Справа № 2-647/11 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/1468/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Жукровська Х.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львовавід 12 вересня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

08 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява про скасування забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року задоволено заяву голови правління Кредитної спілки «Християнська злагода» - Геш І.Ю. про забезпечення позову. Накладено заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна на нежитлові приміщення під літерами: від «64-1» по «64-4», загальною площею 214, 5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Зроблений судом висновок не відповідає матеріально-правовій вимозі позову, якою є звернення стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а не на майно позивачів. Тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст.1Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» створено Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Зважаючи на скорочені строки розгляду даного питання, а також на те, що рішення про виклик учасників справи для надання пояснень не приймалось, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд даного питання у судовому засіданні без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

По розгляд даного питання колегія суддів інформувала учасників справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року).

Зокрема, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9, 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом наведених норм право скасування заходів забезпечення позову пов`язане з тим, що відпала потреба у цих заходах, при цьому процесуальний закон встановлює чітко, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом із власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

12.09.2011 року Франківським районним судом м.Львова було ухвалено рішення по справі № 2-647/11 за позовом Кредитна спілка Християнська злагода, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь КС Християнська злагода 314 960 грн., ОСОБА_1 123 546 грн., ОСОБА_3 - 29 004 грн., ОСОБА_2 155 968 грн., ОСОБА_6 - 400 000 грн., шляхом звернення стягнення на майно передане в іпотеку, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 214, 5 кв.м., по АДРЕСА_1 ,вказані під літерами від «64-1» по «64-4». Разом із тим, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05.05.2016 року у даній справі задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05.02.2016 року, якою вирішено скаргу на дії державного виконавця Франківського ВДВС м. Львова, та зобов`язано Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції скласти і передати стягувачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 відповідні документи про придбання (реалізацію) предмета іпотеки - нежитлових приміщень загальною площею 214, 5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 за початковою ціною 616 832 грн. шляхом заліку в рахунок своїх забезпечених вимог: ОСОБА_2 - на суму 155 968 грн., ОСОБА_3 - на суму 29 004 грн., ОСОБА_1 - на суму 123 546 грн., ОСОБА_6 - на суму 400000 грн. На виконання данного рішення, стягувачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , було пред`явлено відповідний виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, де було відкрито відповідне виконавче провадження, за яким зобов`язано Франківський ВДВС м. Львова скласти та передати відповідні документи на придбання предмета іпотеки.

18.10.2016 року, приватний нотаріус Дякович М.М., за наслідками виконання даного рішення, провела перереєстрацію нежитлових приміщень під літерами від «64-1» по «64-4», загальною площею 214,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у відповідних частинах на кожного.

Однак, рішенням колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено, рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2011 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року заяву представників ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду - задоволено.

Постановлено допустити поворот виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2011 року, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на нежитлові приміщення під літерами: «64-1» по «64-4», загальною площею 214,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 індексний номер 31937307 від 19.10.2016 року проведену 18.10.2016 року, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на нежитлові приміщення під літерами: «64-1» по «64-4», загальною площею 214,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на нежитлові приміщення, загальною площею 214,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 під літерами: «64-1» по «64-4».

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року змінено, а саме доповнено мотивувальну та резолютивну частину такої мотивами про відновлення запису щодо іпотеки нежитлових приміщень під літерами: «64-1» по «64-4», загальною площею 214, 5 кв.м у будинку АДРЕСА_1 . В решті ухвалу залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відпала потреба у вжитих судом заходах забезпечення позову і тому вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлових приміщень під літерами: від 64-1» по «64-4» загальною площею 214,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 19 листопада 2020 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлових приміщень під літерами від «64-1» по «64-4» загальною площею 214,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101, вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року за заявою голови правління Кредитної спілки «Християнська злагода» Геш І.Ю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 19 листопада 2020 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.