overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2020 Справа № 336/1461/19
Єдиний унікальний № 336/1461/19
Провадження № 22-ц/807/3260/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аваліані 5А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, трьох відсотків річних та інфляційних втрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аваліані 5А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, трьох відсотків річних та інфляційних втрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2020 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 930/2591/20
Провадження №6/930/72/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши подання державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Хмельницький) Ловчицької Т.С. про розшук боржника про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ловчицької Т.С. про розшук боржника.

Відповідно дост. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання не встановлено.

Керуючись ст.187,438 ЦПК Українисуд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Хмельницький) Ловчицької Т.С. про розшук боржника про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2024/20
Провадження № 2/553/965/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 вересня 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач та представник позивача не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 2/761/3318/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника відповідача Філімончук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації, Київського міського голови про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органів влади і місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судових засіданнях 24.02.2020 року, 13.05.2020 року, 11.08.2020 року, 06.10.2020 року та 16.11.2020 року було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Судом також з`ясовано думку представника відповідача щодо дати призначення судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197,259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації, Київського міського голови про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органів влади і місцевого самоврядування та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 березня 2020 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 466/7641/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі судового засідання Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» Шабан Роксолани Романівни про виправлення описки у судовому наказі,-

у с т а н о в и в:

06 жовтня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 16866,50 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

18 листопада 2019 року представник ЛМКП "Львівтеплоенерго" Шабан Роксолана Романівна звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 06 жовтня 2020 року, а саме при видачі судового наказу судом допущено описку - не вірно вказано адресу проживання боржників, а саме: « АДРЕСА_1 », проте повинно бути « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали судового наказу 466/7641/20, в зв`язку з тим, що в у ньому допущена описка, тому до нього слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" Шабан Роксолани Романівни про виправлення описки в судовому наказі від 06 жовтня 2020 року - задовольнити.

Виправити у судовому наказі 466/7641/20, 2-н/466/1397/20 описку, а саме вірною вважати адресу проживання боржників - « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 220/1101/20
Провадження № 2/220/459/20
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про оспорювання свого батьківства відносно народженою нею дитини.

Ухвалою від 07.07.2020 року вказана позовна заява була прийнята в провадження та ухвалою від 07.10.2020 року, після проведення генетичної експертизи, провадження у справі було поновлене.

В підготовче судове засідання, до розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідачка заявила про розгляд справи у її відсутність, проти закриття провадження не заперечила.

Суд, дослідивши заяви сторін, вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, відсутність у нього обмежень на вчинення таких процесуальних дій, суд вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко
24.11.20 Провадження № 6/235/272/20
Справа № 235/2995/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2020 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» задоволені.

При виготовленні тексту ухвали судом була допущена описка у першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено сторону заявника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а необхідно зазначити «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити вірно сторону заявника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 562/2757/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Чорного І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про витребування земельної ділянки та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про витребування земельної ділянки та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

23 листопада 2020 року представник позивача - адвокат Майструк С.М. подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито, а позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, суддя приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для повернення позовної заяви разом із доданими до неї документами позивачу.

Відповідно до положень ч. 5-6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про витребування земельної ділянки та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно разом з доданими до неї документами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 11.09.2020 року № 490, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 11.09.2020 року № 490 до вирішення даної справи по суті.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернута позивачу та визнана неподаною.

Враховуючи, що позовна заява, в рамках якої була подана заява про забезпечення позову повернута позивачу, суд вважає за необхідне також повернути заявнику і заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути заявнику - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 420, 40 грн. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 899998, р/р UA0026007, відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 02.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя : В.В. Підпалий
Справа № 459/2446/20
Провадження № 2/459/1126/2020
У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2020 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.09.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 19.10.2020 року з повідомленням сторін, який був відкладений на 12:00 год. 20.11.2020 р. у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача подав разом із позовною заявою письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 15:15 год. 24.12.2020 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак