overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/674/16-ц Головуючий у суді І інстанції Писанець В.А.
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 серпня 2020 року у справі щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 серпня 2020 року закрито провадження по розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 757/674/16-ц.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 3 вересня 2020 року відповідач через представника - адвоката Шевчука О.М. звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 23 листопада 2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору № 1347 від 12 листопада 2020 року.

Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто,скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 серпня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 504/1419/20
Провадження № 4-с/504/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , яка підписана заявником за допомогою ЕЦП, на дії Головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни, зацікавлена особа (стягувач) Житлово комунальне господарство Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, , про визнання неправомірним дій щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 63348173 матеріалів виконавчого провадження в межах виконавчого провадження ВП № 48969464, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою.

Внаслідок самовідводів суддів Жовтан П.В., Вінської Н.В. справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.11.2020 року скарга прийнята до провадження суддею.

Одночасно зі скаргою ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення, зокрема зупинити стягнення на підставі судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.06.2020 року № 504/1419/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКГ Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, оскільки виконавчий документ оскаржується боржником.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі і шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ОСОБА_1 жодного матеріального доказу оскарження судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.06.2020 року № 504/1419/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКГ Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, в даному випадку суду не надала.

Крім того, предметом скарги є оскарження дій виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Таким чином підстав для застосування заходів забезпечення позову не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 150, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення, відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №2/263/2865/2020
УХВАЛА

24 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 січня 2021 року о 14.00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://gvt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Єдиний унікальний номер: 223/894/20
Провадження номер: 2/223/405/2020
У х в а л а

"25" листопада 2020 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що має з відповідачем від шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею. Однак, в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач не надала суду довідку на підтвердження того, що син дійсно проживає разом з нею.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г.Луньова
Справа №705/2578/20
2/705/1908/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втративши право на користування житловою площею про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втративши право на користування житловою площею про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25.11.2020р., до початку підготовчого засідання, представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втративши право на користування житловою площею про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Годік
провадження №2/279/2130/20
Справа № 279/5835/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/5835/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Каленської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Каленської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 22.12.2020 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа №398/1130/20

провадження №22-ц/4809/1733/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В.,розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2020 року в складі головуючого судді Бугайченко Т. А.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк ''ПриватБанк'' звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 274, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2020 року до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 441/1426/20
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"23" листопада 2020 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчинення дій,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Бобеляк Тетяна Володимирівна, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

До позову було долучено клопотання про забезпечення позову, в якому позивачка просить накласти арешт на майно та заборонити вчиняти дії, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2346 га (кадастровий номер: :12:004:0111), що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.07.2015;

- накласти арешт на будинок покійного ОСОБА_3 , що знаходиться в АДРЕСА_1 і належав останньому на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.12.2007;

- заборонити нотаріусам Городоцької державної нотаріальної контори (м. Городок, вул. Львівська, 1-А Львівської обл.) вчиняти будь які дії, пов`язані із оформленням спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись із клопотанням про забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.10.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було розглянуто, задоволено частково, заборонено нотаріусам Городоцької державної нотаріальної контори (м. Городок, вул. Львівська, 1-А Львівської обл., ) вчиняти будь які дії, пов`язані із оформленням спадщини після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 149,150,153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 194/975/20
Номер провадження № 2/194/322/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 236.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та розглядати справу без його участі.

Відповідач надала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та розглядати справу без її участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, вона не суперечить чинному законодавству, та не порушує права відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 200, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 25 листопада 2020 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа №443/1620/20
Провадження №2-н/443/160/20
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2020 року місто Жидачів
суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий газ,
Відповідно ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя С.І. Сливка
Справа № 153/1739/20
Провадження2-о/153/52/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2020 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 16.12.2020 о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин