Справа № 727/8153/20
Провадження № 2/727/1683/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючої судді Літвінової О.Г.

за участю секретаря Заверуха Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Чернівецької міської ради про скасування наказу « про притягнення до дисциплінарної відповідальності», стягнення доплат на період вжиття карантинних заходів, стягнення компенсації за моральну шкоду ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Чернівецької міської ради про скасування наказу « про притягнення до дисциплінарної відповідальності», стягнення доплат на період вжиття карантинних заходів, стягнення компенсації за моральну шкоду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02 жовтня 2020 року судді Літвіновій О.Г. передано на розгляд вказану цивільну справу.

Представник позивача ОСОБА_1 17 листопада 2020 року подала до суду заяву про відвід судді Літвінової О.Г. по даній справі. Заяву мотивує тим, що відповідачем по даній справі є Комунальне некомерційне підприємство « Міська лікарня №1», генеральним директором якої є ОСОБА_3 .

В свою чергу помічником судді Літвінової О.Г. є Петричук М.А. , який являється сином ОСОБА_3 , а тому для уникнення в подальшому сумнівів у неупередженості суду з цього приводу або необ`єктивності суду по вирішенню спору, заявила відвід судді Літвіновій О.Г.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч.1,2,3,7,8,11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідачем у даній сраві є Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №1», генеральним директором якої являється ОСОБА_3 . В свою чергу помічником судді Літвінової О.Г. працює Петричук М.А. , який являється сином ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейського суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію … означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «КастіллоАльгар проти Іспанії» (CastilloAlgarv.Spain), від 28 жовтня 1998 року, п.45).

При вищевказаних обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності суду на думку розсудливого та поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», суд вважає, , представником позивача ОСОБА_1 у заяві про відвід доводи є об`єктивно обґрунтованими, а її позиція, як заінтересованої особи, є важливою, тому заява про відвід судді Літвінової О.Г. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36-41, 247,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ісар Оксани Ярославівни про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінової О.Г. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Чернівецької міської ради про скасування наказу « про притягнення до дисциплінарної відповідальності», стягнення доплат на період вжиття карантинних заходів, стягнення компенсації за моральну шкоду- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для визначення судді для розгляду справи в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Літвінова