САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3193/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.11.2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні правом житлом,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року позивач звернувся до Самарського районного суду

м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні правом житлом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2018, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Одинцовою С.О., він є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач, після відчуження квартири, в квартирі не проживає, та є для позивача сторонньою людиною. На даний час у квартирі зареєстрований відповідач. Відповідно до довідки про склад сім`ї позивач є незареєстрованим власником квартири. Просить усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом зняття із реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

14 вересня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження (а.с.16-17).

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, в якій він позов підтримує, просить задовольнити позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду від них надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують і не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Одинцовою С.О., ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с.8-11).

В спірній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується копією довідки про склад сім`ї №9294, виданою Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (а.с.12).

Згідно акту обстеження домогосподарства віл 03.11.2020, ОСОБА_2 не проживає в кв. АДРЕСА_1 з 21.05.2018 (а.с.31).

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на положення ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

В силу ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд знаходить встановленим той факт, що відповідач ОСОБА_2 у 2018 році добровільно покинув квартиру АДРЕСА_1 , його речей у спірній квартирі немає, ОСОБА_1 перешкод у користуванні жилим приміщенням не чинив, та з того часу без поважної причини ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації, що є підставою для усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття його з реєстраційного обліку.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 319, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ), третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, ) про усунення перешкод у користуванні правом житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев