Справа № 2-2897/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді- Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В., заявника- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, АТ "Метабанк" про скасування постанови приватного виконавця від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62638316, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови приватного виконавця від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62638316. Скаргу мотивує тим, що 22.07.2020 р. приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62638316) за виконавчим листом № 2-2897/10, виданого 29.06.2011 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області щодо стягнення з неї на користь АТ „Метабанк заборгованість у розмірі 90660,65 грн. Вказала, що зазначена постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального права, а саме з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,та вказала, що про існування вказаного виконавчого провадження дізналася лише 07.08.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги, викладені нею в скарзі, підтримала у повному обсязі.

Представник стягувача АТ "Метабанк" в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд скарги за його відсутності та письмові заперечення на скаргу, в яких прохав відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Приватний виконавець Шавлукова З.А. в судове засідання не з`явилася, надала судові письмові пояснення на скаргу, в яких прохала відмовити у її задоволенні у повному обсязі та розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд вважає, що заявник пропустив строк звернення до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62638316 з поважних причин, оскільки про її існування дізналася лише 07.08.2020 року у відділенні банку - АТ КБ "ПриватБанк" , на поштовому повідомленні про вручення їй копії постанови 24.07.2020 року не підписувалася, копію постанови не отримувала.

Судом встановлено, що 03.11.2010 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-2897/10 позовні вимоги AT МетаБанк було задоволено

та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитом у розмірі 90660,65 грн.

Встановлено, що виконавчий лист неодноразово перебував на примусовому виконанні, про що свідчать відмітки на виконавчому листі, а згідно останної відмітки, лист був повернутий стягувачу Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби

ГТУЮ у Запорізькій області на підставі постанови ВП№ 52530482 від 30.03.2018 року, відповідно до якої виконавчий лист може бути повторно пред`явлений в строк до 30.03.2021 року, що також підтверджується копією постанови та виконавчого листа.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа, у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З`ясовано, що 22.07.2020 року AT МетаБанк звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2897/10, виданого 29.06.2011 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Метабанк» заборгованості на загальну суму 90660,65 грн.

Таким чином, стягувач скористався своїм правом та пред`явив виконавчий лист стосовно ОСОБА_3 на примусове виконання до приватного виконавця Шавлукової З.А. за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому листі, відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження в межах трирічного строку, оскільки останній раз він був повернутий стягувачу Бердянським міскрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області 30.03.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення). Таким чином, трирічний строк пред`явлення даного документа до виконання відліковується від цієї дати та сплинув би 30.03.2021 року.

Доводи ОСОБА_1 щодо не надання доказів зі сплати авансового внеску, суд до уваги не бере, оскільки частиною 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, щодо обов`язкової сплати авансового внеску, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р (ІІ)/2019 від 15.05.2019.

Крім цього, відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необгрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищено виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,10,18,447-451,453ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, АТ "Метабанк" про скасування постанови приватного виконавця від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62638316 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду напротязі 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23 листопада 2020 року.

СуддяН. І. Черткова