ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8307/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22-з/818/324/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про видачу дубліката виконавчого листа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «СБЕРБАНК» Тищук М.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року, постановлену у складі судді Шишкіна О.В., по справі за заявою Державної судової адміністрації України про видачу дубліката виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

встановив:

27 жовтня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява представника АТ «СБЕРБАНК» Тищук М.А. про роз`яснення ухваленої за наслідками розгляду вищевказаної заяви постанови Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 27.10.2020.

29 жовтня 2020 року справу витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 06 листопада 2020 року.

Обґрунтовуючи заяву, представник боржника зазначив, що при прийнятті постанови апеляційним судом не було вирішено вимогу ДСА України щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 14.01.2019, і про це не зазначено у резолютивній частині постанови.

17 листопада 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшли пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення від представника ДСА України Опанасюк Т.І., в яких вона просить у задоволенні заяви відмовити.

На обґрунтування зазначила, що при виготовлені ДСА України проекту розглянутої судом заяви у пункті 2 її прохальної частини було допущено описку, а саме у клопотанні про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі № 638/8307/16-ц помилково зазначено його дату «14.01.2019» замість «10.01.2018».

Також вказала, що така помилка не вплинула на зміст ухваленого судом апеляційної інстанції рішення, в якому було вирішено усі вимоги, з приводу яких подавалися докази та давались пояснення (а.с. 65-68 т. 3).

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, в тому самому порядку, що було ухвалено згадане судове рішення від 15.10.2020.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, за відсутності належним чином повідомлених учасників справи, що відповідно до ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно матеріалів справи 28 листопада 2019 року Державна судова адміністрація України звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 (а.с. 1-5 т. 1).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі голова Державної судової адміністрації України З. Холоднюк просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ДСА.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року скасовано.

Заяву Державної судової адміністрації України задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп.

Поновлено Державній судовій адміністрації України строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Заявник вказав, що судом апеляційної інстанції у постанові від 15.10.2020 було розглянуто не всі заявлені вимоги, а саме: про поновлення ДСА України строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 року. Заявник також вважає, що апеляційним судом ухвалено рішення щодо однієї вимоги, а саме про видачу дубліката виконавчого листа від 10.01.2018 року. А вимогу ДСА України щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 року не вирішено, і у резолютивній частині не зазначено про це.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами заяви, які не відповідають матеріалам справи, з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції розглянув заяву ДСА від 29.11.2018 про:

1.видачу дубліката виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц;

2.поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії (а.с. 227 т. 2).

При цьому у мотивувальній частині заяви ДСА про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення до виконання зазначено лише про один виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382, 35. Описка у даті виконавчого листа, стосовно якого заявник поставив перед судом питання щодо процесуального строку, - була допущена заявником. Про наявність такої описки суду було зрозуміло за змістом тексту заяви, що знайшло свої відображення у мотивувальній та не вплинуло на зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 15.10.2020.

У мотивувальній частині розглянутої судами заяви ДСА про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, а також у мотивувальній частині судових рішень, ухвалених судом першої та апеляційної інстанції за наслідками її розгляду, зазначено та згідно резолютивної частини судових рішень вирішено обидві вимоги стягувача щодо виконавчого листа, який був єдиний за матеріалами справи, а саме: виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК (нині АТ «СБЕРБАНК») на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382, 35 грн.

За законом, п. 17.4 Розділу ХІІ Прикінцеві положення до ЦПК України, усі інші можливі виконавчі листи можуть бути лише його дублікатами.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.11.2020 по цій справі за заявою АТ «СБЕРБАНК» було роз`яснено, що у згаданій постанові Харківського апеляційного суду від 15.10.2020 було вирішено заяву стягувача Державної судової адміністрації України щодо виконавчого листа відносно боржника ПАТ «СБЕРБАНК» (нині АТ «СБЕРБАНК») та було судом апеляційної інстанції поновлено Державній судовій адміністрації України строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/8307/16-ц, виданого судом 10.01.2018 року про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК (нині АТ «СБЕРБАНК») на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп.

Таким чином, слід визнати, що судом апеляційної інстанції у постанові від 15.10.2020 було ухвалено судове рішення стосовно усіх заявлених стягувачем вимог щодо виконавчого листа, виданого судом першої інстанції по цій справі 10.01.2018 року, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, постанова суду є повною, у повній мірі відповідає змісту розглянутої судом справи та заяви стягувача щодо видачи дубліката виконавчого листа.

З огляду на вищевказане у даному випадку відсутні передбачені ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 270, 367, 368, 374, 381, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника АТ «СБЕРБАНК» Тищук М.А. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 листопада 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.