КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/849/20
Провадження №2/319/366/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання Смокової О.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту,-

встановив:

Представник позивача Дашко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.01.2014 у сумі 15781,82 гривні станом на 16.09.2020.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням останнього, міститься редакція розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, актуальна станом на 01.01.2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не надав.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 10, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.01.2014 р.)», розділ 2.1.1 на сторінках 93-107 повного договору.

Положеннями ч.7 ст.85 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

У контексті частини першої статті 100 ЦПК України веб-сайт є одним із видів електронних доказів.

Частиною третьою статті 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція Умов та правил надання банківських послуг, на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме 01 січня 2014 року, а не в інший період часу.

Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту позивачу АТ КБ «Приватбанк», дає суду підстави для висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню.

Окрім того, до позовної заяви додано паперову копію розділу 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, огляд якого представник позивача просив здійснити на офіційному веб-сайті позивача.

Керуючись ст.85, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь