Провадження № 6/756/508/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Макарової С.П.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», (надалі - ТОВ «Укрдебт Плюс») звернулось до суду із заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» у цивільній справі 756/11886/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог поданої заяви зазначив, в провадженні Оболонського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 січня 2014 року, виконавче провадження №46031671,46031746 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра».

Між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «Укрдебт Плюс» 23.04.2020 року укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N216868. Відповідно до умов укладеного договору ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Надра», тому просить суд замінити стягувача його правонаступником.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2020 року визначено головуючим - суддю Яценко Н.О.

Представник заявника ТОВ «Укрдебт Плюс»надав засобами електронного зв`язку клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на те, що не надано доказів на підтвердження належності виконання новим кредитором своїх зобов`язань за договором, окрім того зазначила, що відсутні докази того, що ТОВ «Укрдебт Плюс» є фінансовою установою.

Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути за відсутності осіб, які не з`явились, що відповідатиме ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_2 , дослідивши вимоги заяви, письмові докази надані в її обґрунтування, прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Укрдебт Плюс»з наступних підстав.

Судом встановлено, що як видно з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23 січня 2014 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1689214,40 грн. та в рівних частках судові витрати по 1720.50 грн., з кожного (а.с.65-66).

Між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «Укрдебт Плюс» 23.04.2020 року укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N216868. Відповідно до умов договору ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по кредитному договору від 25 липня 2008 року до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно витягу 3 додатку 1 до договору №GL3N216868.(а.с.130-132).

Постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 січня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №46031746,46031671 про примусове виконання та стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1689214,40 грн. (а.с.133,134).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, в розумінні ч.1 ст.514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу - як до, так і після ухвалення судового рішення.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-122цс13 від 20.11.2013 року, та постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15, виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, положень Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому таким чином статусу сторони виконавчого провадження - «стягувача».

З досліджених судом матеріалів, договору про відступлення права вимоги від 23.04.2020 року укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N216868 встановлено, що до ТОВ «Укрдебт Плюс» перейшло право вимоги по кредитному договору від 25 липня 2008 року, доказів про те, що договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N216868 від 23.04.2020 р. визнано недійним, матеріали справи не містять. Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, тому заявлені вимоги про заміну стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.351-353, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2020 року.

Суддя Н.О.Яценко