Справа № 199/7861/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 року в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г. надійшла судова справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину до заповіту, складеного 25.12.2010 року від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 25.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., реєстровий номер 2393, у зв`язку з його нікчемністю.

Слід зазначити, що в провадженні судді Якименко Л.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, складеного 25.12.2010 року від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 25.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., реєстровий номер 2393.

16 серпня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Якименко Л.Г. по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2020 року вказане рішення залишене без змін.

Крім цього, у провадженні судді Якименко Л.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_5 , про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності.

11 січня 2019 судом у складі головуючого судді Якименко Л.Г. по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким суд ухвалив: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, на квартиру АДРЕСА_1 , видане 01.07.2017 року державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Наталією Сергіївною, зареєстроване в реєстрі за №3-1488, після смерті ОСОБА_3 , 1931 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35941396 від 01.07.2017 12:59:39 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , прийняте державним реєстратором Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Наталією Сергіївною на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 01.07.2017 року державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Наталією Сергіївною, зареєстрованого в реєстрі за №3- 1488;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 21183137, внесений на підставі рішення державного реєстратора Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шугаєвої Наталії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35941396 від 01.07.2017 року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.08.2017 року, укладений між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої Виховською Юлією Вікторівною, нотаріусом Магаданського міського нотаріального округу 20.03.2017 року та зареєстрованої в реєстрі за № 1д-1044, та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенією Вячеславівною та зареєстрований в реєстрі за №3-813;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , а саме: запис про право власності: 21904805, вчинений державним реєстратором Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенією Вячеславівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36648587 від 16.08.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення не оскаржувалося на набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Таким чином, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа з приводу спору між цими самими сторонами, про цей самий предмет, спір вирішувався з приводу того ж заповіту, складеного 25.12.2010 року від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 25.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., реєстровий номер 2393, на користь відповідача ОСОБА_2 .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Бангалорських принципах поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді (п. 2 5).

Таким чином, правовідносини та обставини, які були предметом розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, складеного 25.12.2010 року від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 25.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., реєстровий номер 2393, по якій судом під головуванням судді ОСОБА_6 вже надавалася дійсності заповіту та 16.08.2019 року ухвалене рішення, на думку судді, прямо чи побічно переплітаються з правовідносинами, які є предметом розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину до заповіту, складеного 25.12.2010 року від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 25.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., реєстровий номер 2393, у зв`язку з його нікчемністю.

З метою уникнення у позивачів будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, оскільки такі сумніви мали місце під час попереднього розгляду суддею Якименко Л.Г. вищевказаних справ, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя Якименко Л.Г. заявила самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину до заповіту, та просила передати вказану справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Якименко Л.Г. та передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину до заповіту, на розгляд іншому складу суду.

Суддя