Справа № 361/63/20
провадження № 2/361/1598/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року та його скасування.

У заяві відповідач зазначає, що на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України вона повідомляє суд про наступні обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання у цивільній справі № 361/63/20, яке відбулося 15.10.2020 року.

Як вбачається з довідки про зняття з реєстрації місця проживання особи за вих. № 06-15/9349 від 05.08.2020 року (додаток №1), 05.08.2020 року ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно починаючи з вищевказаного періоду, остання не мала об`єктивної можливості одержувати засобами поштового зв`язку, у порядку ст. 130 ЦПК України, відповідні судові повістки, які б містили інформацію про календарну дату та час розгляду цивільної справи № 361/63/20.

Крім того відповідач у заяві зазначила, що в матеріалах цивільної справи відсутні належні докази (зворотні поштові повідомлення), про вручення відповідачу у цивільній справі № 361/63/20 - ОСОБА_2 , судових повісток засобами поштового зв`язку, якими б остання повідомлялася про календарну дата тачас проведення судових засідань, в межах яких відбувався розгляд зазначеної вище цивільної справи.

Вище вказані обставини у своїй сукупності свідчать про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання у справі № 361/63/20, яке відбулося 15.10.2020 року та за результатами якого Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення.

Крім того відповідач зазначила, що жодних боргових розписок на ім`я ОСОБА_3 вона не складала та не підписувала.Фактичні обставини складання та підписання від її імені на користь ОСОБА_3 боргової розписки на загальну суму 50 000,00 грн. від 07.06.2018 року їй невідомі.

В свою чергу, у розумінні змісту положень ст. 77 ЦПК України, єдиним належним доказом, яким може бути спростовано (підтверджено) обставину складення та підписання ОСОБА_2 боргової розписки на загальну суму 50 000,00 грн. від 07.06.2018 року на користь ОСОБА_3 , являється відповідний висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

30 жовтня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання на 12 листопада 2020 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, пояснення надав аналогічні її змісту, та просив її задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, просив розгляд проводити у його відсутності, до суду подав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши докази у справі, та виниклі правовідносини, дійшов до висновку про залишення поданої заяви без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2020 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних втрат і трьох відсотків річних від простроченої суми задоволено частково, стягнуто із відповідача на мою користь заборгованість за договором позики від 07 червня 2018 року в загальному розмірі 322835 грн., з яких: 50000 грн. сума позики; 4835 грн. інфляційні втрати, 268000 грн. пеня в розмірі 1 % за кожен день прострочення згідно із умовами договору позики.

У задоволенні позову в частині стягнення із відповідача на користь ОСОБА_3 трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 2206 грн. 85 коп. суд відмовив.

27 жовтня 2020 року, не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд даного рішення суду, посилаючись на те, що у судове засідання у справі, яке відбулося 15 жовтня 2020 року, вона не з`явилася з поважних причин, оскільки не мала інформації про дату, час і місце розгляду справи судом цього дня та судова повістка їй не вручалася.

Вказані твердження відповідача спростовуються, зібраними у справі доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи на 02 жовтня 2020 року та на 15 жовтня 2020 року повідомлена судом належним чином, в матеріалах справи міститься розписка із підписом представника відповідача ОСОБА_1 (а.с. 39, 47), але у судові засідання ні вона, ані її представник не з`явились.

Доказів поважності причин неявки у судові засідання ні відповідача, ні представника відповідача суду не надані, а також не надані і докази перебування представника відповідача в інших судових засіданнях призначених на вказані вище дати.

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем до суду теж не подано.

Факт укладення сторонами 07 червня 2018 року договору позики, його умов та одержання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошових коштів у загальному розмірі

50000 грн. підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою, оригінал якої зберігається у позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної ним у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом України у постановах від

11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15 і від 18 січня 2017 року у справі № 6-2789цс16.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Відсутність у ОСОБА_2 оригіналу розписки від 07 червня 2018 року чи іншої документа про повернення нею грошових коштів у розмірі 50000 грн. свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов`язання за договором позики від 07 червня 2018 року та не повернення вказаної суми позики.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми, судом не встановлені підстави та істотні обставини для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно п.1 ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення . У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 30 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.