Справа №:2-514/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

09 листопада 2020 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 01 лютого 2011 року по справі № 2-514/2011.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» суму заборгованості в розмірі 8 356,16 доларів США в еквіваленті курсу гривні за ставкою НБУ на день розгляду справи по суті, 4 829,23 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів, 748,54 грн. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» 3 705 грн штрафу, передбаченого п. 4.2 Договору застави. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 61/2008 від 16 квітня 2008 р. звернути стягнення на рухоме майно, транспортний засіб марки Chevrolet моделі Aveo, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10 квітня 2008 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 12 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського РА ДВС ГТУЮ у м. Києві Ясінського К.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60841244, якою постановлено стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 8 356,16 доларів США та 5 697,77 грн. без вказівки еквіваленту курсу гривні, як зазначено в рішенні суду від 01 лютого 2011 року. Таким чином, виконання рішення суду відбувається за курсом долара США до гривні на момент стягнення, тобто 2019-2020 роки, а не на 2011 рік. Внаслідок виконання рішення суду всупереч резолютивній частині проголошеного рішення, заявник змушена звернутися до суду із вище вказаною заявою, оскільки вказівка «на день розгляду справи по суті» без чіткого зазначення курсу валют на 01 лютого 2011 року невірно трактується та зазначений курс не застосовується виконавчою службою.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді заяви про роз`яснення рішення суду.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-514/11, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості в розмірі 8 356,16 доларів США в еквіваленті курсу гривні за ставкою НБУ на день розгляду справи по суті, 8 525,23 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів, 748,54 грн. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3 705 грн штрафу, передбаченого п. 4.2 Договору застави. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 61/2008 від 16 квітня 2008 р. звернути стягнення на рухоме майно, транспортний засіб марки Chevrolet моделі Aveo, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10 квітня 2008 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року виправлено допущену в рішенні від 01 лютого 2011 року описку, зазначивши в мотивувальній та резолютивні частині замість «8 525,23 грн.» вказати правильно «4 829,23 грн.»

Із матеріалів справи також вбачається, що за кредитним договором № 61/2008 від 16 квітня 2008 року, укладеним між Банком та Позичальником, останньому Банком був наданий кредит в іноземній валюті. Позивач, у даній справі просив, зокрема, стягнути суму основної заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування та пеню.

Згідно з ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті у спорах, пов`язаних із здійсненням валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Саме таку правову позицію викладено в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення по цивільній справі».

Статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті. Зокрема, пунктом З зазначеної статті встановлено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Зокрема, пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту та процентах саме в доларах США.

Отже, із викладеного вище можна зробити висновок про те, що позивач самостійно розпорядився належними йому правами, обравши грошовою одиницею стягнення заборгованості іноземну валюту за умовами кредитного договору.

Згідно із правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові Великої палати Верховного суду від 04.07.2018 р. у справі №761/12665/14ц (провадження №14-134цс18), що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення, судом однозначно не зазначено в якій саме валюті повинна бути стягнена заборгованість, що виникла з кредитного договору, станом на дату розрахунку, а відтак, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки судом встановлено обставин передбачені ст. 271 ЦПК України, що зумовлюють необхідність у його роз`ясненні.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року по справі № 2-514/2011 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, а резолютивна частина цього процесуального документа роз`ясненню з зазначенням про стягнення основної заборгованості по кредиту ним саме в іноземній валюті.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити частково.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, зокрема, що стягненню солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає сума заборгованості в розмірі 8 356,16 дол. США.

Також стягненню солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» належить:

- 4 829,23 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів;

-748,54 грн судового збору;

-120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3 705 грн штрафу, передбаченого п. 4.2 Договору застави.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 61/2008 від 16 квітня 2008 р. звернути стягнення на рухоме майно, транспортний засіб марки Chevrolet моделі Aveo, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10 квітня 2008 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко