ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/4011/19

провадження № 22-ц/4809/1205/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Панфілової А.В. від 26 травня 2020 року та на ухвалу від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 2/3 частини автомобіля марки Honda, модель Civic, загальний легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину автомобіля марки Honda, модель Civic, загальний легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя в натурі автомобіль та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію належної позивачу частки у спільному майні подружжя - автомобіля Honda, у розмірі 127376,36 грн. компенсації, що становить 2/3 частини вартості даного автомобіля, 3000грн. вартості проведення експертизи та стягнути судовий збір.

Просила також суд відступити від принципу рівності часток подружжя з причин наявної у відповідача заборгованості зі сплати аліментів і недостатнього розміру аліментів для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування сина ОСОБА_4 .

На підтвердження вартості автомобіля позивачем надано висновок автотоварознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу, яка склала станом на час звернення в суд - 191064,55 грн.

Зазначила, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 11 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна задоволено повністю.

В порядку розподілу майна подружжя визнано право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки Honda, модель Civic, загальний легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 2/3 частини автомобіля Honda, модель Civic, загальний легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 148066 грн. та 1480,66 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким спірний автомобіль залишити у власності позивачки і стягнути грошову компенсацію за Ѕ частину його вартості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . При цьому, посилався на те, що автомобілем користується позивачка. Вважає, що для відступлення від засад рівності часток майна, що підлягає поділу, відсутні підстави.

Крім того, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2020 р. про виправлення описки з тих підстав, що питання розподілу судових витрат не можуть вирішуватись шляхом внесення виправлень в рішення суду, а повинні вирішуватись шляхом ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних рішення та ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

За правилами ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Судом встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є автомобіль марки Honda, модель Civic, загальний легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Зазначений автомобіль зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01 квітня 2015 року.

В якості обґрунтування підстав для збільшення частки позивачки у поділі спільного сумісного майна подружжя, в позові вказано, що розмір аліментів, які вона одержує на неповнолітнього сина ОСОБА_4 , недостатній для забезпечення його фізичного, духовного розвитку та лікування, і який визнаний дитиною з особливими освітніми проблемами внаслідок загального недорозвитку мовлення II-III рівня.

Також вказується, що відповідач допускає нерегулярну сплату аліментів. А розмір самих аліментів складає 850-890 грн. на місяць, що, на думку позивача, є недостатнім для забезпечення потреб даної дитини.

Проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що сам по собі факт нерегулярної сплати аліментів не може бути підставою для збільшення частки позивача у майні подружжя, оскільки це не свідчить про ухиляння відповідача від участі в утриманні дитини.

Питання недостатнього розміру аліментів, які були стягнуті з відповідача на користь позивача за рішенням суду в твердій грошовій сумі, підлягає вирішенню шляхом індексації аліментів в порядку, визначеному ч.2 ст.183 СК України.

З огляду на вказане, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для збільшення частки позивачки у поділі спільного сумісного майна подружжя.

Отже спірне майно, а саме автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , за правилами ст.70 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Позивачка просить визнати право власності на даний автомобіль за відповідачем, сама ж згодна на компенсацію.

Це відповідає ч.4 ст.71 СК України, згідно якої присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою.

Оскільки відповідач зустрічного позову не подавав і вимог про поділ майна не ставив, суд розглядає лише вимоги позивача. Тому підстави для присудження автомобіля у власність позивачу, і компенсації вартості Ѕ частки спірного майна відповідачу, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Зокрема, позов підлягає задоволенню в частині визнання права власності ОСОБА_1 на автомобіль марки Honda, модель Civic, загальний легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 в порядку розподілу майна подружжя зі стягненням з відповідача на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини вказаного автомобіля у розмірі 95532,28 грн.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що згідно висновку апеляційного суду, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, ухвала про виправлення описки в даному рішенні теж підлягає скасуванню.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати пов`язанні з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2250 грн. та судовий збір в розмірі 955 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2020 року та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2020 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Honda, модель Civic, загальний легковий седан - В, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля марки Honda, модель Civic, загальний легковий седан - В, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 95532 грн. 28 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2250 грн. та судовий збір в розмірі 955 грн. 32 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.11.2020

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський В.В. Черненко