overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3828/20
УХВАЛА

25.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/24983/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 25.11.2020 року представник позивача не з`явився, однак одночасно з подачею позову звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні 25.11.2020 року відповідач повідомив суду, що заборгованість за кредитним договором перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» є меншою, ніж заявлено до стягнення, оскільки ним за період з вересня 2020 року по жовтень 2020 року здійснювались часткові проплати заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.06.2013 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.06.2013 року, з урахуванням здійснених ОСОБА_1 проплат після звернення Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до суду з позовною заявою, тобто після 03.09.2020 року.

Керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.06.2013 року, з урахуванням здійснених ОСОБА_1 проплат після звернення Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до суду з позовною заявою, тобто після 03.09.2020 року.

Запропонувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» уточнити позовні вимоги з урахуванням здійснених ОСОБА_1 платежів за кредитним договором №б/н від 11.06.2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2020 року.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/344/3333/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Осадци М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 404/6009/20
Провадження № 2-н/392/104/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Керуючись ст.160-161, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
1) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
2) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
Роз`яснити боржнику, що згідно зі статтею 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами з поводження з побутовими відходами, витрат по сплаті судового збору та додаткових витрат на виготовлення і видачи копії платіжних доручень,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Комунальник» за користування послугами з поводження з побутовими відходами в розмірі 1362,22 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн. та додаткових витрат на виготовлення і видачи копії платіжних доручень по сплаті судового збору у розмірі 50,00 грн.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Виходячи з зазначених норм закону, заява про видачу судовому наказу в частині вимог щодо додаткових витрат на виготовлення і видачи копії платіжних доручень задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 додаткових витрат на виготовлення і видачи копії платіжних доручень в розмірі 50,00 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його повного тексту.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 25.11.2020
Справа № 501/3877/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 8/20), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 8/20), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 23 листопада 2020 року на 14 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа 688/2729/20
№ 2/688/835/20
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року взадоволенні позову відмовлено.

Проте, в повному судовому рішенні суду допущено описку, а саме: датою винесення рішення вказано «23 листопада 2020 року» замість «19 листопада 2020 року».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виявлену описку виправити, зазначивши в рішення датою його винесення «19 листопада 2020 року».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, зазначивши у повному тексті судового рішення дату винесення рішення "19 листопада 2020 року " замість «23 листопада 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2020 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 712/8388/20
Провадження № 2/712/2130/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі судового засідання Макаренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №2-н-1813/11
Провадження №6/428/215/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» м. Луганськ про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» м. Луганськ (місцезнаходження: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, б. 123, юридична адреса: м. Луганськ, кв. Гайового, б. 35-а) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, б. 13), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, б. 68).

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» отримало право грошової вимоги відносно боржника в обсязі та на умовах, визначених договором про відступлення права грошової вимоги.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 261, 274, 442 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» м. Луганськ про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.01.2021 року о 10-40 год. в залі судових засідань № 12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2020 року м. Одеса Справа № 521/8728/20
Провадження № 2/522/6127/20
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кузнецової В.В.
за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, -
Позов Моторного (транспортного) бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде складений та підписаний суддею протягом 5 днів.
Суддя В.В. Кузнецова
Справа №464/5386/20
пр № 2/464/1510/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

секретар судового засідання Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб зареєстрований 19.08.2017 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 2547.

Ухвалою суду від 16.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить надати термін на примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю та вважає, що примирення між ними можливе. Крім цього, зазначила, що не заперечує проти слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти надання строку для примирення не заперечує.

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданих заяв фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи волевиявлення відповідача зберегти сім`ю, не заперечення щодо надання терміну на примирення зі сторони позивача, тривалість перебування у шлюбі, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном два місяці з метою збереження сім`ї, у зв`язку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, 253 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 715/2417/20
Провадження № 2/715/724/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.11.2020 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя: