УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/626/18

Провадження № 2/638/948/20

17.11.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Зміївської районної ради Харківської області Борка Андрія Степановича, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Зміївської районної ради Харківської області Борка Андрія Степановича, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію.

16.11.2020 року позивачами до суду подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з тих підстав, що позивачами заперечується факт отримання повідомлення банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважають, що їх підписи було підроблено. Витрати на проведення експертизи просили розподілити між всіма учасниками спору. Клопотання позивачі просили розглядати без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені.

Дослідивши клопотання позивачів, матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до державного реєстратора Зміївської районної ради Харківської області Борка Андрія Степановича, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в якому просять скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на нерухоме майно квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «Укрсоцбанк» та здійснити державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 року за клопотанням позивачів по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладені на позивачів.

28.09.2020 року на адресу суду з Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта у зв`язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та не було оплачено рахунок вартості робіт.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно визначити чи є виконані підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за формою № 119, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали поштове відправлення від ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою АДРЕСА_2 , особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Щодо клопотання позивачів про розподіл витрат на проведення експертизи між всіма учасниками справи, суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Крім того, згідно зіст. 109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюст від 08 жовтня 1998 року № 53/5у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Як вбачається з приведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто в даному випадку сторони позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивачів про розподіл витрат за проведення експертизи є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 252 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Зміївської районної ради Харківської області Борка Андрія Степановича, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, б. 1/1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за формою № 119 в графі «Розписка в одержанні» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за формою № 119 в графі «Розписка в одержанні» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 621/626/18, за матеріалами якої провести експертне дослідження.

В задоволенні клопотання позивачів в частині розподілу витрат на проведення експертизи відмовити.

Витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Калімуліну ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках.

Провадження по справі № 621/626/18 зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя