Справа № 308/3665/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від імені та в інтересах якого на підставі договору правової допомоги діє представник - адвокат Пітух Василь Іванович, до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , від імені та в інтересах якого на підставі договору правової допомоги діє представник адвокат Андрейчук Олександр Михайлович,

Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", адреса: 01001, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, ,

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ,

ПАТ КБ "Приват Банк", адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ,

ТОВ "Кредитні ініціативи", адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ,

ЗАТ «УЖГОРОДРЕМБУД», адреса: м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 7, код ЄДОРПОУ 03330442,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Закарпатської обласної прокуратури, адреса: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а,

Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10,

Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), адреса: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14

про звільнення майна з - під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_3 , ПАТ КБ "Приват Банк", ТОВ "Кредитні ініціативи", ЗАТ «УЖГОРОДРЕМБУД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з позовною заявою про звільнення з-під арештів предмета іпотеки будівлі літ. Б (адмінбудинок, склади, котельня), загальною площею 562,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РНОКПП НОМЕР_3 , що перебуває у заставі ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі іпотечного договору № 16/23-2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. за реєстровим номером 389.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що набув прав іпотекодержателя за Іпотечним договором № 16/23-2008, укладеного з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 взятого на себе зобов`язання про повернення кредиту в сумі 300 000 гривень під 15% річних з кінцевим терміном повернення 04 лютого 2013 року за Договором про іпотечний кредит № 08/7-08 від 05.02.2008 року.

Позивач посилається на неналежне виконання фінансового зобов`язання ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, він, використовуючи своє право на позасудовий спосіб задоволення вимог кредитора, відповідно до Договору іпотеки, 19.11.2019 року направив ОСОБА_2 повідомлення про іпотечне застереження в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», в якому пропонував усунути порушення Кредитного договору протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення, однак, станом на дату розгляду справи позичальник ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання перед Кредитором, а тому, будучи Іпотекодержателем позивач вважає, що має переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки при позасудовому врегулюванні.

Водночас, 13 січня 2020 року, позивачу стало відомо про те, що на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці, накладено вісім обтяжень:

- Номер запису обтяження 11284075 від 22.04.2011 року, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ від 22.04.2011 року серія та номер: 15-25031454, арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , обтяжувач ПАТ «Банк Форум» в особі Ужгородської філії;

- Номер запису обтяження 11284031 від 03.03.2010 року, згідно з постановою про арешт майна боржника серія та номер: 12, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ від 22.04.2011 року арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , обтяжувач ПАТ «Банк Форум» в особі Ужгородської філії;

- Номер запису обтяження 11284031 від 03.03.2010 року, згідно з постановою про арешт майна боржника від 03.03.2010 року, серія та номер: 12, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ, арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , обтяжувач ОСОБА_3 ;

- Номер запису обтяження 11283976 від 10.06.2009 року, згідно з постановою про арешт майна боржника від 10.06.2009 року, серія та номер: АА673403, Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області, арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , обтяжувач ЗРУ ЗАТ «Приватбанк»;

- Номер запису обтяження 11283847 від 11.02.2009 року, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2009 року, серія та номер: 15-11334001, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ, арешт нерухомого майна Попович Ю.Ю., обтяжувач ЗАТ КБ «ПРИВТБАНК»;

- Номер запису обтяження 11283781 від 24.09.2008 року (перенесений запис у спеціальний розділ, номер запису про обтяження: 11283748 від 22.09.2015 року), згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2008 року, серія та номер: АА 673396, Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області, арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , обтяжувач ОСОБА_3 ;

- Номер запису обтяження 11283636 від 08.05.2008 року, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2008 року, серія та номер: ВП № 7140856, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ, арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , обтяжувач ОСОБА_3 ;

- Номер запису обтяження 8778501 (спеціальний розділ) від 18.02.2015 року, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2014 року, серія та номер: 44649372, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ, арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , обтяжувач ТзОВ «Кредитні ініціативи» .

Зазначені обтяження унеможливлюють першочергове задоволення вимог кредитора у позасудовий спосіб, шляхом прийняття у власність предмета іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим, позивач просить звільнити з-під арешту предмет іпотеки, оскільки вона має вищий пріоритет по відношенню до арештів, які були накладені пізніше.

П`ятого травня 2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у зазначеній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Першого червня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов відзив на позовну заяву від Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якому представник третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю підстав для звільнення майна з-під арештів.

Другого червня 2020 року позивач подав уточнений позов, у якому до позовних вимог у мотивувальній частині позову включив вимогу про звільнення майна з-під арешту номер запису обтяження 11283781 (спеціальний розділ) дата перенесення 22.09.2015 року, реєстраційний номер обтяження: 9675897, зареєстрованого Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою, 30.03.2010 року згідно з постановою без номеру, виданою Прокуратурою міста Ужгород, арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , обтяжувач Прокуратура міста Ужгород.

Другого липня 2020 року позивач подав до суду заяву про уточнення позову, в якій просив залучити до справи у якості відповідача ЗАТ «Ужгородрембуд».

Третього липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Прокуратури Закарпатської області, згодом перейменованої згідно з наказом Генерального прокурора України за № 410 від 03.09.2020 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» у Закарпатську обласну прокуратуру, надійшов відзив, в якому представник прокуратури просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю порушеного права власності позивача, відсутністю належних доказів невиконання боржником своїх первісних зобов`язань. Зокрема, у відзиві на позов представник вказав на те, що вироком від 07.10.2010 року у справі 1-653/10 відповідача ОСОБА_2 , 1962 року народження, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. З тексту вироку встановлено, що ОСОБА_2 , 1962 року народження, 10.08.2006 року, працюючи директором ЗАТ «Ужгородрембуд», незаконно відчужив нерухоме майно підприємства (яке просить звільнити з-під арешту позивач), шляхом виготовлення фіктивного протоколу загальних зборів акціонерного товариства, згідно якого акціонери товариства дали згоду на відчуження сину ОСОБА_2 , 1962 року народження ОСОБА_2 , 1988 року народження, нерухомого майна товариства адмінбудинку, складських приміщень та котельні та права підписання договору купівлі-продажу зазначеної нерухомості директору ОСОБА_2 . У рамках розслідування зазначеної справи, з метою забезпечення прав ЗАТ «Ужгородрембуд», яке виступало потерпілою стороною за вищевказаним обвинучаенням, слідчим прокуратури накладено арешт на майно, про звільнення з-під якого клопоче позивач. Враховуючи, що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, а своїми діями наніс збитки ЗАТ "Ужгородрембуд", яке виступало потерпілою стороною у справі за даним обвинуваченням, представник Прокуратури Закарпатської області просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року заяви позивача про уточнення позовних вимог задоволено, залучено в якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство «УЖГОРОДРЕМБУД», а Прокуратуру Закарпатської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повному обсязі, у своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Закарпатської обласної прокуратури Андрейчук А.М. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов, при цьому додатково зазначивши, що оскільки відповідач ОСОБА_2 набув право власності на предмет іпотеки в результаті вчинення злочину, про що свідчить вирок Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2010 року, відповідача визнано винним у вчиненні інкримінованих злочинів, то до правочину договору купівлі-продажу від 06.11.2006 року слід застосовувати положення ст. 204 ЦК щодо недійсності правочину, і як наслідок, всі інші договори, на підставі яких обґрунтовує свої вимоги позивач також будуть вважатися недійсними, у зв`язку з чим просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 , 1962 року народження, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи шляхом надсилання повісток та розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, в судове засідання в черговий раз без поважних причин не з`явився, подавши в останнє судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю особистої явки як відповідача, так і його представника без підтвердження поважності причин такої неявки, у зв`язку з чим суд визнав повторну неявку відповідача без поважних причин та відповідно до ст. 44 ЦПК України розцінив таку поведінку відповідача та його представника як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи, та ухвалив провести судовий розгляд у їх відсутності за наявними в справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 , 1988 року народження, також, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи шляхом надсилання повісток та розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, в судове засідання в черговий раз не з`явився без повідомлення причин неявки та підтвердження їх поважності, на підставі чого суд визнав повторну неявку відповідача без поважних причин та відповідно до ст. 44 ЦПК України розцінив таку поведінку відповідача та його представника як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи, та ухвалив провести судовий розгляд у їх відсутності за наявними в справі матеріалами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, однак, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - ПАТ «Банк Форум» припинений.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак, подав заяву про розгляд та вирішення справи без його участі. Вирішення питання по суті позовних вимог залишив на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання повісток та розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, однак, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Представник відповідача ЗАТ "УЖГОРОДРЕМБУД" у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання повісток та розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим, суд, керуючись ст. 130 ЦПК України, визнав відповідача таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та ухвалив провести судовий розгляд у його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні та безпосередньо судовий розгляд справи без його участі. Вирішення питання по суті позовних вимог залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, однак, у поданому ним відзиві просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

П`ятого лютого 2008 року Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком первісним кредитором та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) позичальником було укладено Договір про іпотечний кредит № 08/7-08, згідно з яким позичальнику надано кредит в сумі 300 000 гривень, під 15% річних з кінцевим терміном повернення 04 лютого 2013 року.

З метою забезпечення виконання взятого на себе ОСОБА_2 зобов`язання за Договором про іпотечний кредит № 08/7-08, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, як іпотекодержателем, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, 05 лютого 2008 року було укладено Іпотечний договір № 16/23-2008.

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівля літ. Б (адмінбудинок, склади, котельня), загальною площею 562,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі- продажу нерухомого майна, посвідченого 06.11.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за № 2520, зареєстрованого 25.01.2007 року.

Сімнадцятого грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, у відповідності до якого новий іпотекодержатель набув право вимоги за Іпотечним договором.

Сімнадцятого жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Фінанс» укладено Договір відступлення прав за Іпотечним договором.

Двадцять першого жовтня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Фінанс» та фізичною особою, позивачем у справі, ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав за Іпотечним договором № 16/23-2008, у відповідності до якого первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель набув права, належні первісному іпотекодержателю за Іпотечним договором.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 набув статус кредитора та іпотекодержателя на підставі вищевказаних правочинів по Договору про іпотечний кредит № 08/7-08 від 05 лютого 2018 року та Іпотечному договору № 16/23-2008.

Окрім цього, встановлено, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2016 року у справі № 308/4439/16-ц, яким частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору № 08/7-08-07 від 05.02.2008 року в розмірі 692 397,15 грн., яке набуло законної сили 24.10.2016 року.

Встановлено також, що приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А. виданий виконавчий напис № 429, вчинений 31.01.2014 року, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме : будівлю літ. «Б» (адмінбудинок, склади, котельня) загальною площею 562,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За рахунок реалізації вищевказаного нерухомого майна задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 всього на суму 556 171,80 гривень.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.2.1. Іпотечного договору № 16/23-2008, укладеного з метою забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Договору про іпотечний кредит № 08/7-08 від 05.02.2008 року, укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки, може відбуватися шляхом прийняття предмета іпотеки у власність іпотекодержателем (із погашенням майновим поручителем за рахунок коштів, отриманих від іпотекодержателя внаслідок такого прийняття, зобов`язань за Договором про іпотечний кредит, або без проведення погашення в такий спосіб).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка від 13.01.2020 року за № 196105342) - будівлі літ. Б (адмінбудинок, склади, котельня), загальною площею 562,7 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, наявні наступні обтяження:

1)Арешт нерухомого майна. Номер запису про обтяження 11284075 від 22.04.2011 за постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ за № 15-25031454 від 22.04.2011 року, особа майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

2)Арешт нерухомого майна. Номер запису про обтяження 11284031 від 03.03.2010 за постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ за № 12 від 03.03.2010 року, особа майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

3)Арешт нерухомого майна. Номер запису про обтяження 11283976 від 10.06.2009 за постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області за № АА673403 від 10.06.2009 року, особа майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

4)Арешт нерухомого майна. Номер запису про обтяження 11283847 від 11.02.2009 за постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ за № 15-11334001 від 11.02.2009 року, особа майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

5)Арешт нерухомого майна. Номер запису про обтяження 11283781 від 24.09.2008 за постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області за № АА673396 від 22.07.2008 року, особа майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

6)Арешт нерухомого майна. Номер запису про обтяження 11283636 від 08.05.2008 за постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції за № 24651993 від 22.09.2015 року, особа майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

7)Заборона на нерухоме майно. Номер запису про обтяження 11283748 від 05.02.2008 року за Договором іпотеки серії та номеру № 389, виданого приватним нотаріусом Сабов О.І. особа майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

8)Арешт нерухомого майна. Номер запису про обтяження 8778501 від 18.02.2015 за постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції за № 44649372 від 18.02.2015 року, особа майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

9)Арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження 9675897 від 30.03.2010 за постановою б/н від 29.03.2010, виданою Прокуратурою міста Ужгорода. Власник: приватний підприємець ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення про іпотечне застереження від 19.11.2019 року, адресоване іпотекодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 зобов`язання за Кредитним договором, станом на 21.10.2019 року за ним, як позичальником, рахується заборгованість у розмірі 4 046 196 гривень 75 копійок, у зв`язку з чим, йому пропонується усунути порушення відповідного договору протягом 30 днів з моменту отримання зазначеної вимоги.

У випадку не усунення порушень на 31 день з дня отримання зазначеної вимоги, або на 41 день з моменту відправлення даної вимоги, ОСОБА_1 залишає за собою право на вжиття заходів щодо дострокового повернення суми кредиту, що залишилась шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань.

Станом на дату розгляду справи Позичальник ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 та іпотекодавець (майновий поручитель) ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 не виконали своїх зобов`язань перед Кредитором, тому відповідно предмет іпотеки перебуває в заставі іпотекодержателя.

Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Іпотека, за визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 зазначеного Закону:

- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про іпотеку» - у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку» - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» - сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» - іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У частині 4 зазначеної статті наведено перелік підстав для зняття арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 зазначеного Закону - у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» - для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено в разі, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку", «Про виконавче провадження», випливає, що в разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/4772/17, а також у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року у справі № 923/1105/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині звільнення предмета іпотекаи з-під арештів, накладених органами державної виконавчої служби.

Що стосується доводів представника Закарпатської обласної прокуратури Андрейчик А.М. щодо безпідставності та недоведеності позовних вимог, зокрема, щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного слідчим прокуратури, слід зазначити наступне.

Постановою ст. слідчого прокуратури м. Ужгорода Б.Біловара при розгляді матеріалів кримінальної справи за № 610510, з метою забезпечення можливо заявленого в майбутньому цивільного позову акціонерами товариства, був накладений арешт на майно, яке належить ЗАТ «Ужгородрембуд» та ПП ОСОБА_2 під літерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, М, Н, П, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . При накладенні арешту на майно, слідчий керувався нормами ст.ст. 125 та 126 КПК України (1960 року).

Відповідно до ст. 125 КПК України в редакції 1960 року, слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

Таким чином, слідчий наклав арешт на вищезазначену нерухомість з метою забезпечення можливо заявленого цивільного позову про відшкодування збитків, завданих злочином.

За вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2010 року за наслідками розгляду кримінальної справи № 1-653/10 про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 було визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, із застосуванням ст. 70, 75, 76 КК України. При цьому питання щодо скасування арешту вирішено не було. Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до положень ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2010 року, питання недійсності правочинів, зокрема договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 06.11.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за р. № 2520, за яким ОСОБА_2 (1988 р.н.) набуто у власність нерухоме майно та Іпотечного договору № 16/23-2008, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., в реєстрі за № 389, за яким це майно було передано в іпотеку не вирішувалось.

Зазначені договори дійсні, ніким не оспорені, а тому доводи представника прокуратури в цій частині не обгрунтовані та не підтверджені відповідним доказами, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і в цій частині.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи те, що позивач просить звільнити предмет іпотеки саме з-під арештів, які були накладені після реєстрації іпотеки, а також те, що обставини та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо звільнення предмету іпотеки з-під арештів є належними, допустимими, достовірними та достатніми для вирішення питання щодо наявності підстав для такого звільнення, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 12, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 51, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 204 Цивільного кодексу України, ст.ст. 76-81, 223, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Звільнити предмет іпотеки, нерухоме майно - будівлю літ. Б (адмінбудинок, склади, котельня), загальною площею 562,7 кв. м., номер об`єкта в РПВН 17615554, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП: НОМЕР_3 , що перебуває в заставі ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Іпотечного договору №16/23-2008, посвідченого 05.02.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. за реєстровим номером 389, з-під арештів, накладених за наступними постановами:

1)Постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт нерухомого майна за №15-25031454 від 22.04.2011 року, номер запису про обтяження 11284075;

2)Постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника за №12, виданої 03.03.2010 року, номер запису про обтяження 11284031, обтяжувач ПАТ "Банк Форум" в особі Ужгородської філії;

3)Постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника за №12, виданої 03.03.2010 року, номер запису про обтяження 11284031, обтяжувач ОСОБА_3 ;

4)Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про арешт нерухомого майна за №АА673403, виданої 10.06.2009 року, номер запису про обтяження 11283976;

5)Постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №15-11334001, виданої 11.02.2009 року, номер запису про обтяження 11283847;

6)Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №АА673396, виданої 22.07.2008 року, номер запису про обтяження 11283781;

7)Постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №7140856, виданої 06.05.2008 року, номер запису про обтяження 11283636;

8)Постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №44649372 від 17.09.2014 року, номер запису про обтяження 8778501.

9)Постановою Прокуратури міста Ужгорода від 29.03.2010 року, номер обтяження 9675897.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2020 року.

Суддя Н.І. Зарева