Провадження 2/127/1600/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Гудими Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства інфраструктури України від 08.10.2019 року № 8-Ос, від 18.11.2019 року № 36-Ос, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду з 05.06.2020 року знаходиться цивільна справа №127/10201/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства інфраструктури України від 08.10.2019 року № 8-Ос, від 18.11.2019 року № 36-Ос, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судові засідання у даній справі призначались неодноразово, зокрема, на 21.10.2020 року на 11.00 год., на 05.11.2020 року на 11.00 год., на 23.11.2020 року на 11.00 год. з викликом учасників справи.

При зверненні до суду з даним позовом інтереси позивача ОСОБА_1 представляла адвокат Маліцька І.О. (ордер серії АІ № 1033607 від 08.05.2020 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 28.01.2020 року (т. 1 а.с. 37), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5710/10 від 03.06.2016 року).

В судовому засіданні 29.09.2020 року інтереси позивача представляв адвокат Бєрєснєв І.Р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000414 від 24.01.2019 року, ордер серії ВН № 101195 від 29.09.2020 року, т.2 а.с. 82-84).

В судове засідання 21.10.2020 року позивач, а також його представники не з`явились. 20.10.2020 року судом зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Бєрєснєва І.Р. (т.2. а.с. 97) про відкладення розгляду даної справи через участь в якості представника відповідача у справі № 902/594/20. У заяві також зазначено, що адвокат Маліцька І.О. на даний час знаходиться на самоізоляції і очікує результату тесту на СОVID-19, тому взяти участь у розгляді справи 21.10.2020 року вона не зможе. Просив відкласти судове засідання для здійснення належного представництва інтересів позивача.

05.11.2020 року об 11.00 год. позивач ОСОБА_1 та його представники в судове засідання не з`явились. 05.11.2020 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про те, що за станом здоров`я він не зможе бути присутнім в судовому засіданні, докази зобов`язався надати в наступному судовому засіданні. Просив визнати причину його неявки в судове засідання поважною та відкласти розгляд справи на іншу дату. Просив суд не здійснювати слухання справи без його участі та повідомити його про дату та час наступного судового засідання поштовим листом за адресою для листування ( АДРЕСА_1 ).

Причини неявки представника позивача - ОСОБА_2 в судове засідання 05.11.2020 року невідомі.

Відносно адвоката Маліцької І.О. в Єдиному Реєстрі Адвокатів України міститься інформація про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатську діяльність» з 30.09.2020 по 30.03.2021 на підставі рішення № 214/2020 ДП КДКА Київської області від 30.09.2020 року.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 було відмовлено (т. 2 а.с. 115, 116).

В судове засідання 23.11.2020 року об 11.00 год. позивач ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи шляхом надіслання повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця реєстрації проживання АДРЕСА_2 та за адресою для листування, вказаною позивачем у заяві - АДРЕСА_1 . Повістки були отримані позивачем (а.с. 122, 125 т. 2).

Причини неявки представника позивача ОСОБА_2 суду не відомі.

В судовому засіданні 23.11.2020 року представник відповідача Міністерства інфраструктури України - Коренчук О.М. заявила клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача - ДП «Адміністрація морських портів України» - Сидоренко Д.О. підтримала клопотання представника відповідача, оскільки в разі повторної неявки позивача незалежно від поважності причин позов залишається без розгляду. Також просила врахувати, що позивач в жодному засіданні не був, в останні три засідання з різних причин він та його представник не з`являлись.

Вислухавши думку представників відповідачів суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`являвся в судові засідання, які призначались на 20.07.2020 року, 11.08.2020 року, 24.09.2020 року, 29.09.2020 року, 21.10.2020 року, 05.11.2020 року, 23.11.2020 року. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання повісток за місцем проживання, а також шляхом вручення повісток представникам, що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається врученням повістки самому позивачу.

21.10.2020 року позивач, а також його представники не з`явились. 20.10.2020 року судом зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Бєрєснєва І.Р. про відкладення розгляду даної справи.

В судове засідання 05.11.2020 року позивач не з`явився і повідомив про причини неявки за станом здоров`я. Разом з тим, доказів поважності причини його неявки 05.11.2020 року позивач не надав.

В судове засідання 23.11.2020 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться його розписки (а.с. 122, 125 т.2).

Також позивач ОСОБА_1 не надав заяву про розгляд справи у його відсутність і не забезпечив участь в судових засіданнях 05.11.2020 року та 23.11.2020 року свого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідне положення також міститься в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Системний аналіз норм статті 223, пункту 3 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

В силу пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку за умови першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При вирішенні даної справи суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.05.2019 року у справі 310/1287/13, відповідно до якої процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Верховний Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання у даній справі, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав, участь свого представника не забезпечив, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства інфраструктури України від 08.10.2019 року № 8-Ос, від 18.11.2019 року № 36-Ос, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід залишити без розгляду.

При цьому суд враховує, що право позивача на доступ до суду не буде порушеним, оскільки після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутись до суду з позовом відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства інфраструктури України від 08.10.2019 року № 8-Ос, від 18.11.2019 року № 36-Ос, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

- відповідач Міністерство інфраструктури України, , м. Київ, просп. Перемоги, 14

- відповідач Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», , м. Київ, просп. Перемоги, 14

Повна ухвала складена 26.11.2020 року.

Суддя: