Справа № 128/1649/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мунтяна Є.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Костюк Г.М.,

представника відповідача приватного нотаріуса Нідзельської І.Є. адвоката Білана В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельської Ірини Євгенівни, Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельської Ірини Євгенівни, Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мунтяном Є.В. заявлено клопотання про призначення у справі посмертної психіатричної експертизи, оскільки у позивача є підстави вважати, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на момент посвідчення від її імені заповіту перебувала у недієздатному стані.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Костюк Г.М. заперечила щодо вирішення даного клопотання, оскільки відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання заповіту недійсним у зв`язку із набранням законної сили ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.06.2019 про закриття провадження у справі №128/970/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Нідзельська І.Є., виконавчий комітет Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області. Клопотання представника позивача про призначення експертизи та клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог є взаємовиключними, а тому вважає за доцільне спочатку розглянути клопотання відповідача, а за наслідками вирішення даного клопотання перейти до розгляду клопотання представника позивача. На обгрунтування клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог представник відповідача адвокат Костюк Г.М. зазначила наступне. Позовна заява позивача ОСОБА_1 , яка розглядається в даний час, є ідентичною тій позовній заяві, по якій ухвалою суду від 25.06.2019 було закрито провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. Тобто, аналогічний позов між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав судом вже розглядався та провадження у справі було закрито. Позивач ОСОБА_1 сам ініціював питання закриття провадження у справі №128/970/19 через відсутність предмету спору. Отже, вважає, що є всі правові підстави для закриття провадження у справі в частині визнання заповіту недійсним, а також, що суд може в підготовчому судовому засіданні закрити провадження в частині заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав власне клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та підтримав позицію свого представника з цього питання.

Представник відповідача приватного нотаріуса Нідзельської І.Є. адвокат Білан В.В. підтримав позицію представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Костюк Г.М..

Представник позивача адвокат Мунтян Є.В. заперечив щодо задоволення клопотання відповідача, вказавши наступне. У цивільній справі №128/970/19, яка розглядалася Вінницьким районним судом, сторони дійшли згоди про те, що спадкування буде здійснюватися не за заповітом, а за законом. І з огляду на це, був відсутній предмет спору, одже сторони мали порівну успадкувати спадкове майно, а тому подали до суду заяви про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору. Проте, після закриття провадження у справі, відповідач через чотири місяці, звернувся до приватного нотаріуса Нідзельської І.Є. та прийняв спадщину не за законом, а за заповітом, позбавивши позивача права на спадкування після смерті ОСОБА_3 .. І приватний нотаріус Нідзельська І.Є., яка була учасником тієї справи, та будучи обізнаною про обставини справи, видала відповідачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Це говорить про існування між сторонами спору, оскільки окрім заповіту, виникло й свідоцтво про право на спадщину та реєстрація права власності на нерухоме майно за відповідачем. Отже, в даній справі предмет спору вже інший. Також у даній справі й учасники інші, оскільки у тій справі відповідачем був лише ОСОБА_2 , а в даній справі відповідачами, окрім ОСОБА_2 , є також приватний нотаріус Нідзельська І.Є. та виконавчий комітет Стрижавської селищної ради. Таким чином вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України. Також зазначив, що відповідно до статті 200 ЦПК України суд за результатами підготовчого судового засідання може закрити провадження у всій справі, а не в частині заявлених вимог, а тому в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника про закриття провадження в частині позовних вимог просив відмовити та призначити судову посмертну психіатричну експертизу за його клопотанням.

Представник відповідача Стрижавської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився, селищний голова Короленко Т.А. надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника селищної ради, при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Розглянувши заявлене відповідачем ОСОБА_2 клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень пункту третього частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оглянувши ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.06.2020 у цивільній справі №128/970/19, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи: приватний нотаріус Нідзельська І.Є. та виконавчий комітет Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

В даній справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельської І.Є., Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Тобто, лише позивач та відповідач є сторонами у цивільному процесі, учасниками ж справи окрім сторін, є також треті особи.

Підставами позову та предмет позову у цивільній справі № 128/970/19 та у цій справі не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав та предмету, тому висновки відповідача ОСОБА_2 та його представника є помилковими.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання заповіту недійсним слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання заповіту недійсним відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 16 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук