Провадження № 2/127/3319/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бертман Р.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21028 м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про звільнення майна з - під арешту,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звільнення майна з - під арешту. Позов мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 року (справа №; 221/3754/2012) стягнуто солідарно з ТОВ «Фірма «Селенга», ТОВ «Фірма Рентасервіс», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №010/03-11/107 від 01.04.2008 року в сумі: 794518 доларів США 65 центів (що становить еквівалент 6 326 608,57грн.) заборгованість по кредиту та відсоткам; 459135,55 грн. пені та 3219 грн. судового збору.

28.08.2014 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» виданий виконавчий лист №221/3754/2012 про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_3 , на підставі якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Білоконь Р.П. 03.09.2014 було відкрито виконавче провадження №44609413 та накладено арешт на все майно боржника.

24.11.2016 року між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» був укладений договір комісії, відповідно до п.2.1 якого комісіонер ПАТ «МІБ» зобов`язалось за дорученням комітента ТОВ «АРМА Факторинг» за плату вчинити правочини, що визначені п.2.2 договору, від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно до даної вказівки комітента комісіонер зобов`язався укласти з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір факторингу на визначену суму, договір відступлення прав за договорами поруки, договір відступлення прав за договором іпотеки.

24.11.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний Банк» був укладений договір факторингу про відступлення прав вимоги в інтересах ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» по Кредитному договору №010/03-11/107 від 01.04.2008р. із ТОВ «Фірма «Селенга», по Договору іпотеки №010/03-11/204 від 01.04.2008р., Договору поруки №010/03- 11/208 від 01.04.2008 року із ОСОБА_3 .

Також складений акт прийому передачі документів від 24.11.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний Банк».

Крім того, 24.11.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний Банк» був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки №010/03- 11/204 від 01.04.2008 року.

24.11.2016 року між ПАТ «Міжнародний інвестиційний Банк» та ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» був складений акт приймання-передачі придбаних прав вимоги за кредитним договором №010/03- 11/107 від 01.04.2008р., договорами поруки, в тому числі з ОСОБА_3 №010/03-11/208 від 01.04.2008р., договором іпотеки №010/03-11/204 від 01.04.2008р., передачі документів за придбаними правами, а також складений звіт комісіонера про виконання доручення.

В свою чергу 24.11.2016 року ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» уклало Договір з ОСОБА_4 про відступлення права вимоги по цим же договорам: Кредитному договору №010/03-11/107 від 01.04.2008р., по Договору іпотеки №010/03-11/204 від 01.04.2008р., посвідчений нотаріусом, Договору поруки №010/03-11/208 від 01.04.2008р. із ОСОБА_3 , про що також були складені акти прийому-передачі права вимоги.

24.11.2016 р. ОСОБА_4 на підставі свого рішення, посвідченого Марченко О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2692, відповідно до ст. 37 закону України «Про іпотеку» та як Іпотеко держатель, керуючись п. 6.8 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» Договору іпотеки, прийняв рішення про прийняття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, а саме:

-приміщення № 1, 1-й поверх: №1 - технічне приміщення, загальною площею 24,5 кв.м. в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

-приміщення № 2, 1-й поверх: № 1-торгівельна зала, загальною площею 770,6 кв.м. в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

-приміщення № 3, 1-й поверх: № 1-торгівельна зала, загальною площею 755,1 кв.м. в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

-приміщення № 4, 1-й поверх: №1 - торгівельна зала, загальною площею 308,5 кв.м. в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

-приміщення №5, 1-й поверх: №1 - хол площею 115,1 кв.м., II поверх: №2 - хол, площею 111.

6 кв.м., ІІІ-й поверх: № 3 - хол, площею 114,3 кв.м., загальною площею 341, 0 кв.м. в торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

-приміщення № 6, ІІ-й поверх: №1 - торгівельна зала, загальною площею 617,2 кв.м., яка складає 7/50 часток Торгівельного комплексу літ. «В» в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

-приміщення №7, 1-й поверх: №1 - сходова клітина площею 58,7 кв.м., №2 - торгівельна зала площею 99,3 кв.м., ІІ-й поверх: №3-торгівельна зала, площею 1360,0 кв.м., №4 - туалет, площею 2,1 кв.м., №5 - сходова клітина, площею 57,8 кв.м., загальною площею 1577,9 кв.м. в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 .

Розмір основного зобов`язання за:

-Кредитним договором № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року, різом із усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього;

-Кредитним договором № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року, разом із усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього;

-Кредитний договір № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року, разом із усіма змінами та договорами факторингу становить:

1.По Кредитному договору № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року (з усіма

додатковими угодами):

1)заборгованість по кредиту - 648 097, 61 грн.;

2)заборгованість по процентам - 875 923, 77 грн.; загальна сума заборгованості 1 524 021, 38 грн.

2.По Кредитному договору № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року (з усіма додатковими

угодами):

1)Заборгованість по кредиту - 787 296, 72 дол. США;

2)Заборгованість по процентам - 578 789, 26 дол. США;

Загальна сума заборгованості - 1 366 085, 98 дол. США

3.По Кредитному договору № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року (з усіма додатковими

угодами):

1)Заборгованість по кредиту - 672 917, 45 дол. США;

2)Заборгованість по процентам - 474 429, 83 дол. США;

3)Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань - 459 135, 55 грн.

Загальна сума заборгованості -1147 347, 28 дол. США та 459 135, 55 грн.

Таким чином, станом на 24.11.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 р. виконано у повному обсязі.

22.02.2017 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (провадження № 6/127/57/17) заміненено кредитора (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні № 44609413 по виконанню виконавчого листа №221/3754/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 28.08.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року на правонаступника кредитора (стягувача) ОСОБА_4

28.05.2020 року на адресу Відповідача Позивач направив заяву про закриття виконавчих проваджень у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду, скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17.06.2020 р. на адресу позивача надійшла відповідь за вих. № 5916/2.3-22/6, в якій було зазначено, що в ході провадження виконавчих дій по виконавчому провадженні № 44609413 державним виконавцем 29.11.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що в ході перевірки майнового стану боржника, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено. Здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними. При цьому листом повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арештів з майна та коштів боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження.

Просив суд, зняти арешт зі всього майна ОСОБА_3 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 44609413.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала за обставин викладених в справі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Бертман Р.П. в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився хоча про час та місце розгляду повідомлявся своечасно та належним чином судовими повістками. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних справі матеріалів.

26.10.2020 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Бертмана Р.П. на позовну заяву, відповідно до якого в ході провадження виконавчих дій по виконавчому провадженні № 44609413 державним виконавцем 29.11.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначено, що в ході перевірки майнового стану боржника, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено. Здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладенний на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Крім того, ОСОБА_3 стверджує про виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 року ще станом на 24.11.2016 року, однак ні боржник ні стягувач не повідомив про повне виконання рішення суду.

16.11.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_3 , у якій зазначено, що відповідач, посилаючись у відзиві на відсутність підстав для зняття арештів, зазначає, що з боржника не стягнуто виконавчий збір.

Однак Велика Палата Верховного Суду у справі № 2540/3203/18, постанова від 11.03.2020 р., зробила правовий висновок про те, що на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувана присуджених сум за виконавчим листом, а також державний виконавець не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у вказаному виконавчому листі.

Таким чином, у державного виконавця відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 44609413 суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 року (справа №; 221/3754/2012) стягнуто солідарно з ТОВ «Фірма «Селенга», ТОВ «Фірма Рентасервіс», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №010/03-11/107 від 01.04.2008 року в сумі: 794518 доларів США 65 центів (що становить еквівалент 6 326 608,57грн.) заборгованість по кредиту та відсоткам; 459135,55 грн. пені та 3219 грн. судового збору.

28.08.2014 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» виданий виконавчий лист №221/3754/2012 про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_3 , на підставі якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Білоконь Р.П. 03.09.2014 було відкрито виконавче провадження №44609413 та накладено арешт на все майно боржника (а.с.9 ВП № 44609413).

24.11.2016 року між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» був укладений договір комісії, відповідно до п.2.1 якого комісіонер ПАТ «МІБ» зобов`язалось за дорученням комітента ТОВ «АРМА Факторинг» за плату вчинити правочини, що визначені п.2.2 договору, від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно до даної вказівки комітента комісіонер зобов`язався укласти з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір факторингу на визначену суму, договір відступлення прав за договорами поруки, договір відступлення прав за договором іпотеки (а.с.20-21).

24.11.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний Банк» був укладений договір факторингу про відступлення прав вимоги в інтересах ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» по Кредитному договору №010/03-11/107 від 01.04.2008р. із ТОВ «Фірма «Селенга», по Договору іпотеки №010/03-11/204 від 01.04.2008р., Договору поруки №010/03- 11/208 від 01.04.2008 року із ОСОБА_3 (а.с.7-10).

Також складений акт прийому передачі документів від 24.11.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний Банк» (а.с.16-17).

Крім того, 24.11.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний Банк» був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки №010/03- 11/204 від 01.04.2008 року (а.с.13-14).

24.11.2016 року між ПАТ «Міжнародний інвестиційний Банк» та ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» був складений акт приймання-передачі придбаних прав вимоги за кредитним договором №010/03- 11/107 від 01.04.2008р., договорами поруки, в тому числі з ОСОБА_3 №010/03-11/208 від 01.04.2008р., договором іпотеки №010/03-11/204 від 01.04.2008р., передачі документів за придбаними правами, а також складений звіт комісіонера про виконання доручення (а.с.22-26).

В свою чергу 24.11.2016 року ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» уклало Договір з ОСОБА_4 про відступлення права вимоги по цим же договорам: Кредитному договору №010/03-11/107 від 01.04.2008р., по Договору іпотеки №010/03-11/204 від 01.04.2008р., посвідчений нотаріусом, Договору поруки №010/03-11/208 від 01.04.2008р. із ОСОБА_3 , про що також були складені акти прийому-передачі права вимоги (а.с.27-28).

24.11.2016 р. ОСОБА_4 на підставі свого рішення, посвідченого Марченко О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2692, відповідно до ст. 37 закону України «Про іпотеку» та як Іпотеко держатель, керуючись п. 6.8 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» Договору іпотеки, прийняв рішення про прийняття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, а саме:

-приміщення № 1, 1-й поверх: №1 - технічне приміщення, загальною площею 24,5 кв.м. в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

-приміщення № 2, 1-й поверх: № 1-торгівельна зала, загальною площею 770,6 кв.м. в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

-приміщення № 3, 1-й поверх: № 1-торгівельна зала, загальною площею 755,1 кв.м. в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

-приміщення № 4, 1-й поверх: №1 - торгівельна зала, загальною площею 308,5 кв.м. в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

-приміщення №5, 1-й поверх: №1 - хол площею 115,1 кв.м., II поверх: №2 - хол, площею 111.

6 кв.м., ІІІ-й поверх: № 3 - хол, площею 114,3 кв.м., загальною площею 341, 0 кв.м. в торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

-приміщення № 6, ІІ-й поверх: №1 - торгівельна зала, загальною площею 617,2 кв.м., яка складає 7/50 часток Торгівельного комплексу літ. «В» в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

-приміщення №7, 1-й поверх: №1 - сходова клітина площею 58,7 кв.м., №2 - торгівельна зала площею 99,3 кв.м., ІІ-й поверх: №3-торгівельна зала, площею 1360,0 кв.м., №4 - туалет, площею 2,1 кв.м., №5 - сходова клітина, площею 57,8 кв.м., загальною площею 1577,9 кв.м. в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 .

Розмір основного зобов`язання за:

-Кредитним договором № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року, різом із усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього;

-Кредитним договором № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року, разом із усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього;

-Кредитний договір № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року, разом із усіма змінами та договорами факторингу становить:

1.По Кредитному договору № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року (з усіма

додатковими угодами):

1)заборгованість по кредиту - 648 097, 61 грн.;

2)заборгованість по процентам - 875 923, 77 грн.; загальна сума заборгованості 1 524 021, 38 грн.

2.По Кредитному договору № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року (з усіма додатковими

угодами):

1)Заборгованість по кредиту - 787 296, 72 дол. США;

2)Заборгованість по процентам - 578 789, 26 дол. США;

Загальна сума заборгованості - 1 366 085, 98 дол. США

3.По Кредитному договору № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року (з усіма додатковими

угодами):

1)Заборгованість по кредиту - 672 917, 45 дол. США;

2)Заборгованість по процентам - 474 429, 83 дол. США;

3)Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань - 459 135, 55 грн.

Загальна сума заборгованості -1147 347, 28 дол. США та 459 135, 55 грн. (а.с.37).

Таким чином, станом на 24.11.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 р. виконано у повному обсязі.

22.02.2017 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (провадження № 6/127/57/17) заміненено кредитора (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні № 44609413 по виконанню виконавчого листа №221/3754/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 28.08.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року на правонаступника кредитора (стягувача) ОСОБА_4 (а.с.58-61).

28.05.2020 року на адресу Відповідача Позивач направив заяву про закриття виконавчих проваджень у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду, скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.54-57).

17.06.2020 року на адресу позивача надійшла відповідь за вих. № 5916/2.3-22/6, в якій було зазначено, що в ході провадження виконавчих дій по виконавчому провадженні № 44609413 державним виконавцем 29.11.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що в ході перевірки майнового стану боржника, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено. Здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними. При цьому листом повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арештів з майна та коштів боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження (а.с.52-53).

Відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 27 вказаного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Положеннями вказаної статті визначено виключний перелік підстав за яких виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 2 та 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Крім того, пунктом 1 частини п`ятої вказаної статті передбачає, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Аналіз наведеного свідчить про те, що виконавчий збір стягується при відкритті виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону.

Аналіз наведених норм дає підстави суду вважати, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Відтак, за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Під час перебування ВП №44609413 на примусовому виконанні, державним виконавцем вжиті наступні заходи примусового виконання рішення:

03.09.2014 державним виконавцем Білоконь Р.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

09.09.2014 року державним виконавцем направлено запити до КП «Вінницьке міське БТІ», Вінницькому ВРЕР УДАЇ УМВС України у Вінницькій області, Головному управлінню Держземагенства у Вінницькій області, Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області, щодо встановлення майна боржника.

08.09.2014 року направлено запит до адресного бюро Вінницької області.

08.09.2014 року сформовано запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

09.09.2014 року сформовано запит до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців.

11.09.2014 року державним виконавцем Білоконь Р.П. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

10.02.2016 року державним виконавцем направлено запити до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області територіальний сервісний центр № 0541 МВС України, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області, щодо встановлення майна боржника.

10.02.2016 року направлено запит до адресного бюро Вінницької області.

15.04.2016 року державним виконавцем Білоконь Р.П. винесено постанову про розшук майна боржника.

15.04.2016 року державним виконавцем Білоконь Р.П. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до актів державного виконавця білоконь Р.П. від 13.04.2017 року, 14.04.2017 року при виході за адресою: АДРЕСА_4 з метою опису та арешту майна боржника ОСОБА_3 , провести виконавчі дії невияви лось за можливе через відмову доступу державному виконавцю.

27.04.2017 року державним виконавцем направлено запити до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області територіальний сервісний центр № 0541 МВС України, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Головному управлінню статистики у Вінницькій області, Управлінню держпраці у Вінницькій області щодо встановлення майна боржника.

11.05.2017 року державним виконавцем Білоконь Р.П. винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження.

13.07.2017 року сформовано запит до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

20.11.2017 року сформована вимога до банків протягом 10 денного строку з дня отримання, надати письмову інформацію про наявність відкритих рахунків боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.01.2018 року державним виконавцем Бертман Р.П. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

17.01.2018 року державним виконавцем Бертман Р.П. винесено постанову про арешт коштів боржника.

17.02.2018 року державним виконавцем Бертман Р.П. направлено запити до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області територіальний сервісний центр № 0541 МВС України, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Головному управлінню статистики у Вінницькій області, Управлінню держпраці у Вінницькій області щодо встановлення майна боржника.

06.06.2018 року сформована вимога до банків протягом 10 денного строку з дня отримання, надати письмову інформацію про наявність відкритих рахунків боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.11.2018 року сформована вимога до банків протягом 10 денного строку з дня отримання, надати письмову інформацію про наявність відкритих рахунків боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.12.2018 року державним виконавцем Бертман Р.П. винесено постанову про арешт коштів боржника.

11.12.2018 року державним виконавцем Бертман Р.П. направлено запити до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області територіальний сервісний центр № 0541 МВС України, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Головному управлінню статистики у Вінницькій області, Управлінню держпраці у Вінницькій області щодо встановлення майна боржника.

09.07.2019 року державним виконавцем Бертман Р.П. направлено запити до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області територіальний сервісний центр № 0541 МВС України, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Головному управлінню статистики у Вінницькій області, Управлінню держпраці у Вінницькій області щодо встановлення майна боржника.

20.08.2019 року сформована вимога до банків протягом 10 денного строку з дня отримання, надати письмову інформацію про наявність відкритих рахунків боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.11.2019 року сформовано запит до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

06.11.2019 року державним виконавцем Бертман Р.П. направлено до Вінницького міського суду Вінницької області подання щодо винесення ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань за рішенням суду.

08.11.2019 року державним виконавцем Бертман Р.П. винесено постанову про розшук майна боржника.

29.11.2019 року державним виконавцем Бертман Р.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, скільки в ході перевірки майнового стану боржника, майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. Здійсненні державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Виконавчий документ повернуто стягувачу, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.11.2022 року (матеріали ВП № 44609413).

Враховуючи вище викладене, твердження позивача, що державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду є хибними.

Саме дії виконавця сприяли виконанню даного рішення суду.

Слід також зазначити, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.11.2022 року (матеріали ВП № 44609413).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 2540/3203/18, постанова від 11.03.2020 р., зробила правовий висновок про те, що на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладенний на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий збір державним виконавцем не стягнуто, разом з цим усі дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», в межах наданих повноважень, що є підставою для відмови в задоволенні даної позовної заяви.

Ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 178, 191, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21028 м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про звільнення майна з - під арешту - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 23.11.2020 року.

Суддя: