Провадження № 2/638/1584/20
16.11.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просив суд:
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 06 листопада 2006 року, реєстраційний номер №17-06263382, на ім`я ОСОБА_2 , що посвідчує право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати відповідний запис про право власності ОСОБА_2 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ⅓ частку у праві власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 2006 року, реєстраційний номер № НОМЕР_1 ;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ⅓ частку у праві власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на ⅓ частку у праві власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підтвердження своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6 . За фактом смерті матері Шостою Харківською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №119/2019 на підставі поданої позивачем заяви про прийняття спадщини. При цьому, заява про прийняття спадщини подавалася тільки позивачем. Інші спадкоємці за законом: ОСОБА_4 (брат) та ОСОБА_5 (батько), від прийняття спадщини відмовилися на користь позивача. Шостою Харківською державною нотаріальною конторою було відмовлено у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину (⅓ частку у праві власності на спірну квартиру) з причини того, що, зокрема, власником квартири є третя особа.
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, позивач дізнався, що власником спірної квартири на теперішній час є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2018 р.
За фактом шахрайських дій з боку третіх осіб за заявою позивача, його брата та батька невідкладно було внесено відомості до ЄРДР стосовно вчинених шахрайських дій щодо привласнення квартири. У протоколі допиту потерпілого від 14 березня 2019 року викладено послідовність дій позивача та його рідних стосовно ситуації щодо квартири.
Позивачем було отримано інформацію, що невідомими особами наприкінці 2018 року було підроблено свідоцтво про право власності на квартиру на ім`я ОСОБА_2 , яке в подальшому було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстратором Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколою Миколайовичем.
Після цього за Договором купівлі-продажу квартири від 26.12.2018 квартира була продана ОСОБА_3 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.
Третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 подав позовну заяву, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/3 частку у прав власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 2006 року, реєстраційний номер № НОМЕР_1 .
Позовна заява ОСОБА_4 - третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтована тим, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 06 листопада 2006 року, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , що було надано позивачам згідно відповіді на запит № 1055145 від 28.02.2019, ОСОБА_6 (мати), ОСОБА_4 (син) та ОСОБА_1 (син) є власниками на праві спільної сумісної власності квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно технічного паспорта на квартиру, що був виготовлений станом на 25.10.2006 р., власниками квартири є ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Зазначена квартира є трьохкімнатною та знаходиться на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку.
На підставі довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні, у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано місце мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, дійсно, власником спірної квартири на теперішній час є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2018 р.
За фактом шахрайських дій з боку третіх осіб за заявою позивача, його брата та батька невідкладно було внесено відомості до ЄРДР стосовно вчинених шахрайських дій щодо привласнення квартири. У протоколі допиту потерпілого від 14 березня 2019 року викладено послідовність дій позивача та його рідних стосовно ситуації щодо квартири.
Позивачем було отримано інформацію, що невідомими особами наприкінці 2018 року було підроблено свідоцтво про право власності на квартиру на ім`я ОСОБА_2 , яке в подальшому було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстратором Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколою Миколайовичем.
Після цього за Договором купівлі-продажу квартири від 26.12.2018 квартира була продана ОСОБА_3 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.06.2020 року витребовано з Шостої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №63774032 (номер у нотаріуса 119/2019), що заведена після смерті ОСОБА_6 .
Позивач в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відпоідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились про причини неявки суду не повіддомили.
Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Представник третьої особи - Харківська міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи та писмові пояснення (а.с.119)
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович да суду не з`явився про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явися про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з`явились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов про таке.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .
16 лютого 2019 року Шостою Харківською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №119/2019 до майна померлої ОСОБА_6 , на підставі поданої позивачем заяви про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи.
Інші спадкоємці за законом: ОСОБА_4 (брат) та ОСОБА_5 (батько), від прийняття спадщини відмовилися на користь позивача., що підтверджується матеріалами спадкової справи.
Шостою Харківською державною нотаріальною конторою було відмовлено у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину (⅓ частку у праві власності на спірну квартиру) з причини того, що, зокрема, власником квартири є третя особа, що підтверджується Постановою від 09 березня 2019 року за №920/02-31.
На підставі сформованої 22 лютого 2019 року довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні, у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано місце проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради від 06 листопада 2006 року, реєстраційний №1А0-06-263382.
Відповідач ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2018 р. є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованою у витяг 21 лютого 2019 року та 15 липня 2019 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло від 06 листопада 2006 року, реєстраційний номер № 17-06263382, на ім`я ОСОБА_2 , що посвідчує право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасування відповідного запису про право власності ОСОБА_2 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, квартира АДРЕСА_2 вибула з володіння власників поза їх волею.
Згідно з положенням статті 16 ЦК України права та інтереси особи захищаються, зокрема, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів.
За змістом статті 388 ЦК Українивипадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.
Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.
У пункті 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено, що відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.
Таким чином, суд вважає, що підлягають зададоволенню вимоги про ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ⅓ частки у праві власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 2006 року, реєстраційний номер № НОМЕР_1 . З вказаних вище підтав підлягають задоволенню вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ⅓ частку у праві власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 2006 року, реєстраційний номер № НОМЕР_1 .
Оскільки відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 ЦК України, переходить до спадкоємців власника.
Зі спадкової справи убачається, що спакоємцем ОСОБА_6 є ОСОБА_1 . ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини.(а.с.223) Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ⅓ частку у праві власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на ⅓ частку у праві власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст.141 УПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 06 листопада 2006 року, реєстраційний номер № 17-06263382, на ім`я ОСОБА_2 , що посвідчує право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати відповідний запис про право власності ОСОБА_2 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) ⅓ частку у праві власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 2006 року, реєстраційний номер № НОМЕР_1 .
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) ⅓ частку у праві власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на ⅓ частку у праві власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 задовольнити.
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) ⅓ частку у праві власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 2006 року, реєстраційний номер № НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору ув розмірі 5720,60 грн. по 2860,30 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3343,00 грн. по 1671,50 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 23.11.2020 року.

Суддя