Справа №635/1557/19
Провадження№ 2/635/1133/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 листопада 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Назаренко О.В..,

за участі секретаря судового засідання Цимбаліста О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Головне управління ДМС України в Харківській області, Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про зняття особи з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на 51/100 частку житлового будинку,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Головне управління ДМС України в Харківській області, Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про зняття особи з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на 51/100 частку житлового будинку.

20 листопада 2020 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрикаль И.В. про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51/100 частку в праві власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 . 27 березня 2017 року Харківським районним судом Харківської області була розглянута цивільна справа №635/6089/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належало дружині, поділ майна. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що в 2016: році вій звертався до суду з іншими позовними вимогами та просив визнати весь житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумірної власності потужся та виділити йому у власність дві кімнати. Однак вказані твердження ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки в 2016 році ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно що належить дружині, поділ майна. В 2019 році ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на часту майна. Однак від перестановки слів та зміни назви позову суть спору не змінюється. Крім того, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 березня-2017 року по справі №635/6089/16-ц встановлено, наступні факти та обставини, які не потребують повторного доказування, а саме: згідно інформацій КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 23 березня 2017 року;за матеріалами архівної справи за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,на підставі договору дарування від 02 серпня 1963 року, р. № 2804, посвідченого Мереф`янською державною нотаріальною конторою; за архівними матеріалами станом на 31 грудня 2012 року право власності на зазначений спірний житловий будинок в БТІ зареєстровано в 51/100 частини за ОСОБА_1 та в 49/100 частинах за ОСОБА_3 ;належна ОСОБА_1 частина спірного житлового будинку є її особистою приватною власністю; позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог; допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні, що дійсно за час шлюбу позивач відремонтував спірну частину житлового будинку, зробив добудову. Разом з тим, із показань свідків неможливо встановити наскільки в період шлюбу збільшилася вартість спірного майна, що є визначальним при ухваленні судом рішення. В зустрічному позові ОСОБА_2 зазначає, що у 2016 році він просив суд визнати весь житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що не відповідає дійсності, оскільки рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року встановлено, що спірний житловий будинок належить ОСОБА_1 (розмір частки 51/100) та ОСОБА_3 (розмір частки 49/100).

В судовому засідання позивач та її представник адвокат Стрикаль И.В. підтримали подане клопотання з підстав зазначених в клопотанні.

Відповідач та його представник адвокат Воронов О.В. проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечували з тих підстав, що зміст позовних вимог відрізняється від рішення, ухваленого раніше. Наполягала на розгляді зустрічного позову.

Представник третьої особи Головного управління ДМС України в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Положеннями ст. 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2017року ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належало дружині, поділ майна відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року по справі №635/6089/16-цта із зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на 51/100 частку житлового будинку, предмет цих двох позовів є однаковим, а саме частина будинку (51/100) за адресою АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Тож, оскільки рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і зустрічний позов, то провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на 51/100 частку житлового будинку підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку майна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Відомості, що не проголошуються:

позивач /відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

представник позивача адвокат Стрикаль Максим Вікторович, місце проживання АДРЕСА_3 ;

відповідач/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ;

представник відповідача адвокат Воронов Олександр Володимирович, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2020 року.

Суддя О.В.Назаренко