КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2020 року місто Київ.

Справа 755/1299/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13582/2020

Киїївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В.

секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бикович Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 липня 2020 року (у складі судді Яровенко Н.О., повний текст рішення складено 07 вересня 2020 року)

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович про визнання недійсним договорів дарування-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24 липня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович про визнання недійсним договорів дарування задоволено.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 28.08.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 недійсним.

Визнано договір дарування садового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 укладений 23.04.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 недійсним.

Визнано договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,0705 га укладений 23.04.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 недійсним.

Не погодившись з таким рішенням суду, 29.09.2020 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 через поштове відділення подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що за основу при постановлені оскаржуваного рішення суд взяв висновок судово-психіатричного експерта № 479 від 23.08.2019 року, однак скаржник з даним висновком експерта не погоджується, вважає, що він не відповідає вимогам Закону, щодо його обгрунтованості, зроблений без врахування всіх обставин справи. які мали значення для її вирішення .

Зазначив, що відповідно до висновку фахівця № 7 від 02.11.2019 року, висновок судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 23.08.2019 року № 479 відносно ОСОБА_4 , 1936 р.н., складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримали.

Гончарук Ю.С. в інтересах ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначала про відсутність підстав для призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам);

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні такого клопотання суд виходив з того, що висновок експертів відповідає вимогам закону щодо його обгрунтованості не викликає сумнівів щодо його правильності, та узгоджується з іншими доказами. а тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Дослідивши висновок експертизи наданий суду, апеляційний суд встановив.

Так колегія суддів, погоджується з доводами апелянта про те, що при наданні висновку, не була витребувана вся медична документація, щодо стану здоров`я, померлої, в тому числі і мед документація з медико-соціальної експертної комісії, в якій їй встановлювалася інвалідність.

Не була отримана первинна медична документація з приватних клінік - медичного центру «Інсайт Медікал» та ТОВ «Медікал Вентера Груп», в яких ОСОБА_4 обстежувалася у 2014-2015 роках .

Формулювання підсумкового діагнозу «судинна деменція» зроблено лише на показах свідків та нечисленній меддокументації. яка не відповідала досліджуваному періоду.. Такий діагноз вказує лише на загальне найменування підрозділу з Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду. Згідно з класифікацією, цей підрозділ (шифр FOI) передбачає наступні діагностичні рубрики: судинна деменція з гострим початком (F01.0), мультиінфарктна деменція (F01.1), підкоркова судинна деменція (F01.2). змішана коркова та підкоркова судина деменція (F01.3), а також «залишкові» рубрики - інша судинна деменція (F01.8) та не уточнена судинна деменція (F01.9). При посмертній судово-психіатричній діагностиці не можна чітко деталізувати різновид судинної деменції, але експерти мали поаналізувати у виснвку всі різновиди хвороби та стан особи, щодо можлдивості розуміннґя своїх дій..

Не можна не звернути увагу на оцінку показань свідків та інших осіб: експерти констатували, що ці показання різняться. При цьому пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та нотаріуса ОСОБА_16 розцінені як такі, що «суперечать об`єктивним результатам оглядів хворої лікарями психіатрами». Натомість пояснення позивача ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 експерти розцінили як такі, що узгоджуються з об`єктивними результатами оглядів хворої лікарями психіатрами. Таким чином, експерти вдалися до механічного розділення і протиставлення показань свідків - замість об`єднуючого, сукупного їх аналізу, щодо стану здоров`я особи. Такий підхід не відповідає науковій методиці показань при судово-психіатричній експертизі. Суперечливість показань свідків не виключає можливості їх змістовного експертного аналізу, в деяких випадках такі розходження можуть бути пояснені в межах компетенції судово-психіатричного експерта.

Також необхідно звернути увагу на те, що в аналізованому висновку не приділена увага обґрунтуванню психіатричного діагнозу та експертного рішення на момент першого оспорюваного правочину - 28.08.2015. Навіть якщо взяти за основу консультативні висновки лікарів-психіатрів, то не можна було наперед говорити про повну ідентичність, тотожність психічного стану підекспертної у серпні 2015 р. та у жовтні - листопаді 2015 р. Це питання потребувало окремої аргументації.

Вищенаведене підтверджується, наданою суду першої інстанції рецензією на висновок експернтів.

Щодо змісту складеного висновку, то він містить детальний опис показів свідків, навіть в тій частині що не стосувались психічного стану особи, проте не містить детального опису медичних термінів та медичних висновків, щодо психіатричного стану здоров`я особи з детальним аналізом та описом діагнозу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Апеляційним судом враховується, що Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 17.07.2019 № 1626 Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 червня 2017 року №722, яким визначався Перелік установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи, що виключило Київський міський центр судово- психіатричної експертизи з переліку установ, який має право проводити судово- психіатричну експертизу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів встановила, що висновок , проведеної за ухвалою районного суду ,Ж психіатричної експертизи є недостатньо обґрунтованим, неповним, а тому викликає сумніви щодо його об`єктивності, що свідчить про наявність правових підстав для призначення повторної експертизи до іншої установи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103,113, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання клопотання Бикович Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити в даній справі повторну посмертну судово-психіатричну еспертизу.

Доручити проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи Державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (01601, м. Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 7; Код );

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Чи страждала ОСОБА_4 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладання договорів дарування:

квартири АДРЕСА_1 від «28» серпня 2015 року;

садового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 від «23» квітня 2016 року;

земельної ділянки АДРЕСА_2 від «23» квітня 2016 року, що були укладені з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , будь-якими психічними захворюваннями;

Чи могла ОСОБА_4 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладання договорів дарування:

квартири АДРЕСА_1 від «28» серпня 2015 року;

садового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 від «23» квітня 2016 року;

земельної ділянки АДРЕСА_2 » квітня 2016 року, що були укладені з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову надати такий висновок.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: