Провадження № 2-з/761/340/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Валовій Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19),

відповідач: КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД (місцезнаходження: British Virgin Islands Р.С./3099, 90 Main Stree, Road Town, Tortola, BVO (Британські Вергінські острови, п/с 3099, 90 Мейн стріт, Роуд Таун, Тортола БВО),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ),

предмет спору: звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/11950/20, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), до КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД (місцезнаходження: British Virgin Islands Р.С./3099, 90 Main Stree, Road Town, Tortola, BVO (Британські Вергінські острови, п/с 3099, 90 Мейн стріт, Роуд Таун, Тортола БВО), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед AT «Універсал Банк» за кредитним договором № 047-2915/840-0586 від 18.12.2007 року у розмірі станом на 06.03.2020 року - 551 427,34 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 64,80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору іпотеки від 18.12.2007 року та належить на праві власності «КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД» шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

Ціна позову 2790800,00 грн.

Підставою позову є невиконання зобов`язань за кредитним договором № 047-2315/840-0586, укладеним 18 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 185000,00 дол. США (сто вісімдесят п`ять тисяч дол. США 00 центів), а ОСОБА_1 прийняв вказані суми кредитних коштів та зобов`язався належним чином використовували і повернути Банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Так, 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», а 31.10.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом AT «Універсал Банк».

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №047-2315/840-0586 від 18.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 18.12.2007 року, реєстровий номер №7939, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І. у відповідності до якого ОСОБА_1 передано в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат загальною площею 64,80 кв. м. та належить іпотекодавцю на праві власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2011 року у цивільній справі № 2-3101/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2012 року, стягнуто заборгованість за кредитним договором №047-2915/840-0586 від 18.12.2007 року з ОСОБА_1 у розмірі 1 503 244,58 грн.

Станом на момент звернення до суду зобов`язання позичальником не виконане, сума боргу залишається не сплачено.

На момент звернення до суду предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 13.04.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за номером № 1228 відчужено на користь КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД. При цьому, АТ «Універсал Банк» не надавав згоду на реалізацію зазначеного майна, не отримував грошові кошти у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, тому зазначені дії з боку іпотекодавця направлені на уникнення виконання зобов`язань за кредитним договором та унеможливлення стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Універсал Банк».

Крім того, на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справі №761/46238/19 за позовом ОСОБА_1 до компанії КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД, третя особа АТ «Універсал Банк» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Зазначені обставини дають позивачу підстави вважати, що невжиття запобіжних заходів, щодо накладення арешту на майно на даному етапі судового розгляду унеможливить в подальшому виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, а тому звернувся із вказаною заявою про забезпечення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат загальною площею 64,80 кв. м.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат загальною площею 64,80 кв. м.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2011 року у цивільній справі № 2-3101/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2012 року, стягнуто заборгованість за кредитним договором №047-2915/840-0586 від 18.12.2007 року з ОСОБА_1 у розмірі 1 503 244,58 грн.

Станом на момент звернення до суду зобов`язання позичальником не виконане, сума боргу залишається не сплачено.

При цьому, на момент звернення до суду предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 13.04.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за номером № 1228 відчужено на користь КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД. Проте, АТ «Універсал Банк» не надавав згоду на реалізацію зазначеного майна, не отримував грошові кошти у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, тому зазначені дії з боку іпотекодавця направлені на уникнення виконання зобов`язань за кредитним договором та унеможливлення стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Універсал Банк».

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат загальною площею 64,80 кв. м.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання недійсним електронних торгів, із застосуванням наслідків недійсності, а також враховуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву забезпечення позову - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат загальною площею 64,80 кв. м., до набрання законної сили рішення суду у справі №761/11950/20.

Дані про стягувача:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», ,

місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19,

Дані про боржника: КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД,

місцезнаходження: British Virgin Islands Р.С./3099, 90 Main Stree, Road Town, Tortola, BVO (Британські Вергінські острови, п/с 3099, 90 Мейн стріт, Роуд Таун, Тортола БВО),

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: