Справа № 655/804/20
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2020 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2020 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ТОВ "Рівненський елеватор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 20 червня 2020 року в загальній сумі 840000 грн., посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не виконує свої договірні зобов`язання.

21 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19 листопада 2020 року позивач ТОВ "Рівненський елеватор" подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову 840000 грн., які належать ОСОБА_1 та знаходяться на банківських рахунках, відкритих на його ім`я, а також накласти арешт на частку в статутному капіталі фермерського господарства "Федоров", належну ОСОБА_1 . Свою заяву позивач вмотивовує тим, що відповідач може розпорядитися належним йому майном та відчужити його на користь інших осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

23 листопада 2020 року автоматизованою системою документообігу суду вказана заява про забезпечення позову була розподілена на суддю Посунько Г.А. та передана в її провадження.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (надалі - постанова Пленуму ВСУ) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ - згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви вбачається, що між позивачем ТОВ "Рівненський елеватор" та відповідачем ОСОБА_1 дійсно виник спір, предметом якого є попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20 червня 2020 року, розмір заборгованості за яким становить 840000 грн.

В позасудовому порядку спір між сторонами не врегульовано, тому на даний час він продовжує існувати.

Разом з тим, позивач не надав суду жодних доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову 840000 грн., які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , має загальний неконкретний характер, оскільки позивач не надав суду жодних відомостей про наявність у відповідача банківських рахунків та стан цих рахунків. При цьому, з вимогами про витребування таких доказів позивач до суду не звертався.

Суд звертає увагу, що ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2020 року було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Рівненський елеватор" про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову 840000 грн., які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 . Ухвала суду набрала законної сили 06 листопада 2020 року. Проте, позивач звернувся до суду повторно з тим самим клопотанням та з тих самих підстав.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову - накладення арешту на частку в статутному капіталі фермерського господарства "Федоров", належну ОСОБА_1 , також має загальний неконкретний характер, оскільки позивач не вказав розміру частки відповідача в статутному капіталі господарства, що унеможливлює перевірку співмірності такого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, позивач не надав суду жодних відомостей про те, яким чином накладення арешту на частку відповідача в статутному капіталі фермерського господарства може вплинути на господарську діяльність останнього.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149 - 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Посунько Г.А.