Справа № 485/1598/20
Провадження №2-н/485/154/20
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

23 листопада 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й. вивчивши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашкової Тетяни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашкова Т. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4113,22 грн. та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 163 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однак, як вбачається з даних автоматизованої системи документообігу суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" вже зверталась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3777,64 грн. та сплаченого судового збору. За даною заявою, 24.09.2020 року суддею Снігурівського районного суду видано судовий наказ (справа № 485/1214/20 провадження №2-н/485/112/20) про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017, ), борг за спожиту електричну енергію (особовий рахунок споживача № НОМЕР_2 ) в сумі 3777,64 грн (три тисячі сімсот сімдесят сім грн 64 коп), станом на 01 липня 2020 року, на розрахунковий рахунок IBAN, НОМЕР_3 , в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія". Дослідивши, розрахунки заборгованостей наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", виявлено, що сума заборгованості за поданою на розгляд заявою включає, суму заборгованості по якій вже видавався судовий наказ, що є неприпустимим. Сума заборгованості, яка не врахована в попередньому розрахунку становить 335,58 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником позивача до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення №7499 від 15.07.2020 року, яке підтверджує сплату судового збору на суму 210,20 грн. Однак, копія даного платіжного доручення, також міститься в справі №485/1214/20, по якій вже видавався судовий наказ. Отже, заявником подано заяву про видачу судового наказу, без належного підтвердження сплати судового збору за даною вимогою.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163, 165 ЦПК України.

Крім цього, вважаю за необхідне, роз`яснити представнику стягувача, що платіжні доручення або квитанція установи банку, які підтверджують сплату судового збору та додаються до заяви про видачу судового наказу, мають містити відомості про те, яка саме заява про видачу судового наказу оплачується судовим збором, тобто в призначенні платежу також слід вказувати прізвище божника.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України , суддя

постановив:

Відмовити представнику заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашковій Тетяні у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити представнику стягувача, що платіжні доручення або квитанція установи банку, які підтверджують сплату судового збору та додаються до заяви про видачу судового наказу, мають містити відомості про те, яка саме заява про видачу судового наказу оплачується судовим збором, тобто в призначенні платежу також слід вказувати прізвище божника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Дата складення ухвали 23.11.2020 р.

Суддя С.Й Яворський