overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2246/20
Провадження № 2/541/1151/2020
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Державного Миргородського гренажного заводу (адреса: вул.Київська, 15, м.Миргород, Полтавська обл., 37606) про стягнення додаткових витрат на службове відрядження, витрат на господарські потреби підприємства, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема позивачем до позовної заяви долучено довідку про розмір заборгованості підприємства перед ОСОБА_1 з витрат на відрядження та господарчі потреби в розмірі 17043 грн. 72 коп., з посиланням на підставу «папки бухгалтерські документи 2017, 2018, 2019, 2020, книга розрахунків з підзвітними особами 2017-2020». Разом з тим відсутнє посилання, які саме бухгалтерські документи, містять інформацію про витрачені позивачем кошти, не зазначено періоди в який виникла згадана заборгованість з відповідною розбивкою суми витрат, не надано обґрунтований розрахунок заборгованості;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене, позов слід залишити без руху, а позивачу визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Миргородського гренажного заводу про стягнення додаткових витрат на службове відрядження, витрат на господарські потреби підприємства залишити без руху, надавши позивачу строк, 5 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, роз`яснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2020 року Справа № 461/9064/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1947/20
Провадження № 2/553/936/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Яковенко В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 48613,73 грн та понесені судові витрати у сумі 2102 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалась.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/899/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивач про причини неявки не повідомила, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258,259,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчий розгляд справи №284/899/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 13 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 456/3323/20
Провадження № 2/456/1180/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

25 листопада 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 27 січня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 146/137/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

предстаника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

співвідповідачів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду. Розгляд вказаної заяви просить провести без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинкомзалишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без розгляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 713/2183/19
Провадження №2/713/122/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю., представника позивача Матвійчук В.З. , представника відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи: Усової В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції м. Вижниця цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, Служба у справах дітей Вижницької РДА про примусове виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

УХВАЛИВ:

В позовіАкціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, Служба у справах дітей Вижницької РДА про примусове виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку ,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонере товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5 , юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, адреса для листування: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; м. Київ, проспект Степана Бандери, 9, корп. 4 б, поверх 5 БЦ Форум Парк Плаза.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровані та жителі АДРЕСА_1 .

Третя особа: Служба у справах дітей Вижницької РДА, юридична адреса :59200 вул.Українська,88 а м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області.

Суддя А. Ю. Кириляк
Провадження № 2/734/1029/20 Справа № 734/2835/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники судового розгляду зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Козелецького районного суду Чернігівської області за посиланням: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Анохін
Справа №628/2596/20
Провадження № 2/628/1009/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2020 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «МЕГАБАНК» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 41 798 грн 72 коп за кредитним договором № 197-114-850-2-17-Г від 31.10.2018.

Ухвалою від 12.10.2020 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, які отримані ним особисто. Відзив не подано.

Представник позивача АТ «МЕГАБАНК» Дребот І.А., яка діє на підставі довіреності № 13-42/19д від 24.12.2019, у судове засідання не з`явилася, за допомогою підсистеми «Електронний суд» направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутність уповноваженого представника банку, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Крім цього, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1482/20
Провадження № 2/433/680/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"16" листопада 2020 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», терті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального Гарай Олег Станиславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов.

По даній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», терті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального Гарай Олег Станиславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 01 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
У Х В А Л А

про об`єднання позовів в одне провадження

25.11.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря судового засідання Яремчук С.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 , Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову, відповідає вимогам ст. 185 цього Кодексу, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

За таких обставин суд, керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали, зустрічної позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 11.00 год. 28.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: