Номер провадження 2/243/2880/2020
Номер справи 243/9384/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Близнюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи: старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ГОГІБЕРІДЗЕ Едуарда Сергійовича, про визнання Виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи: старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С., про визнання Виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Разом з позовною заявою до суду надав Клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 7).

Представник відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Жовтонецький В.М., який діє на підставі Довіреності № 461/20 від 02 січня 2020 року (а.с. 48) у судове засідання не з`явився. У наданому Відзиві на позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заявив Клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Київського державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи щодо вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. оскаржуваного Виконавчого напису від 16.12.2015 № 175 щодо ОСОБА_2 зазначає, що надані документи необхідно витребувати з нотаріального архіву, оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. припинив свою нотаріальну діяльність з 31 січня 2020 року, підтвердженням чого є наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.01.2020 № 140/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М.», та передав всі документи нотаріального діловодства, в тому числі і документи, які надавалися АТ «Ідея Банк» для вчинення приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. Виконавчого напису нотаріуса № 175 від 16.12.2015, до Київського державного нотаріального архіву.

Перевіривши зміст Заяви, суд вважає, що Заява про витребування доказів по справі не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

За положеннями статті 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що відповідачем АТ «Ідея Банк» не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, а також не надано відомостей про те, які вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, суд вважає, що у задоволенні Клопотання про витребування доказів по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи: старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ГОГІБЕРІДЗЕ Едуарда Сергійовича, про визнання Виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова