Провадження № 6/761/698/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Шарм-Авто» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. 05.02.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «Радикал Банк», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Шарм-Авто» заборгованість у розмірі 973 603,63 грн. Рішення набрало чинності та на його виконання 09.08.2016 р. видано виконавчий лист № 761/25961/15-ц та відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Проте, між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» було укладено ряд договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами і серед іншого за договором № 9529/1-980 від 25.12.2013 р., заборгованість за якими було стягнуто судом і в цей же день ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» відступило право вимоги цими угодами ОСОБА_4 . Отже, відбулась заміна кредитора. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2016 р. замінено у виконавчому провадженні № 52105680 стягувача Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» на його правонаступника ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 у цивільній справі № 761/25961/15-ц, провадження № 2/761/1660/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Шарм-Авто» про стягнення заборгованості. Водночас станом на 29.09.2016 року ОСОБА_2 повнфістю виконала зобов`язання за кредитним договором № 9529/1-980 від 25.12.2013 р. перед навим кредитором, що підтверджується особисто кредитором у заяві від 29.09.2016 р., підпис під якою посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. Однак, державним виконавцем не проведено зміну сторони виконавчого провадження та 22.01.2020 р. передано виконавчий лист у зв`язку із реорганізацією територіальних органів Міністерства юстиції до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Крім того, з метою примусового виконання рішення, державним виконавцем накладено на майно боржника. Беручи до уваги те, що станом на 29.09.2016 р. борг не існує, кредитор не має жодних претензій до ОСОБА_2 є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник ТОВ «Шарм-Авто» просив розглянути заяву за його відсутності та задовольнити останню в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка, відповідно до приписів ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.02.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Шарм-Авто» про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Шарм-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» суму заборгованості у розмірі 973 603 грн. 89 коп., вирішено питання розподілу судових витрат.

Як свідчать матеріали справи, 09.08.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/25961/15-ц на примусове виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Шарм-Авто» про стягнення заборгованості.

06.09.2016 р. головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. відкрито виконавче провадження № 52105680 за виконавчим листом № № 761/25961/15-ц .

15.11.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Шарм-Авто» про стягнення заборгованості.

Здійснено заміну у виконавчому провадженні № 52105680 стягувача Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» на його правонаступника ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 у цивільній справі № 761/25961/15-ц, провадження № 2/761/1660/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Шарм-Авто» про стягнення заборгованості.

При цьому судом встановлено, що 29.09.2016 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» було укладено: договір про відступлення прав вимоги № 29/09/16 від 29.09.2016 за яким ПАТ «Радикал Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 9529/1-980 від 25.12.2013 р., а також з усіма додатками до нього; договір про відступлення прав вимоги № 29-1/09/16 від 29.09.2016 за яким ПАТ «Радикал Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» право вимоги за договором поруки № 9529-ФП-2 від 05.03.2014, укладеного між ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_2 та ТОВ «Шарм-Авто»; договір про відступлення прав вимоги № 29-2/09/16 від 29.09.2016 за яким ПАТ «Радикал Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» право вимоги за договором поруки № 9529-ФП-1 від 05.03.2014 укладеного між ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; договір про відступлення прав вимоги № 29-3/09/16 від 29.09.2016 за яким ПАТ «Радикал Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» право вимоги за іпотечним договором № 2257 від 05.03.2014, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Шарм-Авто» про забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору № 9529/1-980 від 25.12.2013 р. між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_2 , реєстраційний номер договору 5563, посвідчений ПН КМНО Фроловою О.О.

В цей же день, 29.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_4 було укладено наступні договори: договір про відступлення прав вимоги № ГС 29/09 від 29.09.2016 за яким ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» відступило ОСОБА_4 право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 9529/1-980 від 25.12.2013 р., а також з усіма додатками до нього; договір про відступлення прав вимоги № ГС 29-1/09 від 29.09.2016 за яким ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» відступило ОСОБА_4 право вимоги за договором поруки № 9529-ФП-2 від 05.03.2014, укладеного між ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_2 та ТОВ «Шарм-Авто»; договір про відступлення прав вимоги № ГС 29-2/09 від 29.09.2016 за яким ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» відступило ОСОБА_4 право вимоги за договором поруки № 9529-ФП-1 від 05.03.2014 укладеного між ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; договір про відступлення прав вимоги № 29-3/09 від 29.09.2016 за яким ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» відступило ОСОБА_4 право вимоги за іпотечним договором № 2257 від 05.03.2014, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Шарм-Авто» про забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору № 9529/1-980 від 25.12.2013 р. між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_2 , реєстраційний номер договору 5563, посвідчений ПН КМНО Фроловою О.О.

Разом з тим, як свідчать надані докази, ОСОБА_4 29.09.2016 р. зробив заяву про ще, що в нього відсутні будь - які претензії фінансового, майнового , морального матеріального характеру до ОСОБА_2 як до боржника за кредитним договором № 9529/1-980 від 25.12.2013 р. з усіма додатками до нього та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм-Авто-Прим» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Луганська, вул. Остапенко, 41) за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 2257, який забезпечує виконання умов Кредитного договору №9529/1-980 від 25.12.2013 р. зі змінами та доповненнями, в зв`язку із повни виконанням зобов`язань за зазначеними Договорами.

Також, як свідчить текст заяви, ОСОБА_4 повідомляє про відсутність претензій фінансового, майнового, морального, матеріального характеру до ОСОБА_3 за договором поруки № 529-ФП-1 від 05.03.2014 р., який забезпечував виконання умов Кредитного договору № 9529/1-980 від 25.12.2013 р. разом із договорами про внесення змін до нього та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм-Авто», код ЄДРПОУ 3279774 за договором поруки № 9529-ФП-2 від 05.03.2014 р., який забезпечував виконання умов Кредитного договору № 9529/1-980 від 25.12.2013 р. разом із договорами про внесення змін до нього.

Крім того, ОСОБА_4 зазначено, що розрахунки за вищевказаними договорам з ним проведені у повному обсязі.

Справжність підпису ОСОБА_4 посвідчено Фроловою О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.09.2016 р.

За наданими заявником доказами, 22.01.2020 р. головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Руденко Н.В. у зв`язку із реорганізацією територіальних органів Міністерства юстиції у відповідності до постанови КМУ від 19.10.2019 р. № 780 передано виконавчий лист № 761/25961/15-ц на виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ).

27.04.2020 р. в межах примусового виконання виконавчого листа № 761/25961/15-ц головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Руденко Н.В. накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належить боржнику ОСОБА_2 та на грошові

За приписами ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16.01.2018 р. в постанові у справі № 755/15479/14-ц зазначив - наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) є закінчення виконавчого провадження.

Так, колегією суддів наголошено - наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під час розгляду с прави не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що заява від 29.09.2016 р. ОСОБА_4 було відкликано.

Також ОСОБА_4 не було подано заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що е підлягає виконанню, яка була отримана кредитором 25.05.2020 р.

За встановлених обставин, оскільки ОСОБА_4 стягувачем у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 761/25961/15-ц, виданого 09.08.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва заявлено, що розрахунки за кредитним договором № № 9529/1-980 від 25.12.2013 р. з усіма додатками до нього, договорами поруки № № 529-ФП-1 від 05.03.2014 р. та № 9529-ФП-2 від 05.03.2014 р., які забезпечували виконання умов Кредитного договору № 9529/1-980 від 25.12.2013 р. разом із договорами про внесення змін до нього проведені в повному обсязі, наявні підстави для визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Шарм-Авто» про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 761/25961/15-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 09.08.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ТОВ «Шарм-Авто» () на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» суму заборгованості в розмірі 973 603 грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 05.10.2020 року.

Суддя: