overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1186/20 Номер провадження 22-ц/814/2597/20Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 липня 2020 року, прийнятої під головуванням судді Бондарь В.А.

у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло М.М. про надання дозволу шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Справа № 127/2-4026/10
Провадження 2-зз/127/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 , яка діє як опікун (законний представник) недієздатного ОСОБА_2 , за участю відповідачів у справі №2-4026/10 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання ОСОБА_1 , яка діє як опікун (законний представник) недієздатного ОСОБА_2 , за участю відповідачів у справі №2-4026/10 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору АТ «Райффайзен Банк Аваль», про скасування заходів забезпечення позову.

28.10.2020 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання, беручи до уваги клопотання ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом аналогії закону суд вважає за можливе застосувати положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України і до клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити клопотання ОСОБА_1 , яка діє як опікун (законний представник) недієздатного ОСОБА_2 , за участю відповідачів у справі №2-4026/10 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, оскільки подано відповідне клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст.260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє як опікун (законний представник) недієздатного ОСОБА_2 , за участю відповідачів у справі №2-4026/10 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 509/5690/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби України у Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

20.11.2020 р. від УДМС України у Одеській області отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 675/1864/20
Провадження № 2/675/656/2020
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 19 000 грн.

В ході підготовчого розгляду даної справи, від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки вказаний спір був вирішений в добровільному порядку. Наслідки ст. 255 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 259, 260, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря с/з Вольської К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галина Антонівна про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 24.11.2020 року.

Суддя: Лєдньов Д.М.
справа №619/4651/20
провадження №2-н/619/527/20
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2020 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1 , ІК НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись 167-170, 172 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ІК НОМЕР_1 , зареєстроваого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», р/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629 код ЄДРПОУ- 00131954, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 956.88 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІК НОМЕР_1 , зареєстроваого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Харківобленерго» НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО 351629 код ЄДРПОУ- 00131954, судові витрати в розмірі 210,20 гривень.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 583/3180/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонногго суду: Плотникова Н.Б.
20.11.2020
Справа № 642/5769/20
Провадження 2-о/642/252/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській обл., про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку на підставі ухвали суду про залишення заяви без руху уточнив та просить встановити факт постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року його покійної матері ОСОБА_2 .

Заява згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перешкод для прийняття заяви немає, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 189, 293-294, 315-318 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській обл., про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2020 року о 09-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суд пропонує заінтересованій особі згідно до ст. 178, 181, 192 ЦПК України подати письмові пояснення щодо позову або відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Зобов`язати заінтересовану особу одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень, відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №454/3235/20
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ТОВ «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги за використання природного газу та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» судовий збір в розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 692/932/19
Провадження № 2/692/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими спорудами та вселення, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 в житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .

Встановити наступний порядок користування житловим будинком по АДРЕСА_1 :

виділити ОСОБА_3 в користування кімнату №6 площею 8,7 кв.м в житловому будинку літ. «А-І з прибудовою літ. «а», гараж літ. «Г»;

виділити у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кімнату №5 площею 8,8 кв.м, кімнату № 4 площею 15,5 кв.м в житловому будинку літ. «А-І» з прибудовою літ. «а», погріб літ. «Б», літню кухню літ. «В», сарай літ. «Д»;

залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 житлову кімнату № 3 площею 12,0 кв.м, кухню № 7 площею 8,8 кв.м, ванну № 8 площею 3,4 кв.м, коридор № 2 площею 3,6 кв.м та веранду №І площею 2,1 кв.м в житловому будинку літ. «А-І» з прибудовою літ. «а», вбиральню літ. «Ж», колодязь літ. «№3», огорожі літ. «№1» та літ. «№5», ворота літ. «2».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1536 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлено 27.11.2020 року.
Справа №485/456/19
Провадження номер 22-ц/812/2024/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року, ухвалене за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2020 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
провадження №: 2/752/5527/20
У Х В А Л А

02.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

02.11.2020, на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції для позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , суд, в який можуть прибути позивач та представник позивача: Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Однак, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур