overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/813/20
Провадження № 2-о/581/42/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху з підстав неналежного оформлення заяви та відсутності доказів звернення заявника до органів ДРАЦС з метою одержанням документа, який посвідчував би факт народження особи.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення документів вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали особисто отримала 4 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку, але недоліки позовної заяви позивачем не усунуті і будь-яких заяв та клопотань щодо необхідності продовження строку для усунення недоліків не надходило, вважаю необхідним визнати позовну заяву неподаною і повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 661/4644/20
Провадження № 2/661/1194/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 р. до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява КС «Добробут» про стягнення з ОСОБА_1 , як з поручителя (спадкоємця), суми боргу в розмірі 8414,59 грн. за кредитним договором від 21.12.2018 р. , укладеним між КС «Добробут» та ОСОБА_2 .

Пред`явлена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху, оскільки позивачем в підтвердження підстави права звернення до суду з відповідним позовом, не додано належним чином оформлене рішення спілки про обрання голово правління ОСОБА_3 .

Крім того, в порушення п.4-5 ч.3 ст. 185, ч.6 ст. 185 ЦПК України, позивачем не чітко зазначено обраний спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, не викладено обставини, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено відповідні норми права, у зв`язку з чим неможливо встановити суть спору та правовідносини з яких виник даний спір.

З копії договору поруки №6808/14-НК від 21.12.2018 р. не вбачається настання відповідальності поручителя у разі смерті боржника, при цьому позивач звертається із позовом до відповідача як до поручителя та спадкоємця в одній особі. З листа приватного нотаріуса Іваніщенко С.І. вбачається, що спадкоємцями, які прийняли спадщину є дружина та син померлого, проте станом на 21.10.2020 р. свідоцтво про право на спадщину не видавались.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання, про відкриття провадження по справі.

Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом складення позовної заяви з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №627/815/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівська селищна рада Краснокутського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівська селищна рада Краснокутського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухалою Краснокутського районного суду Харківської області від 09.11.2020 року було задоволено клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, в судовомк засіданні позивач заявила клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 , оскільки свідоу ОСОБА_6 в зв`язку зі станом здоров`я не зможе з`явитися до суду для дачі пояснень.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності відповідача та представника третьої особи.

Що стосується клопотання заявника про виклик свідка слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою з`ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про виклик свідка задовольнити.

Керуючись ст.91 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати до суду та допитати в якості свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2020 року на 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 573/2065/20
Номер провадження 2/573/518/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31134,46 грн,

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2020 року до суду надійшов зазначений вище позов.

23 листопада 2020 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31134,46 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2020 року о 09:00 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

20 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 953/11034/20

провадження № 22-ц/818/5726/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14год. 30хв. 09 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа №293/2203/20
Провадження № 2-н/293/72/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи, слід прийти до висновку про відмову у видачі судовго наказу з підстав видачі судом раніше судового наказу за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Так, 26.06.2020 року Черняхівським районним судом Житомирської області видано судовий наказ за яким з ОСОБА_2 стягнено на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, із дня подання заяви, тобто 03.06.2020 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.165,ч.2 ст.166,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Дата документу 23.11.2020
Справа 937/8650/20
Провадження № 2/937/3601/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Сметаніної А.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зазначає, що йому на праві власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку він придбав 22.02.2016 року шляхом укладення договору купівлі продажу, але на даний час він не має доступу до цієї квартири, у зв`язку з тим, що там проживає відповідач ОСОБА_2 , яка чинить йому перепони у доступі до вказаної квартири.

Разом з тим, позивачем не зазначено, на яких підставах відповідач вселилась у вказану квартиру та з якого часу проживає в ній, не зазначено, яким саме чином відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні квартирою.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які б підтвердили право власності на вказану квартиру на час подання позовної заяви. Договір купівлі продажу квартири укладений 22.02.2016 року, а позов поданий 19.11.2020 року. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 /п`ять/ днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В Сметаніна
Справа № 161/9538/20
Провадження № 2/161/2626/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представників відповідача Таргонія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Волинський військовий лісгосп» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 2, 5, ч.3 ст.12 , 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.40 , 232, 233, 2371Кодексу законів про працю України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Волинський військовий лісгосп» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: державне підприємство «Волинський військовий лісгосп», 43006, м.Луцьк, вул.Героїв УПА,5, .

Суддя Івасюта Л.В.
Справа № 946/7216/20
Провадження № 2-н/946/499/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 957,30 грн., за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем у розмірі 400,13 грн. з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 957,30 грн., за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем у розмірі 400,13 грн. з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

12.11.2020 року судом, відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних , надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Софіївська, 20) щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

19.11.2020 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м. Одеса та Одеської області не значиться.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у видачі судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 , оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 957,30 грн., за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем у розмірі 400,13 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.С.Адамов