overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3607/19
Провадження № 2/191/941/19
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Третьою особою - головою Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Мартиненко Ю. надано заяву про розгляд справи згідно із вимогами чинного законодавства України та без участі представника виконавчого комітету.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/3607/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 03 грудня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 452/3307/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі № 452/1474/18,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» в особі представника адвоката Стеценко М.В. звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №452/1474/18.

Перевіривши матеріали даної заяви, вважаю таку слід залишити без руху з таких підстав.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що таку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

Позивач, звертаючись до суду із вказаною заявою, не в повному обсязі конкретизував зміст вимог, оскільки із долучених до заяви документів вбачається, що виконавчий лист виданий Самбірським міськрайонним судом Львівської області, однак заявник просить постановити ухвалу, де зазначає, що виконавчий лист виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Вказані обставини є недоліком заяви, що мають бути усунуті заявником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» слід залишити без руху та надати можливість виправити наведені в ухвалі недоліки. Після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі № 452/1474/18 - залишити без руху.

Встановити строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити представнику Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/755/1720/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10), про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 20 листопада 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини, яка 23 листопада 2020 року передана у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 25 листопада 2020 року на 12:00 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2020 року м. Херсон

номер справи: № 661/34/20

номер провадження: 22-ц/819/1386/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук міста Нова Каховка в інтересах педагогічних працівників загальноосвітніх закладів освіти Кузьміної Ольги Анатоліївни, ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області про скасування вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби, викладеної у п. 4 та п. 5 листа №15-21-03-21-14/1272-2019 від 29.03.2019 року

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук міста Нова Каховка на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 грудня 2020 року, 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
Справа № 661/3315/15-ц
Провадження № 6/661/93/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна,2 офіс.205), Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси) (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, 6), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження зацікавлені особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 14 грудня 2020 року на 16:20 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 724/235/20
Провадження № 2/724/158/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської Ірини Юріївни, треті особи: Кіровоградська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської Ірини Юріївни, треті особи: Кіровоградська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 18.10.2008 року за № 8088324 накладеного Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 30.11.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №6/756/790/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «РВС Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Заявник АТ «РВС Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчийлист №2-336/2010, виданий 12.03.2010 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «АКБ «Київ» таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 01.12 .2020 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа №443/135/20
Провадження №2/443/892/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Однак, від представника позивача адвоката Станько М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Наступне судове засідання призначити на 25 лютого 2021 року о 15 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/13853/20

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Шлю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 квітня 2006 року Новосілківською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 1 - розірвати.

В задоволенні позовної вимоги про залишення дитини проживати з матір"ю - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя -
Справа № 152/1096/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дешевої В.В.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення фактів та визнання права на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в :

28 вересня 2020 року позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з вище зазначеним позовом.

У підготовче засідання позивачі не з`явилася, однак від них до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягають з підстав, зазначених у ньому (а.с.55, 57, 59, 61). Відповідач у підготовче засідання не з`явився, однак від представника відповідача Пасинківського сільського голови Бромірського С. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 63).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 30 хвилин 10 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження № 2/592/3282/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання.

У с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, та заяву, згідно якої останній не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап