Ухвала

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 127/31912/19

провадження № 61-15992ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності: 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0539 га, кадастровий номер - :02:013:0225, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М. В., від 13 вересня 2019 року; 12/25 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Мартинюк І. В., від 26 лютого 2019 року. Вищевказану частку земельної ділянки та житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , позивач успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач по справі ОСОБА_1 є рідною сестрою та співвласником на праві спільної часткової власності 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0539 га, кадастровий номер - :02:013:0225, що розташована в по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 вересня 2019 року. Також ОСОБА_1 являється співвласником 13/25 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , що підтверджується копією технічного паспорта на житловий будинок. Житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності фактично розділений між ними в натурі, і вони відповідно володіють та користуються кожен своєю часткою в даному будинковолодінні. Земельна ділянка площею 0,0539 га, кадастровий номер - :02:013:0225, що розташована в АДРЕСА_1 , та яка належить позивачу і ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності між ними в натурі не розділена. Виходячи з того, що площа земельної ділянки є незначною (0,0539 га), що частки співвласників в даній земельній ділянці є рівними, а також враховуючи правила добросусідства, відповідач не мала б чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язана не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок а також дотримуватися правил добросусідства. Однак, відповідач в порушення правил добросусідства, та прав позивача як співвласника в спільній частковій власності на земельну ділянку площею 0,0539 га, в АДРЕСА_1 , яка належить сторонам в рівних частках на праві спільної часткової власності чинить позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

У звязку з чим, ОСОБА_2 просила виділити їй в натурі на праві власності 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0539 га, кадастровий номер - :02:013:0225, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відповідно до варіанту виділення, наданого висновком судової земельно-технічної експертизи.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, позов задоволено. Виділено ОСОБА_2 в натурі на праві власності 1/2 частки із земельної ділянки площею 0,0539 га, кадастровий номер - :02:013:0225, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0269 га, відповідно до варіанту № 1 висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (далі - ТОВ «Подільський центр судових експертиз») № 541 складеного 29 квітня 2020 року. Висновок експертизи складений ТОВ «Подільський центр судових експертиз» № 541 від 29 квітня 2020 року є невід`ємною частиною рішення суду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768,40 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що виділ в натурі 1/2 частки спірної земельної ділянки необхідно провести відповідно до варіанту № 1 висновку ТОВ «Подільський центр судових експертиз» № 541 складеного 29 квітня 2020 року, оскільки згідно з пунктом 7.26 Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном, ширина проїзду (в`їзду) до частин земельно ділянки та гаражу, що розташований в глибині ділянки - не менше 3,0 м. Проїзд на території земельної ділянки встановлюється з урахуванням існуючої забудови та безпеки проїзду автотранспорту (без руйнування будівель та споруд).

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц, від 12 червня 2018 року у справі № 627/1761/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 445/490/15-ц, від 10 жовтня 2018 року у справі № 490/14322/14-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 234/8811/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди необґрунтовано відхилили клопотання про призначення повторної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявником викладено клопотання про зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, яке обґрунтовано тим, що оскаржувані судові рішення є підставою для формування окремих земельних ділянок та їх реєстрації на праві власності. Такі дії, на думку заявника, можуть призвести до відчуження позивачем своєї частки, що в свою чергу ускладнить подальші правовідносини у випадку задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що заявником у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для зупинення дії оскаржуваних рішень, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 127/31912/19.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик