Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання - Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Черкаський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 15 406 грн 64 коп., -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Батурін Ю.В. в інтересах позивача - ПАТ «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Черкаський РЕМ, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані порушенням Правил Роздрібного ринку електричної енергії, в сумі 15 406 грн. 64 коп., а також витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2102,00 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 вересня 1978 року між ПАТ «Черкасиобленерго», в особі Черкаського РЕМ, та споживачем ОСОБА_2 укладено Договір про надання послуг електричної енергії № 137030, паперовий екземпляр якого не зберігся. На підставі вказаного договору на ОСОБА_2 було відкрито особовий рахунок на оплату послуг за користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , за якою на даний час разом з ОСОБА_2 проживає відповідач у справі ОСОБА_1 . 31 жовтня 2019 року, під час контрольного огляду приладів обліку споживачів у домоволодінні за вказаною вище адресою було виявлено порушення умов п. 8.4.2 Правил Роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме: безоблікове користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Дане порушення ПРРЕЕ було зафіксовано працівниками ОСР в Акті про порушення № 000066 від 31 жовтня 2019 року, складеному відносно споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Згідно вказаного акту споживач самовільно підключив струмоприймачі до електричної мережі з порушенням схеми обліку, шляхом накиду ТП-589 відгалуження від опори Л-1 ОП-24. Таким чином, спожита електрична енергія не обліковувалась і не сплачувалась. Загальний обсяг збитків, завданих ОСОБА_1 . Черкаському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» становить 17906,64 грн, з яких відшкодовано 2500 грн. Претензія позивача про сплату боргу за безоблікове користування електричною енергією згідно Акта про порушення № 000066 від 31 жовтня 2019 року на суму 15406,64 грн залишена відповідачем без задоволення. За вказаних обставин позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 22 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 24 листопада 2020 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а, відтак, відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду за місцем його реєстрації, які, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано останнім 30 жовтня 2020 року.

Відтак, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористався.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

З довідки Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 382/02-09 від 09 липня 2020 року, долученої позивачем до позовної заяви, вбачається, що власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за вказаною адресою. Крім нього, в будинку зареєстрований його зять - ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 506/02-17 від 04 вересня 2020 року, що надійшла на запит суду, відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в домоволодінні тестя ОСОБА_2 . Місце перебування ОСОБА_1 не відоме.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що 07 вересня 1978 року між ПАТ «Черкасиобленерго», в особі Черкаського РЕМ, та споживачем ОСОБА_2 укладено Договір про надання послуг електричної енергії № 137030, паперовий екземпляр якого не зберігся

На підставі вказаного договору на ОСОБА_2 було відкрито особовий рахунок на оплату послуг за користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 .

31 жовтня 2019 року, під час контрольного огляду приладів обліку споживачів у домоволодінні за вказаною вище адресою було виявлено порушення умов п. 5.5.5 Правил Роздрібного ринку електричної енергії, а саме: безоблікове користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Дане порушення ПРРЕЕ було зафіксовано працівниками ОСР в Акті про порушення № 000066 від 31 жовтня 2019 року, складеному відносно споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Згідно вказаного акту споживачі самовільно підключили струмоприймачі до електричної мережі з порушенням схеми обліку, шляхом накиду ТП-589 відгалуження від опори Л-1 ОП-24. На місці виявлення порушення ПРРЕЕ було вилучено та опломбовано в пакет речовий доказ (зразок дроту), що зафіксовано відповідним актом. Даний акт підписано відповідачем у справі ОСОБА_1 .

Крім того, 31 жовтня 2019 року було складено Акт про пломбування, що також був підписаний відповідачем.

Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 285 від 18 листопада 2019 року було прийнято рішення про те, що Акт про порушення № 000066 від 30 жовтня 2019 року складено правомірно, а споживача ОСОБА_2 визнано причетним до порушення, вказаного в акті; визначено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 6087 кВт/год на суму 17906,64 грн; вказано, що нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку, в разі несплати у вказаний термін, оператор системи звертається з позовом до суду для примусового стягнення нарахованої суми та має право припинити розподіл (постачання) електричної енергії на об`єкт споживача.

Того ж дня, 18 листопада 2019 року, ОСОБА_1 отримано копію протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 285 від 18 листопада 2019 року; розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 ПРРЕЕ; а також рахунок № НОМЕР_1 на оплату за нарахування по акту про порушення ОСР № 000066, виписаний на ім`я ОСОБА_2 , на суму 17 906, 64 грн.

Крім того, 19 листопада 2019 року відповідачем ОСОБА_1 власноруч написано заяву з проханням укласти з ним договір реструктуризації суми боргу, нарахованої по акту про порушення від 31 жовтня 2019 року.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Черкаський РЕМ (надалі - кредитор) та споживачем ОСОБА_2 , в особі гр. ОСОБА_1 (надалі - боржник), укладено Договір про реструктуризацію заборгованості, відповідно до умов якого боржник визнає перед кредитором факт порушення виявлених актом про порушення від 31 жовтня 2019 року № 000066 нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок цього порушення, і зобов`язується розрахуватись за 6 місяців, починаючи з 18 грудня 2019 року, сплачуючи борг рівними платежами по 2500 грн.

За даними позовної заяви, станом на дату звернення до суду з позовом відповідачем у рахунок погашення боргу було сплачено лише 2500 грн.

Претензія позивача на ім`я відповідача ОСОБА_1 про сплату боргу за безоблікове користування електричною енергією згідно Акта про порушення № 000066 від 31 жовтня 2019 року на суму 15406,64 грн залишена останнім без задоволення.

Пунктом 1.2.1 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ встановлено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно з абз. 3 п. 1.2.15 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Відповідно до абз. 2 п. 2.1.3 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу.

Згідно з п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об`єкті споживача письмово повідомити електропостачальника, оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про розірвання договорів та розрахуватися за електричну енергію, включаючи день виїзду; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У п. 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Згідно з пп. 6 п. 8.4.2. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, з-поміж іншого, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

У ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

З вказаних норм матеріального права вбачається, що обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається безпосередньо на особу, яка її завдала, а солідарна відповідальність декількох осіб можлива лише у разі наявності їх спільних дій чи бездіяльності, що спричинило нанесення шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи, передусім, із доведеності таких вимог позивачем.

Беручи до уваги вказані приписи процесуального закону, суд констатує, що позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з відповідача коштів внаслідок порушення ПРРЕЕ, виходячи з наступного.

Так, з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 285 від 18 листопада 2019 року вбачається, що причетним до порушення, вказаного в акті № 000066 від 31 жовтня 2019 року, визнано саме власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_2 ; на ім`я останнього було виписано розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 ПРРЕЕ, а також рахунок № НОМЕР_1 на оплату за нарахування по акту про порушення ОСР № 000066 на суму 17 906, 64 грн. Крім того, саме зі споживачем ОСОБА_2 укладено Договір про реструктуризацію заборгованості від 18 грудня 2019 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач у справі ОСОБА_1 не є особою, яка завдала шкоду, а тому підстави для її стягнення з відповідача відсутні.

За приписами частин другої та третьої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих осіб, які відповідати за позовом не повинні, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, яке суд зобов`язаний задовольнити. Відтак, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача має виходити саме від позивача, який її реалізує шляхом подачі відповідного клопотання, у якому обґрунтовує необхідність такої заміни та зазначає, чому первісний відповідач є неналежним і вказує того, хто є належним відповідачем. Подання позивачем такого клопотання свідчить про те, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. Суд позбавлений права самостійно замінювати неналежного відповідача на належного або залучити останнього в якості співвідповідача.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Оскільки позивач пред`явив позов до неналежного відповідача і не скористався своїм правом на подачу клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд залишає судові витрати за позивачем.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У позові Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Черкаський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 15 406 грн 64 коп. - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Сторони:

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Черкаський район електричних мереж, юридична адреса: вул. Надпільна, 51, м. Черкаси, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Т. А. Миколаєнко