overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9448/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бережного Олександра Володимировича на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2020 року було доповнено резолютивну частину рішення суду.

18 листопада 2020 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бережного Олександра Володимировича на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2020 року. Апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 16 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додатково рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2020 року в матеріалах справи відсутня.

За таких умов апеляційна скарга представника ОСОБА_1 подана поза межами встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених ЦПК України строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку - вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бережного Олександра Володимировича на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3669/20
У Х В А Л А

25.11.2020 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог:Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа без самостійних вимог: Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 10:00 год. 10.12.2020 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 433/150/20
Провадження № 2/417/353/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської від 26.03.2020 було постановлено цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит передати за підсудністю до Марківського районного суду Луганської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

23.11.2020 цивільну справу 433/150/20 супровідним листом № 433/150/20/16343/2020 направлено з Троїцького районного суду Луганської області до Марківського районного суду Луганської області

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Марківському районному суду Луганської області, підстави для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.19, 187, 258-260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Марківського районного суду Луганської області (Луганська область с. Марківка, пл.Соборна,31), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо справи можна отримати за посиланням https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
24.11.2020 Справа № 756/7496/18
Справа ун. № 756/7496/18
пр.№2/756/507/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС», ПАТ « Банк національний кредит» в особі ліквідатора уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича про визнання кредитного договору та похідних від нього договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився та просив провадження по справі закрити.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС», ПАТ « Банк національний кредит» в особі ліквідатора уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича про визнання кредитного договору та похідних від нього договорів недійсними.

До початку судового засідання позивачі надали заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..255,257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС», ПАТ « Банк національний кредит» в особі ліквідатора уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича про визнання кредитного договору та похідних від нього договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2020 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,-

УСТАНОВИЛА:

До провадження суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 25.11.2020 року о 14-50 годин.

Надати заінтересованій особі строк для надання пояснень до 14-45 годин 25.11.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити заінтересовану особу про необхідність подати суду докази разом з поданням пояснень.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Т. В. Пустовойт
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/1589/20
23 листопада 2020 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 , яку поставляє ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ - 42114410) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 6519 гривень 34 копійок.
вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ - 42114410) сплачений судовий збір в сумі 210,20 грн., інфляційні нарахування в сумі 76,55 грн. та три відсотка річних в сумі 43,42 грн.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
Провадження №2/522/5742/20

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
25 листопада 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про оскарження постанови прокурора про визначення розміру шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури від 05.05.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 14.08.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про оскарження постанови прокурора про визначення розміру шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури від 05.05.2020 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року було відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні, призначеному на 25.11.2020 року сторони не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення до судового розгляду по суті.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про оскарження постанови прокурора про визначення розміру шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури від 05.05.2020 року та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 09 лютого 2021 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
22-ц/804/2578/20
265/3027/17

Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Попової С.А.,
суддів: Биліна Т.І., Мальцевої Є.Є.,
за участю секретаря Галстяна Г.Г.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2018 року, ухваленого в складі судді Міхєєвої І.М., повний текст рішення складено 21 березня 2018 року,
у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»
про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
треті особи Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність»,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.І.Биліна

Є.Є.Мальцева
Справа № 463/500/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/3270/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського національного аграрного університету на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву представника відповідача Львівського національного аграрного університету Антоніва Назара Степановича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив Львівський національний аграрний університет.

Апеляційна скарга Львівського національного аграрного університету на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 15 жовтня 2020 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського національного аграрного університету на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 15 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», приватного акціонерного товариства «Вектор Банк», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор Інвест», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Відповідачі та треті особи будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явилися.

Після поданої заяви позивача, суд дослідивши матеріали справи встановив, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову, і суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті такої заяви, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», приватного акціонерного товариства «Вектор Банк», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор Інвест», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець