Справа № 755/8205/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» - Березюк Є.О. звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Згідно заявлених вимог представник заявника просить суд видати дублікати виконавчих листів у справі №755/8205/13-ц, виданих Дніпровським районним судом м.Києва 27 січня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 466 371,55 грн та поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 27 січня 2017 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 липня 2013 року у цивільній справі №755/8205/13-ц було видано два виконавчі листи. Виконавчі листи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлено банком на примусове виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві 12 липня 2019 року та 30 вересня 2019 року. Будь-яких процесуальних документів, які б свідчили про факт прийняття виконавчих листів до виконання, або відмову у їх прийнятті на адресу банку не надходили. 10 липня 2020 року Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві надав банку довідки про втрату виконавчих документів. Фактично перевіркою наявності виконавчих документів встановлено відсутність останніх, що свідчать про втрату матеріалів виконавчих проваджень, зокрема оригіналів виконавчих документів. Свої зобов`язання за рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконали, заборгованість не погасили. Виконавчі листи відносно боржників подані банком на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби у межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Протягом тривалого часу стягувач був впевнений, що виконавчі документи перебувають у відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні, однак оригінали виконавчих документів були втрачені при пересиланні.

Представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву в якій просила суд розгляд справи проводити без участі представника.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва

від 02 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОТРЕЙД" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області суму кредитної заборгованості за кредитним договором від 25.12.2008 р.

№ 872 в розмірі 2 466 371,55 грн та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн, з кожного (т.1, а.с.86-87).

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 11 жовтня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 липня 2013 року в частинні стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 466 371,55 грн та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 466 371,55 грн, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 2, а.с.31-35)

27 січня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи (т.2, а.с. 92, 98).

Як убачається з матеріалів заяви, 12 липня 2019 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до начальника Дніпровського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №755/8205/13-ц виданого 27 січня 2017 року Дніпровським районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь

АТ «Ощадбанк» суми кредитної заборгованості у розмірі 2 466 371,55 грн, до якої долучено оригінал виконавчого листа (т.2, а.с.99), яка отримана Дніпровським РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві 15 липня 2019 року (т.2, а.с. 100).

30 вересня 2019 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до начальника Дніпровського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №755/8205/13-ц виданого 27 січня 2017 року Дніпровським районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суми кредитної заборгованості у розмірі 2 466 371,55 грн, до якої долучено оригінал виконавчого листа (т.2, а.с.93), яка отримана Дніпровським РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві 16 жовтня 2019 року (т.2, а.с. 94)

В той же час, згідно довідки, складеної 10 липня 2020 року №58924 заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л.В., перевіркою АСВ за параметрами пошуку «номер виконавчого документу, ПІБ боржника та найменування стягувача» встановлено, що виконавчий лист №755/8205/13-ц виданий 27 січня 2017 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 2 466 371,55 грн на виконанні не перебуває. Фактичною перевіркою наявності виконавчого документу встановлено відсутність останнього, що свідчить про втрату матеріалів виконавчого провадження, зокрема оригіналу виконавчого документу. Зважаючи на зазначені обставини, наявним є факт втрати виконавчого документу при пересилці (т. 2, а.с.97).

Згідно довідки, складеної 10 липня 2020 року №58925 заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л.В., перевіркою АСВ за параметрами пошуку «номер виконавчого документу, ПІБ боржника та найменування стягувача» встановлено, що виконавчий лист №755/8205/13-ц виданий 27 січня 2017 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь

АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 2 466 371,55 грн на виконанні не перебуває. Фактичною перевіркою наявності виконавчого документу встановлено відсутність останнього, що свідчить про втрату матеріалів виконавчого провадження, зокрема оригіналу виконавчого документу. Зважаючи на зазначені обставини, наявним є факт втрати виконавчого документу при пересилці (т.2, а.с.103).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на теперішній час оригінали виконавчих листів втрачено.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів на примусове виконання суд зазначає наступне.

Виданий 27 січня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 466 371,55 грн, 30 вересня 2019 року був пред`явлений стягувачем до Дніпровського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві засобами поштового зв`язку, виданий 27 січня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 466 371,55 грн пред`явлений стягувачем до Дніпровського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві 12 липня 2019 року засобами поштового зв`язку.

Однак, відповідно до довідок про втрату виконавчого документа від 10 липня 2020 року, фактичною перевіркою наявності виконавчих документав Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) встановлено відсутність вищезазначених виконавчих листів, що свідчить про втрату матеріалів виконавчих проваджень, зокрема оригіналів виконавчих документів.

18 серпня 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання (т.2, а.с. 61).

Ухвалою Дніпровським районним судом м. Києва від 21 вересня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів повернуто заявнику без розгляду, на підставі ч. 2 ст. 183 ЦПК України (т.2, а.с.86)

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, оскільки заявником доведено поважність причин пропуску такого строку та втрату виконавчих листів, що позбавляє стягувача можливості отримати присуджене за рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-261, 260, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №755/8205/13-ц, виданого на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОТРЕЙД" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 466 371,55 грн.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа №№755/8205/13-ц щодо стягення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 466 371,55 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №755/8205/13-ц, виданого на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОТРЕЙД" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 466 371,55 грн.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа №№755/8205/13-ц щодо стягення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 466 371,55 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: