Дата документу 18.11.2020
Справа № 937/8279/20
Провадження №6/937/295/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдей Наталії Юріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдей Н.Ю. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., виконання якого покласти наМелітопольський відділ поліції, здійснивши його в найближчі прийомні дні відділу: вівторок з 09-00 год. до 12-00 год. та четвер з 13-00 год. до 16-00 год., посилаючись на те, що на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавчий лист № 691/1470/13-ц від 13.02.2014 року виданий Городищеським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 20 вересня 2013 року, який надійшов до відділу 21.03.2014 року за заявою стягувача - ОСОБА_2 26.03.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. За період перебування на примусовому виконанні виконавчого документа, боржником рішення суду, яке набрало законної сили не виконується. В ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що боржник мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 04.11.2020 Державним виконавцем здійснився вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі. Згідно акту, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проживає. Зі слів матері ОСОБА_4 з`являється в вечері. На виклики державного виконавця боржник не з`являється без поважних причин. 30.10.2020 року державним виконавцем був направлений виклик боржнику ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на 02.11.2020 року на 10:00 годину, щодо сплати заборгованості по аліментам, однак боржник у призначений час не з`явився, про причину неявки державного виконавця не повідомив.

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдей Н.Ю. в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд подання у відсутність представника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), подання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 42674862 з виконання виконавчого листа № 691/1470/13-ц від 13.02.2014 року виданий Городищеським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 20 вересня 2013 року, який надійшов до відділу 21.03.2014 року за заявою стягувача - ОСОБА_2

26.03.2014 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 42674862. (а.с.6)

Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Між тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику направлялися виклики державного виконавця до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та що він їх отримував, або відмовився їх отримувати (поштове повідомлення, тощо).

Наданий суду складений державним виконавцем акт від 04.11.2020 щодо виходу за адресою, вказаною у виконавчому документі, з якого вбачається, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не може свідчити про належне вручення боржнику виклику до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдей Наталії Юріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 18.11.2020.

Суддя: