ЄУН №337/3586/20
Провадження №2/337/1745/2020
19 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М, та ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» в особі директора Деркача Є.Р. було укладено договір №06/09/17-118 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. На підставі вказаного договору товариство як управитель з 01.11.2017 р. по 01.01.2020 р. надавало замовникові послуги з управління будинком. Відповідачем вказані послуги були спожиті без будь-яких заперечень щодо їхньої якості, проте належним чином не сплачені, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач.
Ухвалою судді від 29 вересня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони були повідомлені про дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ч.6, п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК Українита шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.
В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до вимог ч.5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417-VIII (далі - Закон №417-VIII) внаслідок не створення об`єднання співвласників та не прийняття мешканцями будинку рішення про форму управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» управителем вказаного будинку на конкурсних засадах було призначено ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (а.с.18-26).
У зв`язку з цим, як передбачено ч.5 ст. 13 Закону №417-VIII, Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №06/09/17-118 від 06 вересня 2017 року від імені співвласників було підписано заступником голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородаєм О.М. як уповноваженою на це згідно п.6 вказаного рішення ВК ЗМР від 01.09.2017 №520 особою виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя (а.с.27-33).
Згідно п.п.2 п.10 вказаного договору управитель зобов`язався надавати послуги відповідно до вимог та правил управління будинком, за які п.п.7, 8 п.11 Договору передбачено право управителя, отже обов`язок замовника, щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг. При цьому п.п.5-8 п.9 Договору передбачають право замовника здійснювати контроль за якістю надання управителем послуг, вносити пропозиції щодо надання послуг, змін до договору або ініціювання його розірвання.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, у встановлений зобов`язанням строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 360 ЦК України, ч. 2 ст. 7 Закону №417-VIIIкожний співвласник, яким за визначенням цього ж закону є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку,несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Згідно п.10 ч.1 ст. 7 Закону №417-VIII, п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон №2189-VIII)співвласник/індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати спожиті/надані житлово-комунальні послуги, до яких згідно п)1 ч.1 ст. 5 вказаного закону як житлова відноситься й послуга з управління багатоквартирним будинком, - за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Розмір і форма оплати послуг управителя визначені п.п.5-7 Договору, відповідно до яких вартість послуг для відповідача за договором становить 5,47 грн. на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового приміщення, що перебуває у його власності, а це 69,82 кв. м (а.с.12-13), отже 381,92 грн. щомісяця, що відповідає передбаченій також ч.1 ст. 9 Закону №2189-VIII вимозі щодо щомісячної оплати споживачем спожитих житлово-комунальних послуг.
При цьому, згідно ч.3 ст. 12 Закону №417-VIII невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
Як зазначає позивач у позові, і що не спростовано відповідачем, управитель належним чином та в повному обсязі виконав обумовлені Договором зобов`язання, в той час як ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог договору зобов`язання за ним належним чином не виконувала, у зв`язку з чим за період 01 листопада 2017 року по 01 січня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 9929,92 гривень, що підтверджується відповідними розрахунками (а.с.12-13). При цьому, будь-яких пропозицій, зауважень щодо якості отримуваних послуг або відмови від них замовником управителю висунуто не було.
У відповідності до ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №06/09/17-118 від 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 порушила встановлений договором порядок оплати відповідної послуги, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки ОСОБА_1 прострочила виконання грошового зобов`язання, з неї також підлягає стягненню і інфляційні втрати в сумі 1529,21 гривень (а.с.14), та 3% річних в сумі 310,92 гривень (а.с.15), з розрахунком яких суд погоджується.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем - 2102,00 гривень судового збору, та суму 2000,00 гривень за надання правової допомоги, в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417-VIII, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовольнити повністю.
- заборгованість в сумі 11 770 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень 05 копійок, з яких 9929,92 гривень - заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2017 року по 01 січня 2020 року, 1529,21 гривень - інфляційні втрати, 310,92 гривень - три відсотка річних за прострочення виконання грошового зобов`язання;
- судові витрати в сумі 4102 (чотири тисячі сто дві) гривні, з яких 2102 гривень судового збору, 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Бредун