overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить визнати виконавчі листи по справі №1715/19497/12-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість в сумі 8358,78 доларів та 21988,58 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору такими, що не підлягають виконанню.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України встановлено, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріали заяви не містять доказів надіслання поданої заяви іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 183 ЦПК України передбачено, що суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність повернення заявнику заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.183,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа №466/9990/19
Провадження №2/443/214/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наступне судове засідання призначити на 30 листопада 2020 року о 16 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 285/1022/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 11 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

27 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «11» грудня 2020 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 703/3929/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 21 грудня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 296/9286/20
УХВАЛА

"10" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання позивача щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Такі відомості в позовній заяві ОСОБА_1 відсутні.

Також з матеріалів заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог п.8 ст.43 ЦПК України, а саме документи, що надані суду разом із заявою, зокрема, копія свідоцтва про народження дитини, довідка про реєстрацію місця проживання заявника не скріплені власноручним підписом ОСОБА_1 .

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.58, 95, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 199/4261/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.12.2020 року.

Суддя
Провадження № 2-н/702/28/20
Справа № 702/606/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На адресу суду представником заявника 27.11.2020 подано заяву, відповідно до якої, вона просить повернути їй заяву про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у зв`язку з її відкликання до розгляду по суті. Просить повернути судовий збір, який було сплачено при подачі заяви в сумі 210 грн 20 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунально послуги підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду, а тому враховуючи вищевикладене та те, що заява про видачу судового наказу по суті не розглядалася, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, за клопотанням сторони в разі повернення заяви.

Оскільки заява повернута заявнику, від представника заявника надійшло клопотання про повернення судового збору, а тому суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору (Платіжне доручення № 499 від 11.11.2020) на суму 210 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 259-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про повернення заяви про видачу судового наказу задоволити повністю.

Повернути заявнику Комунальному підприємству «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути заявнику Комунальному підприємству «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» сплачений ними судовий збір в сумі 202 (двісті дві) гривні 20 копійок згідно Платіжного доручення № 499 від 11.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 297/2666/13-ц
УХВАЛА

за заявою про перегляд заочного рішення

27 листопада 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І. ,

при секретарі: Гарані О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 08.01.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 08.01.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином про розгляд справи повідомлений не був. Крім того, судом при розгляді справи не були враховані обставини, які могли б вплинути на заочне рішення, а саме судом надано оцінку лише доказам, які були надані позивачем, що суперечить нормам процесуального права. Таким чином, просить скасувати заочне рішення від 08.01.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник посилаються на те, що відповідач належним чином про розгляд справи повідомлений не був, оскільки перебував на заробітках. Крім того, судом при розгляді справи не були враховані обставини, які могли б вплинути на заочне рішення, а саме судом надано оцінку лише доказам, які були надані позивачем, що суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

постановив :

Заяву представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 08.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 09:00 год. 14 грудня 2020 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 643/16424/20

провадження № 22-ц/818/5841/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року в складі судді Сугачової О.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення порушеного права, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року в складі судді Сугачової О.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення порушеного права, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживаннядо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 грудня 2020 року о 8 год. 50 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 465/5028/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2114/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2020 року м.Львів

Справа № 465/5028/13

Провадження № 22ц/811/2114/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Франківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 1 липня 2020 року у складі судді Ванівського Ю.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бігальської М.-М.Ю., про стягнення коштів за облаштування другого поверху будинку, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 1 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Р.В. Савуляк ________________ М. М. Шандра
Провадження 2/127/4155/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2020 року було скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №127/11533/20 від 01.10.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 16.00 год. 26 листопада 2020 року у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №24.

25.11.2020 року від позивача на електронну пошту Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про залишення позову без розгляду. Заява подана до початку розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: