У Х В А Л А

Справа №596/1123/19

26 листопада 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Круль І.В.

за участю: секретаря с/з Дроздюк І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Круль І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 26 листопада 2020 року надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. у цивільній справі № 596/1123/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява мотивована тим, що суддя Круль І.В. не мала права відкривати провадження у справі, провела підготовче засідання у відсутності відповідача, не витребувала докази за клопотанням відповідача, а також при заочному розгляді справи прийняла незаконне рішення.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що судове засідання у справі № 596/1123/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики призначено на 13 год 30 хв 26 листопада 2020 року.

Заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Круль І.В. надійшла до суду 26 листопада 2020 року.

Відповідно до частини 3 ст. 40 ЦПК України якщосуд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, ЄСПЛ, N 33949/02).

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Круль І.В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки підстави відводу судді чітко визначено ЦПК України, подана заява не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, а тому заява про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Круль І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль