overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1015/20
Провадження № 2-с/535/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_2 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1541,60 грн., інфляційних нарахувань 0,82 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми боргу 15,20 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн., справа №535/1015/20, провадження №2-н/535/88/20, зазначивши про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками, яка подана до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу боржнику, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1541,60 грн., інфляційних нарахувань 0,82 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми боргу 15,20 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн., справа №535/1015/20, провадження №2-н/535/88/20.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у позовних вимогах Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, як додаток до скарги зазначено докази сплати судового збору, проте до матеріалів справи вони не долучені та не долучено відповідний акт про їх відсутність.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, для виправлення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 07 грудня 2020 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
233 № 233/3541/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача адвокатом Пивоваровим Володимиром Івановичем надано клопотання в зв`язку з віддаленістю його місця перебування про проведення судових засідань з його участю в них у режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді міста Запоріжжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.198, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 16 грудня 2020 року о 09-00 годині в режимі відеоконференції з обов`язковою участю представника позивача адвоката Пивоварова Володимира Івановича, проведення якої доручити Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Копію ухвали направити представнику позивача, Шевченківському районному суду міста Запоріжжя до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/3299/20
Провадження № 2/133/989/20
У Х В А Л А

26.11.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, за правилами, визначеними ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вище вимог ЦПК України надані представником позивача письмові докази (витяг з «Тарифів», витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції що діяла на момент підписання заяви, додані до позовної заяви копії документів для відповідача) не засвідчено у передбаченому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмових доказів, засвідчених у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 331/3041/15-ц
Провадження 2/331/28/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника відповідача- Кошман О.П.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , правонаступником якого є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в квітні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 20072 ,46 доларів США , обмеживши розмір солідарного стягнення сумою 20072,46 доларів США, та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 20072 ,46 доларів США , обмеживши розмір солідарного стягнення сумою 20072,46 доларів США.

23.11.2020 року відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що ним надано зустрічний позов , а витребувані докази, зокрема, додаткові угоди до кредитного договору , мають суттєве значення для вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка проти задоволення клопотання заперечувала, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 23 листопада 2020 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , крім того, клопотання про витребування доказів подане з порушенням строків, визначених у ст. 83 ЦПК України, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.11.2020
Справа № 219/8732/20
Провадження № 2/219/2953/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутность, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
18.11.2020 Справа № 756/8237/20
Унікальний № 756/8237/20
Провадження № 2/756/4709/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Макарової С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити Мирову угоду, укладену 18 листопада 2020 року між ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Поділити майно подружжя Солоділових наступним чином:

В порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), та визнати за нею право одноособової власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,8 кв.м., придбану згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром Олександром Леонідовичем, зареєстрованого в реєстрі за №413 на ім`я ОСОБА_2 , право власності зареєстровано за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 19252980 від 01.03.2017 року.

В порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) та визнати за ним право одноособової власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 48,8 кв.м., придбану згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Наталією Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №3617 на ім`я ОСОБА_2 , право власності зареєстровано за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №21447747 від 19.07.2017 року.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 3 153 грн. та суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 4 194 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

23 листопада 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (місце знаходження: кв. Гайового, 35А, м. Луганськ, 91021, адреса для листування: вул. ім. О.Довженка, буд. 11, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, 23 листопада 2020 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованою адресою проживання. Повістки повернулись до суду не врученими, з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 43-44, 50-51, 56-57). Також відповідачка повідомлялась, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада» (а.с.49).

Таким чином, враховуючи вжиття судом всіх передбачених законом заходів для сповіщення відповідача, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та позиції позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (місце знаходження: кв. Гайового, 35А, м. Луганськ, 91021, адреса для листування: вул. ім. О.Довженка, буд. 11, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 399/671/20
Провадження № 2/399/491/2020
УХВАЛА

18 жовтня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним,

встановив:

Позивач СК «Україна» звернувсь до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним.

В підготовче судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 18 листопада 2020 року сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, повідомлення про вручення їм судових повісток до суду не повернулося.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 11 години 30 хвилин 04 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 588/1761/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О., з участю заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миропільська сільська рада Краснопільського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миропільська сільська рада Краснопільського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Тростянець Сумської області, встановивши, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 30.11.2020.

Суддя О.С. Линник