Справа №303/3248/20
номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Іванчова Наталія Сергіївна, про відновлення запису у державного реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2020 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Іванчова Наталія Сергіївна про відновлення запису у державного реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме просить відновити запис у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження жилого будинку, загальною площею 78,50 м., житловою площею 39,90 кв. м. та земельну ділянку, площею 0,0907 га., кадастровий номер: :01:028:0037, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - іпотекою «Райффайзен Банк Аваль», згідно договору іпотеки від 14.05.2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Іванчовою Н.О. реєстровим № 1453, у рахунок погашення заборгованості, що стягнуто за Кредитними договором: 014/4069/74/32693 від 14.05.2007 року та № 014/4041/82/39590 від 24.06.2008 року відповідно до рішень Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільних справах № 2-2842/09 від 15.10.2009 року та № 2-2839/09 від 14.09.2009 сумі 110 258 дол. США 29 центів звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок, загальною площею 78,50 кв. м., житловою площею 39,90 кв. м. та за ділянку, площею 0,0907 га., кадастровий номер: :01:028:0037, і призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом продажу їх на прилюдних торгах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.05.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) укладено кредитний договір № 014/4069/74/32693 від 14.05.2007 року, згідно якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 40400,00 доларів США строком користування до 13.05.2027 року зі сплатою відсотків в розмірі 12,850 % річних.

Також, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) 14.05.2007 року укладено Договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок 78,50 кв. м., житловою площею 39,90 кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в подальшому, 24.06.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) укладено кредитний договір № 014/4041/82/39590, згідно якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 56 000,00 доларів США строком користування до 24.06.2018 року зі сплатою відсотків в розмірі 14,00 % річних.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) 25.06.2008 року укладено Договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, площею: 0,0907 га., кадастровий номер: :01:028:0037, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) 366 440,82 заборгованість за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати. Також, відповідно до виконавчого листа від 14.09.2010 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) стягнуто 520 321, 19 грн. заборгованість за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати.

В подальшому, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2009 року позов ОСОБА_6 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , Мукачівського РВ ДВС, треті особи: приватні нотаріуси Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Н.В. та Іванчова Н.С. про визнання угоди удаваною, визнання угоди дійсною, розірвання договору, визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на майно та земельні ділянку - задоволено та визнано угоду - договір купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 удаваною, визнано угоду - договір дарування жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 дійсною, розірвано договір дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , визнано недійсним договір іпотеки укладений ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», зобов`язано органи нотаріату зняти заборону на відчуження, накладену на будинок за адресою АДРЕСА_1 та виключити запис з реєстру іпотек щодо вищевказаного будинку, зобов`язано органи нотаріату зняти заборону на відчуження земельної ділянку за адресою АДРЕСА_1 та виключити запис з реєстру іпотек щодо вищевказаної земельної ділянки. Виключено з-під опису та звільнити з під арешту будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.11.2009 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2009 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищезазначене, представник позивача посилається на те, що в процесі цивільно-правової реалізації укладених між банком та позичальником ОСОБА_2 договору кредиту та іпотечного договору, зобов`язання ОСОБА_2 перед банківською установою зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними, тому з метою захисту порушених прав позивача мають бути задоволенні вимоги за предметом позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належними чином, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належними чином, про причини неявки суд не повідомила.

Треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Іванчова Наталія Сергіївна в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 14.05.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) укладено кредитний договір № 014/4069/74/32693 від 14.05.2007 року, згідно якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 40 400,00 доларів США строком користування до 13.05.2027 року зі сплатою відсотків в розмірі 12,850 % річних (а.с. 15-17).

Також, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) 14.05.2007 року укладено Договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок 78,50 кв. м., житловою площею 39,90 кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 24.06.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) укладено кредитний договір № 014/4041/82/39590, згідно якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 56 000,00 доларів США строком користування до 24.06.2018 року зі сплатою відсотків в розмірі 14,00 % річних (а.с. 21-25)

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) 25.06.2008 року укладено Договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, площею: 0,0907 га., кадастровий номер: :01:028:0037, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .( а.с. 29-33).

Відповідно до заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) 366 440,82 грн. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати ( а.с. 37).

Також, відповідно до виконавчого листа від 14.09.2009 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль) стягнуто 520 321, 19 грн. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 35).

В подальшому, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2009 року позов ОСОБА_6 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , Мукачівського РВ ДВС, треті особи: приватні нотаріуси Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Н.В. та Іванчова Н.С. про визнання угоди удаваною, визнання угоди дійсною, розірвання договору, визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на майно та земельні ділянку задоволено та визнано угоду - договір купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 удаваною, визнано угоду - договір дарування жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 дійсною, розірвано договір дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , визнано недійсним договір іпотеки укладений ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», зобов`язано органи нотаріату зняти заборону на відчуження, накладену на будинок за адресою АДРЕСА_1 та виключити запис з реєстру іпотек щодо вищевказаного будинку, зобов`язано органи нотаріату зняти заборону на відчуження земельної ділянку за адресою АДРЕСА_1 та виключити запис з реєстру іпотек щодо вищевказаної земельної ділянки. Виключено з-під опису та звільнити з під арешту будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку (а.с.38-40).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.11.2009 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2009 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд (.а.с. 41-42).

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав № 184574624 від 11.10.2019 року, будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, 1039, 09.07.2009 року ( а.с. 46).

14.02.2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслало ОСОБА_2 вимогу про невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором , яка станом на 13.02.2020 року становить 13 162, 33 доларів США - прострочений кредит, 58 124,96 доларів США - заборгованість за процентами, 39 804,39 доларів США заборгованість на сумі кредиту, 58 530,23 доларів США - заборгованість за процентами ( а.с. 47).

Також 14.02.2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслало ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення основного зобов`язання ( а.с. 49).

Згідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язання, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язання або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права й обов`язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов`язання) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язання).

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки 16 квітня 2007 року).

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Порядок державної реєстрації іпотек у спірний період регулювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (втратив чинність 01 січня 2013 року; далі - Тимчасовий порядок).

Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду (пункти 25, 26 Тимчасово порядку у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2009 року позов ОСОБА_6 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , Мукачівського РВ ДВС, треті особи: приватні нотаріуси Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Н.В. та Іванчова Н.С. про визнання угоди удаваною, визнання угоди дійсною, розірвання договору , визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на майно та земельні ділянку - задоволено та визнано недійсним договір іпотеки укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», зобов`язано органи нотаріату зняти заборону на відчуження, накладену на будинок за адресою АДРЕСА_1 та виключити запис з реєстру іпотек щодо вищевказаного будинку, зобов`язано органи нотаріату зняти заборону на відчуження земельної ділянку за адресою АДРЕСА_1 та виключити запис з реєстру іпотек щодо вищевказаної земельної ділянки. Виключено з-під опису та звільнити з під арешту будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку. Однак ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.11.2009 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2009 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Спірний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, які були предметом іпотеки за договорами іпотеки від 14.05.2007 року та 25.06.2008 року, були відчужені та на даний час належать ОСОБА_1 .

Таким чином, наявні в матеріалах справи копії вказаних судових рішень, які на підтвердження своїх вимог подав позивач, не містять відомостей про остаточне вирішення даної справи, оскільки апеляційним судом справу було повернуто на новий розгляд, а відтак в суду відсутні підстави задоволення позовних вимог про відновлення запису у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо обтяження жилого будинку.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки є похідними від вимоги про відновлення запису у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо обтяження жилого будинку, тому в їх задоволенні слід відмовити

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи(Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 7, 33, 34, 35, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Іванчова Наталія Сергіївна, про відновлення запису у державного реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»: м.Київ, вул.Лєскова,9 .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Треті особи: Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Іванчова Наталія Сергіївна, Мукачево, вул. Воз`єднання, 10/5; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 25.11.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій