Провадження № 22-ц/812/1898/20 Суддя першої інстанції Вуїв О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2020 року м. Миколаїв Справа № 473/1207/2

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вуїва О.В., в залі судового засідання в м. Вознесенськ, о 13 год 33 хв, повний текст якого складений 21 вересня 2020 року, за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, у якому зазначало, що ОСОБА_1 , яка проживає в будинку АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго». За цією адресою на відповідача було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , а після відокремлення електропостачальника від оператора системи розподілу, особовий рахунок № НОМЕР_2 .

17 грудня 2019 року представниками АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача, у її присутності, було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ділі ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку.

За фактом вказаного порушення 17 грудня 2019 року було складено акт про порушення № К 5351, який підписали уповноважені представники оператора системи у складі трьох осіб та відповідач, без зауважень.

За заявою споживача від 19 грудня 2019 року, акт був розглянутий обласною комісією з розгляду актів про порушення АТ «Миколаївобленерго». За результатами розгляду акту, комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 19 грудня 2019 року № 2934, щодо проведення розрахунку за період з 17 грудня 2018 року по 17 грудня 2019 року, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 57 891 грн 77 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача борг за необліковану електричну енергію у визначеному розмірі.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 57 891 грн 77 коп., а також судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги відповідач обґрунтовувала тим, що позивач вимагає від неї саме відшкодування збитків, які як він вважає спричинені нею через самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Проте вона не є належним відповідачем по справі, оскільки відсутні достовірні докази, що саме вона робила незаконну врізку, і користувалась електричною енергією.

За три дні до комісійної перевірки, за адресою де була вчинена врізка, вона запросила до себе двох робітників, які повинні були відремонтувати підігрівач, вона припускає, що саме вони могли зробити незаконну врізку, але її не повідомити. Вона особисто нічого не робила і нічого не знала, електричною енергією не користувалась.

Отже належним відповідачем по справі є безпосередньо та особа, яка вчинила незаконну врізку та крадіжку електричної енергії.

Виходячи з обставин справи скаржник вважає, що наявність правових підстав для відшкодування відповідачем збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, позивач не довів, чим не виконав вимоги ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Складений уповноваженими представниками оператора системи акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження дій щодо факту складення акту, самого акту та рішення щодо розгляду цього акту, які не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Таким чином, те, що відповідач не надала своїх заперечень в акті та не оскаржила його, не є визнанням її вини в крадіжці електроенергії.

Також, відеозапис наданий позивачем не може підтверджувати вину відповідача, оскільки він не містить її зізнання в незаконному підключенні.

В зазначеному відео відповідач просить її не карати, але це було результатом її залякування як людини, коли вона не чекала виявити незаконне підключення у своєму будинку, а коли виявила то злякалась, оскільки їй пояснили, що вона має за це заплатити. В той же час в відео вона не зазначала, що особисто вчинила підключення і що винна в цьому.

Крім того, відповідач не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з неї повної суми судових витрат. Вона є інвалідом 3 групи з дитинства, єдиним джерелом її доходу є пенсія по інвалідності. Відповідно до індивідуальної програми реабілітації ОСОБА_1 вимущена постійно лікуватись, що потребує додаткових грошей.

У відзиві на апеляційну скарги АТ «Миколаївобленерго» доводи скарги не визнало та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, підтвердивши обставини, що викладені в позовній заяві, та встановлені судом.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі відкритого на її ім`я особового рахунку № НОМЕР_2 та договору про користування електричною енергією № 301158 від 13 вересня 2016 року є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем послуг із постачання електричної енергії, що надає АТ «Миколаївобленерго», за вказаною адресою.

17 грудня 2019 року представниками АТ «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо було виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку та дало споживачу можливість безобліково користуватися електроенергією, яке передбачено п.п. 7 п. 8.4.2 глави 8.4. зазначених Правил.

Про виявлене порушення в присутності ОСОБА_1 було складено Акт № К 5351 від 17 грудня 2019 року за участю трьох уповноважених представників оператора системи. Акт було підписано споживачем без зауважень.

Порушення уповноваженими працівниками оператора системи було зафіксовано за допомогою фото- та видеозйомки, при цьому було вилучено та додано до акту фрагмент алюмінієвого дроту перерізом 6 мм, яким було здійснено самовільне підключення.

19 грудня 2019 року за наслідками засідання комісії АТ «Миколаївобленерго» щодо розгляду складеного акту ОСОБА_1 було нараховано вартість необлікованої електроенергії внаслідок протиправних дій споживача в розмірі 57 891 грн 77 коп.

Рішення комісії було оформлено протоколом № 2934 від 19 грудня 2019 року.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13 квітня 2017 року, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, яка набрала чинності 19 квітня 2018 року (далі- Правила).

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил.

За змістом положень ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та пунктів 5.5.5 Розділу 5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; сплачувати за електричну енергію та надані послуги відповідно до укладених договорів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору систем та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Положенням ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушенням на ринку електричної енергії вважається крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок складання актів та їх розгляд передбачений пунктом 8.2.5. Глави 8.4. Правил, згідно із яким у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якої споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі, фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місті виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформляється акт про порушення, який підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Відповідно до пункту 8.2.6. Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що утворюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Підпунктом 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 Правил передбачено, що самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, є порушенням Правил, за яке передбачена відповідальність.

Отже, споживач зобов`язаний відшкодувати вартість необлікованої електричної енергії оператору системи у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Установивши, що ОСОБА_1 як споживач електричної енергії, допустила порушення Правил, внаслідок чого мало місце безобліковне споживання електричної енергії, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії.

Як встановлено, під час проведення технічної перевірки дотримання позивачем Правил працівниками електропостачальника було виявлено правопорушення на ринку електричної енергії у виді безолікового споживання електричної енергії, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, яке передбачено п.п. 7 п. 8.4.2. Правил.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил обчислюється відповідно до положень п. 8. 4. 7, 8. 4. 8, 8. 4.13 гл. 8. 4 Правил.

Таким чином, з урахуванням характеру порушення, яке є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, визначеного у п.п. 7 п. 8.4.2. Правил, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, позивачем правильно проведено відповідно до п. 8. 4. 7., 8. 4. 8., 8. 4.13. гл. 8. 4 Правил, де величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб. с. п., кВт год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

При цьому за виявлене порушення Правил період споживання не необлікованої електричною енергії визначається з дати останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у двадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (п.п. 3, п. 8. 4. 8, гл. 8. 4 розд. VІІІ ПРРЕЕ).

Як зазначено позивачем розрахунок проводився за період з 17 грудня 2018 року по 17 грудня 2019 року.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов правильного висновку, що факт безоблікового споживання відповідачем електроенергії підтверджено актом про порушення від 17 грудня 2019 року № К 5351 та доданими до нього фото та відеоматеріалами, відрізком вилученого кабелю, яким проводилося самовільне підключення. Обласна комісія АТ «Миколаївобленерго» 19 грудня 2019 року прийняла рішення про відповідність акту про порушення від 17 грудня 2019 року № К 5351 вимогам пункту 8.2.5 Правил та визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на суму 57 891 грн 77 коп. відповідно до п. 8.4 Правил.

Доводи апеляційної скарги про неналежність доказів порушення відповідачем Правил, а саме акту про порушення № К 5351 від 17 грудня 2019 року, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказаний акт про порушення відповідає вимогам пункту 8.2.5 Правил, підписаний відповідачем. При цьому зазначений акт розглядався комісією у присутності останньої, яка мала можливість спростувати зазначені у ньому відомості. Крім того, обставини викладені в акті підтверджуються фото та відеоматеріалами фіксації правопорушення. За такого суд першої інстанції з огляду на положення ст.ст. 76-79 ЦПК України правильно визначився, що надані позивачем докази доводять вину відповідача у вчиненні дій щодо безоблікового споживання електричної енергії.

Аргументи апеляційної скарги про недоведеність вини відповідача у вказаному порушенні Правил з огляду на припущення скаржника про причетність інших осіб до самовільного підключення, є безпідставними, так як, по-перше, саме споживач використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, а тому саме відповідач забезпечує належний технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок та електроприладів з вимогами нормативно-технічних документів, а по-друге, відповідач взагалі не надав будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень, хоча за приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України це є її процесуальним обов`язком.

Щодо доводів апеляційної скарги про можливість зменшення боргу необлікованої електричної енергії, то треба зазначити таке.

Стаття 1193 ЦК України є загальною нормою, якою встановлюються підстави звільнення від відповідальності за завдання позадоговірної шкоди та підстави зменшення відповідальності у порівнянні із загальним розміром відшкодування шкоди в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Оскільки відносини щодо позаоблікового використання електричної енергії не є деліктними, а полягають у порушенні укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, то правила ст. 1193 ЦК України щодо можливості зменшення розміру відшкодування вартості необлікованої електричної енергії на них не поширюються.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 336/6359/16-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 336/5035/16ц.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним у відзиві на позов, їм надана належна правова оцінка та вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року залишити без змін.

Відповідно до пункту «в» ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 24 листопада 2020 року.