Справа № 313/184/20
Провадження № 2/313/201/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою у якій просить суд усунути йому перешкоди у здійснення права власності, шляхом:

- скасування та виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 2002880 про заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , дата реєстрації 24.05.2005 року 15:45:01 за № 2002880 реєстратором: Веселівська державна нотаріальна контора, 72200, Запорізька обл., Веселівський р-н, с.м.т. Веселе, вул. Леніна, 160, (06136) 2-11-85;

- скасування та виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 2165479 про заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , дата реєстрації 07.07.2005 року 17:05:25 за № 2165479 реєстратором: Василівська державна нотаріальна контора, 71600, Запорізька обл., Василівський р-н, м. Василівка, вул. Театральна, 14, (06175)7-67-26, 7-41-69.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на початку січня 2020 року він вирішив провести відчуження вищевказаного будинку. З метою оформлення у визначеному порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна він звернувся із необхідним пакетом документів до Веселівської державної нотаріальної контори, але 22.01.2020 р. державний нотаріус Дзябко М. І. постановою відмовив йому у проведені нотаріального оформлення та реєстрації відчуження належного йому будинку. Підставою для відмови стала наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження.

Будь-які договори кредитування чи застави між ним та АТ «Державний ощадний банк України» не укладалися. Заборгованість перед вказаною банківською установою відсутня. Архівний запис про заставу виник ще 10.08.1988 р. значно раніше придбання ним вказаного будинку. Тому, з метою зняття вказаних заборон на відчуження він звернувся до Веселівського відділення № 10007/0221 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», але йому в усному порядку було відмовлено проводити будь-які дії щодо зняття обтяження.

Наявність заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності, обмежує право власності та позбавляє можливості розпорядитися ним. Іншої можливості зняти заборони відчуження з будинку окрім звернення до суду із відповідним позовом не має.

ОСОБА_2 просить судові витрати у справі позивач залишити за ним.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач на позов подав відзив, у якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, так як вони не є належним відповідачем у справі.

Позивач відповідь на відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 вказаної правової норми цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 1 ст. 12, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ЦК України).

Суд встановив, що позивачеві на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 . Належність вказаного будинку позивачеві підтверджується договором купівлі-продажу від 19.05.1998 року № 448.

Згідно відомостей з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна наявна заборона на відчуження його будинку. Підставою для реєстрації заборони є договір застави (Веселівське ОСБ), реєстраційний номер обтяження 2002880, яке зареєстровано 24.05.2005 року 15:45:01 за № 2002880 реєстратором: Веселівська державна нотаріальна контора, 72200, Запорізька обл., Веселівський р-н, с.м.т. Веселе, вул. Леніна, 160, (06136) 2-11-85. А також реєстраційний номер обтяження 2165479, яке зареєстроване 07.07.2005 року 17:05:25 за № 2165479 реєстратором: Василівська державна нотаріальна контора, 71600, Запорізька обл., Василівський р-н, м. Василівка, вул. Театральна, 14, (06175) 7-67-26, 7-41-69.

Суд встановив, що позивач, як боржник в реєстрі проблемних кредиторів фізичних осіб Філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», станом на 05.03.2020 р. не обліковується. Станом на 05.03.2020 р. на обліках сектору східного регіону відділу оцінки застави регіональних управлінь за позивачем будь-яке заставне майно, не обліковується (а. с. 20-22).

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 321, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до п. п. 33, 36 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. За змістом ст. 391 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов`язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв`язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом.

Відповідно з п. 2 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Отже, належним відповідачем в даній праві є особа, в інтересах якої накладено заборона на відчуження нерухомого майна, а саме Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Пунктом 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

На підставі ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст. 5. Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 2 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», п. п. 33, 36 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», керуючись ст. ст.1-13, 81, 89,141,258-259, 263-265,274-279,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійснення права власності, шляхом скасування та виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 2002880 про заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , дата реєстрації 24.05.2005 року 15:45:01 за № 2002880 реєстратором: Веселівська державна нотаріальна контора, 72200, Запорізька обл., Веселівський р-н, с.м.т. Веселе, вул. Леніна, 160, (06136) 2-11-85.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійснення права власності, шляхом скасування та виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 2165479 про заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , дата реєстрації 07.07.2005 року 17:05:25 за № 2165479 реєстратором: Василівська державна нотаріальна контора, 71600, Запорізька обл., Василівський р-н, м. Василівка, вул. Театральна, 14, (06175)7-67-26, 7-41-69.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн., залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 25.11.2020 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

18.11.2020