Справа № 135/1967/16-ц
Провадження № 2/135/61/20
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ладижин в залі судових засідань судовому засіданні №1 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні вирішувалося питання щодо клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маліцької І.О. про витребування доказів, яке надійшло на адресу суду 25.03.2020.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Маліцька І.О. просить витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» наступний доказ: відомості на паперових носіях та інформацію про касові операції в день підписання Кредитного договору № МL В03/G001/2008 від 01.04.2008 (Договір міститься у матеріалах справи), про кошти, валюту їх еквівалент, які надходили на поточний рахунок Позивача НОМЕР_1 з моменту його відкриття.

ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник АТ «ОТП Банк» Довгаль І.О. подав письмові заперечення на вказане вище клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи №135/1967/16-ц вже наявна виписка по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 01.04.2008 по 07.06.2016. Натомість, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 4 липня 2018 року N 75, далі Положення № 75). Вказана виписка по рахунку була надана АТ «ОТП Банк» разом з позовною заявою про стягнення заборгованості як доказ надання кредиту у розмірі 25 000,00 дол. США. Подане адвокатом Маліцькою І.О. клопотання за своїм змістом не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: воно не містить вказівки на конкретний доказ, який необхідно витребувати. Адже, доказ це матеріальна форма вираження відомостей про певні обставини. До доказів належать письмові, речові та електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Тому, абсолютне є незрозумілим, який матеріальний носій інформації хоче отримати представник ОСОБА_1 . У ньому відсутній опис обставин, які необхідно додатково встановити або спростувати. Також, у ньому не вказані вжиті адвокатом заходи для отримання відомостей самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання відомостей. Тому, АТ «ОТБ Банк» просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката Маліцької І.О. про витребування доказів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали страви, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч зазначеним вимогам закону представник ОСОБА_1 - адвокат Маліцька І.О. не зазначила у клопотанні вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя