Справа № 464/2495/19 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1412/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ТзОВ «Веліт Контракт» - Дегтяренка О.О., представника ОСОБА_1 Полякова Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт», за участі третьої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року клопотання про призначення експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт», за участі третьої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії, судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є, відповідно до матеріалів справи, властивості продукції «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120», або «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 Веліт», або «мінеральний утеплювач «Веліт» (виробник ТзОВ «Веліт Контракт», ), ідентичними (тотожними) до властивостей продукту, правову охорону якому надано патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 ?

2. Чи є, відповідно до матеріалів справи, різниця між технічним результатом, якого досягає виробник ТзОВ «Веліт Контракт», при виготовленні продукції «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120», або «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 Веліт», або «мінеральний утеплювач «Веліт», та технічним результатом, якого можна досягти при здійсненні корисної моделі № НОМЕР_1 ?

3. Чи використано, відповідно до матеріалів справи, при виготовленні продукції відповідача «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120», або «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 Веліт», або «мінеральний утеплювач «Веліт» (виробник ТзОВ «Веліт Контракт», ) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі № НОМЕР_1 , або ознаку, еквівалентну їй?

4. Чи використано, відповідно до матеріалів справи, у процесі виготовлення продукції відповідача «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120», або «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 Веліт», або «мінеральний утеплювач «Веліт» (виробник ТзОВ «Веліт Контракт», ) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі № НОМЕР_2 , або ознаку, еквівалентну їй?

Проведення експертизи доручено експерту (експертам) Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), яких попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Веліт Контракт».

В апеляційній скарзі покликається на те, що з метою спростування доводів ОСОБА_1 попередньо було замовлено та проведено дослідження спеціаліста, де порівняно формули заявок, по яких вже видані патенти та патентів позивача. Згідно висновку спеціаліста з дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 20 вересня 2019 року, складеного патентним повіреним України (реєстр № 228) ОСОБА_3 за результатом дослідження «Спосіб отримання твердого пористого матеріалу» здійснений зазаявкою України на корисну модель №и НОМЕР_3 (заявник ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ) не можна визнати таким, що здійснюється із застосуванням запатентованої корисної моделі за патентом № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (власники ОСОБА_1 (UA), ОСОБА_2 , (UA), адже у ньому не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі, або ознаку, еквівалентну їй. Аналогічний висновок наданий щодо патенту на корисну модель № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власник ОСОБА_1 та заявки № u 201909959 (власник ОСОБА_4 ), формули по патентах ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 не є тотожними.

Також вказує, що незрозумілим є те, чому при задоволенні клопотання про призначення експертизи експертною установою для її проведення визначеноНауково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, а не Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових найук України, як про це просив ТзОВ «Веліт Контракт».

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року в частині не включення питань поставлених відповідачем по справі та визначення інституту судових експертиз, який буде проводити експертизу.

Призначити у справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності на підставі наявних матеріалів у справі, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України , що знаходиться адресою: 03150 м. Київ, вул. Казимира Малевича 11 по наступних питаннях.

1) Чи використовував ТзОВ «Веліт Контракт» () при виготовленні продукції «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D 120 Веліт та «мінерал утеплювач «Веліт»,кожну ознаку включену до незалежного пункту формули корі моделі до дати подання заявки за патентом № 132909.

2) Чи використовував ТзОВ «Веліт Контракт» () при виготовленні продукції «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D 120 Веліт та «мінерал утеплювач «Веліт»,кожну ознаку включену до незалежного пункту формули кор моделі до дати подання заявки за патентом № 130631.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Веліт Контракт» - Дегтяренка О.О. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справив провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт», за участі третьої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії.

В ході розгляду вищезгаданої справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому з урахуванням уточнень питань для проведення експертизи просив Призначити у справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності на підставі зібраних в матеріалах даної справи доказів, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26, та поставити перед експертом наступні запитання:

1) чи є, відповідно до матеріалів справи, властивості продукції «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120» або «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 Веліт», виробник ТзОВ «Веліт Контракт», ідентичними (тотожними) до властивостей продукту, правову охорону якому надано патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 .

2) Чи є, відповідно до матеріалів справи, різниця між технічним результатом, якого досягає виробник ТзОВ «Веліт Контракт», при виготовленні продукції«плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120» або «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 Веліт», та технічним результатом, якого можна досягти при здійсненні корисної моделі № НОМЕР_1 .

3) чи використано, відповідно до матеріалів справи, при виготовленні продукції відповідача «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120» або «плити

теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 Веліт», виробник ТзОВ «Веліт Контракт», , кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі № НОМЕР_1 , або ознаку, еквівалентну їй;

4) чи використано, відповідно до матеріалів справи, у процесі виготовлення продукції відповідача «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120» або «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 Веліт», виробник ТзОВ «Веліт Контракт», , кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі № НОМЕР_2 , або ознаку, еквівалентну їй.

Крім того, 02 березня 2020 року ТзОВ «Веліт Контракт» звернулося з клопотанням про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, в якому просилопризначити у справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності на підставі наявних матеріалів у справі, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України , що знаходиться за адресою: 03150 м.Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка) 11 по наступних питаннях.

a) Чи використовував ТзОВ «Веліт Контракт» () при виготовленні продукції «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D 120 Веліт та «мінеральний утеплювач «Веліт»,кожну ознаку включену до незалежного пункту формули корисної моделі до дати подання заявки за патентом № 132909.

b) Чи використовував ТзОВ «Веліт Контракт» () при виготовленні продукції «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D 120 Веліт та «мінеральний утеплювач «Веліт»,кожну ознаку включену до незалежного пункту формули корисної моделі до дати подання заявки за патентом № 130631.

Згідно із ч. 2,3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом,

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору, необхідність спеціальних знань в сферіз питань інтелектуальної власності суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про необхідність призначення по даній цивільній справі судової експертизи, однак при визначенні експертної установи та питань, які слід поставити на вирішення експертів судом порушено принцип рівності учасників справи.

Так, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суд задовольнив клопотання обох сторін про призначення експертизи, в той же час з резолютивної частиниухвали Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року вбачається, що судом було обрано для проведення експертизи в якості експертної установи - Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності, яка була зазначена у клопотанні позивача, однак відповідач просив визначити експертою установою Науково- дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. Жодних обгрунтувань та мотивів вибору саме цієї експертоної установи судом в оскаржуваній ухвалі не наведено.

Крім того, при виборі питань, які ставляться на вирішення експертизи суд першої інстанції надав перевагу питанням, які викладені у клопотанні представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 , не зазначивши мотивів відхилення питань, які ставив у клопотанні про призначення експертизи скаржник.

Згідно вимог ч. 3-5 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, відтак апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт» підлягає до часткового задоволення ,ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року до скасування із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт» задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.