overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2206/20
Провадження № 2-н/553/407/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2020м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -
керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Ю.Д. Новак
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________20__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________ 202___ року.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Ю.Д. Новак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/2692/20
Провадження № 2-1619/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Тарасенко А.В.,

представників відповідачів Баландіної І.В., Кузнеця О.М., ОСОБА_1 ,

представника третіх осіб Бондарчук І.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, першого заступника прокурора Київської області, третя особа - Українська міська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

Прокурор, представники відповідачів, третіх осіб вважали можливим закрити підготовче провадження.

Інші учасники справи до суду не з`явились повторно.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 367/4899/20
Провадження №2/367/4383/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд задовольняє вказану заяву та залишає позов без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
УХВАЛА

про повернення заяви

25 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2020 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 350-2 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано заявником - 06.11.2020 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 11.11.2020 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 11.11.2020 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 14.11.2020 р.

Станом на 25.11.2020 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа №: 653/2589/20
Провадження № 2/653/851/20
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Делалової О.М.

за участю секретаря Мироненко Т.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначений позов.

Разом з тим, 23.11.2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 141/548/18
Провадження №2/141/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Маліцького В.М.,

за участю сторін

позивача : прокурора Загребельного Є.В.,

представника Оратівської селищної ради - селищного голови Барського І.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/548/18 за позовом в.о. керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява в.о. керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року справу прийнято до розгляду судді ОСОБА_2 та призначено підготовче судове засідання на 29.09.2020 року.

29.09.2020 року підготовче судове засідання не проведено через неявку сторін та відкладено на 27.10.2020 року.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року строк підготовчого провадження продовжено та відкладено на 29.11.2020 року розгляд підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

Сторони не заперечували про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження у справі за позовом в.о. керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою (22600, вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області).

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа №588/852/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/816/2246/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк»

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Тростянецького районного відділу Державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушко Віти Володимирівни про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного виконавця Тростянецького районного відділу Державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушко Віти Володимирівни (а.с. 1), Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» (а.с. 78).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 219/8844/20
Провадження № 2/219/2985/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

25 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 23.01.2014 року в розмірі 21793,38 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача АТ КБ "Приват банк" в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника, на позовних вимогах наполягає.

У судове засідання відповідач не з`явилась, оскільки згідно довідки в.о. керівника апарату суду Артемівського міськрайонного суду О.А.Перепелиці судова повістка, копія ухвали та заява з додатками по справі № 219/8844//20 для ОСОБА_1 зареєстрована як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду«Д-3» після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлена у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 16 грудня 2020 року на 08-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна

Суддя О.О. Худіна
Справа № 177/184/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-та призначити до судового розгляду на 25 листопада 2020 року 13 год 10 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 202/6070/17
Пров. № 6/202/297/2020
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з цією заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2020 року.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 Справа №607/12754/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.M.

за участю секретаря Стус К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

До початку розгляду справи по суті, в судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай