Провадження № 508/375/12
Справа №2-в/242/49/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретар судового засідання Фоміна Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0508/375/12 за поданням заступника начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку Гладкої Н.І. про тимчасове обмеження керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України,-

встанови:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а саме: обмеження у праві на виїзд за межі України, встановлене ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07.02.2012 року у справі №508/375/12.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.10.2020 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0508/375/12 за поданням заступника начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку Гладкої Н.І. про тимчасове обмеження керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно, належним чином, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Заяви про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подавали.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь - які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 пред`явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 1163/20 від 15.10.2020 року, відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду міста Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі 0508/375/12 за поданням заступника начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку Гладкої Н.І. про тимчасове обмеження керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі Українипостановлено ухвалу 07.02.2012 року, яке набрало законної сили 07.02.2012 року (арк. справи 27).

Судом досліджено ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька № 508/375/12 за поданням заступника начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку Гладкої Н.І. про тимчасове обмеження керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України(арк. справи 28).

Суд вважає, що для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька № 508/375/12 за поданням заступника начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку Гладкої Н.І. про тимчасове обмеження керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі Українивід 07.02.2012 року.

Керуючись ст. 260, 261, 353,354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

постановив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній № 508/375/12 за поданням заступника начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку Гладкої Н.І. про тимчасове обмеження керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України, в частині повного тексту ухвали Ворошиловського районного суду від 07 лютого 2012 року.

Встановити повний зміст ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька № 508/375/12 за поданням заступника начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку Гладкої Н.І. про тимчасове обмеження керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі Українивід 07.02.2012 року.

Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2012 року, наступного змісту:

508/375/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі Рябко Ю.В.,

за участю ОСОБА_2 ,

розглянувши подання заступника начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку Гладкої Н.І. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшло подання заступника начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку Гладкої Н.І. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України. При цьому заявник посилається на наступне.

На виконанні у відділі ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку знаходяться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню: зведене виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Донецької області №16/211 від 23.10.2006 року про стягнення з ТОВ «Донмашенергоснаб`на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 32 000,00 грн.; наказу Господарського суду Донецької області №19/281 від 14.12.2007 року про стягнення з ТОВ «Донмашенергоснаб» на користь ККП ДМР «Донецькміськтепломережа`заборгованість в сумі 3 341,98 грн.; наказу Господарського суду Донецької області №35/132 від 06.10.2008 року про стягнення з ТОВ «Донмашенергоснаб`на користь Донецької міської ради заборгованості в сумі 2 645,67 грн.; наказ Господарського суду Донецької області №16/24 від 01.03.2010 року про стягнення заборгованості з ТОВ «Донмашенергоснаб`на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради в сумі 14 218,36 грн.

Державним виконавцем на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження`були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчих документів.

Ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження`встановлено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Станом на 13.01.2012 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Згідно довідки Головного управління юстиції у Донецькій області керівником ТОВ «Донмашенергоснаб`є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 .

Станом на 13.01.2012 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання виконавчих документів.

За таких обставин заступник начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку Гладка Н.І. звернулася до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ТОВ «Донмашенергоснаб» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження`при виконанні рішення суду, державний виконавець, з метою своєчасного і повного виконання рішення, зобов`язаний вживати всі необхідні заходи примусового виконання рішень та повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження`державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В результаті дослідження матеріалів виконавчого провадження суд дійшов до висновку про те, що матеріали справи містять переконливі докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку Гладкої Н.І. про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ТОВ «Донмашенергоснаб`Гасило Юрія Дмитровича у праві виїзду за межі України задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи ТОВ « ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і.п.н. НОМЕР_1 за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим документом.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька В.П. Цукуров

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук