overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8182/20
Провадження № 2-п/761/138/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року по справі 761/8182/20 за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою встановлена у розмірі 00,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення з даною заявою до суду становить 420,40 грн.

Проте, заявником не зазначено в заяві посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано до суду документ, який би підтверджував доплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду уточнену редакцію заяви про перегляд заочного рішення в якій зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та надати документ, який би підтверджував доплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року по справі 761/8182/20 за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 10 (десять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та дискримінаційними, розірвання договору депозитного вкладу, стягнення суми депозитного вкладу та відсотків за вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та дискримінаційними, розірвання договору депозитного вкладу, стягнення суми депозитного вкладу та відсотків за вкладом.

06.08.2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.

Учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, суд бере до уваги, що ухвалою від 11.12.2019 року залишено позов без руху, недоліки судом не усунуті.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.4, 5, п.4 ч.1 ст.255, ч.ч.1-3 ст.261, ст.353, ст.354, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та дискримінаційними, розірвання договору депозитного вкладу, стягнення суми депозитного вкладу та відсотків за вкладом,- закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2-п/522/172/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брушньовської І.І. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у справі № 522/12195/17 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

19 листопада 2020 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у справі № 522/12195/17 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан.

Головуючим по справі вказану заяву отримано 27 листопада 2020 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви Одеської міської ради про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брушньовської І.І. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у справі № 522/12195/17 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у справі № 522/12195/17 на 11 грудня 2020 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2020 р. Номер справи 279/5642/20
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 539/3972/20
Провадження № 2-о/539/116/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лубенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 316 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лубенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хвилин 26 листопада 2020 року в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 570/3648/20
Номер провадження 2-с/570/15/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

Остапчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 570/3648/20 від 21 жовтня 2020 року в справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2019 року за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2135,24 грн. та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

Боржник, вважаючи вимоги стягувача необґрунтованими, подала заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що вимога стягувача про стягнення заборгованості у сумі 2135,24 грн. є безпідставною, оскільки не відповідає розміру фактично наданих стягувачем послуг. Сума заборгованості не була безспірною. Надала суду квитанції про оплату за надані послуги і вказує, що на даний час заборгованість відсутня.

В судове засідання сторони не викликалися, оскільки їхня явка не передбачена ст.171 ЦПК України.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, який не може вирішитись в порядку наказного провадження, суддя вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 570/3648/20 від 21 жовтня 2020 року в справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задоволити повністю.

Судовий наказ в справі № 570/3648/20 від 21 жовтня 2020 року - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 362/6005/20
Провадження № 2-о/362/114/20
У х в а л а
"26" листопада 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -
До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.
Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України.
Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства і вона підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Прийняти заяву до розгляду
Призначити судове засідання у справі на 16.03.2021 р. о 11-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

Справа № 185/5580/20

Провадження № 2/185/3207/20

06 листопада 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Строк усунення недоліків сплинув, однак станом на 06 листопада 2020 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті так і не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене,оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон вважаю за необхідне повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 159/5237/20
Провадження № 2/159/1270/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулася до суду з позовом до Ковельської районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про заміну первісного відповідача Ковельської районної державної адміністрації Волинської області на належного відповідача Поворську сільську раду, оскільки належним відповідачем є сільська рада на території якої знаходиться зазначена земельна ділянка (пай).

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про під ставність задоволення клопотання.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, або до початку першого судового засідання провести заміну за клопотанням позивача первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення слід замінити первісного відповідача Ковельську районну державну адміністрацію Волинської області на належного відповідача Поворську сільську раду, а проведення підготовчого судового засідання відкласти.

Керуючись ст. ст.51,247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заміну первісного відповідача Ковельську районну державну адміністрацію Волинської області на належного відповідача Поворську сільську раду.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 год.30 хв. 18 грудня 2020 року.

Запропонувати відповідачу, подати відзив, відповідно до ст.178ЦПК України у строк до 17 грудня 2020 року.

Направити сторонам копію ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Лесик
Справа № 461/6374/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-з/811/140/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:76
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Цяцяка Р.П.,
суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,
за участю секретаря Сеньків Х.І.;
адвоката Мехеди Н.В. представника позивача ОСОБА_1 ,
адвоката Євтіхієвої К.Л. представника АТ „Укртрансгаз,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника Акціонерного товариства „Укртрансгаз, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року,
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 367, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 355/321/20 Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко К.В.
УХВАЛА

26 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Поливач Л.Д., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: