Житомирський апеляційний суд
Справа №278/641/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 63 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Борисюка Р.М.

Миніч Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 278/641/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит" до ОСОБА_1 (треті особи: Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 ) про виселення

за апеляційною скаргою адвоката Швець Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2020 року,постановлену під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

В березні 2020 року ТОВ «Профіт Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком по АДРЕСА_1 шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, припинення реєстрації та примусове виселення.

У вересні 2020 року ОСОБА_2 в межах цієї справи подала до суду позовну заяву до ТОВ "Профіт Кредит" про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності, скасування реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2020 рокупозовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі адвокат Швець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 для спільного розгляду з позовом ТОВ «Профіт Кредит». Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що на момент звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 вже була залучена до участі у справі в якості третьої особи, позови є взаємопов`язаними.

У відзиві ТОВ «Профіт Кредит» просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишити ухвалу без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Предметом спору між ТОВ «Профіт Кредит» та ОСОБА_1 є право (або його відсутність) користування житловим приміщенням. Предметом спору у позові ОСОБА_2 є право власності на об`єкт нерухомості.

Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмінність предметів спору у позовах ТОВ «Профіт Кредит» та ОСОБА_1 і відсутність підстав для прийняття позовної заяви останньої в порядку ч.2 ст.52 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

У даному випадку немає підстав для застосування положень ст.188 ЦПК України, оскільки заявлені різні позовні вимоги різних позивачів до різних відповідачів.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Швець Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: