Номер провадження: 22-ц/813/3550/20
Номер справи місцевого суду: 522/6423/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Колективне підприємство «Одеська пересувна механізована колона №8»,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромашка-1»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року у складі судді Домусчі Л.В.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Одеська пересувна механізована колона №8», ТОВ «Ромашка-1» про визнання удаваними та розірвання правочинів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 клопотання позивача про витребування доказів та забезпечення позову задоволено. Витребувано із Юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу КП «Одеська пересувна механізована колона №8» для огляду в судовому засіданні; витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, у строк до 23 січня 2018 року. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке належить ТОВ «Ромашка-1»; заборонено ТОВ «Ромашка-1» та КП «Одеська пересувна механізована колона №8» вчиняти будь-які дії щодо відчуження або знищення нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі щодо зміни власника нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою, КП «Одеська пересувна механізована колона №8» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд її скасувати та направити заяву про забезпечення доказів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не заявляв клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, що згідно зі ст. 83 ЦПК України зобов`язувало суд залишити його без розгляду. Протокол №22 від 10.08.2017 не може додаватися до реєстраційної справи КП «Одеська пересувна механізована колона №8», оскільки рішення, які були прийняті, не стосуються змін відомостей про юридичну особу. Заявником не вживалося заходів для отримання необхідних відомостей самостійно. Судом не було оцінено ризик невиконання або ускладнення виконання рішення суду з огляду на отримання КП «Одеська пересувна механізована колона №8» частки у статутному капіталі та подальшу причетність до об`єкта нерухомості. Оскільки клопотання про забезпечення позову було подане у судовому засіданні, апелянт заявляв про необхідність зустрічного забезпечення, однак ці доводи були відхилені. ТОВ «Ромашка-1»проводить діяльність у сфері будівництва, його співзасновником є КП «Одеська пересувна механізована колона №8», що володіє 40% статутного капіталу. Внесення спірного приміщення до статутного капіталу не може трактуватися як відчуження активів з метою банкрутства останнього. Жодних доказів наміру відповідачів щодо відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб не додано.

21.08.2019 ОСОБА_1 надав суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу залишити без змін.

Представники відповідачів в судове засідання, призначене на 13.10.2020, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про викладення розгляду справи не заявили, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року, якою клопотання позивача про витребування доказів та забезпечення позову задоволено.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, передбачені частиною першою статті 353 ЦПК України.

Оскарження ухвал про витребування доказів статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Оскільки апеляційний суд помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року про витребування доказів, апеляційне провадження в зазначеній частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 353,357,362 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» в частині апеляційної скарги про оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року про витребування доказів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: