ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5190/20
Провадження № 2/210/2041/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 08.09.2020 року до суду з вищезгаданою позовною заявою, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна за №9126564 від 19.04.2010 року, за №9741421 постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В9-3063 (09) та 25.12.2012 року за №13430872 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №35586142 Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (державний виконавець Спаська К.П.) об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно власника ОСОБА_1 ; зобов`язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 07.10.2009 року за №9126564; від 19.04.2010 року за №9741421 постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В9-3036 (09) та 25.12.2012 року за №13430872 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження у виконавчому провадженні ВП №35586142 Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (державний виконавець Спаська К.П.) об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно власника ОСОБА_1 ; зобов`язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити з Єдиного реєстру божників дані, щодо ОСОБА_1 як боржника за виконавчими провадженнями, які знаходились на примусовому виконанні у відділі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.08.2020 року йому стало відомо, що постановами державного виконавця відповідача накладено арешт на все його нерухоме майно. 13.07.2020 року він звернувся до відповідача з заявою про закінчення виконавчого провадження та скасування арешту на невизначене майно, все нерухоме майно у виконавчих провадженнях, проте 15.07.2020 року йому надано відповідь, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження щодо стягнення з нього заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» в сумі 2413,29грн. та 51442,27грн. Виконавчі документи на підставі ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Виконавчі провадження знищено за перебігом терміну зберігання. Оскільки виконавчі провадження мають статус завершених, а арешт з майна не скасовано, він звернувся до суду з цим позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, просив задовольнити. Надав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Представник відповідача Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) - Кітугіна М.С., заперечувала проти позову, зазначила, що відділ державної виконавчої служби є неналежним відповідачем у справі.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , рнокпп (номер інформаційної довідки 215982856 від 13.07.2020 року) - ОСОБА_1 належить земельна ділянка кадастровий №:02:001:0272 (форма власності - приватна, частка - 1/1); квартира АДРЕСА_1 (форма власності - приватна спільна часткова, частка - 1/4) (а.с.14, 15).

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановами державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт не невизначене, все майно, що належить ОСОБА_1 - постанови від 07.10.2009 року (В9-3036(09)); від 19.04.2010 року (В9-3036); від 25.12.2012 року (ВП №35586142) (а.с.15, 16).

Позивач 17.08.2020 року звернувся до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) з заявою про закінчення виконавчого провадження та скасування арешту (а.с.17).

Як слідує з листа Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) №54185 від 15.07.2020 року, - на виконанні в відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження В9-3036/09 з примусового виконання судового наказу №2н-234 від 29.01.2008 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 2413,29грн. В рамках виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника 07.09.2009 року та 19.04.2010 року. На підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу, виконавче провадження знищено за перебігом терміну зберігання. Також, на виконанні перебувало виконавче провадження № з примусового виконання виконаного листа №2/408/2231 від 10.05.2012 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 51442,27грн. В рамках виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника 25.12.2012 року. На підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ 20.12.2013 року повернуто стягувачу, виконавче провадження знищено за перебігом терміну зберігання. Підстави для скасування арештів відсутні, відповідно до положень ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендовано звернутися до суду (а.с.19, 20).

Згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відомості щодо повторного надходження на виконання до органів ДВС виконавчих документів - відсутні.

На підставі ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) перебувало два виконавчих провадження, в рамках яких накладено арешт на не невизначене, все майно, що належить ОСОБА_1 . Стягувачем в обох виконавчих провадженнях є - АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п.2 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI).

Виходячи з приписів ст.4 ЦПК України, відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Зазначене підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.01.2019 року у справі №2-797/2008.

Відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, зокрема, фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша і третя статті 13 ЦПК України).

Відповідачем є особа чи держава (частина друга статті 48 ЦПК України), до якої звернуті матеріально-правові вимоги позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41); від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49); від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50); від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (пункт 31.4)).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року у справі №552/6381/17.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у справі №642/6181/16-ц, висловленого у постанові від 29 серпня 2019 року.

Отже, відповідачем у справі є особа на підставі заяви якої відкрито виконавчі провадження - АТ КБ «Приватбанк», а Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивачем та/чи його представником клопотання у порядку та строки, визначені ст.51 ЦПК України, з цього приводу не заявлялися.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) про звільнення з-під арешту нерухомого майна, задоволенню не підлягають, оскільки заявлені до неналежного відповідача.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості, визначившись з належним відповідачем, звернутися до нього з відповідним позовом.

У зв`язку з відмовою у позові та відсутністю розрахованої відповідачем суми судових витрат судом розподіл судових витрат не проводиться.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.ст.39, 40, 49 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV), ст.ст.4, 5, 13, 77, 81, 121, 141, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 25 листопада 2020 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро), юридична адреса: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41.

Суддя: Н. Ю. Вікторович