Справа № 541/1278/19
Провадження № 2/541/52/2020
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками,-

установив:

15 червня 2020 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками.

23 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява від судового експерта Авдєєвої Н.М. про виправлення описки. В її обґрунтування експерт зазначила, що під час виготовлення висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1 від 12.04.2020 року було допущено описку в переліку робіт, котрі потрібно виконати сторонам для здійснення виділу (п.п. 2,3 ст. 25 Висновку № 1 від 12.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками було призначено судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Авдєєвій Н.М. (свідоцтво Міністерства юстиції України № 284 від 30.06.2000) (а.с.24).

За результатами проведення експертизи експертом ОСОБА_3 надано висновок судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 1 від 12.04.2020 року. (а.с.30-47).

Вирішення справи судом здійснено на основі, запропонованих експертом варіантів. Зокрема, рішенням суду від 15 червня 2020 року на сторін покладено обов`язок виконати переобладнання у будинку, а саме: « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання в житловому будинку:

Розібрати частину перегородки з дверним отвором між кімнатою 1-5 площею 12,3 м кв. та коридором 1-4 площею 4,3 м. кв.. Об`єднане приміщення використовувати як житлову кімнату загальною площею 16,6 м. кв..

Кімнату 1-6 площею 8,7 м. кв. переобладнати під кухню. Частину приміщення передпокою 1-1 переобладнати під санвузол, площею не менше 3.8 м. кв..

Улаштувати дверний проріз в частині віконного отвору в частині холу 1-2 площею 21,0 м.кв. шляхом розбирання підвіконної частини зовнішньої стіни з будівництвом вхідного тамбуру глибиною не менше 1.5 м. кв.

Закласти дверний отвір із коридору 1-4 площею 4,3 м.кв. в кімнату 1-3 площею 26,3 м.кв та коридор 1-1 площею 5,8 м. кв.

Улаштувати дверний проріз із кухні 1-2 площею 12,8 кв.м. в кімнату в кімнату 1-3 площею 26,3 м. кв..

Інженерні мережі водопостачання та каналізації залишити в спільному користуванні.

Провести реконструкцію системи газопостачання з встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні.»

Із заяви експерта ОСОБА_3 вбачається, що під час виготовлення висновку експерта було допущено описки в 2-му та 3-му пункті відповідного переліку робіт. А тому, об`єктивно вірним, слід вважати наступну редакцію цих пунктів «Кімнату 1-6 площею 8,7 м. кв. переобладнати під кухню. «Улаштувати дверний проріз в частині віконного отвору в кімнаті 1-6 площею 8,7 м.кв., що передбачається використовувати як кухню, шляхом розбирання підвіконної частини зовнішньої стіни з будівництвом вхідного тамбуру глибиною не менше 1.5 м. кв.».

Таким чином, допущена описка у висновці експерта, яка в подальшому знайшла своє відображення у судовому рішенні безпосередньо впливає на можливість подальшого виконання рішення, що не відповідає загальним засадам цивільного судочинства в частині ефективності судового захисту, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

У п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками, виправити описку, шляхом викладення його у вірній редакції, а саме :

«ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання в житловому будинку:

-Розібрати частину перегородки з дверним отвором між кімнатою 1-5 площею 12,3 м кв. та коридором 1-4 площею 4,3 м. кв.. Об`єднане приміщення використовувати як житлову кімнату загальною площею 16,6 м. кв..

-Кімнату 1-6 площею 8,7 м. кв. переобладнати під кухню.

-Улаштувати дверний проріз в частині віконного отвору в кімнаті 1-6 площею 8,7 м.кв., що передбачається використовувати як кухню, шляхом розбирання підвіконної частини зовнішньої стіни з будівництвом вхідного тамбуру глибиною не менше 1.5 м. кв..

-Закласти дверний отвір із коридору 1-4 площею 4,3 м.кв. в кімнату 1-3 площею 26,3 м.кв та коридор 1-1 площею 5,8 м. кв.

-Улаштувати дверний проріз із кухні 1-2 площею 12,8 кв.м. в кімнату в кімнату 1-3 площею 26,3 м. кв..

-Інженерні мережі водопостачання та каналізації залишити в спільному користуванні.

-Провести реконструкцію системи газопостачання з встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні.»

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський