Провадження № 2/496/921/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Леоніда Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком.

10 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Пендюри Л.О. Заява обґрунтована тим, що 14.09.2020 року суддя викликав сторони для проведення підготовчого судового засідання по справі, яке так і не провів, мотивуюче це відсутністю третьої особи - органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради. Натомість, поза межами судового розгляду суддя спонукав його до написання заяви про заміну третьої особи з органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, тим самим порушивши вимоги ЦПК та продемонструвавши своє упереджене ставлення до нього і намір ухвалити рішення не на його користь. Запропоноване вирішення суб`єктного складу учасників справи є неприйнятним для нього, як позивача, адже орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, який знехтував приписами абз. 2 ч. 3 ст. 19 СК України, вже вирішив питання про місце проживання дітей не на його користь. Вказаний висновок був наданий органом опіки у період невиправдано тривалої перерви між судовими засіданнями (понад 6 місяців), що на його думку свідчить про попереднє узгодження усіх дій з суддею. Такі дії вважає протиправним способом схиляння суду до ухвалення рішення на користь однієї зі сторін спору, а дії суду щодо залучення цього органу штучно - способом легалізації свого протиправного рішення.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід судді Пендюри Л.О.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти відводу судді.

Представник третьої особи до підготовчого судового зсідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла на адресу суду 10.11.2020 року, цього ж дня по справі призначено підготовче судове засідання, тобто заява надійшла менш ніж за три дні до призначеного підготовчого судового засідання, а тому вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, і питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Л.О., матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, як вбачається з норм ст. ст. 36, 37 ЦПК України, існує вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи відповідача, викладені в заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що вказані доводи, не є такими, що свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Так, відповідач зазначає, що суддею Пендюрою Л.О. 14.09.2020 року не було проведено підготовче судове засідання через неявку до судового засідання представника третьої особи - органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, а тому підготовче судове засідання було відкладено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода позивача з процесуальним рішенням судді не може слугувати підставою для відводу судді.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суддею було рекомендовано подати заяву про заміну третьої сторони по справі, суд вважає таким, що не підтверджене будь-якими доказами.

Доводи ОСОБА_1 про упереджене ставлення судді до нього і намір ухвалити рішення не на його користь шляхом залучення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, який, на його думку, знехтував приписами абз. 2 ч. 3 ст. 19 СК України та вже вирішив питання про місце проживання дітей не на його користь, про попереднє узгодження сторонами своїх дій з суддею, суд вважає необґрунтованими, надуманими та, як наслідок, такими, що не можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, а тому приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви про відвід і вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Пендюрі Леоніду Олександровичу по цивільній справі № 523/16271/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст ухвали складено 16.11.2020 року