ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1546/20
провадження № 2/753/4294/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

23.10.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зобов"язати ОСОБА_2 повернути малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 змінювати місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність застосування вказаних заходів забезпечення позову обгрунтоване тим, що це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, призвести до травмування, залякування дітей та інших небезпечних подій, що можуть негативно відзначитися як на здоров"ї дітей, так і на їх психо-емоційному стані. Зазначив про те, що ОСОБА_2 самостійно без його дозволу змінила місце проживання старшого сина ОСОБА_3 , у зв"язку з чим він не відвідує шкоду, за відомостями вчителів не виконує домашні завдання навіть дистанційно, не має підручників для навчання, батьку невідомо про його стан здоров"я, оскільки відповідачкою вчинялося насилля над дитиною.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить суд визначити місце проживавання малолітнього ОСОБА_4 , 2012 р.н., та ОСОБА_3 , 2008 р.н., разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у заяві про забезпечення доказів заявник також просить забезпечити позов шляхом повернення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 змінювати місце проживання дітей, які проживають за вказаною адресою.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову у такій редакції фактично, у випадку її задоволення, забезпечує постійне перебування дітей з батьком, що збігається із предметом заявлено позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення заяви, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення заяви і предметом заявлених вимог, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 - 261 ЦПК України, суддя -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко