Справа № 638/809/20
Провадження № 2/638/2433/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Велічковіч М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року у вказаній справі призначено технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», у звязку з чим провадження у справі зупинено.

В подальшому до суду надійшло клопотання щодо призначення експерта та надання дозволу на пошкодження документів у вказаній справі. В обґрунтування якого зазначає, що вирішення питань, поставлених судом можливе можливо шляхом фізико-хімічного дослідження хімічного складу матеріалів досліджуваних документів та дослідженням динамічних фізико-хімічних процесів, що відбуваються в матеріалах документів інструментальним фізико-хімічним и методами дослідження. Виконання фізико-хімічної експертизи доручено експерту Київської незалежної судово-експертної установи Юрченку Є.М., який відповідає вимогам ЦПК України та ЗУ «Про судову експертизу». Також зазначає, що для визначення давності виконання записів, використовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження, що передбачено методиками таких досліджень. Методиками передбачено пошкодження 4 см штрихів досліджуваних записів (підписів) в оригіналі документа. Первісний зміст документа (до виконання вирізок) підлягає фотофіксації, фото додається до висновку та є його невід`ємною частино. Вказане пошкодження є таким, що не наносить суттєвої шкоди документу, не змінює смислового значення документу, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз.

Ухвалою від 12.10.2020 року поновлено провадження у справі.

Представником третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, надано до суду клопотання про надання письмового дозволу на пошкодження одного підпису в оригіналі Договору позики від 12.03.2012 року під час проведення експертизи реквізитів документу по встановленню давності виконання рукописних записів (підписів).

Представником позивача подано заперечення на подане клопотання, в якому останній просить відмовити у наданні дозволу на пошкодження документу оригіналу договору позики, оскільки такі дії є неприйнятними та такими, що суперечать закону. Вказує, що ОСОБА_4 не є стороною зобов`язання позики, заявлене клопотання про проведення експертизи має на меті затягнути розгляд судової справи. Крім того, вказує, що договір позики є борговим документом та єдиним доказом отримання відповідачем позики. Позовні вимоги щодо стягнення боргу гуртуються саме на факті укладення договору позики, який є реальним договором, а тому вважається чинним саме з моменту отримання боржником суми позики. Без наявності в оригіналі цього документу справа не може бути вирішена судом. До моменту виконання боржником зобов`язання борговий документ є власністю кредитора та ніхто не може порушувати право власності позивача ОСОБА_2 ..

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача та третьої особи, оглянувши справу замінник, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року у вказаній справі призначено технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», у звязку з чим провадження у справі зупинено.

На вирішення експертів поставлено питання: чи відповідає давність проставлення підписів на Договорі позики, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даті, вказаній в договорі?; яка давність виконання підписів на Договорі позики, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2012 року.

Відповідно до розділу І Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи, а встановлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, є одним із основних завдань технічної експертизи реквізитів документів.

Пунктом 4.12. Інструкції передбачено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та надання дозволу на пошкодження документа.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення даної експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 105, 139, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Надати експерту ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» Юрченку Євгену Миколайовичу дозвіл на пошкодження одного підпису в оригіналі договору позики в межах, передбачених атестованими методиками проведення судових експертиз.

Зобов`язати ОСОБА_4 до початку проведення експертизи оплатити повну вартість проведення відповідної судової експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст хвали складено 19.11.2020 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк