Номер провадження: 22-ц/813/4784/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №1512/13902/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року у складі судді Салтан Л.В., -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 , звернувшись 5 червня 2019 року до суду з вищеназваною скаргою, вказав, що 10 вересня 2018 року відбулися тори з реалізації майна: «Навіс металевий обшитий бляхою, розміром 30,32х14,94м (лот 299442) та навіс металевий обшитий плівкою, розміром 7,89х28,67м (лот 299444) за адресом: АДРЕСА_1 ». Скаржник вважає дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію майна протиправними. Вказані навіси (майно) є нерухомим майном, оскільки є об`єктом, який розташований на земельній ділянці, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни його призначення. Правова природа майна саме як нерухомого майна підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2008 року у справі №2-5044/2008, яким констатовано, що майно (навіси) є самочинно збудованим майном. На час призначення та проведення торгів державна реєстрація виникнення права власності на нерухоме майно (навіси) скаржником не здійснені, а тому підстави для того щоб стверджувати про наявність у скаржника права власності на це нерухоме майно відсутні. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно опис нерухомого майна, яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , не містить навісів, а лише нежитлові приміщення. Оскільки належність цього нерухомого майна (навісів) скаржнику не підтверджується, то відсутні підстави для проведення його арешту та подальшої реалізації. Таким чином, державний виконавець всупереч вимогам частини 3, 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» не встановив належність скаржнику нерухомого майна - навіс металевий обшитий бляхою, розміром 30,32х14,94м та навіс металевий, обшитий плівкою, розміром 7,89х28,67м за адресом: АДРЕСА_1 , документального підтвердження права власності на них не отримав, а тому здійснив протиправні дії щодо передачі цього нерухомого майна на реалізацію як рухомого майна. Скаржник ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. щодо арешту та передачі на реалізацію об`єкту нерухомого майна: Навіс металевий обшитий бляхою, розміром 30,32х14,94м та навіс металевий, обшитий плівкою, розміром 7,89х28,67м за адресом: АДРЕСА_1 (а.с.1-3).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року скаргу прийнято до провадження (а.с.98).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено (а.с.126).

Висновок суду мотивовано відповідністю оскаржених дій державного виконавця Сазонова Д.К. у виконавчому провадженні ВП №51712067 вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення скарги, оскільки суд безпідставно дійшов висновку про відсутність порушених прав скаржника.

Відзиви на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Згідно Протоколу №357103 проведення електронних торгів 10 вересня 2018 року відбулися торги (лот 299442) з реалізації майна: Навіс металевий обшитий бляхою, розмір 30,32х14,94м, площею 452,98 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; ціна продажу 216353,28 грн.; переможець торгів учасник: 67; організатор торгів ДП «Сетам»; продавець Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно Протоколу №360675 проведення електронних торгів 10 вересня 2018 року відбулися торги (лот 299444) з реалізації майна: Навіс металевий обшитий плівкою, розмір 7,89х28,67м, площею 226,20 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; ціна продажу 108688,00 грн.; переможець торгів учасник: 16; організатор торгів ДП «Сетам»; продавець Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно Акту про проведення електронних торгів від 28 вересня 2018 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенком С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №1512/13902/2012, виданого 29 січня 2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3649356,60 грн., складено відповідний акт про примусову реалізацію арештованого рухомого майна на електронних торгах, а саме: навіс металевий обшитий бляхою, розмір 30,32х14,94м, площею 452,98 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 . Переможцем торгів визнано ОСОБА_4 .

Таким чином, на торгах відбулася реалізація майна боржника ОСОБА_5 як рухомого майна, оскільки реалізоване майно (Навіс металевий обшитий бляхою, розмір 30,32х14.94м, площею 452,98 кв.м; Навіс металевий обшитий плівкою, розмір 7,89х28,67м, площею 226,20 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ) не є об`єктом нерухомого майна.

Посилання ОСОБА_5 на судові рішення у справі №2-5044/2008 та у справі №489/5379/15-ц не приймається, так як майно, що було предметом розгляду даних прав, не має реєстрації як об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про недоведеність порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Правові підстави для скасування ухвали суду та прийняття нового рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця відсутні.

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 29 жовтня 2020 року завчасно повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи; заяв про відкладення розгляду справи не подали; справа в провадженні суду з січня 2020 року; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. З огляду на те, що оголошені в країні карантинні заходи не мають прогнозованості у своєму продовженні надалі, в справі наявні матеріали для прийняття рішення, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова