Справа № 137/1300/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Сільченко О.В. звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною заявою мотивую чи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника - ОСОБА_2 , спадщину після смерті якої прийняв заявник. При оформленні спадщини заявник виявив, що в документах про право власності на частку майна, що перебувало в спільній частковій власності, а саме в свідоцтві про право власності від 12.04.1997 та у витязі про державну реєстрацію речових прав № 33182582 від 15.02.2012 прізвище заявника не збігається із заначеним у свідоцтві про народження та паспорті, що перешкоджає заявнику користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Таким чином просить встановити факт, що витяг про державну реєстрації прав № 33182582 від 15.02.2012 виданий комунальним підприємством «Вінницька обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», в якому зазначено, що власником на 1/3 частину квартири, що знаходиться в приватній спільній частковій власності є ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Представник заявника-адвокат Сільченко О.В. надав через канцелярію суду заяву котрою просив розгляд справи проводити у відсутність заявника та його представника. Заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 35).

Представник заінтересованої особи КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» до судового засідання не з`явився. Надали на адресу суду клопотання відповідно до якого просять розгляд справи проводити у відсутність КП «ВООБТІ». При ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 31).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та надані в ній заявником докази на обґрунтування заявлених вимог в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 4) заявник у справі народився ІНФОРМАЦІЯ_2 під іменем « ОСОБА_1 ». Його батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (а.с .5) ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належить по 1/3 частки квартири за АДРЕСА_1 . Зазначена інформація також підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 7). Одночасно у вказаному свідоцтві міститься інформація про те, що приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального округу Вінницької області 15.05.2015 за реєстром номером 499 посвідчено договір дарування 1/3 частки квартири від імені ОСОБА_4 , на ім`я ОСОБА_2 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 6) ОСОБА_5 зазначений спадкоємцем 2/3 часток у квартирі за АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Відповідно до витягу (а.с. 8) ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/3 частки у квартирі АДРЕСА_1 . Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 10.01.2006 (а.с. 25) поділено квартиру АДРЕСА_1 власникам: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи ідентичність зазначення прізвища та по-батькові, а також подібність зазначення імені" ОСОБА_1 ", суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог і знаходить підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 247, 258-265, 268, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, враховуючи правові позиції, викладені у Постанові пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що витяг про державну реєстрацію прав № 33182582 від 15.02.2012 виданий комунальним підприємством «Вінницька обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», в якому зазначено, що власником на 1/3 частину квартири, що знаходиться в приватній спільній частковій власності є ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.