КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 11 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що про наявність оскаржуваної ухвали суду йому стало відомо лише 21 жовтня 2020 року.

Разом з тим, наведені представником ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року постановлена за відсутності учасників справи.

В апеляційній скарзі зазначено, що про наявність ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 дізнався 21 жовтня 2020 року. Відповідно, останній день на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду припав на 05 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року представник ОСОБА_1 подав лише 11 листопада 2020 року.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

В разі не усунення недоліків скарги апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва