Справа № 647/2449/20
№ провадження 2/647/519/2020
24.11.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Кириленко М.О.
за участю секретаря: Онус О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 09.08.2018 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8434-к (Договір-1) про надання кредитних коштів у розмірі 300 000 гривень, зі сплатою 3 % річних користування кредитом, терміном погашення на 17 років для будівництва житла придбання та підключення до існуючих комунікацій (газопостачання, електропостачання та водопостачання) за адресою: АДРЕСА_1 . За умовами договору ОСОБА_2 зобов`язався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. 06.03.2019 року до Договору-1 було укладено додаткову угоду № 8434/2-к. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором-1, керуючись абзацом 2 пункту 14 Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 №1597, а також нормами ст.553 ЦК України, 09.08.2018 року між Фондом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено трьохсторонній договір поруки №8434-п (Договір-2). Відповідно до умов вказаного договору поруки поручитель - ОСОБА_2 зобов`язалася перед кредитором позичальника за виконання свого обов`язку позичальника по зобов`язаннях, що витікають з Договору-1 у повному обсязі. Відповідно до п.2.1. Договору-1, кредитування розпочинається після оформлення договору поруки ,шляхом перерахування коштів на цілі, визначені пунктом 1.2. Договору-1 для авансування Виконавця та оплати будівельно-монтажних робіт Виконавцю відповідно до наданих Фонду актів виконаннях робіт, підписаних Виконавцем (ТОВ «ГЕС-ОЙЛ», головою Житлового кооперативу (ЖБК «Козацький») за делегованими повноваженнями в межах сум, у визначених в актах виконаних робіт, але не більше суми визначеної п.1.1 Договору - 1. Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт від 14.06.2018 року та платіжного доручення №351 від 14.08.2018 року на суму 300 000 грн. ТОВ «ГЕС-ОЙЛ» за ОСОБА_1 було перераховано 300 000 грн., що відображено в бухгалтерській довідці та розподільчій відомості. Тож позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання, та надав ОСОБА_1 кредит в сумі 300 000 грн. Претензій та зауважень щодо неналежного виконання Фондом умов Договору-1 не надходило. Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, на яку, відповідно до умов п. 23 Правил та пункту 5.1. договору, останньому нарахована пеня. Станом на 15.08.2020 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 317 135,90 грн., з яких: основний борг за кредитом - 300 000 грн., по відсоткам за кредит - 13 776,90 грн., пеня - 3 313,00 грн., поштові витрати - 46,00 грн. З метою забезпечення повернення кредитних коштів та досудового врегулювання спору відповідачам направлялася претензія, яка була залишена без задоволення. В зв`язку з чим просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у сумі 317 135,90 грн. та витрати по оплаті судового збору.
Ухвалою суду від 21.09.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та виклик до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua. Причину своєї неявки не повідомили, відзив на позов не подали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту позивача, Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі є неприбутковою державною організацією та спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією.
Згідно умов кредитного договору №8434-к, укладеного 09.08.2018 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 , позивачем було надано відповідачу кредитні кошти в розмірі 300 000 грн. зі сплатою 3 % річних за користування кредитом, терміном погашення на 17 років для будівництва житла та підключення до існуючих комунікацій (газопостачання, електропостачання та водопостачання) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,2 кв.м.
Положеннями ч.1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.2.1. Договору-1, кредитування розпочинається Фондом після оформлення договору поруки, шляхом перерахування коштів на цілі, визначені пунктом 1.2. Договору-1 для авансування Виконавця та оплати будівельно-монтажних робіт Виконавцю відповідно до наданих Фонду актів виконаннях робіт, підписаних Виконавцем (ТОВ «ГЕС-ОЙЛ», головою Житлового кооперативу (ЖБК «Козацький») за делегованими повноваженнями в межах сум, у визначених в актах виконаних робіт, але не більше суми визначеної п.1.1 Договору - 1.
Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт від 14.06.2018 року та платіжного доручення №351 від 14.08.2018 року на суму 300 000 грн. ТОВ «ГЕС-ОЙЛ» за ОСОБА_1 було перераховано 300 000 грн., що відображено в бухгалтерській довідці та розподільчій відомості.
Таким чином, позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 8434-к від 09.08.2018 року виконав у повному обсязі.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За умовами п. 2.3 договору, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. Відсотки за користування кредитом, згідно п. 2.4 договору, відповідач зобов`язався сплачувати щомісячно до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом.
Пунктом 2.5 кредитного договору визначено черговість погашення заборгованості позичальника: витрати, пов`язані з проведенням виконання рішення суду; нараховані, але не сплачені відсотки; неустойка (пеня, штрафні санкції); поштові витрати; прострочена заборгованість.
Згідно графіку погашення кредиту до договору № 8434-к від 09.08.2018 року, ОСОБА_1 зобов`язався погасити кредит в період з 01.03.2019 року до 29.02.2036 року здійсненням щомісячних платежів сумами в розмірі 4 412 грн.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання, настають наслідки, встановлені Договором або Законом.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 8434-к від 09.08.2018 року. Згідно розрахунку боргу позичальника ОСОБА_1 , заборгованість перед позивачем станом на 15.08.2020 року становить 317 135,90 грн., з яких: основний борг за кредитом - 300 000 грн., по відсоткам за кредит - 13 776,90 грн., пеня - 3 313,00 грн., поштові витрати - 46,00 грн.
09.08.2018 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Фондом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено трьохсторонній договір поруки №8434-п, відповідно до умов якого поручитель - ОСОБА_2 зобов`язалася перед кредитором позичальника за виконання свого обов`язку позичальника по зобов`язаннях, що витікають з Договору-1 у повному обсязі.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У зв`язку із несплатою позичальником коштів на погашення кредиту, Фондом 11.12.2019 року за №1706 на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено претензію про погашення заборгованості по кредитному договору №8434-к від 09.08.2018 року на суму 19 719,73.
Проте жодного платежу на виконання укладеної кредитної угоди ані позичальником, ані поручителем здійснено не було. Тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, згідно положень ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в рівних частинах, які складаються зі сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитним договором у розмірі 317 135,90 (триста сімнадцять тисяч сто тридцять п`ять гривень дев`яносто копійок) грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі витрати по сплаті судового збору у сумі 4 757,04 грн., тобто по 2 378,52? грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.О.Кириленко