ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6481/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2223/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2020 року (повний текст рішення складено 14 серпня 2020 року) у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

У серпні 2016 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02 серпня 2006 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг і тарифів банку. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, її заборгованість за кредитом станом на 31 липня 2016 року складає 14147,42 грн.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14147,42 грн яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7777,95 грн; заборгованість за процентами 5119,59 грн; нарахована комісія 100 грн; заборгованість по судовим штрафам (фіксована частина) 500 грн., (процентна складова) 649,88 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2016 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 02 серпня 2006 року в розмірі 14147,42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору та публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 1618 грн.

27 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_1 строки звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2016 року по справі № 524/6481/16-ц.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 524/6481/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2016 року по справі № 524/6481/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором від 02 серпня 2006 року в сумі 12897,54 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 1475,13 грн.

Вимоги апеляційної скарги

З рішенням суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення процентів не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції у частині стягнення з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за процентами у сумі 5119,59 грн. скасувати, ухвалити у даній частині нове рішення про відмову у позові.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Судом не враховано, що в анкеті-заяві наявній в матеріалах справи визначено строк дії по серпень 2012 року, а також не звернуто увагу, що згідно розрахунку процентна ставка визначалася відповідачем на власний розсуд та в різні періоди становила 30%, 34,8 %, 43,2%.

Відзив на апеляційну скаргу не находив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 14147,42 грн. та беручи до уваги положення ч. 13 ст. 7, ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржується рішення суду лише в частині задоволення вимог щодо стягнення відсотків.

А тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави переглядати рішення суду в іншій частині.

Встановлені обставини справи

Із матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2006 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву відповідно до змісту якої вона виявила бажання на відкриття рахунків та отримання послуг з кредитування на таких умовах: валюта гривня; тип кредитного ліміту фінансовий; сума кредитного ліміту 1600 грн; базова відсоткова ставка 36% із розрахунку 360 днів у році; строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки; порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» між позивачем та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н на підставі якого останній видані картки 01 серпня 2006 року із строком дії серпня 2012 року; 03 лютого 2011 року із строком дії до грудня 2014 року та 16 жовтня 2014 року із строком дії жовтня 2017 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість станом на 31 липня 2016 року становить 14147,42 грн. та складається: заборгованість за кредитом 7777,95 грн; заборгованість за процентами 5119,59 грн; нарахована комісія 100 грн; - заборгованість по судовим штрафам 1149,88 грн.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з того, що у справах про стягнення кредитної заборгованості до предмета доказування включаються серед іншого обставини щодо розміру заборгованості, відповідно розрахунок заборгованості є належним доказом наявності та розміру заборгованості.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 548/15991/13-ц та постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 361/2385/18-ц.

Однак суд першої інстанції не звернув увагу, що згідно розрахунку в період з 01 квітня 2015 року по 31 липня 2016 року процентна ставка, що застосовувалася банком становила 43,2% річних, тоді як анкета-зава б/н від 04 вересня 2006 року, підписана відповідачем, встановлює базову процентну ставку за користування кредитом в розмірі 36 % річних.

У результаті перерахунку заборгованості по сплаті відсотків у період з 01 квітня 2015 року по 31 липня 2016 року з розрахунку 36 % річних замість 43,2 % річних розмір даної заборгованості станом на 31 липня 2016 року складає 4415,9 грн.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що зменшення процентної ставки до 30 % у період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2014 року та до 34,80 % у період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року не порушує права відповідача та є правом АТ КБ «Приватбанк», а тому не може бути підставою для відмови у задоволенні позову щодо стягнення процентів.

Мотиви відхилення інших доводів апеляційної скарги

Доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що в матеріалах справи наявна одна анкета-заява на одержання першої кредитної карти з визначеним строком дії по серпень 2012 року є безпідставними оскільки анкета заява не містить дати припинення встановлених в ній правовідносин, при цьому кредитні картки від 03 лютого 2011 року із строком дії до грудня 2014 року та від 16 жовтня 2014 року із строком дії жовтня 2017 року видавалися на підставі підписаної відповідачем анкети зави № б/н від 01 серпня 2006 року. Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач у продовж спірного періоду користувалася кредитними коштами та частково погашала заборгованість.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, те що сторонами погоджено відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 36% річних, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк»

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2020 року необхідно змінити.

Зменшити розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з 12897,54 грн. до 12193,85 грн.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судових витрати з 1475,13 грн. до 1443,09 грн.

Щодо судових витрат

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як пережачено ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи зміну рішення суду в частинні розміру стягнутих процентів також підлягає зміні розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судового збору шляхом зменшення з 1475,13 грн. до 1443,09 грн.

У свою чергу з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог в розмірі 102,32 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2020 року змінити.

Зменшити розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з 12897,54 грн. до 12193,85 грн.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судових витрати з 1475,13 грн. до 1443,09 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користьОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги 102,32 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 10 листопада 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська