overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1545/20
Номер провадження 2-о/530/68/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Зіньківська міська рада Полтавської області, місце знаходження: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 67, Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Зіньківська міська рада Полтавської області, місце знаходження: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 67, Полтавської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

До відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до пункту частини 4 статті 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Зіньківська міська рада Полтавської області, місце знаходження: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 67, Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її підписання.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-659/2010
Провадження № 6/674/24/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

"23" листопада 2020 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" Чеботарь Ж.С. звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів №2-659 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів №2-659 та поновити АТ "Райффайзен Банк Аваль" строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів для примусового виконання.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України та підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючисьст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Призначити розгляд заяви на 27 листопада 2020 року о 08:45 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шклярук
Справа № 362/5572/20
Провадження № 2/362/2646/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.11.20 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

25 листопада 2020 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Проте, провадження у справі за вказаною заявою відкрито не було, а тому слід керуватися нормою процесуального закону, яка передбачає підстави повернення заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, необхідно застосувати саме наведену норму ЦПК України та повернути позовну заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 676/3851/20
Номер провадження 2/676/1781/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючоїсудді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Слобідсько-Рихтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Слобідсько-Рихтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на Ѕ земельної частки (паю) по ААТЗТ «Добробут» с. Слобідка-Рихтівська, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, яка за життя належала ОСОБА_2 , на підставі сертефікату на право на земельну частку (пай), розміром 1,82 в умовних кадастрових гектарах, серія ХМ №051638, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на Ѕ земельної частки (паю) по ААТЗТ «Добробут» с. Слобідка-Рихтівська, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, яка за життя належала ОСОБА_2 , на підставі сертефікату на право на земельну частку (пай), розміром 1,82 в умовних кадастрових гектарах, серія ХМ №051638, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , с. Слобідка-Рихтівська, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , с. Слобідка-Рихтівська, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Відповідач Слобідсько-Рихтівська сільська рада, , юридична адреса: вул. Лесі Українки, 2, с. Слобідка-рихтівська, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 758/9997/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

ДП «КиївГазЕнерджи» звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 , однак, за даними відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Святошинського району м. Києва. А відтак, суд вбачає наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити;

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 545/794/20
Провадження № 2/545/1350/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про зміну розміру аліментів.

На адресу суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про витребування доказів, в якій представник позивача прохає витребувати докази у Полтавської районної державної нотаріальної контори Полтавської області щодо витребування матеріалів спадкової справи після померлого26.12.2014 року ОСОБА_5 та Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області інформації про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою останнього місця проживання ОСОБА_5 .

Учасники справи, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною четвертою ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно наявної інформації у матеріалах справи спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не відкривалась, а також відсутні докази того, що позивач звертався з відповідними запитами та йому було відмовлено в наданні запитуваної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84,189,197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Потетій
Справа№592/8797/20
Провадження №2/592/2661/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Панченко Ю.С.,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 200, 206, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її матір`ю - ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК», № 0.0..1 від 24.07.2020 у сумі 420 грн. 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34743343.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 466/1317/19 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2455/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Ванівського О.М.

секретаря: Симець В.І.

з участю: представника Другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області Вовчак Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог Другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н.П.

Ванівський О.М.
Справа № 591/7471/20
Провадження № 6/591/392/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Северинова А.С., розглянувши справу №591/7471/20 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку,

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2020 року державний виконавець звернувся до суду з поданнямпро звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів заяви не долучені докази на підтвердження направлення заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Повернути заявнику без розгляду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.С. Северинова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2325/20

2/330/462/2020

"24" листопада 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, надійшла заява представника позивача та відповідача Якимівської селищної ради про проведення судового засідання без їх участі. Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Суд дійшов висновку необхідності проведення підготовчого судового засідання без участі сторін і у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України - без фіксації процесу технічними засобами.

Крім того, представник Якимівської селищної ради просив долучити до матеріалів справи та вивчити у судовому засіданні документи, що стали підставою для прийняття селищною радою щодо приватизації квартири, що є предметом позову ( заяви позивача та відповідача щодо приватизації, технічний паспорт на квартиру, довідка щодо зареєстрований осіб, ордер про надання квартири для проживання позивачу та членам її сім`ї, свідоцтво про смерть чоловіка позивачки). Суд на місці ухвалив вказане клопотання задовольнити, долучив вказані документи до матеріалів справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд:

- з`ясував відсутність заяв про відвід складу суду та підстав для самовідводів ;

- з`ясовано, що сторони не надали заяви щодо укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду та не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті ( дослідити письмові докази, надані сторонами)

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підготовче провадження проведено у повному обсязі, завдання підготовчого провадження виконані та необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.197,200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру закінчити підготовче провадження та призначити для розгляду справи по суті на 10.12.2019 р. о 10 годині 00 хвилині у відкритому судовому засіданні в Якимівському районному суді Запорізької області за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна б. 25 .Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1202/20
Провадження №2/672/496/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

24 листопада 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче засідання позивачка та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, представник позивачки подала до суду заяву, в якій просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Представник відповідача Городоцької міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Зважаючи на те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наявність клопотання представника позивачки, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі відкласти на 03 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Федорук