н/п 2-др/490/25/20 Справа № 490/7050/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
23 листопада 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Шафаят", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, -
09 листопада 2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів понесених судових витарт на професійну правовничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом цивільної справи у суді першої інстанції . Розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів становить 46 104 грн, що підтверджується Актом-описом № 81 від 09.11.2020 року.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Центрального районнного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ПП "Шафаят", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном - задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нерухомим майном , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом зобов`язання ПП "Шафаят", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити приміщення адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, площею 0,2518 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПП "Шафаят" ( ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі по 153 грн 68 коп з кожного та витрати на правову допомогу у розмірі по 960 грн 50 коп. з кожного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Суд, здійснюючи розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) вказує наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування за рахунок відповідачів понесених позивачем витрат на правничу допомогу не надсилалась протилежній стороні, що позбавило їх можливості доводити неспівмірність цих витрат, суд самостійно визначає їх розмір, що підлягає відшкодуванню, виходячи з критерію їх розумної необхідності.

У матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги № 112 від 2 листопада 2019 р. та акт витрат на професійну правову допомогу від 5 жовтня 2020 р.

Розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявні в матеріалах справи договір та акт витрат на професійну правову допомогу, а також встановлені в договорі ставки розрахунків наданих адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, понесені позивачем витрати підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 16.08.2019 року , укладеного між ОСОБА_1 , та адвокатом Старюком В.В., квитанцією від 19.08.2019 року про сплату витрат на суму 10 565,50 грн, та Актом -описом № 81 від 09.11.2020 року , в якому зазначнго, що вкзані у Акті послуги виконано повінстю , перетнзій у сторін немає.

Так, з розрахунку суми судових витрат, наданих позивачем, вбачається, що його представником адвокатом Старюком В.А, з розрахунку 960,50 грн за одну годину роботи адвоката.

Суд зауважує, що за обсяг роботи адвоката, виконаний за перші 10 годин роботи ( пункт 1-4 Акту ) - то питання щодо стягнення судових витрат в цій частині вирішено судом при ухваленні рішення 06.11.2020року.

Щодо наступного : витрати позивача на підготовку та складання апеляційної скарги на ухвали суду про повернення позовної заяви , підготовку та складання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову та пдіготування клопотань до суду апеляційної інстанції , на які витрачено загалом 11,5 годин роботи ( п. 5,15,16-20 Акту) - то виходячи з крітерію розумності судових витрат та їх необхідності та результативності, виходячи з конкретних обставин справи та відповідність запропонованої адвокатом правової позиці правовим висновкам суду ( адже відмовлено у задоволенні апеляційної скарги позиваач) , суд не вбачає підстав для їх відшкодування за рахунок відповідачів.

Щодо підготовки та складання клопотання про проведення судоовго засідання в режимі відеоконференції ( п. 6,7,21,23) на що витрачено загалом 2 годлни роботи - по 0,5 годин на одне клопотання у розмірі 480,25 грн, то враховуючи їх значення для спору, складність їх складання та ідентичність між собою, відповідність запропонованої адвокатом правової позиці правовим висновкам суду, відображеним у відповідних ухвалах, зважаючи на особисту присутність позивача у судових засіданнях без участі його адвоката - то суд вважає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу в цій частині у розмірі 480,25 грн.

Щодо вивчення , аналізу додаткової судової практики для обгрунтування позовних вимог та підготовка та складання доповнень до позовної заяви - на що витрачено 4 години роботи адвокатат на суму 3842 грн - то враховуючи характер виконаної адвокатом роботи , критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи (підготовка доповнень ), критерію необхідності подання таких доповнень та значимості таких дій у справі з огляду на часткове задволення позовних вимог - суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідачів на користь позивача 960 грн 50 коп. за цим пунктом Акту ( п. 8).

Щодо підготовки та складання клопотання про розгляд справи за відсутності позивача 4890,25 грн (п.9), підготовки та складання клопотання про розгляд справи у строки, передбачені ЦПК - 2 години роботи =1921 грн (п.10), про закриття підготовчого провадження 960,50 грн (п.11), заяви про виклик свідка - 480,25 грн (п.12), заяви про долучення доказів 480,25 грн ( п.13), підготовка та складання адвокатського запиту щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_5 480,25 грн ( п.14), підготовка та складання зааяви про виклик відповідачів у судове засідання та направлення запиту щодо надання інформації про їх реєстрацію -960, 50 грн (п.22), підготовка та складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи 480,25 грн (п.27) підготовка та складання повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі 0 480,25 грн (п.29) - то враховуючи обсяг складених клопотань/заяв та необхідність відповідного рівня професійних навичок адвоката з урахуванням складності виготовлення таких заяв та клопотань критерію необхідності їх подання та значимості таких дій у справі, принципи співмірності та розумності судових витрат - суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 960 грн 50 коп за вказані пункти.

Щодо підготовки та складання аяви про надання доказів про розміри судових витрат та заяви про винесення додаткового рішення - 1,5 годин роботи на суму 1440 грн 75 коп (п.28,30) - то враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн за вказані пункти.

Щодо ознайомлення та аналізу поданого ОСОБА_5 клопотання від 08.09.2020 року 25 аркушів з додатками загалом на 149 аркушах - 3 години роботи адвоката на суму 2881,50 грн ( п. 24), підготовка та складання клопотання про повернення заяви / кдлопотання з додактами від 08.09.2020 року відповідачу -3 години роботи адвоката на суму 2881,50 грн ( п. 25), підготовки та складання заперечнь на заяву/клопотання ОСОБА_5 від 08.09.2020 року -5 години роботи адвоката на суму 4802,50 грн ( п. 25) - суд зазначає наступне. По-перше, ухвалою суду від 11 вересня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення документів відповідача ОСОБА_5 відмовлено - а отже витрати у розмірі на суму 2881,50 грн на складання заяви про поверненя відшкодуванню не підлягають. По-друге , ознайомлення з відповідною заявою/клопотанням відповідача та підготовка представником позивача заперечень на вказну заяву на 26 аркушах ( що переважно було аналогічного за змістом як позовній заяві з доповненнями ) вочевидь не вимагала від адвоката витрат часу у вказаному обсязі ( 8 годин відповідно), як зазначено в акті виконаних робіт (наданих послуг). За аткого, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом заперечень та їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиці правовим висновкам суду, відображеним у рішенні, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу за вказаними пунктами не є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, а тому суд вважає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів , у розмірі 1500 грн.

Підсумовуючи викладене, на переконання суду, розумним розміром витрат на послуги адвоката у даному спорі є сума у розмірі 4401,25 грн., інші заявлені витрати на послуги адвоката є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідачів, не відповідають вищенаведеними принципам та крітеріям розподілу витрат на професійну правничу допомогу - що суперечить принципу розподілу витрат.

Таким чином, заявлена Позивачем вимога, відповідно до ст. 137,141 ЦПК України про стягнення з Відповідачів в рівних частках витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню судом частково, в розмірі по 880,25 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Шафаят", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПП "Шафаят" ( ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) витрати на правову допомогу у розмірі по 880 грн 25 коп. з кожного.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Суддя Гуденко О.А.