Провадження № 2-о/537/79/2020
Справа № 537/3979/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 р.Крюківський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судових засідань Костюкевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересованих осіб: Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву обґрунтували тим, що їм на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно за реєстром № 504 від 23.10.1996 р. , виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . При видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно була допущена помилка у прізвищі, яка перешкоджає їм вільно володіти та розпоряджатися власністю.

У свідоцтві про право власності на нерухоме майно прізвище заявників записано як « ОСОБА_1» та не збігається із записом прізвища в паспорті громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданого 28.12.2012 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області на прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в паспорті громадянина України НОМЕР_2 , виданого 28.12.2012 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в паспорті громадянина України НОМЕР_3 , виданого 26.02.1999 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області на прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де їхнє прізвище зазначено як « ОСОБА_1 ». Вважають що причина неправильного написання прізвищ в одну літеру виникла в зв*язку з неправильним перекладом прізвищ з російської мови на українську. Внаслідок такої помилки, у заявників виникла невідповідність між документом, що посвідчую особу та правовстановлюючими документами. Тому заявники звернулись до суду з даною заявою та прохали встановити факт належності їм правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право власності на житло .

З урахуванням зазначеного прізвища " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_2 " попри розбіжності у документах, є ідентичними.

Зазначені розбіжності унеможливлюють встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На основі вище вказаних документів є достатні підстави вважати, що « ОСОБА_2 » і « ОСОБА_2 » є однією особою, « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » , « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » є одними й тими самими особами.

Внаслідок такої, помилкової, зміни прізвищ, на даний час, виникли певні неузгодженості між документами, що посвідчує їх особу та правовстановлюючими документами, які були видані на їхнє ім`я, що обмежує заявників у їх вільних правах на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

Враховуючи вищевказані обставини, заявники просять постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , в якому помилково записано прізвище як « ОСОБА_1 (а)» .

Заявник в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Про час слухання справи були належним чином повідомлені. Надіслали заяви про слухання справи за їх відсутність.

Заінтересована особа представник « квартирного управління» виконком Кременчуцької міської ради - в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Про час слухання справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин , суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданого 28.12.2012 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області на прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в паспорті громадянина України НОМЕР_2 , виданого 28.12.2012 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в паспорті громадянина України НОМЕР_3 , виданого 26.02.1999 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області на прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Ідентифікаційний номер , прізвище зазначено правильно, як « ОСОБА_1 (а)».

Але в свідоцтві про право власності на нерухоме майно допущено технічну помилку та прізвище заявників зазначено як " ОСОБА_1 (а)»", а не так як правильно " ОСОБА_2 (а)".

У зв`язку з виявленими розбіжностями у написанні прізвищ, заявникам було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону.

В той же час, факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів .

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявників юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,81,259,263 - 265,315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересованих осіб: Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме :свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 , за реєстром № 504 від 23.10.1996 р., - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Маханьков О.В.