overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3631/20
Провадження № 2/484/1498/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 30 133 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC7 від 05.05.2018 року в сумі 30 133 грн. 31 коп.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду; просив вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки повернення судового збору в даному випадку не передбачено Законом України «Про судовий збір», у поверненні судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом.

Відмовити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» у поверненні сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23.11.2020 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/755/5245/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року у справі № 755/12379/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 16 вересня 2020 року та постановлено про її розгляд за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Судом з`ясовано, що у вказаній ухвалі суду допущено описку при зазначенні складу учасників справи, та не вказано дані щодо третьої особи-2, якою є ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену по всьому тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та доповнити відомості про склад учасників справи відомостями про третю особу-2:

«третя особа: ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )».

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену по всьому тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року у справі № 755/12379/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, доповнити відомості про склад учасників справи відомостями про третю особу-2:

«третя особа: ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа №477/3003/19
Провадження №2/477/34/20
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2020 року м.Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Саукової А.А.,
при секретарі Тристан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки,
Керуючись статями 258-259, 263-265ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 1/3 (одну третю) частину земельної ділянки, площею 0,14 га, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Повний текст рішення буде складено відповідно до приписів частини 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя А.А. Саукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку, зобов`язати відкрити особовий рахунок на оплату послуг та укласти договір,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28.09.2020 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк на усунення недоліків.

Згідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали суду від 28.09.2020 позивач 30.10.2020 через канцелярію суду надала клопотання в якому просила виключити позовні вимоги 1,2, 3 та зазначила, що просить суд зобов`язати відповідача укласти договір з відкриттям єдиного особового рахунку на ОСОБА_1 на поставку послуг з теплопостачання з автономної газової котельні та сплатила судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З наданої на виконання вимог ухвали суду заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач фактично змінила вимоги позовної заяви та виключила ОСОБА_2 з числа позивачів, однак нової редакції позовної заяви та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, які суд мав би надіслати на їх адресу для ознайомлення, суду не надала.

Таким чином, суддя вважає, що позивач у наданий строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали суду, а тому заяву слід визнати неподаною і повертає її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку, зобов`язати відкрити особовий рахунок на оплату послуг та укласти договір визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Шаренко С.Л.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-6519/06
Провадження № 22-ц/4820/1758/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-6519/06 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року в складі судді Продана Б.Г. про відмову в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Першої нотаріальної контори м. Хмельницького про визнання права власності на частину спадкового майна.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-о/759/1110/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження,-

встановила:

Дана заява територіально підсудна Святошинському районному суду м.Києва за правилами про підсудність згідно ч.1 ст. 317 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи повернення заяви на даний час не встановлено.

Дана справа віднесена до категорії малозначних, для яких є пріоритетним якнайшвидше вирішення справи, тому у відповідності до ст. 274 ЦПК України повинна розглядатися у порядку спрощеного провадження.

Дата судового засідання визначена судом в межах строків, передбачених ст. 279 ЦПК України з особливостями, встановленими ст.2 ст. 317 ЦПК України.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження заявником не подано.

Керуючись ст.ст. 187,274,317 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

3. Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 18 листопада 2020 року о 17-00 год. в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, каб.202.

4. В судове засідання розгляду справи по суті викликати учасників справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355ЦПК).

Суддя Н.О. Горбенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення зі спадкоємців заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 12 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 697/1673/20
провадження № 2/697/654/2020
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2020 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Сивухіна Г. С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.77) .

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій до суду заяві про залишення позову без розгляду клопотав про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може буди оскарженна до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. С. Сивухін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року місто Київ

справа № 369/8132/16-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Усатової Д.Д. у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 22 грудня 2020 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/3912/20
У х в а л а

"23" листопада 2020 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання відмови щодо зміни по батькові протиправною, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження в частині зміни по батькові

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Вознесенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання відмови щодо зміни на власний розсуд (бажанням) по батькові « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » протиправною, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження №345 від 10.06.1987 року.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-Невірно зазначено назву відповідача.

-Позов пред`явлено в порядку цивільного судочинства, а від так спосіб захисту порушеного права має відповідати цьому виду судочинства. Заявляючи вимоги про визнання відмову відповідача протиправною, позивач не зазначає, які норми права відповідачем порушені при розгляді її звернення. В позовній заяві наведені витяги із постанов Верховного Суду України та Верховного Суду, де ці питання вирішені, але позивач не застосовує їх в позові, лише автоматично відтворює їх.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання відмови щодо зміни по батькові протиправною, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження в частині зміни по батькові залишити без руху, надати позивачу п`ятиденний строк з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська