КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ

Справа №361/3068/19

Апеляційне провадження №22-з/824/595/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Руденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особи: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-2», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо невидачі ордеру на кімнату у гуртожитку, скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року залишено без змін.

17 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Заява мотивована тим, що вирішуючи спір у даній справі, суд першої та апеляційної інстанції встановили наявність порушеного права позивача, але право не було захищене судом через пропуск строку позовної давності. Спір виник через неправомірні дії відповідача, якими були порушені права позивача, а тому суд має право покласти на відповідача судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

19 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області надійшли заперечення проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначається про те, що в судовому засіданні факту порушення прав позивача або протиправності дій відповідача не доведено. Ні позивач, ні члени її сім`ї не обмежені у праві користування кімнатою у гуртожитку, однак вони самостійно відмовились від користування житловим приміщенням у гуртожитку, добровільно звільнили його та вибули на постійне проживання до іншої місцевості. Отже, суди правомірно відмовили позивачу у задоволенні її позовних вимог, а тому підстави для стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. А тому колегія суддів апеляційного суду з урахуванням вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, вважала за можливе розглядати заяву без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, представник позивача посилався, зокрема, на положення ч. 9 ст. 141 ЦПК України та вказував на те, що спір виник через неправомірні дії відповідача, якими були порушені права позивача, а тому суд має право покласти на відповідача судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особи: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-2», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо невидачі ордеру на кімнату у гуртожитку, скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року залишено без змін.

При вирішенні спору по суті судом встановлено наявність порушеного права позивача, виходячи з принципу рівності учасників цивільних і житлових правовідносин. Проте, судом не встановлена неправомірність дій відповідача, і в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв`язку з пропуском строків позовної давності. Вказане у сукупності не дає підстав для висновку, що спір виник виключно внаслідок неправомірних дій відповідача. А тому, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ч. 9 ст. 141 ЦПК України, тому слід виходити з принципу пропорційності визначеного ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 та її апеляційна скарга залишені без задоволення, то підстави для стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2020 року.