Дата документу 18.11.2020 Справа № 554/7496/20
Провадження № 2/554/2177/2020
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Говорова С.Л.,

відповідач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: адвокат Болотнікова А.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою Наукового ліцею №3 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Науковий ліцей №3 Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 29280 гривень.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України, на вирішення експерта поставити питання: ким, відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи: в інвентаризаційному описі запасів та в розписці до нього від 17.05.2019 року; в інвентаризаційному описі необоротних активів та в розписці до нього від 17.05.2019 року; в договорі про повну матеріальну відповідальність від 02.08.2019 року; при ознайомленні з наказом №71-к/тр від 28.11.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » ?

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали вимоги клопотання, просили задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог клопотання. Зазначила, що вона заперечує проти призначення експертизи в Полтавському НДЕКЦ МВС України, також питання про виконання підпису в наказі є безпідставним.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає частково задовольнити заявлене клопотання.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, суд вважає призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

В порядку ст. 107 ЦПК України суд здійснював дії по збиранню матеріалів для проведення експертного дослідження. Так, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи у справі слід задовольнити частково, з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки для прийняття рішення у цивільній справі необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за можливе поставити перед експертом визначені стороною питання, а саме: ким, відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи: в інвентаризаційному описі запасів та в розписці до нього від 17.05.2019 року; в інвентаризаційному описі необоротних активів та в розписці до нього від 17.05.2019 року; в договорі про повну матеріальну відповідальність від 02.08.2019 року? При цьому, суд зазначає, що питання: ким, відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис при ознайомленні з наказом №71-к/тр від 28.11.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » - не стосується суті спору, тому суд виключає дане питання з визначених відповідачем.

З огляду на вищевказані обставини, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки, доцільності доручення проведення експертизи Полтавському НДЕКЦ МВС України не доведено, суд вважає доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Наукового ліцею №3 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити питання:

ким, відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи:

-в інвентаризаційному описі запасів та в розписці до нього від 17.05.2019 року;

-в інвентаризаційному описі необоротних активів та в розписці до нього від 17.05.2019 року;

-в договорі про повну матеріальну відповідальність від 02.08.2019 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса (61000 м.Харків вул..Золочівська,8а), а також матеріали даної цивільної справи, зобов`язавши позивача надати до матеріалів справи оригінали: інвентаризаційного опису запасів та розписки до нього від 17.05.2019 року; інвентаризаційного опису необоротних активів та розписки до нього від 17.05.2019 року; договору про повну матеріальну відповідальність від 02.08.2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 23.11.2020 року.

Суддя: А.М.Чуванова