Провадження №2/523/4836/20
УХВАЛА

"20" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідик Світлани Валеріївни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Одночасно з вказаною позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру загальною площею 40,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис №33355334, внесений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48823423 від 24.09.2019 10:02:30, приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107). Позивач обґрунтував необхідність забезпечення позову, оскільки існує можливість відчуження вказаної квартири.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Враховуючи предмет заявлених вимог, обсяг нерухомого майна, та згідно з вимогами п.1 ч.1 та ч.3 ст. 150 ЦПК України, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 40,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис №33355334, внесений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48823423 від 24.09.2019 10:02:30, приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107).

При цьому, суд при вжитті заході виходить також із того, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідик Світлани Валеріївни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 40,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис №33355334, внесений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48823423 від 24.09.2019 10:02:30, приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107).

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 20.11.2020 р.

Суддя: