УХВАЛА

25.11.2020 Провадження №2/425/814/20

Справа №425/3211/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Товариства з обмежено. відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Саксаганського, буд. 14, офіс № 301), треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, яким просить: Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за № 3911, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 03 липня 2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 яка є боржником за Кредитним договором № 002-12405-270114 від 27.01.2014 року, укладеним нею із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість у розмірі 20803 гривні 52 копійки; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 , судові витрати в розмірі: 840 гривень 80 копійок; зупинити виконавче провадження ВП № 62623233 від 24.07.2020 року щодо примусового виконання виконавчого напису № 3911, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 03 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» в розмірі 20803 гривні 52 копійки до вирішення питання у суді.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Положеннями частини 1 статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

При цьому визнаачення того суду до якого повинна бути подана позовна заява на підставі частини 2 статті 175 ЦПК України відбувається із застосуванням правил визначення підсудності, що встановлені статтями 26-30 ЦПК України.

І згідно з частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб, яким є відповідач за позовом позивачки, за загальним правилом, пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тобто у випадку з позивачкою, її позов повинен був бути поданим до одного з районних судів міста Києва. Однак, позивачка звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до юридичної особи, місцезнаходження якої є у м. Києві.

Разом з цим, в обґрунтування підсудності даної справи, позивачка вказує на те, що договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою споживачем банківських послуг, що підпадає під дію частини 1 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів, а тому на підставі частини 5 статті 28 ЦПК України, дана справа може бути розглянута Кремінським районним судом Луганської області. Тобто, у мотивувальній частині позову позивачка вказує на підсудність справи Кремінському районному суду Луганської області, а подає позов і вказує у ньому, що подає його до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Дійсно за частиною 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак позивачка не вказує ті обставини, які свідчать про те, що її позов, це позов про захист права позивачки саме як споживача і не вказує на те, яке конкретне право як споживача вона бажає захистити цим позовом.

Суд також звертає увагу позивачки на положення частини 12 статті 28 ЦПК України, згідно з якими позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Але будь-яких обґрунтувань щодо можливості застосування цього правила для подання позову до Рубіжанскього міського суду Луганської області, позов не містить.

Також, у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позивачем не викладені обставини і не надані докази, якими обґрунтовуються вимоги щодо зупинення виконавчого провадження і моменту до якого це слід зробити.

А це все, у своїй сукупності свідчить про те, що позов має недоліки, які суперечать положенням частини 2 статті 175 та пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України.

І враховуючи викладені вище недоліки, суд вважає встановленим те, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі.

Однак, в силу положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на це, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити позивачці строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачка має право усунути вказані недоілки шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежено. відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Встановити позивачці строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого вона має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі (разом з відповідними доказами, копії яких засвідчені належним чином - у випадку додання до позову нових доказів) а також разом з копією позовної заяви та доказами, що будуть до неї додані і засвідчені належним чином, для відповідача та третіх осіб.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко