Справа № 234/1314/20
Провадження № 2-з/234/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Харенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №234/1314/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

20.11.2020 через канцелярію суду ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, яку мотивувала тим, що у 2015 році ОСОБА_1 за їх спільні кошти придбав квартиру АДРЕСА_1 . Добровільно вони не мають змоги поділити сумісне майно, а тому у неї є підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою приховування оспорюваного майна може вчинити незаконні дії та передати його іншим особам, що у подальшому може стати ускладненням для вирішення спору.

Враховуючи викладене просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , титульним власником якої є ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, що у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Крім того, суд зазначає, що про час та місце судового засідання ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.

Адвокат Харенко В.В., яка є представником ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечувала проти розгляду заяви про забезпечення позову, так як ОСОБА_2 раніше ніяких клопотань не заявляла, а отже нею пропущено строк для подачі будь-яких клопотань. Щодо суті заяви зазначила, що дійсно вказана квартира є предметом спору та її власником є ОСОБА_1 . Проти накладення арешту не заперечувала.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву, яка відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст.151 ЦПК України, та додані до неї документи суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом позову є майно, яке придбане ОСОБА_3 під час перебування у зареєстрованому шлюбу, у тому числі - квартира АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки №233996924 від 25.11.2020 суд вбачає, що станом на 25.11.2020 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до позовних заяв дана квартира є предметом спору, що дає суду підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так як ОСОБА_1 об`єктивно має змогу у будь-який час здійснити дії щодо віджучення майна за для невиконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності фізичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наприклад, обмеження можливості користуватися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням одночасно заявлених позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , а отже заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна 29.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державному реєстратору Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Ухвала складена та підписана суддею 25.11.2020

Суддя А. О. Михальченко