КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 760/4346/19

провадження №22-ц/824/5492/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник відповідача Фінагіна В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Романенко Юлії Олександрівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року /суддя Усатова І.А./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дометі ЛТД», Міністерства економічного розвитку торгівлі і господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання знака для товарів і послуг добре відомим в Україні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про визнання знака для товарів і послуг добре відомим в Україні.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року позов задоволено частково. Визнано, що станом на 25.08.2015 словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є добре відомим знаком в Україні для товарів та послуг 35, 41, 43, класів Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Ухвалено зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що станом на 25.08.2015 добре відомим знаком в Україні для товарів та послуг 15, 41, 43 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України включити словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Переліку знаків, визнаних добре відомим в Україні.

Зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОМЕТІ ЛТД», , припинити порушення прав на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 25.07.2017.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» - відмовлено. Вирішено питання судового збору. /а.с. 185-189/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Романенко Ю.О. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема не з`ясував належних та допустимих доказів щодо підтвердження 6-ти факторів доброї відомості знаку, передбачених ст. 25 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Суд першої інстанції мотивував своє рішення лише виключно на інформації з мережі Інтернет. Водночас, відомість знака може бути підтверджена результатами соціологічного опитування, якого надано не було. Дата набуття знаком доброї відомості з 25.08.2015 р. також не доведена належними та допустимими доказами. Також наголошувала, що відомість має доводитись на всій території України, водночас суд першої інстанції прямо зазначив, що позивач довів відомість в м. Києві та Київській області. Зазначала і про те, що суд першої інстанції визнав доведеним факт відомості знака « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно послуг 35, 41, 43 класів МКТП. Водночас лише 43 клас МКТП відноситься до заявленого предмету позову - послуги із забезпечування їжею. В частині процесуальних порушень, вказувала, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки з огляду на характер спірних правовідносин вона мала б розглядатись за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 наголошує на безпідставності та необґрунтованості її вимог. Вказував, що добра відомість знаку підтверджується активним рекламуванням в соціальних мережах та мережі Інтернет, рейтингами різних організацій щодо найкращих закладів громадського харчування та розташуванням закладів в різних районах Києва та Київської області, участю у виставках і конкурсах, розміщенням з 2012 р. різноманітної реклами. Зазначав, що географічний район рекламування поширюється на всю територію України. Вказував на обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

Судом встановлено, що 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав заявку № m201514143 на словесне позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг для послуг 35, 41, 43 класів МКТП.

На підставі наведеної заявки, 25.09.2017 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано ОСОБА_1 та зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 (зі строком дії до 25.08.2015).

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав заявку № m201514144 на комбіноване позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг для послуг 35, 41, 43 класів МКТП, та на підставі зазначеної заявки йому 10.11.2017 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано та зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 (зі строком дії до 25.08.2015).

Позивач зазначає, що словесне позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він вважає добре відомим в Україні знаком відносно послуг 35, 41, 43 класу МКТП з 2012 року, до моменту реєстрації позначення, станом на 25 серпня 2015 року.

Також судом встановлено, що заявник має свої сайти в мережі Інтернет, за допомогою яких споживачі можуть дізнатися про надання послуг під знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1»: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 164-176 , 180 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 163).

Протягом усього часу використання знака « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території України проводяться активні рекламні компанії з його просування. Рекламування надання послуг під цим знаком здійснювалось різними способами, зокрема: на в друкованих засобах масової інформації, в мережі Інтернет, на підтвердження чого позивачем надано суду статті з різних веб-сайтів у мережі Інтернет щодо ресторанів мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за наступними посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 84),

ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 85),

ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 86-87),

ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 88-89),

ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 90),

ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 91),

ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с. 92),

ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с. 93),

ІНФОРМАЦІЯ_13 (а.с. 94),

ІНФОРМАЦІЯ_14 (а.с. 95-103 ),

ІНФОРМАЦІЯ_15 (а.с. 104),

ІНФОРМАЦІЯ_16 (а.с. 105-107),

ІНФОРМАЦІЯ_17 (а.с. 108),

ІНФОРМАЦІЯ_18 (а.с. 109-115),

ІНФОРМАЦІЯ_19 (а.с. 116),

ІНФОРМАЦІЯ_20 (а.с. 117-133),

ІНФОРМАЦІЯ_21 (а.с. 134),

ІНФОРМАЦІЯ_22 (а.с. 135-139),

ІНФОРМАЦІЯ_23 (а.с. 140),

ІНФОРМАЦІЯ_24 (а.с. 141 ),

ІНФОРМАЦІЯ_25 (а.с. 142-151),

ІНФОРМАЦІЯ_26 (а.с. 153-154),

ІНФОРМАЦІЯ_27 (а.с. 155-161),

ІНФОРМАЦІЯ_15 (а.с. 162),

ІНФОРМАЦІЯ_28 (а.с. 177),

ІНФОРМАЦІЯ_29 (а.с. 178),

ІНФОРМАЦІЯ_30 (а.с. 179).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» про те, що правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом; ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» про те, що охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні. У ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності країни Союзу зобов`язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним. Ч. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» про те, що при визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується; тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним; свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами; цінність, що асоціюється зі знаком.

Суд першої інстанції дійшов висновків, щопозивач довів належними доказами, що рейтинги, складені різними, як спеціалізованими, так і не спеціалізованими виданнями та організаціями, в період 2015-2019 років стабільно відносять групу ресторанів, що розташовані у м. Києві та Київській обл., що працюють під брендом «ІНФОРМАЦІЯ_1» до числа найкращих закладів громадського харчування в Україні. Такі обставин свідчать про те, що в розглядуваний період група ресторанів займала вагоме становище на ринку послуг закладів громадського харчування. Розташування закладів в різних районах Києва та Київської області можна розцінювати як таке, що поєднує в собі достатню доступність для великої кількості відвідувачів, а разом з тим і престижність закладів громадського харчування.

З наведено слідує, що з 25.08.2015, дати, на яку позивач просить визнати словесне позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » добре відомим в Україні знаком, товари та послуги 35, 41 та 43 класів МКТП, що надаються з його використанням, набули визнання серед великої кількості споживачів.

Суд також вважав обґрунтованою вимогу позивача і про зобов`язання ТОВ «ДОМЕТІ ЛТД» припинити порушення прав на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 25.07.2017, з огляду на те, що останнім не заперечувався факт, що він у власній діяльності здійснював посилання на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі з метою запровадження розвитку власної діяльності та популяризації знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим укладанням необхідних документів для використання знака на законних підставах, однак станом на сьогодні остаточних домовленостей сторін з цього приводу не досягнуто.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції не було з`ясовано та не надано правової оцінки відсутності належних і допустимих доказів щодо підтвердження факторів доброї відомості знаку, передбачених статтею 25 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 № 3689-XII, при визначенні того, чи є торговельна марка добре відомою в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними:

ступінь відомості чи визнання торговельної марки у відповідному секторі суспільства;

тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання торговельної марки;

тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування торговельної марки, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких торговельна марка застосовується;

тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію торговельної марки за умови, що торговельна марка використовується чи є визнаною;

свідчення успішного відстоювання прав на торговельну марку, зокрема територія, на якій торговельну марку визнано добре відомою компетентними органами;

цінність, що асоціюється з торговельною маркою.

Крім того, охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції та згідно зі статтею 25 Закону на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою Мінекономіки або судом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг (стаття 5 Закону).

З дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні (стаття 25 Закону).

При визначенні знака добре відомим мають бути взяті до уваги будь-які обставини (фактори), на підставі яких можна зробити висновок про те, що знак є добре відомим, в тому числі інформацію про фактори, що визначені Законом, хоча і не обмежуючись нею. Компетентний орган розглядає надану йому інформацію про підтвердження наявності факторів, зазначених у підпункті (Ь) пункту (1) статті 2 Спільної резолюції. Проте ці фактори не є обов`язковою попередньою умовою висновку про добру відомість знака. Висновок у кожному випадку залежатиме від його конкретних обставин.

Водночас, суд першої інстанції мотивував своє рішення лише виключно на роздруківках з мережі Інтернет. /а.с. 84 -179/

Тобто судом першої інстанції при винесенні рішення не перевірено наявності визначених Законом факторів доброї відомості заявленого на добру відомість в Україні позначення, не звернуто також і уваги на відсутність доказів на підтвердження факторів доброї відомості знака.

Разом з тим, слід зазначити про те, що відомість знака в певному колі споживачів України може бути підтверджена результатами соціологічного опитування з питання доброї відомості знака в Україні, водночас, такого доказу не було надано суду.

Враховуючи те, що позивачем було обрано судовий порядок визнання знака добре відомим в Україні, позивач повинен обґрунтовувати доводи, викладені у позові доказами.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що з 25.08.2015 р. - дати, на яку позивач просить визнати словесне позначення «Іа Famiglia» добре відомим в Україні знаком, товари та послуги 35, 41 та 43 класів МКТП, що надаються з його використанням, набули визнання серед великої кількості споживачів.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та не обґрунтовані належними доказами.

Дата набуття знаком доброї відомості - з 25.08.2015 р. не доведена відомостями з наданих роздруківок з мережі Інтернет, які датовані значно пізніше та містять інформацію, яка або не містить дат її створення або датована значно пізніше.

Відомість має доводитись на території всієї України, а не однієї області, проте суд першої інстанції допускає протиріччя, вказуючи, що позивач довів відомість в районах Києва та Київської області, допускаючи при цьому висновок про доведеність добре відомості на території всієї України.

Крім того, не доведені належним чином і доводи позивача, з огляду на класи МКТП.

Так, 35 клас має такий заголовок: «Рекламування; керування підприємницькою діяльністю; адміністрування у сфері підприємницької діяльності; офісні роботи» і включає в себе 142 відповідні послуги; 41 клас має такий заголовок: «Освіта; забезпечування навчання; розважальні послуги; влаштовування спортивних і культурних заходів» і включає в себе 141 відповідну послугу; 43 клас має такий заголовок: «Послуги із забезпечування їжею та напоями; забезпечування тимчасовим житлом» і включає в себе 37 відповідних послуги.

Позивач при обґрунтуванні своїх доводів позовної заяви стверджував лише про здійснення ним послуг ресторанів, тобто послуг 43 класу, але жодних пояснень щодо здійснення ним послуг 35 класу («рекламування») або 41 класу («освіта») позивач не наводив, на що суд першої інстанції уваги це не звернув, визнаючи доведеним факт відомості заявленого позначення відносно всіх послуг 35,41 та 43 класів МКТП.

Таким чином, викладені обставини вказують на відсутність у матеріалах справи жодних належних доказів щодо предмета доказування, а саме щодо доброї відомості в Україні знака «Іа Famiglia» відносно послуг 35, 41, 43 класів МКТП станом на 25.08.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, а саме за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Романенко Юлії Олександрівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року -скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дометі ЛТД», Міністерства економічного розвитку торгівлі і господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання знака для товарів і послуг добре відомим в Україні - відмовити.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 /реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 / на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України /, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2 / 3 457, 80 /три тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень вісімдесят копійок/ грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: