Справа № 668/4591/14
УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

19.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», де стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. звернулася до суду із заявою в якій просить замінити стягувача АТ "Дельта Банк" його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" за виконавчим листом 668/4591/14.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.07.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 233-023/ФКВ-08 від 13.06.2008 року в сумі 21195,52грн. та судовий збір в сумі 243,60грн. Заявник зазначає, що 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, за яким ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги відносно боржників АТ Дельта Банк, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Крім того зазначає, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні, а також оригінал виконавчого листа боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» не були. Тому заявник подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ " ДельтаБанк" на правонаступника ТОВ «ФК» Еліт Фінанс», просив видати дублікат виконавчого листа у даній справі, у зв`язку із втратою його оригіналу та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника - ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, однак, у пункті 4 прохальної частини заяви, заявник просить розглянути заяву без його участі.

Представник АТ «Дельта Банк» та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 29.07.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив рішення по справі №2/668/1471/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 233-023/ФКВ-08 від 13.06.2008 року з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 21195,52грн. та судовий збір в сумі 243,60грн

02.07.2020р.між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія» Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, за яким ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ Дельта Банк, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже, за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах цивільної справи № 668/4691/14 відсутня інформація про видачу оригінала виконавчого листа стягувачу - ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі отримувався стягувачем ПАТ «Дельта Банк» та в подальшому був втрачений, а отже, відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, оскільки, оригінал виконавчого листа не видавався.

Таким чином, підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія» Еліт Фінанс» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа немає.

Крім того, вимога про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною, оскільки до набрання рішенням суду про заміну сторони виконавчого провадження законної сили ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не є стороною виконавчого провадження та стягувачем у справі.

Натомість, вимога заяви про заміну сторони стягувача її правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки, наявність судового рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.07.2014 року про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому, заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 260, 272,433, 442, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», де стягувач: АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, за виконанням рішення суду у справі № 668/4591/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 233-023/ФКВ-08 від 13.06.2008 року в сумі 21195,52грн. та судовий збір в сумі 243,60грн.

В решті вимог заяви залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська