КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
головуючий у суді І інстанції Осаулов А.А.
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року по справі за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року заяву представника боржника в особі заступника голови комісії з реорганізації державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» Йосифовича Р.М. від 14 грудня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №761/22804/15-ц на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду голова комісії з реорганізації ДТГО «Південно-Західна залізниця» - Шестаков Г.Л. 12 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу.

У відповідності до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми слід дійти висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Рішенням у справі "Желтяков проти України" (Заява N 4994/04) від 9 червня 2011 року (остаточне 09 вересня 2011 року) Європейський Суд з прав людини зокрема зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" [ВП], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).(п. 42 Рішення)

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі "Рябих проти Росії", N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).(п. 43 Рішення).

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява №18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У апеляційній скарзі голова комісії з реорганізації ДТГО «Південно-Західна залізниця» - Шестаков Г.Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження з передбачених п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстав, однак про наявність жодних обставин непереборної сили та доказів на їх підтвердження взагалі не вказує.

Із матеріалів справи убачається, що представник боржника ДТГО «Південно-Західна залізниця» - Гиря Н.Ф. 23 квітня 2018 року ознайомлювалась із матеріалами справи (Т. 13, а.с.135), а відтак є обізнана із розглядом цієї справи в суді.

Оскільки, з дня складання повного тексту ухвали районного суду минуло більше двох років, із матеріалами справи апелянт був ознайомлений ще 23 квітня 2018 року, жодних обставин непереборної сили, що стали перешкодою для подання апеляційної скарги та доказів на підтвердження їх виникнення, апелянтами не надано, тому наявні передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких умов відповідно до положень частини 2 статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статті 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року по справі за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.О. Писана