Провадження №2/369/220/20
УХВАЛА

про призначення судово-технічної екпертизи

07.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про захист прав споживачів газопостачання та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року від Оболонського районного суду м. Києва до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про захист прав споживачів газопостачання та відшкодування шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про захист прав споживачів газопостачання та відшкодування шкоди.

07.09.2020 від позивача ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, у якому вона просила суд призначити судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам «Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС» та поставити наступні питання:

- Чи вносились зміни у первинний зміст документа під назвою «Акт про порушення №1735 (6250)»?

- Встановити види та ідентифікацію приладів письма.

- Визначити відносну давність виконання фрагментів документа, а саме підписів на ньому, а також послідовності нанесення штрихів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримала, просила задовольнити.

Представник ПАТ «Київоблгаз» Пазюра О.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, просила відмовити.

Позивачка ОСОБА_3 та представник ТОВ «Київобгаз Збут» у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, призначити у справі судово-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документа - задовольнити.

Призначити у справі 756/16781/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про захист прав споживачів газопостачання та відшкодування шкоди, судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи вносились зміни у первинний зміст документа під назвою «Акт про порушення №1735 (6250)»?

2) Встановити види та ідентифікацію приладів письма.

3) Визначити відносну давність виконання фрагментів документа, а саме підписів на ньому, а також послідовності нанесення штрихів.

Зобов`язати ПАТ «Київобгаз» надати оригінали вказаних документів, за вимогою.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №756/16781/18.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Провадження в справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас