overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1288/20
УХВАЛА
"25" листопада 2020 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Любашівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
25.11.2020 року від представника позивача - адвоката Опалька О.М. надійшла заява з проханням вказаний позов повернути.
Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позову до відкриття провадження у справі, позов слід повернути.
Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Позивач, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Суддя Дармакука Т.П.
Справа № 199/8206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя та про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ухвали суду від 26 жовтня 2020 року позивачу було повернуто судовий збір в розмірі 5763,00 грн. відповідно до квитанції 0.0..1 від 04.10.2019 року та судовий збір в розмірі 768,40 грн. відповідно до квитанції 0.0..1 від 20.12.2019 року, сплачений в АТ КБ «ПриватБанк».

У вказаній ухвалі було допущено описку, а саме в резолютивні частині неправильно зазначено РНОКПП позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Вважати правильним в резолютивній частині ухвали суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість неправильно зазначеного « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 144/1492/20
Провадження № 2-н/144/33/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2020 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 16.11.2020 року заяву від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Теплицької районної ради Вінницької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Теплицької районної ради Вінницької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 199/4623/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку підготовчого судового засідання позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни матеріали спадкової справи, відкритої після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивач не з`явилася, в окремо поданій заяві просила розглянути справу без її участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки судові не повідомили.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

28.10.2020
Справа № 643/2794/19
Провадження № 2/643/526/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Сургай Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

За ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП відбувається за правилами загального позовного провадження..

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явилися повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2020 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 146/330/20
Провадження № 22-ц/801/2247/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

25 листопада 2020 рокуСправа № 146/330/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» (далі - ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина») на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги, роз`яснитийому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Томашпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 146/330/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Провадження №2/522/5694/20
УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
25 листопада 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Кравцов Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 11.08.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Кравцов Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року було відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні, призначеному на 25.11.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Кравцов Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та моральної шкоди та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2021 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 .

До відкриття провадження у справі представником позивача адвокатом Герасимець М.В. подано заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що є всі підстави для повернення позивачу позовної заяви у зв`язку із її відкликанням.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням, та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 645/2158/20

провадження № 22-ц/818/5413/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року у складі судді Горпинич О.В., по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Остапчука Віталія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одарченко Марини Сергіївни про скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 15 жовтня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020року, яка оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року у складі судді Горпинич О.В., по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Остапчука Віталія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одарченко Марини Сергіївни про скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 716/1548/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульки О.М.,

представника заявниці- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - територіальна громада с.Веренчанка в особі Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родиних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як батька та дочки, між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт родинних відносин, як матері та дочки, між ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін по справі:

заявниця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт № НОМЕР_1 виданий 17.05.2018), жителька АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа- територіальна громада с. Веренчанка в особі Веренчанської сільської ради, с.Веренчанка вул. вул. Т.Шевченка, 80 Заставнівського району Чернівецької області .

Суддя О. Пухарєва