Справа № 495/972/20
Номер провадження 2/495/1478/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приватною власністю шляхом вселення в житловий будинок по цивільній справі №495/972/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстрації права власності.

02.06.2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , згідно якої він просить суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом його позовну заяву та зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні приватною власністю, а саме житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Відмовити первісному позивачу ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 , надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого просив повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки до зустрічної позовної заяви не додано документ про оплату судового збору та не обгрунтовано, в яку саме частину будинку хоче вселитися відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та яким чином стосуються спірні правовідносини Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданої зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями п. 3 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічного позову, встановив, що заявлені вимоги в зустрічному позові та первісному мають різний предмет спору, їх об`єднання може привести до затягування розгляду справи, ускладнить розгляд первісного позову, до того ж вимоги заявлені в первісному та зустрічному позові не є взаємопов`язаними між собою.

Разом з тим, суд вбачає доцільним роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49,193,259,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приватною власністю шляхом вселення в житловий будинок по цивільній справі №495/972/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстрації права власності - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення з даним позовом до в іншому провадженні.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Ю.В.