overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1594/20
Провадження № 2/743/487/20
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради (вул. Святомиколаївська, буд. 92, смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 02 грудня 2020 року об 11:30 год.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/838/20
Номер провадження: 22-ц/819/1559/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши клопотання адвоката Охлопкова Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

09 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката Охлопкова І.О.про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Судове засідання призначене на 10 листопада 2020 року 15 год 30 хв. відкладено до 01 грудня 2020 року 15 год 30 хв.

Враховуючи викладене, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Охлопкова Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Визначити участь адвоката Охлопкова Івана Олександровича та/або ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 01 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників судового розгляду.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання, та учасникам судового розгляду, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Кутурланова

Судді: Н.В.Орловська

В.В.Майданік
Справа № 212/4422/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
Відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення буде складений та підписаний 28 листопада 2020 року.
Суддя: О. В. Колочко
справа № 691/892/20
провадження № 2/691/453/20
УХВАЛА

про відмову у прийнятті визнання позову

23 листопада 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мліївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява, у якій останній просив підготовче судове засідання провести без його участі.

Представник відповідача, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вище зазначене, вивчивши зміст позовної заяви та наявні додатки до неї, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову суперечить закону та порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а тому для вирішення усіх питань, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, необхідно продовжити розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 200, 206 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

відмовити у прийнятті визнання позову у підготовчому судовому засіданні представником відповідача Мліївської сільської ради.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
№566/760/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 листопада 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Антонович М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

(а.с.29)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, 23 листопада 2020 року, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений на офіційному сайті судової влади України.

(а.с.28)

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа 164/1756/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/1756/20 за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АРКС

про стягнення страхового відшкодування на загальну суму 115200 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/1756/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АРКС про стягнення страхового відшкодування на загальну суму 115200 гривень.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №336/3453/20
пр.№2/336/2248/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «КК «Мрія» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому, посилаючись на наявність підстав для стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, просить стягнути солідарно суму заборгованості та судові витрати. Відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг ЗМР відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 16.03.1983 по 11.04.2017 року.

Відповідно актового запису про смерть № 2170 від 27.03.2017 року, виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції м у Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України. Крім того, на момент звернення з позовом строк прийняття спадщини, визначений ст. 1270 ЦК України, вже сплив, тож, у разі наявності спадкоємців, вони вже прийняли спадщину або відмовились від її прийняття, тож позивач має пред`явити позов до інших осіб та з інших підстав.

За ч. ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, оскільки на час звернення з позовом до суду, відповідач помер, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому існують підстави для відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя Жупанова І.Б.
Справа № 212/3300/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Толстих А.Б. про роз`яснення рішення по цивільній справі № 212/3300/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Толстих Анна Борисівна до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За правилами ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника позивача адвоката Толстих А.Б. про роз`яснення рішення по цивільній справі № 212/3300/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Толстих Анна Борисівна до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, призначити її до розгляду на 26 листопада 2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3), без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/132/19
Провадження № 22-ц/4820/1933/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький до Славутської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення Славутської міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.

Згідно з ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Всупереч вимогам ч.3 ст.356 ЦПК України ОСОБА_1 не підписала апеляційну скаргу, про що відділом діловодства та обліку звернень громадян канцелярією складений акт №89 від 19 листопада 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1809/20
Провадження №2/477/805/20
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

23 листопада 2020 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А. Саукова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вітовської райдержадміністрації Миколаївської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її матір`ю ОСОБА_1 .

Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом були надіслані запити щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідно до повідомлення Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Як встановлено частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області розповсюджується на Вітовський (Жовтневий) район Миколаївської області.

Для застосування правил підсудності за вибором позивача, що передбачені статтею 28 ЦПК України та виключної підсудності, передбаченої статтею 30 ЦПК України, підстав не має.

Таким чином, справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, а підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, справу за позовом заявою ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва, в зв`язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу №477/1809/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вітовської райдержадміністрації Миколаївської області про визначення місця проживання дитини, передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва, в зв`язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.А.Саукова