Провадження № 2/761/8384/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_9.,

третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив скасувати арешт нерухомого майна, тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номером обтяження № 1428059; зареєстровано: 01.11.2004 13:38:05 за .№ 1428059 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр- т Перемоги,11, 234-65-63, 234-99-96, 235-30-35; підстава обтяження: постанова б/н від 07.03.2001 Відділ державної виконавчої служби у Радянському p-ні; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 3240454KIEV1, Архівна дата:06.04.2001, Дата виникнення: 06.04.2001, № реєстра: 3-696, внутр. №5В01162725А25С304В2С, комментарий: вх.2365; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що він, є власником 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (попередня назва - АДРЕСА_1 від 26.09.2000 року №4/981)), що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 09.06.1997 р. на спеціальному бланку Серія ААІ №109 897. Власниками іншої частини майна є матір позивача- ОСОБА_2 , , та моя сестра - ОСОБА_3 , яким належить по 1/4 частині квартири, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири Серія ААІ №109 897 від 09.06.1997р. та Договором купівлі продажу нерухомості від 24 грудня 1998 року за реєстраційним № Е4555/85369.

На початку вересня 2020 р. при спробі відчужити належну позивачу частину вказаної квартири, останній, дізнався про наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення арешту на дане майно за відповідними обтяженнями, а саме:

-тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номером обтяження № 1428059; зареєстровано: 01.11.2004 13:38:05 за №1428059 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги,11, 234-65-63, 234-99-96, 235- 30-35; підстава обтяження: постанова б/н від 07.03.2001 Відділ державної виконавчої служби у Радянському p-ні; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 3240454KIEV1, Архівна дата:06.04.2001, Дата виникнення: 06.04.2001, № реєстра: 3-696, внутр. №5В01162725А25С304В2С, комментарий: вх.2365.

-тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1505531; зареєстровано: 29.11.2004 14:40:35 за №1505531 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 11, 234-65-63, 234-99-96, 235-30-35; підстава обтяження: ухвала, б/н, 22.11.1999, Нарсуд, р-н Московский; обєкт обтяження: квартира, частина квартири, состав: частка, размер части: 1/2, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 2131274KIEV1, Архівна дата: 30.11.1999, Дата виникнення: 30.11.1999, № реєстра:3-1966, внутр.№4401163F2CF05C2E2124, комментарий: вх.5062 (14:01).

За заявою позивача Першою Київською державною нотаріальною конторою надано копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Радянського районного управління юстиції в м. Києві від 07.03.2001 року на підставі якого 06.04.2001 року за р. №3-696 Першою київською державною нотаріальною конторою був зареєстрований арешт (реєстраційний номер обтяження - 1428059) та ухвалу Московського районного суду міста Києва від 22.11.1999 р. (справа №2-2950/7), на підставі якої 30.11.1999 року за р. №3-1966 Першою київською державною нотаріальною конторою був зареєстрований арешт (реєстраційний номер обтяження - 1505531).

За таких обставин, на даний момент відсутня можливість встановити підстави накладення арешту на належну позивачу квартиру, однак, існуючий арешт обмежує позивача у реалізації ним свого права власності, на підставі чого останній звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання своїх представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Треті особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09 червня 1997 року між ОСОБА_6 (Продавцем) та ОСОБА_2 та її неповнолітнім сином ОСОБА_1 (Покупцями) було укладено договору купівлі-продажу квартири серії ААІ №109897, відповідно до якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 перейшла у приватну спільну часткову власність в рівних частках покупцям.

Відповідно до рішення Київської міської ради VIII сесія XXIII скликання від 26 вересня 2000 року №4/981 «Про вшанування пам`яті Вячеслава Чорновола» АДРЕСА_1 було перейменовано на АДРЕСА_1

Як вбачається з Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Радянського районного управління юстиції в м. Києві від 07.03.2001 року, виконанню підлягав: Виконавчий лист 2-1486/6 виданий 23.10.2000р. який виданий Московським PC про стягнення 21 325 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Адвокатським об`єднанням «АСТРОН» в інтересах ОСОБА_1 було надіслано адвокатський запит Вих№01/10/09/20 від 10.09.2020 року для отримання інформації матеріалів виконавчого провадження та з`ясування обставин виконавчого провадження щодо накладення арешту на майно постановою б/н від 07.03.2001р. державного виконавця Сергейко В.А. відділу державної виконавчої служби у Радянському р-ні м. Києва, а саме підстави його відкриття, підстави його не закриття, а за відсутності причин його відкриття.

У відповідь на даний запит листом Вих.№157424 від 18.09.2020р. Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у м.Києві було повідомлено, що перевіркою відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження у Шевченківському РВДВС у м.Києві не перебувають та не перебували будь-які виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , а тому, Шевченківський РВДВС у м.Києві вважає, що підстави а також можливість для зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 , відсутні, оскільки у Відділі відсутня інформація про підстави накладення арешту, а також будь-яка інша інформація по виконавчому провадженню в рамках якого накладався арешт (зокрема у зв`язку з чим та коли було завершено виконавче провадження).

З копії Рішення Московського районного суду м.Києва по справі №2-1486/6 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_8 - про відшкодування майнової та моральної шкоди вбачається, що відшкодування майнової та моральної шкоди присуджено за наслідками спричиненої 03.07.1999 року з вини водія ОСОБА_1 , дорожньо-транспортної пригоди.

Станом 03.07.1999р., позивачу виповнилось 12 років, а від так вбачається, що останній транспортним засобом керувати фізично не мав можливості.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, згідно якої вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Саме до цього зводяться роз`яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5.

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За змістом ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи, що виконавче провадження відносно позивача відсутнє, то накладення арешту на майно позивача є таким, що обмежує право власника здійснювати право власності у повному обсязі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а відтак поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 15 840,80 грн.

Керуючись ст. 50, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування арешту - задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт нерухомого майна, тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номером обтяження № 1428059; зареєстровано: 01.11.2004 13:38:05 за №1428059 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора, 01135, м.Київ, пр- т Перемоги,11, 234-65-63, 234-99-96, 235-30-35; підстава обтяження: постанова б/н від 07.03.2001 Відділ державної виконавчої служби у Радянському p-ні; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 3240454KIEV1, Архівна дата:06.04.2001, Дата виникнення: 06.04.2001, № реєстра: 3-696, внутр. №5В01162725А25С304В2С,комментарий: вх.2365.

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на корить ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15 840, 80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_4 , іпн. НОМЕР_1 ,

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місцезнаходження - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄРДПОУ - 34967593,

ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_5 , іпн. НОМЕР_2 ,

ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_5 , іпн. НОМЕР_3 .

Суддя: