ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/5798/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: купівлі-продажу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна про визнання договору недійсним. витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року справу витребувано із суду першої інстанції, та 19 листопада 2020 року зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Оскаржене рішення ухвалено 16.09.2020 року, апеляційна скарга подана 04 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку.

Клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні 16.09.2020 року в судовому засідання ні вона на її представник присутніми не було, 28.09.2020 та 23.10.2020 року звертались до суду з заявами про надання копії судового рішення, проте відповіді не одержали. Про рішення дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте повний текст рішення не містить дати його складення.

13 листопада 2020 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Бондарчука С.Я. надійшло клопотання про відмову в повно ленні строку ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що про судове засідання, призначене на 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 та її представнику було відомо, текст судового рішення судом надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 17 вересня та опубліковано 21 вересня 2020 року, тому у відповідача була можливість ознайомитись вже 28 вересня 220 року з повним текстом рішення, тому вважає, що підстав для поновлення строку не має.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 зазначеної статті учасник справи, якому повне рішень або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію рішення 04 листопада 2020 року.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, та те, що скарга подана у тридцятиденний строку з дня отримання, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, у неї на утриманні є неповнолітній син, 2014 року народження, окрім цього згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, виданих ГУ ДПС у Сумській області, за період з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2020 року інформація про доходи відсутні.

Зазначає, що предметом позову є захист житлових прав, тому відповідно до п.3 ст.8 Закону Укразни «Про судовий збір» вона може бути звільнення від сплати судового збору.

Проте клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК (нині ст. 136 ЦПК України) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (нині ст. 12 ЦПК України) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження скрутного матеріального стану ОСОБА_1 надано копію відомостей №606 від 28.10.2020року з державного реєстру фізичних осіб - підприємців про відсутність доходів за 1 та 2 квартал 2020 року, проте зазначена довідка не містить даних за попередній календарний рік, як того вимагає п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Посилання ОСОБА_1 про звільнення на підставі п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» щодо можливості звільнення її, оскільки предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у справі, та за захистом своїх порушених прав в даній справі не зверталась.

Отже ОСОБА_1 не надано переконливих доказів того, що вона має скрутний майновий стан, тому задоволенні клопотання слід відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає праву ОСОБА_1 повторно звернутись до суду з таким клопотанням та надати докази щодо її доходу за 2019 календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 12630 грн (8420 х 150% =12630).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору у сумі 12630 грн 00 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат або звернення до суду з клопотання про звільнення від сплати таких витрат/зменшення розміру таких витрат та надання суду відомостей щодо доходу за 2019 календарний рік (наприклад трудові договори, відомості про нарахування заробітної плати, банківські документи про відсутність на рахунку коштів тощо).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020011;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року- залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днівз дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 12630 грн 00 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або звернення до суду з клопотання про звільнення від сплати таких витрат/зменшення розміру таких витрат та надання суду відомостей щодо доходу за 2019 календарний рік (наприклад трудові договори, відомості про нарахування заробітної плати, банківські документи про відсутність на рахунку коштів тощо) та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина