overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4518/20
Номер провадження 2/404/1239/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду клопотання, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни, належним чином завірені копії договору купівлі - продажу від 22.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , серія та номер договору купівлі - продажу: 446 та договору купівлі - продажу від 22.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав земельну ділянку (кадастровий номер: :46:382:0033) площею (га) : 0,0388, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , серія та номер договору купівлі - продажу: 447.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни (вул. Шевченка, буд. 17/20, м. Кропивницький, 25006), належним чином завірені копії договору купівлі - продажу від 22.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , серія та номер договору купівлі - продажу: 446 та договору купівлі - продажу від 22.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав земельну ділянку (кадастровий номер: :46:382:0033) площею (га) : 0,0388, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , серія та номер договору купівлі - продажу: 447.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 645/5698/20
Провадження № 2-н/645/1797/20

СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про
скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Бондарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2209/20
Провадження № 2/376/1328/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 09.02.2021 року 12:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 09.02.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1063/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/1063/20 за позовом ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області вул.Свято-Миколаївська,175, смт.Народичі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 14.12.2020 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 939/1581/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачкою не склалося. В грудні 2018 року шлюбні відносини між ними припинені, з цього часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть, почуття любові втратилось. На примирення не згоден. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати.

05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідачка про розгляд справи повідомлена, відповідно до заяви позов визнала, просила шлюб розірвати. Позивач позов підтримав.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 13 липня 2002 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м Києві, мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про одруження та копією свідоцтва про народження (а.с.4-5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м Києві, актовий запис №720, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 24 листопада 2020 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 278/2363/20
У Х В А Л А

"25" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: судді Драча Ю.І.,

За участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Рошен Полісся» (м. Житомир, проспект Незалежності, 188) довідки щодо розміру заробітної плати ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Рошен Полісся» (м. Житомир, проспект Незалежності, 188) довідки щодо розміру заробітної плати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувану інформацію належить направити на адресу Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 303) до 20.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 761/2536/18
Провадження № 2/761/354/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Пірак М.В, Буцан Р.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін Сергій Олександрович про розірвання спадкового договору,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін Сергій Олександрович про розірвання спадкового договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09.11.2020 року.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/145/19
Провадження № 22-ц/4820/1907/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , третя особа Міністерство оборони України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Судовий розгляд справи призначено на 22 грудня 2020 року о 9 годині 30 хвилин.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь його та його представника, адвоката Вітвіцького О.Ю., у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення належної участі ОСОБА_1 та його представника, адвоката Вітвіцького О.Ю., у розгляді справи судове засідання за їх участю слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2020 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №676/145/19, провести за участю ОСОБА_1 та його представника, адвоката Вітвіцького Олександра Юрійовича, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Ямпільському районному суду Вінницької області (24500, Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Свободи, 116).

Копію ухвали направити Ямпільському районному суду Вінницької області для організації її виконання; ОСОБА_1 та адвокату Вітвіцькому Олександру Юрійовичу для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа №: 398/4110/19
провадження №: 2/398/399/20
УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Пороло М.М., представника відповідача-адвоката Боровського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дьорко Андрій Мирославович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 у якій просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 9786,00 грн.

16 березня 2020 року судом було задоволено клопотання представника позивача про виклик у судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 була допита у судовому засіданні, ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується його підписом у розписці, проте у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про привід належно повідомленого про дату та місце судового засідання свідка ОСОБА_4 .

Представник відповідача залишив питання про виклик свідка ОСОБА_4 на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом можуть бути застосовано заходи процесуального примусу, зокрема й привід.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ЦПК України, яка застосовується судом в контексті виклику ОСОБА_4 , належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України.

Враховуючи вищезазначене, враховуючи те, що свідок ОСОБА_4 належним чином був викликаний у судове засідання, однак не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 143, 147, 500, 501 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , який працює у КП Житлогосп, привід в судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для допиту у якості свідка у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

Виконання даної ухвали про привід доручити Олександрійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Суддя Орловський В.В.
Справа №464/5486/20
пр № 2/464/1520/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 19 листопада 2020 року на 16:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що неявка відповідача має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 18 грудня 2020 року на 12:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.