СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/1167/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Семененко В.С.,

представника позивача адвоката Швеця В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що поданий позивачем договір позики ніколи не вчинявся, а тому виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Зокрема, представник відповідача просив призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис у договорі позики № 2205-2018 від 22.05.2018 року, за яким ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 956 000,00 грн., що в еквіваленті складає 75 000,00 доларів США, від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?; чи виконано підпис у договорі позики № 2205-2018 від 22.05.2018 року, за яким ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 956 000,00 грн., що в еквіваленті складає 75 000,00 доларів США, від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?; чи виконано підпис у договорі позики № 2205-2018 від 22.05.2018 року, за яким ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 956 000,00 грн., що в еквіваленті складає 75 000,00 доларів США, від імені ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком ?

В судове засідання представник відповідача не з`явився, подав до суду клопотання про неможливість явки у судове засідання з огляду на віднесення міста Запоріжжя до червоної зони та припинення транспортного сполучення, просив розглянути клопотання у його відсутність.

В судовому засіданні представник позивача проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При розгляді клопотання судом враховано позицію Верховного Суду, прийняту у справі № 1512/2-234/11 ВС від 20.02.2019, відповідно до якої у разі заперечення відповідачем факту підписання ним договору, з урахуванням обставин справи, які входять до предмета доказування, суди повинен роз`яснити право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання відповідності його підпису у договорі, і тільки після отримання відповідного висновку експерта або відмови від проведення почеркознавчої експертизи вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вимог позову.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для встановлення належності написання та підпису відповідача договору позики (розписки) від 22.05.2018, необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу в зв`язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача у справі.

Суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260, 298, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики - задовольнити.

Призначити у справі № 759/16252/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис у договорі позики № 2205-2018 від 22.05.2018 року, за яким ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 956 000,00 грн., що в еквіваленті складає 75 000,00 доларів США, від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

- Чи виконано підпис у договорі позики № 2205-2018 від 22.05.2018 року, за яким ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 956 000,00 грн., що в еквіваленті складає 75 000,00 доларів США, від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?

- Чи виконано підпис у договорі позики № 2205-2018 від 22.05.2018 року, за яким ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 956 000,00 грн., що в еквіваленті складає 75 000,00 доларів США, від імені ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/16252/19 (копія договору від 22.05.2018 на а.с. 16).

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ), на вимогу експерта, надати оригінал договору від 22.05.2018 для проведення експертного дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта експериментальні зразки підпису та почерку.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта вільні зразки підпису та почерку, які повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням, які передати у розпорядження експертів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Войтенко