Єдиний унікальний номер справи 333/7421/19
Номер провадження 2/333/929/20
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної зави без розгляду

25 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Курочкіної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжия О.А.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 84-86).

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 , на підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 100-к від 05.06.2020 року, в порядку, передбаченому п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 333/7421/19 та визначено головуючим по даній справі суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2020 року справу було прийнято в провадження судді Стоматова Е.Г. та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 13.07.2020 року сторони по справі не з`явилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, зокрема, на адресу суду повернулося поштове повідомлення № 69 1 на ім`я позивача ОСОБА_2 яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника «адресат відсутній». Причини своєї неявки позивач суду не повідомив. Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 15.10.2020 року.

У судове засідання, призначене на 15.10.2020 року позивач повторно не з`явився, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, зокрема, на адресу суду повернулося поштове повідомлення № 69 5 на ім`я позивача ОСОБА_2 , яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника «адресат відсутній». Причини своєї неявки позивач суду не повідомив. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності. Судове засідання відкладено на 25.11.2020 року.

У судове засідання, призначене на 25.11.2020 року, позивач втретє не з`явився, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, зокрема, на адресу суду повернулося поштове повідомлення № 69 7 на ім`я позивача ОСОБА_2 , яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника «за закінченням терміну зберігання». Причини своєї неявки позивач суду не повідомив. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності

У судове засідання відповідач не з`явився, про день час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник третьої особи орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування та вирішити спір в інтересах дитини.

У судове засідання державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков С.О. не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою (ч. 6 ст. 128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч. 2 ст. 130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач втретє поспіль не з`явився до суду.

Згідно зі ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти. Отже, у порушення зазначених вище вимог позивач у заяві не зазначила своє теперішнє місце проживання (перебування). У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Суд вважає, що позивач повинен був повідомити суд про своє місце проживання або його зміну, у суду немає інших даних про теперішнє місцезнаходження позивача, а тому судові повістки, які були надіслані на адресу, зазначену у позові, вважається врученими.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем своїх прав, остання не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки та двічі поспіль у судові засідання не з`явилася.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявка позивача у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за її відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом. Також стаття 17 Конвенції закріплює один із основоположних принципів зазначеної Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами.

У своєму рішенні по справі «Калашников проти Росії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Аналогічні висновки містяться також в інших рішеннях Європейського Суду з прав людини («Шмалько проти України», «Ромашов проти України»,«Олександр Шевченко проти України», «Фрідлендер проти Франції»).

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження по справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилося у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка не може бути вирішена у встановлений ЦПК України строк.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 , який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 25 листопада 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов