Дата документу 12.11.2020
Справа № 320/5138/18
Провадження № 2/937/76/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Застрожнікової К.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Антонова О.М.,

провівши відкрите судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про поділ спільного майна подружжя.

22 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Застрожнікова К.С. заявила клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля марки Nissan, модель Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску; яка ринкова вартість автомобіля марки ГАЗ 330202-218, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску. Проведення експертизи доручити Українському експертному центру «Експерт-Сервіс-Авто».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Застрожнікова К.С. клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи підтримала та на його задоволені наполягала.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сполохов Є.О. в судовому засіданні підтримали клопотання представника позивача адвоката Застрожнікової К.С.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Антонов О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, 26.09.2019 до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнає повністю та вважає себе неналежним відповідачем по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова О.П. в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, перед автотехнічною експертизою ставляться питання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану транспортного засобу, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Згідно п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до п. 2.2 зазначеної Інструкції, на вирішення автотоварознавчої експертизи ставиться питання, зокрема, яка ринкова вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість).

Враховуючи, що автотехнічною експертизою не визначається ринкова вартість транспортного засобу, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Застрожнікової К.С. про призначення судової автотехнічної експертизи, з метою визначення ринкової вартості автомобілів марки Nissan, модель Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та марки ГАЗ 330202-218, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Застрожнікової К.С. про призначення автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17 листопада 2020 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ