overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2432/20
Провадження № 2-о/309/162/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Хустський РВ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 р. Хустським районним судом було винесено рішення по справі №309/2432/20, провадження №2/309/162/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Хустський РВ ДРАЦС ЗМУ Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини. У абз. 3 резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме: помилково вказано, що батько дитини ОСОБА_1 є громадянином України, хоча, насправді він громадянин Росії, який має тимчасове посвідчення громадянина України. У зв`язку з цим виникла необхідність у виправленні описки у резолютивній частині рішення Хустського районного суду від 03.11.2020 р.

Згідно ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, а тому й фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в даному випадку не здійснюється, у відповідності до ч.2 ст. 247 Кодексу.

Судом встановлено, що 03.11.2020 року Хустським районним судом було винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини задоволено та встановлено факт народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хуст Закарпатської області від матері ОСОБА_2 ; в графі відомості про батьків зазначити: мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка Росії, мешканка АДРЕСА_1 ; в графі батько зазначити: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково зазначено, що ОСОБА_3 є громадянином України, хоча він громадянин Росії, який має тимчасове посвідчення громадянина України.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у абзаці 3 резолютивної частини рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 03.11.2020 року у справі №309/2423/20, провадження №2/309/162/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Хустський РВ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини, виклавши її наступним чином:

«В графі відомості про батьків зазначити: мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка Росії, мешканка АДРЕСА_1 ; в графі батько зазначити: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Росії, з тимчасовим посвідченням громадянина України, мешканець АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 591/7323/20
Провадження № 2-н/591/1976/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 листопада 2020 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9 розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_2
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 3017,40 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

25.11.2020 Провадження №2/425/807/20

Справа №425/3121/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

установив:

16.11.2020 представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» суму збитків ( вартість не облікової електричної енергії) внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 11539,82 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

24.11.2020 судом отримана інформація, відповідно до якої Центр надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області не має можливості надати відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв,язку з тим, що в реєстрі територіальної громади м. Рубіжне Луганської області відсутні відомості про реєстрацію місця проживання зазначеної особи.

Отже, позивачу необхідно надати суду докази реєстрації місця проживання відповідача, або надати документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко.
Справа № 629/5372/20
Провадження № 2-н/629/1191/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта Лозівського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1934,82 грн. та судових витрат в сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 23.11.2020 року, станом на 19.11.2020 року відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта Лозівського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа 556/1002/20
Номер провадження 2/556/307/2020
У х в а л а
про залишення заяви без розгляду
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді Іванків О.В.,
при секретарі Кньовець Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що заява позивача не порушує її законних прав, зроблена в межах її цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 661/4713/20
Провадження № 2-о/661/165/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпрянський старостинський округ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу договору дарування від 24.12.1982 року №4540 на право власності на будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перешкод для прийняття заяви ОСОБА_1 не має, оскільки вона подана з додержанням вимог статей 175-177, 317, 318 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпрянський старостинський округ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 23 грудня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 309/2992/20
Провадження № 2-н/309/225/20
24 листопада 2020 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -
Представник ТОВ «АВЕ Виноградово» Вінце О.А. звернулася до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2709,24 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 530 ЦК України, ст.ст.167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 758/7527/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики 44 422 долари США та 3% річних у розмірі 14 592,66 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 9 989,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження №2-о/243/1007/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 заінтересована особа Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2 про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-00 годину 02 грудня 2020 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Провадження № 2/686/1862/20
УХВАЛА
24 листопада 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, визнання права користування на земельну ділянку,-
ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, визнання права користування на земельну ділянку.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2019року призначено по справі судово земельно- технічну експертизу, матеріали цивільної справи № 68625181//19 направлено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
16 листопада 2020 року на адресу суду від судового експерта Т.С. Ляшкової надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.
Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.
Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, визнання права користування на земельну ділянку.
Судовий розгляд у справі продовжити і призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 21 грудня 2020 року 12 год. 15 хв.
Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин