Провадження № 2/727/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , де третіми особами виступають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулись до суду з позовом, де третіми особами виступають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування щкоди в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1 .

Позивач посилається на те, що 23.11.2016 року в м.Чернівці, по вул.Південно-Кільцевій, 2-А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Hyundai», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Volkswagen», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Вказують, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці (справа №727/9797/16-п) від 26.12 2016 року винним у настанні ДТП було визнано відповідача.

Посилаються на те, що відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Разом з тим, всупереч вимогам Закону України №1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України №1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня - отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Керуючись вищезазначеними нормами, потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст.35 Закону України №1961-IV. Зокрема потерпіла особа подала Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.

Відповідно до Висновку № 4-02-17 встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Hyundai», реєстраційний № НОМЕР_1 становить 26451,02 грн.

Таким чином, вказують, що загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 24964,08 грн.

Посилаються на те, що відповідно до ч.2 ст.38 Закону №1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, вважають, що оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, останній згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці (справа №727/9797/16-п) від 26.12 2016 року був визнаний винним у настанні ДТП, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду.

На основі викладеного, просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 24964.08 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.04.2020 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 , де третіми особами виступають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

05.05.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої останній вказує, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть та по факту його смерті була заведена відповідна спадкова справа.

Також, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , з якої вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Чернівці, актовий запис про смерть №558 (а.с.110).

Згідно відповіді Першої Чернівецької державної нотаріальної контори від 03.06.2020 року №428/01-16 (а.с.117), спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 заведена 12.03.2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Мойсою О.В. і з цієї дати перебуває у її провадженні за номером у нотаріуса 1/2020 та номером у Спадковому реєстрі 65668413.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.09.2020 року було витребувано у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Мойси О.В. відомості з приводу того, чи приймали будь-які особи спадщину за померлим ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у разі наявності спадкоємців надати суду належним чином завірену копію спадкової справи за номером у нотаріуса 1/2020 та номером у Спадковому реєстрі 65668413.

Як вбачається з отриманої судом та наявної в матеріалах копії спадкової справи за номером у Спадковому реєстрі 65668413 до майна померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою, яка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за померлим є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (внук померлого) (а.с.156-182).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2020 року було замінено відповідача ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 , де третіми особами виступають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте до початку розгляду справи від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність без застосування технічних засобів, вимоги позову визнає в повному об`ємі.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від них до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 23.11.2016 року в м.Чернівці, по вул.Південно-Кільцевій, 2-А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Hyundai», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Volkswagen», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що підтверджується копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.12.2016 року по справі №727/9797/16-п, якою визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.107). Вказана постанова суду набрала законної сили 05.01.2017 року.

Згідно полісу №АЕ/8880716 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Hyundai», реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «УПСК» (а.с.50).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам Закону України №1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований транспортний засіб марки «Hyundai», реєстраційний № НОМЕР_1 , був пошкоджений та згідно висновку №14-02-17 від 15.02.2017 року експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.11-27), матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Hyundai», реєстраційний № НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП 23.11.2016 року станом на момент виконання складає 26451,02 грн.

На підставі вимог ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно до заяви власника транспортного засобу ОСОБА_3 (а.с.82-85) та наказу №2634 від 31.03.2017 року (а.с.88), згідно платіжного доручення №2634рв від 31.03.2017 року ОСОБА_3 виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 24344,08 грн. (а.с.90).

Також, позивачем по справі було понесено витрати на залучення експерта в сумі 620,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №14009рв від 29.03.2017 року (а.с.28).

Після виплати страхового відшкодування МТСБУ звернулись до ОСОБА_6 із претензією про відшкодування витрат, понесених МТСБУ, в добровільному порядку, однак останнім вказана вимога позивача була проігнорована (а.с.32).

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

При цьому п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 цього Закону.

Як закріплено п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що відповідач по справі визнав позовні вимоги в повному об`ємі, суд вважає, що слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 24964,08 грн.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути позивачу 50% від сплаченого судового збору при подачі даного позову в розмірі 960,50 грн.

З огляду на наведене, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 24964,08 грн. та судовий збір в сумі 960,50 грн.

Керуючись ст.ст.993, 1166, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.3, п.22.1 ст.22, п.33.1.4 ст.33, п.38.1. ст.38, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..ст.10-13, 76-83, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , де третіми особами виступають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 24964,08 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) гривні (вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суму сплаченого судового збору в розмірі 960,50 (дев`ятсот шістдесят) гривень (п`ятдесят) копійок.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при подачі даного позову на підставі платіжного доручення №9793710 від 31 жовтня 2019 року, що становить 960,50 (дев`ятсот шістдесят) гривень (п`ятдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: