overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6188/20
Провадження № 2-н/642/1341/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 390/886/20
Провадження №2/390/467/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"08" жовтня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Негретовій Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Бойко З.С. надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в письмових поясненнях зазначив, що претензій до позивача не має, просив справу розглядати без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 390/886/20 (провадження №2/390/467/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року в залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко
Справа № 676/2371/20
Номер провадження 2-др/676/5/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву представника позивача Гнідко Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №676/2371/20 за позовом ОСОБА_2 до Пат «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Представником позивача подано заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Воротинцева Єгора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року у складі судді Ільєвої Т.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Воротинцева Є.В. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Воротинцева Єгора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/1016/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Хмельницькенергозбут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, ані номеру і серії його паспорту.

Окрім цього, заявником, всупереч вимог п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного із споживачем електроенергії в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідного договору про надання таких послуг, та інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Хмельницькенергозбут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа № 727/8213/20
Провадження № 2/727/1695/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Дужич Я.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відмова) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення аліментів, - УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.11.2011 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.10.2020 року і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах сум платежів за один місяць, згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840,80грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В порядку ст. 259 ч.6 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа 524/1128/20
Провадження 2/524/1383/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 14 вересня та 24 листопада 2020 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4286/19
Провадження № 2/552/39/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27.11.2020 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Рибальченко О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.09.2020 року було зупинено провадження по справі та призначено судову молекулярно - генетичну експертизу.

26.11.2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька повернулася до суду з повідомленням про неможливість проведення експетизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 226/2297/20
Справа № 226/2297/20
Провадження № 2/226/810/2020
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглядаючи справу у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів.

Сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 , місцезнаходження якого: Донецька область, м.Слов`янськ, до суду не з`явився, спрямував клопотання про проведення судових засідань у цій справі у режимі відеоконференції з Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у зв`язку з територіальною віддаленістю до Димитровського міського суду Донецької області та проти карантинних заходів, що проводяться в Україні.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вказану норму закону та з метою забезпечення участі у судовому засіданні представника позивача суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та проводити судові засідання по цій справі у режимі відеоконференції з запропонованим позивачем судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції задовольнити.

У зв`язку з задоволенням клопотання розгляд справи відкласти на 11 грудня 2020 року о 13.00 годині.

Судове засідання, призначене на 11.12.2020 о 13.00 год, та наступні судові засідання у цій справі в разі необхідності проводити у режимі відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, куди на призначений час має прибути представник позивача Овчаренко О.О.

Доручити забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Добровольського, 2, надіславши на його адресу копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 570/2600/14-ц
Номер провадження 2/570/17/2020
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи, суддею Остапчук Л.В. 17.01.2019 року (т. 2 а.с. 238) протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання сторін про виклик у судове засідання експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, у т. 2 на а.с. 76-89 наявний висновок № 49 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 570/2600/14-ц, складений 20 лютого 2018 року, судовим експертом Картавовим Юрієм Олександровичем.

Згідно ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З огляду на зазначене, з метою всебічного дослідження висновку експерта та належної реалізації прав учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність викликати у судове засідання у справі, яке відбудеться о 11:00 год. 09.12.2020 р. судового експерта Картавова Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 ) для надання пояснень по висновку № 49 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №570/2600/14-ц, складеного зазначеним експертом 20 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 72, 102, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Викликати у судове засідання Рівненського районного суду Рівненської області (вул. С.Петлюри, м. Рівне), яке відбудеться о 11:00 год. 09.12.2020 р., судового експерта Картавова Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 ) для надання пояснень по висновку № 49 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №570/2600/14-ц, складеного 20 лютого 2018 року.

Явку судового експерта ОСОБА_4 визнати обов`язковою.

Ухвалу надіслати судовому експерту Картавову Юрію Олександровичу ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа №587/1425/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/2272/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Об`єднаний трудовий архів Сумської районної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: заявнику - ОСОБА_1 , заінтересованій особі: Об`єднаному трудовому архіву Сумської районної ради (а.с. 31).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: заявнику - ОСОБА_1 , заінтересованим особам: Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, Об`єднаному трудовому архіву Сумської районної ради (а.с. 31).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 648/2705/20
Провадження № 2/648/842/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східненського територіального округу Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

04 вересня 2020 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.189,197,198, 200 ЦПК України,-

постановив:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Східненського територіального округу Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 21 грудня 2020 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко