overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3395/20

Ухвала
23 листопада 2020 року м. Краматорськ
№ 2/234/3395/20
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Аксеніної В.М.
учасники справи:
позивач: не з`явився
відповідач: не з`явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Позивач надав заяву про слухання справи в його відсутність та не заперечував, щодо заочного розгляду справи.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 2-3550/10
Провадження № 6/591/375/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

24 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-3550/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 15 хв. 10 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 464/5566/20
Номер провадження 2/464/1550/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/5566/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

вимоги: визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Обставини справи

Позивач звернулася до Сихівського районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства із позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 ;

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження, про що позивачем заявлено клопотання, без повідомлення (виклику) сторін.

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження у справі, позивачем до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи(суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

15днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

5днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 25 листопада 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Суми

Справа №588/635/20

Номер провадження 22-ц/816/2234/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Щербаченко М.В., в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, повний текст рішення складено 21 вересня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа №462/4291/20
пр № 2/464/1447/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і я» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування),

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 04 листопада 2020 року, учасники справи не з`явились. Відомості про належне сповіщення відповідача про судове засідання відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, а також відсутні відомості про належне сповіщення відповідача про судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і я» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування) - відкласти на 11 грудня 2020 року о 09 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 754/100/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1457/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Згідно п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просив відшкодувати шкоду у сумі 62 319, 12 грн., що є вимогою майнового характеру.

Згідно п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Враховуючи, що подання позову мало місце у грудні 2018 року, 1 відсоток ціни позову є меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то при зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір у розмірі 704,80 грн. (1762 грн. х 0,4), а при поданні апеляційної скарги - 1057,20 грн. (704,80 грн. х 150%).

Таким чином, ОСОБА_1 належить сплатити 1057 грн. 20 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: (IBAN) UA0025002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання Чернігівському апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко
Справа №442/6609/20
Провадження №2-о/442/174/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

20 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи: Першої Дрогобицької нотаріальної контори, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначений в Свідоцтві про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серія НОМЕР_1 від 06 лютого 1959 року, актовий запис №12 як ОСОБА_4 є однією і тією ж особою та батьком для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 25.11.2020.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Перша дрогобицька нотаріальна контора, , юридична адреса: вул. Гончарська, 11, м.Дрогобич Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/7089/2020

пр. № 2/336/3642/2020

м. Запоріжжя 24 листопада 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вищевказану позовну заяву за якою просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2018 року народження.

Суддя, перевіривши виконання вимог ст.. 175-177 ЦПК України вважає, що позов необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 гривень.

Однак до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору у вказаному розмірі.

Крім того, відповідно ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивачем до позову не додано жодного доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (згідно переліку додатків у позові) у відповідній кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду документу, що підтверджує доплату судового збору на суму 840,80 гривень та подання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (згідно переліку додатків у позові) у відповідній кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 496/4571/20
Провадження № 2-н/496/367/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2020 року м. Біляївка
Заявлені вимоги підлягають задоволенню відповідно до положень ст. 714 ЦК України договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу та ст. 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов`язання.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, відповідно до розрахунку, складається з наступного: заборгованість за спожиту електричну енергію 6563 грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 143 грн. 49 коп., інфляційні витрати 141 грн. 82 коп. та судовий збір 210 грн. 20 коп.
Суд повідомляє боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 141, 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 625, 714 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу три роки з моменту набрання ним чинності.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої, статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О. Пендюра
У Х В А Л А

"24" листопада 2020 р.

м. Київ

справа № 755/17174/20

провадження № 2/755/6658/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» про стягнення заробітної плати у неробочий день,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» про стягнення заробітної плати у неробочий день.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» про стягнення заробітної плати у неробочий день, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 17 листопада 2020 року позивачем до суду подано заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

З огляду на реалізоване позивачем право про відкликання позовної заяви, остання підлягає поверненню у порядку п. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» про стягнення заробітної плати у неробочий день - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 351/1671/20
Провадження № 22-ц/4808/1232/20
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену суддею Калиновським М.М. 29 вересня 2020 року у м. Снятин Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову від 29 вересня 2020 року та призначено справу до розгляду на 19.11.2020 року.

Судове засідання, призначене на 19.11.2020 року, відкладене на 03.12.2020 року у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії у відпустці.

Як передбачено ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи обставини справи, поважність причин відкладення судового засідання, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, колегія суддів вважає, що строк розгляду справи слід продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову від 29 вересня 2020 року в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 530/1442/20
Номер провадження 2-н/530/136/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2020 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана за місцем знаходження боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко