СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/108/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

25 листопада 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_2

представників Відповідача-1 - Король О.М., Ральчук Н.В., Кіриєнка О.М.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії.

ІІ. Описова частина

У серпні 2017 року Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва та ПАТ «Київенерго» з вимогами зобов`язати їх видалити шайбу - розпилювач тиску з елеваторного вузла системи опалення будинку АДРЕСА_1 та подавати теплову енергію згідно з затвердженим ПАТ «Київенерго» температурним графіком.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

Позивач зазначає, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

З початку опалювального сезону послуги з централізованого опалення надаються неналежним чином і не в повному обсязі. У деяких квартирах температура повітря внаслідок неналежного надання послуг дорівнює 9 градусам по Цельсію.

За наслідками звернень мешканців будинку було проведене комісійне обстеження і складеним актом встановлено, що теплопостачання будинку здійснюється від вузла приєднання, який знаходиться на балансі та обслуговуванні ПАТ «Київенерго», параметри теплоносія згідно з температурним графіком, затвердженим ПАТ «Київенерго», є нижчими за нормативні показники на 30 градусів по Цельсію.

Зі слів співробітників ЖЕД №904 було встановлено, що в систему опалення було вживлено розпилювач тиску, який заважає повноцінному опаленню житлового будинку.

Численні скарги та звернення до Відповідачів не допомогли вирішити проблему, у зв`язку з чим Позивач вимушений звернутися до суду.

30 липня 2019 року Позивачем подано заяву про зміну предмету позову, згідно з якою Відповідача ПАТ «Київенерго» замінено на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго».

Від Відповідача КП «Київтеплоенерго» надійшов відзив, в якому викладені заперечення проти позову. Зазначено, що виконати позовну вимогу про видалення шайбу з елеваторного вузла системи опалення будинку

АДРЕСА_1 (1956 р. введення в експлуатацію) живиться від ТК 161/8. Джерелом теплопостачання є РК « Відрадний» ТМ -1. Тепломережі ЦО, вузол приєднання перебувають в оперативному управлінні РТМ «Святошино». Схема підключення ЦО - залежна. ГВП забезпечується від газових колонок.

У матеріалах справи міститься інформація про те, що ПАТ «Київенерго» для уникнення перевитрати теплоносія було встановлено та опломбовано дросельну шайбу, яка має відповідний діаметр.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ІНВЕСТ» розроблено робочий проект на встановлення вузла обліку теплової енергії мережної води системи опалення у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , яким передбачено встановлення дросельної шайби.

Таким чином, існування шайби є технічно необхідним та передбачене проектом. Відтак, підстав для задоволення позову в частині видалення вказаної шайби немає.

Крім того, як зазначено у відзиві, з моменту прийняття на обслуговування будинку АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання КП «Київтеплоенерго» своїх зобов`язань з центрального опалення.

Від Відповідача КП «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що вказаний відповідач не є виконавцем послуг з центрального опалення, а тому не уповноважений на встановлення або зняття звужувальних пристроїв (шайб) в елеваторному вузлі змішування.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представники КП «Київтеплоенерго» проти позову заперечували.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Встановлено, з 01.05.2018 за КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» закріплено майно територіальної громади міста Києва та саме з цього періоду Підприємство набуло статусу Виконавця послуг з централізованого опалення у будинку за адресою:

АДРЕСА_1 (1956 р. введення в експлуатацію) живиться від ТК 161/8. Джерелом теплопостачання є РК « Відрадний» ТМ -1. Тепломережі ЦО, вузол приєднання перебувають в оперативному управлінні РТМ «Святошино». Схема підключення ЦО - залежна. ГВП забезпечується від газових колонок.

Внутрішньобудинкова система знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району та на обслуговуванні ЖЕД-904 .

Звужуючі пристрої, Де = 6,1, Дш = 8,3, після проведення ревізії опломбовані 20.06.2018 (акт опломбування, акт готовності до опалювального сезону №867 від 21.08.2018 додаються).

Станом на 18.07.2019 звужуючі пристрої в наявності встановлені. Звужуючі пристрої: Де = 6,1, Дш = 8,3.

Правила технічної експлуатації теплових установок і мереж, що затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71 передбачають можливість встановлення дросельних шайб.

Так, у п. 6.4.9. Правил № 71 зазначеніо, що підготовку теплових пунктів до роботи виконує організація (споживач), яка їх експлуатує, або спеціалізована організація шляхом налагоджування автоматичних регуляторів, а в разі їх відсутності-встановленням дросельних шайб для рівномірного (оптимального) розподілу і постачання теплоносія споживачам незалежно від їх віддаленості від теплового пункту.

У матеріалах справи міститься інформація про те, що ПАТ «Київенерго» для уникнення перевитрати теплоносія було встановлено та опломбовано дросельну шайбу, яка має відповідний діаметр.

Зазначене узгоджується з робочим проектом на встановлення вузла обліку теплової енергії мережної води системи опалення у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , розробленого ТОВ «ЕНЕРГО ІНВЕСТ», яким передбачено встановлення дросельної шайби.

Таким чином, видалення шайби - розпилювача тиску з елеваторного вузла системи опалення будинку АДРЕСА_1 не відповідає затвердженому проекту, а тому такі вимоги не можуть бути задоволені.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невиконання або оспорювання.

За ст. 78 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні докази неналежного надання послуг з центрального опалення (подання теплової енергії згідно із затвердженим температурним графіком) з моменту покладення таких функцій на КП «Київтеплоенерго».

Більше того, в матеріалах справи взагалі відсутня інформація про затвердження температурного графіку.

Зазначене свідчить про неможливість задоволення позовних вимог Позивача, який не спромігся надати суду достовірні докази факту порушення своїх прав як Відповідачем-1, так і Відповідачем-2, до функцій якого подання теплової енергії взагалі не відноситься.

Враховуючи вищевикладене Відповідача КП «Київтеплоенерго» жодним чином не порушував права Позивача.

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», адреса: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15, .

Відповідач-2: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», адреса: м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6, .

Суддя: