КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Київ

Справа №761/6602/16-ц

Провадження № 88-ц/824/47/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Руденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошника Олексія Владиславовича, заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошника Олексія Владиславовича залишено без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року залишено без змін.

29 вересня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що нововиявленими обставинами у даній справі є лист ПАТ «Діамантбанк» від 21 серпня 2020 року №762/02.Л, в якому зазначається, що на рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 99335,00 у період з 2016 по 2017 роки по судовій справі №761/6602/16-ц від Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» не перераховувались. Вказаний лист-відповідь на його запит триманий ОСОБА_1 28 серпня 2020 року.

Вважає, що в результаті введення представниками відповідача, суд першої та апеляційної інстанції в оману, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття незаконного рішення у справі.

На підставі викладеного просить задовольнити заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року і закрити провадження у справі.

Матеріали справи №761/6602/16-ц надійшла до Київського апеляційного суду 12 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений засобами телефонного зв`язку та засобами електронної пошти. В день судового засідання до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він вказує обставини, що мали місце при розгляді іншої справи апеляційним судом в іншому складі. У цій заяві він просить лише завчасно повідомити його про розгляд справи. Але дана заява не містить жодних посилань на причини неявки в дане судове засідання, не висловлено і позивачем клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи.

Представник Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» в судовому засідання заперечувала щодо задоволення заяви.

Державний виконавець Мірошник О.В., та представник заінтересованої особи Солом`янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновків, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилом ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування обставин, які судом не встановлювалися.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточність рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PANOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступним, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення, не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомі тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину, ОСОБА_1 посилається на лист ПАТ «Діамантбанк» від 21 серпня 2020 року №762/02.Л, в якому зазначається, що на рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 99335,00 у період з 2016 по 2017 роки по судовій справі №761/6602/16-ц від Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» не перераховувались.

Однак, заявник помилково вважає, що отриманий ним лист Банку після ухвалення постанови від 06 липня 2020 року в даній справі, є нововиявленою обставиною, оскільки вказаний лист є новим доказом. Вказана обставина існувала на час постановлення оскаржуваного судового рішення та вказаний лист міг бути отриманий ОСОБА_1 , під час розгляду справи та поданий ним до суду в установленному процесуальним законом порядку.

Заявник, користуючись правом на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактично вимагає перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення задля нового судового розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, оскільки не відповідають усім необхідним умовам для віднесення їх до таких.

Крім того, апеляційний суд не є судом, який ухвалив рішення, він здійснив перегляд рішення суду першої інстанції, за результатами якого залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2020 року.