Справа № 362/2286/17
Провадження № 2/362/97/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Яренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» до депутата Здорівської сільської ради Турчина Дмитра Григоровича, третя особа: Здорівська сільська рада Васильківського району Київської області про захист ділової репутації та відшкодування упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в 2017 р. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати відповідача надати письмове спростування неправдивої інформації відносно ТОВ «БК «Будівельний альянс» щодо неналежного виконання зобов`язань за договорами підряду №540 від 20.12.2016 р.; 22.12.2016 р; 554/2 від 22.12.2016 р., ; 554 від 22.12.2016 р. та оприлюднити спростування на найближчій запланованій черговій сесії Здорівської сільської ради; також просить стягнути з відповідача збитки (упущену вигоду) в розмірі 1000000 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Лебідь-Гавенко Г.М. від 30.05.2017 р., однак, у зв`язку з закінченням її повноважень,призначено повторний автоматизований розподіл, справа передана судді Кравченко Л.М., і ухвалою від 03.08.2017 р. справа прийнята до провадження судді Кравченко Л.М.

У зв`язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147- VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року, ухвалою судді від 17.04.2018 р. у справі призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.07.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Однак, позивач систематично не з`являвся у судові засідання, призначені на 09.04.2020 р., 17.06.2020 р., 24.09.2020 р. та 19.11.2020 р. про час та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку, за зазначеним у позовній заяві місцем перебування юридичної особи а також за адресою, повідомленою позивачем в заяві від 14.11.2019 р. (а.с.246 т.1).

Заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у його відсутності представник позивача не направив, належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання позивачем не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи, її неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, все вищезазначене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечило б наданим йому ЦПК України правам розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» до депутата Здорівської сільської ради Турчина Дмитра Григоровича, третя особа: Здорівська сільська рада Васильківського району Київської області про захист ділової репутації та відшкодування упущеної вигоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М.Кравченко