Справа № 177/1019/20
Провадження № 2/177/698/20
У Х В А Л А

27.11.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача - Широківської сільської ради

Криворізького району Дніпропетровської області Шлопак О.М.

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Хоружко С.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі позивача Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мельника», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та виступають на стороні відповідачів: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію речового права (оренди земельної ділянки), витребування земельної ділянки на користь Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 на адресу суду надійшов позов керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, поданий в інтересах держави в особі Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в якому прокурор просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.11.2017 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма імені Мельника», скасувати запис органу, що здійснив державну реєстрацію права (в державному реєстрі прав) Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» за номером 23447718 від 17.11.2017 про реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,0842 га, кадастровий номер 0:04:001:0526, що розташована на території Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.11.2017 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма імені Мельника»; витребувати із незаконного володіння та користування товариства «Агрофірма імені Мельника» вказану земельну ділянку, на користь держави в особі Широківської сільської ради. Також просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування підстав для подання вказаного позову, прокурор зазначав, що вибуття з володіння та користування держави земельної ділянки сільськогосподарського призначення за відсутності волі її власника територіальної громади Широківської сільської ради, є фактично порушенням інтересів держави. Правовідносини пов`язані з використанням об`єктів власності територіальної громади становлять суспільний інтерес, однак уповноважений на їх захист орган Широківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, будучи обізнаною про скасування свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , припинення права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, отримавши 11.06.2020 повідомлення від прокурора щодо захисту порушеного права, заходів для захисту порушеного права не вжила.

Ухвалою суду від 26.08.2020 провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду з порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27.11.2020 до суду з`явилася прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3, яка в ході судового засідання позовні вимоги підтримала, обґрунтувала підстави для звернення до суду з вказаним позовом саме прокурора, щовідповідає положенням ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 4, ч.4 ст. 56 ЦПК України, а також відповідає інтересам держави в особі Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Пояснювала, що прокуратурою неодноразово оформлювалися звернення до Широківської сільської ради з питання необхідності звернення до суду за захистом інтересів держави щодо визнання недійсним оспорюваного договору оренди земельної ділянки, однак компетентним органом Широківською сільською радою, протягом розумного часу відповідних заходів не вживалося, у зв`язку з чим, беручи до уваги давність порушення права, прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, про що не заперечувала Широківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області.

Представник позивача Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області суду заявила, що позовні вимоги прокурора заявлені в інтересах держави в особі сільської ради підтримує в повному обсязі, від позову не відмовляється, вважає пред`явлення позову прокурором таким, що відповідає вимогам закону та інтересам держави в особі Широківської сільської ради Криворізького району. Суду пояснювала, що керівництво сільської ради було обізнано з можливістю звернення до суду з позовом про захист порушеного права територіальної громади, однак заходів для звернення до суду не вживалося, зокрема через відсутність у сільській раді юриста, необхідних документів для подання позову. Позов поданий прокурором підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ТОВ «Агрофірма імені Мельника» та ОСОБА_1 неодноразово повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи за їх зареєстрованим місцем проживання та місцем знаходження (юридичної особи), зокрема ОСОБА_1 отримувала судові повістки під розписку, а ТОВ «Агрофірма імені Мельника» відмовилося від отримання повістки на 08.10.2020, що відповідно до вимог ст. 7, п.1, 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України є фактом отримання ними судових повісток та обізнаності про перебування на розгляді суду вказаної справи. Однак відповідачі правом на участь в судовому засіданні не скористалися, заяв по суті справи, в тому числі відзиву, та з процесуальних питань не надали.

У рішенні "Пономарьов проти України", Європейський Суд з прав людини наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що судом вживалися всі необхідні заходи для повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, останні будучи обізнаними про перебування на розгляді суду вказаної справи, свої процесуальні права не реалізували, в судові засідання не з`являються, про причини неявки не повідомляють, відзиву та заяв з процесуальних питань не подають, суд приходить до висновку, що вказана поведінка відповідачів свідчить про затягування розгляду справи, що не відповідає принципу розумності строків розгляду справи судом. У зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого провадження по справі за відсутності відповідачів.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Криворізька РДА та Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, кожен окремо надали суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, а КП «Криничанське БТІ» будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь представника у розгляді справи не забезпечило, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надало, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання по справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, інші заяви по суті справи та заяви, клопотання з процесуальних питань відсутні, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі позивача Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мельника», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та виступають на стороні відповідачів: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію речового права (оренди земельної ділянки), витребування земельної ділянки на користь Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - закрити, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 годину 28.12.2020, у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т Миру, 5а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, кабінет № 2), про що повідомити сторони, треті осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк