Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2689/20
Провадження № 2/644/1266/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №644/2689/20 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-/

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача витрати в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 50882. 88 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 квітня 2017 року по автошляху Київ-Харків-Довжанський на 3 км, автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснено ДТП, в результаті якого застрахований компанією автомобіль «RENAULT DOKKER» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Винним у скоєнні даної пригоди визнано ОСОБА_1 , відповідно до постанови Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 27.04.2017 року. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому на підставі рахунків №ЗРЕН008156 від 18.04.2017 року, №ЗРЕН0009299 від 16.06.2017 року, №ЗРЕН0009653 від 06.07.2017 року та страхових актів №1513521 від 24.07.2017 року, №151690 від 28.07.2017 року, №1554567 від 12.10.2017 року, було сплачено страхове відшкодування в розмірі 148882. 88 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність відповідача, як особи, що керувала транспортним засобом на момент ДТП, була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АК/2419929. Відповідно до умов зазначеного полісу ліміт страхової відповідальності становить 100000 грн., франшиза 2000 грн. Враховуючи те, що розмір заподіяних відповідачем збитків перевищує ліміт відповідальності страховика, на відповідача покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховою сумою, що становить 50882. 88 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 27.04.2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.06.2020 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки розмір заподіяної шкоди нічим не обгрунтований, до матеріалів справи не додано висновку про оцінку заподіяної шкоди або експертного дослідження, які б відображали реальний та об`єктивний розмір заподіяної шкоди. Також посилається на пропуск строку позовної давності, оскільки позивач дізнався про порушення свого права та про особу, яка його порушила 14.04.2017року, тобто в день скоєння ДТП.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 01.07.2020 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано від Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» матеріали експертної оцінки ушкоджень транспортного засобу, а саме автомобіля RENAULT DOKKER державний номерний знак НОМЕР_2 .

24.07.2020 року від позивача, на виконання вимог вище зазначеної ухвали, надійшла заява, в якій повідомляється, що по даному страховому випадку експертна оцінка автомобіля RENAULT DOKKER державний номерний знак НОМЕР_2 не проводилася, оскільки у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач у судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14 квітня 2017 року о 16-20 год. в м. Харкові, рухаючись по автошляху Київ-Харків-Довжанський на 3 км, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 , не простежив за технічним станом транспортного засобу, це призвело до того, що під час руху сталося заклинення керма в автомобілі, внаслідок чого водій ОСОБА_1 виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT DOKKER» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 62).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За умовами договору страхування №250527570.16 від 09.06.2016 року укладеного між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «ОТП Лізинг», страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (а.с. 51-57).

14.04.2017 року ОТП Лізинг ТОВ звернулось до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з повідомленням про випадок (а.с. 59).

14.04.2017 року складено акт огляду транспортного засобу RENAULT DOKKER державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахованого за полісом №250527570.16 (а.с. 64).

На підставі рахунків №ЗРЕН008156 від 18.04.2017 року, №ЗРЕН0009299 від 16.06.2017 року, №ЗРЕН0009653 від 06.07.2017 року та страхових актів №1513521 від 24.07.2017 року, №151690 від 28.07.2017 року, №1554567 від 12.10.2017 року, було сплачено страхове відшкодування в розмірі 148882. 88 грн. (а.с. 65-73), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 74-76).

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу засобом «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АК №002419929. Відповідно до умов зазначеного полісу ліміт страхової відповідальності становить 100000 грн., франшиза 2000 грн. (а.с 58).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 19.07.2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування», визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільнувідповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, різниця між фактичним розміром завданої майнової шкоди і страховою виплатою, яка дорівнює 50882. 88 грн. повинна бути стягнута з відповідача, який на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (є його власником), а також особою, яка застрахувала цивільну відповідальність за автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Що стосується посилання відповідача на те, що розмір заподіяної шкоди позивачем не обгрунтований, до матеріалів справи не додано висновку про оцінку заподіяної шкоди або експертного дослідження, які б відображали реальний та об`єктивний розмір заподіяної шкоди, то суд не приймає дані доводи до уваги, оскільки акт огляду транспортного засобу «RENAULT DOKKER» державний номерний знак НОМЕР_2 від 14.04.2017 року та рахунки №ЗРЕН008156 від 18.04.2017 року, №ЗРЕН0009299 від 16.06.2017 року, №ЗРЕН0009653 від 06.07.2017 року не оспорювались відповідачем по справі, який мав таку можливість протягом всього часу розгляду справи, клопотання про призначення експертизи відповідачем по справі не заявлено.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на пропуск строку позовної давності, оскільки у відповідності до вимог ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, позивачем подано в суд вище зазначену позовну заяву 14.04.2020 року, отже строк позовної давності не пропущений.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди обґрунтовані відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення від 01.04.2020 року, позивачем при пред`явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 76, 80, 81, 82, 90, 141, 264-268, 274, 354 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» в рахунок відшкодування шкоди 50882 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення суду виготовлено 06.11.2020 року.

Суддя: О.Г. Зяброва