Справа № 242/4096/20
Провадження №2/242/1450/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

24 листопада 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору позики, -

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.05.2013 року.

Дана позовна заява підсудна Селидівському міському суду Донецької області та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи слід провести в судовому засіданні з викликом сторін.

У позовні заяві позивач просив витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору іпотеки від 28.11.2013 року; оригінал договору позики від 30.05.2013 року; оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 08.11.2012 року з відповідними витягами.

Окремо від позовної заяви позивачем надано декілька клопотань про витребування доказів, а саме просив витребувати:

-у Ясинуватсько-Авдіївської ДПІ Покровсько-Добропільського управління головного управління ДФС у Донецькій області інформацію про валові доходи (копії звітів) суб`єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за 2011-2013 роки включно;

-у Ясинуватсько-Авдіївської ДПІ Покровсько-Добропільського управління головного управління ДФС у Донецькій області інформацію про валові доходи (копії звітів) суб`єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 за 2010-2013 роки включно;

- у приватного нотаріуса Дорменок Юлії Миколаївни копії документів по нотаріальній справі щодо оформлення договору іпотеки від 28.11.2013 року за реєстром №4607 та №4608;

-у Пенсійному фонді України індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 за 2010-2013 роки включно;

- у Пенсійному фонді України індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за 2011-2013 роки включно;

-у Пенсійному фонді України індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 за 2010-2013 роки включно.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що має містити клопотання про витребування доказів.

Отже, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Слід зазначити, що предметом спору є визнання недійсним Договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.05.2013 року, згідно з яким ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 позику у розмірі 200000,00 грн.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що вони не відповідають вимогами ст. 84 ЦПК України, оскільки позивачем не доведено вжиття ним заходів для отримання цих доказів самостійно, а також не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд не бере до уваги посилання позивача з приводу неможливості отримати вказані у клопотанні докази самостійно через те, що він понад шість років поспіль проживає у м. Донецьк з матір`ю похилого віку, а тому від незалежних від нього обставин він не може виїхати на підконтрольну Україні територію, оскільки позивач звернувся до суду шляхом направлення позовної заяви та клопотань про витребування доказів через засоби поштового зв`язку у м.Авдіївка за зареєстрованим місцем його проживання.

Додатково слід зазначити, що на даний час позивач не позбавлений можливості отримати відомості про отримані ним доходи у ДПС України та Пенсійному фонді України через особистий кабінет скориставшись своїм електронним підписом.

Крім того, у своїх клопотаннях зазначав про необхідність витребувати інформацію від Ясинуватсько-Авдіївської ДПІ Покровсько-Добропільського управління головного управління ДФС у Донецькій області про валові доходи, зокрема ОСОБА_3 , та з Пенсійного фонду України індивідуальні відомості про застраховану особу, зокрема індивідуальні відомості щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не зазначено обставини, які можуть підтвердити індивідуальні відомості про застраховану особу, зокрема щодо ОСОБА_2 , або аргументи, які вони можуть спростувати. Також, суд вважає, що відомості про валові доходи, а також індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3 не можуть бути витребувані, оскільки ОСОБА_3 не є стороною у справі, та не є стороною у договорі позики, що оспорюється.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача щодо витребування у Ясинуватсько-Авдіївської ДПІ Покровсько-Добропільського управління головного управління ДФС у Донецькій області та Пенсійному фонді України відомостей задоволенню не підлягає.

Що стосується витребування у приватного нотаріуса Дорменок Юлії Миколаївни копій документів нотаріальної справи щодо оформлення договору іпотеки від 28.11.2013 року за реєстром №4607 і №4608, та витребування у ОСОБА_2 оригіналу договору іпотеки від 28.11.2013 року і оригіналу правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 08.11.2012 року з відповідними витягами, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору є визнання недійсним Договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.05.2013 року, а не договору іпотеки від 28.11.2013 року, який було укладено між тими ж сторонами з метою забезпечення виконання договору позики.

Що стосується витребування ОСОБА_2 оригіналу договору позики від 30.05.2013 року, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено обґрунтування витребування саме оригіналу документа. При цьому матеріали справи містять завірену копію зазначеного документа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подані клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, його право подати клопотання про витребування доказів із дотриманням вимог визначених ст. 84 ЦПК України та в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору позики.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити в справі судове засідання з викликом учасників справи на 14 год. 30 хвилин 22 грудня 2020 року в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотань про витребування доказів - відмовити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов