overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7497/20
Провадження №2-н/639/1929/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.01.2020 року по 01.11.2020 року в розмірі 730,53 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Дата документу 23.11.2020
Справа № 334/5475/20
Провадження № 2/334/3516/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

представника позивача Вітько С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мурманська-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати внесків на утримання будинку, 3 процентів річних, інфляційної складової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Мурманська-3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.11.2020 року через електрону пошту надійшла заява представника відповідача адвоката Кузнецової А. С. про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву до 01.12.2020 року, відкладення проведення судового засідання. Заяву просить розглядати без участі відповідача та його представника.

Представник позивача залишив розгляд заяви представника відповідача на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав 18.11.2020 року заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою від 22.10.2020 року про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено 15-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання відзиву.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 12.11.2020 року отримав судові повістку, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Таким чином, строк на подання відзиву закінчується 27.11.2020 року, тобто заява про продовження процесуального строку подана до його закінчення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим подовжити строк для подання відзиву до 01.12.2020 року.

Керуючись ст. 127,178 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для подачі відзиву ОСОБА_1 до 01.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 185/7374/20
Провадження № 2-н/185/732/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 169/555/18
Провадження № 2-о/169/5/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

24 листопада 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Мисюка П.З.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Маковичівська сільська рада Турійського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Маковичівська сільська рада Турійського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ВЛ № 021218, виданого ОСОБА_3 20 липня 2000 року Маковичівською сільською Радою народних депутатів Турійського району Волинської області на підставі рішення Маковичівської сільської Ради народних депутатів Турійського району Волинської області від 25 серпня 1995 року № 6/3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ім`я заявника - ОСОБА_1 , житель: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Турійським РВ УМВС України у Волинській області 27 листопада 1996 року.

Найменування заінтересованої особи - Маковичівська сільська рада Турійського району Волинської області, місцезнаходження: вул. Майструка, 1, с. Маковичі, Турійський район, Волинська область, .

Головуючий
Справа № 310/8645/20
2-н/310/974/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Троценко Тетяна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Комбінат комунальних господарств «Курорт»» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 5937, 75 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тетяна Анатоліївна Троценко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Тетяна Анатоліївна Троценко

Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 363/4293/18

провадження № 61-13851ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Транс Логистик» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг Транс Логистик» (далі -ТОВ «Юг Транс Логистик») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Юг Транс Логистик» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юг Транс Логистик» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Юг Транс Логистик» про повернення 1 472,80 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява ТОВ «Юг Транс Логистик» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Транс Логистик» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юг Транс Логистик» сплачений судовий збір у розмірі 1 472,80 (тисяча чотириста сімдесят дві) грн 80 коп, внесений згідно із платіжним дорученням від 31 серпня 2020 року № 7660 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 495/659/20
№ провадження 2/495/1380/2020
Ухвала

про витребування доказів

19 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Артем`євої К.М., яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання об`єкту нерухомості неіснуючим та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання об`єкту нерухомості неіснуючим та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

19.11.2020 року адвокат Артем`єва К.М., яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надала до суду заяву про витребування доказів, а саме:

1.Витребувати у Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вул. Приморська, 21) належним чином засвідчену копію розпорядження №407 ХХ-а сесія VII скликання від 21 листопада 2017 року, яке підписано Затоківською селищною головою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Артем`євої К.М., яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказі ОСОБА_6 , яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання об`єкту нерухомості неіснуючим та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності - задовольнити.

1.Витребувати у Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вул. Приморська, 21) належним чином засвідчену копію розпорядження №407 ХХ-а сесія VII скликання від 21 листопада 2017 року, яке підписано Затоківською селищною головою Звягінцем В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3867/20
Провадження №2/242/1393/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

24 листопада 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи слід провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити в справі судове засідання з викликом учасників справи на 24 грудня 2020 року на 08 год. 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 283/2479/20
Провадження №2/283/793/2020
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» про визнання кредитного договору нікчемним ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, згідно з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» (місцезнаходження: місто Київ, Печерський район, вул. Євгена Коновальця, 36-Д офіс 45-Н) про визнання кредитного договору нікчемним.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16 грудня 2020 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 3), з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 599/2286/20
РІШЕННЯ н.п.2/599/921/2020

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Курилдяк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2 .

Позивач позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідача аліменти на дітей: ОСОБА_3 - 30 грудня 2007 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач позов визнав, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що згідно рішення Зборівського районного суду від 03 вересня 2020 року шлюб між сторонами розірвано.

У шлюбі в сторін народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають з позивачкою.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином позов слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 12,81, 142, 206,211,264,265,430 ЦПК України, ст.ст.180,182,184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на дітей : ОСОБА_3 - 30 грудня 2007 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 11 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський