Єдиний унікальний номер 142/95/20
Номер провадження 2/142/199/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

з участю секретаря Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаній позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 січня 2018 року Піщанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними, в зв`язку з чим кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами, а їхня сім`я фактично припинила своє існування, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу між ними буде шкодити їхнім інтересам та інтересам їхнього неповнолітнього сина,а тому шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2020 року вказану справу було передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року № 015-тз "Про надання частини невикористаної щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н. Л. " суддя Щерба Н. Л. перебувала у відпустці 13 лютого 2020 року та 14 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року в даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання на 17 березня 2020 року на 08 годину 00 хвилин.

17 березня 2020 року підготовче засідання в даній цивільінй справі було відкладено до 08 години 00 хвилин 16 квітня 2020 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

16 квітня 2020 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 08 години 00 хвилин 18 травня 2020 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року № 039-тз "Про надання додаткової оплачуваної відпустки ОСОБА_3 "

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року в даній цивільній справі було закрито підготовче провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08 годину 00 хвилин 17 червня 2020 року.

17 червня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача, про якого у суду були відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 08 годину 00 хвилин 29 липня 2020 року.

29 липня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача, про якого у суду були відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2020 року.

04 версеня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача, про якого у суду були відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2020 року.

30 жовтня 2020 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 11 години 00 хвилин 26 листопада 2020 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року № 135-тз «Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н. Л.»

В судове засідання 26 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, проте на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої вона просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 04 вересня 2020 року та 26 листопада 2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання в рекомендваних повідомленнях про вручення поштового відправлення № 76941 та № 820, відзиву на позовну заяву у встанволений судом строк не подав, з клопотанням про продовження даного строку до суду не звертався, будь-яких інших заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду до початку підготовчого засідання не надходилло.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :