№ 336/2973/20
Пр. № 2-ві/336/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пушкіна О.В. про відвід судді Галущенко Ю.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про скасування заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про скасування заборгованості по аліментам.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пушкін О.В. заявив відвід судді Галущенко Ю.А., мотивуючи його тим, що суд припускається неформальних звернень до учасників справи, а також вчиняє дії, які сприяють процесуальним опонентам заявника під час з`ясування обставин справи. Ці обставини, на думку представника, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд передав заяву про відвід на вирішення іншому судді в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України.

Учасники справи про вирішенні питання про відвід судді в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялись.

Ознайомившись з доводами заяви, суддя не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, на порушення принципів поваги до учасників судового процесу, а саме: щодо автора заявленого відводу, змагальності та диспозитивності судового процесу.

Зокрема, автор заяви про відвід зазначив, що головуючий на початку судового засідання, яке відбувалося у справі 11.11.2020 р., зверталась до нього з питанням, не пов`язаним із встановленням анкетних даних або повноважень як представника відповідача ОСОБА_1 , дослівно: «Ви не родич ОСОБА_3 ?», через що він зазнав душевних хвилювань, проте зазначене питання жодним чином не є проявом публічного приниження особистості або допущенням зневажливого ставлення до особи, який має тотожні особисті дані із великим письменником, творча спадщина якого належить до класики всесвітньої літератури.

Також автор відводу зупинився на тому, що головуючий суддя, отримавши стислу доповідь секретаря судового засідання щодо явки учасників справи у судове засідання та без з`ясування обставин належного повідомлення відповідача 1, якого, на його думку, не викликали у судове засідання належним чином, незважаючи на заперечення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пушкіна О.В., задовольнила клопотання представника позивача про долучення до справи письмових доказів та поверхнево їх оголосила, через що він невірно сприйняв їх зміст, зробила все можливе для допиту свідків, які з`явились у судове засідання, до вирішення питання про відкладення розгляду справи за можливим клопотанням автора відводу ,в такий спосіб, на його думку, сприяє позивачу та його представнику відстоювати їх процесуальну позицію у справі.

Означені обставини, на думку автора заяви про відвід, свідчать про упередженість та заінтересованість судді і є в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Суддя, уповноважена вирішувати питання про відвід, не може погодитися з такою думкою, виходячи з наступного.

Під час перевірки обставин щодо належного повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце проведення судового засідання у справі встановлено, що у автоматизованій системі документообігу суду судова повістка на адресу відповідача 1 була сформована 18.09.2020 року, передана як поштове відправлення рекомендованим листом з повідомленням з трек номером 928 на поштове відділення 69071 24.09.2020 р. об 11:02:00 годин; вручена адресату 25.09.2020 р. о 14:18:00, про що є загально доступна інформація на офіційному сайті «Укрпошта» та підтверджено поштовим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи.

Крім того, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження має певні особливості, зокрема, щодо підстав для його відкладення, якими не являється неявка належним чином повідомленого відповідача незалежно від того, чи заявлено про це клопотання будь-яким іншим учасником, тому по цьому питанню з`ясування думки інших учасників не є обов`язком суду, оскільки врегульовано безпосередньо законом у ст. 279 ЦПК України.

Зазначені обставини повністю спростовують доводи автора відводу про те, що головуючий суддя вживав заходів, спрямованих на проведення судового засідання 11.11.2020 р. без участі відповідача 1 та з цією метою не повідомляв цього учасника справи про дату, час та місце судового засідання, не з`ясовував думку інших учасників про цьому питанню та не очікував можливого клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача 2.

Оскільки у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, підготовче судове засідання не проводиться, головуючим суддею з`ясовувалась наявність у сторін та їх представників клопотань, які необхідно вирішити перед початком розгляду справи по суті, та шляхом постановлення ухвал без виходу до нарадчої кімнати було вирішено клопотання представника позивача про долучення письмових доказів та допит свідків, про що зазначено у протоколі судового засідання, що повністю відповідає приписам ч. 8 ст. 279 та ч. 8 ст.223 ЦПК України.

Посилання автора відводу на те, що судом вчиняються дії, спрямовані на збирання доказів у справі на користь позивача, фактичним обставинам не відповідають, оскільки долучені до позову візуальні об`єкти, якими є особисті фото фізичних осіб, отримані одночасно з позовом, хоча як додаток до позову не зазначені, проте з цих підстав не можуть бути вилучені із справи, питання про можливість їх дослідження без надання іншій стороні справи буде вирішуватись на відповідній стадії судового засідання.

Крім того, в судовому засіданні 11.11.2020 р. від самого представника відповідача 2 стало відомо про наявність інших судових рішень, які прямо або опосередковано стосуються предмету спору у даній справі, через що судом за власною ініціативою було перевірено наявність таких рішень та з`ясовано, що крім справи, про яку представник відповідача 2 суд поінформував, наявне судове рішення стосовно заборгованості по аліментам, про яке учасники справи суд до відома не поставили, тому з метою всебічного дослідження всіх обставин справи у сукупності таке рішення буде предметом дослідження у судовому засіданні, доказом не являється, а звинувачення про самостійне збирання доказів судом є надуманими.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В законі прямо зазначено, що зміст процесуального рішення суду, тим більш такого, що грунтується на положеннях цивільного процесуального законодавства, не є підґрунтям для заяв про відводи, а може бути предметом апеляційного оскарження у встановлених законом випадках.

Заяви про неформальне звернення судді до учасника справи не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пушкіна О.В. про відвід судді Галущенко Ю.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про скасування заборгованості по аліментам залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива