Справа № 476/440/20
Провадження № 6/476/12/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника боржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2-90/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про видачу дублікату виконавчого листа № 2-90/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 01.07.2010 року у цивільній справі №2-90/10 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь АКБ "Форум" в рівних частках по 1/4 частині з кожного в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0045/08/02-КЕа від 05.02.2008 року у сумі 100741,46 грн. Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 01.04.2019 року замінено стягувача ПАТ "Банк Форум" його правонаступником ТОВ "ФК "Женева" у цивільній справі №2-90/10. Після купівлі частини кредитного пакету та здійснення звірки щодо наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, ТОВ "ФК "Женева" виявлено відсутність виконавчого листа №2-90/10. Оскільки, процес передачі документації після заміни стягувача став довгостроковим, то ТОВ "ФК "Женева" пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вищевикладене, просив видати дублікат виконавчого листа №2-90/10 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника та божники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Боржниця ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, у якій заперечила проти задоволення заявлених вимог, посилаючись на те, що виконавче провадження відносно неї є завершеним у зв`язку з виконанням.

Боржниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, у якій заперечила проти задоволення заявлених вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що заявником не надано доказів втрати виконавчого документа, а наданий акт не може бути належним доказом. Крім того, заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник боржниці ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених вимог, посилаючись на їхню безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши представника боржниці, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Так, пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст. 14 ЦПК України і ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 01.07.2010 року у цивільній справі №2-90/10 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь АКБ "Форум" в рівних частках по 1/4 частині з кожного в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0045/08/02-КЕа від 05.02.2008 року у сумі 100741,46 грн. (а. с. 40-42, 79-81).

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 01.04.2019 року замінено стягувача ПАТ "Банк Форум" його правонаступником ТОВ "ФК "Женева" у цивільній справі №2-90/10 (а. с. 7-10).

З матеріалі справи слідує, що вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Після купівлі частини кредитного пакету та здійснення звірки щодо наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів ТОВ "ФК "Женева" виявлено відсутність виконавчого листа №2-90/10, про що йдеться в акті про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0045/08/02-К-Еа щодо ОСОБА_2 від 05.06.2020 року (а. с. 6). Оскільки, процес передачі документації після заміни стягувача став довгостроковим, то ТОВ "ФК "Женева" також пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Водночас, заявник у порядку ст. 433 ЦК України просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В ході судового розгляду встановлено, що вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває, стягнення не здійснюються, виконавче провадження у відношенні ОСОБА_4 має статус завершеного у зв`язку з виконанням.

Місце перебування виконавчого листа в ході судового розгляду не встановлено, оскільки заявник, будь-яких доказів втрати та останнього місцезнаходження документу суду не надав. Причин, з яких теперішній стягувач чи первісний стягувач не розшукували виконавчий лист заявником не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави вважати, що виконавчий лист, було втрачено відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення, оскільки, доказів на підтвердження вказаних доводів заявником, в порушення вимог ст.81 ЦПК України, не надало.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про видачу дублікату виконавчого листа № 2-90/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова