Справа №274/2318/15-ц
Провадження № 2/0274/68/20
У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Поступайло Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

21.05.2015 ОСОБА_1 звернувся з позовом, уточнивши позовні вимоги (том 1 а.с. 85), просить визнати недійсним кредитний договір № 0 від 28.05.2008 та договір іпотеки від 28.05.2008, укладені між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббнк".

Ухвалою від 22.05.2015 відкрито провадження у справі (том. 1 а.с. 16).

Ухвалою від 24.07.2015 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду (том. 1 а.с. 91).

У зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_4 , внаслідок повторного автоматичного розподілу справу було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю. та ухвалою від 04.10.2016 прийнято до свого провадження.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу дану справу було передано на розгляд судді Замезі О.В. та ухвалою від 14.12.2017 прийнято до свого провадження (том 2 а.с. 65).

У зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_5 , внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу передано на розгляд судді Хуторній І.Ю. та ухвалою від 26.02.2020 прийнято до свого провадження (том 2 а.с. 107).

У судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення їм судових повісток.

Від представника позивача - адвоката Гуменюка О.В. на адресу суду надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору.

Крім того, згідно поданої заяви представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до договору № 98 про надання правової допомоги від 17.07.2015 представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. уповноважений на відмову від позову ( том 1 а.с. 77).

Оскільки відмова від позову представника позивача не суперечить закону, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна