Справа № 128/3168/20
УХВАЛА

26.11.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів долучене до матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

УСТАНОВИВ:

19.11.2020 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , поданої та підписаної її представником адвокатом Лабиком Р.Р. до ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, справа №128/3168/20, в якій позивач просить суд стягнути з ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 28 338,00 гривень.

Разом з позовом представником позивача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про витребування доказів у справі, в якому він просить суд витребувати у ТУ ДБР у м. Хмельницькому: належним чином засвідчений витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000209; належним чином засвідчену копію висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; належним чином засвідчену копію постанови про закриття кримінального провадження №0000209.

Подане клопотання представником позивача ОСОБА_3 мотивоване тим, що представником ( без зазначення його ПІБ) подано запит до ТУ ДБР у м. Хмельницькому про надання даних доказів, проте розпорядник інформації відмовив у наданні доказів. Отже позивач самостійно не має можливості надати до суду вищевказані докази, тому він звертається до суду із відповідним клопотанням.

Ознайомившись із клопотанням та доданою до нього відповіддю на запит , суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, та таким , що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Згідно до ч.ч.1-4 ст. 12, ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Суд, вважає, що представником позивача ОСОБА_3 не виконані вимоги п. 2 та п.4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме- в клопотання про витребування доказів не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також не вказано, яких заходів було вжито саме представником позивача ОСОБА_3 який дії і інтересах позивача ОСОБА_2 для отримання цих доказів самостійно, а також суду не надано доказів вжиття таких заходів представником позивача ОСОБА_3 ( позивачем) та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів представником позивача ОСОБА_3 ( позивачем) .

В свою чергу, додана до клопотання відповідь ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 17.07.2020 на адвокатський запит адресована адвокатові адвокатського об`єднання «Автопоміч» Стефківському В., який звертався в інтересах ОСОБА_5 , не є належним та допустимим доказом вжиття представником позивача Лабиком Р.Р. , як собою яка подає таке клопотання, заходів для отримання вищевказаних доказів самостійно та причини неможливості отримання цих документів, оскільки такий запит був зроблений іншим адвокатом Стефківським В., який представляє інтереси іншої фізичної особи ОСОБА_5 , які не є учасниками даної цивільної справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 19.11.2020, необхідно відмовити за необгрунтованістю .

Керуючись ст.84 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками судового процесу до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: О.Б. Саєнко