Справа № 2-4938/11
Провадження № 6/201/470/2020
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСибанк» та з відповідачів солідарно стягнуто 135 604,13 грн. В порядку розподілу судових витрат стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 356,05 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1 476,05 грн. (а.с.№55-56).

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 листопада 2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі в обґрунтування якої заявником вказано, що у зобов`язанні між ПАТ «УкрСибанк» та ОСОБА_1 відбулась заміна кредитора його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В своїй заяві представник заявника також просить суд здійснити судовий розгляд справи без його участі.

Заінтересована особи у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали подання, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСибанк» та з відповідачів солідарно стягнуто 135 604,13 грн. В порядку розподілу судових витрат стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 356,05 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1 476,05 грн.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Звертаючись 12 листопада 2020 року із заявою про заміну стягувача, заявником наданий був укладений 24.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором від 30.07.2007 р. № 0.

В уточнюючій заяві від 24.11.2020 представник заявника вказує, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСибанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі, за кредитним договором від 30.07.2007 р. № 0, проте жодних доказів на підтвердження вказаного суду не надано та судом не встановлено.

Також, слід зазначити, що вищевказаним рішенням заборгованість на користь банка стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , натомість заявник просить замінити стягувача лише у зобов`язанні між ПАТ «УкрСибанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, з наданих доказів не вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора за кредитним договором від 30.07.2007 р. № 0, укладеним між ПАТ «УкрСибанк та ОСОБА_1 , і має можливість передавати таке своє право іншим особам, шляхом укладення відповідних договорів, а тому відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-4838/11 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Приймаючи до уваги вищевикладене в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Батманова