Справа № 477/1410/20
Провадження №22-ц/812/2063/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2020 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2020 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Грибоноса В.В. про забезпечення позову. Постановлено вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 477/1410/20, а саме: накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00).

Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії по відчуженню, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шаровка В.П. подала безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише після ознайомлення її представником - адвокатом Корець С.В. з матеріалами справи 20 листопада 2020 року.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виконання апелянтом вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги апелянтом не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали або ознайомлення з нею саме 20 листопада 2020 року.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, або ознайомлення з нею.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова