Справа № 315/1575/20
Номер провадження № 2/315/477/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Романько О.О.,

за участю секретаря Браціло І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.11.2020 року до суду надійшла відповідь управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради на запит відповідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

02.11.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 20.11.2020 року.

19.11.2020 року відповідач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій прохала закрити справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з неї заборгованості, оскільки заборгованість нею повністю погашена, про що надала відповідні платіжні документи (а.с. 67).

19.11.2020 року засобами електронного зв`язку надійшла заява від представника позивача за довіреністю № 3083-К-Н-О від 11.08.2020 року ОСОБА_2 , в якій прохають залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, розгляд справи прохали проводити без участі представника у судовому засіданні (а.с. 69).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки суду не повідомила.

З огляду на положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справ, суд у судовому засіданні дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Загальною декларацією прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.48, передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Частиною 1 ст.8 Конституції передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією й законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою (ст.2 закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи §1 ст.6 Конвенції, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, мета яких не пустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим не має бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення ЄСПЛ від 16.12.92 у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France»).

Відповідно до принципу диспозитивності пред`явлення позову це є правом позивача, саме уповноваженим його представником надана заява про залишення її позову без розгляду, тому суд дійшов висновку про задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Чепіги Д.О. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 20.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Романько