справа №619/1996/20
провадження №2/619/800/20
Ухвала

іменем України

18 листопада 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення безпідставно набутих грошових коштів».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила в порядку ст. 44,143,148 ЦПК України застосувати до позивача ОСОБА_2 заходи примусу у виді штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного і того ж відповідача за тим же предметом, з тих самих підстав з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, т.я. аналогічний позов був поданий 28.04.2020, але 20.05.2020 ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області його повернуто позивачу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання, т.я. дійсно аналогічний позов був поданий 28.04.2020, але 20.05.2020 ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області його повернуто позивачу. ОСОБА_2 пояснив, що юридично не обізнаний, вперше даний позов подав з неповними доводами та доказами на підтвердження позову, тим більше що на той момент він не мав адвоката, не розумів процесу доказування. При цьому позивач наголосив, що має право звертатися до суду за захистом своїх прав у той момент, коли вважає за потрібне, негативних наслідків від його дій у зв`язку із переподанням позову не настало.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно ст. 44 ЦПК України застосування заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами є обов`язком суду. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовзяків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З матеріалів справи встановлено, що аналогічний позов між тими сторонами, за тим же предметом, з тих самих підстав був поданий 28.04.2020, але 20.05.2020 ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області його повернуто позивачу.

Однак, суд не встановлює в діях позивача при пере поданні даного позову 22.05.2020 - мети маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, т.я. ОСОБА_2 пояснив, що юридично не обізнаний, вперше даний позов подав з неповними доводами та доказами на підтвердження позову, тим більше що на той момент він не мав адвоката, не розумів процесу доказування. При цьому позивач наголосив, що має право звертатися до суду за захистом своїх прав у той момент, коли вважає за потрібне, негативних наслідків від його дій у зв`язку із переподанням позову не настало.

Інших доводів в частині доказування в діях позивача ОСОБА_2 факту зловживання процесуальними правами не подано. Що стосується переподання інших позовів ОСОБА_2 до інших осіб за іншими підставами дані обставини не відносяться до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.148, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна