overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-46/11
Номер провадження 2/438/5/2020
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача Державна архітектурна-будівельна інспекція України, Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Галич П.О. поступила заява від 19.11.2020 про відкладення судового засідання. Просить, у зв`язку з складною епідеміологічною ситуацією в Україні та зважаючи на площу залів судових засідань у Бориславському міському суд, які не здатні забезпечити карантинні норми щодо безпеки перебування в залі судового засідання, з метою власної безпеки, безпеки суду та інших учасників судового процесу - відкласти розгляд справи на інший день.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача Державна архітектурна-будівельна інспекція України, Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю оголосити перерву до 21 січня 2020 року на 14 год 00 хв., викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/905/20

Провадження № 2/634/424/20

"23" листопада 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: Єрьоміної О. В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки про виклик до суду за адресою вказаною у позові. Вважається таким, що повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, заперечень проти заочного розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/262/20
ун. № 759/3895/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

з участю секретаря Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення її та відповідача участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання просив доручити Лисичанському міському суду Луганської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. Відповідач та представник відповідача бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та доручити державній установі Лисичанському міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача та його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи 23 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв. здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Лисичанському міському суду Луганської області забезпечити проведення 23 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача Бондарєвої Валерії Валеріївни,за адресою: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Штейгерська 38.

Відповідно до ч. 8 ст. 213 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лисичанського міського суду Луганської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 452/2929/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" листопада 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , - зареєстрований 14 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №104, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 27 листопада 2020 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
Справа № 946/7201/20
Провадження № 2-н/946/497/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг із газопостачання, 3% річних, інфляційних збитків з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання»звернувся до суду із заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг із газопостачання, 3% річних, інфляційних збитків.

Згідно довідки наданої виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з оплати послуг із газопостачання, 3% річних, інфляційних збитківз наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК, настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг із газопостачання, 3% річних, інфляційних збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 6/686/585/20
УХВАЛА

про визнання виконавчого документа

таким що не підлягає виконанню

18 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/18863/15-ц, від 17.11.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист.

08.10.2020 року заявник сплатила заборгованість в повному обсязі, про що банк видав відповідну довідку.

Просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/18863/15-ц, від 17.11.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист.

08.10.2020 року заявник сплатила заборгованість в повному обсязі, про що банк видав відповідну довідку.

Дані обставини підтверджуються копіями відповідних письмових доказів, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи наведене є очевидним, що відсутність боргу перед стягувачем є підставою для визнання виконавчого листа по справі № 686/18863/15-ц таким, що не підлягає виконанню враховуючи відсутність обов`язку.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, визнати виконавчий лист №686/18863/15-ц, виданий Хмельницьким міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов`язання виконано в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 432, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Визнати виконавчий лист по справі №686/18863/15-ц, від 29.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 29.08.2007 року, - таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020 року.

Суддя
Справа № 132/2590/20
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Підгерській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі №132/2590/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Калина» про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа № 132/2590/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Калина» про визначення часток у спільному сумісному майні.

У відзиві на позов, ПАТ «Калина» зазначає, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є правонаступником Колективного виробничо-торгового підприємства «Подолянка», та не може в силу закону відповідати за дії останнього.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну первісного відповідача ПАТ «Калина» на належного відповідача Калинівську міську раду Вінницької області, на території якої знаходиться спірне житлове приміщення, балансоутримувача якого на даний час не можливо встановити.

Розглянувши подану заяву про заміну неналежного відповідача, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд вважає, оскільки відповідач у даній справі ПАТ «Калина» не є правонаступником КВТП «Подолянка», яке видавало позивачу Свідоцтво про право власності на житло від 22.11.1994р., а тому беручи до уваги, що встановити належність спірного житлового приміщення певній юридичній особі на даний час встановити не представляється за можливе, а житловий будинок, в якій розташована квартира позивача, розташований на території, яка підпорядкована Калинівській міській раді Вінницькій області, то клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 42, 51, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі № 132/2590/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Калина» про визначення часток у спільному сумісному майні задовольнити.

Змінити первісного відповідача на належного, а саме Приватне акціонерне товариство «Калина» на Калинівську міську раду Вінницької області.

Відкласти підготовче провадження, надіславши копією позовної заяви на адресу належного відповідача, надавши йому строк протягом п`яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, подати відзив на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/4698/20
Провадження №2-о/431/1465/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 24 листопада 2020 року 13-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
справа № 563/922/18
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Корець

Корецький районний суд в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Заруцький А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і поділ майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Корецького районного суду від 22.10.2020 року в цивільній справі №563/922/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і поділ майна подружжя задоволено частково.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених нею.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вимоги, викладені в поданій заяві, суд вважає, що заяву позивача про стягнення судових витрат необхідно призначити до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і поділ майна подружжя на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2020 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи687/877/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

представника позивача-адвоката Назарчука Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати у приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявського Володимира Броніславовича копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 1966 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Зобов`язати приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявського Володимира Броніславовича надати суду:

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 1966 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: