overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6814/20
Провадження № 2-н/645/2137/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Головуючий суддя -
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
Справа № 664/3106/20
Провадження № 2/664/1286/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

АТ «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вказану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області

-завірені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви згідно її додатку;

-копії позовної заяви з завіреними копіями всіх документів, що додаються до позовної заяви згідно її додатку, для відповідача;

-документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., або документу, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

17 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Бусик О.Л.

за участю секретаря - Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2020 р., постановленої за результатом розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року за результатом розгляду цивільної справи було постановлено ухвалу, якою вимоги заяви про забезпечення позову задоволено частково та разом із тим, але не виключно накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 1 кімнати, жилою площею 21,6 кв.м., загальною площею 61,1 кв.м.

03 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі суду від 19.05.2020 р.

Заявник зазначає, що в якості доказу належності відповідачу квартири АДРЕСА_1 була надана копія рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі №2-3569 від 22.09.2010 року.

З реєстру ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88870008) заявнику стало відомо, що за заявою відповідача Солом`янським районним судом міста Києва постановлена ухвала від 22.04.2020 року у справі №760/9148/20, якою виправлено описку в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва у справі №2-3569 від 22.09.2010 року, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість вказаного номеру будинку по АДРЕСА_2 - «№12» зазначити «№ 20».

Таким чином, наявні підстави для внесення виправлення в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2020 року у справі №757/19394/20-ц про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2020 року у справі №757/19394/20-ц про забезпечення позову, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість вказаного номеру будинку по АДРЕСА_2 - «№12» зазначити «№ 20».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
н/п 2/490/4096/2020 Справа № 490/8205/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву Первинної профспілкової організації моряків Профспілки робітників морського транспорту України , поданої в інтересах позивачів - 27 членів екіпажу суден "SVETOSLAVA" IMO 8863343, прапор ПАНАМА та "VASILIY TATISCHEV" IMO 5597899 прапор Танзанія до SALUTA SHIPPING LTD про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2020 року позивач Первинна профспілкова організація моряків Профспілки робітників морського транспорту України , поданої в інтересах позивачів - 27 членів екіпажу суден "SVETOSLAVA" IMO 8863343, прапор ПАНАМА та "VASILIY TATISCHEV" IMO 5597899 прапор Танзанія звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом SALUTA SHIPPING LTD про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 92 105,53 долари США та відшкодування моральної шкоди у сумі 497105,53 доларів США..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

20.11.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді.

23.11.2020 року представник позивача надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Первинної профспілкової організації моряків Профспілки робітників морського транспорту України , поданої в інтересах позивачів - 27 членів екіпажу суден "SVETOSLAVA" IMO 8863343, прапор ПАНАМА та "VASILIY TATISCHEV" IMO 5597899 прапор Танзанія до SALUTA SHIPPING LTD про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди повернути.

Роз`яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 214/7871/20
2-о/214/165/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року зазначена заява була залишена без руху, позаяк подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

25.11.2020 року заявник надала до суду заяву з усунутими недоліками, що були встановлені ухвалою суду від 23.11.2020 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.

Призначити судове засідання у справі на 25.01.2020 року, на 13 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 712/6740/20
Провадження № 2/712/1836/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з указаним позовом.

У судове засідання 11 листопада 2020 року представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 565/2023/19
Провадження № 2/565/256/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на підставі ст.ст.110, 180 СК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю ОСОБА_3 .

На підставі Розпорядження керівника апарату Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.11.20 №123, у зв`язку з довгостроковим відрядженням головуючого у справі судді Демчини Т.Ю., призначений повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 року головуючим суддею у справі визначений суддя Мануляк Ю.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження, то суд вважає за необхідне прийняти справу до свого розгляду та призначити підготовче судове засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви та доданих до неї документів надіслані до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Рівненській області для подальшого направлення до компетентного органу Республіки Польща для вручення відповідачу ОСОБА_4 та надано строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року зупинене провадження у даній справі до надходження відповіді від компетентних органів про виконання судового доручення, яке необхідно відновити у зв`язку із зміною складу суду та необхідністю прийняття процесуальних рішень у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 23, 27, 33, 187-192, 196, 260-261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 565/2023/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відновити провадження у цивільній справі № 565/2023/19.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 год. 00 хв. 21 грудня 2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа 140/3016/17
Провадження 2/930/11/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
02.11.20 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменка С.М.
за участю секретаря судового засідання Євтодієвої Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу № 140/3017/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» с. Ковалівка Немирівського району про визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони у договорі оренди, -
Представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» с. Ковалівка Немирівського району про визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони у договорі орендипровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Київ-Сервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.141, 160-173, 430 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н. М. Ларіонова
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20 __ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Н.М. Ларіонова
УХВАЛА

"25" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Учасники судового розгляду скористались своїм правом на подання заяв по суті.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження по справі, та справу призначити до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась у встановленому законом порядку.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 16 годину 00 хвилин 01 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ