26.10.2020 Справа № 363/1910/19
Справа № 363/1910/19
Провадження № 2/756/1718/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Юрія-2006» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ФГ «Юрія-2006» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог ФГ «Юрія-2006» зазначає, що 17.03.2016 року платіжними дорученням № 222 перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 000 грн. 00 коп. в рахунок виконання договору зворотної фінансової допомоги № 18/03, проте у зв`язку із тим, що ними не було в подальшому досягнуто всіх істотних умов цього договору, його укладено не було.

Оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку грошові кошти не повертає, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошті у розмірі 10 000 грн. 00 коп., 4 161 грн. 43 коп. інфляційних втрат та 899 грн. 00 коп. - три проценти річних.

У поданому відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що не зважаючи на недотримання письмової форми, договір зворотної фінансової допомоги № 18/03 був укладений. Крім того, позивачем був пропущений строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом, а тому просила застосувати наслідки пропущення строку позовної давності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, справа підлягає розгляду на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що платіжним дорученням № 222 від 17.03.2016 року ФГ «Юрія-2006» перерахувало ОСОБА_1 10 000 грн. 00 коп. із зазначенням у графі призначення платежу: «поворотна фінансова допомога ОСОБА_1 згідно договору № 18/03 від 17.03.2016 року» (а.с. 9).

Однак 17.03.2016 року письмовий договір між ФГ «Юрія-2006» та ОСОБА_1 про поворотну фінансову допомогу за № 18/03 не укладався, що визнається сторонами у заявах по суті справи.

18.03.2019 року ФГ «Юрія-2006» направлено ОСОБА_1 вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується описом цінного листа та фіскальним чеком (а.с. 11-12).

Крім того, 18.03.2019 року ФГ «Юрія-2006» направлено поштою до Вишгородського районного суду Київської області заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10 000 грн. поворотної фінансової допомоги за договором від 17.03.2016 року за № 18/03, що підтверджується квитанцією відділу поштового зв`язку (а.с. 24).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.03.2019 року відмовлено ФГ «Юрія-2006» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Однією з встановлених ч. 2 ст. 11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

У письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (п. 2 ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 206 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються в тому числі до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено те, що ФГ «Юрія-2006» перераховано на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10 000 грн. за договором від 17.03.2016 року № 18/03 про поворотну фінансову допомогу, який між сторонами у письмовій формі не укладався, суд дійшов висновку проте, що у ОСОБА_1 була відсутня правова підстава на їх одержання, а тому позовна вимога ФГ «Юрія-2006» про повернення цих грошових коштів, як безпідставно набутого майна є обґрунтованою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, який відповідачка не оспорює, сума трьох процентів річних за період з 17.03.2016 року по 16.03.2019 року (день звернення до суду) становить 899 грн. 00 коп., а інфляційних втрат - 4 161 грн. 43 коп., що також підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ФГ «Юрія-2006» (а.с. 6-7).

Разом із цим, під час судового розгляду відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву в якій вона просить суд застосувати при вирішенні спору наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.ч. 2 та 3 ст. 264 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Враховуючи, що грошові кошти на користь відповідачки перераховані ФГ «Юрія-2006» 17.03.2016 року, з вимогою про примусове стягнення цих коштів ФГ «Юрія-2006» звернулося до суду 18.03.20019 року, тобто в межах трьох річного строку звернення до суду за захистом свого права, оскільки заява подана в перший робочий день після вихідного, суд дійшов висновку про переривання строку позовної давності за вимогою ФГ «Юрія-2006» й відповідно подання позову в межах строку звернення до суду за захистом порушеного права.

За таких обставин, позов ФГ «Юрія-2006» підлягає задоволенню.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору та документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Фермерського господарства «Юрія-2006» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, трьох процентів річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства «Юрія-2006» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, м. Мала Виска, пров. Григорія Красного, 172) 10 000 грн. 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 4 161 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 899 грн. 00 коп. - три проценти річних, 2 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 1 921 грн. 00 коп. судового збору, а всього 18 981 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) грн. 43 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя