Справа № 199/6859/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, зазначивши, що Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2015 по справі №199/6859/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №41416-OWNCASH від 24.09.2014 року в сумі 17 327,52 грн., з яких: 12 985,70 грн. - прострочена сума кредиту; 873,23 грн. - прострочені відсотки; 2 869,76 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 598,83 грн. - пеня та понесені позивачем судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 243,37 грн.

На виконання рішення видано виконавчі листи №199/6859/15-ц, які були пред`явлені ПАТ «Кредобанк» до виконання до Державної виконавчої служби.

28.08.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», було укладено договір факторингу із відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №41416-OWNCASH від 24.09.2014 року. Відповідно до вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, а саме ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» набуло права кредитора ОСОБА_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2020 замінено стягувача за виконавчими листами №199/6859/15-ц з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК Довіра та Гарантія». Однак, на той час ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчими листами №199/6859/15-ц.

27.07.2018 Державною виконавчою службою винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Згідно з відміткою №39372/18 від 16.07.2018 - ПАТ «Кредобанк» отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.07.2017. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа - 27.07.2020 року. ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» було отримано від первісного стягувача виконавчі листи після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи дату отримання виконавчого листа первісним стягувачем, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 16.07.2021.

Таким чином, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №199/6859/15-ц, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 20.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №41416-OWNCASH від 24.09.2014 року в сумі 17 327,52 грн., з яких: 12 985,70 грн. - прострочена сума кредиту; 873,23 грн. - прострочені відсотки; 2 869,76 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 598,83 грн. - пеня та понесені позивачем судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 243,37 грн.

У судове засідання сторони не з`явився, про слухання справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неможливості прибуття до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, в провадженні суду знаходилася цивільна справа №199/6859/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка 20 жовтня 2015 року судом розглянута з винесенням рішення. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №41416-OWNCASH від 24.09.2014 року в сумі 17 327,52 грн., з яких: 12 985,70 грн. - прострочена сума кредиту; 873,23 грн. - прострочені відсотки; 2 869,76 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 598,83 грн. - пеня та понесені позивачем судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 243,37 грн.

Згідно матеріалів цивільної справи копію вказаного рішення та виконавчі листи на його виконання представником ПАТ «Кредобанк» отримано 04.05.2016 року.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявником наголошено на поважності пропущення ним строку для звернення до виконання виконавчих листів.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дняїї проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

16.11.2020