overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 25 листопада 2020 рокуСправа №610/2514/20 2/610/876/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.10.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено підготовче засідання у справі.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.Соборна,87, на 24 грудня 2020 року на 13.00 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4436/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну з аяву Луцької міської ради до Державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Луцької міської ради до Державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 23 грудня 2020 року об 12.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 333/4394/20
Провадження № 2/333/2327/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Христової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі», , (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води у розмірі 39464,49 гривень та судові витрати у розмірі 2102 гривні.

24.11.2020 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просила суд залишити без розгляду вимоги в частини стягнення з відповідача ОСОБА_1 , просила суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився надав заяву відповідно до якої визнає позовні вимоги

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити частину позовних вимог без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позовні вимоги до ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі», , (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 554/6576/20
Номер провадження 2/530/549/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 554/6576/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року відкрито провадження по справі.

20.11.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Постернака М.І. про відмову від позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Постернак М.І. не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Постернака М.І. про відмову від позову, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивачОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 20.11.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Постернака М.І. про відмову від позову.

При таких встановлених в судовому засіданні обставинах справи суд приходить до висновку, що заявапредставника позивача ОСОБА_1 , адвоката Постернака М.І. про відмову від позову підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.187-200, 247, 255, 258-261 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі № 554/6576/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -
Справа № 626/2554/20
Провадження № 2/626/764/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

25.11.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2554/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2554/20

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 03.12.2020 о 10.00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 03.12.2020

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк до Текст , а щодо відзиву -протягом 10 днів з дня його отримання.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 527/387/20
провадження 2/527/279/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/387/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виключити з актового запису про народження дитини № 74 від 17 січня 2012 року - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, відомості про батька дитини ОСОБА_1 .

Припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частки заробітної плати щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, що здійснюється на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2016, справа № 524/7742/16-ц.

Виконавчий лист № 524/7742/16-ц з дня набрання рішенням законної сили визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 );

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , рнокпп: НОМЕР_4 );

третя особа: Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 5, ).

Суддя А. В. Павлійчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9955/19
Провадження № 22-ц/4820/1949/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року та на додаткове рішення від 11 листопада 2020 року (суддя Козак О.В.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у Хмельницькому апеляційному суді на

23 грудня 2020 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 344/8394/20
Провадження № 2/344/2701/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Позивач в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Відзиву на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2020 року м.Житомир справа № 296/7330/20

провадження № 2/296/2911/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лагуна" про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лагуна".

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі № 296/7330/20, позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.11.2020 алеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження та продовження її розгляду, суд зазначає, що матеріали цивільної справи № 296/7330/20 не містять оригіналу позовної заяви з додатками, а також її примірників для інших сторін та учасників справи, в зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для надання до суду оригіналу позовної заяви від 28.08.2020 з додатками, а також її примірників для інших сторін та учасників справи.

Суд також зазначає, що питання про відповідність позовної заяви вимогам статей 175-177 ЦПК України та можливість відкриття провадження у справі буде розглянуто судом після надання позивачем вказаних документів на адресу суду.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти матеріали цівільної справи № 296/7330/20 для продовження розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати зазначені в ухвалі суду документи протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 712/6572/20
Провадження № 2/712/1824/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (далі КПТМ "Черкаситеплокомуненерго") звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 1 листопада 2019 року в розмірі 16641 грн 06 коп., три проценти річних 115 грн 15 коп., інфляційні втрати 148 грн 89 коп, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання 12 листопада 2020 року представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько