КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2020 року місто Київ

Справа 758/16083/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11057/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання Миронюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження заяви (клопотання) Горбового Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів

в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року в позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач 29.07.2020 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати таке рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року справу призначено до розгляду.

07 жовтня 2020 року представник скаржника звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування доказів та просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни копії усіх документів, що знаходяться в архіві приватного нотаріуса при примірнику договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.03.2017, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П. та зареєстрованого в реєстрі за №346, на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу квартири від 25.03.2017 року (в тому числі інформацію про внесення квартири АДРЕСА_1 до реєстру права власності на нерухоме майно, квитанція про оплату послуг нотаріуса, вартості квартири та податків, витяги з реєстрів, звіт про оцінку майна).

Також, в судовому засіданні 18 листопада 2020 року адвокат відповідача подав заяву про забезпечення доказів шляхом призначення економічної експертизи щодо порядку та часу зарахування оплати вартості квартири за договором купівлі продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст.77 належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом поданої позивачем заяви, для вирішення даної справи мають значення обставини, які можуть підтверджувати фіктивність укладеного сторонами правочину.

Заслухавши думку всіх учасників, щодо поданих заяв про забезпечення доказів, колегія суддів встановила, що вказані заяви задоволенню не підлягають з огляду на те, що докази та обставини, на підтвердження яких відповідач їх просить витребувати та призначити експертизу, не мають правового значення для вирішення спору з огляду на пояснення сторін та наявні в справі інші письмові докази, яких достатньо для вирішення спору про визнання правочину недійсним з підстав його фіктивності.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 80, 84, 103, 116-118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв адвоката Горбового Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів нотаріальної справи та призначення економічної експертизи.

Ухвала , окремо від постанови апеляційного суду, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді