24.11.2020
Провадження №6/642/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі: Добронос Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» Адамський О.В., звернувся в суд з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по справі № 642/11161/13-ц на Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», посилаючись на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 06 червня 2014 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 54 487, 44 доларів США та штрафні санкції у розмірі 26 657, 82 грн. за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/408 від 05.11.2007 року.

19.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс», було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N217258, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Європартнер Фінанс», яке і набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/408.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі та просив задовольнити заяву частково, а саме уточнив суму заборгованості, а саме в розмірі 52 794,24 доларів США

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлялись належним чином, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від від 06 червня 2014 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості в розмірі 54,487, 44 доларів США та штрафні санкції у розмірі 26 657, 82 грн. за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/408 від 05.11.2007 року.

Відповідно до договору Договір про відступлення прав вимоги № GL3N217258 від 19 травня 2020 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», яке набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 6/4/33/2007/840-К/408.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (в попередній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України(попередня редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Крім того, суд наголошує, що згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України діючої редакції положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто після поновлення процесуального законодавства можливість заміни сторони до відкриття виконавчого провадження стало не тільки судовою практикою, але й законодавчою нормою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного процесуального законодавства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача по цивільній справі № 642/11161/13, з урахуванням уточненої заяви, а саме в сумі заборгованості в розмірі 52 794,24 доларів США.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» () по справі № 642/11161/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в частитні стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/408 від 05.11.2007 року в сумі 52 794,24 доларів США, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» (, місце знаходження: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд.7)

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 24.11.2020

Суддя О.В. Бородіна