overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 165/1273/20

провадження № 61-15426ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Волинського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Волиньвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Бужанська» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Волиньвугілля»

в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Бужанська» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 1 691,69 грн, що внесений згідно з квитанцією

№ від 20 жовтня 2020 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, одержувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, банк одержувача - Казначейство України в м. Києві (ЕАП), код банку одержувача - 899998, код одержувача - 38004897.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 1 681,60 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок), що внесений згідно з квитанцією

№ від 20 жовтня 2020 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, одержувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/22030102, банк одержувача - Казначейство України

в м. Києві (ЕАП), код банку одержувача - 899998, код одержувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Провадження № 2/932/2798/20 Справа № 932/3481/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Сліщенка Ю.Г.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 357 від 25 вересня 2020 року, 25 вересня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ч.12 ст. 33, ч.2 ст. 213, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в підготовчому судовому засіданні, яке призначити на 13 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 30 вересня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6119/20
Провадження № 2-н/210/1397/20
27 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, судовий збір у розмірі 210 /двісті десять/ гривень 20 /двадцять/ копійок.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 347/1822/20
Провадження № 2/347/707/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.11.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3859/20

пр. № 2-о/759/371/20

28 жовтня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

присяжних Висоцького В.В.

Кузнєцової Л.П.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації (03115, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-б) про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації (03115, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-б) про визнання недієздатною ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06.11.2020р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.

Присяжні: Висоцький В.В.

Кузнєцова Л.П.
Єдиний унікальний № 185/6512/20
Провадження № 2/408/1798/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 27 листопада 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М. від 28 вересня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини передано на розгляд Біловодському районному суду Луганської області.

22 жовтня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини надійшла до Біловодського районного суду Луганської області.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 07 грудня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 663/3006/19
Провадження № 2/663/183/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Подляшко Я.О

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Анварович про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 30.09.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивачка в судове засідання з`явилася, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Анварович про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності по суті на 20.01.2021 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 487/4326/20
Провадження № 2/487/1940/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

До судового засідання призначеного на 26.11.2020 року відповідач не з`явилася. Представник відповідача - адвокат Лисенко В.С. надала заяву, якою просила розгляд даної справи відкласти на іншу дату.

За приписами ст.279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.223 ч.2 п.2, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279, 223 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 16-00 годину 28.12.2020 року.

Роз`яснити відповідачу наслідки її неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст.223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст.223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 565/1376/20
Провадження № 2/565/615/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кузнецовським міським судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №565/1376/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 260, 280, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 676/6349/20
Номер провадження 2/676/2500/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

26 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем, який розірвано 06.10.2014 року, мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони проживають окремо, на даний час коштів, які стягуються з відповідача (аліментів), для належного утримання дитини недостатньо. У зв`язку із погіршенням стану здоров`я доньки, позивачка несе додаткові витрати. Внаслідок чого просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини у сумі 11410,00 грн. та понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 10 грудня 2020 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Провадження №2/748/916/20
Єдиний унікальний № 748/2433/20
У Х В А Л А

"26" листопада 2020 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позовна заява дооформлена не була, в зв`язку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.П. Меженнікова