overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/470/19/20
Справа № 470/773/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду в порядку окремого провадження

24 листопада 2020 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду з заявою до заінтересованої особи Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положеньщодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження.

Оскільки відсутні підстави для залишення без руху заяви, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Березегуватському районному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі, призначити дату, час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за правилами окремого провадження у цивільний справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 10 грудня 2020 року о 08 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також копію заяви та додані документи.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вона має право надати відзив на заяву чи пояснення, а також інформацію щодо погодження чи заперечеення з вимогами заявника.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/.

Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Лященко
Справа № 466/7967/20
Провадження № 2/444/1162/2020
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства "МЕГАБАНК" (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Жовківського районного суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а ціна позову становить 20131 грн. 99 коп., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі № 466/7967/20 за позовом Акціонерного Товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 січня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: 80300, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 «а» Львівської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/sud1308

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 628/2690/20
Провадження № 2/628/1057/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву в якій вказує, що позов не визнає і просить надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує і просить задовольнити.

З`ясувавши думку сторін, суд вважає доцільно надати сторонам строк для примирення, який є достатнім для збереження сім`ї, тим самим задовольнивши клопотання відповідача. строком на один місяць.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 222, 240 ч.7, 251, 253 ч.1 п. 3, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам місячний строк до 24 грудня 2020 року, для примирення.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Розяснити відповідачу його право про звернення до суду з заявою про призначення справи до розгляду, якщо за даний судом строк сторони не примиряться. Якщо сторони примиряться - надати суду заяву про закриття провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, в інший частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя : Л.В. Гетьман
Справа № 352/2106/20
Провадження № 2/352/946/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись у суд з позовом до відповідача провтрату права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 19.10.2020 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 , яка одночасно представляє інтереси позивачки ОСОБА_3 , у підготовче засідання не з`явилась, подала заяву, в якій не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2021 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 226/2366/20

Провадження №2/226/836/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 жовтня 2020 року Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Павлової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Мирноградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач повідомила про всі відомі їй обставини та надала всі докази, на які вона посилається у позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судових засідань у справі у відсутність його представника. Відзиву на позов не надано.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, залучення до участі у справі інших осіб або необхідності вчинення інших процесуальних дій не встановлено.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання, підтримане позивачем ОСОБА_1 , про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 для підтвердження обставин, що стосуються суті спору, яке підлягає задоволенню.

Інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 16 листопада 2020 року о 09.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, повідомивши про це сторони.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , задовольнити, викликавши зазначеного свідка в судове засідання, призначене на 16.11.2020 на 09.00год.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 624/233/18

Провадження № 2/634/11/20

"23" листопада 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди,-

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди.

Розгляд справи відкласти на 16.12.2020 року о 13 годині 40 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 355/1367/14-ц
Провадження № 4-с/355/7/20
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

24 листопада 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Баришівського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Качур Тетяни Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Баришівського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Качур Тетяни Миколаївни.

Скарга відповідає вимогам ст. 174,175,177 ЦПК Українита підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 84, 447-448 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Баришівського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Качур Тетяни Миколаївни.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 14 грудня 2020 року, 11 годин 30 хвилин.

Державний виконавець має право подати суду своє письмове заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 628/3116/20
Провадження № 2-н/628/391/20

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Куп`янський Водоканал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн., які перерахувати на зазначений вище рахунок стягувача.
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Коваленко О.А.
Справа № 581/884/20
Провадження № 2-н/581/19/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2020 року ТОВ «Енера Суми» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 727 грн. 20 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу містить адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит для з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Із наданої Синівською сільською радою Липоводолинського району Сумської області інформації від 17 та 24 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Таким чином, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд відмовляє заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюв сумі 727 грн. 20 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/979/20

Провадження № 2/634/433/20

"23" листопада 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: Єрьоміної О. В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки про виклик до суду за адресою вказаною у позові. Вважається таким, що повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, заперечень проти заочного розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 428/12202/19

провадження № 61- 11597 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» на постанову Луганського апеляційного суду від 02 липня 2020 року відмовлено.

У жовтні 2020 року ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» подало до Верховного Суду заяву про повернення 4 204 грн судового збору, сплаченого 29 липня 2020 року, квитанція № 431, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» чотири тисячі двісті чотири гривні судового збору.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання».

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук