Єдиний унікальний номер 233/4348/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2779/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційні скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бут Олексій Володимирович, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2020 року у цивільній справі № 233/4348/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Наумик Олена Олександрівна), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 50500,00 швейцарських франків, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 грудня 2027 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 9,99% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених договором.

Відповідно Додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів згідно умов кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем 2 ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 75179 від 14 грудня 2006 року.

Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_1 зобов`язалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є солідарною.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору, ОСОБА_2 не здійснює платежів для погашения кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

19 лютого 2016 року відповідачам направлено вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 22.08.2016 року, вимоги банку залишені без задоволення.

Таким чином, станом на 22.08.2016 року, заборгованість ОСОБА_2 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 38726 швейцарських франків 88 сантимів, з яких: 32559 швейцарських франків 27 сантимів - кредитна заборгованість; 6167 швейцарських франків 61 сантимів - заборгованість по процентам.

Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору, позичальник зобов`язаний повідомляти банк про зміну паспортних даних, фактичної адреси проживання, даних прописки (реєстрації) та/або виникнення будь-яких інших обставин в триденний строк з моменту проведення таких змін.

Жодних повідомлень з боку відповідачів щодо зміни відомостей, зокрема зміни адреси проживания, даних прописки (реєстрації) до Банку не надавалось.

Позивач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» просив суд першої інстанції ухвалити рішення про стягнення на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 грудня 2006 року в розмірі 38726 швейцарських франків 88 сантимів; суму сплаченого судового бору в розмірі 15316,02 грн. в рівних частках з кожного по 7658,01 грн.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.12.2006 року станом на 22.08.2016 року в розмірі 38726 швейцарських франків 88 сантимів.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 7973 грн. 01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 7973 грн. 01 коп.

В березні 2019 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 233/4348/16-ц від 25 січня 2017 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від від 25 січня 2017 року у цивільній справі № 233/4348/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Виконавчі листи, видані на виконання судового рішення від 25 січня 2017 року у цивільній справі № 233/4348/16-ц, відкликані.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2020 року позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.12.2006 станом на 22.08.2016 в розмірі 38726 швейцарських франків 88 сантимів, з яких 32559 швейцарських франків 27 сантимів кредитна заборгованість, 6167 швейцарських франків 61 сантим заборгованість по процентам, а також судовий збір 15316,02 грн.

У задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що вважає оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права.

Позивач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить Донецький апеляційний суд рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2020 року у справі № 233/4348/16-ц в частині відмови у задоволенні вимог за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по цивільній справі № 233/4348/16-ц скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити; стягнути сплачений Акціонерним товариством «УкрСиббанк» судовий збір за подання апеляційної скарги.

Із вказаним рішенням суду також не погодилася відповідач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бут Олексій Володимирович, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вважає, що судом першої інстанції по суті було прийнято правільне та законне рішення відносно відповідача ОСОБА_1 , проте під час розгляду справи було неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, не всім наявним в матеріалах доказам було надано відповідної оцінки. В свою чергу, рішення, ухвалене на підставі не повно з`ясованих обставин, на які посилалась відповідач ОСОБА_1 як на підстави своїх заперечень, що підтверджувались доказами, які не були досліджені в судовому засіданні. Крім того, при ухваленні рішення судом не було враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, що є прямим порушенням ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бут Олексій Володимирович, просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2020 року в цивільній справі № 233/4348/16-ц в частині, якою в задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено; враховуючи наведені в апеляційній скарзі порушення, допущені Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області в мотивувальній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2020 року в цивільній справі № 233/4348/16-ц, які відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування незаконного рішення - постановити нове рішення у відповідній частині, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.12.2006 - відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бут Олексій Володимирович, та надано Акціонерному товариству «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (том № 3, а.с. 47,51,52,53). Копія апеляційної скарги позивачем по справі отримана (том № 3, а.с. 52,53). Відзив на апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та надано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (том № 3, а.с. 54,55, 56, 57). Копія апеляційної скарги відповідачем по справі отримана (том № 3, а.с. 56,57). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бут Олексій Володимирович (том № 3, а.с. 58-66).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 26 листопада 2020 року представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 3, а.с. 114 - 115).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 26 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до статті 131 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (том № 3, а.с. 106).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 26 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 3, а.с. 107).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бут О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бут Олексій Володимирович, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції послався на те, що згідно з наданими позивачем довідками розрахунками, останній платіж з погашення кредитної заборгованості був внесений позичальником ОСОБА_2 25.06.2014 року, тоді як до суду з позовною заявою позивач звернувся 05.09.2016 року. На час звернення позивача до суду строк, який визначений частиною 4 статті 559 ЦК України, сплив. Тож порука на час звернення до суду вже була припинена.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 перейменоване у Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (том № 1, а.с.78 92).

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 50500,00 швейцарських франків, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 грудня 2027 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених Договором.

Відповідно Додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбутися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів згідно з умовами Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця.

Як вбачається із пункту 11.1. вказаного вище договору про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до ст. ст. 525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п. 2.3., 4.9, 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14 цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення Позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 14 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 75179 (том № 1, а.с.21 - 22).

Відповідно до п.1.3. вказаного вище Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Як вбачається із 1.2.2. Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 грудня 2006 року, Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 14.12.2027 року (том № 1, а.с. 78).

Вимога про дострокове повернення кредиту направлена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.02.2016 року (том № 1, а.с. 23 26), отримана відповідачем ОСОБА_2 05.03.2020 року (том № 1, а.с. 27).

Згідно Списку № 06 згрупованих рекомендованих відправлень, поданих ЦОКК № 5 Київської міської дирекції, відправник: ПАТ «Укрсиббанк» відповідачу ОСОБА_1 направлена вимога про погашення простроченої заборгованості від 19.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 (том № 1, а.с. 28 31), яку відповідач ОСОБА_1 не отримала.

За умовами Кредитного договору, зміна строку повернення кредиту відбувається на 32 календарний день з моменту отримання вимоги, тобто зміна строку повернення кредиту для ОСОБА_2 05.04.2016 року.

За умовами Кредитного договору у випадку неотримання Позичальником повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про погашення простроченої заборгованості від 19.02.2016 року на адресу ОСОБА_1 була направлена Укрпоштой 24.02.2016 року, тоді 41 календарний день спливає 04 квітня 2016 року, з позовною заявою до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позивач звернувся 05 вересня 2016 року, тобто в межах шестимісячного строку, що відповідає вимогам частини 4 статті 559 ЦК України.

Тобто суд першої інстанції при визначенні шестимісячного строку допустив помилку.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання або у зв`язку із застосування права на повернення кредиту достроково.

За умови пред`явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов`язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основого зобов`язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов`язання.

Вказане вище співпадає з Правовою позицією, викладеної у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року по справі № 6 106 цс 14, а також у постанові Верховного Суду України від 16 березня 2016 року по справі № 6 1301 цс 15.

Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання й протягом шести місяців, починаючи від цієї дати був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя.

Якщо кредитор на підставі частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Вказане вище співпадає з Правовою позицією, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 22 червня 2016 року по справі № 6-368цс16.

Частиною першої статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із частини 1 статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення (вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову. При цьому в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов`язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 560,46 грн. (том № 1, а.с. 2) та 14755,56 грн. (том № 1, а.с. 107), а всього 15316,02 грн.; сплату за оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» про виклик відповідачів у судове засідання в розмірі 630,00 грн. (том № 1, а.с. 136); за подання апеляційної скарги позивачем сплачено 23919,00 грн. (том № 2, а.с. 241), які підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бут Олексій Володимирович, задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» () заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 грудня 2006 року в розмірі 38726 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять шість) швейцарських франків 88 сантимів, з яких 32559 (тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) франків 27 сантимів кредитна заборгованість, 6167 (шість тисяч сто шістдесят сім) франків 61 сантим заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» () судові витрати в розмірі 19932 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» () судові витрати в розмірі 19932 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 51 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 26 листопада 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна