overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/1248/20
Провадження № 2/946/1797/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2020 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бесарабія Естейт Груп» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2020 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали суду отримана позивачем 03.06.2020 року, однак на даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бесарабія Естейт Груп» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа№751/8048/20
Провадження №2/751/1483/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву АТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «С енд С» про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

В с т а н о в и в :

23.11.2020 року АТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «С енд С» про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 12 451 грн. 64 коп.

24.11.2020 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, позов підлягає поверненню останньому.

За даних обставин, керуючись: п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву АТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «С енд С» про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Єдиний унікальний № 408/4178/19-ц
Провадження № 2/408/1329/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 09 листопада 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляду справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті на 04 грудня 2020 року о 09 годині 20 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа №672/667/20
Провадження №2/672/304/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 листопада 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючої - судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 1,72 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на землях бувшого КСП «Прогрес» Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Городоцька міська рада Хмельницької області, , місце знаходження - вул.Грушевського, 53 м.Городок Хмельницької області.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 , місце проживання: Хмельницька область, Городоцький район, с.Велика Левада.

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , місце проживання: 31544, Хмельницька область, Летичівський район, с.Грушківці.

ОСОБА_5 , місце проживання: 31544, Хмельницька область, Летичівський район, с.Грушківці.

ОСОБА_6 , місце проживання: 31544, Хмельницька область, Летичівський район, с.Грушківці.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 490/7189/20
н/п 2-н/490/1015/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №: 2/755/4814/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2020 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії, по спростуванню недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії, по спростуванню недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 03 серпня 2020 року позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, копію ухвали суду від 03 серпня 2020 року позивачем, було отримано 30 вересня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 жовтня 2020 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 03 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії, по спростуванню недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії, по спростуванню недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 631/239/16-ц

провадження № 22-ц/818/4213/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання: Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Трояновської Т.М. -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 червня 2020 року змінити.

Зменшити розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , до 23 000 (двадцяти трьох) тисяч гривень.

Зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , до 3 000 (трьох) тисяч гривень.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України, до 229 (двохсот двадцяти двох) гривень 99 (дев`яноста дев`яти) копійок.

Компенсувати ОСОБА_2 6 943 (шість тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 36 (тридцять шість) копійок судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа №173/2135/20
Провадження №2-во/173/34/2020
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретареві Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/2619/13-ц (провадження № 2/173/1095/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/2619/13-ц (провадження № 2/173/1095/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначено до розгляду на 27.11.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: в рішенні у цивільній справі № 173/2619/13-ц (провадження № 2/173/1095/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущена описка, а саме помилково вказана дата ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове засідання проведено без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

31 жовтня 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №173/2619/13-ц (провадження № 2/173/1095/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з тим в рішенні суду допущена описка, а саме неправильно зазначена дата його ухвалення «29 жовтня 2013 року» в той час як фактично воно було ухвалено 31 жовтня 2013 року.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року правильним вважати дату ухвалення рішення 31 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі № 173/2619/13-ц (провадження № 2/173/1095/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильною дату ухвалення рішення 31 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 27 листопада 2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 27.11.2020 року

Дата набрання законної сили: 13.12.2020 року
УХВАЛА

27.11.2020р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Я.Мудрого, б. 46) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

До суду повернувся конверт з направленням відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви, з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи те, що поштове відправлення відповідачем не отримано, відзиву на позовну заяву суду не надано, це унеможливлює визначитися з позицією відповідача по справі, що є необхідним для об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем не надано відзиву до позовної заяви, на підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274,277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Я.Мудрого, б. 46) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.02.2021 року о 09:45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 226/2531/20
Справа № 226/2531/20
Провадження № 2/226/896/2020
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що 10 червня 2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_2 , який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на сімейні відносини, права і обов`язки чоловіка і дружини з ведення спільного господарства та виховання дитини. Внаслідок чого з вересня 2020 року вони припинили сумісне проживання, відповідач пішов з сім`ї, та вони почали жити окремо. Вважаючи примирення та збереження сім`ї неможливим, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому з дружиною строку для примирення в один місяць, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні, наполягаючи на позові, висловилася проти клопотання відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд стправи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також за приписами ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, з метою збереження сім`ї суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення в один місяць.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251, ч.1 п.4, 253 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 346/1463/19
Провадження № 2/346/137/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Лубів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та обласного комунального підприємства «Коломийське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися. Від представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Оліградського надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю у розгляді іншої справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та обласного комунального підприємства «Коломийське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності відкласти на 10:00 год. 15 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.