Справа № 552/5092/20
У Х В А Л А

25.11.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Лучко Т.І.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визначення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності.

В позовній заяві просив суд визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язати КП «ЖКО №2» укласти з ним окремий договір на обслуговування та відкрити на його ім`я окремий особовий рахунок.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.243).

18 листопада 2020 року відповідач надала до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Просила суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Крім того, вважала позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, та просила її залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Свою заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження обґрунтовувала тим, що спір виник з сімейних відносин, а саме щодо встановлення порядку користування майном, придбаним у шлюбі. Тому спір не може бути розглянутий в порядку спрощеного провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявляючи, що дана справа виникла з сімейних правовідносин, відповідач невірно визначила предмет судового розгляду.

Оскільки предметом розгляду в даній справі є правовідносини власності, перешкоди для розгляду її в спрощеному позовному провадженні відсутні.

Посилання відповідача на необхідність проведення експертизи суд до уваги не бере, оскільки відповідні клопотання нею не заявлялись.

Підстави для переходу до загального позовного провадження відсутні.

Тому в задоволенні вимог відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні необхідно відмовити.

Також судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Тому в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу для усунення недоліків необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 175, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова