Справа №266/1079/19
Провадження№ 2/266/358/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судових засідань Топузової К.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 52 862 000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Каменюк Л.М. надала клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи просила поставити наступне : чи виконано рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526 в п.3.1, п 3.6, п.6 «подписи сторон» ОСОБА_3 або іншою, або відтворено за допомогою технічних приладів?

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Каменюк Л.М. підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, проведення судово-почеркознавчої експертизи просила призначити експертам Харківського Науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.Ф. Бокаріуса.

Позивач ОСОБА_1 , заперечував проти проведення судово-почеркознавчої експертизи, але в подальшому залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає дане клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову ОСОБА_1 є договорі позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526. Представник відповідача ставить під сумнів ідентичність підпису від імені ОСОБА_3 на зазначеному договорі.

Оскільки для перевірки та з`ясування обставин по цивільній справі, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд вважає доцільним призначити судову почеркознавчу експертизу.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник позивача в своєму клопотанні просила призначити проведення експертизи експертам Харківського Науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.Ф. Бокаріуса, позивач дане питання залишив на розсуд суду, а тому підстав для обрання іншого експертного закладу у суду не має.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Оскільки оригінал договору позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526 перебуває у позивача ОСОБА_1 , для проведення судово-почеркознавчої експертизи, експертам необхідно надати оригінал вище вказаного договору, суд вважає за необхідне витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал договору позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526.

Керуючись ст., 12, 84, 103, 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Каменюк Людмили Миколаївни про проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

З метою ідентифікації підпису ОСОБА_3 у договорі позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту Харківського Науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.Ф. Бокаріуса: м. Харків, вул.. Золочівська, буд. 8-А, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526 в п.3.1, п 3.6, п.6 «подписи сторон» ОСОБА_3 або іншою, або відтворено за допомогою технічних приладів?

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №266/1079/19 (провадження 2/266/358/20), оригінал договору позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В. М.