Справа № 182/25/14-ц
Провадження № 6/0182/270/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором та судовий збір. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи. Однак, 17 липня 2020 року, згідно договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1533-Н від 06 листопада 2007 року, ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп". Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року було замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 182/25/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З огляду на наведене, ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, при цьому, вирішуючи питання про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виходить з наступного.

Статтею 433 ЦПК України, що набув чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, що набув чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с.26-27). Дане рішення набрало законної сили 22 квітня 2014 року. На виконання зазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист, який представником банку було отримано 02 лютого 2015 року, про що свідчить його особистий підпис, який міститься в матеріалах справи. Тобто, дані обставини дають підстави вважати, що фактично з моменту ухвалення рішення, про яке представнику позивача було відомо, та до моменту отримання виконавчого листа минув майже рік, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу становить один рік, що в даному випадку свідчить про те, що стягувач на той час не був зацікавлений у примусовому виконанні судового рішення, оскільки виконавчі документи по даній справі представником були отримані за два місяці до закінчення строку його пред`явлення до виконання. При цьому, судом враховується й та обставина, що з моменту ухвалення рішення та отримання виконавчого листа і до моменту звернення до суду з даною заявою минуло майже 6 років, що, в даному випадку, судом розцінюється як недобросовісне користування своїми правами та обов`язками.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року заяву ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.51-53).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник заявника в своїй заяві просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки при перевірці наглядової кредитної справи було виявлено, що банк отримував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», однак, жодного разу до виконання він пред`явлений не був. Одночасно акцентує увагу на тому, що рішення по даній справі набуло чинності, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було, а, отже, є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Однак, дані обставини спростовуються відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження № 53336100, стягувачем якого є ПАТ КБ «Надра» та боржником ОСОБА_1 02 липня 2017 року було відкрито виконавче провадження, однак, станом на 18 листопада 2020 року дане виконавче провадження значиться як завершене.

Як зазначено у ч.ч.1, 2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчих листів до виконання), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

У відповідності до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, посилання заявника на втрату виконавчих документів не знайшли свого підтвердження. Будь-яких інших доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не надано, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Згідно викладеного, суд вважає, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає. У зв`язку з чим, підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого документа також не вбачається.

Керуючись ст.ст.247, 260, 433, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал