overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/2024/20
Справа № 279/5392/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хотинівської сільської ради ( 11544 с. Хотинівка, вул. Центральна,1 Коростенського району) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 24 грудня 2020 року о 09:00 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
провадження №: 2/752/5495/20
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі представника ОСОБА_2 , звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві суму безпідставно сплачених коштів у розмірі 1928,40 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, підлягає поверненню виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2020 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2020, вручена уповноваженій особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 04.09.2020.

Недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2020, у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, оскільки позивачем не усунуто недоліки.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
23.11.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8142/20
Провадження № 2/644/2325/20

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушення строків їх виплати.

В поданому позові позивачка просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 48 959 грн. 49 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 14.08.2020 року по 20.10.2020 року включно в розмірі 21607 грн. 78 коп. та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та індексацію у розмірі 734 грн. 39 коп.

Позивачка подала клопотання про витребування доказів у Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», а саме: довідки про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі та її розмір на момент її звільнення, довідки про середній заробіток ОСОБА_1 та інформації про те, чи був проведений із ОСОБА_1 при її звільненні остаточний розрахунок.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки для визначення розміру заборгованості по заробітній платі необхідна запитувана інформація.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд, керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (місцезнаходження: м. Харків, пр. Індустріальний, б. 3, ) довідку про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі та її розмір на момент звільнення ОСОБА_1 , довідку про її середній заробітокта інформацію про те, чи був проведений із ОСОБА_1 при її звільненні остаточний розрахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 641/902/20

провадження № 22-ц/818/4996/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року в складі судді Музиченко В.О.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року, до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 20 хв. 04 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В .Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 638/4205/20
Провадження № 2/638/3118/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса ХМНО Єніної Л.В. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи посвідченого нею договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 13.10.2005 за №6340, реєстраційний номер обтяження 2490523.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» звернувся до суд з заявою про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне витребувати з зазначені докази, так як вони можуть спростувати або підтвердити обставини, на які посилаються позивач в обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Л.В. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи посвідченого договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 13.10.2005 за №6340, реєстраційний номер обтяження 2490523.

Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 182/6644/20
Провадження № 2-о/0182/216/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

встановив:

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/6644/20 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

20.11.2020 р. судом було ухвалено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення невірно вказано місце смерті ОСОБА_2 «селищі м.Луганськ, Луганської області, Україна» замість правильного «м.Луганськ, Луганської області, Україна».

Також в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення невірно вказано прізвище ім`я та по батькові померлої « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/6644/20 від 20.11.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)і вважати вірно викладеним другий абзац резолютивної частини:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Солідарне, Білокуракинського району, Луганської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Луганськ, Луганської області, Україна.»

Також вважати вірно викладеним п`ятий абзац резолютивної частини:

«Невідкладно направити копію рішення до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для державної реєстрації смерті ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 20.11.2020 року по справі № 182/6644/20 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 333/3500/20
Провадження №2/333/2006/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/3500/20 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/3500/20 призначити по суті на 19.11.2020 р. о 12 год. 40 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/3500/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 484/3911/20
Провадження № 2/484/1604/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності за заповітом.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 26.11.2020 року на 10.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачами на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
єдиний унікальний номер справи 531/1426/20
номер провадження 2/531/420/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.

розглянувши у спрощеному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідачки до суду не надходило. Відзив на позовну заяву нею не подавався.

Представник позивача Гребенюк ОС.. надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 204/7040/20
Провадження № 2-сз/204/15/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участі секретаря судового засідання Сокола Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву заявниці ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
20 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення та перерахунок судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (справа № 204/7040/20).
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без розгляду.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Для повернення судового збору з підстав, передбачених статтею 7 Закону України «Про судовий збір», заявниці необхідно звернутися до органів ДКС України за місцем сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 930/1549/20
Провадження №2-н/930/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Царапора О.П.