Справа № 1618/4833/2012
Провадження № 4-с/539/17/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Єрмак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Єрмак Тетяни Вікторівни,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Лубенського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Єрмак Т.В.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Лубенському МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №35812589 з примусового виконання виконавчого листа №1618/4833 від 19.12.2012 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, рядом постанов, на боржника за вищевказаним виконавчим провадженням накладено обмеження, і внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру Боржників, винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

24.06.2019 року старшим державним виконавцем Лубенського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Єрмак Т.В., після погашення ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів, винесено ряд постанов, котрими скасовано накладені на боржника обмеження та виключено запис з Єдиного реєстру боржників.

Не дивлячись на повну відсутність заборгованості, арешт з рухомого та рухомого майна ОСОБА_2 державним виконавцем не знято, чим порушено права ОСОБА_2 .

З метою відновлення порушених прав, ОСОБА_2 неодноразово звертався до державного виконавця Т.В.Єрмак та начальника Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, однак, його звернення залишились без задоволення.

Скаржник просив суд скасувати постанову про арешт майна серія та номер: 35812589, видану 30.05.2019 року старшим державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Єрмак Т.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №1618/4833 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений, відповідно до постанови про арешт майна серія та номер: 35812589, виданої 30.05.2019 року старшим державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Єрмак Т.В., реєстраційний номер обтяження 31776518, зареєстрований 30.05.2019 року 09:22:13.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений відповідно до постанови про арешт майна серія та номер:46031148, виданої 01.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ Демидченко Л.В., реєстраційний номер обтяження 11060668, зареєстрований 07.09.2015 року 10:43:53.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Антіхович В.В. на задоволенні скарги наполягав, пояснивши, що заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_2 немає, крім цього, він влаштувався на роботу, отримуватиме заробіток, тому зможе щомісячно сплачувати кошти.

Старший державний виконавець Єрмак Т.В. факт відсутності боргу по аліментах підтвердила, разом з тим, пояснила, що існує ймовірність в подальшому вчасної несплати коштів скаржником.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника та державного виконавця, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.5).

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.15), постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ Демидченко Л.В. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 із забороною відчуження майна, серія та номер: 46031148, видана 01.09.2015 року, реєстраційний номер обтяження 11060668, зареєстрований 07.09.2015 року 10:43:53.

Відомості про наявність виконавчого провадження, в ході якого було накладено арешт на майно боржника серії та № 46031148, яка видана 01.09.2015 року, реєстраційний номер обтяження 11060668, зареєстрований 07.09.2015 року 10:43:53, відсутні і на виконанні у виконавчій службі воно не перебуває.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що в межах цього виконавчого провадження виконавчий документ було повернуто без виконання через відсутність майна боржника, однак арешт досі не знято.

Крім того, судом встановлено, що наразі за вказаним рішенням суду здійснюється стягнення аліментів в межах виконавчого провадження №35812589, в межах якого постановою старшого державного виконавця Лубенського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Єрмак Т.В. на нерухоме майно ОСОБА_2 , накладено арешт, серія та номер: 35812589, від 30.05.2019 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

З наданих суду матеріалів вбачається, що станом на 01.12.2020 року заборгованість в межах виконавчого провадження за виконавчим документом № 1618/4833/2012 відсутня.

Як вбачається з відповіді старшого державного виконавця Єрмак Т.В. від 28.07.2020 року за №1716/37686 (а.с.6), яка була надана скаржникові на його письмову заяву щодо зняття арешту з його нерухомого та рухомого майна від 25.07.2020 року, у знятті арешту відмовлено, у зв`язку із відсутністю законних підстав вважати, що виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Також, виконавче провадження буде знаходитись на виконанні до 22.09.2030 року, а зняття арешту з майна відбувається тільки після повного фактичного виконання рішення суду.

Разом із тим, скаржником суду надані відомості про його працевлаштування у ФОП ОСОБА_5 (трудовий договір від 13.11.2020 року, довідка від 16.11.2020 року, наказ № 12 від 13.11.2020 року), відтак примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів може бути забезпечене шляхом звернення стягнення на заробітну плату.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність заборгованості зі сплати аліментів та наявної реальної можливості сплати аліментів за рахунок заробітної плати, суд приходить до висновку, що підстави для арешту в межах цього виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами другою, третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Єрмак Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна серія та номер: 35812589, видану 30.05.2019 року старшим державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Єрмак Тетяною Вікторівною при примусовому виконанні виконавчого листа №1618/4833 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений, відповідно до постанови про арешт майна серія та номер: 35812589, виданої 30.05.2019 року старшим державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Єрмак Тетяною Вікторівною, реєстраційний номер обтяження 31776518, зареєстрований 30.05.2019 року 09:22:13.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений відповідно до постанови про арешт майна серія та номер:46031148, виданої 01.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ Демидченко Л.В., реєстраційний номер обтяження 11060668, зареєстрований 07.09.2015 року 10:43:53.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко