Справа № 504/2898/20
Номер провадження 2-о/504/195/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Сафарової А.Ф.,
за участю секретаря судових засідань Бабічук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області цивільну справу за уточненою заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,
ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , за результатом якої заявник просить: встановити факт, що має юридичне значення належності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , документів для визначення пенсійного стажу трудової книжки НОМЕР_2 , виписаній 18.08.1982 року, військового квитка НОМЕР_3 , виданого 24.10.1978 року, у яких зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява обгрунтована тим, що у трудовій книжці НОМЕР_4 , виписаній 18.08.1982 року та у військовому квитку НОМЕР_3 , виданому 24.10.1978 року зазначено дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , по паспорту громадянина України ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час звернення до Лиманського відділу ГУ ПФУ в Одеській області з питання оформлення пенсії, йому було відмовлено у прийнятті відповідної заяви для призначення пенсії у зв`язку з розбіжностями у написанні дати народження. За таких обставин заявник був вимушений звернутися до суду з даною заявою, оскільки іншим шляхом встановити юридичний факт належності трудової книжки та військового білету неможливо. Через описку у правовстановлюючих документах неможливо визначити пенсійний стан, необхідний для встановлення трудового стажу для призначення пенсії.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_1 адвокат Поночовна Т.Б. не з`явилися. Представником заявника надано заяву про розгляд справи за їх з заявником відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.
В судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином. Представником за довіреністю Цуркан Ю.М. надано до суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУ ПФУ в Одеській області.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , уродженець с. Кирилівка Кодимського району Одеської області, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 16.09.1960 року.
18.08.1982 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заведено трудову книжку серії НОМЕР_2 .
У паспорті громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого 21.03.2000 р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, датою народження ОСОБА_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно довідки №01-23/1579 від 28.09.2020 р., виданої начальником відділу освіти, молоді та спорту Лиманської районної державної адміністрації, трудова книжка серії НОМЕР_2 заповнена 18.08.1982 р. та належить ОСОБА_1 .
24.10.1978 року ОСОБА_1 Балтським районним військовим комісаріатом Одеської області видано військовий квиток серії НОМЕР_3 . У графі «Число місяць та рік народження» зазначено: «29 августа 1960 г.».
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
У відповідності до абз. 2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності

особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Системний аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що справи про встановлення належності військового квитка не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, оскільки це питання вирішується органом який видав документ.
Беручи до уваги, що від встановлення факту належності трудової книжки заявнику залежить реалізація ним свого права на призначення пенсії, суд вважає, що ОСОБА_1 доведені факти на які він посилався в обґрунтування своїх доводів, тому заява, що розглядається підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.4, 10, 18, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити частково.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 18 серпня 1982 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Сафарова А. Ф.