Ухвала

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 295/5905/17

провадження № 61-9999св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Департамент реєстрації Житомирської міської ради, Дочірнє підприємство «Промжитлобуд» фірми Відкрите акціонерне товариство «Житомирінвест», Товариство

з обмеженою відповідальністю «Юкант Груп»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2019 року у складі судді Перекупка І. Г.,та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у складі колегії суддів Миніч Т. І., Павицької Т. М., Трояновської Г. С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2019 року, залишеним без змін Житомирський апеляційний суд 10 квітня 2019 року,

у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, що відповідач є власником нежитлових приміщень, розташованих у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 та має статус офісного приміщення. При цьому зазначив, що позивачем не доведено, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями цього будинку і там знаходиться технічне обладнання для експлуатації житлового будинку та забезпечення санітарно-гігієнічних умов

і безпечної експлуатації його квартир та дійшов висновку, що зазначені приміщення є окремим самостійним об`єктом цивільно-правових відносин. Позивачем не доведено порушення його прав.

У травні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду,

у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою, спірне приміщення не функціонує окремо, воно не є ізольованим від вказаних мереж багатоквартирного будинку, а є з ним одним цілим, а тому слід вважати його обслуговуючим, технологічним, допоміжним стосовно житлового будинку,

в якому знаходиться технічний підвал призначений для розміщення

і обслуговування інженерних мереж будинку.

Судами не застосовано висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року в справі № 489/1863/17, рішенні Конституційного Суду України у справі № 4-рп/2004 від 02 березня 2004 року.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

до касаційного суду не направили.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, дочірнього підприємства «Промжитлобуд» фірми ВАТ «Житомирінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Груп» про визнання незаконним та скасування рішень Житомирської міської ради про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконним (недійсним)

і скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, витребування майна, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 22 лютого 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська