печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/15753/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державне підприємство «Еко»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Еко», третя особа ОСОБА_2 про визнання акту про залиття таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства,

представник відповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Еко» про визнання актів про залиття від 20.07.2018 року та від 09.08.2018 року, затверджених директором ДП «Еко» такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . 18.07.2018 року з телефонної розмови з диспетчером ДП «Еко» йому стало відомо, що у квартирі АДРЕСА_2 , яка знаходиться поверхом нижче квартири позивача, відбувається затоплення і попередила про візит до нього сантехніка, який прийшов того ж дня та ретельно оглянув квартиру позивача, не виявив факту протікання, проте надати письмове підтвердження останньому відмовився. 20.07.2018 року позивачу знову зателефонував представник відповідача з повідомленням про візит комісії у складі майстра Коваленко О.В., головного інженера ОСОБА_4 та двох сантехників для перевірки, які після огляду його квартири перекрили воду у належній йому квартирі, оскільки не можуть виявити факт залиття квартири АДРЕСА_2 з його квартири. При цьому, відповідачем 20.07.2018 року було складено акт про затоплення, який не містить дати посвідчення дійсності в.о. директором ДП «Еко». Крім того, даний акт був складений за участю комісії в особі начальника відділу ЕТВМ ОСОБА_5 , майстра відділу з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_6 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 , але у такому складі комісії в його квартирі не було, що підтверджується відеодоказом. Крім того, акт про залиття від 20.07.20018 року не містить ані причини залиття, ані характерних пошкоджень, ані необхідних реквізитів. Також, позивачем було отримано акт про залиття від 09.08.2018 року, який також не відповідає дійсності та складений з численними порушеннями. Таким чином, позивач вважає, що акти про залиття від 20.07.20018 року та від 09.08.2018 року були складені в порушення вимог п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунальних господарств № 76 від 17.05.2005 року, у зв`язку з чим останні підлягають визнанню такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року прийнято справу до розгляду за правилами позовного (спрощеного) провадження (а.с. 25).

Ухвалою суду від 26.03.2019 року позивача ОСОБА_9 звільнено від сплати судового збору (а.с.26).

04.06.2019 року директором відповідача ДП «Еко» - Солошенко В.В. подано письмові заперечення, відповідно до яких просив залучити до участі у справі в якості третьої особи власника квартири поверхом нижче, яка постраждала внаслідок залиття, ОСОБА_2 (а.с. 29).

Ухвалою суду від 14.06.2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін (а.с. 31).

12.09.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив визнати акти про залиття від 20.07.2018 року та від 09.08.2018 року, затвердженими в.о. директора ДП «Еко» такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 362,50 грн. (а.с. 35-38).

11.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.(ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 1 від 30.11.1998 року за реєстровим № 17-2094, є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації КВ-2019 № 10198 від 15.03.2019 року (а.с. 10).

20.07.2018 року комісією ДП «Еко» у складі: начальника відділу з експлуатації тепловодомереж Поліщука В.І., майстра відділу з утримання будинків та прибудинкових територій Коваленко О.В., слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 на виконання звернення ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо залиття її квартири мешканцем квартири АДРЕСА_1 , був складений акт (а.с. 15)

З вказаного акту вбачається, що мешканець квартири АДРЕСА_1 , відмовився надати доступ в квартиру для обстеження стояків гарячого та холодного водопостачання щоб визначити причину протікання води.

Крім того, 09.08.2018 року комісією ДП «Еко» у складі: начальника відділу з експлуатації тепловодомереж Поліщука В.І., майстра відділу з утримання будинків та прибудинкових територій Коваленко О.В., слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 , був складений акт з приводу залиття квартири (а.с. 18).

З вказаного акту вбачається, що було обстежено квартиру АДРЕСА_2 , квартира АДРЕСА_2 трикімнатна, загальною площею 77,10 кв.м., розташована на 11 поверсі житлового будинку 1967 року забудови. Під час обстеження виявлено у ванній кімнаті площею 3,7 кв.м. (перепланування) на стелі, пофарбованій водоемульсійною фарбою, спостерігається потемніння та відшарування фарби на площі 1,00х0,60м. Комісією встановлено, що залиття було разове, виникло в результаті недбалого користування сантехнічним обладнанням в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, № 76 (далі - Правила) у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься в Додатку № 4 до зазначених Правил.

Згідно зі встановленою формою факт залиття квартири та його наслідків фіксується комісією у складі: голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку.

Відповідно до типового акту та роз`яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 р. N 12/20-11-1975) в акті залиття квартири повинно бути відображено:дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Отже з наведеного вбачається, що вказаний документ складається для фіксування факту залиття квартири та наслідків, які спричинили дане залиття, тобто може бути використаний у якості доказу у справі щодо відшкодування шкоди заподіяної таким залиттям.

За змістом статей 11,15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач фактично оспорює висновки комісії ДП «Еко» щодо наявності його вини у заподіянні шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 внаслідок залиття 19.07.2018 року.

При цьому, оспорювані позивачем акти не є правочинами в розумінні ст. 202 ЦК Україні, які відповідно до вимог цивільного законодавства можуть оспорені як недійсні, з наступним скасуванням, та по суті є документом, який засвідчує факт певної події, в даному випадку, залиття, сам по собі не несе будь-яких юридичних наслідків для позивача, а тому не може бути визнаний таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 11, 15, 16, 202 ЦК України та ст. 2, 4, 5, 13, 81, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Еко», третя особа ОСОБА_2 про визнання акту про залиття таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

Відповідач: Державне підприємство «Еко»: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 36-Б, .

Третя особа: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Суддя О.В.Батрин