Провадження № 6/756/706/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (заявник) через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 12.05.2010 рішенням Оболонського районного суду міста Києва у цивільній справі № 2-1982/10 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором.

25 вересня 2020 року до заявника перейшло право вимоги по кредитному договору у зв`язку з укладенням між ним та стягувачем ПАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», договору про відступлення прав вимоги.

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Ерсте Банк» його правонаступником - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно задовольнити з огляду на таке.

12 травня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-1982/10 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором.

25 вересня 2020 року до заявника перейшло право вимоги по кредитному договору у зв`язку з укладенням між ним та стягувачем ПАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 було відступлено за договором про відступлення прав вимоги ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Ерсте Банк» його правонаступником ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» () відносно ОСОБА_1 у виконанні рішення суду № 2-1982/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна