overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2734/20
Пр. № 2/621/1024/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря - Акулової А.М.,

розглянувши за відсутності учасників справи, у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення до 27 листопада 2020 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19 березня 1999 року Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта», юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. № 7, , матеріальну шкоду в регресному порядку у розмірі 7174 (сім тисяч сто сімдесят чотири) грн. 16 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19 березня 1999 року Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта», юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. № 7, , суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., які перерахувати на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 347/1476/19
Провадження № 2/347/39/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді : Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

адвокатів: Лазоришина І.І., Левкун Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог: Косівська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Косівська міська рада про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, ст. ст. 316-319, 321, 328, 356-358, 376 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог: Косівська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та в зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Косівська міська рада про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 285/3055/19 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 3 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3

на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 02 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/3189/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

"13" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника-адвоката Швеця С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого на підставі доручення діє адвокат Швець Сергій Володимирович, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, юридична адреса: 25009, м. Кропивницький, вулиця Соборна, 7-а, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановити факт, що архівні довідки про трудовий стаж, заробітну плату та кількість відпрацьованих вихододнів №66, №67 від 10.03.2020 року, виданих Трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області на ім`я "ОСОБА_1", "ОСОБА_1", " ОСОБА_1 " належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений упродовж 10 днів.

Суддя Орловський В.В.
Справа №: 486/1661/20 Провадження № 2-о/486/50/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між мамою і дочкою),-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.10.2020 року дану заяву було залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків.

Представником заявниці було направлено до Южноукраїнського міського суду заяву з додатками щодо виконання ухвали суду від 28.10.2020 року про залишення заяви без руху.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявниця має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між мамою і дочкою).

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2020 року на 11 годину 00 хвилину, зал судових засідань № 4 (2-й поверх) в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, за адресою: вул. Дружби народів 3-а, м. Южноукраїнська, Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4820/20
Провадження № 2/723/5512/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження викладених в ній обставин, а саме, що покійний не набув права власності на майно, що є предметом позову, тому нотаріальна контора відмовляє в оформленні права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням її копій для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа №639/7251/20
Провадження №2-н/639/1846/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 283/2490/20
провадження №2/283/797/2020
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2020 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8, зал судових засідань №1).

Відповідач у строк до 14 грудня 2020 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3243/20
Провадження №2/654/968/2020
УХВАЛА

19 листопада 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник АТ «Херсонгаз» у судове засідання направив клопотання про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду та місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 22 грудня 2020 року о 15.30 годині в режимі відеоконференції представника АТ «Херсонгаз».

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 298/1110/19
Провадження № 22-ц/4806/2134/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2020 року, ухвалене суддею Лютянською М.С., в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вишківської сільської ради Великоберезнянського району, третьої особи на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Закарпатська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2020 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.11.2020 була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк, на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали суду, 19.11.2020 до Закарпатського апеляційного суду апелянтом подано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 1 грудня 2020 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
23.11.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2020р. Справа №642/4794/18 Провадження №2/642/139/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності представника позивача ОСОБА_1 ,, представника відповідача Пузіков В.АП., третьої особи ОСОБА_2 , ;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Держава України в особі Державної казначейської служби України третьої особи на боці відповідача Прокуратура Харківської області, Головне Управління Національної поліції в Харківської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування змісту позовних вимог, на підставі клопотання у справі 15 листопада 2018р була призначена експертизи, провадження у справі було зупинена на час проведення експертизи.

Судом отримано висновок експерта.

Вимогами статті 254 ч.1 ЦПК України визначено: Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, за таких обставин можливим поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Держава України в особі Державної казначейської служби України третьої особи на боці відповідача Прокуратура Харківської області, Головне Управління Національної поліції в Харківської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Розгляд справи відкласти 22 грудня 2020 о 12.00

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Дата документу 17.11.2020 Справа № 554/7164/20
Провадження № 2/554/2130/2020
УХВАЛА

про виправлення описки

17 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіної Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.08.2020 року про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.082020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути разом з сплаченим судовим збором позивачу за його заявою.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в вказаній ухвалі суду від 18.08.2020 року було допущено описку та помилково по тексту рішення та в його резолютивній частині не вірно вказано по батькові позивача ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в ухвалі суду від 18.08.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 18.08.2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зазначивши по тексту рішення та в її резолютивній частині вірно по батькові позивача « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Гальонкіна