overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3994/20
У Х В А Л А

23.11.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 09-00 год 08.12.2020 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

Витребувати у державного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В. копії документів Спадкової справи на ім`я спадкодавця ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 344/8547/20
Провадження № 2/344/2713/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання недійсним договору факторингу та визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак 10 листопада 2020 року від позивача та його представника до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання договору факторинг недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання договору факторинг недійсним.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання недійсним договору факторингу та визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання договору факторинг недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 листопада 2020 року.

Суддя Бабій О.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4275/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 29 Д оповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.,

суддів : Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянувши заяви суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року,

встановив:

Заочним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 342 грн - 3% річних за прострочку грошового зобов`язання за договором позики та судові витрати.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16 листопада 2020 року визначений склад суду: Коломієць О.С. - головуючий суддя, судді - Шевчук А.М., Талько О.Б.

Дослідивши матеріали справи, головуючий суддя Коломієць О.С. та суддя Шевчук А.М. заявили самовідвід, посилаючись на те, що визначена колегія суддів по даній справі розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року.

Так, ухвалою Апеляційного суду Житомирської облвсті від 09 жовтня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року - без змін.

Отже, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року, зазначені судді вже висловили свою думку щодо законності та обгрунтованості оскаржуваного рішення.

В зв`язку з вищевикладеним та необхідністю виключити обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М., а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяви про самовідвід суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяви суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 466/9042/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

18 листопада 2020 року ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 697/436/20
провадження № 2/697/374/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"20" листопада 2020 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.07.2020 провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.09.2020 минуло 6 місяців після смерті ОСОБА_1 та встановлено коло спадкоємців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.12.2020 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон
Єдиний унікальний номер 2-1314/12
Номер провадження 6/725/106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-1314/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати дублікати виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява подана до суду з додержанням вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці та розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209,210, 293, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі №2-1314/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 01 грудня 2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 357/8443/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати по справі в сумі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 26.11.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/928/20
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат відповідно до ст.ст. 160 - 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» (ідентифікаційний код: 36385304; місцезнаходження: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3) суму сплаченого судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Разом з тим, на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Мазур
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя ___________________________________________ Ю.Ю. Мазур
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Ухвала

20 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 283/326/19

провадження № 61-12341ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: Малинське управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: Малинське управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,повернуто заявнику.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду заявник звернулася із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 027,00 грн, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 027,00 грн (дві тисячі двадцять сім гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від 03 вересня 2020 року № 60 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 03 вересня 2020 року № 60 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4944/20
Провадження № 2-н/552/934/20
УХВАЛА

23.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2020 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

16.11.2020 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації з 18.06.2019 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал