Справа № 144/126/20
Провадження № 2/144/490/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитним договорам,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Новак Д.М. звернувся в інтересах Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитним договорам.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача - адвокат Новак Д.М. подав до суду мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони з відповідачем дійшли згоди щодо врегулювання спору, просив затвердити мирову угоду у їхню відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить затвердити мирову угоду з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, зміст мирової угоди, приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Згідно ч.1ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» в особі виконуючого обов`язки голови Домбровського Ігоря Володимировича та ОСОБА_1 у наступних умовах:

1. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вигляді дострокового розірвання укладеного між Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» () і ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитного договору №18-4-1 від 28.10.2013 року та стягнення на користь КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» () з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості по кредитним договорам:

- №18-4-1 від 28.10.2013 року у розмірі 78 632 грн. 06 коп.;

- №18о-5-3-001 від 01.08.2014 року у розмірі 22 062 грн. 27 коп.;

- №18о-5-3-002 від 22.08.2014 року у розмірі 3 062 грн.82 коп., а всього на загальну суму 103 757 грн. 15 коп. (сто три тисячі сімсот п`ятдесят сім грн. п`ятнадцять коп.), яка виникла у зв`язку з невиконанням умов зазначених договорів.

2. ОСОБА_1 визнає борг в сумі 103 757 грн. 15 коп. (сто три тисячі сімсот п`ятдесят сім грн. п`ятнадцять коп.) та на виконання договірних зобов`язань сплатив 16.09.2020 року заборгованість:

- по кредитному договору №18о-5-3-001 від 01.08.2014 року у розмірі 22 062 грн. 27 коп. повністю;

- по кредитному договору №18о-5-3-002 від 22.08.2014 року у розмірі 3 062 грн. 82 коп. повністю;

- по кредитному договору №18-4-1 від 28.10.2013 року у розмірі 45 764 грн. 00 коп. частково.

3. Залишок суми боргу по кредитному договору №18-4-1 від 28.10.2013 року у розмірі 32 868 грн. 06 коп. ОСОБА_1 визнає в повному обсязі та зобов`язується одноосібно здійснити його погашення, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» (, р/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, с.в.п. ПДВ № НОМЕР_4 , ІПН 81).

4. Судові витати, понесені сторонами, при зверненні до суду з позовною заявою про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитними договорами при розгляді справи №144/126/20 покласти на ОСОБА_1

5. ОСОБА_1 здійснює погашення заборгованості по кредитному договору№18-4-1 від 28.10.2013 року в сумі 32 868 грн. 06 коп., а також судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп. у наступному порядку:

1) до 30.10.2020 року в сумі 2915 грн. 00 коп.;

2) до 30.11.2020 року в сумі 2915 грн. 00 коп.;

3) до 30.12.2020 року в сумі 2915 грн. 00 коп.;

4) до 30.01.2021 року в сумі 2915 грн. 00 коп.;

5) до 30.02.2021 року в сумі 2915 грн. 00 коп.;

6) до 30.03.2021 року в сумі 2915 грн. 00 коп.;

7) до 30.04.2021 року в сумі 2915 грн. 00 коп.;

8) до 30.05.2021 року в сумі 2915 грн. 00 коп.;

9) до 30.06.2021 року в сумі 2915 грн. 00 коп.;

10) до 30.07.2021 року в сумі 2915 грн. 00 коп.;

11) до 30.08.2021 року в сумі 2915 грн. 00 коп.;

12) до 30.09.2021 року в сумі 2905 грн. 06 коп.;

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя