Дата документу 24.11.2020 Справа № 2-1556/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-1556/11 Головуючий у 1й інстанції: Яцун О.С.
Провадження №22ц/807/3778/20

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не було присутнім під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскаржувану ухвалу було отримано 23 липня 2020 року. Оскільки оскаржувану ухвалу отримано лише 23 липня 2020 року, вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, докази надають (Т.2 а.с.151-157).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, є підстави для поновлення строку.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступного.

Так, в якості додатку до апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначає: доказ сплати судового збору, проте до самої скарги його додано не було (т.2 а.а. 143 зворотня сторона).

Крім того, в матеріалах справи міститься акт від 18 листопада 2020 року складений спеціалістами Заводського районного суду м. Запоріжжя, в якому зазначено, що доказ сплати судового збору відсутній. ( т.2 а.с. 159).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 2102 грн. 00 коп.

Таким чином, сума судового збору за подачу даної апеляційної скарги повинна дорівнювати 2102 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 03 січня 2020 року є:

Отримувач коштів: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101,

код за ,

банк одержувача коштів: Казначейство України (ЕАП),

рахунок (ІВАN): UA0008007,

(призначення платежу: *;101;____).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2020 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2102 грн., при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова