overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5133/19
Номер провадження 2/676/221/20
Ухвала

23 листопада 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

судом з власної призначено до розгляду питання про внесення виправлення описки в рішення суду від 18.11.2020 р. по справі № 676/5133/19 за позовом акціонерного товариства акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання учасники судового розгляду не викликались в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.11.2020 р. по справі № 5133/19 за позовом акціонерного товариства акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням було:стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2011 р. в сумі 12952,88 грн. заборгованості за тілом кредиту; 434,97 грн. судового збору.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення судом було допущено описку в резолютивній частині, а саме внаслідок арифметичних прорахунків було зазначено, що з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача заборгованість за тілом кредиту «13065,88 грн.» замість «12952,88 грн.» та судовий збір в розмірі «438,77 грн.» замість «434,97 грн.».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення описки в рішення суду. Керуючись ст.ст. 261, 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описок у вступну та резолютивну частини рішення суду від 18.11.2019 р. по справі № 676/5133/19 за позовом акціонерного товариства акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінивши:

в абзаці другому резолютивної частини розмір заборгованості за тілом кредиту з «13065,88 грн.» на «12952,88 грн.» та розмір судового збору з «438,77 грн.» на «434,97 грн.».

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 645/6349/20
Провадження № 2/645/2299/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 13.06.2014 року в сумі 46590,85 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій він підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти винесення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідач до судового засідання не з`явилася та в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі № 645/6349/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 286/2754/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.09.2020 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.10.2020.

Підготовче судове засідання 26.10.2020 було відкладено за клопотанням відповідача на 23.11.2020, для підготовки останнім клопотання про призначення експертизи.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Відзиву на позовну заяву не надав, а надав заперечення на позов, що не передбачено нормами ЦПК України. Клопотання про призначення експертизи не надав.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, але надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. Щодо задоволення позову не заперечує.

Також в підготовчому судовому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на як сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Зважаючи, що вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, і призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 13.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 310/6169/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року Бердянським міськрайонним судом винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансюгсервіс» на їх користь з ОСОБА_1 в солідарному порядку суми заборгованості за послугу з поводження з твердими побутовими відходами за період з 01 червня 2019 року по 30 червня 2020 року у розмірі 741 грн.00 коп., судовий збір в сумі 210,20 грн.

06.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що про наявність судового наказу йому стало відомов 23.10.2020 року, з яким він не погоджується, оскільки з вказаним товариством він ніяких договорів не укладав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у відповідності до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/310/622/20, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 13.10.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансюгсервіс» про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 в солідарному порядку суми заборгованості за послугу з поводження з твердими побутовими відходами за період з 01 червня 2019 року по 30 червня 2020 року у розмірі 741 грн.00 коп., судовий збір в сумі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансюгсервіс», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала від 12.12.2019 року п`ять разів направлялась позивачу, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями на яких працівники поштового зв`язку повертають поштові відправлення до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачу достовірно відомо про подання ним позову до суду, однак, він взагалі не цікавиться провадженням у справі і в наданий строк недоліки позову не позивач не усуває, що дає правові підстави для висновку про недобросовісне користування процесуальними правами та призводить до безпідставного затягування розгляду справи з вини позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (відповідно до позову адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не повідомлено) вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документи.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/234/1044/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя В. О. Заборський
Провадження № 2/219/3296/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Бахмутської міської ради Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , адреса проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області, адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44, в якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,0537 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та залишилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Бахмутської міської ради Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Бахмутської міської ради Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування на 21.12.2020року об 16 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Н.М. Погрібна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Чайка на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Чайка", про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року відкрито провадження по вище зазначеній цивільній справі (а.с.17).

Не погодившись з такою ухвалою, Селянське (фермерське) господарство Чайка подало апеляційну скаргу (а.с. 38).

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала відкриття провадження у справі, відсутня в переліку ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Враховуючи вище викладене, ухвала суду про відкриття провадження у справі, в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 353, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Чайка на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Чайка", про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки припиненим.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Категорія: 82 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Скаржник від сплати судового збору звільнений на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2020 року 210 200 грн), тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб -адресою : htt://court.gov.ua.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 грудня 2020 року.

Суддя апеляційного суду З.А. Бовчалюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/962/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олега Юрійовича та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні приватного виконавця приватне підприємство "Будсоюз-Техніка" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олега Юрійовича, скасування постанови та зобов`язання повернути стягувачу виконавчий лист,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися третя особа ПП "Будсоюз-Техніка", приватний виконавець Снігур О.Ю., від якого надійшла заява про відкладення слухання справи, у зв`язку із його знаходженням на амбулаторному лікуванні до 27.11.2020 року з діагнозом двобічна нижньодольова пневмонія.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.12.2020року о 12:30год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді