Справа № 447/71/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/4257/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів- Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Львівського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Правосудько О.М. про відвід колегії суддів: головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М.. Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Павліва В.Р., у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Павліва В.Р., у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

19 листопада 2020 року, в день призначеного судового засідання, від представника ОСОБА_1 - адвоката Правосудько О.М. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М.,Ніткевича А.В.

Відвід мотивований тим, що в провадженні Львівського апеляційного суду (Апеляційного суду Львівської області), в тому числі у складі колегії суддів, яка визначена для розгляду цієї справи, перебували цивільні справи, які, на думку заявника, були вирішені неправильно, рішення яких в подальшому були скасовані судом касаційної інстанції.

Крім того зазначає, що дана колегія не в стані розглянути об`єктивно цивільні справи за апеляційними скаргами, де апелянтом є адвокат Правосудько О.М. до якого упереджене ставлення.

Також вважає, що було порушено порядок визначення складу суду для розгляду даної справи.

Звертає увагу, що суддя Копняк С.М. знає підстави для самовідводу, оскільки була дружиною начальника слідчого відділу Сихівського (на той час Галицького) ВП ГУ НП у Львівській області, який здійснював процесуальне керівництво слідчим, що розслідував кримінальну справу відносно адвоката ОСОБА_2 з грубим порушенням Закону «Про адвокатуру» в редакції. В теперішній час її колишній чоловік - один з очільників Ради адвокатів Львівської області, з яким склалися неприязні стосунки.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Колегіясуддів звертаєувагузаявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності суддів є надуманими та побудовані на його припущеннях. Докази, які б підтверджували необ`єктивність і упередженість в розгляді даної справи колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. - відсутні.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в провадженні Львівського апеляційного суду (Апеляційного суду Львівської області), в тому числі у складі колегії суддів, яка визначена для розгляду цієї справи автоматизованою системою, перебували інші цивільні справи, які на думку заявника, були вирішені неправильно, рішення яких в подальшому були скасовані судом касаційної інстанції, по своїй суті є незгодою з процесуальними діями суддів, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України, та за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставами для відводу

Щодо мотивів про наявність підстав для самовідводу судді Копняк С.М., то колегія суддів такі відхиляє, оскільки самовідвід суддею Копняк С.М. заявлявся та був задоволений із цих підстав у іншій справі, де ОСОБА_2 був стороною у справі і позов був пов`язаний саме із розслідуванням згадуваної у заяві ОСОБА_2 кримінальної справи. У даній же справі ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_3 , яка не має відношення до цієї кримінальної справи і жодним чином із суддею Копняк С.М. чи її колишнім чоловіком не пов`язана.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 року, справа №447/71/18 автоматично розподілена головуючому судді (судді - доповідачу) Копняк С.М., суддям Бойко С.М., Ніткевичу А.В.

Тому мотиви відводу про те, що судом було порушено порядок визначення складу суду для розгляду даної справи є необґрунтованим та безпідставним.

Таким чином, будь-які докази, які б вказували на існування обставин, вказаних у заяві ОСОБА_2 або докази про існування інших обставин, що перешкоджають колегії суддів розглядати справу, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, в складі головуючої судді Копняк С.М.. суддів Бойко С.М.. Ніткевича А.В. не вбачається.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою та безпідставною, оскільки обставини, що дійсно могли б викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності цих суддів під час розгляду даної справи не встановлені, і підстави, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2020 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.