Справа № 490/7952/20
н/п 2/490/4065/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
21 листопада 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Черенкова Н.П. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих внаслідок невиконання умов договору оренди та компенсації неодержавних доходів,-
ВСТАНОВИВ:
16.11.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих внаслідок невиконання умов договору оренди нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 від 18.06.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та компенсації неодержавних доходів.
Дана заява підписана та подана до суду представником позивача -адвокатом Паламарюк П.М.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 року матеріали розподілені на суддю Черенкову Н.П.
Матеріали отримані суддею 21.11.2020 року.
Разом з тим, у провадженні судді Черенкової Н.П. перебувала цивільна справа №490/2860/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 . У підготовчому судовому засіданні 16.09.2020 року по даній справі представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Михайлюк М.О. заявлений відвід судді Черенковій Н.П., оскільки, на думку адвоката, є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, так як своєю поведінкою та прийняттям сторони відповідача до вирішення справи №490/2860/20 по суті - суддя ОСОБА_4 паплюжить високе звання судді та вчиняє дії, які підривають авторитет судової системи, а саме: порушує принцип законності та безпосередності, принцип прийняття рішення у нарадчій кімнаті, публічно висловлюється з приводу позовних вимог до виходу суду в нарадчу кімнату, а також суддя Черенкова Н.П. дозволяла собі некоректні висловлювання стосовно нього як представника позивача. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2020 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка Максима Олександровича про відвід судді Черенковій Н.П. - відмовлено та заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи №490/2860/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно ч.1 ст. 40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом… (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).
Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. (висновок No 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено) .
Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .
Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. (Конституція України). Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. (ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).
Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом. (ЦПК України)
Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. (За Кодексом суддівської етики).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За такого, є підстави для самовідводу з таких підстав: з метою недопущення сумніву в неупередженості судді; у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи; недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду. Суддя також не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. (Постанова Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2017 року "Про незалежність судової влади").
Підставою обґрунтування заявлення в даному випадку самовідводу є практика ЄСПЛ - рішення від 09.11.2006. у справі "Білуга проти України", - рішення від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії": судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду ; будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Обґрунтуванням самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Підставою для самовідводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що суддею Черенковою Н.П. раніше заявлявся самовідвід від розгляду справи №490/2860/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 , з приводу якого у сторін існує спір у даній справі, для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, головуючий суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі № 490/7952/20 (провадження 2/490/4065/2020).
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у п.5 ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи 490/7952/20 (провадження 2/490/4065/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих внаслідок невиконання умов договору оренди та компенсації неодержавних доходів.
Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова