Постанова

Іменем України

20 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 337/5531/18

провадження № 61-19046св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача: адвокати Черкашин Іван Іванович, Федоров Максим Дмитрович,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

представник відповідача - адвокат Ременюк Тетяна Олександрівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя у складі судді Гнатик Г. Є. від 12 червня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Подліянової Г. С., Дашковської А. В. від 10 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), про визнання іпотеки припиненою та виключення записів про обтяження.

Позовна заява мотивована тим, що 05 квітня 2007 року між ним та акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (далі - АКБ «ТАС-Комерцбанк»), правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», укладений договір про іпотечний кредит № 0701/04077/88-212, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 39 500,00 дол. США зі сплатою 14% річних та з кінцевим терміном повернення 04 квітня 2017 року. Цього ж дня, на забезпечення виконання зобов`язань за договором, сторонами укладений іпотечний договір №0701/04077/88-212-Z-1, за яким позичальник передав в іпотеку банку належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 67,5 кв. м, житловою площею 41,9 кв. м.

У зв`язку із порушенням позичальником графіку погашення кредиту банк в порядку частини другої статті 1050 ЦК України звернувся до нього з позовом про дострокове повернення кредитних коштів, який рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18 березня 2015 року у справі № 337/8007/14-ц був задоволений, з нього на користь кредитора достроково стягнута вся заборгованість в гривневому еквіваленті в загальному розмірі 143 163,48 грн. Вказане судове рішенням повністю виконано, отже, кредитні правовідносини припинились, що є підставою для припинення іпотеки та припинення обтяження.Відповідач, як обтяжувач, у встановленому законом порядку з заявою про здійснення дій державної реєстрації припинення іпотеки, обтяження та зняття заборони відчуження з предмету іпотеки не звертається, що стало підставою для звернення позивача до суду з указаним позовом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати договір іпотеки № 0701/0407/88-212-Z-1 від 05 квітня 2007 року, укладений між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», припиненим; виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку об`єкту нерухомого майна: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про вказаний житловий будинок.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки № 0701/04077/88-212-Z-1 від 05 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», посвідчений приватний нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т. І., реєстровий № 471.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 804576 від 05 квітня 2007 року, вчинений державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Бачуриним О. Ю., про державну реєстрацію іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_1 .

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 804546 від 05 квітня 2007 року, вчинений державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Бачуриним О. Ю., про заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, сплативши на користь банку достроково всю заборгованість, визначену судовим рішенням, отже кредитні зобов`язання сторін припинилися, що відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» є підставою для припинення іпотеки нерухомого майна. Тому наявність і заборони на відчуження іпотечного майна є безпідставною.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення, рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12 червня 2019 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційних скарг не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У жовтні 2019 року АТ «Альфа-Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не з`ясували всіх фактичних обставин справи; не врахували, що виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є наслідком припинення зобов`язання, оскільки не виключає стягнення процентів, пені, збитків і інших штрафних санкцій, передбачених договором, до дня повного розрахунку. У рішенні Хортицького районного суду міста Запоріжжявід 04 квітня 2018 року у справі № 337/127/18 встановлено право банку звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за процентами відповідно до статті 625 ЦК України. Крім того, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обгрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 337/5531/18 з Хортицького районного суду міста Запоріжжя. Зупинено дію рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 05 квітня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0701/0407/88-212, відповідно до умов якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 39 500,00 дол. США зі сплатою 14% річних та з кінцевим терміном повернення 04 квітня 2017 року.

Цього ж дня, на забезпечення повного і своєчасного виконання кредитних зобов`язань, між сторонами було укладено іпотечний договір № 0701/04077/88-212-Z-1, за умовами якого позивач передав в іпотеку банку належний йому на праві приватної власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,5 кв. м, житловою площею 41,9 кв. м.

Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 141924067 від 19 жовтня 2018 року, у Державному реєстрі іпотек міститься запис № 804576 від 05 квітня 2007 року, вчинений державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Бачуриним О. Ю., про державну реєстрацію іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_1 . Іпотекодержателем є ПАТ «Альфа-Банк».

У Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 804546 від 05 квітня 2007 року, вчинений державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Бачуриним О. Ю., про заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року у справі № 337/8007/14-ц, яке набрало законної сили 31 березня 2015 року, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0701/0407/88-212 від 05 квітня 2007 року в сумі 143 163,48 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 139 371,55 грн, заборгованість за відсотками - 3163,99 грн, пеня - 627,94 грн.

У січні 2018 року АТ «Альфа-Банк» повторно звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками і пенею, нарахованими після 18 березня 2015 року.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року у справі № 337/127/18, залишеним без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року, у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» відмовлено. Вказаним судовим рішенням було встановлено, що позичальник ОСОБА_2 11 травня 2016 року сплатив на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 143 163,48 грн, тобто фактично повністю виконав судове рішення, яким з нього було достроково стягнуто на користь банку кредитні кошти, що свідчить про те, що кредитні правовідносини між сторонами припинилися внаслідок належного виконання.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги АТ «Альфа-Банк» на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12 червня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Такого правовий висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц та від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року у справі № 337/127/18, яке набрало законної сили, встановлено, що 11 травня 2016 року в межах виконавчого провадження № 50340777 ОСОБА_2 повністю виконав рішення суду, яким з нього достроково на користь банку стягнуто кошти за іпотечним кредитом № 0701/0407/88-212 від 05 квітня 2007 року, сплативши на користь позивача 143 163,48 грн.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) вказано, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Установивши факт повного виконання позивачем основного зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого іпотека є припиненою, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання іпотеки припиненою та зняття заборону на відчуження іпотечного майна.

Посилання АТ «Альфа-Банк» на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносин сторін договору, оскільки у боржника наявна кредитна заборгованість у зв`язку із тривалим невиконанням такого судового рішення - безпідставні, оскільки судове рішення про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості виконане в повному обсязі, у зв`язку із чим зобов`язання є припиненим. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року у справі № 337/127/18, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог банку про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за відсотками і пенею, нарахованими після 18 березня 2015 року, відмовлено. Свого права на стягнення платежів на підставі частини другої статті 625 ЦК України кредитор не реалізував, оскільки з такими вимогами до позичальника не звертався.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Частиною третьою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанцій у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2019 року зупинено дію рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження, касаційне провадження у справі закінчено, тому дія вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12 червня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12 червня 2019 року.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун