СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1180/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/16312/19 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна ( АДРЕСА_5 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна (04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Д), державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крижевський Віталій Вадимович (04050, м.Київ, вул.Студенська, 7), державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновська Олеся Анатоліївна (04050, м.Київ, вул.Студенська, 7), державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Балін Павло Павлович (04050, м.Київ, вул.Студенська, 7) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2019р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.11.2020р. через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О., посилаючись на те, що 11.06.2020р. розглянувши клопотання представників відповідача про зупинення провадження, постановила зупинити провадженян по справі. Під час розгляду клопотання та в самосу судовому рішенні суддя зазначила, що нею встановлено, що постанова Київського апеляційного суду від 26.02.2020р. на час розгялду клопотання не набрала законної сили. 23.07.2020р. постановою Київського апеляційного суду була скасована ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2020 про зупинення провадження у даній справі. У своєму рішенні Київський апеляційний суду зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично без будь-яких підстав застосував п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право скаржника на розумні строки розгляду справи, тобто право, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений факт затягування суддею розгляду справи є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Ухвалою Святошинскього районного суду м. Києва від 11.06.2020р. зупинено провадження по справі № 2/759/1180/20, № 759/16312/19 до вирішення справи у Верховному суді у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 2-332/07 (№22-ц/824/11934/19) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_9 до Святошинської районної у м. Києві державної адімністрації, третя особа: Київське міське БТІ про визнання права власності на прибудову.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.07.2020р. вищевказану ухвалу суду скасовано.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або не об`єктивним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості та необ`єктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Петренко Н.О., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зводиться до незгоди із ухвалою суду від 11.06.2020р. яка скасована апеляційною інстанцією, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/16312/19 - необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крижевський Віталій Вадимович, державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновська Олеся Анатоліївна, державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Балін Павло Павлович про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію права власності- зупинити.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.