overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/898/19
Провадження № 2/508/46/20
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2020 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання, по цивільній справі №508/898/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земля» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №508/898/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земля» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд зазначеної справи призначено на 10 годин 00 хвилин 10 грудня 2020 року.

До суду надійшло письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання, по цивільній справі №508/898/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земля» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, у режимі відеоконференції.

У своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_2 просить суд провести судове засідання у режимі відеоконференції з Ширяївським районним судом Одеської області (Одеська область, смт. Ширяєво, вулиця Соборна, 97-А).

У відповідності до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином вважаю, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання, по цивільній справі №508/898/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земля» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, у режимі відеоконференції необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання, по цивільній справі №508/898/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земля» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом №508/898/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земля» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, яке призначено на 10 годин 00 хвилин 10 грудня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ширяївському районному суду Одеської області, який знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Ширяєво, вулиця Соборна, 97-А, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 212ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ширяївського районного суду Одеської області та представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Банташ
Справа № 598/1946/20
провадження № 2/598/646/2020
УХВАЛА

"27" листопада 2020 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами позову я, суддя Гудима І.В., відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 36 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_5 , як адвокат, надавала правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 з приводу позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Суддя: Гудима І.В.
Провадження № 2/750/2378/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, б. 25) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду № 305.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Витребувати у відповідача належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше двох днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №173/1713/20
Провадження №2/173/787/2020
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 25.11.2020 року на 13-30 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з`явився відповідач, ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав. Позивачка згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складена 25.11.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа №198/768/19
Провадження №2/0198/12/20
25.11.2020
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області, третя особа по справі Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сосонний Д.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення такого на іншу дату в зв`язку з перебуванням на лікарняному (т.1 ас.164,т. 2 ас.131).

Представник відповідача ТОВ «Лан» адвокат Ричка Т.С. в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи (т.2 ас.132-133,134,135).

Третя особа по справі Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про проведення такого без участі представника третьої особи (т.2 ас.123).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін з об`єктивних причин, вважаю необхідним відкласти проведення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 23 грудня 2020 року на 10-30 год., про що повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 25 листопада 2020 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 296/9596/20
УХВАЛА

про самовідвід

"23" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича Олександра Йосиповича про порушення конституційних прав на справедливий суд під час розгляду справи №295/18842/19,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д3» у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 127 500,00 грн. заподіяну під час розгляду її позовної заяви у справі №295/18842/19.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, що виключають участь судді Сингаївського О.П. у розгляді зазначеного позову є те, що 17 липня 2018 року (справа №296/6884/18 2/296/2230/18), 10 травня 2019 року (справа №296/4593/19 2/296/1910/19), 12 серпня 2019 року (справа №296/7819/19 2/296/2422/19) і 14 серпня 2019 року (справа №296/7967/19 2/296/2449/19) ОСОБА_1 в Корольовський районний суд м. Житомира неодноразово подавались позовні заяви до судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про порушення честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, встановлено, що у своєму позові ОСОБА_1 оскаржує дії судді того самого суду, в якому працює суддя Сингаївський О.П.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Сингаївським О.П. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича Олександра Йосиповича про порушення конституційних прав на справедливий суд під час розгляду справи №295/18842/19поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду цивільної справи №296/9596/20 2/296/2942/20.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід та задовольнити його.

Матеріали цивільної справи №296/9596/20 2/296/2942/20 за позовом ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича Олександра Йосиповича про порушення конституційних прав на справедливий суд під час розгляду справи №295/18842/19 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач 04.12.2018 року надав заяву про повернення йому позову у зв`язку з його відкликанням та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для повернення позивачу позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку із її відкликанням.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з поверненням позову позивачу, сума сплаченого судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 18.04.2018 року в розмірі 704,8 грн. підлягає також поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням, та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн., 80 копійок, яка сплачена ОСОБА_1 , згідно квитанції № 0.0..1 від 18.04.2018 року у Новогродівському відділенні Донецького РУ АТ «КБ Приватбанк» на р/р 0056, МФО отримувача 834016, отримувач СелидівськеУК/м. Новогродівка/22030101.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 2/752/7656/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 13 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1460/20
Провадження №2-сз/726/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 12.10.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сплата судового збору. підтверджується платіжним дорученням №PROM5BVZ5N від 15.09.2020 року на суму 2102 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та повернення позивачу суми сплачених, в якості судового збору, грошових коштів.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути АТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 2102,00 гривень сплачений згідно платіжного доручення №PROM5BVZ5N від 15.09.2020 року одержувач: Чернівецьке УК/Садгірськ.р-н/22030101, код отримувача: 37978173, код банку 899998.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар