overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1330/20
Провадження № 2/565/602/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 05 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 93.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене вище, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 250, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 08 грудня 2020 року на 08:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4212/15-ц
Провадження № 2/553/6/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжика А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуйвана П.Д.,

представника відповідача ПАТ "Полтаваобленерго" - Олійника О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні клопотання представника відповідача АТ "Полтаваобленерго" Олійника О.Ю. про залучення до участі у справі в якості третьої оосби на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинну профспілкову організацію незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України Акціонерного товариства Полтаваобленерго у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", третя особа - Управління Держпраці в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі, викладеного та ст. 53, 127 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача АТ "Полтаваобленерго" строк для поданння до суду клопотання про залучення до участі в якості третьої оосби на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинну профспілкову організацію незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України Акціонерного товариства Полтаваобленерго.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", третя особа - Управління Держпраці в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинну профспілкову організацію незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України Акціонерного товариства Полтаваобленерго.

Роз`яснити третій особі, право протягом пятнадцяти днів з дня отримання позову подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Письмові пояснення мають бути оформлені з дотриманням вимог ч.ч.3-6ст.178 ЦПК України та копія пояснень і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 165/2408/20
Провадження № 2/165/642/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 11 січня 2021 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 724/1417/19
Провадження № 2/724/8/20
У Х В А Л А
про поновлення провадження в справі
25 листопада 2020 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г., при секретарі Бабій Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2020 року провадження у справі зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 724/177/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Анадольська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним.
Відповідно до пункту 75 Постанови Великої Палати Верховного Суду в справі № 916/3156/17 від 02 червня 2019 року, за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.
Зокрема у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно наявний спір щодо правових наслідків недійсного правочину.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
За приписами ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження в даній цивільній справі слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2020 року о 12:00 годині у судове засідання викликати сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5198/20
Провадження № 2-н/552/975/20
У Х В А Л А

25.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року заявник ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб. Згідно відповіді на вказаний запит від 17.11.2020 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 25.11.2020 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа №173/2124/20
Провадження №2-во/173/24/2020
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі № 173/2897/13-ц (провадження № 2/173/1194/2013) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхівцевської міської ради про визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ:

До суду подана заява про виправлення описки в ухвалі суду від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі № 173/2897/13-ц (провадження № 2/173/1194/2013) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхівцевської міської ради про визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхівцевської міської ради про визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори призначити судове засідання на 26 листопада 2020 року о 10.40 год. щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Судове засідання провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 24 листопада 2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 26.11.2020 року

Дата набрання законної сили: 24.11.2020 року
Справа № 143/906/20
УХВАЛА
26.11.2020 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
представника позивача адвоката Щавінського К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на врожай,-
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на врожай.
Справа до розгляду по суті призначалась на 30.10.2020 року та 26.11.2020 року. Проте, хоча про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 63, 75).
За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, щодо заочного розгляду справи.
Частиною 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на врожай.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Донченко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної шкоди

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної шкоди.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/127/4131/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 28, 189-197, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, 11.01.2021 року о 09.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/5877/20
(вступна та резолютивна частина)
23.11.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Зуб І.Ю.,
при секретарі - Щербань А.А.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 447/2134/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/3202/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Ратич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №447/2134/15-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 липня 2019 року ухваленого судом у складі судді Карбовнік І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, ОСОБА_2 , третя особа-реєстраційна служба Новороздільського МУЮ у Львівській області, приватне підприємство «К.І.К.-Л» про визнання іпотечного договору частково недійсним та зняття арешту з нерухомого майна

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 липня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст..ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк