№2/756/691/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши питання про відвід під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» у якому просив визнати заборгованість яку йому виставляє ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» у розмірі 538 грн. 98 коп. за адресою квартири АДРЕСА_1 такою, яка підлягає скасуванню. Крім того, просив зобов`язати ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» скасувати з особового рахунку наявність безпідставної, на думку позивача, заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.01.2019 року о 9 год. 15 хв.

24.01.2019 року за ініціативою позивача для ознайомлення з відзивом на позов та необхідністю повторного виклику відповідача судове засідання відкладено на 27.05.2019 року.

27.05.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.2019 року для витребування квитанцій про належну оплату за спожиту електроенергію.

У зв`язку з неявкою представника відповідача 13.11.2019 року в судове засідання, при цьому, необхідністю отримати пояснення останніх щодо порядку здійснення нарахування заборгованості, враховуючи прохання самого ж позивача, явка представника ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» в судове засідання визнана обов`язковою та оголошено перерву.

13.04.2020 року за клопотанням представника відповідача у зв`язку з надзвичайною ситуацією та загрозою поширення на території України гострої респіраторної хвороби викликаної коронавірусом COVID-19 та утрудненням транспортного пересування представника в межах м. Києва задоволено письмове клопотання останнього та продовжено перерву до 14 год. 30 хв. 30.09.2020 року. При цьому, повідомляючи відповідача про дату наступного судового засідання звернуто увагу останніх, що їх явка в судове засідання визнана обов`язковою.

30.09.2020 року справа знята зі складу у зв`язку з участю головуючого о 14 год. 30 хв. в складі колегії суддів при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню осіб які знаходяться під вартою. Сторонам повідомлено про дату і час наступного судового засідання 03.03.2021 року о 16 год. 15 хв.

23.11.2020 року на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Шевчуку А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Лише за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає можливим вирішення питання про відвід за відсутності учасників справи.

За твердженням ОСОБА_1 головуючий у справі безпідставно порушує процесуальні строки та затягує розгляд справи, що є підставою для відводу.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України

Таким чином, вивчивши подану заяву, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу.

На думку суду, претензії заявника та звинувачення головуючого у безпідставному порушенні процесуальних строків і затягуванні розгляду його справи спростовується дійсним навантаженням та надмірною кількістю справ у провадженні судді Шевчука А.В., задоволенням клопотань учасників процесу та реальним перебуванням головуючого 30.09.2020 року о 14 год. 30 хв. в складі колегії на розгляді кримінального провадження та неможливості одночасного проведення, за таких обставин, розгляду цивільної справи.

Зауваження щодо рівномірного та розумного розподілу навантаження абсолютно співпадають з побажаннями діючих суддів, однак мають бути ініційовані не шляхом відводів, а звернення до розробників програмного забезпечення автоматизованого розподілу судових справ між суддями та ініціювання питання про встановлення коефіцієнтів та нормування навантаження на суддів.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити дії передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Шевчука А.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.