overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2338/20
Провадження № 2/307/1290/20
У Х В А Л А
25 листопада 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Пальонній М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченко Ф.В. надіслав до суду письмову заяву, за якою позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості просить залишити без розгляду.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 519/1351/19
2/519/265/20
У Х В А Л А

25.11.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 2/161/3664/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Авдійчук О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що є у спільній часткові власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про виділ в натурі майна, що є у спільній часткові власності.

На адресу суду від представника позивачів надійшло клопотання про призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів поділу будинковолодіння у відповідності до часток співвласників.

Згідно ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

А тому, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення рівня готовності об`єкта незавершеного будівництва, можливих варіантів його поділу та ринкову вартість нерухомого майна, оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

Керуючись ст. ст. 103 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що є у спільній часткові власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий виділ у натурі 22/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 ?

2. Якщо можливий такий поділ, то які можливі варіанти виділу 22/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Чи можливий виділ у натурі 54/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 ?

4. Якщо можливий такий поділ, то які можливі варіанти виділу 54/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк проведення експертизи визначити до 25.01.2021 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 220/447/20
Провадження № 2/220/311/20
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя Г.М. Яненко
Дата документу 16.10.2020
Справа № 334/4672/20
Провадження № 2-сз/334/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпова І.М.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в зв`язку у з тим, що ухвалою суду від 14.09.2020 року було відмовлено у відкритті провадження, а відповідно до ЗУ «Про судовий збір», в даному випадку позивачу повертається сума судового збору.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2020 року Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою від 14.09.2020 року було відмолено у вікритті провалдення у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» та повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) за Платіжним дорученням № ZZ429B1246 від 29.07.2020 р. через АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 359/9300/20
Провадження № 2-о/359/140/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273,394,315,317,319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Донецьку, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
справа №732/757/18
провадження № 6/732/18/20
Ухвала

про прийняття клопотання до розгляду

20.11.2020 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною .

Ухвалою судді від 09 листопада 2020 року вищевказане клопотання залишено без руху з наданням заявнику 10-ти денного терміну для усунення недоліків.

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 усунув недоліки клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ч. 7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд проводити у складі головуючої судді та двох присяжних.

Судове засідання з питання призначення експертизи призначити та 02 грудня 2020 року на 12 годину 00 хвилин з викликом присяжних та заявника.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://gd.cn.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Номер провадження 2/754/4710/20
Справа №754/4421/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з 01.01.2014 року по 28.10.2020 року в сумі 156216 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1562 грн. 16 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя:
Справа № 2-671/11
Провадження № 6/712/351/20
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

24 листопада 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст.441ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали, вважає необхідним призначити розгляд подання у судовому засіданні з викликом державного виконавця.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 , прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2020 року на 09 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Номер провадження 2/754/7618/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2020 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, 1-А, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 лютого 2021 року о 09.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 11034,41 гривень та судові витрати по справі.

Як передбачено ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач подав позовну заяву з порушенням вимог ст.175 ЦПК України: до позовної заяви не додано копії витягу з тарифів, який зазначений у переліку документів, що додані до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Нерушка