overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/277/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року заявниця звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року вищевказану заяву залишено без руху.

10.11.2020 року через канцелярію суду заявником надано заяву про усунення недоліків визначених ухвалою суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 294 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна (м.Харків, пр.Правди, 7), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ОСОБА_3 у справі судове засідання засіданні на 21 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам, заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/4029/19
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

за участі сторін- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді Джуги С.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тячівського районного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Нересницького споживчого товариства, ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні спадковим майном,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року у справі №307/4029/19 за позовом ОСОБА_5 до Нересницького споживчого товариства, ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні спадковим майном визначено склад суду: Бисага Т.Ю., Джуга С.Д., Фазикош Г.В.

До початку розгляду справи суддя Джуга С.Д. заявив собі самовідвід у даній справі з підстав передбачених ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки, суддя Джуга С.Д. був доповідачем у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно, за наслідками якого апеляційним судом Закарпатської області від 23 квітня 2018 року ухвалою закрито провадження, яка в подальшому Постановою Верховного Суду скасована, а справу направлено на новий розгляд.

Дані обставини є підставою для самовідводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 39 ЦПК України

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Самовідвід судді Джуга С.Д. - задовольнити.

Відвести суддю Джуга С.Д. від розгляду даної справи.

Справу №307/4029/19 передати до канцелярії суду для визначення колегії судів автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/643/4287/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до неповнолітньої дитини ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 / в інтересах якої діють ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / та ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 , треті особи: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради /м.Харків, пл.Конституції, буд.7/, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради /м.Харків, вул.Чернишевська,55/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 758/9757/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру, -

УСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачі просять вселити їх у квартиру АДРЕСА_1 , водночас, не ставлять питання щодо встановлення порядку спільного користування спірною квартирою, що фактично позбавляє суд можливості вирішити майновий спір між сторонами.

Суд має розглядати лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, чим спір по суті буде вичерпано, або в їх задоволенні може бути відмовлено. У тому ж разі якщо за змістом заявлених позовних вимог (а не з огляду на обставини справи) задоволення позову є неможливим, немає, як видається, підстав стверджувати про наявність юридичного спору. Суд повинен ухвалювати рішення, яким вичерпувати конфлікт між сторонами, а не давати одній зі сторін за відсутності для цього юридичних підстав сподівання на те, що вона в майбутньому отримає бажане для неї рішення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 369/10789/14-ц (Постанова від 13.10.2020 року).

Відтак, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, потребують уточнення.

Таким чином, позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява залишається без розгляду;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк
Справа № 202/6492/20
Провадження № 2/202/2232/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/5446/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В,,

за участі секретаря Семененко В.С.,

розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадення, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав зустрічний позов в якому заперечив проти розгляду справи в порядку спрощеного порядку, просить розгляд справи проводити у загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184, 261, 276, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, в тому числі позивачу разом із копією зустрічної позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 08.02.2021 року о 10 год. 00 хв. в залі №43 Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27 А).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2/742/1460/20
Єдиний унікальний № 742/3120/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року позивач звернулася до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали поданого до суду цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність залишення його без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати положенням ст.175 ЦПК, яка містить вимоги щодо зазначення обов`язкових елементів позовної заяви, які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі.

В позовній заяві зазначено перелік документів, але даного переліку всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України не надано до суду, а саме: копії позовної заяви, копії паспорта позивача, копії ідентифікаційного номера позивача, оригіналу свідоцтва про шлюб, дві копії свідоцтв про народження дітей, про що працівниками апарату суду складено відповідний акт.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання суду копій необхідних документів та оригіналу свідоцтва про ожруження, протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185,187,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви - п`ять днів із дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 132/4138/19
Провадження №22-ц/801/2124/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року

в цивільній справі № 132/4138/19 за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2020 року поновлено особі, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року та відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Впродовж встановленого судом строку від заявника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року призначити до розгляду 01 грудня 2020 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9033/20
Провадження № 2-н/644/3192/20
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169, п.9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 545/1128/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" листопада 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

з участю адвокатів сторін : Савчука О.В., Нестеренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Терешківської сільради Полтавського району Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

В зв`язку із складністю виготовлення повного тексту рішення суду, керуючись ст. 43, 49, 81, 206 ч. 2, 3, 255 ч. 1 п. 4, 256, 261 ч. 1, 263 - 268, 354 ЦПК України, ст. 21, 203, 204, 215, 217, 256, 257, 258, 261 ч. 1, 321 ЦК України, ст. 22, 30, 116, 122 ЗК України ( в редакції від 18.12.1990 року ), ст. 41, 58, 78, 79, 81 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 в особі адвоката Савчука Олега Володимировича про відмову від частини позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позовної вимоги ОСОБА_1 в особі адвоката Савчука Олега Володимировича про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину земельної ділянки, закривши провадження у справі в цій частині із наслідками, передбаченими ст.. 256 ч. 2 ЦПК України.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії VI-ПЛ № 056269 від 13.11.2000 року на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,2526 га. та недійсним договору дарування земельної ділянки від 28.04.2016 року - відмовити як безпідставних.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко