Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1825/19

Номер провадження: 2/511/35/20

"24" листопада 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.

секретаря судового засідання Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради Одеської області та її виконавчого комітету, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві власності . В мотивування своїх вимог зазначив, щовідповідно договору купівлі-продажу житлового будинку, серії В ВО № 462433 від 05 листопада 2004 року, він є власником будинку АДРЕСА_2 . 21.03.2005 року, він зареєстрував у даному будинку свою дружину - ОСОБА_2 14.12.1984 року. У 2016 році, згідно розпорядження Роздільнянської міської ради, вулиця Будьонного була перейменована на вулицю Джерельна. Згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року, шлюб між стороними розірвано. З червня 2016 року, ОСОБА_3 , не проживає у будинку за адресою АДРЕСА_3 , до теперішнього часу. Він практично не спілкуєся з колишньою дружиною з того періоду, її номер телефону мені невідомий та де вона зараз проживає йому невідомо. На підставі викладеного, вважає, що ОСОБА_4 , втратила право на користування будинком АДРЕСА_1 на підставі того, що вона не проживає у даному будинку більше ніж одного року, та знаходження її на реєстраційному обліку у моєму будинку, обмежує його право розпорядження власним майном, тому ОСОБА_3 , необхідно визнати такою, що втратила право на користування даним житловим приміщенням у судовому порядку.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2019року за позовом було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

11.10.2019року ухвалою Роздільнянського районного суду було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 25.11.2019 року .

25.11.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Теренчук Є.М. надійшло клопотання про відкладення справи розглядом оскільки в провадженні Роздільнянського районного суду головуючого судді Бобровської І.В. перебуває цивільна справа №511/1919/19, провадження №2/511/732/29 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про визнання права на частку спільної сумісної власності. Підготовчий розгляд справи призначено на 02.12.2019року. По зазначеній справі відповідачем ОСОБА_5 подано клопотання про об`єднання обох справ в одне провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 02.12.2019року головуючим суддею Бобровської І.В. у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теренчука Євгена Миколайовича про об`єднання справ в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку спільної сумісної власності, було відмовлено.

18.02.2020 року ухвалою Роздільнянського районного суду було зупинено провадження по справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/1919/19 (провадження 2/511/40/20) за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про визнання права на частку спільної сумісної власності.

11.09.2020 року, ухвалою суду було відновлено провадження по справі у зв`язку з набранням законної сили рішення по справі № 511/1919/19 та призначено справу до розгляду.

В судові засідання призначенні на 09.10.2020 року та на 24.11.2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Теренчук Є.М. не з`явилися. Про причину неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі та розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету у судове засідання не з`явився, надав письмомі пояснення по справі , відповідно до яких заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглянути справу без його участі .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Заява про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_1 до суду не надходила.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не надав заяву про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради Одеської області та її виконавчого комітету, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Панчук А. І.