overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 534/690/15-ц
Провадження 6/534/46/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Телевної М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого документу,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області у цивільній справі №534/690/15-ц (2/534/403/15) від 24 червня 2015 року щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором 00 та судові витрати.

Дублікат виконавчого листа №2/534/403/15 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу, виданого на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року вважати недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.
Справа № 509/5896/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби України у Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

24.11.2020 р. від УДМС України у Одеській області отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Кочко В.К.
справа №619/71/20
провадження №2-во/619/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

24 листопада 2020 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про виправлення описки у судовому рішенні, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково.

Від представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- Світличного Д.І. надійшла заява, в якій просить суд виправити описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано неправильну суму стягнення заборгованості з боржника 10 207,51 гривень, а потрібно вказати 6952,31 гривень.

В судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду виправлення описки по суті у їх відсутності.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин рішення суду, судом була допущена помилка у мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано іншу суму стягнення заборгованості - 10 207,51 гривень. Згідно підрахунків, заборгованість складає:3255,20 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 441,91 гривень заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 3255,20 гривень пеня, а всього- 6952,31 гривень. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити допущені описки в рішенні та вказати в мотивувальній та резолютивній частинах рішення правильну суму стягнення з відповідача ОСОБА_1 - 6952,31 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 31 копійку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення правильну суму заборгованості - 6952,31 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 31 копійку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №359/9235/20
Провадження №2/359/3110/2020
УХВАЛА

25 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1273 га з кадастровим номером :01:009:0011 та житловим будинком, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести (демонтувати) паркан та привести її у придатний для використання стан.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 9 годину 00 хвилин 12 січня 2021 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Єдиний унікальний номер: 223/866/20
Провадження номер: 2/223/393/2020
У х в а л а

"25" листопада 2020 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Водоканал» Вугледарської міської ради» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Згідно з ч. 6 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві зазначено, що позивач звернувся 27.08.2020 року до суду з заявою про видачу судового наказу. Однак, в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано копію ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву КП «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г.Луньова
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/3275/20

провадження № 22-ц/4809/1540/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 15 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Представником позивача в апеляційній скарзі заявлене клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи, разом із тим, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2020 року, призначити до розгляду Кропивницьким апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"24" листопада 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехова С.І. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Усової К.В. по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна подружжя. Представник позивача адвокат Усова К.В. звернулась з клопотанням про проведення судового засідання яке призначене на 01 грудня 2020 року у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу суд вважає за необхідне, провести наступне судове засідання з участю представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Усової К.В. в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна подружжя в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2020 року.

Доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 19) забезпечити проведення відео конференції 01 грудня 2020 року об 10 годині 00 хвилин за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали негайно направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 19) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/982/19
Провадження № 2/376/45/2020
У х в а л а

"25" листопада 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новагрос», Державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області Яремко Марини Василівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

08.10.2020 судовим завідуючим відділення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Федченко В. до Сквирського районного суду надіслано цивільну справу та повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу.

Одже з вищевказаного вбачається, що необхідно відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новагрос», Державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області Яремко Марини Василівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земліу зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 254, 260-261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новагрос», Державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області Яремко Марини Василівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі - відновити.

Справу призначити до розгляду на 11.12.2020 року на 08:45 год. в судове засідання викликати всіх сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 487/835/18
Провадження № 2/487/2542/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., розглянувши клопотання представника позивача Мокряк О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до SALUTA SHIPPING LTD, SAILTRADE DENIZCILIK, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до SALUTA SHIPPING LTD, SAILTRADE DENIZCILIK, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат.

23.11.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , забезпечення проведення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Мокряк О.В. задовольнити.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) участь в судовому засіданні, призначеному на 10-00 годин 27.11.2020 року, в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Малиновського районного суду м. Одеси перевірити явку і встановити особу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали негайно направити до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк