Номер провадження № 6/521/656/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 11.12.2014 року по справі № 521/16127/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Крушенівський Р.О. із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеса № 521/16127/14-ц від 11.12.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В заяві посилався на те, що з метою примусового виконання рішення 10.05.2015 року Малиновським районним судом м. Одеса видано відповідний виконавчий лист № 521/16127/14-ц.

15.05.2012 р. між ПАТ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» () укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 05/12/2006/840-К/572 від 27.12.2006 року перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Спектрум Ессетс».

11.05.2016 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 51085074 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року № 521/16127/14-ц замінено стягувана у виданих виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з їх примусового виконання - ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

27.08.2020 р. між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Інвестмент Юніон» (код СДРПОУ 42425653) укладено договір факторингу № 27/08-20, згідно з умовами якого до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшли усі права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/12/2006/840-К/572 від 27.12.2006р.та усіма додатковими угодами до нього.

Того ж дня, 27.08.2020 р., ТОВ «Інвестмент Юніон» відступило права вимоги за вказаним кредитним договором фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) згідно договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 27.08.2020 року. ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Інвестмент Юніон» передбачені договором грошові кошти в сумі 10000 грн., а ТОВ «Інвестмент Юніон» належним чином повідомило боржників про зміну кредитора.

Отже станом на дату подання цієї заяви ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Інвестмент Юніон» вибули з правовідносин, що виникли за кредитним договором № 05/12/2006/840-К/572, укладеним 27.12.2006року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 набув усіх прав кредитора за основним договором та договорами забезпечення.

Дана обставина змусила заявника звернутися до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім цього, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси № 521/16127/14-ц від 11.12.2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 05/12/2006/840-К/572 від 27.12.2006 року в сумі 1052437,31 грн, а також судові витрати в сумі 3654 грн.

З метою примусового виконання рішення 10.05.2015 року Малиновським районним судом м. Одеса видано відповідний виконавчий лист № 521/16127/14-ц.

15.05.2012 р. між ПАТ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» () укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 05/12/2006/840-К/572 від 27.12.2006 року перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Спектрум Ессетс».

11.05.2016 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 51085074 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року № 521/16127/14-ц замінено стягувача у виданих виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з їх примусового виконання ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

27.08.2020 р. між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Інвестмент Юніон» () укладено договір факторингу № 27/08-20, згідно з умовами якого до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшли усі права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/12/2006/840-К/572 від 27.12.2006 та усіма додатковими угодами до нього.

Того ж дня, 27.08.2020 р., ТОВ «Інвестмент Юніон» відступило права вимоги за вказаним кредитним договором фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) згідно договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 27.08.2020 року. ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Інвестмент Юніон» передбачені договором грошові кошти в сумі 10000 грн., а ТОВ «Інвестмент Юніон» належним чином повідомило боржників про зміну кредитора шляхом направлення відповідного листа.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому тлумачення змісту зазначеної статті дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Положенням ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Крім того, необхідно ураховувати, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у цивільній справі № 521/16127/14-ц з ТОВ «Спектрум Ессетс» на його правонаступника ОСОБА_1 у зв`язку з переходом до ОСОБА_1 прав кредитора відповідно до Договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 27.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 258, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеса № 521/16127/14-ц від 11.12.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Спектрум Ессетс» (; 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, поверх 5) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк