Ухвала

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 742/2585/19

провадження № 61-13521св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Білоконь О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої грошової суми, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фесика Ігоря Анатолійовича на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої грошової суми.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу електровелосипеда ROVER Vintage Lady Brushed alu від 16 лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Алло».

Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 9 999,00 грн в рахунок повернення сплаченої грошової суми за придбання електровелосипеда ROVER Vintage Lady Brushed alu.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ТОВ «Алло» задоволено частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року змінено, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин посилання на часткове задоволення позову.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року в частині стягнення з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу скасовано, відмовлено у стягненні цих витрат в сумі 10 450,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Фесик І. А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити судові рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу .

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої грошової суми призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян