Справа № 462/6526/18
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львові в складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти, автомобіль, гараж, визнання права власності на частку у спільній сумісні власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «КРЕДОБАНК» в сумі 11 063,62 євро; автомобіль СНЕRУ Тіggо сірого кольору тип загальний легковий універсал-В, 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; гараж (гаражний бокс № НОМЕР_3 ) за адресою м.Львів, вул. Курмановича, 1; 14/300 частин житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 5.11.2020 року після виступу представника відповідача ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заявила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона має намір заявити відвід судді, та для складання такого клопотання письмово, їй потрібен час. Заявлене клопотання було задоволено суддею, по справі була оголошена перерва.

В судове засідання 24.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_3 надала заяву про відвід судді Румілової Н.М., долучивши при цьому заяву до Вищої ради правосуддя про притягнення судді до відповідальності . В своїй заяві позивач ОСОБА_3 зазначила, що суддя порушила норми процесуального права, витребувавши з власної ініціативи спадкову справу у нотаріуса, також надала можливість представнику відповідачки ОСОБА_4 право висловитись стосовно своєї позиції. Його виступ тривав 20 хвилин, в ході виступу він детально проаналізував підстави позову, його обґрунтування, норми права. Вважає, що тим самим суддя порушила норми ЦПК. Крім того, в ході попередньої розмови перед судовим розглядом суддя Румілова Н.М. висловила небажання долучити її докази, вважає, що то був конфлікт. Зазначене свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Румілової Н.М. та є підставою для відводу.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 , який просив відмовити у задоволенні відводу, зазначив, що процесуальні питання суддею не порушувались під час розгляду справи, конфлікту не було, відвід спрямований на порушення строків розгляду справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно до ст. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд, перевіривши матеріали справи,вважає необґрунтованим заявлений відвід ОСОБА_3 , оскільки в заяві висловлена незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а посилання на конфлікт є вигаданим, оскільки такого не було. В судовому засіданні сторона позивача ніякі клопотання не заявляла, ніякі клопотання через канцелярію суду не подавались, не реєструвались. Заява про те, що нібито виник якісь конфлікт є вигаданим, спрямований на досягнення позивачем цілі відвести суддю та розпочати розгляд справи з новим складом суду з початку.

Таким чином у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Румілової Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова