overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/109/20
Провадження № 2/329/86/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіріченко Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Фіщина В.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Фіщина Валентина Валентиновича, про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, встановлення родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Фіщина Валентина Валентиновича, про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, встановлення родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування- задовольнити частково.

Визнати недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_5 , подану ОСОБА_1 приватному нотаріусу Приморського районного нотаріального округу Фіщину В.В. від 10 серпня 2016 року, в спадковій справі №94/2016.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Приморськ Приморського району Запорізької області України ОСОБА_6 була матір`ю ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Острівне Любомльського району Волинської області України.

В задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривень 60 копійок.

Повний текст рішення буде складений 04 грудня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Фіщин Валентин Валентинович, РНОКПП суду невідомий, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_3 .

Суддя А.В. Богослов
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8531/20
Провадження № 2-н/644/2995/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2020 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно до ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
н/п 2/490/4103/2020 Справа № 490/8230/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву Первинної профспілкової організації моряків Профспілки робітників морського транспорту України , поданої в інтересах позивачів - 27 членів екіпажу суден "SVETOSLAVA" IMO 8863343, прапор ПАНАМА та "VASILIY TATISCHEV" IMO 5597899 прапор Танзанія до SALUTA SHIPPING LTD про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2020 року позивач Первинна профспілкова організація моряків Профспілки робітників морського транспорту України , поданої в інтересах позивачів - 27 членів екіпажу суден "SVETOSLAVA" IMO 8863343, прапор ПАНАМА та "VASILIY TATISCHEV" IMO 5597899 прапор Танзанія звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом SALUTA SHIPPING LTD про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 92 105,53 долари США та відшкодування моральної шкоди у сумі 497105,53 доларів США..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

20.11.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді.

23.11.2020 року представник позивача надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Первинної профспілкової організації моряків Профспілки робітників морського транспорту України , поданої в інтересах позивачів - 27 членів екіпажу суден "SVETOSLAVA" IMO 8863343, прапор ПАНАМА та "VASILIY TATISCHEV" IMO 5597899 прапор Танзанія до SALUTA SHIPPING LTD про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди повернути.

Роз`яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа№751/5383/20
Провадження №2-во/751/46/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому наказі по справі № 751/5383/20 від 11.09.2020 року,

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому наказі по справі № 751/5383/20 від 11.09.2020 року за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому наказі по справі № 751/5383/20 від 11.09.2020 року - у відкрите судове засіданні на 20 листопада 2020 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
25.11.2020 Справа № 756/6193/20
Провадження 6/756/4269/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньову В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 23 850 грн. 79 коп. заборгованості, 1 302 грн. 29 коп. - три проценти річних та 3 001 грн. 16 коп. інфляційних втрат.

До початку судового засідання від представника ПрАТ «АК «Київводоканал» надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із добровільною сплатою відповідачкою спірної заборгованості після відкриття провадження у справі, а також стягнення на користь позивача сплачений судовий збір.

Вивчивши підстави порушених клопотань та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до довідки ПрАТ «АК «Київводоканал» за № 8397/8/8/20, станом на 20.10.2020 року у ОСОБА_1 заборгованість яка складалась з 23 850 грн. 79 коп. основного боргу, 1 302 грн. 29 коп. - трьох процентів річних та 3 001 грн. 16 коп. інфляційних втрат - відсутня, судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. не сплачено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки спірну заборгованість відповідачкою сплачено після звернення ПрАТ «АК «Київводоканал» до суду з цим позовом, то понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають стягненню на його користь з відповідачки відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних втрат- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, Лейпцизька, 1-а, ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з після її підписання.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«24» листопада 2020 року

м. Харків

справа № 629/1444/20-ц

провадження № 22ц/818/4834/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агросвіт», представник позивача Кушнір В.С.,

відповідач ОСОБА_1 , представниця відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2020 року в складі судді Харабадзе К.Ш.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 658/647/17
Провадження № 6/658/83/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 02 грудня 2020 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 645/4014/20
Провадження № 2/645/1644/20
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

25 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, повна ухвала буде складена 27.11.2020 р.

Керуючись ст. ст.102-104, 107, 108, 222, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - судову трасологічної експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка пломба встановлена на лічильнику газу МКМ-U G-6 виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський № 299567, - оригінальна пломба заводу-виробника чи замінена (перевстановлена) ?

2) Чи мається на лічильнику газу МКМ-U G-6, заводський № 299567, тріщина скла відлікового пристрою в місцях опломбування і якщо так, чи впливає ця тріщина на облік споживання природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковувалася частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу ?

3) Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу МКМ-U G-6 виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський № 299567, за допомогою тріщини скла відлікового пристрою в місцях опломбування лічильнику газу, про що зазначено в акті експертизи спільної комісії ПАТ «Харківміськгаз» і ДП «Укрметртестстандарт» від 24.04.2018 р., і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

4) Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу МКМ-U G-6 виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський № 299567, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати суду об`єкт дослідження лічильник газуМКМ-U G-6 виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський № 299567.

Направити експертам матеріали цивільної справи та об`єкт дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядок і строк в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Справа № 289/608/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

24 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до «07» грудня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/533/20

провадження № 22-ц/4809/1623/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 09 грудня 2020 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
19.11.2020 Справа № 489/5367/20
Номер провадження 2-н/489/1023/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 361/5606/20
Провадження № 2/361/3178/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинська С.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту, -

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подав докази.

Відповідачі відзивів не подавали.

Миром спір не вирішено.

Клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, учасниками справи не заявлено.

Відсутні підстави для закриття, зупинення провадження, залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 19.01.2021р. 14-30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова