н/п 2/490/3981/2020 Справа № 490/5037/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати Миколаївську міську раду повернути спільну сумісну власність (торгівельний кіоск зупинкового комплексу по АДРЕСА_1 , для обслуговування якого надавалась в оренду земельна ділянка за договором №9450 від 20.08.2013 року) подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27.08.2020 року суддею Черенковою Н.П. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та позовна заява залишена без руху з підстав недотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

10.09.2020 року на адресу суду від позивача на виконання ухвали суду від 27.08.2020 року надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Ухвалою від 16.09.2020 року, суддею Черенковою Н.П., позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернуто позивачу на підставі на. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки спір виник між ФОП ОСОБА_2 та Миколаївською міською радою, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а позивач, звертаючись в порядку цивільного судочинства з даним позовом, не надав повноважень на ведення справи від імені ФОП ОСОБА_2 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвала від 16.09.2020 року скасована, матеріали справи повернуті до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2020 р. головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою від 04.11.2020 року відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №490/5037/20 (провадження 2/490/3981/2020) за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175,177 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте вказані вимоги позивачем не виконані.

В той же час, у позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому позивач вказує на те, що за даними податкових органів він у 2019 році доходу не мав та був безробітним, а тому просить звільнити його від сплати судового збору за подання даного позову.

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов перелічених у вказаній статті.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на неможливість сплати ним судового збору, а тому не доведено наявність обставин, передбачених положеннями зазначеної вище статті Закону, які б були підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно ч.2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", установлено у 2020 році прожитковий мінімум працездатних осіб - 2102 гривні.

Проте вказані вимоги позивачем не виконані, оскільки ним не надано звіт спеціаліста щодо дійсної ринкової вартості торгівельного кіоску у складі зупинкового комплексу по вул. М. Василевського у м. Миколаєві, у зв`язку з чим неможливо визначити ціну позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору -відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір на наступні реквізити Центрального районного суду м. Миколаєва:

Отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0014006

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа) -виходячи з дійсної ринкової вартості спірного майна.

Роз`яснити позовичу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.