Справа № 583/2472/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «В`язівське+» в особі директора Смірнова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В`язівське+» 58161,27 грн., з яких 7000 грн. - шкода, визнана відповідачем за договором від 28 листопада 2019 року, що залишилася невідшкодованою після виплати страхового відшкодування, 18425,74грн. - вартість запчастин та ремонтних робіт, понесених позивачем понад суму, визначену договором про відшкодування заподіяної шкоди, 32550 грн. - орендна плата за вимушене користування автомобілем «Renault Dokker», 162,58 грн. - інфляційні та 22,95 грн. три відсотки річних.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

21 липня 2020 року на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

23 липня 2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 81).

29 липня 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

30 липня 2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по вказаній цивільній справі відмовлено (а. с. 102-103).

12 серпня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнав (а. с. 111-114).

26 серпня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 127-128).

31 серпня 2020 року відповідачем по справі надано заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень (а. с. 131-132).

03 серпня 2020 року та 12 серпня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли клопотання про розгляд справи з викликом сторін в зв`язку з тим, що він є пенсіонером і справа має для нього важливе значення, вважає, що по справі необхідно допитати свідків та маються обставини, які у позивача необхідно з`ясувати особисто, а тому враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказування у справі, в тому числі з`ясування необхідності призначення експертизи, виклику свідків, необхідність витребування страхової справи, просить призначити розгляд справи з викликом сторін, щоб він мав можливість довести в судовому засіданні необґрунтованість позовних вимог і спростування їх, а також скористатися правовою допомогою.

14 вересня 2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а. с. 135).

18 вересня 2020 року представник позивача подав заяву, в якій просить призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а. с. 138-141).

05 жовтня 2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відхилено клопотання представника позивача про призначення справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відхилено клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано у Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» належним чином звірену копію спадкової справи (а. с. 142).

22 жовтня 2020 року на виконання ухвали суду Акціонерним товариством «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» надано копію звіту №3-23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (а. с.147-166).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Охтирським міськрайонним судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В розумінні ч.6 ст.279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,128, 260, 277-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у спрощеному (письмовому) позовному провадженні на 26 листопада 2020 року на 14:00 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко