Єдиний унікальний номер 235/5178/20
Номер провадження 22-ц/804/3115/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 235/5178/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за виконавчим написом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року (суддя Бородавка К.П.),

в с т а н о в и в :

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за виконавчим написом. Обґрунтовуючи звернення з позовом до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, позивач посилався на частину 5 статті 28 ЦПК України, за якими позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Просив суд визнати виконавчий напис №1088 від 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання за виконавчим написом №1088 від 22 квітня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., до прийняття рішення по справі.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за виконавчим написом передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції помилково визначена підсудність справи за місцем знаходження відповідача в порядку, передбаченому статтею 27 ЦПК України, тоді як позовна заява подана на підставі частини 5 статті 28 ЦПК України, яка надає право позивачу пред`являти позов за зареєстрованим місцем проживання позивача, оскільки правовідносини між ним та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» виникли у сфері споживчого кредиту, а отже підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за виконавчим написом, посилаючись на частину 5 статті 28 ЦПК України, за якими позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається з поданого ОСОБА_1 позову та доданих до нього документів, позов пред`явлений до юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

З матеріалів справи вбачається, що юридична особа - ПАТ «Фінансова компанія зареєстрована за адресою вул.Січових Стрільців, 77, Шевченківський район, м.Київ.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука А.В. від 10 червня 2020 року, вбачається, що виконавче провадження №62300203 з примусового виконання виконавчого напису, який є предметом спору, відкрите та виконується в Донецькій області.

Передаючи справу за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса (боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач - ТОВ «ФК «Прайм Альянс (вул.Січових Стрільців, 77, м.Київ) перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. за місцезнаходженням - проспект Миру, 85а/9, м. Маріуполь, Донецька область, 87555. Тобто, позивач з вказаним позовом має право звернутися до суду або за правилами частини 2 статті 27 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача, або за правилами частини 12 статті 28 ЦПК України - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Однак апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом даного спору фактично є визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

За вимогами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом згідно із частиною 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За правилами альтернативної підсудності згідно із частиною 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Із матеріалів справи вбачається, що від 22 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. вчинений виконавчий напис №1088 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» грошових коштів в загальній сумі 58008,81 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука А.В. №62300203 від 10 червня 2020 року, який здійснює свою діяльність за адресою: м. Маріуполь Донецької області, пр. Миру, 85а/9 , було відкрито виконавче провадження за місцем знаходження боржника ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції даним обставинам не дав належної правової оцінки та помилково дійшов висновку, що зазначений позов підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, оскільки в даному випадку підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності, за якими саме позивач наділений правом вибору, чим він і скористався.

За таких обставин суд першої інстанції невірно застосував норми частини 2 статті 27 ЦПК України, дійшов до неправильного висновку про те, що позовна заява підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю, в той час як відповідно до частини 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання, а місце виконання згідно із частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місце проживання боржника, тобто м.Прокровськ. Тому апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що позивач пред`явив позов за своїм зареєстрованим місцем проживання, оскільки правовідносини між ним та відповідачем ТОВ «ФК «Прайм Альянс» виникли у сфері споживчого кредиту, а отже підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду щодо передачі справи на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 369, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2020 року.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи