Дата документу 24.11.2020 Справа № 336/412/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/807/3372/20 Головуючий у 1-й інстанції: Жупанова І.Б.
Є.У.№ 336/412/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Маловічко С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. Зазначав, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання, які надаються йому ПАТ «Запоріжгаз» за місцем проживання в будинок АДРЕСА_1 . Облік спожитого природного газу здійснюється лічильником G-4 МКМ. 11.04.2019 працівниками ПАТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання було виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. За фактом виявлення порушень несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ працівниками Оператора ГРМ у присутності відповідача складено акт про порушення № від 11.04.2019 року, який підписано споживачем без зауважень. 22.04.2012 лічильник був демонтований та направлений на експертизу, за висновком якої підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, а саме: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: невідповідність мастичної повірочної пломби, встановленої на відліковому механізмі встановленому зразку. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. 11 квітня 2019 року за результатами розгляду комісією акта було здійснено розрахунок не облікованого об`єму природного газу на суму 229 341, 81 грн. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити вартість не облікованого об`єму спожитого газу, просив про його стягнення у судовому порядку та відшкодування судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в сумі 229 341,81 грн., перерахувавши її на рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647, .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір в сумі 3440,13 грн., перерахувавши його на рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647, .

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення вартості не обліковано спожитого природного газу.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові ОСОБА_1 зазначає, що в роботу приладу обліку він не втручався, повір очні пломби не порушував. Вважає, що висновок проведеної позивачем експертизи є неналежним доказом, а на підтвердження справжності пломби повірника повинна бути проведена додаткова експертиза в спеціалізованій лабораторії.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Запоріжгаз» зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Факт пошкодження приладу обліку природного газу в помешканні у АДРЕСА_1 був виявлений співробітниками позивача при контрольному огляді. Всі процесуальні документи, якими зафіксовані факти порушення Кодексу ГРМ, демонтажу лічильника, направлення на експертизу тощо складені у відповідності до нормативних актів, що регулюють ці питання. Експертна комісія і комісія, яка розглядала акт про порушення були правомочними, що підтверджується наданими суду письмовими доказами про їх створення, а тому посилання апелянта на неналежність доказу у вигляді експертизи є безпідставними. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін по справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Отже, засіб вимірювальної техніки це технічних засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до п. 1 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до пп. 3 п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно пунктів 2, 3, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Встановлено, що 11.04.2019 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, буд.15/И, було виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення № від 11.04.2019 року (а.с. 16), який підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз», у присутності споживача, будь-яких зауважень відповідачем в акті зазначено не було.

В зв`язку із виявленням факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення, що відображено у протоколі №942 від 17.05.2019 року.

За результатами проведеної експертизи було складено Акт №0357 від 25.04.2019 року, яким було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ:невідповідність мастичної повірочної пломби, встановленої на відліковому механізмі встановленому зразку. При візуальному огляді пломб виявлено невідповідність літер-ідентифікаторів належності клейма державному повірнику на свинцевій пломбі, встановленій на пломбувальному гвинті корпуса лічильника, відбитку каучукового клейма на склі відлікового механізму та на мастичній пломбі, встановленій на відліковому механізмі лічильника відрізняються на свинцевій на корпусі лічильника та на відбитку тавра на склі - э, а на мастичній на відліковому механізмі ю). Розміри, шрифт літер, цифр та елементів відбитків відбитку тавра державного повірника на повірочній мастичній пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет та опломбовано пломбою №С48718183 (а.с.19).

Комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № від 11.04.2019 року, що відображено у протоколі №942 від 17.05.2019 (а.с.20-21)

Позивачем здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 12.10.2018 року по 11.04.2019 року, з урахуванням усіх підключених газових приладів (газова плита 1 шт., газовий котел 1 шт., газовий водонагрівач 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 5 осіб) та опалювальної площі (300,0 м.кв.). Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 229 341,81 грн.(а.с.29-31).

14.06.2019 року на адресу споживача рекомендованим листом з повідомленням було направлено Акт-розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, його вартості та рахунок на його сплату (а.с.22-23).

Відповідно до п. 1 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Наданий до суду розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відповідає нормам Кодексу ГРМ.

Доводи апеляційної скарги про те, що після повірки лічильника він не передавався йому на відповідальне зберігання під підпис, а тому він не повинен відповідати за збереження пломб, є неспроможними.

У відповідності до п.23 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 №2246, які діяли на момент введення лічильника в експлуатацію, відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

Пунктом 29 Правил визначено, що споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що невідповідність мастичної повірочної пломби, встановленої на відліковому механізмі, встановленому зразку не є втручанням в роботу ЗВТ, є неспроможними.

У відповідності до п.1 гл.5 розділу Х Кодексу ГРМ комерційний вузол обліку та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами-заводу виробника.

Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або в протоколі повірки, якщо така мала місце під час експлуатації ЗВТ.

Пунктом 2 глави 5 розділу Х Кодексу ГРМ визначено, що оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановити власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.

Пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.

У відповідності до п.5 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Пунктом 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

В цьому ж пункті визначено, що пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу Х1 Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу належать, у тому числі, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експертизи, проведеної комісією позивача, є неналежним доказом на підтвердження факту порушення пломби, є безпідставними.

Акт експертизи лічильника проведено компетентною комісією, створеною у відповідності до вимог Кодексу ГРС, рішення за результатами проведеного дослідження прийнято більшістю голосів членів комісії. Наявність особистої думки одного із членів комісії не є підставою для проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії.

Акт експертизи лічильника був предметом дослідження комісії з розгляду актів про порушення 17.05.2019, засідання якої відбувалося в присутності споживача. Останній своєї незгоди з результатами експертизи лічильника не заявляв, клопотання про проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії не заявляв.

Не було заявлено відповідачем відповідного клопотання і в суді першої інстанції в ході розгляд справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наданим відповідачем доказам, не заслуговують на увагу, оскільки вказане не спростовує висновків суду першої інстанції.

Так, згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Отже, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року у цій справі залищити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанов складено 26 листопада 2020 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

С.В. Маловічко