Ухвала

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 703/2555/19

провадження № 61-16318ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниківське» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниківське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Мельниківське», у якому просить розірвати договір оренди землі та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати орендної плати, яка становить 10 037,74 грн, пеню за несплачену орендну плату, яка станом на 01 червня 2019 становить 3 718,00 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі від 10 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 , та СТОВ «Мельниківське», зареєстрований Реєстраційною службою Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 01 квітня 2013 року за № 612789 ( кадастровий номер земельної ділянки: :02:000:0083).

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу СТОВ «Мельниківське» залишено без задоволення, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2020 року - без змін.

04 листопада 2020 року СТОВ «Мельниківське» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить частково скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині вирішення питання про розірвання договору оренди землі, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у такій позовній вимозі,обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Зазначена справа є малозначною, оскільки ціна позову в ній становить 28 812,35 грн (5 018,87 грн х 3 роки + 10 037,74 грн + 3 718,00 грн) та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2019 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» цього показника на рівні 1 921,00 грн складає 192 100,00 грн (100 х 1 921,00).

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд такі випадки теж не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниківське» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниківське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар