Справа № 456/871/20 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/1870/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у спрощеному провадженні без участі учасників цивільну справу № 456/871/20 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гошовської Яни Анатоліївни на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики»,-

в с т а н о в и в :

28.02.2020 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 562 000 грн. та інфляційних втрат в сумі 14 111,45 грн.

25.05.2020 року позивачем ОСОБА_1 надано суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що предметом спору у даній справі є договір позики від 30.11.2018 року та розписка до даного Договору про підтвердження передачі позивачем грошей відповідачу в сумі 20 000 доларів США, що в еквіваленті становить 562 000,00 гривень.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 порушила умови договору, тривалий час не повертає борг, має місце спір з приводу виконання останньою зобов`язання, просить забезпечити позов з метою виконання в майбутньому рішення, якщо воно буде постановлено в його користь.

В порядку забезпечення позову просить вжити заходів шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, а саме:

-на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 99,5 кв.м вартістю 27 562 грн.;

-квартиру за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 60,3 кв.м вартістю 14 051 грн.;

-будівля за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 60,3 кв.м, частка власності 78/100 вартістю 789 908 грн.;

-нежитлова будівля, торгівельний павільйон за адресою АДРЕСА_4 вартістю 69 443 грн.

-квартира за адресою АДРЕСА_5 загальною площею 76,8 кв.м вартістю 62 780 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені судом про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гошовської Я.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі внаслідок смерті позивача ОСОБА_1 , яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 29 вересня 2020 року.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. (ч.2 ст. 372 ЦПК).

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження при вирішенні апеляційної скарги на процесуальну ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову немає, оскільки суду надіслані виділені матеріали що стосуються забезпечення позову. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 знаходиться у Стрийському міськрайонному суді Львівської області, який повинен вирішувати питання зупинення та вступ у справу правонаступників відповідно до ст.251 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову викладені у ст. 150 ЦПК.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс/16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Гошовської Я.А., суд першої інстанції підставно зазначив, що представником заявника не надано жодних належних доказів , що відповідач ОСОБА_2 має намір чи вживає заходів відчужувати належне їй на праві власності майно, яке зазначене у клопотанні чи вживати будь-які інші дії відносно такого.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що представником позивача не дотримано співмірності між заявленим позовом на суму, що еквівалентна 562 000,00 грн. та вартістю майна щодо якого слід вжити заходи забезпечення позову. Представник позивача зазначаючи вартість майна по цінах, які не є ринковими та реальними на випадок його відчуження, виходить за межі співмірності, що є недопустимим, оскільки порушуються інтереси власника майна.

Колегія суддів приходить до переконання, що представником позивача належним чином не обґрунтовано того, що співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів для забезпечення позову для відповідача з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів для нього, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії є пропорційними.

Зазначаючи вище наведене, суд виходить з того, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Згідно роз`ясень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає, що згідно вище викладених обставин,мотиви наведені в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, не доводять того, що відмова у забезпеченні позову не зможе гарантувати реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК).

Згідно ч.6 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 149-150, 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Гошовської Я.А. залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст..ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк