overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1710/18
Провадження № 22-ц/4808/1398/20
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанця Василя Михайловича на рішення Тисменицького районного суду від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанця Василя Михайловича на рішення Тисменицького районного суду від 09 жовтня 2020 року

Витребувати з Тисменицького районного суду справу за позовом прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Учасники справи мають право у строк до 03 грудня 2020 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 939/2213/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в тому числі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сервіс1», третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просили стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 129205,2 грн., на користь ОСОБА_3 50400 грн., ОСОБА_2 79238,3 грн., на відшкодування моральної шкоди стягнути на їх /позивачів/ користь по 12942,17 грн. кожному, стягнути з ТОВ «Ай Сервіс1» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 412127,83 грн., на користь ОСОБА_3 87057,83 грн., ОСОБА_2 317667,83 грн., а також стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по оплаті соціально-психологічного дослідження 9446 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в тому числі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сервіс1», третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 грудня 2020 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно мати при собі наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви як додатки.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 597/1604/20
Провадження № 2-о/597/80/2020
У Х В А Л А
про повернення заяви
"20" листопада 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зозулинська сільська рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин
18.11.2020 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Зозулинська сільська рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин.
20.11.2020 року заявниця ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
А, тому, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Зозулинська сільська рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин, вважати неподаною і повернути заявниці.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Зозулинська сільська рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин, повернути заявниці ОСОБА_1 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: В. М. Шевчук
Справа № 127/7610/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Поліщук Т.В.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Поліщук Т.В. не заперечувала щодо проведення судового засідання у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши думку представника позивача, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, ухвалив проводити судове засідання у її відсутність.

В судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Поліщук Т.В. подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 26.09.2012 у розмірі 4457,93 грн., яка складається з 3279, 61 грн. заборгованості за тілом кредиту (в тому числі простроченим тілом кредиту) та 1178, 32 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, а також судові витрати зі сплати судового збору 2102 грн.

Заслухавши заяву про зменшення позовних вимог, з`ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Поліщук Т.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія Уніка» про стягнення матеріальних і моральних збитків,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 год на 03 грудня 2020 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_4 , ПАТ «Страхова компанія Уніка».

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 202/6657/20
Провадження № 2/202/2264/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 05 січня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 724/1446/20
Провадження № 2/724/433/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Хотині, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 , до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому засіданні.

Представник відповідача Ю.Юзва в судове засідання не з`явився, але до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову визнають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 , до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно на 10:00 годину 10 грудня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Салмон Лесі Юріївни, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Людмили Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 22 вересня 2020 року.

02 листопада 2020 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2020 року було замінено (вилучено) суддів Лівінського С.В., Нежуру В.А., Березовенко Р.В. на нових суддів: Яворський М.А. (головуючий суддя), Фінагеєв В.О., Кашперська Т.Ц. Підстава проведення автоматизованого розподілу судової справи - припинення повноважень.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 23 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 658/2665/20
(провадження № 2/658/1153/20)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 листопада 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Рахімової О.В.,

при секретарі Марчук В.І., Сурікової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом про розірвання шлюбу.

21.09.2020 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Позивач, 07.10.2020 року, 28.10.2020 року, 19.11.2020 року до суду не з`явилися, про дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач неодноразово не з`являвся до суду та його неявка в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті, який за його відсутністю розглянути не можливо.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:О. В. Рахімова
Справа № 428/372/20
Провадження № 22-ц/810/690/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині повного тексту постанови Луганського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2020 року

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

20 листопада 2020 року складено повний текст постанови.

У вступній частині повного тексту постанови Луганського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року допущено описку в зазначенні судді-учасника колегії, а саме: зазначено «Лозко Ю.П.» замість « Карташова О.Ю. ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У зв`язку з наведеним, необхідно виправити допущену описку у вступній частині повного тексту постанови Луганського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в зазначенні судді-учасника колегії та замість «Лозко Ю.П.» зазначити «Карташова О.Ю.».

Керуючись ст. 269, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині повного тексту постанови Луганського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в зазначенні судді-учасника колегії замість «Лозко Ю.П.» зазначити « Карташова О.Ю. ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: