ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 листопада 2020 року м. Херсон

справа № 766/23194/19

провадження № 22-ц/819/1675/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.,

секретар Литвиненко В.О.

учасники справи:

представник позивача Веріковська Тетяна Анатоліївна,

представник відповідача Римар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У серпні 2020 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 30.06.2020 року в частині накладення арешту на рахункові рахунки ТОВ «Авто Просто» в межах позовних вимог в сумі 234035,00 гривень. В обґрунтування клопотання зазначили, що накладення арешту на грошові кошти є порушенням п.94 Постанови КМУ від 07.12.2016 року №913 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг». Крім того, обмеження використання коштів на рахунку ТОВ «Авто Просто», які є юридичними платежами учасників системи Автофонд, тягне за собою порушення прав учасників, які звертаються до ТОВ «Авто Просто» з вимогами про припинення порушення їх прав на придбання товару (автомобілів), зняття арешту з коштів та вимогами про компенсацію збитків. У зв`язку з викладеним, просили заходи забезпечення позову скасувати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її необгрунтованості, оскільки не відпали підстави у зв`язку з якими було вжито заходи забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Авто Просто» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою клопотання задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки ані в заяві позивача, ані в ухвалу суду про забезпечення позову не зазначеного жодного підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду. Крім того, ТОВ «Авто Просто» є фінансовою установою, що здійснює регулювання ринків фінансових послуг. Банківські рахунки, на які судом накладено арешт, є такими на які зараховуються періодичні платежі всіх учасників-клієнтів ТОВ «Авто Просто».

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що в провадженні Херсонського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ТОВ «Авто Просто», ТОВ «АТ СЕРВІС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2020 року накладено арешт на рахункові рахунки ТОВ «Авто Просто» в межах позовних вимог в сумі 234035,00 гривень. Накладено арешт на рахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» в межах позовних вимог в сумі 19454,21 гривень.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову в даній справі, правильно виходив з того, що на даний час спір між сторонами не вирішено, рішення по справі не ухвалено, обставини, які існували на момент застосування судом заходів забезпечення позову, продовжують існувати, а отже відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2020 року щодо вжиття заходів забезпечення позову, яку між тим в апеляційному порядку не було оскаржено, доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2020 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В.Вейтас

О.А. Кузнєцова