Справа № 369/3430/20
Провадження №2/369/2865/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

За участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власюка Дмитра Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ ФК Авістар, ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ ФК Авістар, ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 27 квітня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

18 вересня 2020 року від представника позивача - адвоката Власюка Д.В. надійшло клопотання про забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначено, що предметом спору є домоволодіння та земельна ділянка в АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Відчуження ОСОБА_3 спірного нерухомого майна унеможливить виконання рішення суду про витребування у ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння домоволодіння та земельної ділянки в АДРЕСА_1 .

Також, в разі відчуження ОСОБА_3 спірного нерухомого майна до ухвалення рішення у справі виникнуть підстави для відмови у задоволенні позову оскільки в даному випаду ОСОБА_3 буде вважатись неналежним відповідачем.

Позивач вважає, що забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна не заподіє збитки ОСОБА_3 оскільки остання не буде обмежена в праві користування даним майном.

В зв`язку з чим, представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0892 га за адресом: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :014:0029 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п. 4 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0, 0892 га, кадастровий номер :01:014:0029, за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння загальною площею 461, 3 кв. м., розташоване на земельній ділянці площею 0, 0892 га, кадастровий номер :01:014:0029, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є витребування з чужого не законного володіння спірної земельної ділянки та домоволодіння, проте представником позивача не наведено співмірності способу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та відсутності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову не має, так як позивачкою не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення, до заяви про забезпечення позову не додано доказів, того кому на даний час належить земельна ділянка площею 0, 0892 га, кадастровий номер :01:014:0029, за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння загальною площею 461, 3 кв. м., розташоване на земельній ділянці площею 0, 0892 га, кадастровий номер :01:014:0029, за адресою: АДРЕСА_1 , а тому заява про забезпечення позову не знайшла свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власюка Дмитра Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ ФК Авістар, ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Дубас Т.В.