Справа № 361/7843/19
Провадження № 2/361/1174/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ "Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користьПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" страхове відшкодування в розмірі 35 105 грн. 75 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачастрахове відшкодування в розмірі 35 105 грн. 75 коп.

Позов обґрунтований тим, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лірене Україна" укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 114682 від 29.12.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22.05.2017 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_4 , автомобіля Кіа Сеrato, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням водія ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" автомобіль.

Відповідно до постанов Печерського районного суду міста Києва від 23.06.2017 року особами винними в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та притягнуто їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рахунку-фактури № 17060733 від 07.06.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 70 210 грн. 15 коп.

Згідно умов договору страхування ПрАТ СК "ПЗУ Україна" сплатило Страхувальнику (на рахунок СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 70 210 грн. 15 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК "ПЗУ Україна" у відповідності до статті 25 Закону України "Про страхування" на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 26.06.2017 року та страхового акту № UA 064/L01/03 від 18.07.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 23487 від 19.07.2017 року.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до пункту 36.3 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

У зв`язку з тим, що постановами Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року винними у скоєнні ДТП було визнано дві особи (винуватці несуть солідарну відповідальність щодо відшкодування завданої шкоди), то після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виникло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що становить 50% виплаченої суми страхового відшкодування: 70 210 грн. 15 коп. / 2 = 35 105 грн. 07 коп.

В той же час, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була забезпечена в Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4221357, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АРКС" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5276850 .

ПрАТ "СК "Аркс" та ТДВ "СТ "Домінанта" відмовили у здійсненні страхового відшкодування на підставі ш 37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

03 січня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов поданий представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 . Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 35105 грн. 75 коп. та судового збору.

У відзиві зазначається, про те, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або їй ну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів стахувальників.

Згідно зі ст. 5 Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової шіовідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з шкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяні життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_2 на виконання вимог чинного законодавства уклав з Третьою особою Договір Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5276850 від 18.10.2016 року. Даний поліс діяв і у період, коли сталося ДТП.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 в повній мірі виконав свої обов`язки щодо забезпечення шкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ерожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників шляхом кладання відповідного договору страхування з страхувальником та сума встановленого фахового ліміту перевищувала розмір завданої шкоди, вважаємо, що саме ПрАТ "СК АРКС", тобто страховик ОСОБА_2 , має виплатити позивачу суму страхового відшкодування.

До того ж, в п. 35 Постанови Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц зазначено, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після страхової виплати деліктне зобов 'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

08 січня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. (а.с. 133).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав повністю, заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, суду надала пояснення аналогічні змісту відзиву на позов.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, щоміж Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лірене Україна" укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 114682 від 29.12.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.5-14)

22.05.2017 року о 20:04 год. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_4 , автомобіля Кіа Сеrato, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням водія ОСОБА_3 . (а.с. 19)

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" автомобіль.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.06.2017 року особами винними в настанні ДТП визнано ОСОБА_3 та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 20)

Із постанови вбачається, що22.05.2017 о 20-00 год. водій ОСОБА_3 в м. Києві по бул. Дружби Народів, опора № 58 в сторону моста Патона, керуючи автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановокою та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Кіа", державний номер НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху та зчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.06.2017 року особами винними в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.(а.с. 21)

Із постанови вбачається, що22.05.2017 о 20-00 год. водій ОСОБА_1 в м.Києві по бул. Дружби Народів, опора № 58, керуючи транспортним засобом Кіа д.н.з. НОМЕР_2 . не був уважний, не дотримався, безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_4 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогип. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рахунку-фактури № 17060733 від 07.06.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 70 210 грн. 15 коп. (а.с. 27)

Згідно умов договору страхування ПрАТ СК "ПЗУ Україна" сплатило Страхувальнику (на рахунок СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 70 210 грн. 15 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК "ПЗУ Україна" у відповідності до статті 25 Закону України "Про страхування" на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 26.06.2017 року та страхового акту № UA 064/L01/03 від 18.07.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 23487 від 19.07.2017 року. (а.с.30)

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до пункту 36.3 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, позивачем не доведено, не надано доказів та необґрунтовані позовні вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування на користь позивача із ОСОБА_2 , оскільки як із постанови Печерського районного суду міста Києва від 23.06.2017 року, так і з поданих доказів не вбачається, та не встановлена наявність вини ОСОБА_2 , причинно-наслідкового зв`язку, які були наслідками дії джерела підвищеної небезпеки у спричиненні майнової шкоди власнику застрахованого автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Одночасно, враховуючи досліджені матеріали справи та встановлені обставини у справі суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в межах заявленого розміру про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ "Україна" завдану матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 травня 2017 року в розмірі 35105 грн. 07 коп.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 993, 1167, 1187,1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 76 - 80, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ "Україна" завдану матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 травня 2017 року в розмірі 35105 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ "Україна" судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.