Єдиний унікальний номер 728/2114/19
Номер провадження 2/728/65/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

ОСОБА_4

вимоги позивача: про визнання договору купівлі-продажу недійсним

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. 7 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2) з вимогою про визнання договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2016 року недійсним.

2. Позов обґрунтував тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 360000 грн. 00 коп. (триста шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

3. В порядку виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження і постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення.

4. Ухвалою Деснянського районного суду від 13 липня 2019 року змінено стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_5 на ОСОБА_1

5. Недобудований багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 17005 кв.м був придбаний ТОВ БВП «Ніка» у ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» 23 грудня 2003 року. В подальшому згідно з договором купівлі-продажу від 4 серпня 2005 року ТОВ БВП «Ніка» передало вищевказаний будинок у власність ОСОБА_4 .

6. Позивач вважає, що відповідач-1 набув право власності на приміщення другого блоку (літ 1-16, 1, 2, 3) без цокольного поверху загальною площею 407,7 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , без відповідної правової підстави, оскільки відповідач-2 не мав права його відчужувати.

7. Виходячи з наведених обставин позивач просив:

7.1. визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, нежитлового приміщення другого блоку (літ 1-16, 1, 2, 3) без цокольного поверху, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений між фізичною особою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13 жовтня 2016 року недійсним.

8. Відповідачі відзиву на позов не надали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

9. У судове засідання учасники справи не з`явилися, позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

10. Відповідачі та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

11. Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року (а.с.31-32) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

12. Ухвалою суду від 23 липня 2020 року (а.с.122-123) було постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13. Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року (а.с.44) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, залучено Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_4 .

14. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

15. Договором купівлі продажу нерухомого майна від 13 жовтня 2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.59-61) підтверджується придбання ОСОБА_2 у власність нежитлового приміщення приміщення другого блоку.

16. Вищевказане нерухоме майно належало ОСОБА_3 на підставі

ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2013 року (а.с.62).

17. За ним було зареєстровано право власності, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 52407143 від 1 лютого 2016 року (а.с.63).

18. Згідно звіту про оцінку майна від 11 жовтня 2016 року (а.с.64) ринкова вартість приміщення другого блоку (літ. 1-16, 1, 2, 3) без цокольного поверху, що знаходиться в АДРЕСА_1 , складає 99846 грн. 00 коп. (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок шість гривень 00 копійок).

19. Технічним паспортом на приміщення другого блоку без цокольного поверху будинку АДРЕСА_1 за вказаною вище адресою (а.с.66-68) підтверджується його технічна характеристика.

20. Згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 листопада 2016 року (а.с.11) державним виконавцем в порядку виконання виконавчого листа № 2/750/2463/16 від 30 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в сумі 360000 грн. 00 коп. (триста шістдесят тисяч гривень 00 копійок) накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення із забороною здійснювати його відчуження.

21. Згідно із постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника серії ВП № 52886640 від 29 березня 2017 року (а.с.12) державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке значиться за боржником ОСОБА_4 .

22. Згідно акту державного виконавця від 24 травня 2017 року (а.с.13) при виході державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 майно, що описане згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 52886640 від 29 березня 2017 року, було фактично знищено шляхом розбивання на будівельні матеріали.

23. З приводу знищення описаного майна Бахмацьким районним відділом державної виконавчої служби до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за статтею 388 Кримінального кодексу України № 1102/04-56 від 25 травня 2017 року (а.с.14).

24. Рішенням 21-ї сесії 7-го скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 20 лютого 2017 року (а.с.15) надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1300 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

25. Рішенням 23-ї сесії 7-го скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 4 квітня 2017 року (а.с.15, зворот) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та надано в оренду земельну ділянку строком на 5 років ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 б загальною площею 0,1262 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки :00:005:1568.

26. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року (а.с.4-10) у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве виробниче підприємство «Ніка» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

27. Згідно постанови державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 1 серпня 2019 року (а.с.3) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/750/2463/16 від 30 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в сумі 360000 грн. 00 коп. (триста шістдесят тисяч гривень 00 копійок) замінено сторону виконавчого провадження.

V. Оцінка Суду.

28. Виходячи із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України (далі ЦК), іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (стаття 203 ЦК).

29. Положення статті 204 ЦК закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

30. З іншої сторони, відповідно до статті 228 ЦК, на яку позивач посилався, як на правове обґрунтування заявлених вимог, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

31. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; по-друге, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

32. Виокремлюючи правочин, що порушує публічний порядок, як самостійний вид нікчемних правочинів, ЦК виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

33. При цьому, категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

34. Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

35. Положеннями статті 228 ЦК визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

36. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

37. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

38. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

39. Правочин, який порушує публічний порядок, є недійсним в силу закону (нікчемний) та визнання його недійсним у судовому порядку не потребується, але можливе звернення до суду з позовом про застосування наслідків такого нікчемного правочину.

40. Наведену позицію висловив Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2019 року по справі № 461/5273/16 (провадження № 61-33752св18).

41. Так, в спірних правовідносинах позивачем не було доведено наявності правових підстав для визнання договору недійсним внаслідок порушення публічного порядку, не зазначено в чому полягає порушення публічного порядку, не заявлено вимог про застосування наслідків нікчемного правочину.

42. Далі говорячи про загальні правила визнання правочину недійсним, як способу захисту цивільних прав і цивільних інтересів, Суд звертає увагу, що вони застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов необхідних для чинності правочину. Метою звернення до суду з таким позовом є застосування наслідків його недійсності (реституції), відшкодування збитків або моральної шкоди у випадках, коли її відшкодування передбачено законом.

43. Тобто, перше, що повинна довести особа, яка звертається до суду, це те, що її право порушене.

44. На вказаний підхід звернув увагу і Верховний Суд в постанові від 29 січня 2020 року по справі № 127/19528/17-ц (провадження № 61-1818св19).

45. В даній ситуації позивачем не доведено факт порушення його прав у зв`язку із укладенням оспорюваного ним договору.

46. Зокрема, позивач з однієї сторони не є стороною правочинну, а з іншої і особою, яка має відношення до майна, яке було відчужене.

47. При цьому, позивач як сторона виконавчого провадження не позбавлений права на правовий захист в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

48. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2016 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, місцезнаходження вулиця Соборності, буд. 42 м. Бахмач Чернігівської області, .

ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко