Справа № 309/2575/17
Провадження № 2-с/309/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Савицький С.А.

при секретарі судових засідань Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Хустського районного суду від 18.09.2017 року по справі №309/2575/17, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго»,89412, с.Оноковці, вул..Головна, №57, Ужгородського району, Закарпатської області, суму основного боргу в розмірі 34 623,37 грн. крім того, судового збору у розмірі 800 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що судовий наказ отримано ним 06.11.2017 року в Хустському районному суді, оскільки він перебував за межами області, та сусіди йому повідомили, що на його адресу приходила поштова коренспонденція з суду.

ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки згідно розрахунків, які додані до судового наказу, сума заборгованості складає 34623,37 грн., а такої кількості електроенергії ним спожито не було, оскільки постійно сплачував за спожиту електроенергію за рахунками.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 07.11.2017 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча та про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, при причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, як б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» Томаш С. подав до суду заперечення на заяву про скасування наказу. В запереченні посилається на те, що як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.11.2017 року за №б/н останній у своїй заяві зазначає, що судовий наказ отримано ним 06.11.2017 року в Хустському районному суді, оскільки він перебував за межами області, та сусіди йому повідомили, що на його адресу приходила поштова коренспонденція з суду. Однак ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не погоджується з доводами і твердженнями боржника, викладеними у його заяві про скасування судового наказу від 06.11.2017 року за №б/н,вважає, що зазначені в заяві доводи не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені доказами, а відтак за результатами розгляду такої заяви вважають, що дана заява повинна бути залишена судом без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи міститься поштовий конверт про відправку копії судового наказу боржнику, згідно якого вбачається, що 05.10.2017 оку адресат від отримання листа з Хустського районного суду Закарпатської області відмовився. Таким чином, у відповідності до вимог ч.4 ст.104 ЦПК України вважається, що ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 05.10.2017 року. Отже,враховуючи наведене, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» вважає, що звернувшись з заявою від 06.11.2017 року за №б/н до Хустського районного суду Закарпатської області про скасування судового наказу від 18.09.2017 року, боржником по справі пропущено строк, визначений нормами ЦПК України для подання заяви про скасування судового наказу.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Так, заява ОСОБА_1 від 06.11.2017 року про скасування судового наказу Хустського районного суду від 18.09.2017 року не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, зокрема в такій заяві не зазначено всіх необхідних відомостей, що є підставою для залишення заяви без розгляду, а саме:

- не зазначено ім`я (найменування) стягувача та його місцезнаходження;

- не зазначено який судовий наказ оспорюється;

- заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Крім того, заява ОСОБА_1 не містить клопотань про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Разом з тим, боржником у своїй заяві про скасування судового наказу зазначено, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки згідно розрахунків, які додані до судового наказу, сума заборгованості складає 34623,37 грн., а такої кількості електроенергії ним спожито не було, оскільки постійно сплачував за спожиту електроенергію за рахунками. Однак, на підтвердження своїх доводів і міркувань ОСОБА_1 не надано належних доказів про відсутність вказаної заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є необґрунтованою, заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, з боку ОСОБА_1 не подано доказів, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача і які б давали підставу для скасування судового наказу, у зв`язку з чим заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Хустського районного суду від 18.09.2017 року по справі №309/2575/17 залишити без задоволення.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.