Справа № 492/1574/20
Провадження № 2-о/492/65/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 листопада 2020 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву Арцизької міської ради Одеської області, за участю заінтересованої особи: ТДВ «Арцизький завод ЗБВ» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

встановив:

Арцизька міська рада Одеської області звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Розглянувши заяву Арцизької міської ради Одеської області, а також матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Суддя вважає за необхідне застосувати саме цю норму ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви Арцизької міської ради Одеської області без руху, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв за участю цієї ж заінтересованої особи) з тим самим предметом та з тих самих підстав, але заявник, викладаючи зміст вимог, не наводить підстав для розгляду заяви в порядку окремого провадження; відсутності спору про право; попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; доказів того, що не існує іншої заяви до цієї ж заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, не зазначено яким чином ТДВ «Арцизький завод ЗБВ» заінтересовано в результатах розгляду заяви Арцизької міської ради Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви у справах окремого провадження стягується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 зазначеного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Заявником до позовної заяви додані докази сплати судового збору по справі, проте, судом встановлено, а саме з ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 14.09.2020 р. вбачається, що заявник звертався до суду з аналогічною заявою, яка була повернута та повернуто сплачений судовий збір.

Крім того, вказаний факт підтверджується актом Арцизького районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (далі Порядок).

Порядком передбачено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до органу Казначейства про повернення судового збору відповідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 14.09.2020 р., чи сплатити судовий збір за подання наявної заяви.

Перелічені недоліки заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява Арцизької міської ради Одеської області, за участю заінтересованої особи: ТДВ «Арцизький завод ЗБВ» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище, протягом десяти днів з дня отримання заявником копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити заявника, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі заяви до встановленого законом строку, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду.

Також вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного суду України в своїй Постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Арцизької міської ради Одеської області, за участю заінтересованої особи: ТДВ «Арцизький завод ЗБВ» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі