Провадження №2/523/3774/20
У Х В А Л А

"10" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Василін Валерій Вікторович із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини за законом. В обґрунтування позову, адвокат зазначив, що 23.09.2002 року батько позивача - ОСОБА_3 отримав в дар домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ОСОБА_3 . Адвокат зазначає, що позивач постійно проживав з батьком за вказаною адресою та доглядав за ним до дня смерті. Позивач із заявами про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька не звертався, оскільки вважав, що фактично отримав спадщину. На підставі викладеного, адвокат позивача просить суд визнати за позивачем право власності та встановити факт прийняття спадщини за законом.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року підготовче засідання закрито та призначено розгляд справи по суті (а.с.57).

В судове засідання позивач та адвокат позивача не з`явились, разом з цим на адресу суду надійшла заява адвоката позивача Василіна В.В., в якій останній просив провести слухання справи за відсутності сторони позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, що викладені в позовній заяві, а також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду (а.с.65).

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явились, судом вживались заходи щодо її належного та своєчасного сповіщення про час та місце розгляду справи, однак, будучи належним чином повідомленою про слухання справи, відповідач до суду не з`явилась, про причини не явки суд не повідомила (а.с.51,60).

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а адвокат позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: