УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.

за участю секретаря - Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гордійчук Вероніки Сергіївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане подання, в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього ВП № 35024441 з примусового виконання виконавчого листа № 2018/2-1970/11/13, виданого 17.11.2011 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості у розмірі 1820,00 грн.; ВП № 44362613 з примусового виконання виконавчого листа № 640/499/14-п, виданого 21.07.2014 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості у розмірі 1839536,02 грн.; ВП № 63624796 з примусового виконання постанови № 30435665 виданої 19.04.2012 державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6299,55 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні у Київському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває вказане зведене виконавче провадження № 48137533 де боржником є ОСОБА_1 . В ході здійснення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутні банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно. Джерелом доходу боржника є заробітна, яку він отримує у ТОВ «УКРДІАБАЗ», однак постанова державного виконавця про звернення стягнення на цю заробітну плату керуючими органами цього товариства виконана не була. Також не була виконана і ухвала Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 про привід боржника ОСОБА_1 . Державним виконавцем були неодноразово здійснені виходи за адресою місця проживання боржника, однак мешканці двері не відчиняють. Таким чиним, боржник усіляко ухиляється від виконання рішення суду. Однак, на запит державного виконавця Державною прикордонною службою повідомлено про те, що боржник ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

В судове засідання державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Гордійчук В.С. не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає за можливе його задовольнити з наступних підстав.

На примусовому виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 48137533.

У складі вказаного зведеного виконавчого провадження перебувають наступні виконавчі документи:

-ВП №35024441 з примусового виконання виконавчого листа № 2018/2-1970/11/13, виданого 17.11.2011 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АНСУ" заборгованості у розмірі 1820,00грн.

-ВП №44362613 з примусового виконання виконавчого листа №640/499/14-ц, виданого 21.07.2014 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг України» заборгованості у розмірі 1839536,02 грн.

-ВП 63624796 з примусового виконання постанови №30435665 виданої 19.04.2012 державним виконавцем Київського ВДВС у м.Харкові про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6299,55 доларів США.

За вказаним виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

13.07.2015 відповідно до вимог ст. 33 Закону України '"Про виконавче провадження" державним виконавцем винесені постанови про приєднання вищезазначених виконавчих проваджень до зведеного провадження ЗВП № 48137533.

Державним виконавцем неодноразово були здійснені виходи за адресою боржника однак двері не відчиняють.

07.08.2019 рекомендованим листом на адресу боржника було направлено виклик державного виконавця, однак боржник на виклик не з`вився.

Згідно відповіді УПФУ боржник отримує дохід в ТОВ «УКРДІАБАЗ», у зв`язку із чим 07.08.2019 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку було направлено на виконання до ТОВ «УКРДІАБАЗ» (рекомендованим листом), станом на теперішній час грошові кошти на депозитний рахунок відділу утримані с заробітної плати боржника не надходили.

Згідно відповіді ДФС рахунки на ім`я боржника не відкриті.

31.10.2019 було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку в електронному вигляді було направлено до банків-учасників обміну.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровані, квартира в якій зареєстрований боржник, за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці у іншій фінансовій установі та належить на праві власності іншій особі.

Згідно відповіді з Державного реєстру актів цивільного стану громадян боржник ОСОБА_1 у шлюбі не перебуває.

17.12.2019 рекомендованим листом було повторно направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату до ТОВ «УКРДІАБАЗ», оскільки перший лист повернувся у зв`язку із закінченням терміном зберігання.

17.12.2019 до тринадцяти банківських установ були направлені вимоги державного виконавця щодо руху коштів та операцій на рахунках боржника, а також про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

17.12.2019 до Київського районного суду подання про привід боржника в порядку ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України.

24.12.2019 ухвалою Київського районного суду №953/25377/19 було вирішено здійснити привід боржника ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 до Київського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків). Виконання вказаної ухвали було доручено Київському відділу Національної поліції в Харківської області. Однак, ухвала не виконана та ніякий відповідей на звернення державного виконавця щодо виконання вищезазначеної ухвали від Київського відділу Національної поліції в Харківської області до Київського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) не надходило.

27.07.2020 рекомендованим листом було повторно направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату до ТОВ «УКРДІАБАЗ», оскільки останній лист знову повернувся у зв`язку із закінченням терміном зберігання.

12.11.2020 року державним виконавцем було повторно винесено постанову про звернення стягнення на кошти боржника, яка була направлена шляхом системи автоматизованого арешту коштів до АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "ОКСІ банк , "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток".

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запит №90755335 від 18.11.2020 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Таким чином, ОСОБА_1 одержує доходи в ТОВ «УКРДІАБАЗ», однак кошти по рішенню суду не сплачує, хоча про існування виконавчого провадження № 48137533 де він є боржником, йому достеменно відомо, про що свідчить його особиста заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 18.11.2020 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

«Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В листі Верховного Суду України "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" викладено правову позицію стосовно того, що на момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження; а поняття "ухилення від виконання зобов`язань" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок повністю або частково у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

У зв`язку із вищевикладеним про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Крім того, за положенням ч. 2 ст. 12 ЦПК України щодо змагальності, наявність вини та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Статтею 33 Конституції України регламентовано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері встановлений Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

За ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованою законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобіганню злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянину є одним з найсуворішим заходом впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Для вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника згідно до вказаних норм законів необхідними елементами є не тільки наявність у нього невиконаного зобов`язання, а також доведеність факту свідомого ухилення від виконання такого зобов`язання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Наявність умислу (чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково) та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Також, відповідно ч.1. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішень суду, що, зокрема, полягає в тому, що він будучи обізнаним про свій обов`язок по поверненню грошових коштів стягувачам жодних дій по виконанню судових рішень не здійснив.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доведеність в судовому засіданні факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, та зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гордійчук В.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 129 Конституції України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст..12, 263, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гордійчук Вероніки Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 громадянина України ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього ВП № 35024441 з примусового виконання виконавчого листа № 2018/2-1970/11/13, виданого 17.11.2011 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості у розмірі 1820,00 грн.; ВП № 44362613 з примусового виконання виконавчого листа № 640/499/14-п, виданого 21.07.2014 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості у розмірі 1839536,02 грн.; ВП № 63624796 з примусового виконання постанови № 30435665 виданої 19.04.2012 державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6299,55 доларів США

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя К.С.Садовський