Справа № 405/7199/20
УХВАЛА

"17" листопада 2020 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов Роман Олегович, до комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа підприємець ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда із заявою про забезпечення позову в якій просить зобов`язати Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради не вчиняти будь яких дій спрямованих на підписання договору оренди з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Згідно розпорядження від 16.11.2020 року № 448 у зв`язку з перебуванням судді Іванової Л.А. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл заяви. Після проведення повторного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Шевченко І.М.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим що, 15.10.2020 року Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради розмістило оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що знаходиться на балансі комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради.

Відповідно до вказаного оголошення в оренду передавалося приміщення в будівлі, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (І поверх).

Аукціон мав відбутися 05 листопада 2020 року. В оголошенні Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради не заявляло жодних вимог до подачі документів та їх переліку.

Незважаючи на відсутність в оголошенні про проведення аукціону будь яких вимог до документів, до заяви про участь в аукціоні нею були додані копія паспорту, копія ідентифікаційного номеру платника податку та копії платіжних доручень про сплату реєстраційного та гарантійного внесків.

Здійснивши завантаження вона залишила електронний майданчик та зайшла на нього лише в день проведення аукціону, тобто 05 листопада 2020 року.

Стверджує що, на момент участі в аукціоні нею були повністю виконані всі вимоги, як до учасника та потенційного орендаря.

Оскільки їй оператором електронного майданчика було надано доступ до проведення аукціону, то її паспортні дані та сплата реєстраційного та гарантійного внеску були перевірені оператором електронного майданчику, невідповідностей не виявлено та вона, як потенційний орендар відповідала вимогам чинного законодавства.

05.11.2020 року відбувся аукціон та за результатами проведення аукціону мене було визнано переможцем та 06.11.2020 року Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради видало наказ №188 «Про прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону».

Вважає даний наказ Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради не правомірним, винесеним без достатніх на те підстав та таким, що не відповідає дійсним обставинам та порушує її законні права та інтереси.

Переможцем аукціону визнано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 та на офіційному сайті Рrozzoro розміщено інформацію про те, що очікується протокол для подальшого підписання договору оренди.

Вважає за необхідне звернутися з заявою про забезпечення позову, так як підписання договору оренди за результатами аукціону покладе на сторони договірні зобов`язання, згідно договору об`єкт буде передано в оренду, орендар почне використовувати приміщення за призначенням та вона буде позбавлена можливості належного захисту та відновлення своїх порушених законних прав та інтересів, а в результаті позитивного вирішення даного питання в судовому порядку, підписання договору значно ускладнить виконання судового рішення в подальшому..

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову, в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень, що в свою чергу може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому застосування заходів забезпечення позову зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов Роман Олегович, до комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа підприємець ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради не вчиняти будь яких дій спрямованих на підписання договору оренди з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко