СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9251/18

пр. № 2/759/310/20

08 липня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 34) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.12.2005 року року між ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №09-05-Ип/02.

Відповідно до умов договору відповідачу було надано у кредит грошові кошти в сумі 27 000 дол. США, строком з 15 грудня 2005 року по 14 грудня 2012року включно зі сплатною 15% річних.

6 квітня 2007 року між АТ Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 09-05-Ип/02 від 15 грудня 2005 року. Відповідно до зазначених змін сторони домовились змінити суму кредитних ресурсів до 41 938,71 (сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять вісім) доларів США сімдесят один цент.

09 квітня 2013 року між Банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 09-05-Ип/02 від 15 грудня 2005 року. Внесеними змінами до договору сторони домовились змінити строк користування кредитними ресурсами встановивши кінцевий строк виконання зобов`язань за кредитним договором - до 08 квітня 2023 року.

11 січня 2014 року між Банком та ОСОБА_1 6ула укладена додаткова

угода № 3 до кредитного договору № 09-05-Ип/02 від 15 грудня 2005 року. Вказаними змінами сторони домовились змінити період сплати по кредиту.

Кошти за кредитним договором були надані ОСОБА_1 на підставі його особистих заяв на отримання кредиту від 15 грудня 2007 року та 06 квітня 2007 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір від 15.12.2005 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. і зареєстрований в реєстрі за № 4539. Відповідно до зазначеного іпотечного договору іпотекодавець передав в заставу іпотеко-держателю нерухоме майно: квартиру під номером АДРЕСА_1 .

06 квітня 2007 року та 09 квітня 2013 року сторони уклали договори про зміну умов іпотечного договору, якими внесли зміни в п.2., п.3 і виклали їх в іншій редакції.

Також для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладений Договір поруки № 09-05- ИП/02/1 від 09.04.2013 року.

11 січня 2014 року між Банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки № 09-05-ИП/02/1 від 09.04.2013 року. Зазначеними змінами ОСОБА_2 підтвердила, що ознайомлена з положеннями кредитного договору та усіх змін до нього, цілком розуміє його зміст та згодна виступати поручителем за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 ..

11 лютого 2015 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №17/4-В, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Кредитним договором, Іпотечним договором, Договором поруки.

Про відступлення прав вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 був повідомлений листом Державної іпотечної установи за № 7222/11/2.

AT «Банк «Фінанси та Кредит» листом від 23.11.2015 року № 3-242100/22658 повідомив Державну іпотечну установу про суму заборгованості ОСОБА_1 станом на 17.09.2015 року.

Станом на день подачі позову, ОСОБА_1 не сплатив суму заборгованості за кредитним договором № 09-05-Ип/02 від 15 грудня 2005 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва іфд 21.06.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження.

До матеріалів справи приєднаний відзив на позовну заяву подану адвокатом Шмаровим О.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , який надійшов до суду 05.11.2018 р.

До матеріалів справи приєднана відповідь на відзив, яка надійшла до суду 14.11.2018 р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2019 р. закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.

4 березня 2020 року судом постановлено ухвалу про відмову у заяві про зупинення розгляду справи.

4 березня 2020 року судом постановлено ухвалу про відмову у заяві про

забезпечення доказів.

Представник відповідача при проведенні судового засідання не погоджувався з сумою позову.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримує, додатково надав довідку про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит від 01.07.2020 р. №2787/32128.

08.07.2020 сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлвся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється

виконанням, проведеним належним чином. Згідно до ст. 543 ЦК України у

(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, згідно ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконується боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання і не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплати боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується поверйути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 ("Позика. Кредит. Банківський вклад"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачу було надано у кредит грошові кошти в розмірі 27 000 дол. США, строком з 15 грудня 2005 року по 14 грудня 2012 року включно зі сплатою 15% річних.

Станом на день подачі позову, ОСОБА_1 не сплатив суму заборгованості за кредитним договором № 09-05-Ип/02 від 15 грудня 2005 року.

Вищезазначені обставини підтверджуються вищезазначеними доказами які долучив позивач до своєї позовної заяви. Відповідачами не надано іншого альтернативного розрахунку заборгованості або висновку експерта, можливість у підготовці якого передбачена ч.3 ст.102 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідні докази, які підтвердили викладені у позові обставини, судом прийняті та позивачем доведено порушення його права позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.Ст. 525, 526, 530, 549-551, 599,611,615, Ш, 1048-' , 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. ст.ст.6-13,18,19,71-79,89,141,259,263-265,268,273, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. JI.Українки, 34) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь Державної іпотечної установи (бул. Лесі Українки, б.34, м.Київ, Ідентифікаційний код 33304730) заборгованість за кредитним договором № 09-05-Ип/02 в сумі 985809,66 грн., а саме: по основній сумі боргу - 580158,38 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 234722,36 грн., пеню - 105895,25 грн., інфляційні витрати - 65033,67 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь Державної іпотечної установи (бул. Лесі Українки, б.34, м.Київ, Ідентифікаційний код 33304730) судові витрати у розмірі 14 787,14 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць