overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.11.2020
Справа № 501/1443/17

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Альфа Банк») про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась справа №501/1443/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По вказаній справі 29 травня 2018 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного суду від 11 червня 2020 року рішення Іллічівського міського суду від 29 травня 2018 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 відмовлено, та стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати в сумі 29200,00 грн.

19 листопада 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №501/1443/17.

Автоматизованою системою документообігу суду справа №501/1443/17, провадження 6/501/219/20 була розподілена судді Пушкарському Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Альфа Банк») про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 09-00 год. 07 грудня 2020 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3584/20
Провадження 6-147/20
ухвала

23 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана заява.

Представником боржників у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки порушений порядок визначення як справи так і судді, так як заява ТОВ має розглядатись у справі №1018/33/2012, а не у справі №372/3584/20.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З вказаної заяви про відвід вбачається, що відвід судді Проць Т.В. пов`язується з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що розглядається судом.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду п.2.2.4 кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції залишається незмінним не залежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в т.ч. в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні, а згідно п.2.3.44 того ж Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також судові справи за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 року Єдиний унікальний номер судової справи вказано помилково 372/3584/20, тобто не у відповідності до п.2.2.4, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що призвело до порушення порядку визначення судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню. .

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Проць Тетяни Василівни задовольнити.

Заяву передати на повторний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Проць
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4927/20
Провадження № 2/552/1581/20
У Х В А Л А

23.11.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому слід відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
19.11.20 Справа № 490/6789/20
Номер провадження 2/489/2759/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" магазин "Comfy"

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою дотовариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" магазин "Comfy".

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" магазин "Comfy".

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
справа № 489/5742/20
провадження №2-н/489/1094/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.10.2019 у сумі 3788,62 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень 62 коп.)
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір у розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.).
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 616/693/20
Провадження № 2/616/289/20
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2020 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

18.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області з вимогами: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на земельну ділянку, з цільовим призначенням "для товарного сільськогосподарського виробництва", площею 6,4944 га., розташовану на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0203.

20.11.2020 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, до суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкликання позову.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.11.2020.

Суддя: Ю.М. Подмаркова
Єдиний унікальний номер: 378/1062/20
Провадження № 2/378/324/20
УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося АТ КБ „ПриватБанк, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11132,05 гривень та судовий збір на суму 2102 гривень.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 3 листопада 2020 року розгляд даної справи призначено на 23 листопада 2020 року, зобов`язано АТ КБ „ПриватБанк надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача.

В судове засідання представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, не прибув, направив до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з можливістю мирного врегулювання спору між сторонами (а.с. 70).

Відповідач в судове засідання не прибула, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 68).

Враховуючи, щопредставник позивача та відповідач в судове засідання не прибули, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 9 год. 30 хв. 4 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 307/3439/20
Провадження № 2/307/1636/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ч. 6 п. 2 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 13.40 год. 24.12.2020 р.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Відповідно до ст. 193 ч. 1 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
УХВАЛА

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 356/815/19

провадження № 61-15893 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити строк, посилаючись на те, що оскаржувана постанова на її адресу не надходила, а отримала її ОСОБА_1 08 жовтня 2020 року в суді першої інстанції на підставі заяви. Відповідні докази про отримання нею повного тексту оскаржуваного рішення містяться у матеріалах справи.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України питання витребування матеріалів справи вирішується одночасно з вирішенням питання про відкриття касаційного провадження, у зв`язку з чим посилання ОСОБА_1 на наявність доказів про дату отримання копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки ОСОБА_1 не надала докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України в разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 18 грудня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 561/746/20
УХВАЛА

про виправлення описки

23 листопада 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі Савич Ж.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року у справі № 561/746/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року Зарічненським районним судом Рівненської області у складі головуючого судді Дідика А. В. ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час написання рішення, судом в резулятивній частині рішення невірно зазначено рік народження заявниці ОСОБА_1 1958 рік, попри вірний 1968 рік. Вказані виправлення узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що питання про внесення виправлень слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в резолютивну частину рішення суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 561/746/20 слід внести виправлення на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення суду, а саме у першому абзаці внести виправлення у дату народження ОСОБА_1 , зазначивши вірну дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя А. В. Дідик