БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/929/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить накласти арешт на легковий автомобіль Opel Vectra, 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2198 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на обліку в територіальному сервісному центрі МВС № 5941 та належить ОСОБА_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним до Борзнянського районного суду Чернігівської області подано позовну заяву до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки 20 вересня 2017 року на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» неподалік 110 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Джилі МК» д.н.з. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 та «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 з вини ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі були пошкоджені, а люди, які знаходилися в салонах вказаних автомобілів, отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. На даний час ОСОБА_2 добровільно відмовляється відшкодувати заподіяну моральну та матеріальну шкоду ОСОБА_1 , проте 07 серпня 2020 року на його ім`я зареєстровано вищезазначений автомобіль Opel Vectra, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1 , дослідивши долучені до заяви документи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

В зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 12 листопада 2020 року до Борзнянського районного суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Як убачається з довідок територіального сервісного центру МВС № 5941 від 29.09.2020р. № 31/18/5941-Х-3аз та від 15.10.2020р. № 31/18/5941-Х-4аз, за ОСОБА_2 значиться зареєстрованим автомобіль марки Opel Vectra, 2005 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 2198 см. куб., дата реєстрації 07.08.2020 року, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 , кількість власників 1, обмежень щодо експлуатації немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Зважаючи, що після ДТП, але до винесення вироку, суду ОСОБА_2 продав автомобіль «Джилі МК» д.н.з. НОМЕР_3 , який на той час був речовим доказом у справі, та, як вважав ОСОБА_1 , його цивільний позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на даний автомобіль, та купив автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , що свідчить про його небажання відшкодовувати шкоду, спричинену наслідками ДТП, то вищевказані обставини дають суду достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову потенційно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем, та наявності ризику подальшого невиконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля, а саме: укладати будь-які договори щодо його відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності. У даному випадку, на думку суду, співмірними з заявленими позовними вимогами є саме таке забезпечення позову - у виді заборони відчуження автомобіля, оскільки це не порушить справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенні позову або у його відмові.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 щодо автомобіля Opel Vectra, 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2198 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля Opel Vectra, 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2198 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: укладати будь-які договори щодо його відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності.

Копію ухвали направити заявнику, для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Ріхтер В.В.