Справа № 461/484/18
Провадження № 22-з/811/202/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з розгляду цивільних справ у складі: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради про відшкодування шкоди та приведення квартири до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради про відшкодування шкоди та приведення квартири до попереднього стану.

25 листопада 2020 року через канцелярію суду за вх. №28030 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з розгляду цивільних справ у складі: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., Шандри М.М

У заяві про відвід ОСОБА_1 , покликається на те, що судом апеляційної інстанції йому не надіслано ухвали про відкриття апеляційного провадження; він не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; не постановлено ухвали із зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має ухвалити додаткове рішення, щодо п.4 прохальної частини позовної заяви, а саме приведення квартири відповідачів до попереднього стану шляхом встановлення несучої стіни між приміщеннями 15-2 та 15-3. Крім того, Приколота Т.І. та Шандра М.М. будучи членами колегії у справі № 463/3724/18, безпідставно відхилили його клопотання щодо огляду речових доказів за їх місцезнаходження. Апеляційний розгляд даної справи триває 15 місяців. Савуляк Р.В. та Приколота Т.І. , будучи членами колегії у справі № 461/653/18, відмовили у витребуванні у відповідача списку туристів та їх допиті. Мотивувальний висновок постанови Львівського апеляційного суду ґрунтувався на підроблених відповідачем ксерокопіях. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів з розгляду цивільних справ у складі: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., Шандри М.М. від розгляду цивільної справи № 461/484/18 визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., Шандри М.М. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Ванівського О.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, вищевказані заявником обставини не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів з розгляду цивільних справ у складі: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., Шандри М.М., оскільки сумніви заявника щодо неупередженості суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з розгляду цивільних справ у складі: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., Шандри М.М. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заявником не представлено суду належних доказів, які вказували б на упередженість або необ`єктивність суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., Шандри М.М. при розгляді вищевказаної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів з розгляду цивільних справ у складі: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., Шандри М.М. не встановлено, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з розгляду цивільних справ у складі: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., Шандри М.М.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Ванівський О.М.