Справа № 487/6943/20
Провадження № 2/487/2575/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №36307, яким стягнута заборгованості за кредитним договором №0813 від 05.08.2013 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у розмірі 23198,99 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 05.08.2013 між нею та ПАТ «Дельта Банк» на підставі заяви № НОМЕР_1 було укладення договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, 02.10.2015 року розпочата ліквідаційна процедура ПАТ «Дельта Банк» та станом на вказане число заборгованість за договором складала 8000 грн. З постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про відкриття провадження 63436003 від 29.10.2020 їй стало відомо, що вона є боржником за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за №36307, за яким з неї стягнута заборгованості за кредитним договором №0813 від 05.08.2013 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у розмірі 23198,99 грн. При цьому, новий кредитор не проінформував позивача про перехід до нього прав і обов`язків, відповідно до договору про відступлення прав вимоги або іншого договору. Вважає, що виконавчий напис вчинено на заборгованість яка не є безспірною, зокрема не надано доказів щодо обґрунтування суми розрахунку заборгованості та нотаріус порушив положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», вчинивши виконавчий напис, коли з дня виникнення права вимоги минуло більше 3-х років.

Разом пред`явленням позову, позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрованого в реєстрі за №36307, за яким звернуто стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0813 від 05.08.2013 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у розмірі 23198,99 грн.

В заяві зазначила, що на підставі виконавчого напису від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрованого в реєстрі за №36307, з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» стягнута заборгованість у розмірі 23198,99 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. було відкрите виконавче провадження №63436003. В рамках виконавчого провадження, постановою приватного виконавця від 06.11.2020 звернуто стягнення на її заробітну плату у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу. У зв`язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов в обраний нею спосіб, з метою забезпечення її прав. Зупинення виконання стягнення ніяким чином не зашкодить інтересам відповідача, у той же час вказаний вид забезпечення позову гаратуватиме, що не будуть безпідставно стягнути з неї кошти, у разі задоволення її позовних вимог

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного:

Так, за змістом ч.2 ст.27 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас згідно з правилами, які врегульовані ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Саме позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа.

Позов разом із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 подано до Заводського районного суду м. Миколаєва за правилами ч.12 ст. 28 ЦПК України за місцем її проживання ( АДРЕСА_1 ), де як зазначає заявник здійснюється виконання виконавчого напису нотаріуса.

Провадження у справі не відкривалось.

Тому, вважаю, що відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України даний спір може розглядатися Заводським районним судом м. Миколаєва, зокрема заява про забезпечення позову, враховуючи скорочений строк розгляду судом заяви про забезпечення позову, визначений ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №36307, яким стягнута заборгованості за кредитним договором №0813 від 05.08.2013 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у розмірі 23198,99 грн., таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вище вказаного виконавчого напису від 08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. було відкрите виконавче провадження №63436003. В рамках виконавчого провадження, постановою приватного виконавця від 06.11.2020 звернуто стягнення на її заробітну плату у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу. З метою забезпечення позову, просила зупинити стягнення за виконавчим написом.

Отже, вбачається, що спір між сторонами є реальним.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Спосіб забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса відповідає вимогам наведених процесуальних норм, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

Отже, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №36307, виданого 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0813 від 05.08.2013 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у розмірі 23198,99 грн., до набрання рішення законної сили.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №663436003 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №36307, виданого 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 23198,99 грн., до набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя С.М. Афоніна