overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Суми

Справа №591/7413/18

Номер провадження 22-ц/816/2240/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Клименко А.Я. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст рішення виготовлено 18 вересня 2020 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року в даній справі скасувати в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину квартири та ухвалити нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 6/25 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 19/25 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 219/9129/20
Провадження № 2/219/3072/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
22-ц/804/3435/20
265/9492/18

Головуючий в 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Маріупольська міська рада, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 01 грудня 2020 року о 09-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

24.11.2020
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1659/20
Провадження №2-н/726/74/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.11.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецької обласної енергопостачальної компанії» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України,до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, стягувачем не додано до матеріалів справи копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за споживання електричної енергії.

Натомість, у тексті заяви стягувач посилається на те, що між ТОВ «ЧОЕК» та ОСОБА_1 укладений публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом вчинення споживачем дій, що засвідчують його бажання укласти договір, а саме фактом споживання електричної енергії.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки є достатні підстави вважати, що дані вимоги не є безспірними, а заява стягувача про видачу судового наказу подана з порушеннями п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України.

Судом звертається увага стягувача на те, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Байцар
Справа №359/4329/20
Провадження №2/359/2095/2020
УХВАЛА

25 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Екоресурс» про стягнення грошових коштів, в режимі відеоконференції,

встановив:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ДП «Екоресурс» грошові кошти в розмірі 74688 гривень 13 копійок.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.5 ст.212 цього ж Кодексу суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Забезпечити участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Екоресурс» про стягнення грошових коштів.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Повідомити про те, що судове засідання відбудеться об 11 годині 30 хвилин 14 грудня 2020 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3811/20
Номер провадження 2/213/2290/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у цивільній справі

24 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2020 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, мають двох малолітніх дітей, однак шлюбні відносини між ними припинені, спільно господарство не ведуть, подальше збереження сім`ї неможливо і суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. тому справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2020 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 265/6853/19
Провадження № 2/265/336/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого суді - Копилової Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,

Керуючись ст.ст.265-268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено 10 грудня 2020 року.

Суддя ___________________
Справа № 212/7731/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді: Ваврушак Н. М., секретарі судового засідання: Нестеренко В. В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малькова Марія Вікторівна, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26 листопада 2020 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем, копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малькова Марія Вікторівна, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 20 січня 2021 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 26 листопада 2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 643/1536/20

провадження № 22-ц/818/5820/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 939/2933/19
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Герасименко І.Г., Двораківської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, як орган опіки та піклування, звернувся до районного суду з вказаною заявою і просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, оскільки вона перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра при Бородянській ЦРЛ, має психічні та поведінкові розлади, внаслідок яких не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує постійного стороннього догляду та допомоги, і просив призначити опікуном ОСОБА_2 її дочку ОСОБА_1 .

Від представника виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області Шевченко Н.О. надійшла заява про залишення заяви виконавчого комітету без розгляду у зв`язку з відсутністю потреби для розгляду справи по суті.

В судове засідання представник виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника виконкому.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розгляд справи також не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г. Стасенко

Присяжні І. Герасименко

Н. Двораківська
Справа № 362/5034/20
Провадження № 2/362/2473/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яренко Н.М.

розглянувши в м. Василькові Київської області заяву представника позивача адвоката Каденка Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суд з вказаним позовом про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадщину за законом.

Одночасно з поданням позову, позивачем було подано заяву про витребування доказів у справі, а саме просить витребувати у Васильківській районній державній нотаріальній конторі Київської області копії всіх документів, що знаходяться у спадковій справі №58894153, номер у спадковому реєстрі 83/2016 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 06.10.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.03.2021 р. о 10-00 год.

23.11.2020 р. представник позивача подав до суду заяву про скоріший розгляд клопотання про витребування спадкової справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивача є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав сторін, а також те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, приходить до переконання про задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Васильківській районній державній нотаріальній конторі Київської області належним чином завірену копію спадкової справи №58894153, номер у спадковому реєстрі 83/2016 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кравченко Л.М.