Справа № 747/345/20
Провадження № 2/747/120/20
РІШЕННЯ

іменем України

18.11.2020 смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Косенко Ю.Л.,

секретаря Божко Л.М.

з участю представника позивача адвоката Менька Д.Д.- у режимі відеоконференції

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чумаченка А.В. -у режимі відео конференції

представника відповідача АТ «Мегабанк» Шкляєва К.В. -у режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Талалаївка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 частини квартири та зняття з неї арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Талалаївського районного суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 частини квартири та зняття з неї арешту. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що з 02.11.1996 і по даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . Квартира АДРЕСА_1 придбана у шлюбі за спільні кошти та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. 28.07.2020 винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 62669652, якою описано та накладено арешт на всю квартиру. Ураховуючи, що квартира є її та ОСОБА_1 спільною сумісною власністю, як така, що придбана у період шлюбу, накладення арешту на її частину та відчуження належної їй частки на прилюдних торгах без її згоди є порушенням прав позивачки та підлягає захисту шляхом звернення до суду з позовом про визнання права власності на належну їй частку у праві спільної сумісної власності подружжя та зняття з неї арешту.

Ухвалою судді від 10.09.2020 відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

Ухвалою судді від 10.09.2020 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, зупинено продаж арештованого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв.м., до набрання рішенням у справі законної сили.

02 жовтня 2020 року від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. надійшов до суду відзив на позов ОСОБА_3 , у якому просить відмовити у задоволенні її позовних вимог повністю. У відзиві зазначено, зокрема, що власником квартири є ОСОБА_1 , і позивачем не надано доказів щодо придбання даної квартири за спільні кошти.

06 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , за підписом адвоката Чумаченка А.В., на позов ОСОБА_3 , у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 повністю. В обґрунтування заперечень проти позову вказано, що рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області по справі № 747/208/19 від 23.08.2019, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.01.2020, встановлено, що 02.01.2017 ОСОБА_3 надала письмову згоду на те, щоб її чоловік ОСОБА_1 отримав у борг кошти у розмірі 763 390 доларів США, та 02.02.2018 року ОСОБА_3 надала письмову згоду на те, що її чоловік ОСОБА_1 користується позикою, яка станом на 01.01.2018 становить 630 193 долари США. При поділі майна повинні враховуватися також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

20 жовтня 2020 року до суду надійшла відповідь за підписом представника позивача адвоката Менька Д.Д. на відзиви відповідачів, у якій вказано, що відсутні докази того, що договір від 02.01.2017, за яким ОСОБА_1 отримав у борг у ОСОБА_2 763 390 дол. США, був укладений ОСОБА_1 в інтересах сім`ї та що отримані кошти було використано на потреби сім`ї ОСОБА_1 . Тому стягнення може бути накладене лише на особисте майно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

03 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_2 , надійшло заперечення на відповідь на відзиви, у якому вказано, що оскільки ОСОБА_1 є боржником у зведеному виконавчому провадженні, поділ спільного майна подружжя не може використовуватися для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення, і дії позивача порушать майнові права ОСОБА_2 і мають наслідком недопущення звернення стягнення на майно ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження ЗВП № 62669652.

В судове засідання відповідач приватний виконавець Приходько Ю.М., не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду клопотання у якому просив провести судовий розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Менько Д.Д. позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав повністю та просив задовольнити з підстав зазначених у позові та у відповіді на відзиви, так як квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, розмір їх часток є рівним, відсутні докази, які б підтверджували, що отримані ОСОБА_1 у борг кошти було витрачено на потреби сім`ї, а накладення арешту приватним виконавцем на всю квартиру порушує права позивачки ОСОБА_3 ..

Відповідач ОСОБА_1 позов ОСОБА_3 визнав повністю, відмовився виступати із вступним словом. Відповідаючи на запитання учасників справи пояснив, що квартира АДРЕСА_1 придбана під час шлюбу із ОСОБА_3 , є спільною сумісною власністю подружжя, і його дружина надавала згоду у нотаріуса на придбання даної квартири. Кошти отримані ним у борг від ОСОБА_2 були використані на господарську діяльність фермерського господарства, для сім`ї за ці кошти нічого не було придбано. Розпискою від 02 січня 2017 року зафіксовано суму вкладень ОСОБА_2 за 2016 рік у фінансування аграрного бізнесу. Умови розписок виконані частково. Письмових доказів, про те, що отримані у борг кошти використані на потреби фермерського господарства він не має. Він є засновником фермерського господарства, його дружина керівних посад у даному господарстві не займає, не є його співвласником.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чумаченко А.В. позов ОСОБА_3 не визнав повністю та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що ОСОБА_1 є недобросовісним боржником та хоче уникнути виконання зобов`язань, а презумція спільності майна розповсюджується і на зобов`язання. Дружина ОСОБА_1 надавала письмову згоду на отримання ОСОБА_1 коштів у борг від ОСОБА_2 . Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк» Шкляєв К.В. просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 повністю, так як відсутні докази про те, що квартира АДРЕСА_1 купувалася за спільні кошти і є спільною сумісною власністю подружжя.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити повністю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 з 02 листопада 1996 року і по даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 (а.с.7).

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , яка набута ним у власність на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем), посвідченого державним нотаріусом Талалаївської районної держнотконтори (а.с.8).

Відповідно до даних витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданого КП «Прилуцьке МБТІ», частка власності ОСОБА_1 у квартирі складає 1/1 (а.с.9).

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. 17.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62603239 по виконанню виконавчого листа № 2/1232-2019 22-вк/818/5/19, виданого 04.11.2019 Харківським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк», як із солідарного боржника за договором поруки №3-24/2018-АМК-UАН-П від 22 березня 2018 року, заборгованості за кредитним договором № 3-24/2018-АМК- UАН від 22.03.2018 р., яка станом на 01 липня 2019 року становить 3208805,69 грн. та складається з сум заборгованості за кредитом у розмірі 2287958,10 грн., залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01 травня 2019 року по З0 червня 2019 року у розмірі 80628,71 грн., суми штрафів у розмірі 840218,88 грн. Стягнуто з фермерського господарства «Агросистема» та ОСОБА_1 на ко¬ристь Акціонерного товариства «Мегабанк» витрати по оплаті третейського збору в розмірі 3000,00 грн. по 1500,00 грн. з кожного відповідача. Стягнуто з фермерського господарства «Агросистема» та ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» витрати по оплаті заявником судового збору в розмірі 960,50 грн ( а.с.136-142).

27 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. відкрито виконавче провадження № 62660943 по виконанню виконавчого листа № 747/208/19, виданого 11.01.2020 Талалаївським районним су¬дом Чернігівської області, на виконання рішення Талалаївського районного суду від 23.08.2019, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 630193 доларів США, з яких - 416620 доларів США сума основного боргу та відсотки - 213573 доларів США (а.с. 130-135).

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області по справі № 747/208/19 від 23.08.2019, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.01.2020 встановлено, що 02.01.2017 ОСОБА_3 надала письмову згоду на те, щоб її чоловік ОСОБА_1 отримав у борг у ОСОБА_2 кошти у розмірі 763 390 доларів США та 02.02.2018 ОСОБА_3 надала письмову згоду на те, що її чоловік ОСОБА_1 користується позикою, яка станом на 01.01.2018 становить 630 193 долари США. Також у рішенні суду зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили факт підписання розписок від 02.01.2017 та від 02.02.2018, письмової згоди на отримання позики та добровільний характер своїх дій ( а.с. 228-230).

27 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 62603239 та № 62660943 відносно боржника ОСОБА_1 у зведене виконавче провадження № 62669652 (а.с.143-144).

28 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. винесена постанова про опис та арешт майна боржника по зведеному виконавчому провадженню № ЗВП 62669652, якою описано та накладено арешт на всю квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.156-157)

Згідно звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1 її початкова ринкова вартість для продажу в процедурі виконавчого про-вадження у системі електронних торгів арештованим майном на дату оцінки 10.08.2020 ста¬новить 146660 грн. (а.с.172-173 ).

До правовідносин, що виникли між сторонами суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Саме така права позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18) та Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 745/1052/18 (провадження № 61-11606св 19) і суд враховує їх при розгляді даної справи відповідно до приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Судом встановлено, що на час звернення ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як спільного майна подружжя та зняття арешту, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. знаходиться зведене виконавче провадження № ЗВП 62669652 про стягнення з ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості у розмірі 3208805,69 грн на користь АТ «Мегабанк» та стягнення на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 630193 доларів США. Постановою приватного виконавця від 28 липня 2020 року на майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 , було накладено арешт. 02.01.2017 ОСОБА_3 надала письмову згоду на те, щоб її чоловік ОСОБА_1 отримав у борг у ОСОБА_2 кошти у розмірі 763 390 доларів США та 02.02.2018 ОСОБА_3 надала письмову згоду на те, що її чоловік ОСОБА_1 користується позикою від ОСОБА_2 , яка станом на 01.01.2018 становить 630 193 долари США. На час звернення ОСОБА_3 з позовом до суду та час ухвалення судового рішення у справі ОСОБА_1 зобов`язання за договором позики та за кредитним договором не виконані.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини квартири та зняття з неї арешту, слід відмовити, оскільки внаслідок поділу майна подружжя, шляхом визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , та зняття з неї арешту, будуть порушенні права кредиторів ОСОБА_2 та АТ «Мегабанк», оскільки припинення права власності відповідача ОСОБА_1 на спірне майно ускладнює виконання судових рішень про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ОСОБА_2 та АТ «Мегабанк».

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України у разі з відмови у позові судові витрати покладаються на позивача, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів судових витрат судом також відхиляються.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2020 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.12, 13, 19, 79-81, 211, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 частини квартири та зняття з неї арешту,- відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2020 року, у виді зупинення продажу арештованого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв.м.

Вказані заходи забезпечення позову скасовуються після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Менько Дмитро Дмитрович, ордер серія ВМ №1008268 від 04.09.2020, адреса робочого місця: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, код НОМЕР_3 , м. Чернігів, пр-т Перемоги 139, поверх 4, офіс 420.

Відповідач: Акціонерне товариство «Мегабанк», , юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30.

Представник відповідача: Шкляєв Кирило Васильович, довіреність №13-865/20д від 30.09.2020.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4

Представник відповідача: адвокат Чумаченко Андрій Васильович, ордер серія АХ № 1013208, виданий 30.09.2020, адреса робочого місця адвоката: м. Харків, вул. Космічна, буд.2, оф.1010.

Повний текст рішення суду складено 26 листопада 2020 року.

Суддя Ю.Л. Косенко