Ухвала

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 695/2509/17

провадження № 61-36884св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року у складі судді Таратіна В. О. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Василенко Л. І., Карпенко О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), ОСОБА_2 , Золотоніської міської державної нотаріальної контори, третя особа - Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 19 березня 2008 року № 102п/14/2008-840, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Скасовано заборону щодо відчуження зазначеного у договорі іпотеки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишено без задоволення, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада

2017 року залишено без змін.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПАТ «КБ «Надра», у якій заявник просив скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року і постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 04 вересня 2018 року.

Нормативно-правове обгрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Золотоніської міської державної нотаріальної контори, третя особа - Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак