overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1796/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 20584 грн. 38 коп., 3 відсотка річних у розмірі 343 грн. 05 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 279 грн. 51 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 20584 грн. 38 коп., 3 відсотка річних у розмірі 343 грн. 05 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 279 грн. 51 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 24 листопада 2020 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 20584 грн. 38 коп., 3 відсотка річних у розмірі 343 грн. 05 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 279 грн. 51 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року місто Київ.

Справа 361/3305/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13790/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Кулікова С.В., Олійник В.І.

вирішуючи питання про виправлення описки у вступній частині короткого та повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року - скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовушляхом арешту та заборони відчуження нерухомого майна - відмолено.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі звукозапису судового засідання та протоколу від 18.11.2020 року вбачається, що фіксування процесу здійснювала секретар Миронюк І.В., і сторонам було оголошено склад суду за участі секретаря судового засідання Миронюк І.В.

Дослідивши матеріали справи, колегія встановила, що у вступній частині короткого та повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року в складі суду помилково зазначено секретаря судового засідання Гордійчук Ж.В., замість - Миронюк І.В .

Керуючись ст. 269, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній частині короткого та повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року зазначивши склад суду:

головуючий Желепа О.В.,

судді: Кулікова С.В., Олійник В.І.

при секретарі : Миронюк І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів , шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2020 року

Головуючий

Судді
провадження №: 2/752/5407/20
У Х В А Л А

12.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В поданій позовній заяві позивач просила витребувати оригінали свідоцтв про реєстрацію на мотоцикл Honda sh300 та автомобіль Daihatsu mira чорного кольору, що були придбані під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2020, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним частково задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є поділ майна подружжя. Як зазначає позивач документи необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту частини 1 статті 84 вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про витребування копій свідоцтв про реєстрацію на мотоцикл Honda sh300 та автомобіль Daihatsu mira чорного кольору. Разом з цим суд не вбачає підстав для витребування оригіналів вищевказаного документу, у зв`язку із цим, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надати суду належним чином завірені копії свідоцтв про реєстрацію на мотоцикл Honda sh300 та автомобіль Daihatsu mira чорного кольору.

В частині вимог клопотання щодо витребування оригіналів свідоцтв про реєстрацію на мотоцикл Honda sh300 та автомобіль Daihatsu mira чорного кольору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 591/5855/20
Провадження №2/592/3579/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 08.12.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис 1474.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 17 грудня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 939/499/20

провадження №22-ц/824/15104/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року /суддя Унятицький Д.Є./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Бородянського районного територіального округу Київської області Дунаєнко Ірина Анатоліївна про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, клопотання про поновлення строку не розглядалось, оскільки строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 0907/2-486/2011
Провадження № 22-ц/4808/1308/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», поданою його представником адвокатом Гаполяком Олегом Володимировичем, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2020 року під головуванням судді Татарінової О.А. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 03 грудня 2020 року на 10:30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1118/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" листопада 2020 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
Керуючись ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", м. Київ, вул., Юрія Іллєнка, 31, код ЄДРПОУ - 41916045, станом на 17.09.2020 року заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, у загальній сумі 11 717 (одинадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 (двадцять) коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/35/2020
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4 про протиправність дій, що зумовили обов`язок відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4 про протиправність дій, що зумовили обов`язок відшкодування шкоди.

Представником позивача заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_5 з наступних підстав. Так, секретарем судового засідання 15.09.2020 р. складено «довідку» про те, що протокол судового засідання від 15.09.2020 р. не роздрукований з технічних причин, що розбавило можливість представника позивача, який не був присутній в той день не міг ознайомитись із ходом розгляду справи. ОСОБА_5 не перевірено стан технічних засобів, не виконано посадові інструкції, що є підставою сумніватися у неупередженості секретаря судового засідання. Крім того, у справі є поштові конверти, які повернулись адресу суду з позначкою, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не вручено судові повістки, так як на конверті не зазначено найменування органу влади , в якому працюють чи працювали державними виконавцями ці службовці, що також дає підстави сумніватись в об`єктивності секретаря судового засідання.

Представник Міністерства юстиції України поклався на розсуд суду.

Секретар судового засідання Буцан Р.О. послалась на застарілі технічні засоби та неможливість самостійно змінювати адреси учасників процесу.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

В розумінні ст. 36 ЦПК України секретар судового засідання підлягає відводу при наявності обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Так, зазначене представником позивача не дає підстав для сумнівів у необ`єктивності та неупередженості ОСОБА_5 , оскільки наведені доводи свідчать про незгоду заявника із діями секретаря судового засідання щодо ведення протоколу судового засідання та виклику учасників процесу, що за відсутності відповідних доказів, не може бути покладено в основу рішення про задоволення заяви про відвід

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36,37,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід секретаря судового засідання Буцан Р.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020 року.

Суддя:
Дата документу 20.11.2020 Справа № 310/2615/17
Єдиний унікальний № 310/2615/17
№ провадження 22-ц/807/3731/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Чичекова Ганна Савеліївна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Чичекова Ганна Савеліївна, про визнання заповіту недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16 грудня 2020 року на 11-10 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 761/7890/20
Провадження № 2/761/4928/2020
/вступна та резолютивна частини/
11 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Волок А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: