overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5033/20
УХВАЛА

26.11.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького про скасування заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року цивільна справа прийнята до розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішується клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: належним чином засвідченої копії договору довічного утримання, посвідченого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою, від 20.03.1982 року від імені ОСОБА_3 , на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та належним чином засвідченої копії договору дарування, посвідченого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою від 06.02.1990 року № 2-412.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області надати суду до 10 січня 2021 року належним чином засвідчені копії договору довічного утримання, посвідченого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою, від 20.03.1982 року від імені ОСОБА_3 , на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та копії договору дарування, посвідченого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою від 06.02.1990 року № 2-412.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області (25006 м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 1Г) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Головуючий судді
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/131/17

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 листопада 2020 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 (не з`явилась),

представника відповідачки - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - (не з`явилась),

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за договором довічного утримання та розірвання договору довічного утримання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

У підготовчому засіданні представник позивачки підтримав вимоги первісного позову та просив їх задовольнити, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідачки у судовому засіданні заперечував проти первісного позову, просив відмовити у його задоволенні та підтримував вимоги зустрічної позовної заяви. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за договором довічного утримання та розірвання договору довічного утримання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Справа № 143/1269/17
УХВАЛА
25.11.2020 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Браїлівське», первісний стягувач: ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про заміну сторони виконавчого провадження, -
11.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 12.11.2020 вказану заяву залишено без руху та заявнику надано десятиденний термін для усунення вказаних у ухвалі суду недоліків. 24.11.2020 недоліки, що вказані у ухвалі суду усунуто.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Браїлівське», первісний стягувач: ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/2734/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року на розгляд судді передано вказану позовну заяву.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Зокрема, за змістом п. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані вимоги позивачем не дотримано.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, додані до позовної заяви письмові докази позивачем не засвідчені.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також належним чином засвідчені копії письмових доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк у сім календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Провадження № 2/638/4184/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.10.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито спрощено провадження з викликом сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року, у зв`язку звільненням ОСОБА_5 , справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 21 січня 2021 року о 09:30 годині у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб.226, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 366/518/20
провадження № 2/366/304/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми.

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом 05.03.2020 року.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 року, головуючим по даній справі призначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою від 06.03.2020р. позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Судом надсилався запит відповідно до вимог ст. 187 ч.7 ЦПК України для отримання інформації щодо місця реєстрації відповідачів.

24.04.2020р. до суду надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою від 28.04.2020р. відкрито провадження у справі з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 15.05.2020р. відкрито провадження у справі з розглядом справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням № 70 від 21.09.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно рішення Вищої ради правосуддя № 2641/0/15-20 від 17.09.2020 року «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Іванківського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу голови суду № 2-к від 18.05.2020 року «Про відрахування від штату судді ОСОБА_4 » відраховано суддю зі штату Іванківського районного суду Київської області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року, головуючим по даній справі призначено суддю Гончарука О.П.

Враховуючи, що подана заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Іванківського районного суду Київської області не встановлено, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми, прийняти к провадженню та призначити в підготовче судове засідання в приміщенні суду 22.12.2020р. о 12 год. 45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 310/6073/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

23.11.2020 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Демидко І.В. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду і проведення судового засідання без участі позивача і представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України при подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст.260,261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

СуддяІ. П. Прінь
Справа № 715/1461/20
Провадження № 2/715/436/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.11.2020 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2020 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/501/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши матеріали заяви адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2020 року на адресу суду надійшла заява про встановлення факту народження дитини ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.10.2020 року вказана заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків.

26.11.2020 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Білозьорова О.Б. про відмову від раніше поданої позовної заяви про встановлення факту народження.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,про встановлення факту народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду від 24.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.09.2020 року було допущено описку, а саме не вказано на користь кого треба солідарно стягнути кошти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того адресою проживання ОСОБА_3 помилково вказано « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з цим, суд вважає можливим виправити допущені описки в рішенні суду від 24.09.2020 року, а також, що виправлення описок не змінює даного рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки врезолютивній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.09.2020 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 09.12.2016 року в сумі 163000 грн.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 1630 грн., тобто по 815 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Ширяївський районний суд Одеської області
24.11.2020 Справа №: 518/316/20 Провадження № 2/518/355/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд

24.11.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Надир І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

23.03.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260,280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва