Справа № 495/9465/18
№ провадження 2/495/2446/2020
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"23" листопада 2020 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трьох років.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що відповідач у справі № 495/9465/18 не довіряє судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю., вважає, що існують підстави, які свідчать про відсутність об`єктивності, справедливості, неупередженості та своєчасності при розгляді справи, у зв`язку з чим заявляє відвід судді, обґрунтовуючи свою процесуальну позицію наступним.

Так, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року у цивільній справі № 495/9465/18 позовну заяву позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 гривень щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2018 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 гривень щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2018 року та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи вказане заочне рішення суд виходив з того, зокрема, що Відповідач не з`явилась до суду без поважних причин, будучи нібито належним чином сповіщеним про час дату, та місце розгляду справи.

Крім того, розглядаючи дану справу та постановляючи оскаржуване заочне рішення даний склад суду вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, Позивач просить суд: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 гривень щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2018 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 »

При цьому, в позові відсутні в прохальній частині позовні вимоги про: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 гривень щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2018 року та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Отже, ці обставини також, в сукупності із вищевикладеними обставинами, про наявність у сторони сумнівів в неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, які обгрунтовуються незабезпеченням Відповідачу доступу до правосуддя, неналежного його сповіщення про час, дату та місце судового розгляду, а також те, що даний склад суду при ухваленні заочного рішення вийшов за межі заявлених позовних вимог, внаслідок чого Відповідач ОСОБА_1 повністю не може довіряти даному складу суду, оскільки викладені обставини свідчать про надання виключних переваг Позивачу та безпідставне ігнорування процесуальних прав Відповідача ОСОБА_1 , що викликає в нього сумніви в об`єктивності та неупередженості даного складу суду.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника відповідача адвоката Васильєва П.О. про відвід судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трьох років - відмовити.

У справі оголосити перерву для виклику відповідача та представника відповідача на 19 січня 2021 року об 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: