overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1446/2020
Справа № 359/685/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника відповідача ТОВ «Авто просто» Сметанюк І.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми.

25.11.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про надання можливості взяти участь у судовому засіданні по цивільній справі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ТОВ «Авто просто» прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі № 359/685/20, провадження № 2/359/1446/2020, яке призначене на 25 листопада 2020 року на 16.00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,про що повідомити заявника.

Роз`яснити учасникам справи можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

26 листопада 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 09 грудня 2020 року на 11:50 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 175/1893/20
Провадження № 2/175/460/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за позовною заявою Акціонерного товариства Альфа-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Бабушкінське відділення державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник відповідача Оболонський районний суд м. Києва.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Альфа-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Бабушкінське відділення державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, призначене на 12.00 годину 26 листопада 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов`язати останнього з`явитися в призначене судове засідання до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 355/1428/20
Провадження № 2-о/355/55/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження

23 листопада 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Комітет органу опіки та піклування при виконкомі Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області (місцезнаходження 07501, Київська область, селище Баришівка, вул. Центральна, № 27) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Разом з заявою заявник подала до суду клопотання в якому просить суд витребувати з КНП «Баришівська ЦРЛ» історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Корніївка, Баришівського району, Київської області.

Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з КНП «Баришівська ЦРЛ» історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Корніївка, Баришівського району, Київської області для повноти та об`єктивності розгляду даної справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Комітет органу опіки та піклування при виконкомі Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 02 лютого 2021 року, 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Витребувати з КНП «Баришівська ЦРЛ» історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Корніївка, Баришівського району, Київської області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа №263/2672/19
Провадження № 6/263/224/2020
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Харків) у Донецькій області Хартахай М.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької надійшло подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Харків) у Донецькій області Хартахай М.В. про розшук боржника.

26.11.2020 до суду від державного виконавця Хартахай М.В. надійшла заява про залишення подання про розшук боржника ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від державного виконавця Хартахай М.В. до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення подання без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення подання про розшук боржника ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 13, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Харків) у Донецькій області Хартахай М.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 2-260/12
Провадження № 6/591/307/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна ра резолютивна частина)

25 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі № 2-260/12,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» ( м. Київ бульвар Тараса Шевченка/ вулиця Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» _ бульвар Вацлава Гавела 6, м. Київ, 03124, ), у виконавчих провадженнях № 32660157 та № 32652229 відкритих згідно рішення суду у справі №2-260/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 24580,12 грн. та в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» по 200 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена та підписана 25 листопада 2020 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25.11.2020

Суддя Є.В. Янголь
Єдиний унікальний номер 219/1196/20
Номер провадження 22-ц/804/2772/20
Єдиний унікальний номер 219/1196/20 Головуючий у 1 інстанції Фролова Н.М.
Номер провадження 22-ц/804/2772/20 Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі № 219/1196/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

Керуючись ст.ст.362, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 361/819/20
провадження № 8/361/18/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2020 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого 25 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_2 , за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого 25 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_2 , за нововиявленими обставинами.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце, час та дату його проведення повідомлялися належним чином. До початку судового засідання та розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_1 адвокат Усенко М.М. подав заяву, в якій просив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Главою 3 Розділом V Цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі поданої заявником заяви, то у даному випадку суд вважає застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого 25 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_2 , за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа №592/9257/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/2416/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни

на ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Л.Є. на ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2020 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано відповідачу, запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано позивачу та її представнику.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах тридцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни на ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах тридцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 539/2749/20
Провадження № 2/539/1001/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

Міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 2/161/3883/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2020 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивач подав заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у його відсутності, відповідач у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 22 грудня 2020 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук