Справа №636/1581/14-ц
Провадження №6/636/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №636/1581/14-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/014/02-1/567-05 від 21.06.2005 року у розмірі 9511,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року становить 129380,77 грн., судовий збір по 646,90 грн. з кожного та поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення вказаного виконавчого листа для примусового виконання.

Дані вимоги обґрунтовані тим, що 13.05.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором №014/014/02-1/567-05 від 21.06.2005 року у розмірі 19782,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року становить 269151,11 грн. та судовий збір у розмірі 1656,98 грн. 22.09.2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області частково задоволено апеляційну скаргу, а саме: рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2015 року змінено, зменшено стягнуту з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором до 9511,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року становить 129380,77 грн. Рішення в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено нове, яким стягнути з відповідачів судовий збір по 646,90 грн. з кожного. АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 17.06.2020 року не отримав з канцелярії суду копію рішення Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2015 року та оригінали виконавчих листів №636/1581/14-ц. 18.06.2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про видачу оригіналів виконавчих листів та копії рішення суду. 15.07.2020 року було складено та направлено на адресу стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінали виконавчих листів по справі №636/1581/14-ц, котрі отримано банком 20.07.2020 року. Протягом 2015-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводились зміни в організаційній структурі Харківської регіональної дирекції, у т.ч у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Харкова до м. Херсон. Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління) звільнення та переміщення працівників банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному пред`явленню виконавчих листів для примусового виконання. Це призвело до того, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів №636/1581/14-ц до примусового виконання до ВДВС/ПВ. Станом на 22.10.2020 року відповідачами рішення суду по справі №636/1581/14-ц не виконані, заборгованість не погашена. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 15.06.2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/приватних виконавців виконавчі документи В/л №636/1581/14-ц від 15.07.2020 року на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - не перебувають. Відсутність Ухвали Чугуївського міського суду Харківської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу №636/1581/14-ц до виконання позбавляє стягувана законного права звернутись до державної виконавчої служби/приватного виконавця та можливості отримати з боржників суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в судове засідання були викликані учасники справи. Однак в судове засідання не з`явились, жодних заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2015 року вищезазначений позов задоволено, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/014/02-1/567-05 від 21.06.2005 року у розмірі 19782,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року становить 269151,11 грн. та судовий збір у розмірі 1656,98 грн. (а.с.133-135).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2015 року вказане рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/014/02-1/567-05 від 21.06.2005 року у розмірі 9511,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року становить 129380,77 грн. Рішення в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з відповідачів судовий збір по 646,90 грн. з кожного (а.с.191-192).

30.06.2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу копії рішення та оригіналу виконавчого листа у справі №636/1581/14-ц, яка спрямована Харківським апеляційним судом до Чугуївського міського суду Харківської області і надійшла до суду 10.07.2020 року (а.с.196-187).

Згідно супровідного листа від 15.07.2020 року Чугуївським міським судом Харківської області направлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» копія рішення апеляційного суду Харківської області від 22.09.2015 року та два виконавчі листи у справі №636/1581/14-ц, які отримані представником банку 20.07.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.206-207).

Відповідно до довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за рішенням суду у справі №636/1581/14-ц ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не погашена (а.с.212).

Згідно АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду у справі №636/1581/14-ц відсутні (а.с.224-225).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Частиною 6 вказаної статті Закону визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Заявником в якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа зазначено те, що рішення Апеляційного суду Харківської області та виконавчі листи у справі №636/1581/14-ц отримано представником лише 20.07.2020 року.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Romanczyk v. France (Romanczyk проти Франції),

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03.04.2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини також нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (справи "Іммобільяре Саффі" проти Італії", від 28.07.1999 року, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року). Крім того, було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Шмалько проти України» рішення від 20.07.2004 року), а також існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде їй сплачено.

Така обставина як пропуск строку на подання виконавчого документа до виконання не може ставити пiд сумнів встановлену Конституцією України та Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод обов`язковість виконання судового рiшення.

З урахуванням норм Конституції України поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе незалежно вiд причин пропуску останнього, оскiльки таким чином буде дотримано не лише положення Конвенції, а й принципів верховенства права та справедливості.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

На підставі викладеного суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та приходить до висновку, що заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №636/1581/14-ц, виданих Чугуївським міським судом Харківської області 15.07.2020 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна