Справа № 638/2710/20
Провадження № 2/638/2772/20
17.11.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лаптійчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом - відповідач), в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача борг на його користь в сумі 5148,53 грн., а також судові витрати у розмірі 840,80 грн.
На підставі рішення зборів від 25.07.2014 року і 100 % опитування мешканців було прийнято рішення про обов`язкове проведення другої чергової державної перевірки з дольовою участю кожної квартири в розмірі 41,00 грн. На підставі рішення зборів від 21.07.2018 року і 100 % опитування мешканців було прийнято рішення про обов`язкове проведення другої чергової державної перевірки з дольовою участю кожної квартири в розмірі 70,00 грн.
Відповідач витрати по перевірці лічильника в розмірі 70,00 грн. до цього часу не сплатив, їх сплатив позивач, тому він просить стягнути на свою користь вказані витрати. Також, позивач просить стягнути з відповідача 2976,66 грн. - частка коштів від ефективності лічильника тепла на 2 під`їзді, 34,46 грн. - інфляційних витрат від основної заборгованості, 18,15 - 3% річних від основної заборгованості, 1557,43 грн. - інфляційні витрати від частки збережених грошей, 432,83 грн. - 3% річних від частки збережених грошей, 19,00 грн. - сплата за поштові повідомлення, 40 грн. банківського збору. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.360, 1214 ЦК України.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що загальними зборами мешканців 2-го під`їзду АДРЕСА_1 було прийнято рішення про встановлення лічильника теплової енергії на 2-му під`їзді.
Відповідач проживає в м. Харкові в квартирі АДРЕСА_2 у другому під`їзді.
На підставі рішення зборів від 25.07.2014 року і 100 % опитування мешканців було прийнято рішення про обов`язкове проведення другої чергової державної перевірки з дольовою участю кожної квартири в розмірі 41,00 грн. На підставі рішення зборів від 21.07.2018 року і 100 % опитування мешканців було прийнято рішення про обов`язкове проведення другої чергової державної перевірки з дольовою участю кожної квартири в розмірі 70,00 грн.
Рішенням (заочним) Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основної заборгованості 222,32 гривен, частку коштів від ефективності лічильника тепла - 1030,95 гривен, витрати на поштові повідомлення від 18.12.2014 в сумі 3,65 гривен, інфляційні витрати 224,32 гривен, три відсотки річних 47,66 гривен, банківській збір 20,00 гривен, судовий збір в розмірі 704 гривен 80 копійок. При цьому, у судовому засіданні позивачем зазначено, що суми стягнуті, за вищевказаним рішенням суду не є предметом розгляду по зазначеній справі.

Відповідач витрати по перевірці лічильника в розмірі 70,00 грн. до цього часу не сплатив, їх сплатив позивач, тому він просить стягнути на свою користь вказані витрати. Також, позивач просить стягнути з відповідача 2976,66 грн. - частка коштів від ефективності лічильника тепла на 2 під`їзді, 34,46 грн. - інфляційних витрат від основної заборгованості, 18,15 - 3% річних від основної заборгованості, 1557,43 грн. - інфляційні витрати від частки збережених грошей, 432,83 грн. - 3% річних від частки збережених грошей, 19,00 грн. - сплата за поштові повідомлення, 40 грн. банківського збору. При цьому позивач вважає, що оскільки лічильник тепла прийнято до експлуатації 03.12.2010 року, то він знаходиться на балансі тільки всіх мешканців 2-го під`їзду. по АДРЕСА_1 , тому відповідно до вимог ст.360 ЦК відповідач повинна сплатити кошти сплачені за перевірку лічильника. Оскільки, ОСОБА_1 сплатив суму за перевірку лічильника за відповідача то він повинен відшкодувати йому кошти в порядку на підставі ст.1214 ЦК України.

Згідно зі ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ч.1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Між тим, матеріали справи не містять доказів, що відповідач є співласником будь-якого майна разом з позивачем, в тому числі і лічильника тепла. Також позивачем не надано доказів безпідставного набуття майна відповідачем за його рахунок. Факт сплати позивачем суми у розмірі 70,00 грн. за відповідача будь-якими належними доказами не підтверджено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 через безпідставність та недоведеність позовних вимог.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя