overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 листопада 2020 р оку суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Другої селидівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Другої селидівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 30 вересня 2010 року у справі призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання від експерта про надання додаткових матеріалів , необхідних для проведення експертизи.

Разом із клопотанням до суд повернуті матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, для вирішення питань, зазначених в клопотанні експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Другої селидівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2020 року о 13 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 503/1886/15-ц
Провадження № 6/503/26/20
23 листопада 2020 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих документах,
До Кодимського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих документах з виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року по справі №503/1886/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Подана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та підсудна Кодимському районному суду, а тому вважаю за необхідне заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих документах прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих документах прийняти до свого провадження.
Розгляд заяви призначити на 07 грудня 2020 року о 14:00 год.
Про час та місце розгляду зави повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 214/3839/20
2/214/2102/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Оборона» про визнання правочину недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 01.02.2021 року, на 16 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1694/15-ц
Провадження № 6/306/48/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами (адреса: 08200, м. Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203) про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Заява подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами (адреса: 08200, м. Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203) про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 14 год. 15 хв. 03 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати :

Представника товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами (адреса: 08200, м. Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203) ;

Представника ТОВ "Кредекс Фінанс"( адреса: 08200, м. Ірпінь, вул.Соборна,105-Б);

Лявинець Наталію Антонівну (адреса: АДРЕСА_1 );

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 385/634/20

провадження № 22-ц/4809/1715/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи на 22 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7575/20
У Х В А Л А

"26" листопада 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на особисте утримання.

13.11.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просить надати строк для примирення протягом 1 місяця.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи викладене, наявність спільної малолітньої дитини у сторін, а також з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення терміном два місяці, з урахуванням прав та інтересів дитини, а також з урахуванням кількості перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною чисельністю суддів даного суду.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в частині надання строку на примирення задовольнити.

Призначити сторонам у справі строк на примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.01.2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/5640/20

провадження № 22-ц/4809/1622/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи на 14 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 419/1947/20
Провадження № 2/419/397/2020
УХВАЛА

19 листопада 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б., за участю: секретаря Тимофєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 19.11.2020 року, проте відповідач ОСОБА_2 відзиву до суду не надав, у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Позивач у судове засідання не з`явилась в поданій заяві просила розглядати справу за її відсутності, заперечень проти заочного розгляду справи не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 713/854/20
Провадження №2/713/287/20
24.11.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю. за участі прокурора Гараздюка В.Г., представника третьої особи Демяника Я.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Кіцманської місцевої прокуратури Харабари Леоніда Івановича, який діє в інтересах держави в особі Вижницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний природній парк «Вижницький» про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу,-
Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Кіцманської місцевої прокуратури Харабари Леоніда Івановича, який діє в інтересах держави в особі Вижницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний природній парк «Вижницький» про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Виженка, Вижницький район, Чернівецька область на користь держави судовий збір в сумі в 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м.Одеса Справа № 522/15228/20

Провадження № 2/522/6083/20

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 26.10.2020 року та 25.11.2020 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення з поміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Кузнецова
Провадження 22-ц/812/2057/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 481/1089/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Промінь" на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Промінь" про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (фермерського) господарства "Промінь" на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2020 року.

Витребувати у Новобузькому районному суді Миколаївської області, справу № 481/1089/20 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Промінь" про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина