Справа № 495/2422/20
№ провадження 2/495/1817/2020
Ухвала

іменем україни

25 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи №495/2422/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/2422/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2020 року по справі витребувані докази.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2020 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2020 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2020 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна - відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2020 року заява адвоката Стрезєва А.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. по справі №495/2422/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна - задоволена.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №288 від 09.11.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/2422/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. заявив самовідвід від розгляду справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №295 від 17.11.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/2422/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. заявив самовідвід від розгляду справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №305 від 24.11.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/2422/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

В ході підготовки справи до судового розгляду судом встановлено.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/2422/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна.

Предметом спору являється домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., як слідчим суддею, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898, внесеному на підставі повідомлення ОСОБА_1 про те, що в червні 2017 року ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволодів будинком АДРЕСА_1 , було накладено арешт на 2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; 15/ НОМЕР_1 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в провадженні слідчого судді Заверюха В.О. також перебувало клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000898 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.28, ч.2 ст.185, ч.2, 4 ст.190, ч.2 ст.259, ч.1 ст.356, ч.1 ст.358 КК України.

12 лютого 2019 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Заверюха В.О. від розгляду даного клопотання, відповідно до якої заявник зазначив, що у нього є обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Заверюхи В.О. в рамках кримінального провадження №0000898 по справі №495/3207/18.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000898 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.28, ч.2 ст.185, ч.2, 4 ст.190, ч.2 ст.259, ч.1 ст.356, ч.1 ст.358 КК України була задоволена.

Також, слідчий суддя ОСОБА_5 звертався до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, а саме: з приводу отримання ним письмової заяви ОСОБА_4 , яка містила погрози щодо притягнення судді ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.375 КК України та звернення до ГПУ, САП, НАБУ, ДБР та інших правоохоронних органів, а також до ВРП, якщо суддя ухвалить рішення на користь органу досудового розслідування та прокуратури.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею ст.36 ЦПК України.

У відповідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовного якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, задля запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості та уникнення будь-яких непорозумінь при розгляді справи №495/2422/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді справи та передати матеріали справи для вирішення питання про її розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 36, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від участі у розгляді справи №495/2422/20 (провадження №2/495/1817/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна.

Передати матеріали справи №495/2422/20 (провадження №2/495/1817/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.