УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8843/15-ц

Провадження № 6/638/218/20

18.11.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про зобов`язання Банку виключити з реєстру відомості, -

встановив:

11.02.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про зобов`язання Банку виключити з реєстру відомості.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року, в задоволенні позовної заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про зобов`язання Банку виключити з реєстру відомості відмовлено в повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.06.2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» - задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року у частині відмови у задоволенні позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» -скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі: 1802,13 доларів США, що еквівалентно 40119,74 грн.( сорок тисяч сто дев`ятнадцять гривень сімдесят чотири копійки) прострочена заборгованість по основному боргу, 402, 27 доларів США, що еквівалентно 8955,50 грн.( вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок) - прострочена заборгованість по відсоткам та 50000( п`ятдесят тисяч ) грн. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у сумі 2081 грн. 05 коп. (дві тисячі вісімдесят одна гривня п`ять копійок). В іншій частині рішення суду залишено без змін.

20.11.2017 року по справі видано виконавчі листи. Ухвалю Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» на ТОВ «Вердикт капітал». У зв`язку з тим, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вказав, що дана заява підлягає залишенню без розгляду так як подала неналежною стороною.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року, в задоволенні позовної заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про зобов`язання Банку виключити з реєстру відомості відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.06.2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» - задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року у частині відмови у задоволенні позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» -скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі: 1802,13 доларів США, що еквівалентно 40119,74 грн.( сорок тисяч сто дев`ятнадцять гривень сімдесят чотири копійки) прострочена заборгованість по основному боргу, 402, 27 доларів США, що еквівалентно 8955,50 грн.( вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок) - прострочена заборгованість по відсоткам та 50000( п`ятдесят тисяч ) грн. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у сумі 2081 грн. 05 коп. (дві тисячі вісімдесят одна гривня п`ять копійок). В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили, на підставі чого було видано виконавчі листи.

Одночасно, твердження ОСОБА_2 з приводу того, що ТОВ «Фердикт Капітал» не є належною стороною по справі, спростовуються ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року, заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про замiну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про зобов`язання Банку виключити з реєстру відомості, - задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво по справі відносно позивача (стягувача) АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал». Замінено стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №638/8843/15-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №207-13-А.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.06.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2019 року залишено без змін.

У статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Заміна сторони у виконавчому провадженні по справі №638/8843/15-ц,- ТОВ «Вердикт Капітал» відбулася лише на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року, яка набрала законної сили лише 02.06.2020 року.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про зобов`язання Банку виключити з реєстру відомості задовольнити.

Поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчих листів по справі №638/8843/15-ц позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про зобов`язання Банку виключити з реєстру відомості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2020 року.

Суддя