Провадження №2-зз/760/64/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Горохівської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Омельчука Сергія Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.06.2002 р. у цивільній справі № 2-1061/2003 за позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький медичний центр «Росток - П.А.Г.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 р. до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Омельчука С.Л. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.06.2002 р. у цивільній справі № 2-1061/2003 за позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький медичний центр «Росток - П.А.Г.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.06.2002 року, з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-1061/2003 за позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький медичний центр «Росток - П.А.Г.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.06.2002 р., за клопотанням представника позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ;

автомобіль «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 , зареєстрований Білоцерківським МРЕВ в Київській обл., що належить відповідачу ОСОБА_4 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2003 р., позов Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький медичний центр «Росток - П.А.Г.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький медичний центр «Росток - П.А.Г.» матеріальну шкоду в сумі 4390,08 грн., вартість проведеної експертизи в сумі 320 грн., кошти витрачені на відправлення телеграми в сумі 9,84 грн., кошти витрачені на оплату держмита в сумі 51 грн., а всього - 4770 грн. 92 коп.

Згідно листа Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2020 р., вбачається, що на підставі наказу ДСА, затвердженого 11.02.2010 р. № 22 Міністерством юстиції України від 03.03.2010 р. № 201/17496 «Про затвердження переліку судових справ та документів із зазначенням строків зберігання, вилучення для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення», цивільна справа № 2-1061/2003 за позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький медичний центр «Росток - П.А.Г.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, - була знищена.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що рішенням суду від 20.06.2003 р. позов задоволено, рішення набрало законної сили, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19.06.2006 р. по вказаній справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Омельчука Сергія Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2006 р. з метою забезпечення позову Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький медичний центр «Росток - П.А.Г.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, а саме зняти арешт з домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.