Справа №491/926/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 жовтня 2020 року головуючим суддею по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с.20).

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження було встановлено відповідачеві строк для подачі відзиву на позов та роз`яснено, що відповідно до статті 193 ЦПК він має право у строк встановлений для подачі відзиву пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа 27 жовтня 2020 року на зареєстроване місце проживання відповідача було направлено за вихідним №491/926/20/6357/2020 копію ухвали суду та позовну заяву з доданими до неї документами (а.с.22).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було подано відзив на позовну заяву та не пред`являвся зустрічний позов до суду.

В подальшому, 18 листопада 2020 року н адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення буз розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві також ОСОБА_1 зазначила, що наслідки залишення позову їй зрозумілі (а.с.26).

За результатами вивчення матеріалів справи та заяви позивачки ОСОБА_1 від 03 листопада 2020 року (а.с.26), суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства визначено: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України учаснику справи надано право вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору.

Підстави залишення заяви без розгляду визначені частиною 1 статті 257 ЦПК України.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі, однак розгляд справи по суті не був початий судом.

З заяви ОСОБА_1 від 03 листопада 2020 року (а.с.26), вбачається, що позивачка скористалася своїм процесуальним правом та виразила свою волю, згідно якої просить суд залишити без розгляду цивільну справу №491/926/20 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до положень ст.ст.3,13 ЦПК України право звернення до суду та його реалізація є беззаперечним правом позивачки, яким вона користується на власний розсуд, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява ОСОБА_1 від 03 листопада 2020 року, підлягає задоволенню та позовну заяву має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 223, 247 257, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданий 19 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції повернути позивачці та залишити в матеріалах справи його копію.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили "_____"_________________20_____року.