Справа № 541/1881/20
Провадження № 2/541/997/2020
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Байва Т. В.,

представника позивача,адвоката Чернюка В. Д.

представника відповідача адвоката Грущанського В.О.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» про поновлення на роботі стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Миргородського міськрайонного перебуває вищевказана справа, яка розглядається за правилами спрощеного провадження.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача Грущанським В. О. заявлено відвід головуючому по справі судді Куцин В. М., оскільки в нього виникає сумнів щодо неупередженості судді при розгляді справи, так як представник позивача, адвокат Чернюк В. Д. раніше працював на посаді судді Миргородського міськрайонного суду.

Представник позивача, адвокат Чернюк В. Д. пояснив, що він є суддею у відставці з 2016 року та заперечував проти задоволення відводу, вважав його безпідставним.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Головуюча по справі пояснила, що адвокат Чернюк В. Д. до 2016 року працював суддею Миргородського міськрайонного суду із 2016 року і перебуває у відставці.

Відповідно до доданих матеріалів справи представник позивача надав документи що підтверджують його повноваження по справі - 23.11.2020 року.

Заслухавши сторони, пояснення судді, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України встановлено 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ст. 38 ЦПК України 1 Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

2. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

3. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України , підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно статті40 ЦПК України 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. Перебування представника позивача по справі на посаді судді Миргородського міськрайонного суду до 2016 року, де розглядається справи одночасно з суддею яка є головуючою по даній справі не є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду справи з точки зору положень ст.36,38,39 ЦПК України. Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника, а обставини на які посилається адвокат Грущанський В. О. не є доказами упередженості чи необ`єктивності судді Куцин В. М. під час розгляду справи.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. Реалізація даного принципу виражається в праві кожного на справедливий суд, однак визначення даного суду здійснюється не за бажанням особи, а встановлюється відповідно вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Тому заяву про відвід суд розцінює, як бажання представника відповідача на розгляд справи іншим суддею, і не являється формою реалізації принципу права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, оскільки передбачені ст.ст. 36, 37,38 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Грущанського В.О. про відвід судді Куцин Валентини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» про поновлення на роботі, стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин