Справа № 754/8950/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - позивач (попередній позивач АТ «Укрсоцбанк»)

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законний представник якої ОСОБА_1 - відповідач 3

Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

Орел Р.В. - адвокат АТ «Альфа-Банк»

ОСОБА_4 - представник відповідача 2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення та зняття з реєстраційного обліку з кв. АДРЕСА_1 .

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 05.03.2020 року проведено заміну позивача з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

У перерві між судовими засіданнями до суду надійшла від відповідача 2 заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/1578/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про зазначений об`єкт нерухомого майна, що передували скасованим записам.

У судовому засіданні адвокат позивача заперечував проти зупинення провадження у справі та не заперечував проти вирішення даного питання за відсутності відповідачів і третьої особи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином.

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про зупинення провадження у справі за відсутності відповідачів, третьої особи та представника відповідача 2.

Вислухавши адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 754/1578/20, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У справі № 754/8950/19 позивач свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням свого права власності на вищевказану квартиру.

У справі № 754/1578/20 оспорюється реєстрація права власності позивача на вищевказану квартиру, тобто, оспорюється право власності позивача і дана справа по суті не розглянута та судове засідання по ній призначено на 03.02.2021 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з тим, що від вирішення справи № 754/1578/20 щодо правомірності виникнення у позивача права власності на спірну квартиру, залежить наявність у позивача права вимоги у справі № 754/8950/19, суд вважає заяву про зупинення провадження у справі обґрунтованою.

За таких обставин, заява про зупинення провадження у справі задовольняється.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 754/8950/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/1578/20.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: