overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/329/20
Провадження № 2/391/246/20
У Х В А Л А

17.11.2020селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Компаніївський районний суд Кіровоградскої області ухвалою від 30.09.2020 року прийняв справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2020 справу передано на розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда передано за підсудністю на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 року проведено автоматичний розподіл даної справи. Головуючим по справі обрано ОСОБА_3 , а тому вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 353 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа №489/4970/19
Провадження номер 22-ц/812/2040/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

У С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через його представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги за договором, визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяження, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
справа №732/1291/20
провадження № 2/732/571/20
Ухвала

про прийняття до провадження

24.11.2020 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12 г м. Київ, , до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» С.Б. Черевик звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , суму кредитної заборгованості у розмірі 17733,11 грн.

Згідно протоколу авторозподілу 03 вересня 2020 року справу передано судді ОСОБА_2 ..

Згідно розпорядження керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області Моцар Т.І. від 12.11.2020 року за № 61 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 732/1255/20, оскільки суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Городнянського районного суду Чернігівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

16 листопада 2020 року справу передано головуючому судді Карпинській Н.М..

Цивільна справа перебувала у провадження судді Березовського О.Д. з 03 вересня 2020 року по 13 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статями 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження судді Карпинської Н.М..

Довести до відома учасників справи, що справа слухатиметься у новому визначеному складі під головуванням судді Карпинської Н.М., роз`яснивши учасникам право заявити відвід складу суду до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 11 січня 2021 року на 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 569/2668/20
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

24 листопада 2020 року м..Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі

головуючого суддi Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Трохимчук В.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні 24 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Боряк Г.Л. заявила клопотання про участь у наступному судовому засіданні, в режимі відеоконференції, про що учасники справи не заперечили.

Відповідно до п. 7, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Приймаючи до уваги територіальну віддаленість місця перебування представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Боряк Г.Л., триваючі карантинні заходи в державі, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести 14 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, місто Рівне, вулиця Шкільна,1) та Голованівським районним судом Кіровоградської області (26500, смт Голованівськ, Кіровоградської області вул. Соборна, 18).

Викликати в судове засідання до Бородянського районного суду Київської області представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Боряк Г.Л.(03058 м.Київ, вул.М.Голего,6 оф.10)

Копію ухвали направити Бородянському районному суду Київської області, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Копiю ухвали напpавити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Боряк Г.Л.(03058 м.Київ, вул.М.Голего,6 оф.10).

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа № 165/2937/20
Провадження № 2-н/165/499/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

встановив:

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

19 жовтня 2020 року Нововолинським міським судом на підставі ч.6 ст.165 ЦПК України надано до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України у Волинській області та до Центру надання адміністративних послуг у місті Нововолинську запити про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 листопада 2020 року заявник подала до суду письмову заяву у якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у зв`язку із відмовою від заяви та відкликанням заяви про видачу судового наказу.

19 листопада 2020 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшла відповідь підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області від 09 листопада 2020 року про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити, вищевказану заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст.163, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258-260, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 212/8551/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчому комітету Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лисяка 2» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, якому делеговані повноваження Територіальною громадою в особі Криворізької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лисяка 2» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, 26 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, та повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 2 102 гривні.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Виконавчому комітету Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лисяка 2» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернути з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Виконавчому комітету Покровської районної в місті ради (), сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні, відповідно до платіжного доручення № 9 від 20 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 26 листопада 2020 року.

Суддя О. В. Колочко
465/1486/19
2/465/1150/20
У Х В А Л А

судового засідання

16.11.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Марків Ю.С.

при секретарі судового засідання Волкову Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, вважає за можливе визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» для дачі пояснень щодо обставин позову.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти судове засідання у зв`язку викликом в судове засідання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування».

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 02 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» для дачі особистих пояснень.

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У випадку невиконання ухвали суду , судом будуть вжиті відповідні заходи за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 606/1445/20

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
25 листопада 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчук В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 21 січня 2021 року о 11.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 937/8119/20
Провадження № 2-н/937/1079/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення алментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян Департаменту реєстраційних послуг Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 6612, ОСОБА_2 не зареєстрований у м. Мелітополь.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Г.В.Гнатик
Справа № 202/7170/20
Провадження № 2/202/2398/2020
УХВАЛА

26 листопада 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа підлягає передачі, на підставі ч. 6 ст. 31 ЦПК України, до суду вищої інстанції для визначення підсудності з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Так, відповідач за позовом ОСОБА_1 Указом Президента України від 31 серпня 2004 року № 1026/2004 призначений на посаду судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська. Постановою Верховної Ради України від 15 квітня 2010 року № 2135-VI обраний на посаду судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська безстроково. На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 1253/0/15-18 від 24 квітня 2018 року, ОСОБА_1 звільнено з посади судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне направити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Провадження № 2-п/761/111/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзакової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків; перегляд заочного рішення від 16 травня 2018р. по цивільній справі №761/38886/17 за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 25 листопада 2020р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018р. по цивільній справі №761/38886/17 за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків; перегляд заочного рішення від 16 травня 2018р. по цивільній справі №761/38886/17 за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018р. по цивільній справі №761/38886/17 за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: