overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1795/20

2/241/408/2020

20.11.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мороз Ольга Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року Першотравневим районним судом Донецької області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у цивільній справі № 241/1795/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мороз Ольга Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме в передостанньому абзаці мотивувальної частини до слова «Керуючись» не вірно вказано назву позовної заяви, що підлягає поверненню.

Вирішуючи питання про виправлення описки у вказаному судовому рішенні суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позовна заява подана позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мороз Ольга Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, а тому вказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у тексті ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 06.11.2020 року по цивільній справі №241/1795/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мороз Ольга Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, описку, а саме в передостанньому абзаці мотивувальної частини після слів «За таких обставин позовна заява» слова «Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором» замінити словами « ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мороз Ольга Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 06.11.2020 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 450/3260/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1143/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Ванівського О.М.

при секретарі Івановій О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «Піреус Банк МКБ» про визнання недійсним кредитного договору №К/08-09 від 19 лютого 2008 року, визнання недійсним Договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору №1 про внесення змін та доповнень кредитного договору, визнання недійсною додаткову угоду №2 до кредитного договору, визнання недійсним Додаткового договору іпотеки, визнання недійсною Додаткову угоду №3 до кредитного договору, припинення обтяження предмету іпотеки та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ « Піреус Банк МКБ» про визнання недійсним кредитного договору №К/08-09 від 19 лютого 2008 року, визнання недійсним Договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору №1 про внесення змін та доповнень кредитного договору, визнання недійсною додаткову угоду №2 до кредитного договору, визнання недійсним Додаткового договору іпотеки, визнання недійсною Додаткову угоду №3 до кредитного договору, припинення обтяження предмету іпотеки та стягнення коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Акціонерного товариства « Піреус Банк МКБ» судові витрати в розмірі по 8231,20 грн. з кожного з них.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 646/4870/17
№ провадження 2/646/72/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17.11.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом № 646/4870/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТРІС» - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТРІС» про визнання зобов`язання виконаним,-

встановив:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова І.І. Теслікової надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТРІС» про визнання зобов`язання виконаним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2017 відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

05.09.2017 ухвалою суду було зупинено до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова справи № 646/4629/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.02.2019 справа 646/4870/17 надійшла у провадження судду Шелест І.М.

На запит суду 04.11.2020 канцелярією суду надано належним чином завірену копію судового рішення по цивільній справі № 646/4629/16-ц від 28.11.2017, а також постанову апеляційного суду Харківської області від 15.05.2018, постанову Верховного суду від 29.07.2020.

Оскільки обставини, що виникли для зупинення провадження у даній справі відпали і цивільна справа № 646/4629/16-ц розглянута, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТРІС» про визнання зобов`язання виконаним.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 17 грудня 2020 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позову.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 428/5071/20
Провадження № 22-ц/810/730/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташов О.Ю. (суддя доповідач), Гаврилюк В.К., Коновалова В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Луганського апеляційного суду звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Роз`яснено учасникам справи право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Станом на даний час від учасників справи не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнідо апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на «09» грудня 2020 року об 12 год. 40 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Ю. Карташов

Судді: В.К. Гаврилюк

В.А. Коновалова
Справа №461/8703/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 листопада 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

в складі: головуючої судді Романюка В.Ф.

при секретарі

за участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу - Дяків Владислава Олександрівна (адреса: 79013, м. Львів, вул. Академіка С. Єфремова, 32а), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу - Дяків Владислава Олександрівна (адреса: 79013, м. Львів, вул. Академіка С. Єфремова, 32а), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зі спадкодавцем - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 27 березня 2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 - часу відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 2-327/2009
Номер провадження № 6/315/57/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони за виконавчим листом, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом у справі № 2-327/2009 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-12/К-07 від 06.06.2007 року.

04.11.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. заяву було залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків.

19.11.2020 року надійшла заява про усунення недоліків від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони за виконавчим листом.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчих листах на 30 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31, зала судових засідань № 12.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько
24.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/4236/18
Провадження № 2/205/1612/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (місце знаходження: 49029, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд. 5, ) грошові кошти у розмірі 46 919 (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень) гривень 72 коп, судовий збір у розмірі 2 722 (дві тисячі сімсот двадцять дві гривні) гривень 50 коп, а всього 49 642 (сорок дев`ять тисяч шістсот сорок дві гривні) гривні 22 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 439/169/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

20 листопада 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільного майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в підготовче засідання не з`явилися сторони по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільного майна на 10 год. 00 хв. 14 січня 2021 року.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Провадження № 2-н/229/798/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

17 листопада 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01 грудня 2019 року по 01 листопада 2020 року у розмірі 5541,92 грн. та судового збору у сумі 210,20 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до заяви про видачу судового наказу додаються: 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ надав суду документи до заяви, які не засвідчені належним чином.

Так, порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

-зі слів "Згідно з оригіналом",

-назви посади,

-особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

-дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Пунктом 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України вказано, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу заявник надав суду документи, які не засвідчені належним чином. Тому, із вищенаведеного суддя вважає необхідним відмовити йому у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Грубник
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/572/20
Провадження № 2/499/250/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" листопада 2020 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

У судове засідання позивачка не з`явилась, надано письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду та проведення судового засідання у її відсутність.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Тимчук