Провадження № 4-с/344/76/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) Раковецький Максим Сергійович на дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) Раковецького Максима Сергійовича в частині винесення постанови від 27.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження №41978028,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт звернувся в суд із скаргою, згідно якої просив поновити строк для подання скарги на дії Івано-Франківського відділу ДВС, визнати незаконними дії головного державного виконавця Івано-Франківського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Раковецького М.С. пов`язані з винесенням постанови від 27.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження №41978028 та скасувати постанову від 27.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 41978028 винесену головним державним виконавем Івано-Франківського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Раковецьким М.С., мотивуючи тим, що 27.06.2019 року головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Раковецьким М.С. на підставі п. 15 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з реалізацією предмету іпотеки, а саме: нежитлові приміщення №ІІ, III, VІІа, ІX загальною площею 208,2 кв. м., що розташовані в підвалі 10-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ ФК Форінт вважає дану постанову незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.15 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» позбавило стягувана права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 ЗУ Про виконавче привадження. Таким чином рішення суду в частині стягнення залишку заборгованості залишилось не виконаним. Тому залишок заборгованості по виконавчому провадженню підлягає стягненню у межах та порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».Тому постанова про закінчення виконавчого провадження № 41978028 від 27.06.2019 року винесена головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Раковецьким М.С. є неправомірною.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив задоволити (а.с.108-110, т.3) .

Представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу залишити без задоволення (а.с.111, т.3).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку для звернення зі скаргою, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином, реалізація права заявника на оскарження дій державного виконавця пов`язується з днем, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права або свободи.

В обґрунтування своєї вимоги щодо поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) Раковецького Максима Сергійовича, заявник послався на те, що про факт винесення оскаржуваної постанови, яка стягувачу не надсилалася, стало відомо 03.08.2020 року, а саме з відповіді Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонально управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 95415 від 24.07.2020 року, що надійшла на адресу ТС «ФК «Форінт» та повідомлено, що 27.06.2019 року головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Раковецьким М.С. на підставі п. 15 ч. 1 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з реалізацією предмету іпотеки, а саме: нежитлові приміщення №ІІ, III, VІІа, ІХ загальною площею 208,2 кв.м., що розташовані в підвалі 10-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини підтверджуються копією відповіді Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонально управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 95415 від 24.07.2020 року ТОВ "ФК "Форін" (а.с.228, т.2).

Таким чином, суд вважає доводи заявника щодо поважності пропуску строку на подання скарги обгрунтованими, і приходить до висновку, що заявником було пропущено строк подання скарги до суду з поважних причин.

Скарга розглядається в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ст. 450 ЦПК України).

Стаття 451 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.12.2010 року у справі № 2-847/2010 року, позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано- Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № G66 від 17.05.2007 року та укладених в її рамках Кредитними договорами № 010/14-10-334G66 від 17.05.2007 року, № 010/14-10-548G66 від 03.08.2007 року, № 010/14-10-853G66 та № 014/-14-10-854G66 від 14.11.2007 року та № 014/14-10-243G66 від 25.04.2008 року в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і стягнення судових витрат - задоволено. Стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 810 599,55 грн. загальної заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 66 від 17.05.2007 року та укладених в її рамках Кредитними договорами № 010/14-10-334G66 від 17.05.2007 року № 010/14-10-548G66 від 03.08.2007 року, № 010/14-10-853G66 від 17.05.2007 року, № 014/14-10-854G66 від 14.11.2007 року та № 014/14-10-243 НОМЕР_1 від 25.04.2008 року в тому числі шляхом звернення стягнення на предме іпотеки (а.с.221-223, т.2).

18.04.2011 року на виконання вищевказаного судового рішення, Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист № 2-847/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с.224, т.2).

10.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиц Раковецьким М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41978028 з примусовоо виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.225, т.2).

13.11.2018 року головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ Івано-Франківській області Раковецьким М.С. в межах виконавчого провадження № 41978028 на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.10.2018 року у справі № 344/9022/18 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, у відповідності до якої замінено стягувана АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт» (а.с.9, т.3).

27.06.2019 року головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Раковецьким М.С. на підставі п. 15 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчо провадження у зв`язку з реалізацією предмету іпотеки, а саме: нежитлові приміщення №ІІ, III, VІІа, ІX загальною площею 208,2 кв. м., що розташовані в підвалі 10-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна належному солідарному боржнику ОСОБА_1 недостатньо для задоволення вимог стягувача іпотекодержавтеля. Стягнуто боргу 970 229, 74 грн., виконавчого збору 97 023, 010 грн., 400 грн. витрат на проведення виконавчих дій (а.с.226, т.2).

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права, свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За правилом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 15 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України«Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12цього Закону.

З матеріалів доданих до скарги, вбачається, що виконавчий лист № 2-847/2010 виданий 18.04.2011 року Івано-Франківським міським судом для примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, у тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а не виконавчий документ, про звернення стягнення лише на заставне майно.

Виходячи з наведеного, закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Раковецьким М.С., з підстав, передбачених п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірним, оскільки п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає застосуванню до вказаних правовідносин, тому що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, виданий для виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку у тому числі, але не виключно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку не виконано в повному обсязі, а винесення постанови про закінчення виконавчого провадження позбавило стягувача права повторно пред`явити виконавчий лист до органів ДВС чи приватного виконавця для примусового виконання рішення суду в частині стягнення залишку заборгованості, тому оспорювана постанова державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Раковецьким М.С. від 27.06.2019 року є неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 258, 260, 447 - 450 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) Раковецький Максим Сергійович на дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) Раковецького Максима Сергійовича в частині винесення постанови від 27.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження №41978028 задоволити.

Поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) Раковецького Максима Сергійовича.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Раковецького М.С. та скасувати постанову головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Раковецького М.С. про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2019 року ВП №41978028.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.