ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/9485/18
Провадження № 22-ц/4820/1376/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю: ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/9485/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року (суддя Мазурок О. В., повне судове рішення складено 10 липня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації, визнання права власності і стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення автомобіля і стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

02 травня 2018 року ОСОБА_3 , звертаючись у суд із вказаним позовом, зазначала, що з 24 січня 1993 року по 16 листопада 2018 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . У період сумісного проживання за спільні кошти придбали автомобіль марки TOYOTA RAV4 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 . Відповідач без її згоди відчужив транспортний засіб, що порушує її права. Такий договір купівлі-продажу має бути визнаний недійсним і скасована реєстрація права власності на автомобіль за новим власником.

Тому ОСОБА_3 просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_6 набула право власності на автомобіль марки TOYOTA RAV4 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 і скасувати державну реєстрацію її права власності на цей транспортний засіб; повернути автомобіль у спільну сумісну власність; визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля марки TOYOTA RAV4 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на її користь Ѕ частину ринкової вартості транспортного засобу, припинивши її право власності на зазначений автомобіль.

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення автомобіля і стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначав, що у період шлюбу за спільні кошти також був придбаний автомобіль марки TOYOTA Prado 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . 03 березня 2018 року ОСОБА_3 без його згоди переоформила транспортний засіб на сина ОСОБА_4 .

Тому позивач за зустрічним позовом просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки TOYOTA Prado універсал В 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , укладений 03 березня 2018 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; повернути транспортний засіб у спільну сумісну власність; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 290000 грн грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля марки TOYOTA Prado, залишивши цей транспортний засіб у власності ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року зустрічна позовна заява об`єднана в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року первісний і зустрічний позови задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 323212,77 грн грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля марки TOYOTA RAV4 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 і 2600 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 2527,32 грн недоплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 199060,03 грн грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля марки TOYOTA Prado 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 і 3600 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

У решті вимог за первісним і зустрічним позовами відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його змінити у частині розміру грошової компенсації вартості Ѕ частини обох автомобілів і стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію у розмірі 234851 грн, а з нього на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 273272,50 грн. Посилається на незаконність і необґрунтованість судового рішення. Вважає належними доказами у справі висновки судової автотоварознавчої експертизи № 417/18 від 14 січня 2019 року і № 418/18 від 16 січня 2019 року, які суд помилково не взяв до уваги. Доказів втручання у роботу одометрів транспортних засобів немає і суд не мав підстав брати до уваги інші висновки автотоварознавчої експертизи. Рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У решті вимог рішення суду не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість її доводів і законність та обґрунтованість рішення суду.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і його представник апеляційну скаргу підтримали. Представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 її не визнав.

ОСОБА_6 і представник Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з 24 січня 1993 року по 16 листопада 2018 року перебували у зареєстрованому шлюбі. У період спільного проживання за спільні кошти сторони придбали у 2016 році автомобіль марки TOYOTA RAV4 2.5 hybrid 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_1 та у 2013 році автомобіль марки TOYOTA PRADO універсал В 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , який був зареєстрований за ОСОБА_3 . Зазначені транспортні засоби є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

24 лютого 2020 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу №6841/2018/840975 транспортного засобу марки TOYOTA RAV4 номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу №6841/2018/848343 транспортного засобу марки TOYOTA PRADO номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відчуження транспортних засобів проведено кожним із подружжя без згоди іншого.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Вирішуючи спір, суд обґрунтовано виходив з того, що зазначені вище автомобілі є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Їх відчуження проведено кожною із сторін з порушенням вимог закону без згоди другого з подружжя, а тому кожен із них має право на отримання відповідно до заявлених вимог грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

У силу статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина 1 статті 69 СК України).

Відповідно до частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина 1 статті 71 СК України).

Разом з тим, оцінюючи докази про вартість автомобілів, суд припустився помилки і взяв до уваги висновки судових автотоварознавчих експертиз: № 539/19 від 12 вересня 2019 року, відповідно до якого визначено ринкову вартість автомобіля марки TOYOTA RAV4 у розмірі 646425,54 грн станом на дату проведення експертизи № 417/18 від 14 січня 2019 року (т. 2, а.с. 103-109); № 003/20 від 14 січня 2020 року, згідно з яким визначено ринкову вартість автомобіля TOYOTA Prado у розмірі 398120,06 грн станом на час проведення цієї експертизи (т. 2, а.с. 158-182).

Такий висновок суду ставить сторони у нерівне становище, оскільки вартість одного транспортного засобу визначена станом на 14 січня 2019 року, а іншого станом на 14 січня 2020 року.

Крім того, зазначені експертизи призначалися судом за клопотанням сторін у зв`язку із їхніми сумнівами щодо показників одометра автомобілів (втручання з метою збільшення пробігу).

Проте, матеріали справи не місять належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження фактів втручання у роботу одометрів транспортних засобів.

На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах справи наявні висновки судових автотоварознавчих експертиз: № 418/18 від 16 січня 2019 року, відповідно до якого визначено ринкову вартість автомобіля марки TOYOTA Prado реєстраційний номер НОМЕР_3 469702,71 грн (т. 2, а.с. 9-29); № 417/18 від 14 січня 2019 року, згідно з яким визначено ринкову вартість автомобіля марки TOYOTA RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_1 546545,97 грн (т. 2, а.с. 30-43).

Ринкова вартість транспортних засобів визначена станом на час проведення експертиз (січень 2019 року) з урахуванням технічного стану транспортних засобів, які були надані експертові для огляду.

Сторони не надали доказів невідповідності визначеної вартості автомобілів їх реальній ринковій вартості на час огляду.

На думку апеляційного суду саме цю вартість автомобілів необхідно ураховувати при вирішенні питання про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного вище компенсація вартості Ѕ частини автомобілів TOYOTA RAV4 становить 273272,99 грн, TOYOTA Prado 234851,36 грн.

Отже, рішення суду першої інстанції необхідно змінити і зменшити стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму вартості Ѕ частини автомобіля TOYOTA Rav4 2.5 hybrid 2016 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 до 273272,99 грн та збільшити стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму вартості Ѕ частини автомобіля TOYOTA Prado 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 до 234851,36 грн.

Відповідно до частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України потрібно змінити розподіл судових витрат.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог належить зменшити стягнуту суму витрат, пов`язаних з проведенням експертизи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 до 1521 грн і з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 до 1458 грн.

Також пропорційно розміру задоволених позовних вимог необхідно вирішити питання щодо судового збору.

З урахуванням того, що позивачка за первісним позовом не повністю сплатила судовий збір за подання позовної заяви (2527,33 грн), ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору, судовий збір у сумі 3425,24 грн належить стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

При цьому апеляційний суд ураховує документально підтверджені судові витрати.

Судовий збір у сумі 2527,33 грн має бути компенсований за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У решті рішення суду потрібно залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року змінити в частині визначення вартості автомобілів і розміру грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобілів та витрат за проведення експертиз.

Зменшити стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму вартості Ѕ частини автомобіля TOYOTA Rav4 2.5 hybrid 2016 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 до 273272 грн 99 коп. (двісті сімдесят три тисячі двісті сімдесят дві грн 99 коп.) і суму витрат за проведення експертизи до 1521 грн (одна тисяча п`ятсот двадцять одна грн).

Збільшити стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму вартості Ѕ частини автомобіля TOYOTA Prado 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 до 234851 грн 36 коп. (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят одна грн 36 коп.) і зменшити стягнуту суму витрат за проведення експертизи до 1458 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім грн).

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь держави судовий збір у сумі 3425 грн 24 коп. (три тисячі чотириста двадцять п`ять грн 24 коп.).

Судовий збір у сумі 2527 грн 33 коп. (дві тисячі п`ятсот двадцять сім грн 33 коп.) компенсувати за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта