Дата документу 02.11.2020
Справа № 334/6422/17
Провадження № 6/334/199/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюрі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський ВДВС у місті Запоріжжі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

21.10.2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2018 року по справі №334/6422/17 задоволено позов ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 4000.00 гривень та судового збору в розмірі 1600,00 гривень. Рішення суду набрало законної сили, видано виконавчий лист від 11 лютого 2019 року.

У Дніпровському відділі ВДВС м. Запоріжжя перебувало виконавче провадження №58527093 від 07.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» боргу в сумі 5600.00 гривень, яке було завершено.

09.04.2020 року ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1 уклади договір №394Д про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. 27.04.2020р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Платинум Банк» на ОСОБА_1

17.09.2020р. року заявник подав заяву та оригінал ухвали від 27.04.2020р. про заміну сторони по ВП58527093, але йому було відмовлено в цьому, в зв`язку з тим, що виконавчий документ повернутий до ПАТ «Платинвум Банк». Тому, 21.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Платинум Банк» з заявою про повернення йому виконавчого листа. Згідно відповіді, що виконавчий документ з ВДВС до них не повертався. У зв`язку з вищевказаним вбачається, що виконавчий лист був втрачений при пересилці з ВДВС до банку.

У зв`язку із втратою виконавчого документа ОСОБА_1 просить суд видати йому дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів в розмірі 4000.00 гривень та судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Заявник в судове засідання не з`явився, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2018 року по справі №334/6422/17 задоволено позов ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 4000,00 гривень та судового збору в розмірі 1600,00 гривень. Рішення суду набрало законної сили.

11 лютого 2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до Дніпровського відділу ВДВС м. Запоріжжя, виконавче провадження №58527093 від 07.03.2019 року.

09.04.2020 року ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1 уклади договір №394Д про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

27.04.2020р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Платинум Банк» на нового стягувача- ОСОБА_1

17.09.2020р. року заявник подав до Дніпровського ВДВС заяву про заміну сторони виконавчого провадження ВП58527093 та оригінал ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2020р.

Однак, згідно Листа № 53438 від 18.09.2020р. начальника Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)йому було відмовлено у зв`язку з тим, що виконавчий документ повернутий до ПАТ «Платинвум Банк» на пыдставы п.2 частини 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому, 21.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Платинум Банк» з заявою про повернення йому виконавчого листа.

Згідно відповіді № 10/1489-Л від 12.10.2020 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ», виконавчий документ з ВДВС до них не повертався.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №334/6422/17, виконавчий лист був пред`явлений до виконання та по ньому проводились виконавчі дії Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя, та в подальшому 25.09.2019 року виконавчий документ було повернуто стягувану, який до ПАТ «Платинум Банк» не надходив, оскільки був втрачений при пересилці.

За таких підстав, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено не з вини нового стягувача.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 433 ЦПК України -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виконавчого листа по справі №334/6422/17 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк», безпідставно набутих коштів у розмірі 4000,00 гривень (чотири тисячи гривень 00коп.) та судового збору в розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривен 00 коп.).

Ухвала може бути оскарження до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.