Справа № 2-131/05
Провадження № 2-в/522/7/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-131/05 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини., у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353, 491-494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-131/05 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Відновити втрачене провадження по справі № 2-131/05 враховуючи наявні в архіві Приморського районного судові рішення по справі, в наступній послідовності і такого змісту:

1)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июня 2005 года Приморский районный суд гор. Одессы

в составе: Пред-щего- судьи ОСОБА_2 .

При секретаре Подсуха С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Одессе гражданское дело по жалобе ОСОБА_1 на неправомерные действия Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации, -

Установил:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным совместный приказ Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации № 87 от 04.03.2004 года и № 89-ОД от 09.03.2004 года соответственно, которым была ликвидирована Одесская (центральная) областная психолого-медико-педагогическая консультация, руководителем которой она являлась. Также ОСОБА_1 просила обязать Управление образования и науки довести информацию о принятом решении до сведения заведующих рай(гор) отделов образования и общественности путём размещения публикации в средствах массовой информации. Свои требования заявительница обосновывала тем, что Одесская (центральная) областная психолого-медико-педагогическая консультация (далее по тексту - ОЦОПМПК) в нарушение п.27 «Положения о зональной и центральной психолого-медико-педагогической консультации», утверждённым приказом Министерства образования от 13.05.1993г., не была зарегистрирована как юридическое лицо и по своему статусу являлась отделом Управления образования и науки Одесской облгосадминистрации. Таким образом, оспариваемый приказ лишил уволенных работников ОЦО ПМПК, в том числе и её, гарантий, предусмотренных ст.49-2 КЗоТ Украины. Кроме того, заявительница считает, что действиями субъектов обжалования нарушены ст.23 Конвенции ООН о правах ребёнка, постановление Правительства от 29.04.1991г. № 103 «О мерах по улучшению условий воспитания, обучения и содержания детей и подростков, имеющих недостатки в физическом или умственном развитии», приказ Министерства образования от 13.05.1993г. № 134 «Об утверждении Положения о зональной и центральной психолого-медико-педагогической консультации», а также нарушено «Региональное соглашение между Одесской областной государственной администрацией и областной организацией работодателей и федерацией профсоюзов области на 2004-2005 годы» от 23.02.2004 года, согласно п.3.1.11 которого решение о ликвидации ОЦОПМПК (как учреждения охраны здоровья) должно приниматься с участием соответствующего профсоюзного органа и трудового коллектива.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала заявленную жалобу и просила её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Управления образования и науки Одесской областной государственной администрации в судебном заседании жалобу ОСОБА_1 не признал, обосновывая свои возражения тем, что оспариваемый совместный приказ субъектов обжалования издан в соответствии с законодательством и в пределах предоставленных полномочий, установленных п.п.4.6, 4.19-4.21, 4.23, 4.35, 6, 7 Положения об Управлении образования и науки Одесской облгосадминистрации, утверждённого Распоряжением Председателя областной государственной администрации № 548/А-2001 от 08.06.2001г., а также в соответствии с п.3.14 Положения об Одесской центральной областной психолого-медико-педагогической консультации, которым определено право учредителя реорганизовать, ликвидировать или прекратить деятельность ОЦОПМПК.

Представитель Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления охраны здоровья.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению: надлежит признать незаконным приказ о ликвидации ОЦОПМПК, а в остальной части требований - отказать. К такому выводу суд пришёл, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что совместным приказом Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации № 87 от 04.03.2004 года и № 89-ОД от 09.03.2004 года, соответственно, была ликвидирована Одесская (центральная) областная психолого-медико-педагогическая консультация, руководителем которой являлась ОСОБА_1 . В связи с ликвидацией все сотрудники ОЦОПМПК были предупреждены о предстоящем увольнении, согласно п.3 приказа, и в последующем уволены.

Как указывается в Преамбуле приказа, ликвидация ОЦОПМПК произведена с целью оптимизации системы работы по вопросам защиты прав и интересов несовершеннолетних, рационального использования средств.

ОЦОПМПК была создана совместным приказом Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации № 369/267 от 20.12.1993г. во исполнение приказа Министерства образования Украины № 134 от 13.05.1993г. «Об утверждении положения о зональной и центральной психолого-медико-педагогической консультации». Согласно п.4 утверждённого приказом Министерства образования № 134 от 13.05.1993г. Положения, структура и штаты зональной и центральной ПМПУ определяются и утверждаются Министерством образования Украины.

Согласно утверждённого начальником Управления образования Одесской облгосадминистрации Положения об Одесской центральной ПМПК (1993г.), структура и штаты ОЦОПМПК определяются и утверждаются приказом начальника управления образования на основании соответствующих документов Министерства образования и науки (п.3.1. Положения...).

Таким образом, суд приходит к выводу, что создание зональных и центральной ПМПК, их основные задания, состав и организация работы были определены приказом Министерства образования № 134 от 13.05.1993г., и самостоятельное принятие решения руководством Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации о ликвидации ОЦОПМПК выходит за рамки полномочий руководителей соответствующих Управлений.

Поскольку структура и штаты зональной и центральной ПМПК определяются и утверждаются Министерством образования, само существование (обязательность создания) ПМПК было определено на уровне Министерства образования Украины, что закреплено приказом Министерства образования № 134 от 13.05.1993г., субъекты обжалования, по мнению суда, не вправе были производить ликвидацию ОЦОПМПК без согласования с Министерством образования Украины. Представитель Управления образования и науки Одесской облгосадминистрации не представил суду доказательств того, что такое согласие Министерства было получено.

Доводы представителя Управления образования и науки Одесской облгосадминистрации о том, что ликвидация ОЦОПМПК была произведена в рамках реогранизации и совершенствования самой системы работы, вследствие чего был создан Одесский областной научно-методический центр диагностики и коррекции развития ребёнка, суд не принимает во внимание, поскольку такая реорганизация фактически повлекла безосновательную ликвидацию ОЦОПМПК. существование которой именно в таком виде было определено приказом Министерства образования Украины.

То обстоятельство, что существование системы центральной и региональных ПМПК является необходимым, подтверждается приказом Министерства образования и науки Украины и Академии педагогических наук Украины от 07.07.2004 года № 569/38, которым утверждено новое положение о центральной и республиканской (Автономная Республика Крым), областные, Киевской и Севастопольской городские, районные (городские) ПМПК.

В соответствии со ст.21 ГК Украины суд признаёт незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия (или нормативно-правовой акт) органа государственной власти, если он противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОСОБА_1 и необходимости признания незаконным и отмене совместного приказа Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации № 87 от 04.03.2004 года и № 89-ОД от 09.03.2004 года соответственно, поскольку данный приказ противоречит актам гражданского законодательства, в частности приказу Министерства образования Украины № 134 от 13.05.1993г., действовавшему на момент ликвидации ОЦОПМПК, и нарушает права и интересы как уволенных работников ОСОБА_3 , так и детей и подростков с отклонениями в развитии, для оказания помощи которым были созданы зональные и центральная ПМПК.

Требование ОСОБА_1 об обязании Управления образования и науки довести информацию о принятом решении до сведения заведующих рай(гор) отделов образования и общественности путём размещения публикации в средствах массовой информации, по мнению суда, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 209, 248-1 - 248-7 ГПК Украины, ст.21 ГК Украины, суд, -

РЕШИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить совместный приказ Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации № 87 от 04.03.2004 года и № 89-ОД от 09.03.2004 года, соответственно, «О ликвидации Одесской (центральной) областной психолого-медико-педагогической консультации», а в остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через районный суд в течение одного месяца со дня, следующего после провозглашения данного решения.

Судья (подпись) В.В. Андрухив

2)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2005 року грудня місяця 14 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Суворова В.О.

- Градовського Ю.М.

при секретарі - Білорусовій Г.О.

з участю: представника управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації - Вовк Євгена Валентиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії управління освіти і науки та управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії управління освіти і науки та управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, вказуючи, що 04/09.03.2004 року був прийнятий спільний наказ управління освіти і науки (далі УОН) та Управління охорони здоров`я (далі УОЗ) Одеської обласної державної адміністрації №87/89-ОД про ліквідацію Одеської (центральної) обласної психолого- медико-педагогічної консультації (далі ОЦО ПМПК). Скаржниця наказ вважає неправомірним, так як передбачено звільнення працівників консультації у зв`язку з її ліквідацією, що на думку скаржниці є порушенням ст. 43 Конституції України, абз.2 п.1. ст.20 Закону України Про зайнятість населення, ст. 23 Конвенції ООН про права дитини, постанова Уряду від 29.04.1991 року № 103 Про заходи щодо поліпшення умов виховання, навчання та утримання дітей і підлітків, які мають вади у фізичному або розумовому розвитку, наказ Міносвіти України від 13.05.1993 року №134 Про затвердження Положення про зональну та центральну психолого- меднко-педагогічну консультацію, Регіональної Угоди між Одеською державною адміністрацією і обласною організацією роботодавців та федерацією профспілок області на 2004 - 2005 роки від 23.02.2004 року.

Посилаючись на наведене і на підставі ст.ст. 248-1, 248-2, 248-6, 248-7 ЦПК України (в редакції 1963 року), скаржниця просила суд визнати наказ управління освіти і науки та Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації №87/89-ОД від 04/09.03.2004 року неправомірним з моменту його прийняття та зобов`язати управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації довести інформацію про прийняте рішення до відома шляхом розміщення публікації у засобах масової інформації.

Представник управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації скаргу не визнав, вказуючи, що наказ був прийнятий згідно із законодавством.

Рішенням суду скарга ОСОБА_1 - задоволена частково. Суд визнав незаконним і відмінив спільний наказ управління освіти і науки та управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації №87 від 04.03.2004 року та № 89-ОД від 09.03.2004 року відповідно Про ліквідацію Одеської (центральної) обласної психолого-медико-педагогічної консультації а в іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації ставиться питання про скасування рішення суду у зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги правління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах вимог скаржниці і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки структура і штати зональної і центральної ПМПК визначаються і затверджуються Міністерством освіти, само існування (обов`язок створення) ПМПК було визначено на рівні Міністерства освіти України, що закріплено наказом Міністерства освіти №134 від 13.05.1993 року. На думку суду, суб`єкти оскарження не вправі були призводити ліквідацію ОЦО ПМПК без погодження з Міністерством освіти України. Доказів, що таке погодження було призведено суду не надано.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість частини вимог скаржниці, і необхідність визнання незаконним та скасування спільного наказу управління освіти і науки та управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації №87 від 04.03.2004 року та № 89-ОД від 09.03.2004 року відповідно, оскільки даний наказ суперечить актам цивільного законодавства, зокрема наказу Міністерства освіти України №134 :д 13.05.1993 року, що діяв на момент ліквідації ОЦО ПМПК, і порушує права і інтереси, як у звільнених працівників ОЦО ПМПК, так і дітей й підлітків з відхиленнями в розвитку, для надання допомоги яким були створені зональні і центральні ПМПК.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 248-6, 248-7 ЦПК України (в редакції 1963 року), ст. 21 ЦК України, наказу Міністерства освіти №134 від 13.05.1993 року «Про затвердження Положення про зональну та центральну психолого-медико-педагогічні консультації».

В апеляційній скарзі управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації вказується, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про те, що управління не мали права приймати рішення про ліквідацію ОЦО ПМПК.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, оскільки структура і штати ОЦО ПМПК визначаються і затверджуються Міністерством освіти, створення ПМПК було визначено на рівні Міністерства освіти України, що закріплено наказом Міністерства освіти №134 від 13.05.1993 року і тому апелянт був не вправі приймати рішення про ліквідацію ОЦО ПМПК без відповідного погодження з Міністерством освіти України.

В апеляційній скарзі управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації також вказується, що суд першої інстанції перевищив свої повноваження, вторгнувшись в площину) оцінки доцільності здійснення управлінської діяльності, що не є і не може бути предметом судового розгляду.

Судова колегія вважає ці доводи апелянта на правовими і відповідно не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Крім того суд першої інстанції вирішуючи справу виходив не з мотивів доцільності здійснення управлінської діяльності апелянтом, а з оцінки наявності порушення прав скаржниці.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Суддя: (підпис)

Суддя: (підпис)

3)

УХВАЛА

08.06.2006 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Виноградовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зави Ліквідаційної комісії Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління освіти і науки та Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління освіти і науки та Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації за нововиявленими обставинами звернувся заступник голови Ліквідаційної комісії Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

При цьому він мотивує свої вимоги тим, що Міністерством освіти і науки України його проінформовано про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів заяви Ліквідаційної комісії вбачається, що дана інформація отримана комісією 24.03.2006 року, а сама заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 26.04.2006 року, про що є штемпель на конверті.

Відповідно до ст. 247 КАС України, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася про ці обставини.

Таким чином суд знаходить, що процесуальний строк для звернення з подібною заявою Ліквідаційною комісією Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації пропущено, а тому у задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Ліквідаційній комісії Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації в задоволенні заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління освіти і науки та Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації за нововиявленими обставинами.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя «підпис»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко