Справа № 0907/3516/2012
Провадження № 2-зз/344/31/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Універсал банк» адвоката Старовойтової Д.А. про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 року представник АТ «Універсал банк» звернулася до суду із завою про скасування судом заходів забезпечення позову з власної ініціативи, мотивуючи тим, що в лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 лютого 2012 року відкрито провадження у цивільній справі №0907/3516/2012 року. В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділення ідеальної частки в майні подружжя. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2013 року позовні заяви об`єднано в одне провадження. В рамках цивільної справи № 0907/3516/2012 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.10.2015 року первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку із поданням ними відповідних заяв. Станом на 11.11.2020 року в Єдиному реєстрі речових, прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження, внесений на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду про забезпечення позову у справі № 0907/3516/2012 (виконавче провадження № 31740978). АТ «Універсал банк» є стягувачем за виконавчими провадженнями № 57565228, № 57567983, боржником в яких є ОСОБА_1 . АТ «Універсал банк» є іпотекодержателем за договорами іпотеки. З моменту залишення позову без розгляду минуло більше 5 років, а заходи забезпечення позову у вигляді арешту залишаються чинними. Враховуючи наведене просили суд ініціювати питання скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою у справі №0907/3516/2012.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник АТ «Універсал банк» в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених в заяві.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 лютого 2012 року відкрито провадження у цивільній справі №0907/3516/2012 року.

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. Ухвалою суду від 13.03.2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно подружжя та накладено арешт на майно, яке підлягає поділу, а саме:

1. Земельну ділянку , площею 1132 м.кв., розташовану в АДРЕСА_1 , яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_1 .

2. Земельну ділянку, площею 500 м.кв., розташовану в с.Угринів Угринівської сільської ради, Івано-Франківської області яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_1 .

3. Земельну ділянку, площею 1401 м.кв., розташовану в АДРЕСА_1 , яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_1

4. Земельну ділянку , площею 2967 м.кв., розташовану в АДРЕСА_2 , яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_1

5. Земельну ділянку , площею 1374 м.кв., розташовану в с.Угринів , урочище « Біля Федя» Угринівської сільської ради Івано-Франківської області , яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_2 .

6. Автомобіль «Volkswagen Touareg», тип ТЗ Легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2006р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 виданий 28.07.2006 року, МРЕВ м. Івано-Франківськ. Автомобіль зареєстрований на ОСОБА_1 .( жительку АДРЕСА_3 ).

Накладено заборону на відчудження майна:

1. Нежитлову будівлю літ.А. , загальною площею 1 078,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., яка згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_1 .

2. Ресторан літ.А., загальною площею 604,7 м.кв., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . який згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_1 .

3. Житловий будинок, загальною площею 246,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ., який згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_1

4. Оздоровчий комплекс « Монте Крісто» літ. А, загальною площею 390,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_1

5. Господарський комплекс літ.Б, загальною площею 218,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_1

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.03.2012 року сторонам надано строк на примирення.

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділення ідеальної частки в майні подружжя. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2013 року позовні заяви об`єднано в одне провадження.

З ухвали Івано-Франківського міського суду від 29.11.2013 року встановлено, що до початку розгляду вказаної справи по суті до суду надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» Бойчука Я.В. про залучення до участі в справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Універсал Банк». Заяву мотивовано тим, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки щодо однієї із сторін, оскільки значна частина майна, яка буде розподілена між сторонами перебуває в заставі (іпотеці) ПАТ «Універсал Банк» в якості забезпечення кредитних зобов`язань сторін у справі. Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про залучення до участі у справі ПАТ «Універсал Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.12.2013 року по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу.

16.03.2015 року ухвалою Івано-Франківського міського суду в задоволенні заяви ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування арешту та зняття заборони з майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 вжитого ухвалою суду від 13.03.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення ідеальної частки майна у кожному обєкті майна відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.07.2015 року накладено арешт на нерухоме майно комору в підвалі загальною площею 17 м.кв. за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 .

08.10.2015 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення ідеальної частки майна у кожному обєкті майна залишено без розгляду.

16.11.2020 року представник АТ «Універсал банк» звернулася до суду із заявою про скасування судом заходів забезпечення позову з власної ініціативи по даній справі.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, виходячи із системного аналізу ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. Також заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у трьох випадках, які встановлені законом.

В інших випадках заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України визначено склад учасників справи, та вказано, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач згідно до ч.1.ст. 48 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 заявлено вимоги до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, та ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділення ідеальної частки майна у кожному обєкті майна. Провадження у справі було відкрито судом 29.02.2012 року та ухвалами суду від 13.03.2012 та від 15.07.2015 року вжито заходів забезпечення позову по даній справі.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та жодної особи не залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Оскільки АТ «Універсал банк» не був учасником справи, а тому суд вважає, що представник АТ «Універсал банк» не може звертатись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 149, 158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника АТ «Універсал банк» адвоката Старовойтової Д.А. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Татарінова О.А.