Справа № 589/3731/17
Провадження № 2/589/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про призначення додаткової судової-автотехнічної експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20.06.2017р. близько 21 год. 40 хв. в м. Шостка по вул. Партизан в районі розташування ЛЕП №6, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобілю «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , виконуючи перед початком руху маневр (розворот ліворуч), не впевнившись у безпечності своїх дій по відношенню до інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі мотоциклу «Suzuki RF-600R», н.з. НОМЕР_2 , який рухався під керуванням позивача у попутному напрямку та здійснив ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивач легкі тілесні ушкодження. Як зазначає позивач, внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_5 завдав йому матеріальну шкоду у загальному розмірі 74641 грн 75 к. та моральну, яку позивач оцінює у 10000 грн 00 к.

Ухвалою суду від 17.01.2020р. за клопотанням представника відповідачів у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено, матеріали справи постановлено направити до експертної установи.

До проведення даної експертизи було залучено експерта - завідувача сектора інженерно-транспортних та товарознавчих досліджень Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.М. Бокаріуса Бражника Володимира Юрійовича.

05.03.2020р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, а саме експертом поставлені додаткові питання учасникам ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У встановлений строк від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій викладені відповіді на поставлені експертом запитання, у тому обсязі, який ОСОБА_5 вважав достатнім. В свою чергу позивач надав заяву, в якій зазначив про відсутність можливості надати відповіді на питання експерта, оскільки подія сталася давно та всіх обставин він не пам`ятає, натомість пояснив, що вичерпно на поставлені питання він зможе відповісти лише тоді коли матиме змогу потрапити на місце ДТП аби відновити в своїй пам`яті певні деталі, однак наразі він перебуває за межами України.

За вказаних обставин висновок експерта від 04.05.2020р. був складений за наслідком проведення дослідження в об`ємі наданих експерту матеріалів справи за відсутності відповідей ОСОБА_1 на додатково поставлені експертом питання.

В підготовчому судовому засіданні 16.09.2020р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової-автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що попередній висновок експерта від 04.05.2020р. є неповним, оскільки складений без врахування пояснень позивача на додатково поставлені експертом питання. Причиною цьому стало те, що позивач вже тривалий час перебував за межами України та не міг згадати події, які сталися в 2017 році, про що він повідомив суд та експерта у своїй заяві від 03.04.2020р. Одразу після того як у позивача виникла нагода повернутись до України та потрапити на місце ДТП аби згадати детальні обставини події, останній виклав свої відповіді в письмовому вигляді та такі наразі можуть бути досліджені експертом, у зв`язку з чим є необхідність у призначенні експертизи повторно. При цьому вважав за можливе доручити її проведення тій самій експертній установі, що проводила первинну експертизу та поставити на вирішення експерта ті ж питання.

Ухвалою суду від 16.09.2020р. у справі було призначено повторну судову-автотехнічну експертизу.

Проте вказана ухвала була повернута без виконання через відсутність у Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса іншого експерта ніж той, що проводив первинну експертизу.

В підготовчому судовому засіданні 24.11.2020р. судом поставлено на обговорення питання щодо призначення у даній справі додаткової експертизи через помилкове визначення виду експертизи як повторної в попередній ухвалі.

Позивач проти вказаного не заперечував, наголошуючи на необхідності призначення експертизи, якою б також досліджувалися і його пояснення щодо обставин події. Крім того заявив клопотання про зобов`язання експерта під час експертизи виїхали разом із позивачем на місце ДТП для надання ним більш детальних пояснень.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає у справі експертизу.

Зважаючи, що в межах даної справи вирішуються вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, враховуючи приписи ст. 1188 ЦК України, для правильного вирішення справи установленню, зокрема, підлягають питання відповідності дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як учасників дорожнього руху, у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у них технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, та, як наслідок, встановлення винної особи. В свою чергу, дослідження цих питань потребує спеціальних знань в автотехнічній галузі, а висновок відповідної експертизи не враховує пояснень позивача на додатково поставлені експертом питання щодо обставин ДТП, які істотно відрізняються від пояснень ОСОБА_2 , що могло вплинути на правильність такого висновку. Тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову-автотехнічну експертизу.

При цьому, вирішуючи питання щодо виду цієї експеретизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Згідно з п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) (далі - Інструкція) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Зважаючи на те, що в межах первинної експертизи не були надані для експертного дослідження пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, що могло вплинути на повноту первинної експертизи, а обставини справи потребують їх дослідження, суд доходить висновку про необхідність призначення у даній справі саме додаткової, а не повторної експертизи.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Керуючись положеннями п. 1.6 Інструкції, за якими експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, враховуючи позицію позивача, який не заперечує проти доручення проведення додаткової експертизи тій установі, що проводила первинну, суд вважає можливим доручити проведення цієї експертизи установі, яка згідно з додатком 1 до вказаної Інструкції обслуговує Сумську область - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

При цьому, вирішуючи клопотання про зобов`язання експерта під час експертизи виїхали разом із позивачем на місце ДТП для надання ним більш детальних пояснень, суд звертає увагу позивача на те, що законом не передбачено право суду втручатися у проведення експертизи.

Водночас згідно з приписами ст. 107 ЦПК України під час збирання матеріалів для проведення експертизи суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Зважаючи на приведені приписи, суд вважає доцільним викликати в судове засідання експерта для з`ясування питання щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 252, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 589/3731/17 додаткову судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи мав технічну можливість неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «Opel Astra», д.н. НОМЕР_3 , попередити ДТП у даній дорожній ситуації?

2) Чи вбачається в діях неповнолітнього ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Opel Astra», д.н. НОМЕР_3 , невідповідність вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з наслідками ДТП, яка сталася 20.06.2017 року?

3) Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Suzuki RF-600», д.н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 попередити ДТП у даній дорожній ситуації?

4) Чи вбачається в діях ОСОБА_1 , який керував мотоциклом «Suzuki RF-600», д.н НОМЕР_2 , невідповідність вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з наслідками ДТП, яка сталася 20.06.2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 07.12.2020р. о 15-30 призначеного експерта.

Після з`ясування питання щодо необхідних для проведення експертизи матеріалів надіслати матеріали цивільної справи № 589/3731/17 експертній установі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова