У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №569/16485/20 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богоявленська 4А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2020 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ по справі №569/16485/20 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богоявленська 4А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Богоявленська 4А» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10392,88 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів та 3% річних в розмірі 370,19 грн.

02 листопада 2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

03 листопада 2020 року Рівненським міським судом було здійснено запит до Управління державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області про надання підтвердження про надходження коштів (судового збору).

У своїй заяві про скасування судового наказу заявник зазначає, що на даний час у провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/19612/18 за позовом ОСББ «Богоявленська 4А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розрахунок заборгованості включено не тільки розмір безпідставної заборгованості за житлово-комунальні послуги, а й плату за участь в муніципальних програмах з енергозбереження (ремонтні роботи). Таким чином, заявником умисно подано заяву про видачу судового наказу щодо стягнення вимоги за якими судовий наказ виданий бути не може. Також враховуючи наявність справи №569/19612/18 про стоншення заборгованості та судового наказу у даній справі №569/16485/20 вбачається, що ОСББ «Богоявленська 4А» бажає здійснити подвійне стягнення безпідставної заборгованості, що є апріорі неможливим та суперечить положенням Конституції України. Крім того, звернула увагу, що без дослідження залишилось питання щодо розміру заборгованості, яка заявлена до стягнення, оскільки вона являється як одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 , так і співвласником квартири АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 26 жовтня 2020 року по справі №569/16485/20 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, су,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 26 жовтня 2020 року винесений Рівненським міським судом по справі №569/16485/20 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богоявленська 4А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов