Справа № 308/7281/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В..

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє адвокат Блохіна Валентина Юріївна на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2020 року у справі № 308/7281/20 (Головуючий: Іванов А.П.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до «SWAROG EUROPE s.r.o.», ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,06 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер :46:003:0347, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та забороною всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що надалі утруднить чи зроблять неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2020 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,06 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер :46:003:0347, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,06 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер :46:003:0347, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє адвокат Блохіна В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні, так як жодної обґрунтованої підстави для своїх позовних вимог ОСОБА_2 , не наводить, що свідчить про відсутність реального спору між сторонами з приводу земельної ділянки і забезпечувати такий позов, обмежуючи законного власника у його правах щодо розпорядження своїм майном, є неспівмірним та недоцільним. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має намір відчужити земельну ділянку позивач не надав і у заяві про забезпечення позову міститься лише припущення, що відповідач може це зробити.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Блохіна В.Ю., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 адвоката Фекийшгазі К.С., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

Згідно з положеннями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Предмет позову у даній цивільній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,06 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер :46:003:0347, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Спірна земельна ділянка неодноразово відчужувалась і зареєстрована за відповідачем ОСОБА_1 на момент пред`явлення позову.

Із наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у справі щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та заявлені заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких позивач звернувся до суду.

За таких обставин, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, так як земельна ділянка неодноразово відчужувалася, і шляхом попередження можливого подальшого відчуження ОСОБА_1 земельної ділянки іншим особам, суд першої інстанції обґрунтовано наклав арешт та заборонив вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє адвокат Блохіна Валентина Юріївна залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой