Справа № 204/1832/18
Провадження №2-во/204/43/20
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування заяви позивач вказує, що у своєму позові вона не вказувала про стягнення аліментів на період навчання у Коледжі ракетно-космічного машинобудування ДНУ ім.О.Гончара. Помилка в тому, що, на думку позивача, не потрібно вказувати в резолютивній частині рішення «на період навчання у Коледжі ракетно-космічного машинобудування ДНУ ім.О. Гончара», а тому заявник просить виправити вказану помилку в рішенні за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та виключити вищезазначену фразу з резолютивної частини рішення.

За правилами ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №204/1832/18 (провадження 2/204/920/18) приходить до наступного.

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач згідно уточнених позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дати подання позову і до закінчення навчання (а.с.72).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час його навчання у Коледжі ракетно-космічного машинобудування ДНУ ім. О. Гончара, у розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 21 березня 2018 року і до досягнення ОСОБА_3 23 (двадцяти трьох) річного віку або закінчення навчання (в залежності від того, яка подія настане раніше).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Під загальним поняттям «описка» розуміється неправильне написання слів. При цьому такі описки мають бути такими, що призводять до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час його навчання у Коледжі ракетно-космічного машинобудування ДНУ ім. О. Гончара, у розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 21 березня 2018 року і до досягнення ОСОБА_3 23 (двадцяти трьох) річного віку або закінчення навчання (в залежності від того, яка подія настане раніше).

Як зазначалося вище, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

В обґрунтування заяви про виправлення помилки в зазначеному рішенні суду позивач ставить питання про виправлення помилки в резолютивній частині рішення суду шляхом її викладу в новій редакції, а саме шляхом виключення з резолютивної частини рішення тексту такого змісту: «на період навчання у Коледжі ракетно-космічного машинобудування ДНУ ім.О.Гончара», вважаючи, що судом допущено описку.

Натомість суд ухвалюючи 30 травня 2018 року рішення встановив, що син ОСОБА_3 після досягнення повноліття навчався саме у Коледжі ракетно-космічного машинобудування ДНУ ім. О. Гончара.

За змістом статті 199 СК України законодавець визначив обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчатись, тобто на весь період навчання, який охоплює період від вступу до закінчення чи відрахування з навчального закладу.

Позивач у своєму позові просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та як на підставу своїх позовних вимог посилалася на те, що син навчається саме в Коледжі ракетно-космічного машинобудування ДНУ ім. О. Гончара, про що надала суду відповідну довідку, доказів навчання сина в іншому навчальному закладі суду надано не було.

Тобто, заявник фактично просить змінити зміст резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, та не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: