Справа 556/1578/19
Номер провадження 2/556/22/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача адвоката Полюхович О.І.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Крестинської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з даною позовною заявою, в якій просить припинити право відповідачів на їх частки у спільному майні - житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 з виплатою грошової компенсації, та визнати за ним право власності на житловий будинок в цілому.

Вказаний позов надійшов до суду 28.08.2019 року. Ухвалою Володимирецького районного суду від 06.09.2019 року в справі відкрито провадження та позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі. Ухвалою Володимирецького районного суду відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та продовжено розгляд справи по суті.

Сторонами надано письмові докази.

28.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з мотивів викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_1 заперечила проти позову, пояснила, що тривалий час проживає у вказаному будинку, незважаючи на те, що її частка є незначною, вона на думку відповідача, може бути виділена, або встановлено порядок користування спільним майном. Заперечила проти виплати грошової компенсації, просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти позову, пояснила, що в цілому не заперечує проти отримання грошової компенсації за належну їй частку в будинку, однак запропонований позивачем розмір є надто малим. Просила відмовити в позові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд встановив наступне.

Сторони у справі є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , при цьому частка ОСОБА_3 складає 88,88/100 або 8888/10000 частин; частка ОСОБА_1 складає 5,56/100 або 555/10000 частин; частка ОСОБА_2 складає 5,56/100 або 555/10000 частин. Вказана обставина підтверджується рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 29.06.2006 року (справа №22-669/06), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, довідкою №252 від 27.01.2009 року про реєстрацію права часткової власності в реєстрових книгах Рівненського ОБТІ.

З висновку оцінювача від 12.11.2020 року вбачається, що ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 становить 278700 гривень.

Як вбачається зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаної норми припинення права особи на частку у спільному майні можливе за наявності обставин, вказаних в пунктах 1-3 ч.1 ст.365 ЦК України, за умови, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

В судовому засіданні представник позивача належними та допустимими доказами підтвердила заявлені позовні вимоги та довела наявність всіх обставин, що за законом обумовлюють можливість припинення частки в спільному майні.

Зокрема рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 29.06.2006 року у справі №22-669/06 встановлено, що виділення часток відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є неможливим і відмовлено в задоволенні таких позовних вимог.

Таким чином суд вважає встановленою ту обставину, що частки відповідачів, кожна з яких складає 5,56/100 або 555/10000, є незначними, не можуть бути виділеними в натурі, а відтак житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 є неподільним.

При цьому суд виходить з положень ч.4 ст.82 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Неможливість спільного користування майном сторони підтвердили в своїх поясненнях, крім того, на думку суду, ця обставина підтверджується наявністю спору між сторонами про порядок користування житловим будинком, який розглядається Володимирецьким районним судом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (справа №556/554/19).

Таким чином в ході судового розгляду належними та допустимими доказами встановлено наявність всіх передбачених законом обставин, за наявності яких право власності на частку у спільному майні може бути припинено.

Таке припинення, на думку суду, не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів, з огляду на такі обставини. Так, відповідач ОСОБА_2 не користується спірним будинком і постійно проживає за іншою адресою в смт Володимирець, що вона підтвердила у власних поясненнях. Відповідач ОСОБА_1 також не користується житловим будинком, а постійно проживає у надвірній споруді - літній кухні «В».

Як вбачається з ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивач ОСОБА_3 вніс на депозитний рахунок суду 30991,50 грн., що підтверджується квитанціями №37 від 28.08.2019 року та №54 від 13.11.2020 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 не спростовують висновків суду. Зокрема судом відхилено доводи адвоката Крестинської Л.А. про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, про що постановлено ухвалу від 04.12.2019 року. В ході судового розгляду було встановлено, що з часу постановлення рішення Володимирецького районного суду від 02.02.2009 року у справі № 2-50/09 змінились істотні обставини, а саме склад сім`ї сторін, що безпосередньо впливає на порядок спільного користування майном. Так, на час розгляду справи судом в 2009 році, до складу сім`ї позивача входила також ОСОБА_4 , яка в подальшому померла, крім того відповідач ОСОБА_2 та двоє її неповнолітніх дітей в 2009 році також проживали в спірному будинку, як це вбачається з рішення Апеляційного суду Рівненської області від 16.03.2009 року. Таким чином, обставини встановлені судом в ході судового розгляду позову ОСОБА_3 додатково підтверджують відсутність підстав для закриття провадження у справі відповідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 5,56/100 або 555/10000 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , виплативши їй грошову компенсацію вартості такої частки в розмірі 15495 ( п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 75 коп.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 5,56/100 або 555/10000 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , виплативши їй грошову компенсацію вартості такої частки в розмірі 15495 ( п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 75 коп.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в цілому.

Повний текст рішення буде проголошено 23 листопада 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до пп.3) р.12 Закону України №540 - 1Х від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.Іванків

Повний текст рішення проголошено 23 листопада 2020 року о 10 годині 05 хвилин.

Сторони

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3