Справа № 296/9554/20
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про порушення конституційних прав незаконним підробленням офіційних документів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 13.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до голови Житомирської міської ради Сухомлина С.І. про порушення конституційних прав незаконним підробленням офіційних документів та відшкодування моральної шкоди.

1.2. Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Адамовича О.Й. від 17.11.2020 задоволено самовідвід, заявлений суддею Адамовичем О.Й. у цивільній справі №296/9554/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина С.І. про порушення конституційних прав незаконним підробленням офіційних документів та відшкодування моральної шкоди.

1.3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020, справу №296/9554/20 передано судді Рожковй О.С. 20.11.2020.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного-процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

2.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного-процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.2. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

3.3. Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

3.4. Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

3.5. Враховуючи ту обставину, що позивач по справі ОСОБА_1 зверталась до Житомирської місцевої прокуратури із заявами про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, з метою уникнення будь-яких сумнівів будь-якої зі сторін справи у неупередженості судді Рожкової О.С. при розгляді даної справи №296/9554/20 та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у справі, який задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Рожковою О.С. у цивільній справі № 296/9554/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про порушення конституційних прав незаконним підробленням офіційних документів та відшкодування моральної шкоди.

2. Справу № 296/9554/20 передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова