overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3020/20
Номер провадження 2-о/585/240/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2 .

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу» згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що він є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, вважаю необхідним залучити йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у справі про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2 , 1984 р.н., та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 01 грудня 2020 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни б-р Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Справа № 676/5615/20
Номер провадження 2-н/676/459/20
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2020 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.

Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1550/20
Провадження № 2/935/550/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді - Василенка Р.О.

зі секретарем - Бех І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності.

В подальшому від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Василенко Р.О.
С К О Р О Ч Е Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2020 р. Справа № 608/2227/20
Номер провадження2/608/682/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря судового засідання Южди Л.С.
позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Каліннікова М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-
керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з твердої грошової суми в розмірі 500 гривень щомісячно на 1/4 частину заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок ) гривень 80 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного судового рішення -- 30 листопада 2020 року.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 654/2845/20
Провадження №2/654/895/2020
УХВАЛА

про залучення третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

23 листопада 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Діденко В.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Бардачової А.В.

розглянувши цивільну справу №654/2845/20 у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

20.08.2020 до Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування наказу.

В судове засідання представник третьої не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

З`ясувавши думку учасників справи, а також враховуючи, що на даний час Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області входить до складу Лазурненської ОТГ Скадовського району Херсонської області. Є необхідність залучення в якості третьої особи Лазурненську ОТГ Скадовського району Херсонської області (Херсонська обл., Скадовський р-н, смт.Лазурне, вул.Жовтнева, буд.57).

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін Їх може бути залучено до участі у справі також за завою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лазурненську ОТГ Скадовського району Херсонської області (Херсонська обл., Скадовський р-н, смт.Лазурне, вул.Жовтнева, буд.57).

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лазурненську ОТГ Скадовського району Херсонської області (Херсонська обл., Скадовський р-н, смт.Лазурне, вул.Жовтнева, буд.57).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 309/2661/20
Провадження № 2/309/1474/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання йому з позивачкою строку на примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи позицію відповідача та виходячи з конституційного положення про державний захист сім`ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжю з урахуванням можливості зберегти сім`ю, зокрема, в інтересах малолітніх дітей та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, який суд визначає у два місяці.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251, п.4 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення цього строку.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 4 ч. 1 ст .253, ст.258-261, 268, 352-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом двох місяців.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а судове засідання призначити на 13 січня 2021 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
Справа № 185/8114/20
Провадження № 2/185/4059/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' ( Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 76) про стягнення моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,260,274,277,279 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2673/20

24 листопада 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2020 року.

23 листопада 2020 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 524/3367/20
Провадження № 2/524/1839/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.

при секретарі судового засідання - Бондаренко Н.О.,

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 15.07.2020, 01.10.2020, 19.11.2020 року про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 1505/5929/2012
№ провадження 2/495/2951/2020
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

25 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб», третя особа Громадська організація «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу передачі судової справи від 24.11.2020 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб», третя особа Громадська організація «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» про стягнення боргу, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб», третя особа Громадська організація «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» про стягнення боргу.

Призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 10.02.2021 року о 10:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/1161/20

провадження № 22-ц/4809/1729/20

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л.,розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знаття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знаття арешту з нерухомого майна.

Разом з апеляційною скаргою позивач подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору. У клопотання зазначає, що є інвалідом третьої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням та довідкою до акта огляду МСЕК. Вказала, що на даний час їй матеріально складно оплатити судовий збір в розмірі - 1261,20 грн.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, непрацездатність внаслідок інвалідності або тривалого хронічного захворювання, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Враховуючі захворювання позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.136,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський