overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.11.2020 227/3741/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

27 листопада 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Донбаської національної академії будівництва і архітектури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Донбаської національної академії будівництва і архітектури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Представник позивача Донбаської національної академії будівництва і архітектури у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності своєї неявки, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом Донбаської національної академії будівництва і архітектури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа №636/4128/20
Провадження №2-н/636/762/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електричну енергію у розмірі 1196,82 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Номер провадження № 2/708/291/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2020 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Чигиринського районного суду Черкаської області 25.11.2020 з Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення коштів, відповідно до ухвали від 15.10.2020.

Також, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, якою він просив суд залишити позов без розгляду та зобов`язати відповідача ФОП ОСОБА_2 повернути позивачеві сплачений ним судовий збір в сумі 840,80 грн.

Дослідивши позовну заяву та заяву позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

У свою чергу п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України регламентовано, що позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Натомість питання залишення позовної заяви без розгляду регламентовані статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України, зі змісту якої вбачається, що таким правом наділений позивач після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом питання про відкриття провадження не вирішено, на адресу суду надійшла заява позивача, зі змісту якої вбачається, що останній не має наміру підтримувати позовні вимоги по даному позову та не має подальшої зацікавленості в його розгляді, що виключає можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з поверненням позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187, 257 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення коштів повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.), який був сплачений на підставі квитанції № 0.0..1 від 21.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Попельнюх
Справа № 481/992/20
Провадж.№ 2/481/261/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участі секретаря Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 та Заставнівська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та припинення дії договору оренди землі,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 229, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 та Заставнівська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та припинення дії договору оренди землі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: 55614, с. Новоантонівка, Новобузького району, Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: 55614, с. Розанівка, Новобузького району, Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області:, юридична адреса :55601, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.. Гагаріна, 7; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Заставнівська державна нотаріальна контора Чернівецької області, місцезнаходження: 59400, вул. Бажанського, 14, м. Заставна, Заставнівський район, Чернівецької області, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: Миколаївська область, Новобузький район, с.Розанівка; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено 07 грудня 2020р.

Суддя О.В.Уманська
Справа № 572/3060/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 листопада 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області, 34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Широка, 31, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 1270 ЦК України просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 19 листопада 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У строк, встановлений судом, відповідачі відзив на позовну заяву суду не надіслали, зустрічного позову не заявили, із заявами про намір укладення мирової угоди, чи проведення врегулювання спору за участю судді не зверталися.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з проведенням відкритого судового засідання в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5) о 12 годині 00 хвилин 30 листопада 2020 року з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Березень
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 392/2/20

провадження № 22-ц/4809/1388/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 19 січня 2021 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.Л.Карпенко
Справа № 524/7175/18
Провадження № 2-п/524/66/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особами такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року до суду надійшла дана заява, яка передана судді у порядку черговості 26 листопада 2020 року.

Заява оформлена згідно ст. 285 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно прийняти заяву та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 48 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником відповідачем ОСОБА_2 .

На підставі ст. 53 ЦПК України необхідно залучити заінтересованими особами: ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 48, 53, 258, 260, 285, 286, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відкрити провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення.

Залучити заявником відповідачем: - ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; заінтересованими особами: ОСОБА_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, юридична адреса: м. Кременчук, пров. Л.Толстого, 38, - ОСОБА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 04 грудня 2020 року з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-708/10
У Х В А Л А

26 листопада 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали подання начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васінкіної О.В. про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №127/2-708/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Спектрум Ессетс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Начальник Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Васінкіна О.В. звернулась з поданням про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №127/2-708/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Спектрум Ессетс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до подання про видачу дубліката виконавчого документа не надано доказів того, що його копію надіслано (надано) іншим учасникам справи, подання необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Подання начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васінкіної О.В. про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №127/2-708/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Спектрум Ессетс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути начальнику Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васінкіній О.В. без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 26.11.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2020 року Справа № 461/8863/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.
26.11.20
Провадження № 6/235/295/20
Справа № 235/7694/20
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
26 листопада 2020 року м. Покровськ
Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, -
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 187ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: