Номер провадження: 22-ц/813/8448/20
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну клопотання про призначення експертизи заявлене у апеляційній скарзі ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи: неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_3 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить виділити йому у особисту приватну власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 33,8 кв.м, житлову площу - 17,3 кв.м; автомобіль TOYOTA AVENSIS, 1999 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку НОМЕР_3, масив НОМЕР_2 , кадастровий номер :01:002:2141, площею 0,05 га, цільове призначення - для ведення садівництва, яка розташована на території селищної Таїровської ради Овідіопольського району Одеської області, а ОСОБА_3 виділити у особисту приватну власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка має загальну площу 65,6 кв.м, житлову площу - 38,6 кв.м; припинити право спільної сумісної власності на майно після його поділу в натурі (т.1 а.с.1-4).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року (головуючий суддя - Літвінова І.А.)позовні вимоги задоволено (т.2 а.с.141-151).

14 вересня 2020 року ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду із апеляційної скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року у якій заявляють про необґрунтованість висновку суду першої інстанції у зв`язку із наступним. Суд першої інстанції в наслідок необґрунтованої відмови у проведенні повторної експертизи неправильно встановив обставини, які мають значення для справи; неправильно оцінив пояснення свідка ОСОБА_6 , а також третьої особи ОСОБА_2 ; не роз`яснив неповнолітній ОСОБА_2 її прав як учасника справи, через що їй не було подано доказів на підтвердження обставин на які вона посилається, щодо незадовільного її забезпечення сплачуваними батьком аліментами. Окрім того апелянти зазначають, що суд першої інстанції не обґрунтовано встановив факт сплати відповідачем аліментів та посилаються на встановлену державним виконавцем заборгованість ОСОБА_4 , за сплати аліментів. Апелянти вважають що у апеляційній інстанції підлягає встановленню вартість спірного майна, а також достатність розміру аліментів сплачуваних позивачем на утримання ОСОБА_2 . Зазнчають, що рішення суду першої інстанції не відповідає принципу рівності часток, а також вважають що у даному випадку від зазначеного принципу можливо відійти на користь відповідачки, адже на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка. На підставі викладеного просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалите нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, виділити ОСОБА_4 у особисту приватну власність: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 33,8 кв.м, житлову площу - 17,3 кв.м; автомобіль TOYOTA AVENSIS, 1999 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 у особисту приватну власність: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка має загальну площу 88,2 кв.м (до реконструкції - 65,6 кв.м), житлову площу - 46 кв.м (до реконструкції - 38,6 кв.м); земельну ділянку НОМЕР_3 , масив НОМЕР_2 , кадастровий номер :01:002:2141, площею 0,05 га, цільове призначення - для ведення садівництва, яка розташована на території селищної Таїровської ради Овідіопольського району Одеської області. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на все рухоме та нерухоме майно після його поділу в натурі.

Окрім того у апеляційній скарзі апелянтками заявлено клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка міститься в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, обґрунтування апелянток, апеляційний суд залишає без задоволення заявлене клопотання та при цьому вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст.103 ЦПК України призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Апеляційний суд звертає увагу, що у матеріалах вже наявний наданий відповідачкою звіт про експертну грошову оцінку (висновок про вартість об`єкта оцінки) від 14 лютого 2019 року, складений оцінювачем ОСОБА_8 , на який посилається відповідач у апеляційній скарзі та висновки якого вважає обґрунтованими та достовірними (т.1 .а.с102-128).

Таким чином, оскільки матеріали справи вже містять експертні грошові оцінки спірного майна, надані відповідачкою (апелянтом), обґрунтованість яких апелянтки під сумнів не ставлять, апеляційний суд клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи залишає без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 12, 104, 367, 368 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про призначення повторної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк