Ухвала

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 522/23371/16-ц

провадження № 61-39829св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр INTO-SANA»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр INTO-SANA» про його виклик у судове засідання для надання пояснень у справі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр INTO-SANA» (далі -ТОВ «Медичний центр INTO-SANA») про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Медичний центр INTO-SANA» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 15 069,75 грн.

Стягнуто з ТОВ «Медичний центр INTO-SANA» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Медичний центр INTO-SANA» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9 339,46 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 березня 2018 року в частині відмови у стягненні інфляційного збільшення та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшення та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Медичний центр INTO-SANA» на користь ОСОБА_1 інфляційне збільшення від простроченого грошового зобов`язання в сумі 3 567,85 грн, 3 % річних від простроченого грошового зобов`язання у розмірі 513,85 грн, а всього - 4 081,50 грн. В іншій частині вимог про стягнення інфляційного збільшення та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат змінено.

Стягнуто з ТОВ «Медичний центр INTO-SANA» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7 471,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, інфляційних втрат та 3 % річних та постанову апеляційного суду в частині незадоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди, ухвалити нове рішення, яким вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 400 000,00 грн задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

У жовтні 2018 року на адресу суду від представника ТОВ «Медичний центр INTO-SANA» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено про необґрунтованість доводів касаційної скарги ОСОБА_1 .

У відзиві на касаційну скаргу міститься клопотання представника ТОВ «Медичний центр INTO-SANA» про його виклик у судове засідання для надання пояснень у справі.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, тому у задоволенні клопотання представника ТОВ «Медичний центр INTO-SANA» про його виклик у судове засідання для надання пояснень у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 7, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр INTO-SANA» про його виклик у судове засідання для надання пояснень у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар