Єдиний унікальний номер 219/1196/20
Номер провадження 22-ц/804/2772/20
Єдиний унікальний номер 219/1196/20 Головуючий у 1 інстанції Фролова Н.М.
Номер провадження 22-ц/804/2772/20 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі № 219/1196/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку, з апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не приймала участі у розгляді справи судом першої інстанції та не надала апеляційному суду встановлених законом документів, в тому числі довіреності на представника відповідача. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ПрАТ «Вістек» ОСОБА_2 є представником ПрАТ «Вістек». Керівником ПрАТ «Вістек» зареєстрованим в державному реєстрі згідно статуту є ОСОБА_3 . В державному реєстрі відсутні дані щодо керівника ПрАТ «Вістек» Черняк Сергія Сергійовича та не наведені його повноваження по представнику ПрАТ «Вістек» безпосередньо в судах України. ОСОБА_2 підписав апеляційну скаргу №811/36 від 06.08.2020 року не надавши суду відповідної довіреності представника ПрАТ «Вістек». Відповідно до ч.3 ст.58, ст.60 ЗУ «Про акціонерні товариства» в ПрАТ «Вістек» діє одноособовий виконавчий орган - генеральний директор. Колегіальний виконавчий орган ПрАТ «Вістек» як Правління або дирекції в державному реєстрі не зареєстрований. Виконувач обов`язків генерального директора в ПрАТ «Вістек», при існуванні діючого керівника - Генерального директора ОСОБА_3 , повноваження якого не припинені, Законом України «Про акціонерні товариства» не передбачено (ст.ст.61, 63 Закону).

Керуючись зазначеним та ч.ч.1, 3, ст.58, ч.2, ст.60, ч.ч.1, 3, 8 ст.62,, ч.1 п.2 ст.362 ЦПК України, просить апеляційний суд встановити факт підписання апеляційної скарги ПрАТ «Вістек» особою, яка не мала права її підписувати за Законом та без довіреності, та закрити це апеляційне провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції по справі від 03 червня 2020 року подана 06 серпня 2020 року. Особою, яка подає апеляційну скаргу, зазначено Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек», скарга підписана виконуючим обов`язки генерального директора ПрАТ «Вістек» Черняком С.С.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 58 ЦПК України).

На підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів відповідача по справі ПрАТ «Вістек» Черняком С.С. надано: копію наказу Генерального директора Новікова О.М. від 30 липня 2020 року № 84к/тр про покладення на заступника генерального директора з виробництва та технічних питань ОСОБА_2 на час відрядження Генерального директора з 01.08.2020 року по 07.08.2020 року виконання обов`язків Генерального директора ПрАТ «Вістек»; та Статут Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» від 2019 року, зі змісту пп. 9.4.11 розділу ІІІ якого вбачається, що у випадку нетривалої відсутності (зокрема, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, відпусткою) Генерального директора Товариства, за рішенням (наказом) Генерального директора його повноваження виконує тимчасово виконуючий обов`язки Генерального директора. У випадку тривалої відсутності (зокрема, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю) Генерального директора Товариства, за рішенням Наглядової ради його повноваження виконує тимчасово виконуючий обов`язки Генерального директора. Виконуючий обов`язки Генерального директора має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені Товариства в межах компетенції Генерального директора, визначеної чинним законодавством України та цим Статутом.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що виконуючий обов`язки генерального директора ПрАТ «Вістек» Черняк С.С., підписавши апеляційну скаргу на рішення по даній справі, діяв в межах наданих йому відповідачем ПрАТ «Вістек» повноважень в порядку самопредставництва юридичної особи, а тому відсутні передбачені пунктом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України підстави для закриття апеляційного провадження, а клопотання позивача не ґрунтується на нормах процесуального закону і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.362, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: