overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1419/20
№ провадження 2/738/481/2020
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до судового розгляду на 09 годину 24 листопада 2020 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та викликати відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 223, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначити на 10 годину 11 грудня 2020 року.

Розмістити оголошення про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/987/20
Провадження № 22-ц/4820/1775/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання недійсним договору про асоційоване членство в обслуговуючому кооперативі, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання паю спільним майном подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Згідно п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

15 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3709/20
Провадження № 2-н/488/616/20 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 307/1964/19
Провадження № 2/307/122/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Пальонній М.Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ДП «Солотвинський солерудник» до ОСОБА_1 , треті особи: Солотвинська селищна рада, арбітражний керуючий Чорній Мар`ян Володимирович про виселення з гуртожитку без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Солотвинський солерудник» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Солотвинська селищна рада, арбітражний керуючий Чорній Мар`ян Володимирович про виселення з гуртожитку без надання іншого житла.

26 листопада 2020 року о 13 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ДП «Солотвинський солерудник» до ОСОБА_1 , треті особи: Солотвинська селищна рада, арбітражний керуючий Чорній Мар`ян Володимирович про виселення з гуртожитку без надання іншого житла на 13 годину 20 хвилин 10 грудня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2024/20
Провадження № 2/553/965/2020
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Лунич Ю.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.11.2020 року у справі №553/2024/19, провадження №2/553/965/2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

У заочному рішенні суду допущено описку, а саме у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення вказано: «Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 до ОСОБА_4 народилася донька - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_1 . (а.с.8)», замість «Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилася донька - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_1 . (а.с.8)».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в заочному рішенні суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 23.11.2020 року у справі №553/2024/19, провадження №2/553/965/2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сьомий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилася донька - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_1 . (а.с.8)».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
233 Справа №233/5036/20
УХВАЛА

про витребування доказів

25 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Бурденко, 14) «про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди»,

У С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» «про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди».

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Одночасно з позовом позивачем заявлено клопотання про витребування у Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» таких доказів, як:

-журнал наказів про прийняття та звільнення працівників за 2020 рік;

-штатний розпис підприємства станом на 13.07.2020 та на 09.11.2020;

-розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

Враховуючи обґрунтованість заявленого клопотання, з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, суд уважає клопотання відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» «про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди» задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» належним чином засвідчені:

-копію журналу наказів про прийняття та звільнення працівників за 2020 рік;

-копію штатного розпису Підприємства станом на 13.07.2020 та на 09.11.2020;

-довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 з дотриманням вимог постанови КМ України від 08.02.1995 №100,

зобов`язавши надати витребуваний доказ у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/2576/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Здолбунівводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 956 грн. 79 коп. за період з 01 травня 2018 року по 01 жовтня 2020 року.

Як вбачається з актового запису про смерть № 119 від 13 квітня 2018 року, складеного Здолбунівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що Комунальне підприємство "Здолбунівводоканал" просить суд стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01 травня 2018 року по 01 жовтня 2020 року з ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Комунальному підприємству "Здолбунівводоканал" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Справа № 563/829/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, судове засідання провести без його участі.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вказаних підстав клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
1Справа № 335/9863/20 2-о/335/117/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 293-294, 305-308 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст ст. 187, 190, 258 - 260, 294, 305-308 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі головуючого судді та двох присяжних.

Призначити судове засідання у справі на 17.12.2020 року на 13:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
справа 278/432/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Миролюбівське" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 14.04.2020 року в якій провадження зупинялось у зв`язку з призначенням посмертної судової почеркознавчої експертизи.

24.11.2020 року від позивача надійшла заява про витребування доказів з метою виконання клопотання експерта.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Проаналізувавши заяву про витребування доказів у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст вимог щодо витребування доказів, суд вважає, що вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявником не надано жодних доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

З моменту відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів від 16.03.2020 року позивачем не надано суду жодних належних доказів, які в контексті ст. 84 ЦПК України дали б правові підстави для витребування таких доказів.

Крім цього, провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 України має бути зупинене.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 252, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

В задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян