overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6537/20 Справа № 215/770/19 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

24 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/770/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцї, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року, яке ухвалене суддею Коноваленком М.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 березня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019 рокускасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання членом сім`ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у сумі 2 305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/3933/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., ознайомившись з позовною заявою представника позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Максимової Наталії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Максимової Наталії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.11.2020 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків даної заяви, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали суду представник позивача отримав 20.11.2020 року відповідно до роздруківки отримання електронного повідомлення.

Станом на 25.11.2020 року позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Максимової Наталії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Максимової Наталії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Провадження № 2-н/234/1112/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року до Краматорського міського суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до довідки № 47368 від 16.10.2020 року, виданої старшим інспектором відділу обліку проживання фізичних осіб Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Кушніренко Л.В., боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в період часу з 13.10.2003 року по 24.07.2020 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК - настала смерть фізичної особи.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161, 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору в розмірі 210,20 грн. стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4277/20
Провадження № 2/723/4949/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

25 листопада 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у підготовче судове засідання не з?явилася, надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 17 грудня 2020року на 09.15год.. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/3948/20
провадження №2/489/2254/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., ознайомившись з відзивом відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.08.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву. При цьому відповідачу роз`яснено, що він має додати до відзиву (заперечень) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (заперечень) іншим учасникам справи.

19.11.2020 до суду надійшло заперечення відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, до якого додані копії доказів.

Ознайомившись зі змістом заперечень на позовну заяву та доданими до нього документами, суд приходить до висновку, що відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 необхідно повернути останньому без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 180 ЦПК України до запереченння застосовуються правила, встановленими ч. 3-5 ст. 178 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України відповідачем не додав до заперечень докази його направлення позивачів, що з урахуванням загальних вимог до заяви, клопотання, заперечення, передбачених ст. 183 ЦПК України, є підставою повернути заперечення на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126 , 174 ч. 1-3, 178 ч. 5, 7, 183, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заперечення відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку та визнання права власності повернути відповідачу - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. Г. Губницький
№ провадження 2/646/10/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.11.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 646/14603/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «КВАНТ», Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області Брижатого Володимира Дмитровича, Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області Коваленко Антона Володимировича, Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області Плугатирьова Павла Вікторовича, Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області Кононенко Романа Вікторовича, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з під арештів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПФ «Квант» та інших про звільнення з-під арештів нежитлових приміщень 4 поверху № 1-28 в літ.Ж-4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі договору іпотеки, предметом якого є зазначене вище майно, хоче отримати задоволення від ОСОБА_2 по рішенню Апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

17.12.2015 ухвалою суду було витребувано докази по справі.

29.02.2016 ухвалою суду було зупинено до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова справи № 646/1558/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 646/14603/15-ц на підставі розпорядження від 15.02.2019 дана справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

На запит суду 04.11.2020 канцелярією суду надано належним чином завірену копію судового рішення по цивільній справі № 646/1558/16-ц від 11.01.2017, а також ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20.03.2017, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 02.11.2017.

Оскільки обставини, що виникли для зупинення провадження у даній справі відпали і цивільна справа № 646/1558/16-ц розглянута, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «КВАНТ», Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області Брижатого Володимира Дмитровича, Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області Коваленко Антона Володимировича, Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області Плугатирьова Павла Вікторовича, Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області Кононенко Романа Вікторовича, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з під арештів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2020 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позову.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 315/1557/20
Номер провадження № 2/315/466/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2020 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 02 листопада 2020 року по даній справі було призначено підготовче засідання.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач також в підготовче засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому ухвали суду. Відзив на позов не подав.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого судового засідання і мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, 198 того ж Кодексу, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 130, 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 грудня 2020 року о 13:00 год. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 386/466/20
Провадження № 2/386/219/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у цивільній справі №386/445/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Дата складення повної ухвали: 26 листопада 2020 року.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 185/8136/20
Провадження № 2/185/4066/20
у х в а л а

26 листопада 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

До суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту.

Згідно п.15.1 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Станом на 23.11.2020 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система офіційно не почала функціонувати у повному обсязі, а тому підлягають застосуванню імперативні норми ЦПК України, викладені в п. 15.1 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху для надання можливості позивачу усунути недоліки, а саме надати позовну заяву та додані до неї документи у відповідності до приписів ст. 175, 177 ЦПК України з урахуванням п.15.1 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в паперовій формі.

Керуючись ст. 175,185,260, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту та надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський