Справа № 204/1506/19
Провадження №2/204/15/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання договору недійсним та визнання права власності на майно в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

18 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 , у якому вона просить залишити без розгляду вказану цивільну справу. В обґрунтування клопотання зазначено, що факт відсутності підписів позивача на всіх аркушах договору про надання правової допомоги №25/02 від 25 лютого 2019 року свідчить про відсутність волевиявлення позивача на вчинення цього правочину, оскільки він його не підписував. Це також може свідчити про підміну адвокатом ОСОБА_1 перших двох аркушів вказаного договору. Отже, договір про надання правової допомоги №25/02 від 25 лютого 2019 року не набрав чинності, оскільки не є підписаним. Зауважує, що єдиний чинний документ, який є у матеріалах справи, який хоч якось підтверджує повноваження адвоката Бур`янського А.В. як представника позивача, це довіреність від 11 жовтня 2019 року. Тобто, він як адвокат представляє інтереси лише на підставі довіреності, що є недопустимим. Наголошує, що на судовому засіданні 08 липня 2019 року адвокат ОСОБА_1 був присутній як представник позивача на підставі договору про надання правової допомоги №25/02 від 25 лютого 2019 року, який станом на сьогодні є непідписаним, а отже є нечинним. На судових засіданнях 01 червня 2020 року та 16 липня 2020 року він був присутній як представник позивача маючи нечинний непідписаний договір про надання правової допомоги №25/02 від 25 лютого 2019 року та довіреність від 11 жовтня 2019 року. Тобто, фактично він представляв інтереси лише на підставі довіреності, що є недопустимим, оскільки він є адвокатом. З огляду на викладене, на чотирьох судових засіданнях поспіль не були присутні ані позивач, ані його належний представник. Сторона позивача була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило, і саме через це позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи клопотання судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, представник позивача ОСОБА_1 був присутній в судових засіданнях, його повноваження підтверджені долученими до матеріалів справи документами, а тому підстави для залишення позову без розгляду через повторну неявку до судового засідання позивача та представника позивача відсутні.

З огляду на викладене, клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: