У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

26.11.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали справи № 308/12379/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що така підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Із відкритих даний автоматизованої системи документообігу суду (Д3) вбачається, що 27.10.2020 року ОСОБА_1 подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позов до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва. Згідно системи автоматизованого розподілу вказаний позов розподілено для розгляду судді Фазикош О.В. та присвоєно номер справи № 308/11182/20

Вважаю за необхідним констатувати, що вказаний позов подано до того самого відповідача, з тим самим предметом та з аналогічний підстав, що і у даній позовній заяві.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В. від 30.10.2020 року у справі № 308/11182/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на дано позивачу строк для усунення недоліків. Питання щодо повернення позовної заяви чи відкриття провадження у справі № 308/11182/20 на сьогоднішній день не вирішувалося.

Згідно приписів п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа № 308/11182/20 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва з тим самим предметом та з тих самих підстав, який ухвалою судді від 27.10.2020 року залишено без руху та у якому на день надходження даного позову не вирішено питання про повернення позовної заяви чи відкриття провадження, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко