Справа № 523/7725/20
Провадження №2/523/3015/20
У Х В А Л А

"30" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про скасування арешту з нерухомого майна, виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про скасування арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що йому на праві спільної часткової власності належить 2/5 частин домоволодіння з надвірними спорудами: квартири АДРЕСА_1 . У листопаді 2019 року позивачу стало відомо, що на його частину домоволодіння, постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси АН № 334077 від 28.03.2005 року накладено арешт. Також, позивач зазначає, що згідно інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 11.12.2019 року та 18.05.2020 року він, як боржник за даними реєстру не значиться. Відповідно до відповіді Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчі провадження за 2005-2006 роки знищено, у зв`язку із закінчення трьох річного строку їх зберігання, згідно відповіді Одеського нотаріального архіву, арешт було накладено згідно виконавчого листа, про стягнення аліментів, виданого апеляційним судом Одеської області від 05.05.2004 року. ОСОБА_1 , зазначає, що він не має відношення до даного виконавчого провадження та що арешт на його частину домоволодіння було накладено помилково за збігом даних. У зв`язку з цим, він змушений звернутися до суд з даним позовом про скасування арешту, оскільки порушено його право на володіння та розпорядження власністю.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 травня 2020 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи в судове засідання. Сторонам направлено ухвалу суду та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, разом з цим, адвокат позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про слухання справи за відсутності сторони позивача, в заяві також зазначив про підтримку позовних вимог, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.42).

Представник відповідача Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином шляхом направлення та отримання останнім судової повістки про виклик до суду. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача або відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а адвокат позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про скасування арешту з нерухомого майна, виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: