Справа № 645/4014/20
Провадження № 2/645/1644/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.04.2018 р. за місцем проживання відповідача, яка користується газовими приладами, було проведено перевірка газового обладнання та встановлено порушеня рядності розрядів відлікового механізму лічильника газу МКМ-U G-6 виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський № 299567. На підставі виявленого порушення було складено розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 19.10.2017 р. по 18.04.2018 р. у розмірі 196 718,64 грн., лічильник демонтований.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду, відповідач заявив клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи перевстановлювалися пломби заводу виробника на лічильнику газу МКМ-U G-6 виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський № 299567?

2) Чи наявність тріщини скла відлікового пристрою в місцях опломбування лічильнику газу МКМ-U G-6 зав.№ 299567, про що зазначено в акті експертизи № 1122Е спільної комісії ПАТ «Харківміськгаз» і ДП «Укрметртестстандарт» від 24.04.2018, впливала на облік споживання ОСОБА_1 , природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

3) Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу МКМ-U G-6 виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський № 299567, за допомогою тріщини скла відлікового пристрою в місцях опломбування лічильнику газу МКМ-ІІ Є-б зав.№ 299567, про що зазначено в акті експертизи спільної комісії ПАТ «Харківміськгаз» і ДП «Укрметртестстандарт» від 24.04.2018, і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

4) Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу МКМ-U G-6 виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський № 299567, які би свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників

5) Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника МКМ-U G-6 газу виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський № 299567?

Клопотання мотивоване тим, що висновки експертизи демонтованого лічильника, проведеної 24.04.2018 р. комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» викликають сумніви у їх правильності. В результаті зовнішнього огляду лічильника газу було встановлено, що пломби не відповідають зразку заводу-виробника, є тріщина скла відлікового присторою в місці встановлення пломби-заглушки. Чи вірно лічильник рахує об`єм спожитого

газу експертиза не з`ясовувала. На підставі акту експертизи була оформлена довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки на підставі формальних вимог.

Оскільки метрологічні характеристики лічильника при проведенні повірки не визначались та не оцінювались, відповідач вважає, що комплексне та об`єктивне обстеження лічильника не було проведене, а з`ясування вказаних обставин має істотне значення для справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення такої експертизи заперечував, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними та недоведеними.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі трассології, а наданий позивачем акт експертизи виколикає сумнів, оскільки є неповним, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання відповідача та призначити судову трасологічну експертизу.

При цьому суд змінює питання (№4 та №5), які дублюють одне одне, відповідно до вимог ч.4 ст.103 ЦПК України, формулюючи їх як одне питання (№4).

Статтею 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За таких обставин суд в порядку ст.84 ЦПК України зобов`язує відповідача надати суду об`єкт дослідження, який знаходиться в неї на зберіганні, а саме лічильник газу МКМ-U G-6 виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський № 299567.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової трасологічної експертизи потрібен тривалий час, суд вважає необхідним, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.102-104, 107, 108, 222, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка пломба встановлена на лічильнику газу МКМ-U G-6 виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський № 299567, - оригінальна пломба заводу-виробника чи замінена (перевстановлена) ?

2) Чи мається на лічильнику газу МКМ-U G-6, заводський № 299567, тріщина скла відлікового пристрою в місцях опломбування і якщо так, чи впливає ця тріщина на облік споживання природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковувалася частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу ?

3) Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу МКМ-U G-6 виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський № 299567, за допомогою тріщини скла відлікового пристрою в місцях опломбування лічильнику газу, про що зазначено в акті експертизи спільної комісії ПАТ «Харківміськгаз» і ДП «Укрметртестстандарт» від 24.04.2018 р., і таким

чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

4) Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу МКМ-U G-6 виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський № 299567, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати суду об`єкт дослідження лічильник газуМКМ-U G-6 виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський № 299567.

Направити експертам матеріали цивільної справи та об`єкт дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядок і строк в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 26.11.2020 р.

Головуючий - суддя