Справа № 1519/2-768/11
Провадження № 2-р/521/18/20
УХВАЛА

іменем України

05.11.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

за участю:

секретаря судового засідання - Шабалдак О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

старшого державного виконавця Кисельова В.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Мацукової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі №1519/2-768/11, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Першого Малиновського відділу державної реєстрації виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Собянін О.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що у на виконання у відділу у період з 12.06.2016 по 26.06.2018 перебував виконавчий лист №1519/2-768/11 від 09.08.2016 про зобов`язання ОСОБА_3 за свій рахунок привести самочинного реконструйовану теплицю за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану з технічною документацією, складеною до проведення самочинного будівництва.

12.09.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52198611. Постанова про відкриття виконавчого провадження була спрямована на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією. Виконавче провадження АСВП №52198611 відкрито за заявою виконавчого комітета Одеської міської ради.

24.10.2016 року державним виконавцем Відділу складено акт державного виконавця, яким зафіксовано, що боржником вимоги виконавчого провадження не виконані. Теплицю до попереднього стану не приведено, однак боржнику відомо про рішення суду та він має намір виконати його.

Державним виконавцем Відділу до Малиновського районного суду м. Одеси було спрямовано Подання про роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду з метою вирішення як саме повинна виглядати теплиця, та згідно якої технічної документації її привести.

Ухвалою від 17.01.2017 року Малиновського районного суду м. Одеси подання державного виконавця задоволено, роз`яснено рішення суду. Згідно якого зобов`язано ОСОБА_3 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою: АДРЕСА_2 до попереднього стану згідно технічної документації, складеної до проведення самочинного будівництва.

19.04.2017 року державним виконавцем Відділу складено акт державного виконавця, яким зафіксовано, що боржником вимоги виконавчого документу не виконані.

В ході проведення подальших виконавчих дій виникла необхідність в роз`ясненні резулятивної частини судового рішення, у зв`язку з тим, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зобов`язання стягувана виконувати рішення суду а саме, відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року зобов`язано ОСОБА_3 привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно технічної документації, силами і за рахунок виконавчого комітету Одеської міської ради.

Просить суд роз`яснити подальше виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-768/11.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 , та представники третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач (боржник) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи та їх представників, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року у цивільній справі № 1519/2-768/11 ОСОБА_3 зобов`язано за свій рахунок привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою: АДРЕСА_3 до попереднього стану згідно технічної документації. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання судового рішення Малиновським районним судом м. Одеси 09.08.2016 року виданий виконавчий лист, який 08.09.2016 року пред`явлений виконавчим комітетом Одеської міської ради до виконання до ОСОБА_3 Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Ухвалою від 17.01.2017 року Малиновського районного суду м. Одеси подання державного виконавця задоволено, роз`яснено рішення суду. Згідно якого зобов`язано ОСОБА_3 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою: АДРЕСА_2 до попереднього стану згідно технічної документації, складеної до проведення самочинного будівництва.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року змінено спосіб виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 року шляхом зобовязання ОСОБА_3 привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою: АДРЕСА_3 до попереднього стану згідно технічної документації, силами і за рахунок виконавчого комітету Одеської міської ради.

На час звернення із даною заявою рішення суду не виконано боржником як добровільно, так і в процесі примусового виконання.

Виконавчий комітет Одеської міської ради, не заперечуючи проти приведення самочинно реконструйованої теплиці за адресою: АДРЕСА_3 до попереднього стану згідно технічної документації за рахунок комітету, просив змінити спосіб виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 року.

Представник виконавчого комітету Одеської міської ради в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У пункті 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення суду не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р., права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Враховуючи, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, суд вважає необхідним роз`яснити Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі від 01.07.2016 року у цивільній страві №1519/2-768/11 має бути виконано у спосіб визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року з урахуванням роз`яснень викладених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року.

Керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі №1519/2-768/11 задовольнити частково.

Роз`яснити Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі від 01.07.2016 року у цивільній страві №1519/2-768/11 має бути виконано у спосіб визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року з урахуванням роз`яснень викладених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановленому порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.11.2020 року.

Головуючий О.С. Леонов

16.11.20