Справа № 0907/1411/2012
Провадження № 22-ц/4808/1394/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сікомаса Святослава Володимировича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2019 рокупід головуванням судді Татарінової О.А. у м. Івано-Франківську у справі за заявою начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Начальник Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої посилався на те, що на виконанні в Івано-Франківському міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває ВП № 50175931 з примусового виконання листа № 0907/1411/2012 від 06.06.2012 року виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 173 064,19 грн. за кредитним договором від 05.04.2006 року перевіркою встановлено, що при передачі виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого оригінал виконавчого листа № 0907/1411/2012 від 06.06.2012 року відсутній.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2019 рокузадоволено заяву начальника Івано-Франківського міського ВДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сікомас С. В. 16.11.2020 рокуподав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка не відповідає вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.

Сікомас С. В. до апеляційної скарги не додав довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1 , та не заначив дату отримання копії судового рішення, яке оскаржує.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Пунктом 1 частини 4 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до правового висновку викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 9901/939/18 про те, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Сікомас С.В. подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції постановлена за відсутності ОСОБА_1 та його представника, про її наявність Сікомас С.В. дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи, тому вважає що строк на оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Однак доказів які б стверджували про факт ознайомлення з матеріалами справи відсутній, також відсутні відомості про дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

Якщо апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції, то відповідно до вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є неповажними.

Представнику апелянта необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій зазначити поважні причин пропуску такого строку та надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження Сікомаса С.В. як представника ОСОБА_1 ..

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сікомаса Святослава Володимировича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2019 рокузалишити без руху та надати апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено або повернуто апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук