overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3692/19
Провадження № 2/185/2386/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

19 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 25 листопада 2020 року у режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що заявник не зможе прибути у зв`язку із територіальною віддаленістю місця проживання від місця знаходження суду. Проведення відеоконференції просить забезпечити за допомогою системи EasyCon.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В клопотанні про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не наведено обґрунтованих підстав, які б виключали можливість участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2/761/9427/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку із тим, що не відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, згідно змісту позовних вимог позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна та скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень №5637710, внесений 11.09.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 840,80 грн.

Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Отже позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував доплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Таким чином, позивач повинен надати документ, який би підтверджував доплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 524/3629/20
Провадження № 2/524/1915/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Представники третіх осіб - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не прибули, просили розглянути справи без участі представників установ, надали висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибуває, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,у відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/121/20
Провадження № 22-ц/4820/1970/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області в складі судді Яцини О.І. від 20 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 15 грудня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог -приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчук Богдан Іванович про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з наступних приміщень: жіночого залу 98-3, площею 22,4 кв.м., кладової 98-4 площею 4,9 кв.м., коридору 98-12 площею 2,7 кв.м., загальною площею 30,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 211/6403/20
Провадження № 2-н/211/1593/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 493/1707/20
Номер провадження 2/493/644/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати з Одеської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу»:

-копію наказу № 9-К від 31.01ю2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаду сторожа до Одеської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу»;

-інформацію про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 , 18.09.1981 року, РНОКПП НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тому для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 409/2126/15-ц
Провадження № 22-ц/810/766/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 вересня 2020 року

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи -Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна багатофпрофільна компанія «ТРАНССЕРВІС»,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшов відзив, в якому воно просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна багатофпрофільна компанія «ТРАНССЕРВІС» закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 15 годину 00 хвилин «22» грудня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна багатофпрофільна компанія «ТРАНССЕРВІС» повідомити про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 535/1100/20
Провадження № 2-н/535/107/20
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітйло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_3 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст.160-162, 167-169, 430 ЦПК України, ст. ст.180, 181, 183 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.11.2020 року.
Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «30» листопада 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави може бути пред`явлено протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________________ 20___ року.
Суддя П.В.Цвітайло
Справа № 545/2977/20
Провадження 2/545/1327/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про звільнення від сплати аліментів.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати аліментів, - до судового розгляду по суті на «17» грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 2-332/06
Провадження № 2 ві/522/22/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року за результатами автоматизованого розподілу заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Науменка Андрія Володимировича у справі заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передана мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Науменка Андрія Володимировича.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Науменка Андрія Володимировича до розгляду в залі засідань №214 суду приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 листопада 2020 року об 10 годин 30 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Д. Абухін