Справа № 202/6615/20
Провадження № 6/202/273/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до якого просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі судового наказу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі 2н-2367/09 за заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 лютого 2006 року на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заява обґрунтована тим, що судовим наказом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська № 2н-2367/09 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 лютого 2006 року. 24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0 від 20 лютого 2006 року, в сумі 6111,91 USD. Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець - ТОВ «ФК «ЄАПБ». У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору. Таким чином, судовий наказ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано та заборгованість станом на сьогоднішній день залишається. ОСОБА_1 в добровільному порядку не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного процесуального рішення суду. Наведене зумовило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 04 листопада 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

У відповідності до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року вих.№ 202/6615/20/14569/2020, надати для розгляду цивільну справу № 2н-2367/2009 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги неможливо у зв`язку із закінченням терміну її зберігання та яку на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі знищено.

Натомість архіваріусом, з метою розгляду поданої заяви, надані процесуальні рішення, які приймались в рамках вказаної цивільної справи та які збереглись в системі документообігу суду «Лотос», з яких вбачається на наступне.

Так, 27 листопада 2009 року Індустріальним районним судом видно судовий наказ № 2н-2367/09 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», заборгованість по кредитному договору в розмірі 33 215 грн. 54 коп., та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 166 грн. 04 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 30 грн., а всього 33411 грн. 58 коп.

07 березня 2013 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 26856565 від 23.05.2011 року, відкритого Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, по примусовому виконанню виконавчого листа № 2н-2367/2009, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 31 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 20 лютого 2006 року боргу в сумі 33411,58 грн.

24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 20 лютого 2006 року.

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець - ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та, відповідно, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за виконавчим документом, на виконання судового наказу № 2н-2367/09 від 27 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 0 від 20 лютого 2006 року.

На момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в частині стягнення грошових вимог до ОСОБА_1 , відомості про відкриті виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу - відсутні.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за виконавчим документом, на виконання судового наказу № 2н-2367/09 від 27 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 лютого 2006 року, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому документі з виконання судового наказу № 2н-2367/09 по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги, в частині стягнення грошових вимог до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, ) про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул..Щорса, буд.36-Б, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у виконавчому документі з виконання судового наказу № 2н-2367/09 по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги, в частині стягнення грошових вимог до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар