Справа №: 398/2524/20
провадження №: 2/398/1397/20
УХВАЛА

"26" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2020 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 . З відзиву відповідача ОСОБА_1 позивачу стало відомо, що з 15 вересня 2015 року власником зазначеної квартири є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , що підтверджується договором дарування квартири, а тому саме ОСОБА_2 є належним відповідачем.

Крім того, 16 жовтня 2020 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2019 року по 01 вересня 2020 року в розмірі 7 263,98 грн., що складається з: 7 070,55 грн. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення; 115,25 грн. 3% річних; 78,18 грн. індекс інфляції.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подала заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі, задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідач та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Відповідач причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України , якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

За змістом ст. ст. 13, 43 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та з метою забезпечення реалізації позивачем його права на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а також враховуючи, що заявою про уточнення позовних вимог позивач не змінює предмет та підстави позову, а лише уточнює період заборгованості та суму, яку просить стягнути з належного відповідача, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

З зв`язку із заміною відповідача та з метою забезпечення реалізації права належного відповідача на подання відзиву, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 51, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 ) у цивільній справі № 398/2524/20 (провадження №2/398/1397/20) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення належним відповідачем ОСОБА_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ).

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 січня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на уточнену позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко