Справа № 570/3127/19
Номер провадження 2/570/773/2020
У Х В А Л А

"25" листопада 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань: Беднарчук Г.П.

позивачки ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2 , адвоката Лисяк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" про заборону використовувати промисловий об`єкт, який призначений для обробки металу і є джерелом підвищеної вібрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

Представник позивачки заявила клопотання про допит свідків та витребування доказів. Зазначає, що свідки зможуть підтвердити факт розміщення на певній відстані збудованого промислового об`єкту (конструкції), який призначений для переробки (подрібнення) металу і є джерелом шуму та підвищеної вібрації. Також просить суд витребувати у відповідача технічну документацію щодо ТОВ «Квасилівський ливарно-механічний завод», яка підтвердить факт будівництва з порушенням встановлених норм, в тому числі й розміщення об`єкта, відносно якого виник спір.

Представник відповідача просить суд призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає рівень шумового навантаження на території будинку позивачки від компресора гвинтового «Eccoair F55», встановленого на території ТОВ «Квасилівський ливарно-механічний завод», встановленим вимогам рівня шуму; чи відповідає розташування промислового об`єкту (конструкції) ТОВ «Квасилівський ливарно-механічний завод» установки подрібнення металу вимогам Державних санітарних правил та забудови населених пунктів та/або іншим вимогам чинного законодавства України?

Представник позивачки та позивачка підтримали заявлені ними клопотання, проти призначення експертизи заперечують. Вважають, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи; і питання, визначені представником відповідача, не стосуються предмету спору у справі.

Представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про призначення експертизи, не заперечує, щоб перше питання було доповнене словами « … та рівня вібрації» в кінці речення. Щодо заявленого клопотання про виклик свідків заперечує. Зазначає, що факт розташування промислового об`єкта на тій чи іншій відставні не може доводитися показаннями свідків. Щодо витребування технічної документації не заперечує, але просить уточнити, яка саме документація цікавить.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що у задоволенні заявлених клопотань слід відмовити з наступних причин.

Щодо виклику свідків.

Представник позивачки в обгрунтування клопотання про виклик свідків зазначає, що свідки зможуть підтвердити факт розміщення на певній відстані від паркану (межі земельної ділянки) позивачки збудованого ТОВ «Квасилівський ливарно-механічний завод» промислового об`єкту (конструкції), який призначений для переробки (подрібнення) металу і є джерелом шуму та підвищеної вібрації.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що факт розташування промислового об`єкта на тій чи іншій відставні не може доводитися показаннями свідків.

Такий факт може підтвердитися висновком спеціаліста або експерта.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик свідків.

Щодо витребування доказів.

Представник позивачки просить суд витребувати у відповідача технічну документацію щодо ТОВ «Квасилівський ливарно-механічний завод», яка підтвердить факт будівництва з порушенням встановлених норм, в тому числі й розміщення об`єкта, відносно якого виник спір.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що слід уточнити, яка саме документація підлягає витребуванню.

Представник позивачки, та й сама позивачка, не змогли чітко зазначити документ, який підлягає витребуванню.

А за положеннями ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

В ході розгляду справи не було доведено, що у позивачки чи її представника наявні труднощі в отриманні доказів. При цьому представник відповідача не заперечує проти надання доказів, але просить уточнити, яка саме документація цікавить сторону.

Атому заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12 та 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачка та її представник вважають, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, а отримані на поставлені питання відповіді не стосується предмету спору. Вважають, що справу можливо розглянути на підставі наявних матеріалів.

За наведеного, зважаючи на приписи ст.ст. 12 та 13 ЦПК України, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки позивачка та її представник вважають, що справу можливо розглянути на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявлених клопотань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 30.11.2020 року