Справа № 353/1000/20
Провадження № 2/353/386/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

03.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ від 12.05.2011 року та постанови старшого слідчого з ОВС СВ Прокуратури Івано-Франківської області від 08.06.2010 року. Крім цього, просив при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або на стадії підготовчого судового засідання вирішити питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Тлумацький РВ ДВС та прокуратуру Івано-Франківської області.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2020 року наведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Зокрема, у позовній заяві був відсутній чіткий зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, з зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, зі змісту позовних вимог не можливо було встановити кожну обставину справи, а саме були відсутні посилання на документи, що підтверджують накладення арешту державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ від 12.05.2011 року та старшим слідчим з ОВС СВ Прокуратури Івано-Франківської області від 08.06.2010 року, а також був відсутній виклад обставин на підставі чого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 з посиланням на відповідні докази, де обтяжувачем зазначено саме ОСОБА_1 . Так, додана до матеріалів справи інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме манйо, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.09.2020 року, на яку посилався позивач, не містила відомостей, що саме ОСОБА_1 13.02.2006 року являвся обтяжувачем на підставі договору іпотеки. До цього ж, у позовній заяві були відсутні посилання на документи, які б містили відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, в тому числі доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Також у відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Проте, в порушення вищевказаної вимоги, до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують, що спірне майно станом на день подачі позову до суду належало саме позивачу, оскільки з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 13.03.2018 року вбачалось, що ОСОБА_1 являється лише іпотекодержателем об`єкту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Крім цього, у позовній заяві був відсутній чіткий зміст позовних вимог в частині третіх осіб, які позивач просить залучити до участі у справі, а саме було відсутнє обґрунтування в частині того, як рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки. До цього ж, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не було додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб, що позбавляло суд можливості направити ці копії документів третім особам до відома.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви копії письмових доказів були звичайними ксерокопіями, не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за вимогами немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення вищевказаних вимог законодавства, до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовною вимогою немайнового характеру в розмірі 840,80 грн.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вищевказана ухвала суду була вручена позивачу 09.11.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що станом на 25.11.2020 року позивач не усунув недоліків позовної заяви, будь-якої заяви з цього приводу до суду не подавав, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУ. Ю. Луковкіна