Ухвала

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 697/2419/18

провадження № 61-12773ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Канівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи його тим, що 11 березня 2017 року сторони уклали шлюб та в них народився син - ОСОБА_3 . Дитина проживає з батьком і повністю перебуває на його утриманні. Протягом тривалого періоду часу ОСОБА_2 не надавала матеріальної допомоги, тому позивач просив стягнути з неї аліменти на утримання дитини у розмірі 2 000 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з ним та вони мають сина - ОСОБА_3 . З відповідачем разом не проживають, він мешкає у своїх батьків, які є особами похилого віку. Вказала, що вона перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягненню сином трьох років, проживає зі своїми малолітніми дітьми - сином від першого шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за адресою:

АДРЕСА_1 у двокімнатній квартирі, яка на праві власності належить їй та її батькам. Батьки мешкають окремо від неї. В квартирі є всі необхідні умови для комфортного проживання дітей, їх розвитку та виховання. Переконана, що син ОСОБА_3 повинен проживати разом з нею в квартирі, що належить їй на праві приватної власності, за указаною вище адресою.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області

від 12 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 889 грн 50 коп. щомісячно, що підлягає індексації починаючи з 07 листопада

2018 року і до повноліття дитини. Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Канівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Канівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_2 за її

місцем проживання. У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в якійзаявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункти 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Канівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 липня

2020 року.

Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 697/2419/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 19 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович