УХВАЛА

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 226/942/15-ц

провадження № 61-44449 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Калараша А. А. (суддя-доповідач),

суддів - Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Рішенням Димитрівського районного суду Донецької області від 03 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним задоволені.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , укладений 27 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року рішення Димитровського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2015 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, відмовлено.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Димитровського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 226/942/15-ц.

У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

У березні 2019 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу у якому він просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2019 року справу було призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року касаційне провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_3 та витребувано із Мирноградської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У вересні 2020 року на адресу Верховного Суду від приватного нотаріуса Мирноградського міського нотаріального округу Донецької області Шиманського Є.І. надійшла копія спадкової справи, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями, які отримали спадщину є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_4 отримала у спадщину від ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку надану для його обслуговування.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 жовтня 2018 року ОСОБА_2 отримав у спадщину від ОСОБА_3 автомобіль марки Peugeot 3008, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Відповідно до положень частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки предметом спору даної цивільної справи є автомобіль марки Peugeot 3008, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який у порядку спадкування від ОСОБА_3 , перейшов до ОСОБА_2 , тому правонаступником відповідача ОСОБА_3 у даних правовідносинах має бути саме ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, підстав для закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним немає. За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання

про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження

у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду

не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Касаційне провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтею 55, частиною першою статті 254, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року поновити.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Калараш

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

І. М. Фаловська