Справа № 288/47/14-ц
Провадження № 6/288/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Дашинської Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 288/47/14-2/288/91/14,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 288/47/14-2/288/91/14.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить видати їй дублікат виконавчого листа в зв`язку з його втратою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення, яке він отримав особисто, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі письмових доказів.

Також згідно Судових викликів № 288/47/14/8043/20 від 18 вересня 2020 року, № 288/47/14/97453/20 від 27 жовтня 2020 року розміщених на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи.

Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Управління, стосовно прийняття рішення у справі покладаються на розсуд суду.

В силу частини третьої статті 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані матеріали, приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року в справі № 288/47/14-2/288/91/14, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , щомісячно аліменти на утримання дочки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 10.01.2014 року.

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), повідомлено, що згідно інформації отримано з Житомирського РВ ДВС Центрально Західної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), встановлено, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження на виконання до вказаного відділу 24 червня 2015 року надійшов виконавчий лист № 288/47/14, виданий Попільнянським районним судом 27 січня 2015 року. 26 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47957806 на підставі пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ пред`явлений не

за підвідомчістю. Згідно заяви стягувача боржник працевлаштований в обласній Житомирській лікарні ім. О.Ф. Горбачевського, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3. Дана територія підвідомча Корольовському ВДВС м. Житомир. Інших даний про хід виконання виконавчого провадження не зберіглось, оскільки оригінал виконавчого провадження, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень від 12 лютого 2019 року, знищено. Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до вказаного відділу державної виконавчої служби не надходив та на даний час на виконанні не перебуває. Згідно отриманої інформації з Корольовського ВДВС встановлено, що виконавчий документ до даного відділу державної виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 14 січня 2017 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , після чого змінила своє прізвище на « ОСОБА_6 ».

За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зміст даної норми вказує на те, що стягувач наділений правом звернення до суду для видачі дубліката виконавчого листа в разі його втрати, але до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином, зміст даної норми вказує на те, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VІІІ, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною третьою статті 12 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Оскільки рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року ухвалено стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до досягнення нею повноліття, та якій на момент звернення до суду із зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа виповнилося лише 11 років, тому суд, керуючись вимогами частини 3 статті 12 Закону, приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі№ 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року, у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили та враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, місцезнаходження його невідоме, подана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.129,129-1Конституції України; ст. ст. 258, 261, 273, 354, 355, 431, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 288/47/14-2/288/91/14- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року в справі № 288/47/14-2/288/91/14, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , щомісячно аліменти на утримання дочки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 10.01.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко