Дата документу 23.11.2020
Справа № 501/1848/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області

скаргу ОСОБА_1

стягувач: ОСОБА_2

орган та особа, дії якої оскаржуються: Вараський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), головний державний виконавець Ковбасюк І.В.,

предмет та підстави скарги: про визнання незаконню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області 16.06.2020 звернувся представник ОСОБА_1 із скаргою (орган та особа, дії якої оскаржуються: Вараський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), головний державний виконавець Ковбасюк І.В. (стягувач: ОСОБА_2 ), згідно якої просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62206020 від 01.06.2020 року, що постановлена головним державним виконавцем Ковбасюк І.В. за виконавчим листом №501/3001/18 від 02.07.2019 року виданого Іллічівським міським судом Одеської області щодо ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків в сумі 329 345 грн.

Скарга мотивована тим, що 04.06.2020 ОСОБА_1 отримав лист від Вараського міського відділу ДВС, в якому містилась постанова державного виконавця Ковбасюк І.В. про відкриття виконавчого провадження №62206020 від 01.06.2020 року щодо нього.

Виконавче провадження відкрито 01.06.2019 на підставі виконавчого листа №501/3001/18 від 02.07.2019 року виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з приватного підприємства «Нива В.Ш.» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 329345,00 грн. з кожного в рахунок спричинених матеріальних та моральних збитків на підставі заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.05.2019 року у справі №501/3001/18.

Заявник стверджує, що стягувачем відповідно до постанови є ОСОБА_2 , який заявнику не знайомий, жодних правовідносин з ним у заявника ніколи не було, ніяких обов`язків перед останнім з ним у заявника ніколи не було та не виникало з жодних підстав, в Одеській області заявник ніколи не проживав та співпраці з ПП «Нива В.Ш.» ніколи не мав.

Також, заявник вказує в скарзі, що в мотивувальній частині рішення суду містились дані щодо громадянина ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 та дії представника не створюють, змінюють, припиняють права та обов`язки особи, яку він представляє.

Крім того, виконавчий лист не відповідає вимогам законодавства встановлених для такого роду документів, які дають однозначні підстави відкривати виконавче провадження, у виконавчому документі не міститься даних про місце проживання боржника на території підвідомчій Вараському ДВС, тощо.

Заявник був належним чином сповіщений про судовий розгляд скарги, однак до суду не з`явився, представник заявника адвокат Наход А.В. надав до суду заяву про розгляд скарги без скаржника та його представника (а.с.36, 55).

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив проти скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що представником ПП «Нива В.Ш.» був не ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 і йому були надані повноваження представляти підприємство. У подальшому ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд скарги.

Орган та особа, дії якої оскаржуються були належним чином сповіщені про судовий розгляд скарги, однак до суду не з`явились, пояснення щодо розгляду скарги до суду не надали.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.05.2014 року по справі №501/6086/13-ц позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов`язано ПП «Нива В.Ш.» передати ОСОБА_2 транспортний засіб, в задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.10-11).

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23.05.2019 року по справі №501/3001/18 позов ОСОБА_2 до ПП «Нива П.Ш.», ОСОБА_1 (третя особа Чорноморський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) задоволено, стягнуто з ПП «Нива П.Ш.», ОСОБА_1 по 329345,00 грн. з кожного, в рахунок спричинених матеріальних та моральних збитків та судовий збір (а.с.12).

На виконання вказаного рішення 02.07.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист (а.с.13).

Постановою державного виконавця Ковбасюк І.В. від 01.06.2020 року відкрито виконавче провадження №62206020 на підставі виконавчого листа №501/3001/18 від 02.07.2019 року виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з приватного підприємства «Нива В.Ш.» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 329345,00 грн. з кожного в рахунок спричинених матеріальних та моральних збитків на підставі заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.05.2019 року у справі №501/3001/18 (а.с.14).

Відповідно до вимог ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ, відкрити виконавче провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до приписів статті 450 Цивільного-процесуального кодексу України (дал - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилається на те, що стягувачем відповідно до постанови є ОСОБА_2 , який заявнику не знайомий, жодних правовідносин з ним у заявника ніколи не було, ніяких обов`язків перед останнім з ним у заявника ніколи не було та не виникало з жодних підстав, в Одеській області заявник ніколи не проживав та співпраці з ПП «Нива В.Ш.» ніколи не мав.

Також, заявник вказує в скарзі, що в мотивувальній частині рішення суду містились дані щодо громадянина ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 та дії представника не створюють, змінюють, припиняють права та обов`язки особи, яку він представляє.

Зі змісту скарги в цій частині, заявник фактично не погоджується з рішенням суду.

Отже, суд доходить до висновку, що заявник обрав не вірний спосіб захисту свого порушеного права, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Разом з тим, згідно інформації з єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що:

- ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.06.2020 по справі №501/3001/18 прийнято заяву представника ОСОБА 1 адвоката Наход А.В. про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2019 року по цивільній справі №501/3001/18 (а.с.58);

- ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.07.2020 заяву представника ОСОБА 1 адвоката Наход А.В. про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2019 року по цивільній справі №501/3001/18 задоволено, відстрочено виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі №501/3001/18 (а.с.59-61).

Відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27.10.2020 виготовленої з автоматизованої системи документообігу суду, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Наход А.В. про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2019 року по цивільній справі №501/3001/18 задоволено, скасовано вказане заочне рішення (а.с.62-63).

Також, заявник вказує в скарзі, що оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", що порушує права та законні інтереси заявника.

Проте, суд не погоджується з доводами заявника, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, визначених статтями 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, яка виготовлюється за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ відповідав вимогам чинного законодавства України.

Суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження містить обов`язкові реквізити.

Так, ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 18 цього ж Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За умови відсутності у виконавчому листі окремих даних, у виконавця є можливість отримати таку інформацію з бази даних, реєстрів та самого стягувача.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263, 450, 451 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), головний державний виконавець Ковбасюк І.В. (стягувач: ОСОБА_2 ) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко