Справа № 390/1438/20
Провадження №2-н/390/94/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"19" листопада 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 8329,23 грн і судового збору в сумі 210,20 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 . Вказана інформація отримана судом 18 листопада 2020 року. Згідно отриманої інформації ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Пунктом 3 ч.3 ст.163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу встановлено, що матеріали заяви не містять копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 . Натомість, заявник зазначає, що постановою НКРЕКП №2500 від 30.09.2015 «Про затвердження типового договору постачання природного газу побутовим споживачам» визначено, що договір між постачальником природного газу та споживачем є публічним договором приєднання, відповідно ст.ст.633, 634, 641, 642 ЦК України. Також, в обґрунтування заяви щодо необов`язковості надання письмового договору на постачання природного газу заявник посилається на роз`яснення, викладені в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», що є помилковим, оскільки вказані роз`яснення стосувалися застосування норм ЦПК України в редакції 2004 року, зокрема статтею 98 якого не передбачалося обов`язковості надання письмового договору. При цьому, норми ст.163 ЦПК України в редакції 2017 року містять вимоги щодо обов`язковості додання до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Крім того, заявником долучено до заяви вимогу боржнику про сплату заборгованості за спожитий природний газ, проте відсутні будь-які докази її відправлення та отримання боржником.

Також, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за спожитий газ за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів щодо права власності ОСОБА_1 на вищевказаний об`єктдо заяви не долучено.

Судовий наказ є особливою формою цивільного судочинства, в межах якої суд позбавлений можливості додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини правовідносин, а тому враховуючи те, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.19, 161, 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 8329,23 грн і судового збору в сумі 210,20 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко