У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява ОСОБА_1 , за підписом його представника за довіреністю ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Орєхова О.І. була розглянута справа № 357/15018/18 за цивільним позовом КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 29 833,18 грн. та було ухвалене заочне рішення суду у зазначеній справі 05.06.2019 р.

На виконання прийнятого рішення судом було видано виконавчий лист № 2/357/1225/19 від 05.08.2019 р.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, Відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, на підставі чого 03.11.2020 р. судом було прийнято судове рішення, яким скасоване заочне судове рішення по справі № 357/15018/18 та призначено справу до нового розгляду по суті.

Таким чином, заочне рішення від 05.06.2019 р. по справі № 357/15018/18 втратило свою силу, а разом з тим, виконавчі дії по примусовому виконанню такого скасованого судом заочного рішення не підлягають застосуванню, а розпочаті - підлягають закінченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПКУ, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За виконавчим листом № 2/357/1225/19 від 05.08.2019 р.:

- державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Герасименко Ю.О. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60116254 від 20.09.2019р. про примусове стягнення з Боржника (Відповідача) 31 595,18 грн. та Постанова про стягнення виконавчого збору ВП№ 60116254 від 21.09.2019р. про примусове стягнення з Боржника (Відповідача) виконавчого збору в розмірі 3 159,51 грн.;

- державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацьким P.O. була винесена Постанова про стягнення виконавчого збору ВП№ 62541275 від 14.07.2020р. про примусове стягнення з Боржника (Відповідача) виконавчого збору в розмірі 3 159,51 грн.

- приватним виконавцем Филиповим Андрійом Миколайовичем - Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62625678 від 21.07.2020р. про примусове стягнення з Боржника (Відповідача) боргу та вже було примусово стягнуто з Боржника (Відповідача) 2268,82 грн. про що свідчить платіжне доручення № NP69706996 від 21.08.2020р.

На підставі рішення суду від 03.11.2020р. про скасування заочного судового рішення по справі № 357/15018/18 від 05.06.2019р. та призначення справи до нового розгляду по суті, таке судове рішення, як підстава для видачі судом виконавчого листа № 2/357/1225/19 від 05.08.2019р., втратило силу. Отже, на цій підставі, виконавчий лист № 2/357/1225/19 від 05.08.2019р. повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відкрите виконавче провадження зачинено, заходи з виконання виконавчого провадження припинені, а примусове стягнуте з Боржника підлягає поверненню Боржнику, шляхом стягнення безпідставно отриманого зі Стягувача.

Просив визнати виконавчий лист № 2/357/1225/19 від 05.08.2019р. таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) безпідставно одержане Стягувачами за виконавчими документами: виконавчий збір в розмірі 3 159,51 грн, Стягувач - Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ; борг в розмірі 31 595,18 грн., Стягувач - КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», ; безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 2268,82 грн. приватним виконавцем Филиповим А.М.

Ухвалою судді від 16.11.2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 23.11.2020 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Неявка стягувача та боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/15018/18 № провадження 2/357/1225/19, вивчивши заяву з додатками, вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 05.08.2020 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 05.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього загалом містить ч.2 ст.432 ЦПК, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які маютьзначення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/15018/18 № провадження 2/357/1225/19 за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року було задоволено позовні вимоги комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 29833 гривень 18 коп. та судового збору в розмірі 1762 гривень 00 коп., на загальну суму - 31595 гривень 18 коп.

На виконання вищевказаного рішення 05 серпня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

Встановлено, що приватним виконавцем Филиповим Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження ВП № 62625678 від 21.07.2020 року та стягнуто з боржника ( ОСОБА_1 ) 2 268,82 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи дублікатом квитанції № NP69706996 від 21.08.2020 року.

Крім того, з боржника державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області стягнуто виконавчий збір у сумі 3 159,51 гривень.

16 жовтня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та перегляд вищевказаного заочного рішення за підписом представника заявника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено, скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року по цивільній справі № 357/15018/18 за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виконання судових рішень це підсумковий етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого щодо тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї визнано Україною як учасницею цієї Конвенції, вказує на те, що в розумний строк розгляду справи включається період від надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду.

Разом із тим, згідно до положень, викладених в ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України вбачається, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, а саме: суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначено у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково по рішенню, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дублікату; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Наведені боржником ОСОБА_1 обставини підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме, судове рішення на підставі якого видано виконавчий лист було скасовано.

Судом встановлено, що наразі виконавче провадження не закінчено у зв`язку із частковою сплатою заборгованості за рішенням суду.

В той же час, заочне рішення суду, що стало підставою для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з центрального постачання гарячої води в розмірі 29 833,18 гривень, ухвалою суду від 03.11.2020 року скасовано та призначено справу до нового розгляду по суті, а це є підставою для закінчення виконавчого провадження за п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц.

Отже, стосовно вимоги представника боржника щодо визнання виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання заочного рішення від 05.06.2019 року у справі № 357/15018/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Білоцерківськоїміської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості в розмірі 29 833,18 гривень таким, що не підлягає виконанню, то у визнанні такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не має необхідності з вищенаведеного, а тому такі вимоги не підлягають до задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Для цього боржник до заяви має додати доказ виконання рішення суду (платіжні документи, акт державного виконавця тощо).

Частина 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчиий збір не стягується, а стягнутиий виконавчиий збір підлягає поверненню.

Оскільки на виконання вищезазначено рішення суду, з боржника ОСОБА_1 стягнуто приватним виконавцем Филиповим А.М.на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг у розмірі 2268,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № NP69706996 від 21.08.2020 року, то така сума підлягає стягненню на користь боржника,а звернення представника боржника ОСОБА_2 до суду із заявою про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів в цій частині є цілком обґрунтованим.

Стосовно вимог представника заявника в частині стягнення на користь боржника, стягнутого Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого збору в розмірі 3 159,51 грн., суд приходить до наступного.

Представник боржника за довіреністю ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в зазначеній заяві зазначав, що за виконавчим листом № 2/357/1225/19 від 05.08.2019 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Герасименко Ю.О. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60116254 від 20.09.2019 року про примусове стягнення з Боржника ( відповідача ) 31 595,18 грн. та Постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 60116254 від 21.09.2019 року про примусове стягнення з Боржника ( Відповідача ) виконавчого збору у розмірі 3 159,51 гривень та державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацьким Р.О. була винесена Постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 62541275 від 14.07.2020 року про примусове стягнення з Боржника ( Відповідача ) виконавчого збору в розмірі 3 159,51 грн.

Тому просив стягнути на користь боржника безпідставне одержане - виконавчий збір у розмірі 3 159,51 гривень.

Однак, з боку заявника не було надано жодного належного доказу тому, що дійсно боржником була сплачена зазначена сума, яку просить стягнути останній на його користь.

До того ж, в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мається посилання на дві Постанови державних виконавців, якими стягувалося з Боржника ( ОСОБА_1 ) виконавчий збір у вищевказаних сумах.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій ( ч. 4 ст. 12 ЦПК України ).

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України доказування не може гуртуватися на припущеннях.

А тому, з урахуванням наведеного, вимоги заявника не підлягають до задоволенню, так як є недоведеними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 12, 260, 261, 353, 354, 432, 446 ЦПК України,ст. ст. 27, 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) безпідставно одержані кошти в сумі 2 268,82 гривень за виконавчим листом від 05 серпня 2019 року, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року у цивільній справі № 357/15018/18 № провадження 2/357/1225/19 за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов