Провадження № 2/752/2246/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні,

встановив:

01.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» - про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні.

У позовній заяві заявлено вимоги про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні з з тих підстав, що 29.07.2018 року ОСОБА_1 , було звільнено з посади машиніста котлів котлотурбінного цеху Структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» АТ «КИЇВЕНЕРГО», у зв`язку з переведенням до КП «Київтеплоенерго» відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України, про що свідчить запис в трудовій книжці. Трудова книжка була видана 29.07.2019 р. та здійснено частковий розрахунок. Повний розрахунок не було проведено. При звільненні, відповідач не врахував переробіток робочого часу ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.2018 р. по 29.07.2019р., що складає 19,00 год. та не виплатив йому 2331 грн., мотивуючи це тим що «згідно з п.5.4. розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (Додаток 7 до Колективного договору на 2016-2018роки) для працівників що обслуговують безперервно діючі підприємства запроваджується підсумований облік робочого часу з обліковим періодом - рік. Враховуючи, що обліковий період - рік, переробітки у І півріччі 2018 року компенсуються додатковими днями відпочинку у II півріччі у межах річного балансу. Оплата за всі години надурочної роботи проводиться у кінці облікового періоду згідно зі ст. 106 КЗпПУ та Колективного договору ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

08 січня 2019 року, ОСОБА_1 та більшість працівників, яким не було при звільненні здійснено розрахунок за роботу в надурочний час, через профспілкову організацію подали заяви до генерального директора ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» ОСОБА_2 з вимогою виплатити заборгованість.

Відповіді від Відповідача на заяву ОСОБА_1 не надійшло, проте Наказом №1 від 31.01.2019р. Структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» АТ «КИЇВЕНЕРГО» головному бухгалтеру Сачко І.М. було наказано провести оплату роботи в надурочний час та надано перелік працівників, по яким необхідно здійснити виплати. Однак на час звернення з позовом до суду кошти так і не були виплачені, у зв`язку з чим просить стягнути їх з АТ «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» на його користь.

Учасники справи у судовому засіданні 08.10.2020 року відсутні, до суду подали спільну заяву якою повідомили суд про укладення ними мирової угоди та просили суд затвердити її.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення судового засідання щодо затвердження судом мирової угоди укладеної 05.12.2019 року за його відсутності.

Відповідач АТ «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» подало заяву про затвердження судом мирової угоди, укладеної 05.12.2019 року у справі №752/13328/19 у судовому засіданні за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши умови мирової угоди, яку просили затвердити сторони у справі, суд прийшов до висновку, що заява про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулюваня спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії; укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що у зв`язку з розглядом Голосіївським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні сторони дійшли згоди про те, що: відповідач сплачує позивачу заборгованість по заробітній платі за роботу в надурочний час в сумі 2331 грн. 00 коп. шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок Позивача, а саме № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669. Строк сплати встановлюється на протязі тридцяти календарних днів, а перебіг строку починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача щодо стягнення з Відповідача середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості по середньому заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні та по заробітній платі за роботу в надурочний час, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. У разі невиконання Відповідачем затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, та, що з наслідками закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст.207 ЦПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердження її судом, передбаченими ч.2 ст.256 ЦПК України, вони ознайомлені; наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

За правилами п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Визначені сторонами у справі умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів кожної сторони, є способом вирішення заявлених позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами у справі мирову угоду та закрити провадження.

З огляду на те, що укладена між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає, що спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, підлягає задоволенню.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяви ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про затвердження мирової угоди - задовольнити

Затвердити мирову угоду, укладену 05.12.2019 року між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є позивачем у справі 752/13328/19 та акціонерним товариством «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», (код ЄДРПОУ ВП 38346508, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.. Промислова, б. 4) та є відповідачем у справі № 752/13328/19, відповідно до умов якої: відповідач сплачує позивачу заборгованість по заробітній платі за роботу в надурочний час в сумі 2331 грн. 00 коп. шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок Позивача, а саме № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669. Строк сплати встановлюється на протязі тридцяти календарних днів, а перебіг строку починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача щодо стягнення з Відповідача середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості по середньому заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні та по заробітній платі за роботу в надурочний час, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. У разі невиконання Відповідачем затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути предявлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, та, що з наслідками закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст.207 ЦПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердження її судом, передбаченими ч.2 ст.256 ЦПК України, вони ознайомлені; наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Мирова угода набуває чинності з дня постановлення ухвали про її визнання і є обов`язковою для сторін, укладена у трьох примірниках: по одному для кожної зі сторін, та один примірник залишається в матеріалах справи № 752/13328/19 Голосіївського районного суду м. Києва.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні - закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк