У Х В А Л А

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 359/4878/17

провадження № 61-14647ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що поширила ОСОБА_2 на сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання, що відбулась

27 квітня 2017 року, стосовно екологічної шкідливості (небезпеки) об`єкту (електростанція на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт), який будує ОСОБА_1 як один із інвесторів та одночасно генеральний

директор товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова

група «Югенергопромтранс» (далі - ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»), шкідливості викидів вказаної електростанції, загроз життю та здоров`ю дітей і мешканців міста, інших загроз екологічного характеру.

Зобов`язано ОСОБА_2 на найближчій сесії Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, що слідує після набрання судовим рішенням законної сили, повідомити про ухвалене у справі рішення.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та

ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що викладена в листівках, які ОСОБА_2 розповсюдила в районі перехрестя АДРЕСА_1 в напрямку комунального підприємства «Переяслав-Хмельницький міський ринок» міста Переяслав-Хмельницький Київської області, стосовно екологічної шкідливості (небезпеки) об`єкту (електростанція на біомасі встановленою потужністю

5000 кВт), який будує ОСОБА_1 як один із інвесторів та одночасно генеральний директор ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», шкідливості викидів вказаної електростанції, загроз життю та здоров`ю дітей і мешканців міста, інших загроз екологічного характеру.

Зобов`язано ОСОБА_2 здійснити спростування поширеної недостовірної інформації у такий же спосіб, у який вона її поширила.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2020 року доповнено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року таким змістом: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за оплату вартості судової експертизи у розмірі 14 014,00 грн».

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 жовтня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі

№ 398/4136/15-ц, постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі

№ 295/1882/17-ц, постанові Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у справі

№ 758/5355/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/4878/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська