Справа №2-2413/10
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

24.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

20.11.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить переглянути заочне рішення суду №2-2413/10 від 25.05.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення передано для розгляду судді Стрілецькій О.В. без здійснення автоматизованого розподілу.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, судових справ про перегляд заочного рішення.

Відносини, пов`язані із функціонуванням автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира, регулюються Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджено рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира, яке оформлене протоколом № 31 від 28 вересня 2015 року (далі Засади).

Абзацом 2 п. 2.3.43. Засад визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (слідчому судді) передаються судові справи про перегляд заочного рішення та заяви про скасування судових наказів.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, заявник просить переглянути заочне рішення суду №2-2413/10 від 25.05.2010 року, яке було ухвалено суддею Костенко С.М.

Таким чином, суддя Стрілецька О.В. у даній справі не є раніше визначеним в судовій справі головуючим суддею, отже передача заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судді Стрілецькій О.У. у порядку передачі судової справи раніше визначеному складу, є помилковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного вище, оскільки судді Стрілецький О.В. передано для розгляду справу в порядку передачі судової справи раніше визначеному складу без проведення автоматизованого розподілу судової справи, однак суддя Стрілецька О.В. не розглядала дану справу і не ухвалювала в ній процесуальне рішення, а відтак у даній справі не є раніше визначеним головуючим суддею, що свідчить про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, який встановлений нормами ст. 33 ЦПК України, а тому вважаю, що існують підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В.

Справу передати на авторозподіл для визначення судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька