Справа № 234/1314/20
Провадження № 2-з/234/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Харенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі №234/1314/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

20.11.2020 ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про забезпечення доказів, яку мотивувала тим, що 04.06.2020 ухвалою суду по справі була призначена судово-товарознавча експертиза, ціллю якої було визначення залишкової вартості майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , а також залишкової вартості автомобілю Хундай Туксон, д/н НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 . Ухвалу суду ОСОБА_1 виконано не було, оцінювачу, який проводив експертизу не було надано доступу до вказаного майна.

Враховуючи викладене просила суд забезпечити докази, а саме провести огляд доказів, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: пральної машини Арістон, дивану-тахти, меблевої стінки Вікторія, столу комп`ютерного Омега, холодильнику Донбас 2-х камерного, дверей міжкімнатних (4 од.), дверних луток (5 од.), витрачених будівельних матеріалів (зазначені у позові), за її участю, участю відповідача, свідка ОСОБА_3 , оцінювача ОСОБА_4 із застосуванням фотофіксації; призначити судово-товарознавчу експертизу оглянутих доказів з метою встановлення їх залишкової вартості; провести огляд автомобілю Хундай Туксон, д/н НОМЕР_1 , та призначити судово-товарознавчу експертизу цього доказу з метою встановлення його залишкової вартості; заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися вказаними доказами, а саме шляхом їх відчуження або передавання у користування іншим особам.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, що у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Крім того, суд зазначає, що про час та місце судового засідання ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.

Адвокат Харенко В.В., яка є представником ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечувала проти розгляду заяви, так як ОСОБА_2 раніше ніяких клопотань не заявляла, а отже нею пропущено строк для подачі будь-яких клопотань. Щодо суті заяви зазначила, що квартира АДРЕСА_1 не є власністю а ні ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_1 , а належить сторонній особі. Щодо пральної машини Арістон, дивана-тахти, меблевої стінки Вікторія, столу комп`ютерного Омега, холодильнику Донбас 2-х камерного, дверей міжкімнатних (4 од.), дверних луток (5 од.), витрачених будівельних матеріалів (зазначених у позові ОСОБА_2 ) зазначила, що вказане майно не є майном подружжя ОСОБА_5 , знаходиться у власності іншої особи. Будь-яких доказів не підтвердження того, що ОСОБА_5 мають відношення до вказаного майна у матеріалах справи відсутні. А тому підстав для забезпечення доказів - проведення огляду доказів, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 немає. Щодо призначення судово-товарознавчої експертизи оглянутих доказів з метою встановлення їх залишкової вартості зазначила, що ОСОБА_2 пропущено строк для його подачі; щодо проведення огляду автомобілю Хундай Туксон, д/н НОМЕР_1 , та призначення судово-товарознавчої експертизи цього доказу з метою встановлення його залишкової вартості, зазначила, що автомобіль знаходиться за межами м. Краматорську, де саме їй не відомо, а тому навіть у разі забезпечення доказів надати його для огляду буде складно; щодо заборони ОСОБА_1 розпоряджатися вказаними доказами, а саме шляхом їх відчуження або передавання у користування іншим особам, зазначила, що предмети домашнього побуту та меблі не належать ОСОБА_1 , а тому заборонити розпоряджатися ними йому не можливе; щодо заборони розпорядження автомобілем зазначила, що це є недоцільним.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву та додані до неї документи суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 статті 116 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 04.06.2020 по справі призначена судово-товарознавча експертиза. 06.08.2020 на адресу суду надійшли висновки експерта. 10.08.2020 провадження по справі відновлене.

Станом на 25.11.2020, в матеріалах справи відсутні докази того, що квартира АДРЕСА_1 є власністю подружжя ОСОБА_5 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно №234002895 інформація щодо власника вказаної квартири у реєстрі відсутня.

У судовому засіданні, яке мало місце 07.10.2020, ОСОБА_2 пояснила, що вказана квартира належить матері ОСОБА_1 .

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_2 просить провести огляд доказів, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: пральної машини Арістон, дивану-тахти, меблевої стінки Вікторія, столу комп`ютерного Омега, холодильнику Донбас 2-х камерного, дверей міжкімнатних (4 од.), дверних луток (5 од.), витрачених будівельних матеріалів (зазначені у позові), за її участю, участю відповідача, свідка ОСОБА_3 , оцінювача ОСОБА_4 із застосуванням фотофіксації; призначити судово-товарознавчу експертизу оглянутих доказів з метою встановлення їх залишкової вартості; провести огляд автомобілю Хундай Туксон, д/н НОМЕР_1 , та призначити судово-товарознавчу експертизу цього доказу з метою встановлення його залишкової вартості; заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися вказаними доказами, а саме шляхом їх відчуження або передавання у користування іншим особам.

В силу положень ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Крім того, позивач, заявляючи клопотання про забезпечення доказів не надає підтвердження про те, що у сторони існують складнощі в їх отриманні, тобто, що позивач або її представник звертались до власника квартири АДРЕСА_1 з метою проведення огляду майна, яке знаходиться у квартирі, однак їм було відмовлено. Також суду не надано доказів, що ОСОБА_1 чинить перешкоди для огляду автомобілю і що існує ризик втрати цих доказів.

Суд також зазначає, що ухвалою суду від 04.09.2019 на автомобіль Хундай Туксон, д/н НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , але титульним власником якого є ОСОБА_2 , накладено арешт, що спростовує доводи ОСОБА_2 про ризик його втрати.

З огляду на викладене, станом на 25.11.2020 судом при розгляді заяви про забезпечення доказів, не встановлено обставин, визначених законом, для їх забезпечення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116-118,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі №234/1314/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений суддею 25.11.2020

Суддя А. О. Михальченко