Справа № 202/6836/20
Провадження № 6/202/283/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідно до якої просило видати дублікат судового наказу № 2н-222/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ № 2н-222/09, за яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АКІБ «Укрсиббанк» суму боргу в розмірі 81 927,50 грн. 14.09.2009 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.12.2012 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_1 у відділі не перебувають. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2н-222/09, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу в сумі 81 927,50 грн. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 р. «Про Перейменування ТОВ «КредексФінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (КОД ). У зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 року головуючим суддею у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 12 листопада 2020 року вказану заяву призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість в заяві просив здійснювати її розгляд без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Боржники в судове засідання також не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дачу, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 24 лютого 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ № 2н-222/09, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АКІБ «Укрсиббанк» суму боргу в розмірі 81 927,50 грн. та судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 409,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 15,00 грн.

На підставі вказаного вище судового наказу, 14.09.2009 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Костира А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10 жовтня 2012 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2н-222/09, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 25 червня 2009 року.

28 грудня 2012 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Загребельською Д.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 р. «Про Перейменування ТОВ «КредексФінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал» та таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (КОД ).

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 21 жовтня 2019 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «УкрСиббанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів № 2н-222/09 виданих на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до листа в.о. начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 42364 від 10 вересня 2020 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 10 вересня 2020 року щодо боржника ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 у відділі не перебуває та не надходили.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Таким чином, можливо дійти висновку, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В той же час, у відповідності до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року вих.№ 202/6836/20/14984/2020, надати для розгляду цивільну справу № 2н-222/2009 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості неможливо у зв`язку із закінченням терміну її зберігання та яку на момент подання заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання знищено.

В той же час, на момент ухвалення процесуального рішення у справі, в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська функціонувало програмне забезпечення IBM «Lotus Notes», в якому також зареєстровано обліково-статистичну картку на справу за № 2-н-222/09, та зі змісту якої вбачається, що 26 липня 2010 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скасовано судовий наказ від 24 лютого 2009 року, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення солідарно заборгованості за договором від 17 січня 2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 81 927 грн. 50 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 409 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 15 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, оскільки за наслідками розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ № 2-н-222/09 від 24 лютого 2009 року було скасовано, на даний час відсутні процесуальні рішення, які підлягають виконанню та відповідно відсутні правові підстави для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар