overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради про стягнення збитків, матеріальної і моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення збитків, матеріальної і моральної шкоди та судових витрат, позовні вимоги неодноразово змінювалися, доповнювалися і уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року в задоволені позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року цивільну справу повернуто для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року стосовно прізвища ОСОБА_2 , а саме: замість « ОСОБА_4 » зазначити вірно « ОСОБА_5 », оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно вище наведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року стосовно прізвища ОСОБА_2 , а саме: замість « ОСОБА_4 » зазначити вірно «Пустільник».

Ухвала набрала законної сили 24 листопада 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
19 листопада 2020 року Справа № 489/5701/20
Номер провадження 2-н/489/1071/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву від заявника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника - Комунальне підприємство "Дорога".
на підставі ст.ст. 94, 115, 232, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2020 Справа №607/8060/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Крупа О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 18 липня 1987 року Голгочанською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області, актовий запис №20.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 30 листопада 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №639/7415/20
Провадження №2-н/639/1907/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося із заявоюКомунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», в особі свого представника, місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2337/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов`язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря :Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків»на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Шишкіна О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе», Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання продовження гарантії,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків»-задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року та додаткове Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.
Справа № 215/2942/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича; приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Дорошкевич Віра Леонідвна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасування,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінфорс», з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення грошових коштів у розмірі 8027,40 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 09.07.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.09.2020 ухвалою суду витребувано докази.

Позивач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду спарви повідомлений належним чином.

Відповідач, треті особи в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості, щодо їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи та витребування у приватного нотаріуса докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича; приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Дорошкевич Віра Леонідвна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасування на 20.01.2021 р. о 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 464/6432/20
Номер провадження 2/464/1725/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачаЧмира ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:15 год. 15 грудня 2020 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 307/2340/20
Провадження № 2/307/1291/20
УХВАЛА
25 листопада 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Пальонній М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
25 листопада 2020 року о 9 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 30 хвилин 23 грудня 2020 року.
Головуючий : В.І.Бобрушко
справа № 366/1742/20
провадження № 2/366/500/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 листопада 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні загального позовного провадження в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недісним (нікчемним),

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» із зазначеним вище позовом.

За протоколом авто розподілу судової справи вона передана судді Слободян Н.П.

03.08.2020 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.08.2020 позивачем надано докази усунення зазначених в ухвалі недоліків.

31.08.2020 ( у день виходу судді з відпустки) у справі відкрито провадження, вирішено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 30.09.2020 на 10:00.

22.09.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у відповідача ( анкети-заяви та умов користування карткою, документи проведення всіх господарських операцій відповідно до долученої до справи виписки, повноваження особи, яка засвідчить ці копії.

24.09.2020 до суду надійшов відзив на позов. І 28.09.2020 заява представника банку про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням у відпустці.

Судове засідання відкладено на 27.10.2020 на 10:30.

02.10.2020 надійшов відзив на позовну заяву.

22.10.2020 надійшла заява про уточнення позовних вимог позивачем.

27.10.2020 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

27.10.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності у зв*язку з карантином.

Судове засідання відкладено на 23.11.2020 на 09:45.

23.11.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності у зв*язку з карантином. Позовні вимоги підтримує.

24.11.2020 надійшла заява представника відповідача, у якій вона просить підготовче судове засідання провести без її участі, суду надано всі документи, просять закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) визначення порядку розгляду справи;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті ( задоволено клопотання позивача про витребування документів).

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за первісним позовом ОСОБА_1 доАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним (нікчемним) до розгляду по суті на 23.12.2020 о 10.30 год., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Провадження № 2-о/643/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Майстренко О.М. , присяжних Шеховцова С.Ю., Царьової К.О. , за участі секретаря-Постульга О.Г. розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу охорони здоров`я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_1 , 1989 року народження недієздатним та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальний заклад охорони здоров`я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 , 1989 року народження особи недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.03.2020 року по справі було призначено судову -психіатричну експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

11.11.2020 року матеріали цивільної справи надійшли до суду з експертної установи з висновком судово-психіатричного експерта № 532 від 05.11.2020 року.

Відповідно дост. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров`я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_1 , 1989 року народження недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 03.12.2020 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 715/2009/20
Провадження № 2/715/588/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено та надано сторонам місячний строк для вирішення питання про примирення.

На даний час наданий місячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2020 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя