Справа № 2-1343/10
Провадження № 6/303/280/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Котубей І.І.,

при секретарі Дорош У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Заяву мотивовано тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 4 грудня 2006 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду позовні вимоги АТ «Дельта Банк» задоволено.

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТзОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників божників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0 від 4 грудня 2006 року, в сумі 1072,02 USD. Враховуючи дане, заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник заявника ТзОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, однак в поданій заяві просив проводити розгляд заяви без їх участі.

Представники ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк», а також відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», МФО 351005, , на рахунок № НОМЕР_1 із зазначеними в платіжному дорученні призначення платежу «Кредиторська заборгованість по погашенню кредитів», суму 6057,36 грн. (шість тисяч п`ятдесят сім грн. 36 коп.) боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.12.2006 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 60,57 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

15 червня 2010 року на виконання вищевказаного рішення, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області представнику позивача видано виконавчі листи, що підтверджується особистим підписом в довідковому листі до справи.

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТзОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників божників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0 від 4 грудня 2006 року, в сумі 1072,02 USD.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем, тобто стягувачем за кредитним договором є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Жодних відомостей про відступлення права вимоги вказаного банку АТ «Дельта Банк» в матеріалах справи немає.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» в поданій заяві звертає увагу на той факт, що у зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягував, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору. Також просить врахувати той факт, що в Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, а тому надають тільки Витяг з Додатку, що містить лише дані відповідача.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.1 ст. 76 та ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Представником заявника не надано суду жодного підтверджуючого документа, який би давав підстави вважати, що АТ «Дельта Банк» є правонаступником АТ «УкрСиббанк» щодо вимог по кредитному договору відносно боржника відповідача по справі ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.11.2020 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей