Справа № 442/3959/20
Провадження № 2/442/1038/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведика Л.О. перебуває зазначений позов.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Медведика Л.О. з тих підстав, зазначених у ній, зокрема, що головуючий затягує розгляд справи по невідомій причині; ініціює витребування у відповідачів доказів по справі, щоб довести їх правоту; не бере до уваги їх заяви про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали поданої заяви суд доходить наступного висновку.

Вимогами ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Розгляд справи на даний час триває неповних два місяці, суд чітко дотримується усіх процесуальних вимог, а відкладення судових засідань в основному спровокований самим позивачем, яка зазначила в позовній заяві про те, що кредитний договір був виконаний нею повністю у 2015 році, однак, незважаючи на свою обіцянку надати докази про те, не надала. Вказуючи на неповний пакет документів для підготовки нотаріусом вчинення нотаріального напису, доказів цьому не надала. Відтак, позиція позивача спрямована на заміну складу суду виключно із суб`єктивних причин та власного сприйняття розвитку подій.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведика Л.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведика Л.О. на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.