overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №361/3938/18
Провадження №2/760/375/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

25 листопада 2020 року Солом`янськи й районний суд м. Києва

в складі головуючогосудді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув заяву про самовідвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Орлан» з вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ІІ. Описова частина

25 листопада 2020 року головуючим у справі суддею Коробенком С.В. заявлено самовідвід у справі у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

ІІІ. Мотивувальна частина.

В липні 2018 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся в Броварський міськрайонний суд Київської області з позовом до ПрАТ «Орлан» з вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

02 жовтня 2018 року ухвалою судді зазначеного суду позовна заява передана за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

25 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він, серед іншого, висловив погрозу звернутися до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення головуючого судді Коробенка С.В. до відповідальності за затягування розгляду справи в тому випадку, якщо у задоволенні його позову буде відмовлено.

У зв`язку з цим головуючим у справі 03 грудня 2019 року складено повідомлення про втручання у його діяльність щодо здійснення правосуддя та направлено на адресу Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури.

На підставі вказаної заяви Солом`янським управлінням поліції зареєстроване кримінальне провадження №0000355 від 17.01.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що за повідомленням головуючого у справі судді про можливе втручання Позивача ОСОБА_1 у здійснення правосуддя здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, така обставина об`єктивно може викликати сумнів у стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості головуючого судді по відношенню до Позивача.

З огляду на викладене, заявлений суддею Коробенком С.В. самовідвід слід визнати обгрунтованим.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Задовольнити заяву судді Коробенка С.В. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Орлан» з вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2.Передати справу для визначення головуючого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя:
Справа № 628/ 2678/20
Провадження № 2/628/1051/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Провадження № 2/742/1035/20
Єдиний унікальний № 742/1959/20
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2020 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Голушко А.С., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя В.М. Бездідько
Справа№592/8061/20
Провадження №2/592/2496/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування., -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1151/20
Провадження № 2/553/680/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців боржника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/1470/17
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2020 року Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись вимогами ст.197-198,200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.01.2021 року 09.30 годину в приміщенні Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7761/20
Номер справи місцевого суду: 946/8395/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку спрощеному письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Л.А. Гірняк
Справа № 305/762/19
Провадження по справі № 2-о/305/2/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26.11.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

присяжних: Ковбаснюка Р.М., Гощук М.В.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Рахівська районна лікарня Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Рахівська районна лікарня Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено на період призначення судово-психіатричної експертизи.

09.06.2020 ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи, повернулась без виконання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Рахівська районна лікарня Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 21 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо рогляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк

Присяжні: Р.М. Ковбаснюк

М.В. Гощук
Справа № 466/1769/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», приватного підприємства «УТГ» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу та акту з реалізації арештованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів, які відбувалися 16 грудня 2015 року.

Визнати недійсним протокол №134536 проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2015 року.

Визнати недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, виданого 16.12.2015, затвердженого 15.01.2016.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 428/7376/20
Провадження №2/428/2235/2020
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Погребної Л.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.09.2020 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

23.10.2020 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, враховуючи, що її подано до початку розгляду справи по суті та з огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити вище вказану заяву, залишивши позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 676/6277/20
Номер провадження 2/676/2478/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

24 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( с. Оринин, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що не погоджується з рішенням суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , оскільки не працює та не має постійного доходу, тому визначена рішенням суду сума в розмірі 2000,00 грн. щомісяця судом не обґрунтована. Батьківські обов`язки позивач виконує, оскільки на момент подачі даного позову не працює, тому вважає, що щомісячний розмір аліментів має складати 1200,00 грн. щомісяця. В зв`язку із цим просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 за рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2020 року в справі № 676/1269/20 на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1200,00 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 18 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.