overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7205/20
Провадження № 2-н/265/1150/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-Гарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг технічного обслуговування будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2020 року стягувач ТОВ «Жилье-Гарант» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати послуг технічного обслуговування будинків та прибудинкової території за період з 31.01.2018 по 31.10.2020 в сумі 6698,32 гривень.

Дослідивши матеріали пред`явленої заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією, наданою Департаментом адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 19.11.2020, яка надійшла до суду 25.11.2020, дані про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи не неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу по суті пред`явленої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-Гарант» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг технічного обслуговування будинків та прибудинкової території відмовити.

2. Роз`яснити стягувачеві право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

3. Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

5. Ухвалу складено та підписано 26 листопада 2020 року.

Суддя _________________________________________
Справа № 591/7105/20
Провадження № 2-н/591/1917/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у м. Суми питання про виправлення описки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних, інфляційних збитків.

в с т а н о в и в:

19 листопада 2020 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних, інфляційних збитків.

Однак в резолютивній частині судового наказу допущено помилку, не вірно зазначено суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а саме зазначено «в сумі 37762 грн. 49 коп.», замість вірного: «в сумі 37746 грн. 08 коп.».

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, необхідно виправити допущену в судовому наказі від 19 листопада 2020 року описку, та вказати у резолютивній частині судового наказу суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - 37746 грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вказати в резолютивній частині судового наказу від 19 листопада 2020 року по справі №591/7105/20, провадження №2-н/591/1917/20 суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - 37746 грн. 08 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Провадження № 2/734/975/20 Справа № 734/2607/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гуца А.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та середнього заробітку,

встановив:

із позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та середнього заробітку, у суд звернулись ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_4 до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2020 року на 11.10 годину у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул. Свято Преображенська, буд. 7).

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 665/1708/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2020 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської областіБерезніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму (на одну дитину) відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подання заяви до суду і по день досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 161-172 ЦПК України, ст.ст. 166, 180, 181, 182, 184 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо, паспорт серії НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 листопада 2020 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6. Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя О.В. Березніков
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили у день його видачі (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ видати стягувачу для його пред`явлення до виконання.
Згідно з ч.7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст.. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 і 5 частини першої ст.. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______ 2020 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ 2020 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до досягнення дитиною повноліття.
Суддя О.В. Березніков
Справа № 712/6454/20
Провадження № 2/712/1811/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Дядюрі І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З огляду на складність виготовлення повного тексту заочного рішення, суд роз`яснює сторонам про те, що повний його текст буде складено не пізніше 23 листопада 2020 року.
Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 264-266, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/ н від 4 серпня 2008 року в розмірі 49 455 грн 19 коп., а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 102 грн 00 коп., а всього стягнути 51 557 грн 19 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 264/2047/19
Провадження №2/263/145/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Ковальовій О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок ДТП.

25.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Гуріна О.Г., про зупинення провадження у зв`язку із перебуванням відповідача у довгостроковому службовому відрядженні за кордоном за контрактом моряка на строк до березня-квітня 2020 року. На підтвердження доводів клопотання долучив копію трудового контракту та копії посадочних документів.

Дослідивши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

За п.3 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок ДТП, зупинити до 09.04.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 461/2882/20
Провадження № 2/522/6087/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

25 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

секретаря судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши клопотання позивача про передачу за підсудністю матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.04.2020 року звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовною заявою до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2020 року справу передано до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі.

23.10.2020 року позивачем подано клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області за підсудністю, посилаючись на те, що відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 25.11.2020 року сторони не з`явились, суд належним чином сповіщав про день, час та місце засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлена відсутність підстав для передання справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Враховуючи, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2020 року справу передано до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю, тому є підстава для відмови у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про передачу за підсудністю матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа №289/1568/20
Провадження № 2/293/764/2020
УХВАЛА

24 листопада 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз", адреса/місцезнаходження: 12244, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Чудин , про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 17.05.2021 року на 12:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.05.2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Єдиний унікальний номер: 378/1124/20
Провадження № 2-н/378/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , яка просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до повідомлення Ставищенської селищної ради від 19.11.2020 ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 30.10.2018 року.

Таким чином, окільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 164 ч. 2 165 ч. 9 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 344/6087/20
Провадження № 2/344/2362/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Довганич А.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.