Справа № 732/2094/19
Провадження 2/732/128/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А.,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просила визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , які зазначені в технічному паспорті на житловий будинок: А-1 житловий будинок з А1-1 прибудовою, а-1 прибудовою, загальною площею 51,9 кв.м., в т.ч. житловою площею 28,7 кв.м., допоміжною 13,1 кв.м., літніх неопалювальних приміщень 10,1 кв.м., Б-1 сарай, В погріб, № 1 ворота з хвірткою, № 2 огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 18 грудня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

03.03.2020 року від сторони позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачка збільшила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в цілому. Також від позивачки надійшла заява про залучення співвідповідачами у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З уточненої позовної заяви виходить, що позивачка зареєстрована та постійно проживає у спірному житловому будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на все належне йому майно. 01 серпня 2019 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А. з заявою про прийняття спадщини за законом, внаслідок чого була заведена спадкова справа до майна померлого ОСОБА_4 . Маючи намір оформити спадщину на спірний житловий будинок, позивачка надала нотаріусу свідоцтво про право особистої власності на цей житловий будинок, видане на ім`я спадкодавця ОСОБА_4 . Право власності згідно вказаного свідоцтва було зареєстроване Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 24 березня 1989 року в реєстраційній книзі № 1 за реєстровим № 18. Однак нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що домоволодіння мало статус колгоспного двору, у якому станом на 01.07.1990 року були зареєстровані 4 особи (спадкодавець ОСОБА_4 , позивачка ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ). Про відмову видати свідоцтво про право на спадщину нотаріус надала позивачці письмове роз`яснення від 19.11.2019 року № 1347/01-16, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості оформити спадкове майно в нотаріальному порядку. Вказані обставини є причиною звернення позивачки до суду за захистом спадкового права.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року за клопотанням сторони позивача у справі залучено співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса проживання АДРЕСА_2 ), які станом на 01.07.1990 року постійно були зареєстровані та постійно проживали у спірному будинку.

У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлена належним чином. Надала суду заяву від 27.02.2020 року про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. ( а.с. 64).

Відповідач по справі - Городнянська міська рада Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, письмовим клопотанням на адресу суду просив справу розглядати за відсутності представника міської ради, проти позову відповідач не заперечує.( а.с. 27).

Співвідповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних, та кримінальних справах 1993 року та на виконання доручення Городнянського районного суду Чернігівської області про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у приміщенні суду Радянського району м.Гомеля Республіки Білорусь 15.09.2020 року отримали уточнену позовну заяву з додатками, подали на адресу Городнянського районного суду Чернігівської області заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі.( а.с. 112-125).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. (а.с.136).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівсьокї області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.(а.с.135) В.о. голови Городнянської РДА Тетяна Захарченко подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. (а.с.86).

Згідно положень ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання відповідачами позову не порушує права та інтереси інших осіб, а позовні вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного.

За даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 встановлено, що його видано Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 10.02.2000 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.6).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 в с. Здрягівка Городнянського району Чернігівської області, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина.

З довідок Бутівського старостинського округу № 1 Городнянської міської ради Чернігівської області № 441 від 24.10.2019 року встановлено, що згідно записів в погосподарській книзі за № 7 від 01.01.2019 року в будинку АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним були зареєстровані та постійно проживали : ОСОБА_1 дружина, постійно зареєстрована та постійно проживала з 1976 року по цей час. (а.с.9-10).

Після смерті ОСОБА_4 позивачка звернулася до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А. з відповідною заявою про прийняття спадщини. 01.08.2019 року нотаріусом заведена спадкова справа № 275/2019 до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 39-49). За даними спадкової справи позивачка є єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, нотаріусом їй видані свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, які належали спадкодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 929326. Син та донька спадкодавця ОСОБА_6 , ОСОБА_3 як спадкоємці за заповітом та за законом 01.08.2019 року звернулися до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. з заявами про відмову від прийняття спадщини за заповітом і за законом після смерті їх батька ОСОБА_4 .

Як встановлено з письмових доказів справи, до складу спадщини ОСОБА_4 увійшов в тому числі житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відомості про реєстрацію будинку АДРЕСА_1 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за даними довідки №214137431 від 26.06.2020 року відсутні.

Водночас дослідженням інформаційної довідки Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 28 серпня 2019 року № 781 встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (інвентаризаційна справа № 65), який розташований за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровано в книзі 1, номер запису 18, в цілому за ОСОБА_4 , дата реєстрації 24 березня 1989 року на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04.01.1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Городнянської районної Ради народних депутатів від 11.10.1988 року № 185. (а.с.15 ).

Згідно свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок від 04.01.1989 року, виданого виконкомом Городнянської районної Ради народних депутатів, встановлено, що жилий будинок АДРЕСА_1 в цілому належить ОСОБА_4 . Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Городнянської районної Ради народних депутатів від 11.10.1988 року № 185. Свідоцтво зареєстроване в Чернігівської МБТІ 24.03.1989 року за реєстровим № 18. (а.с. 17). Оригінал вказаного свідоцтва міститься у інвентаризаційній справі №65 на спірний будинок, яка надана Городнянським РГ БТІ та яка досліджена судом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Законність реєстрації за ОСОБА_4 права власності на спірний будинок в цілому та правомірність видачі йому свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок від 04.01.1989 року ніким у встановленому законом порядку не оспорюються.

Таким чином, суд виходить з презумпції законності набутого одноособово ОСОБА_4 права власності на спірний будинок та вважає, що доказами справи підтверджений факт того, що на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 мав на праві власності спірний будинок в цілому.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Позивачка позбавлена можливості оформити спадкове право на спірний будинок в нотаріальному порядку, оскільки нотаріус письмово відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину. (а.с.12).

З урахуванням приписів ст. 71,75,76,80 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), імперативні норми якого діяли на момент реєстрації права власності на спірний будинок за спадкодавцем ОСОБА_4 , та з огляду на положення ст. 328 ЦК України суд не приймає до уваги мотиви, які стали підставою відмови нотаріуса видати позивачці відповідне свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 392 ЦК України право власності особи на майно може бути визнано судом, якщо це право не визнається іншою особою.

З огляду на те, що право власності спадкодавця ОСОБА_4 на спірний будинок підтверджено матеріалами справи, а позивачка позбавлена можливості в нотаріальному порядку оформити своє спадкове право на це нерухоме майно, суд, враховуючи положення ст. 328, 392 ЦК України, дійшов висновку про те, що визнанням відповідачами позову не порушуються права та законні інтереси інших осіб та наявні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 328, 392, 1262, 1268, 1270, 1297 ЦК України, ст.4, 5, 17, 206, 211, 223, 247, 264, 268, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з А1-1 прибудовою, а-1 прибудовою загальною площею 51,9 кв.м., в т.ч. житловою площею 28,7 кв.м., допоміжною 13,1 кв.м., літніх неопалювальних приміщень 10,1 кв.м., Б-1 сарай, В погріб, № 1 ворота з хвірткою, № 2 огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 20.11.2020 року.

Суддя М.В.Лиманська