Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5668/18
Провадження № 2-зз/711/28/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Осадчої А.Ю.,

за участю представника заявника

адвоката Горобець С.О.

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 , що подане його представником адвокатом Горобець Сергієм Олександровичем про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №711/5668/18, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Горобця Сергія Олександровича, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що з метою забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя, за зверненням ОСОБА_1 , ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2018 (цивільна справа № 711/5668/18) накладено арешт на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SАМDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, зазначене в заяві: АДРЕСА_1 ) та на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SАМDNWFD700 від 30.04.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, зазначене в заяві: АДРЕСА_1 ).

У подальшому, ОСОБА_1 скеровано позов до Придніпровського районного суду м. Черкаси про поділ спільного майна подружжя, до якого долучено вказану вище ухвалу суду, як захід забезпечення цього позову.

Ухвалою Придніпровського районного суду за вказаним позовом у серпні 2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 711/6037/18 та призначено до розгляду.

За результатами розгляду вказаної справи, рішенням Придніпровського районного суду від 26.05.2020 у справі № 711/6037/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти на депозитному вкладі ПАТ КБ «Приватбанк» за договором № SАМDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку ОСОБА_2 та грошові кошти на депозитному вкладі ПАТ КБ «Приватбанк» за договором № SАМDNWFD000 від 24.05.2016 на відкритому банком особовому рахунку ОСОБА_2 та поділено їх відповідно до позовних вимог. У решті позовних вимог відмовлено.

Разом із тим, у межах цієї цивільної справи рішення про скасування заходів забезпечення позову, прийнято так і не було.

У подальшому, вказане рішення суду переглянуто в апеляційному порядку та постановою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2020 скасовано. У справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у повному обсязі.

Також, знято арешт із грошових коштів, що знаходяться на депозитних вкладах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які відкриті банком на особових рахунках ОСОБА_2 .

Однак, банк виконати постанову Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 відмовляється, оскільки арешт на вказані вище грошові кошти ОСОБА_2 було накладено у межах цивільної справи № 711/5668/18, як захід забезпечення майбутнього позову, а не в межах цивільної справи № 711/6037/18, у якій безпосередньо приймалося рішення про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що рішення в цій справі прийнято та набрало законної сили, у позові щодо поділу спільного майна подружжя відмовлено, а все майно та грошові кошти залишились у власника, тобто ОСОБА_2 , проте останній не вправі скористатись своїм правом щодо розпорядження відповідними коштами на власний розсуд, тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2018.

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат Горобець С.О. підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, яке наведене у заяві та з урахуванням доказів, що додані до неї.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засідання ОСОБА_1 не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, що вжиті судом за ухвалою від 12.07.2018.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову від 20.10.2020, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2018 по справі № 711/5668/18 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 11.07.2018, яка подана нею до подачі позовної заяви. З метою забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SАМDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, зазначене в заяві: АДРЕСА_1 ) та на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SАМDNWFD700 від 30.04.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, зазначене в заяві: АДРЕСА_1 ).

23.07.2018 ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2018 по справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін (Єдиний унікальний номер судової справи 711/6037/18).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Вирішено:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 грошові кошти на депозитному вкладі ПАТ КБ «Приватбанк» за договором № SAMDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 в сумі 31919,41 EUR (євро) та грошові кошти на депозитному вкладі ПАТ КБ «Приватбанк» за договором № SAMDNWFD000 від 24.05.2016 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 в сумі 43222,71 EUR (євро), а всього 75142,12 EUR (євро);

- виділити у власність ОСОБА_1 1/2 грошових коштів, що розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SAMDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 в сумі 15959,70 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять євро сімдесят центів) EUR (євро);

- виділити у власність ОСОБА_1 1/2 грошових коштів, що розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SAMDNWFD000 від 24.05.2016 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 в сумі 5651,65 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят один євро шістдесят центів) EUR (євро);

- виділити у власність Мікаліцці Салваторе 1/2 грошових коштів, що розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SAMDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 в сумі 15959,70 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять євро сімдесят центів) EUR (євро);

- виділити у власність Мікаліцці Салваторе 1/2 грошових коштів, що розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SAMDNWFD000 від 24.05.2016 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 в сумі 5651,65 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят один євро шістдесят центів) EUR (євро).

У решті позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2020 скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Крім того, вирішено зняти арешт на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SAMDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 та на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SAMDNWFD700 від 30.04.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 .

Як вбачається з наданої на запит суду відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 13.10.2020 № 20.1.0.0.0/7 201013/3376, постанова (ухвала) від 17.09.2020 про зняття арешту з коштів ОСОБА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 не може бути виконана з наступних підстав. Згідно із п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у вступній частині постанови зазначаються назва виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивна частина документа. Однак до банку надійшла постанова про зняття арешту за виконавчим документом № 711/6037/18 від 26.05.2020, який не був накладений на рахунки клієнта (до банку не надходив).

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Частинами 1, 4 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

До того ж, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у частині, що не суперечить нормам чинного законодавства, визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, з`ясувавши обставини справи, враховуючи наявність клопотання сторони про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.07.2018 по справі № 711/5668/18 у частині накладення арешту на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SАМDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, зазначене в заяві: АДРЕСА_1 ) та на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SАМDNWFD700 від 30.04.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, зазначене в заяві: АДРЕСА_1 ), підлягають скасуванню, оскільки необхідність у таких заходах забезпечення позову та виконання рішення суду на теперішній час відпала. Таке рішення суду не порушує права та інтереси учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 260, 353, 354, 431ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2018 року у справі №711/5668/18 в частині накладення арешту на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SАМDNWFD300 від 23.07.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, зазначене в заяві: АДРЕСА_1 ) та на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SАМDNWFD700 від 30.04.2015 на відкритому банком особовому рахунку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, зазначене в заяві: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину,встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 13.11.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька