Провадження № 6/761/838/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з огляду на наступне. 11.09.2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.05.2015 року та 21.10.2015 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року та ухвалено нові рішення, якими стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №67/П/76/2007-840 від 29.11.2007 року в сумі 4 905 459,27 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. За вказаними рішеннями видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ОСОБА_1 , у зв`язку з переходом (відступленням) всіх прав за кредитним договором №67/П/76/2007-840 від 29.11.2007 р. і договором поруки №б/н від 29.11.2007 р. Між заявником та ОСОБА_2 02.08.2018 року укладений договір про повне виконання зобов`язань за кредитним договором та договором поруки. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 добровільно виконали всі зобов`язання за кредитним договором та договором поруки, заявник просить визнати виконавчі листи такими, що не підлягає виконанню.

Представник заявника про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяв та клопотань в адресу суду не надходило.

Відповідачі про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, просили суд розглянути заяву за їх відсутності.

Неявка належним чином повідомлених учасників справи відповідно до приписів ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.09.2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.05.2015 року та 21.10.2015 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року та ухвалено нові рішення, якими стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №67/П/76/2007-840 від 29.11.2007 року в сумі 4 905 459,27 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

За вказаними рішеннями видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 48144382 від 21.07.2015 року, та постановою про відкриття провадження №8144263, від 15.01.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір про повне виконання зобов`язань за кредитним договором №67/П/76/2007-840 від 29.11.2007 р. та договором поруки №б/н від 29.11.2007 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ОСОБА_1 , у зв`язку з переходом (відступленням) всіх прав за кредитним договором №67/П/76/2007-840 від 29.11.2007 р. і договором поруки №б/н від 29.11.2007 р.

За приписами ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16.01.2018 р. в постанові у справі № 755/15479/14-ц зазначив - наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) є закінчення виконавчого провадження.

Так, колегією суддів наголошено - наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За встановлених обставин, з огляду на те, що боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 добровільно виконанні зобов`язання поза межами виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом Публчного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №761/25534/13-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 25.06.2015 р. на примусове виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №67/П/76/2007-840 від 29.11.2007 р. в сумі 613 719, 41 дол. США, що еквівалентно 4907177 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №761/25534/13-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 25.06.2015 р. на примусове виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №67/П/76/2007-840 від 29.11.2007 р. в сумі 613 719, 41 дол. США, що еквівалентно 4907177 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2020 року.

Суддя: