Номер провадження 2/495/384/2020
УХВАЛА

про відмовлення у задоволені заяви про відвід судді

24 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності.

23 листопада 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної справи, оскільки на її переконання, вживаючи заходи забезпечення позову суддя Боярський О.О. здійснив чисельні порушення, що дають підстави для сумнівів щодо неупередженого ставлення судді до справи, заздалегідь обраної позиції щодо даного спору та відсутності особистої зацікавленості в результаті розгляду даної справи.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Представник ДП «Центр оцінки та інформації» у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді посилаючись на її невмотивованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз доводів ОСОБА_1 , викладені в її заяві про відвід судді Боярського О.О. приводять до висновку про незгоду заявниці з процесуальним рішенням суду - ухвалою суду від 13.10.2020 року, тобто фактичне оскарження ухвали.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається також на те, що в ухвалі суду про зустрічне забезпечення позову від 13.10.2020 року судом було допущено висловлювання, яке свідчить про заздалегідь обрану позицію суду щодо спору. Такі доводи ОСОБА_1 є помилковими, оскільки вказане речення міститься в описовій частині ухвали, тобто є поясненнями заявника, а не в мотивованій частині де суд висловлює свою позицію.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка не вмотивована та зводиться лише до незгоди з процесуальним рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: