Справа № 132/2707/20
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2020 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Підгерській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горіної Ольги Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 132/2707/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горіна Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горіна Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020р. переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 28.10.2020р. відкрив за ним провадження за правилами загального позовного провадження, та призначив підготовче судове засідання.

02.11.2020р. за вх.№ Еп-1838/20-Вх до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горіної Ольги Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з посиланням на територіальну віддаленість позивача від місцезнаходження Калинівського районного суду Вінницької області.

Суд, розглянувши доводи поданого клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, виходячи з ч.1 ст.212 ЦПК України, провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду можливо за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, виходячи з відсутності виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також за відсутності в суді відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Слід також зауважити, що Калинівський районний суд Вінницької області фактично має лише одне спеціально обладнане приміщення зал судових засідань, яке обладнано технічними засобами за допомогою яких можливо здійснити розгляд судового провадження у режимі відеоконференції із забезпеченням належної якості та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційної безпеки, та яке використовуються всім суддівським складом, що перебуває у штаті суду, в процесу здійснення судочинства при розгляді різних категорій справ.

Європейський суд з прав людини 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Горіній Ользі Володимирівні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 132/2707/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горіна Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, однак заперечення з приводу неї, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя