провадження №: 2/752/2803/20
У Х В А Л А

21.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2020 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_5 , в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Представник третьої особи Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, 09.09.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, 15.10.2020 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_6 , надійшов відзив на позовну заяву.

09.09.2020 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києві від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження. Подане клопотання відповідачі обґрунтовують тим, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим були позбавлені законного права на подання заперечень та клопотань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідачів необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, конверти із судовими повістками на 11.03.2020, 25.06.2020, які направлялися на адреси відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , зазначені у позовній заяві, повернулись на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про те, що відповідачі за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з`являються.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі в судові засідання, які відбулись 11.03.2020, 25.06.2020 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, уповноваженого представника до суду не направили, до суду не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

З метою повного і всебічного розгляду справи та недопущення порушення принципу змагальності сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про повернення до підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

Разом з цим, 09.09.2020 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києві від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , надійшло клопотання, в якому просили витребувати від Головного управління ДФС України в місті Києві, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, та зобов`язати надати до суду інформацію щодо отриманих доходів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 12 травня 2012 року по 18 вересня 2016 року, в тому числі як фізичною особою-підприємцем, за місцем роботи, трудовими та цивільно-правовими договорами, підприємницької діяльності, страховими та соціальними виплатами, а також задекларованих прибутків та сплачених податків, витребувати від Головного Управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16 та зобов`язати надати до суду інформацію щодо сплачених страхових (пенсійних) внесків при отриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 12 травня 2012 року по 18 вересня 2016 року, в тому числі як фізичною особою-підприємцем, доходів за місцем роботи, трудовими та цивільно-правовими договорами, підприємницької діяльності, страховими та соціальними виплатами; витребувати від Головного Управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, та зобов`язати надати до суду Інформацію щодо розміру нарахованої та сплаченої пенсії на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 12 травня 2012 року по 18 вересня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідачів необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути від права на спадкування ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як вбачається із заявленого відповідачами клопотання про витребування доказів, відповідачами не наведено конкретних обставин, які може підтвердити кожен із витребуваних відповідачами доказ та їх значення для правильного вирішення справи. Відповідачі не зазначили причин, з яких особисто не можуть одержати докази, які просять витребувати у клопотанні. Крім цього до клопотання не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто відповідачами.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур