overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/143/14-ц
Провадження №6/652/11/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року смт.Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ «»Надра», Довгінцевський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення та видав виконавчий лист.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст.260, 433, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ «»Надра», Довгінцевський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, призначити на 25 листопада 2020 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа №443/500/19
Провадження №2/443/730/20
УХВАЛА

підготовчого засідання

19 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю витребування та долучення додаткових доказів.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 198, статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 03.03.2021 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 591/7158/20
Провадження № 2-н/591/1926/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та наданих документів вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 1 серпня 2017 року по 31 жовтня 2020 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 306 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 175/2145/20
Провадження № 2/175/535/20
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Новік Л.М

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №175/3585/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРКС» про відшкодування майнової шкоди. В судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Главою 8 ЦПК України регулюються питання про зупинення провадження справ зокрема ст.251 ЦПК України передбачено обов`язковий перелік зупинення провадження у справі, а у статті 252 ЦПК України зазначений перелік зупинення провадження у справі як право суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «СК «АРКС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, справа №175/3585/20, яка розподілена судді Бойко О.М. Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3 по вказаній справі провадження не відкрито.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені обставини, на які посилається заявник не вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення вказаної ним справи, крім того по якій не відкрито провадження.

На підставі наведеного, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 01.07.2017 у розмірі 40000 доларів США та судові витрати у розмірі 10510,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України передбачено альтернативне правило підсудності, відповідно до якого позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень вказаної норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з наступних умов: в договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

З наданої позивачем розписки від 01.03.2017 на підтвердження укладення договору позики, місце виконання договору зазначено не було.

З договору позики, укладеного 01.03.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що повернення суми позики має здійснюватися позичальником за адресою: АДРЕСА_1 , в робочі години відідлення, а саме з 08 год 00 хв до 17 год 00 хв.

Договір позики не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місяці, оскільки повернення коштів може бути здійснене позичальником в будь-який спосіб та в будь-якому місці.

Відтак, на позов ОСОБА_1 не поширюються правила підсудності, визначені ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14-15).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи із загальних правил підсудності, визначених ст. 27 ЦПК України, вважаю за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова, за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 621/3097/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020.

Суддя -
Справа № 602/262/20
Провадження № 2/602/118/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

під час розгляду в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про припинення обтяження нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Доротюк Руслана Романівна , -

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про припинення обтяження нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Доротюк Руслана Романівна.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід залучити до участі в справі у третю особу: Збаразький міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, оскільки вказаний спір впливає на їх права та обов`язки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити Збаразький міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про припинення обтяження нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Доротюк Руслана Романівна, як третю особу.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 07 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку.

Третій особі: Збаразький міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області невідкладно направити копію даної ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. РАДОСЮК
Провадження № 2-о/263/527/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження сина ОСОБА_2 .

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2020 року на 13-00 годину та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Донецького апеляційного суду області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 177/2321/18
провадження 2-сз/216/44/20
УХВАЛА

іменем України

про повернення судового збору

23 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №177/2321/18 про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . 17.12.2019 відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна та клопотання про об`єднання зустрічного позову про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу в одне провадження з первісним позовом про розірвання шлюбу. 29 вересня 2020 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення, яким суд вирішив шлюб між позивачем та відповідачем розірвати.

При зверненні до суду з зустрічним позовом відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп., що підтверджено квитанцією №0.0..1 від 17.12.2019.

28.10.2020 відповідач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна 1) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі 768 грн 40 коп., сплачену на розрахунковий рахунок №4026, МФО 899998, код одержувача 38032222, за квитанцією №0.0..1 від 17.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 323/355/20
Номер провадження 2/323/253/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя, тел. , факс e-mail: .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи виконано короткий рукописний напис « ОСОБА_3 » чи іншою особою у Договорі поруки № 2160/П1 від 21 серпня 2018 року, а саме у графі прізвища та ініціали п.6 Реквізити сторін ?

Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2/323/253/2020 323/355/20).

ОСОБА_3 надати до 06.12.2020 року експериментальні зразки почерку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Визначити експертам термін для проведення судової почеркознавчої експертизи 45 днів з часу проведення ОСОБА_3 оплату за проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк з дня виготовлення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Чобіток А.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Руденко Андрієм Олександровичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Руденко Андрієм Олександровичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до розгляду на 16 грудня 2020 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

А.О. Чобіток