ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5906/17 Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/818/4756/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про недоговірні зобов`язання
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2020 року, постановлену у складі судді Березовської І.В., по цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2020 року ОСОБА_1 повернута його заява про збільшення позовних вимог в редакції від 20.05.2020 по справі № 635/5906/17.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 25.08.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційного оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року зазначені матеріали апеляційного оскарження були повернуті до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Після належного оформлення на адресу Харківського апеляційного суду 29.09.2020 надійшли всі матеріали цивільної справи № 635/5906/17, які були передані судді-доповідачеві після повернення із відпустки 05.10.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року відповідно відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції за недоведеністю поважності причин його пропуску та апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, зумовленими обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та наданням доказів на підтвердження цього.

Копія згаданої ухвали отримана ОСОБА_1 17.10.2020, що підтверджується зворотним повідомленням (т. 4 а. с. 38).

На адресу Харківського апеляційного суду 26.10.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив повернути справу № 635/5906/17 до Харківського районного суду Харківської області з метою надання йому можливості ознайомитись з її матеріалами.

Також просив подовжити йому строк на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року на 10 днів з часу ознайомлення з матеріалами справи.

Листом Харківського апеляційного суду від 30.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено, що з матеріалами цивільної справи № 635/5906/17 він має можливість ознайомитись в приміщенні кабінету видачі копій судових рішень та ознайомлення з матеріалами справ № 142 Харківського апеляційного суду у зручний для нього час з урахуванням графіку роботи суду, попередньо домовившись з секретарем судового засідання за номером телефону 751-88-69 про зручний для нього час.

Суд роз`яснив, що згідно із ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Таким чином, за відсутності поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, подання заяви щодо продовження строку для вчинення вказаних процесуальних дій є передчасним.

Копію вказаного листа ОСОБА_1 отримав 10.11.2020, про що свідчить зворотне повідомлення (а. с. 54).

На адресу Харківського апеляційного суду 02.11.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив повернути справу № 635/5906/17 до Харківського районного суду Харківської області з метою розгляду його заяви про забезпечення позову.

Листом Харківського апеляційного суду від 04.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено, щовідповідно до ст. 387 ЦПК України після закінчення апеляційного провадження справа у п`ятиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув. З огляду на те, що йому не відмовлено у відкритті апеляційного провадження, він не відкликав апеляційну скаргу, розгляд справи по суті апеляційної скарги не відбувся, то відсутні підстави для повернення справи до районного суду.

Копію вказаного листа ОСОБА_1 отримав 17.11.2020, про що свідчить зворотне повідомлення (а. с. 56).

На адресу Харківського апеляційного суду 24.11.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він повторно просить повернути справу № 635/5906/17 до Харківського районного суду Харківської області з метою розгляду його заяви про забезпечення позову.

Дотепер недолік щодо звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, зумовленими обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та наданням доказів на підтвердження цього, не виправлено.

Також, ОСОБА_1 станом на 25.11.2020 не звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540 - ІХ було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 2,84, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731 - ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Згідно з вказаним Законом пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

«3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540 - IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20 - денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Станом на 25.11.2020 ніяких заяв від ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, зумовленими обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та наданням доказів на підтвердження цього, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Отже недолік щодо звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не усунуто та заява про продовження процесуального строку у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений ЦПК України строк, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не подана.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного колегія суддів вбачає визначені у згаданих нормах ст. 358 ЦПК України підстави для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2020 року.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2020 року, постановлену у складі судді Березовської І.В., по цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії С.С. Кругова.

О.Ю. Тичкова.