Справа № 2-6241/10
Провадження № 6/522/585/20
Провадження № 6/522/586/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяви боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс».

В обґрунтування вказаних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що на виконання рішення суду, стягувачем було звернуто стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки (нерухоме майно) згідно іпотечного договору, який забезпечував виконання зобов`язань за кредитним договором. Проте, згідно ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» після звернення стягнення ПАТ «ВТБ Банк» на предмет іпотеки (базу відпочинку) в позасудовому порядку наступні вимоги стягувача за основним зобов`язанням (кредитним договором № 13.38-41/08-СК від 08.06.2008 р.) є недійсним. В зв`язку з чим, просили про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-6241/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТОВ «Вадіта» про стягнення заборгованості.

06 листопада 2020 року від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшли заяви до суду про розгляд заяв за її відсутності, вимоги викладені в заяві підтримали в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, з огляду на обмежені процесуальні строки розгляду справи, ухвалив слухати справу у відсутності учасників по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов генеральної угоди між ВАТ «ВТБ банк» та ОСОБА_3 09.06.2008 року був укладений кредитний договір №13.83-41/08-СК, згідно якого ПАТ «ВТБ Банк» надав відповідачу грошові кошти у сумі 6850000 доларів США терміном до 9 червня 2015 року з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 18 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитом, 09 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ банк» та ТОВ «Вадіта» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим номером 4803. Згідно вказаного договору в іпотеку банку було надано нерухоме майно, а саме:

- комплекс будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 9, реєстровий номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 6013578;

- база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, база відпочинку «Солнечная» (курортний район «Центральний»),

- земельна ділянка загальною площею 0,4451 га, яка знаходиться в Центральному районі селища міського типу Затока міста Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер :02:028:0047, цільове призначення земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2010 року по справі № 2-6241/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 13.83-41/08-СК від 09.06.2008 року в розмірі 72748875,78 грн., що еквівалентно 9178626,50 доларів США за курсом НБУ, встановленим на 20.04.2010 р., державне мито в розмірі 1700 грн. і витрати на ІТЗ 120 грн., а всього стягнуто 72750695 (сімдесят два мільйони сімсот п`ятдесят тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 78 коп.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року по справі № 2-6241/10, провадження № 22-ц/785/5195/14 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» - задоволено частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2010 року змінено, викладено резолютивну частину рішення наступним чином:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004; м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська 8/26; , поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ВТБ Банк») заборгованість за кредитним договором № 13.83-41/08-СК від 09.06.2008 року в розмірі 72748875,78 грн., що еквівалентно 9178626,50 доларів США за курсом НБУ, встановленим на 20.04.2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004; м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська 8/26; , поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ВТБ Банк») заборгованість за кредитним договором № 13.83-41/08-СК від 09.06.2008 року в розмірі 72748875,78 грн., що еквівалентно 9178626,50 доларів США за курсом НБУ, встановленим на 20.04.2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004; м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська 8/26; , поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ВТБ Банк») заборгованість за кредитним договором № 13.83-41/08-СК від 09.06.2008 року в розмірі 72748875,78 грн., що еквівалентно 9178626,50 доларів США за курсом НБУ, встановленим на 20.04.2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004; м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська 8/26; , поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ВТБ Банк») заборгованість за кредитним договором № 13.83-41/08-СК від 09.06.2008 року в розмірі 72748875,78 грн., що еквівалентно 9178626,50 доларів США за курсом НБУ, встановленим на 20.04.2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004; м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська 8/26; , поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ВТБ Банк») заборгованість за кредитним договором № 13.83-41/08-СК від 09.06.2008 року в розмірі 72748875,78 грн., що еквівалентно 9178626,50 доларів США за курсом НБУ, встановленим на 20.04.2010 року.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004; м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська 8/26; , поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ВТБ Банк») судові витрати у вигляді судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 1820 грн. (1700+120), тобто по 303 грн. 33 коп. з кожного.

В іншій частині рішення залишено без змін».

На виконання вказаного рішення, 19.05.2015 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи № 2-6241/10 було пред`явлено позивачем для примусового виконання.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року замінено сторону у виконавчому провадженні а саме: замінено боржника ТОВ «Вадіта» на його правонаступника ПП «Вікторія-Н».

23 березня 2018 року на підставі укладеного договору відступлення права вимоги між Публічним акціонерним товариством «ВТБ банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФЛАЙ ФІНАНС», право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ФЛАЙ ФІНАНС»

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року замінено первісного стягувача ПАТ «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛАЙ ФІНАНС» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 3, Код ).

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2019 року апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Вікторія-Н» Нестеренко О.М. було задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 року - скасовано та направлено питання про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року відмовлено у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛАЙ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року по справі 2-6241/10 замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс» () за договором від 23 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс» про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №13.83-41/08-СК від 09 червня 2008 року та кредитним договором №13.86-40/08-СК від 13 червня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2015 ВАТ «ВТБ банк» було звернуто стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки згідно іпотечного договору укладеному 09 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою з відповідальністю «Вадіта», посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим номером 4803. Згідно вказаного договору в іпотеку банку відповідачем було надано нерухоме майно, а саме:

- комплекс будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 9, реєстровий номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 6013578;

- база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, база відпочинку «Солнечная» (курортний район «Центральний»),

- земельна ділянка загальною площею 0,4451 га, яка знаходиться в Центральному районі селища міського типу Затока міста Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер :02:028:0047, цільове призначення земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказаний іпотечний договір забезпечував виконання зобов`язань ОСОБА_3 (позичальника) за генеральною угодою № 41 від 09.06.2008 р. та кредитним договором № 13.83-41/08-СК від 09.06.2008 р., згідно умов якого банк надав вказаній особі грошові кошти в сумі 6 850 000 доларів США терміном до 09 червня 2015 року з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 18% річних (з урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 04.11.2008 р. до кредитного договору № 13.83-41/08-СК від 08.06.2008 р.).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки за вартістю, визначеною на момент звернення стягнення на предмет іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, має наслідком припинення іпотечного зобов`язання на підставі абзацу 4 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» з моменту державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем та зумовлює недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання (кредитного договору) в порядку частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку». Наведена правова позиція викладена у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №927/84/16 та від 03.04.2018 у справі №911/2798/16, а також у Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №756/31271/15-ц у подібних правовідносинах. Суд не вбачає підстав для відступлення від зазначеної усталеної судової практики застосування частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" при розгляді даної справи №914/355/17.

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з твердженням заявників, що після звернення стягнення ВАТ «ВТБ банк» на предмет іпотеки в позасудовому порядку - наступні вимоги стягувача за основним зобов`язанням - кредитним договором № 13.83-41/08-СК від 09.06.2008 - є недійсними.

Згідно ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний суд в постанові від 16.01.2018 року в справі №755/15479/14-ц зазначив: «Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання».

Отже, з вищевказаного слідує, що обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Враховуючи задоволення вимог кредитора ВАТ «ВТБ банк» в позасудовому порядку за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечував виконання за основним зобов`язанням (кредитним договором) та подальша недійсність наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання, зумовлює відсутність подальшого обов`язку боржника перед стягувачем.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 598, 599 ЦК України, ст.ст.4,12,13,258-260, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяви боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс» - задовольнити.

Визнати виконавчі листи видані Приморським районним судом м. Одеси від 19.05.2015 року по справі № 2-6241/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс») заборгованість за кредитним договором № 13.83-41/08-СК від 09.06.2008 року в розмірі 72748875,78 грн., що еквівалентно 9178626,50 доларів США за курсом НБУ, встановленим на 20.04.2010р., державне мито в розмірі 1700 грн. і витрати на ІТЗ 120 грн., а всього стягнуто 72750695 (сімдесят два мільйони сімсот п`ятдесят тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 78 коп. - такими , що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська