У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», первісний стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах № 179/218/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просило замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», , у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду по цивільній справі № 179/218/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 833994/ФЛ від 26.06.2008 року в розмірі 58724,29 грн. та судового збору в розмірі 587,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки спірні відносини постановлення ухвали про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах без руху, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд, своєю ухвалою від 07.07.2020 року, вважав необхідним залишити без руху заяву про заміну стягувача у виконавчих листах, виходячи із загальних засад законодавства, адже заява не відповідала вимогам передбаченим ст.ст. 175,177 ЦПК України, та надати заявнику десятиденний строк для усунення недоліків.

Зокрема, зі змісту заявлених вимог вбачалось, що Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі за позовом ПАТ «КБ«НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 833994/ФЛ від 26.06.2008 року в розмірі 58724,29 грн. та судового збору в розмірі 587,24 грн. Проте, на обґрунтування заявлених вимог до заяви не було додано належним чином засвідченої копії вказаного рішення суду, завіреного гербовою печаткою суду з відміткою про набрання ним законної сили, з якого б вбачалось, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються боржниками за кредитним договором № 833994/ФЛ від 26.06.2008 року, і саме щодо них було прийняте рішення суду та видано виконавчі листи.

До цього ж, не залучено до участі у справі державну виконавчу службу, а до заяви не долучено доказів про відкриття/закриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного рішення суду та інформації щодо виконання рішення суду.

Одночасно з цим, заявник не додав копії всіх документів, що додавалися до заяви, відповідно до кількості учасників справи, а також у заяві не було зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви або щодо неможливості їх подання.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вищевказана ухвала суду була вручена представнику ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»15.09.2020 року.

Оскільки спірні відносини постановлення ухвали про повернення заяви про заміну стягувача/ заміну сторони у виконавчому провадженні заявнику, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд вважає необхідним постановити ухвалу про повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, виходячи із загальних засад законодавства.

Враховуючи те, що, після завершення десятиденного строку наданого судом станом на 30.09.2020 року заявник не усунув недоліків заяви про заміну стягувача у виконавчих листах № 179/218/14-ц, а процесуальні строки за ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року про залишення заяви без руху закінчились 25.09.2020 року, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому заяву про заміну стягувача у виконавчих листах № 179/218/14-ц, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, ст.ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», первісний стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»,боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах № 179/218/14-ц, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук