Провадження № 2-з/522/653/20
УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні

13 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада про захист права власності шляхом зобов`язання відповідача привести в первісний стан об`єкт самочинного будівництва (реконструкції),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10.08.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада про захист права власності шляхом зобов`язання відповідача привести в первісний стан об`єкт самочинного будівництва (реконструкції).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року заяву позивачки про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_2 проведення будь яких будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 року заяву позивачки про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

До суду 05.11.2020 року надійшло клопотання відповідача, відповідно якого просив винести ухвалу про зустрічне забезпечення згідно до ухвали суду від 31.08.2020 року на суму 50000 гривень та стосовно забезпечення згідно до ухвали суду від 04.09.2020 року на суму 50000 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з тим, що ремонт належної відповідачу квартири зупинено внаслідок виконання ухвали суду від 31.08.2020 року, а до того крівля була пошкоджена та розібрана, що порушило її гідроізоляційні властивості, внаслідок чого опади пошкодили внутрішні стіни, стелю та підлога, загальні збитки становлять 25980 грн., без урахування ремонту стелі та підлоги. Відповідач зазначає, що збитки зростають. При цьому, внаслідок накладеного арешту на майно, відповідач не може мінімізувати свої збитки відчудживши майно на користь третьої особи, отже відповідач вважає, що несе збитки у зв`язку з арештом майна, які він оцінює в 50000 грн. Відповідач посилається на ті обставини, що не може за даними, наведеними у матеріалах справи, оцінити фінансову можливість позивачки компенсувати його збитки, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання.

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статті 154 ЦПК України передбачає, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді клопотання встановлено, що позивачка ОСОБА_1 має постійне місце проживання на території України, має у власності нерухоме майно. Крім того відповідач посилається на ті обставини, що йому нанесено збитки, разом з цим ніяких належних та допустимих доказів цього суду не надав. З приводу того, що накладений арешт перешкоджає йому здійснити відчудження належного йому майна, суд не вбачає наявність обмеження прав відповідача, оскільки дані заходи мають тимчасовий характер та є необхідними до вирішення спору по суті

Враховуючи предмет позову та заходи забезпечення позову, засновані згідно ухвал суду, відсутність підстав визначених ч.ч.1-3 статті 154 ЦПК України та відсутність підтвердження щодо існування збитків, яких зазнав та може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада про захист права власності шляхом зобов`язання відповідача привести в первісний стан об`єкт самочинного будівництва (реконструкції) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.11.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов