Провадження №2-п/932/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Калантаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на продовження приватизації кімнати в гуртожитку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на продовження приватизації кімнати в гуртожитку в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду від 30.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

21.02.2019 року Дніпровська міська рада звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 року суддя Женеску Е.В. була визначена для розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2019 року поновлено строк відповідачу Дніпровській міській раді на подання заяви про перегляд заочного рішення та вказану заяву прийнято до провадження суддею.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.04.2020 року за № 159 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 року справу передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г., який відповідно до ухвали від 17.04.2020 року прийняв заяву до провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 20.08.2020 року за № 286 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 28.08.2020 року заяву Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на продовження приватизації кімнати в гуртожитку в порядку спадкування за законом суддею Кудрявцевою Т.О. прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 07.09.2020 року.

07.09.2020 року судове засідання було відкладено на 27.10.2020 року за заявою позивача в зв`язку з неможливістю його участі у зазначеному засіданні.

В обґрунтування заявлених в заяві про перегляд заочного рішення вимог заявник посилається на те, що Дніпровська міська рада не погоджується із заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2018 року та вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права на підставі того, що ОСОБА_1 передчасно та без виникнення права на судовий захист звернувся до суду; в матеріалах справи відсутні звернення як батька позивача ОСОБА_4 , так і самого позивача ОСОБА_1 до органу приватизації за приватизацією на них житла. Також заявник вказує на то, що оскільки відповідач вчасно подав відзив на позовну заяву, то мав всі підстави розраховувати, що суд не постановить заочну форму рішення. Посилаючись на зазначене, заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2018 року, переглянути це рішення та скасувати його.

Представник Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання Дніпровська міська рада була повідомлена належним чином, причини своєї неявки представник суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але до початку судового засідання подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та залишити її без задоволення.

Представники Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на зазначені вимоги закону, з урахуванням того, що заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду більше року тому назад і про її надходження обізнані учасники справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутністю.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2018 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на продовження приватизації кімнати в гуртожитку в порядку спадкування за законом, позовні вимоги позивача задоволені частково, визнано за ОСОБА_1 право на продовження приватизації кімнати № НОМЕР_1 у гуртожитку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , на своє ім`я в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 , з подальшою реєстрацією свого права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; у позовних вимогах до Дніпровської міської ради відмовлено.

21.02.2019 року Дніпровська міська рада звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2018 року.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В заяві про перегляд заочного рішення представник Дніпровської міської ради посилається на те, що оскільки відповідач вчасно подав відзив на позовну заяву, то мав всі підстави розраховувати, що суд не постановить заочну форму рішення. При цьому представник в заяві не посилається на те, що представник Дніпровської міської ради не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, що є однією з підстав можливого скасування заочного рішення. Також, як вбачається з матеріалів справи, другий відповідач Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради відзив на позов не надав, в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, що дало суду підстави для ухвалення у справі заочного рішення та на підставі наявних доказів.

Крім того, Дніпровська міська рада в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що вказане рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального права на підставі того, що ОСОБА_1 передчасно та без виникнення права на судовий захист звернувся до суду, оскільки в матеріалах справи відсутні звернення як батька позивача ОСОБА_4 , так і самого позивача ОСОБА_1 до органу приватизації за приватизацією на них житла.

Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження зазначених доводів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи у випадку присутності представника Дніпровської міської ради в судовому засіданні, суду не надано.

Зважаючи на те, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох вищевказаних підстав одночасно, які в даному випадку відсутні, суд вважає, що заява Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2018 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на продовження приватизації кімнати в гуртожитку в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева