Провадження № 2-з/760/443/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову і просить зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису № 1017, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., у виконавчому провадженні № 63348351, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В.

Посилається в заяві на те, що 02 листопада 2020 року до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за місцем її роботи під час перебування у відпустці від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28 жовтня 2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 55 898,00 гр.

Дана постанова видана на підставі виконавчого напису № 1017 від 05 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

Зазначає, що нею буде подано позовну заяву до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній був вчинений поза межами трирічного терміну, встановленого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та спірності вимоги.

Крім того, у виконавчому написі зазначена не адреса її реєстрації, що указана в кредитовому договорі, а також їй не надходило жодних повідомлень ні від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ні від нотаріуса.

Вважає, що виконання вказаної постанови в майбутньому, в разі ухвалення рішення суду на її користь, призведе до необхідності повторного звернення до суду та понесення додаткових витрат на забезпечення цього, що в цілому матиме наслідком відстрочення повернення належних грошових коштів на невизначений строк. Вказане в сукупності справлятиме значні шкідливі наслідки для майнового стану та права вільно володіти та розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладеного вище, наміру заявника звернутися до суду з позовом, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1017, 05 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною у виконавчому провадженні № 63348351.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», , адреса: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, адреса: 01021, м. Київ, вул. Інституцька, 24/7.

Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, адреса: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У, оф. 3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва