Справа № 2-711/11
Провадження № 6/316/81/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Національна атомна енергоненеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» заінтересовані особи: боржник- ОСОБА_1 , Енергодарський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначивши, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.10.2011 року з ОСОБА_1 на користь ВП «Запорізька АЕС» стягнуто витрати, понесені на його підготовку в СНУЯЕтП в сумі 9347,00грн., судовий збір у розмірі 93,47грн. та витрати з ІТЗ в сумі 120,00грн., а всього- 9560,47грн. 21.10.2011 року заявнику на підставі вказаного рішення був виданий відповідний виконавчий лист. У подальшому, протягом 2011-2017 років виконавчий лист неодноразово за заявами стягувача пред`являвся до виконання, але постановами державного виконавця Енергодарського МВ ДВС виконавчі провадження закривалися з різних підстав. 22.06.2020 року ВП ЗАЕС на адресу Енергодарського МВ ДВС направив заяву за № 28-22/13192 про надання інформації про хід примусового виконання виконавчого листа № 2-711/2011. Але, 20.10.2020 року на адресу стягувача надійшов лист за № 30123/18.19-39 від 09.10.2020 року про те, що 26.12.2019 року копія повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу разом з виконавчим листом. Доказів відправлення повідомлення та оригіналу виконавчого листа Енергодарським МВ ДВС надано не було, виконавчий документ на адресу ВП ЗАЕС станом на 21.10.2020 року не надходив. Згідно з інформацією бухгалтерії ВП ЗАЕС, заборгованість за рішенням суду по справі № 2-711/2011 ОСОБА_2 не сплачена.

Просять поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник заявника за довіреністю- Погосян С.Г. на адресу суду надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі, заяву просить задовольнити (а.с. 139).

Інші учасники причини неявки не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Крім того, імперативною підставою для видачі дубліката є фактична втрата оригіналу виконавчого документа.

З наданих матеріалів справи вбачається, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.10.2011 року з ОСОБА_1 на користь ВП «Запорізька АЕС» стягнуто витрати, понесені на його підготовку в СНУЯЕтП в сумі 9347,00грн., судовий збір у розмірі 93,47грн. та витрати з ІТЗ в сумі 120,00грн., а всього- 9560,47грн. (а.с. 86-87) 21.10.2011 року заявнику на підставі вказаного рішення був виданий відповідний виконавчий лист (див. довідковий лист до справи). 09.11.2011 року ВП ЗАЕС до ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області направив заяву за № 28-22/27608 про примусове виконання виконавчого листа (а.с. 126). 24.11.2011 року ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області було відкрито виконавче провадження за № 29958791 (а.с. 125). 29.02.2012 року виконавчий лист по справі № 2-711/2011 був повернутий стягувачу, у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника (а.с. 123). 28.04.2012 року стягувач на адресу до ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області направив заяву за № 28-22/11329 про примусове виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_3 (а.с. 121). 11.05.2012 року ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області відкрив виконавче провадження № 32489365 (а.с. 120), яке в подальшому було закрито, а виконавчий документ повернутий стягувачу. 12.02.2014 року ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області відкрив виконавче провадження № 419912113 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-711/2011 (а.с. 118). 19.06.2014 року виконавчий лист по справі № 2-711/2011 був повернутий стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 115, 116). 28.12.2014 року стягувач на адресу до ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області направив заяву за № 28-23/29078 про примусове виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_3 (а.с. 114). 12.02.2015 року ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області відкрив виконавче провадження № 46457692 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-711/2011 (а.с. 113), а 27.03.2015 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 112). 02.12.2015 року стягувач на адресу до ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області направив заяву за № 28-23/28711 про примусове виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_3 (а.с. 111) 11.02.2016 року ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області відкрив виконавче провадження № 50123506 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-711/2011 (а.с. 110). 28.03.2016 року виконавчий лист по справі № 2-711/2011 був повернутий стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 109). 22.06.2016 року стягувач на адресу до ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області направив заяву за № 28-04/14970 про примусове виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 (а.с. 108). 19.09.2016 року ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області відкрив виконавче провадження № 52251529 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-711/2011 (а.с.107), та 22.06.2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 105, 106). 16.08.2017 року стягувач на адресу до ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області направив заяву за № 28-04/16892 про примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВП ЗАЕС 9560,47 грн., яка була отримана ВДВС 17.08.2017 року. 22.06.2020 року ВП ЗАЕС на адресу Енергодарського МВ ДВС направив заяву за № 28-22/13192 про надання інформації про хід примусового виконання виконавчого листа № 2-711/2011 відносно ОСОБА_3 (а.с. 103). Але, 20.10.2020 на адресу стягувача надійшов лист Енергодарського МВ ДВС за № 30123/18.19-39 від 09.10.2020 року про те, що 26.12.2019 копія повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу разом з виконавчим листом (а.с. 101). ВДВС докази відправлення повідомлення та оригіналу виконавчого листа не надав, проте виконавчий документ на адресу ВП ЗАЕС станом на 21.10.2020 року не надходив, що підтверджується довідкою загального відділу ВП ЗАЕС № 4 від 22.10.2020 року (а.с. 100). Згідно з інформацією бухгалтерії ВП ЗАЕС, заборгованість за рішенням суду по справі № 2-711/2011 ОСОБА_2 не сплачена (а.с. 102).

Таким чином, виконавчий лист на виконанні у Енергодарському МВ ДВС на теперішній час не перебуває, та до ВП «Запорізька АЕС»- не повертався, що дає суду зробити висновок про втрату вищезазначеного виконавчого документа при пересилці.

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання- це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, у редакції ЗУ «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений, рішення суду, яке набрало законної сили залишається не виконаним, оригінал виконавчого листа втрачено, суд дійшов до висновку, що заява ВП «Запорізька АЕС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергоненеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» заінтересовані особи: боржник- ОСОБА_1 , Енергодарський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-711/2011, виданого 21.10.2011 року на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Державного підприємства «Національна атомна енергоненеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» вартості навчання у розмірі 9347,00грн, 93,47грн. судового збору та 120,00грн витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко