overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з поводження з побутовими відходами, витрат по сплаті судового збору та додаткових витрат на виготовлення і видачи копії платіжних доручень,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Комунальник» за користування послугами з поводження з побутовими відходами в розмірі 2262,91 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн. та додаткових витрат на виготовлення і видачи копії платіжних доручень по сплаті судового збору у розмірі 50,00 грн.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Виходячи з зазначених норм закону, заява про видачу судовому наказу в частині вимог щодо додаткових витрат на виготовлення і видачи копії платіжних доручень задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 додаткових витрат на виготовлення і видачи копії платіжних доручень в розмірі 50,00 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його повного тексту.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 404/6786/20
Номер провадження 2/404/2014/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області зазначено по вул. Віктора Чміленка,41 м. Кропивницький.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області зазначено по вул. Віктора Чміленка,41 м. Кропивницький.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а належить до підсудності Ленінського районного суду м. Кіровограда

Керуючись ст. ст. 28,31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 26 листопада 2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 216/3865/18
провадження 2/216/440/20
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського політехнічного технікуму про стягнення заборгованості по стипендії, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Українського політехнічного технікуму про стягнення заборгованості по стипендії.

До суду надійшло повідомлення від голови комісії з реорганізації Дутчака Р. про реорганізацію відповідача шляхом приєднання до Державного університету економіки і технологій як відокремленого структурного підрозділу.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника відповідача Державний університет економіки і технологій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.55 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача Державний університет економіки і технологій, розташований за адресою: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Медична, буд. 16

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 171/2080/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини об`єкта нерухомого майна, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини об`єкта нерухомого майна, що є спільною частковою власністю.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в справі, справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, що згідно ч. 1 ст.187 ЦПК України є достатнім для відкриття провадження у справі.

Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави відкрити провадження у справі, почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 19, 175,187,190,197,274,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини об`єкта нерухомого майна, що є спільною частковою власністю.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( м. Апостолове, вул. Визволення, 66) на 21 грудня 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою (https://court.gov.ua/sud0402/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Кодрян
Справа № 132/3216/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" листопада 2020 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 15.12.2017 року у Калинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 235.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 27 січня 2021 року.

17.11.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява за вх. № 10902/20, з проханням поновити провадження по справі та продовжити розгляд справи по суті, оскільки примирення між ними неможливе.

20.11.2020 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява за вх. № 11122/20, з проханням поновити провадження по справі та продовжити розгляд справи по суті, оскільки не має наміру продовжувати спільне сімейне життя з позивачем.

На даний час наданий строк для примирення подружжю не сплив, однак у зв`язку із отриманими заявами сторін, відповідно до яких сторони наполягають на відновленні провадження та розгляді справи по суті, оскільки примирення між ними неможливе, суд вважає за необхідним поновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2020 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/1449/20
Єдиний унікальний № 742/3105/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк, без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 20 листопада 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: судді - Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою вказуючи на те, що 28 листопада 2005 року вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 413240 виданий на підставі розпорядження Коопської районної державної адміністрації № 219 від 05.10.2005 року. Однак в державному акті на право власності на земельну ділянку не вірно зазначено її по батькові, а саме: зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». А тому просить встановити факт належності їй державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 413240, виданого 28 листопада 2005 року на ім`я ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але в заяві просила розглянути справу без її участі.

Представник Коропської селищної ради, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява, в якій селищна рада просить справу розглянути без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дана заява зареєстрована в суді 10.11.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 11.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно наявних у справі документів, зокрема копії додатку до протоколу загальних зборів від 17.09.2005 року, вбачається, що ОСОБА_1 був виданий державний акт серії ЯБ № 413240, але в ньому помилково зазначено, що він виданий ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що в державному акті невірно зазначено по батькові його власника.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки підтвердить її право власності на земельні ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 413240, виданого 28 листопада 2005 року на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку,передбаченому ст.ст.354, 355ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 643/3380/14-ц
Провадження № 2/643/4367/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Сургай Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2014 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 1 382 450 гривень 98 коп. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 р. заочне рішення скасовано, призначено розгляд справи по суті.

В судові засідання 12.10.2020 р. та 23.11.2020 р. представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/1940/18

провадження № 22-ц/4809/1383/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2020 року у складі судді Гарбуз О.А.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2020 року скасувати в частині зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести демонтаж гаражу літери "К" та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Христової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська