КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
23 листопада 2020 року
справа № 381/2164/17
провадження №22-ц/824/9499/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання вирішення судових витрат
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим, -
26.10.2020 року Київським апеляційним судом рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року - залишено без змін.
Водночас, ОСОБА_1 при розгляді справи, подане клопотання про врахування висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 27.08.2020 р. та стягнення понесених ним судових витрат за подання касаційної скарги у розмірі 29 968,12 грн, яке судом не вирішено.
Додатково, 23.11.2020 р. ОСОБА_1 також звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, поданою безпосередньо у призначений день судового засідання для вирішення вказаного питання, безпосередньо через канцелярію апеляційного суду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи клопотання, доходить висновку про його задоволення та стягнення витрат, з огляду на таке.
Позивач звернувся з вимогами про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 38 237, 20 доларів США, а також судових витрат в сумі 14 984, 06 грн.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, відповідно до якого просить визнати кредитний договір від 20.11.2007 року №380/1748/07-А припиненим з 14.07.2010 року.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. /т. 1 а.с. 164-172/

Постановою Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» в цій частині задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2017 року у розмірі 28 109,56 доларів США, що складається із: 19 921,73 доларів США - заборгованості за кредитом; 8 187,83 доларів США - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову апеляційного суду Київської області від 01 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

Касаційним судом заявнику роз`яснено, що касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто остаточного рішення по суті спору судом касаційної інстанції не було прийнято, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим судовим рішенням відсутні. Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначив, що після остаточного ухвалення судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат.

26.10.2020 року Київським апеляційним судом рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року - залишено без змін.

Оскільки ОСОБА_1 у зв`язку з касаційним переглядом справи були понесені судові витрати /т. 2 а.с. 131/, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову апеляційного суду Київської області від 01 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, яка ухвалила остаточне рішення, такі витрати підлягають стягненню.

Протокольною ухвалою апеляційного суду від 14.09.2020 р., за заявою правонаступника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», його залучено до участі у справі.

З урахуванням викладеного, судові витрати підлягають стягненню з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у розмірі 29 968, 12 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» /м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / судовий збір у розмірі 29 968, 12 /двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень дванадцять копійок/ грн.

Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: