УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 362/2918/18

провадження № 61-14471ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на постанову Київського апеляційного суду

від 03 вересня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 року, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано незаконним наказ Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника від 03 травня 2018 року № 268-о про звільнення

ОСОБА_1 з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України з 03 травня 2018 року.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді зберігача фондів 1 категорії сектору обліку фондової збірки відділу науково-фондової роботи Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 03 травня 2018 року.

Стягнуто з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у

розмірі 215 308,00 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах платежу за 1 (один) місяць без врахування відповідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2020 року Національний Києво-Печерського історико-культурного заповідник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.

Як на нововиявлену обставину посилався на лист від 24 червня 2020 року

вих. № 551 КНР ВРР «Васильківський районний ЦПМСД», відповідно до якого повідомлено про відсутність звернень ОСОБА_1 до сімейних лікарів.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року заяву Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня

2019 року залишено без змін.

02 жовтня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Залишаючи заяву Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року без задоволення, суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини, зокрема повідомлення про відсутність звернень

ОСОБА_1 до сімейних лікарів, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська