overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю. М.

при секретарі Балити К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81,141,258, 259, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодвідмовити повністю.

Зустрічний позов Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування завданої ним матеріальної шкоди у розмірі 6 344 грн. (шість тисяч триста сорок чотири) гривні на користь Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м. Львова.

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом: Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка Сахарова, 2.

Суддя Ванівський Ю. М.
23.11.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/920/20
Провадження № 2/533/261/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Кумаки А.В., розглянувшипозовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року позивач Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 117 від 22.04.2008 на загальну суму 41 573, 24 гривень.

Ухвалою суду від 16.10.2020 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін, призначено справу до розгляду на 23.11.2020 о 13.00 год.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду направиввідзив на позовну заяву про примусове стягнення боргу. З позовними вимогами не погодився, зазначав, що фактично повернув кредит ще у 2008 році, також просив суд застосувати трирічний строк позовної давності.

11 листопада 2020 року до початку розгляду справи по суті позивачем через канцелярію Козельщинського районного суду Полтавської області подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, зважаючи на викладенні відповідачем доводи у відзиві на позовну заяву та надані ним докази оплати по кредитному договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочався, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про залишення позовної заяви про примусове стягнення боргу без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 117 від 22.04.2008 на загальну суму 41573,24 грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.П. Козир
Справа № 669/1038/16-ц
Провадження № 2/675/6/2020
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого- судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Яловчука Валерія Васильовича про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Яловчука Валерія Васильовича про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду 06 травня 2019 року провадження у справі було зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного суду судового рішення у справі № 669/927/16-ц.

Відповідно до повідомлення представника позивача потреба у зупиненні даної справи відпала , а тому він вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 258, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Яловчука Валерія Васильовича про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду, у судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2-с/638/252/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що вимоги стягувача необґрунтовані.

Вважаю, що вищезазначена заява підлягає повернення без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.170 ЦПК до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу судовий збір складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте заявником не надані документи про сплату судового збору у розмірі 105,10 грн.

Всупереч зазначеному, до заяви не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Окрім того, заява про скасування судового наказу повинна містити клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті (п. 3 ч.5 ст. 170 ЦПК України).

Заявником не висловлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неналежність оформлення заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.170,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання- повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 519/760/20
Провадження № 2-н/504/304/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, три відсотки річних, інфляційних витрат, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Южтеплокомуненерго» звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 160-161 ЦПК України, заява в силу ст. 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, три відсотки річних, інфляційних витрат, стягнення судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням її оскарження щодо правил підсудності.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 439/573/20
У Х В А Л А

судового засідання

про виправлення описки в судовому рішенні

20 листопада 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 до Бродівського району Львівської області з позовом про продовження строку на прийняття спадщини.

03 вересня 2020 року Бродівським районним судом Львівської області у даній цивільній справі було ухвалено рішення.

Проте у резолютивній частині рішення суду допущено описку, де замість по-батькові відповідача правильно « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив здійснити виправлення допущеної у рішенні суду описки.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03.09.2020 року № 439/573/20, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де замість по-батькові відповідача « ОСОБА_4 » зазначити « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Б.М. Петейчук
Справа№751/5952/20
Провадження №2/751/1179/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши у порядку прийняття справу за позовною заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Чернігівовдоканал» Чернігівської міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення 3147,66 гривень заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року, 2102 гривня судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 року визначено головуючого суддю у справі Філатову Л.Б. (а.с.10).

З 5 листопада 2020 року суддя ОСОБА_4 звільнена із посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку, тому відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 423 від 10.11.2020 року справа передана на повторний автоматизований розподіл між іншими суддями суду, в порядку визначеному п. 1 підпункту 19 розділу VІІІ «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» пункту 23 підпункту 23.25 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10 листопада 2020 року головуючим суддею визначено суддю Ченцову С.М.

За таких обставин, доходжу висновку, що справу необхідно призначити в судове засідання з участю головуючого заміненого судді.

Керуючись статями 14, 33, 34 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та призначити справу у судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 02 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
провадження №: 2/752/2435/20
У Х В А Л А

21.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника позивача - Газізової Ю.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, визнання недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, визнання недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в судовому засіданні вважала можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_4 , в судове засідання не з?явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; від представника відповідача ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника та відповідача.

Інші сторони в судове засідання не з?явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло, своїх представників не направили.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, визнання недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, до судового розгляду по суті на 16 лютого 2021 року о 12 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 185/7651/20
Провадження № 2-о/185/380/20
23 листопада 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Какулії Отарі Євгеновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року представника заявника було зобов`язано надати суду оригінали письмових доказів.
Від представника заявника надійшла заява, в якій просить продовжити строк для надання витребуваних оригіналів письмових доказів.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи положення п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України та клопотання представника позивача, суд вважає за можливе продовжити строк надання оригіналів письмових доказів, витребуваних судом до 04 грудня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника заявника щодо продовження строку надання оригіналів письмових доказів.
Подовжити представнику заявника строк надання оригіналів письмових доказів, витребуваних ухвалою суду від 03 листопада 2020 року, до 04 грудня 2020 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 202/6807/20
Провадження № 2/202/2306/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда