СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/150/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

30 листопада 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - Кондрашина І.В.

представника Відповідача - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за:

- позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

- зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання іпотечного договору недійсним;

третя особа: ОСОБА_2 .

ІІ. Описова частина

В грудні 2017 року Позивач ПАТ «Кредит Європа Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається на те, що 25 квітня 2008 року між ЗАТ «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №00011-ML-19 на суму в розмірі 55700 доларів США строком до 25.04.2023.

Позивач вказує, що 25 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 в порядку забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань був укладений Іпотечний договір №00011-ML-19/і, згідно з яким Відповідач передав в іпотеку нерухоме майно - нежилі приміщення №1, 2, 3 ,4 (групи приміщень №12) загальною площею 21,10 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що Відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 13 лютого 2017 року мав заборгованість за договором в сумі 56935,43 доларів США.

Враховуючи ці обставини ПАТ «Кредит Європа Банк» вважає, що має право звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий Відповідачем в якості забезпечення виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим звертається до суду з відповідним позовом та просить звернути стягнення на нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки, шляхом їх продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 351636,00 гривень, яка зафіксована в п. 1.6 Договору іпотеки.

Ухвалою від 14 грудня 2017 року в справі відкрите провадження.

До початку розгляду справи по суті Відповідач заявив зустрічний позов, який був прийнятий судом до спільного розгляду ухвалою від 02 жовтня 2019 року.

У зустрічних вимогах Відповідач просив визнати недійсним Іпотечний договір №00011-ML-19/і від 25.04.2008.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що нежилі приміщення, які він є предметом іпотеки згідно з оспорюваним договором, були придбані ним у ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 25.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М.

Проте рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2009 вказаний договір купівлі-продажу нежилих приміщень був визнаний недійсним. Таким чином, як зазначає Відповідач, враховуючи, що договір вважається недійсним з моменту його вчинення, станом на момент укладення Договору іпотеки він не був власником нежилих приміщень №1, 2, 3 ,4 (групи приміщень №12) загальною площею 21,10 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1 , а тому і Договір іпотеки слід визнати недійсним.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову представник Позивача подав заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, наполягаючи на тому, що Відповідачу було відомо про наявність рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2009, проте з позовом про визнання недійсним договору іпотеки він звернувся лише в 2019 році.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просила первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного відмовити, посилаючись на те, що Відповідачем пропущений строк позовної давності за вимогами про визнання недійсним Договору іпотеки.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти первісного позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є власником приміщень, на які Позивач просить звернути стягнення. Крім того, представник просив задовольнити зустрічний позов.

Від третьої особи - ОСОБА_2 - письмових пояснень до суду не надійшло, до суду він не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини.

Між Закритим акціонерним товариством «Кредит Європа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_1 25 квітня 2008 року було укладено Договір про надання споживчого кредиту №00011-ML-19 на суму в розмірі 55700 доларів США строком до 25.04.2023 під 12,95% річних.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором між Сторонами також було укладено Іпотечний договір №00011-ML-19/і від 25.04.2008.

Відповідно до Розділу І Іпотечного договору Іпотекодавець ОСОБА_1 передав Іпотекодержателю (Банку) в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення №1, 2, 3 ,4 (групи приміщень №12) загальною площею 21,10 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1 .

Зазначені приміщення, як зазначено в Іпотечному договорі, є власністю іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. 25.04.2008.

Встановлено, що в порушення умов Кредитного договору Позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконував, графіку погашення заборгованості за кредитом не дотримувався, у зв`язку з чим його заборгованість за кредитним договором складає 56935,43 доларів США, яка складається з:

-суми основного боргу в розмірі 43766,13 доларів США;

-відсотків за користування кредитом в сумі 12381,34 доларів США;

-пені в розмірі 787,96 доларів США.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Разом з тим, встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2009 було визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень №1, 2, 3 ,4 (групи приміщень №12) загальною площею 21,10 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 станом на момент розгляду справи не є власником зазначених приміщень, в той час як дійсний власник об`єкту нерухомості до участі в справі в якості Відповідача не залучений.

Такі обставини свідчать про неможливість звернення стягнення на зазначені приміщення, у зв`язку з чим у задоволенні позову ПАТ «Кредит Європа Банк» слід відмовити.

Враховуючи, що визнаний судовим рішення недійсним правочин вважається недійсним з моменту його укладення, ОСОБА_1 вважається таким, що не набував право власності на нежилі приміщення №1, 2, 3 ,4 (групи приміщень №12) загальною площею 21,10 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1 , а тому і не мав права передавати їх в іпотеку Позивачу.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначено вище, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2009 року було визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежилих приміщень №1, 2, 3, 4 (групи приміщень №12) загальною площею 21,10 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Саме з моменту набрання вказаним рішенням чинності ОСОБА_1 мав можливість звернутися до суду з позовом про визнання недійсним Договору іпотеки №00011-ML-19/і від 25.04.2008. Натомість, зустрічний позов поданий ОСОБА_1 лише в березні 2019 року, тобто із значним пропуском строку позовної давності.

Зазначене є підставою для відмови у задоволенні і зустрічного позову.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 203, 215, 267, 589 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

2.Судові витрати покласти на сторін у межах ними понесених.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», адреса: м. Київ, вул. Мечникова, 2, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Третя особа: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: