Провадження № 2-з/761/922/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі регіональної Філії м. Києва та Київської області, Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ №8044 в особі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі регіональної Філії м. Києва та Київської області, Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ №8044 в особі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ про звернення стягнення на предмет застави.

Разом з позовом, ТОВ «Вердикт Капітал» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт (заборону на відчуження) на рухоме майно, транспортний засіб - марки: PORCHE CAYENNE, 2008 року випуску; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) та заборонити будь-яким способом вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні стосовно вищенаведеного автомобіля.

Заява мотивована тим, що 08.05.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №2-3067/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 8 у розмірі 1 177 162 грн. 13 коп., судові витрати в сумі 2823 грн.00 коп. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал». Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В відкрито виконавче провадження № 60900522 від 17.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до договору застави від 10.2008 року, єдиним заставодержателем та обтяжувачем автомобіля марки: PORCHE CAYENNE, 2008 року випуску є ТОВ «Вердикт Капітал». Проте, всупереч умовам укладених договорів та зареєстрованого обтяження в ДРОРМ здійснив відчуження автомобіля ОСОБА_1 без дозволу та відома заставодержателя. Вважає, що викладені обставини свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам позивача, в зв`язку з чим не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, за приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування

судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову є звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №8 від 10.07.2008 р. на підставі договору застави автомобіля від 10.07.2008 року, посвідченого нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 4394, транспортний засіб PORCHE CAYENNE, 2008 року випуску; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» .

Як вбачається з наданої довідки Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 27.08.2020 року, право власності на автомобіль PORCHE CAYENNE, 2008 року випуску, 26.01.2016 року зареєстровано за ОСОБА_1 .

Крім того, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає, що вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами, та вважає за необхідне до розгляду справи по суті накласти арешт на автомобіль, з огляду на ймовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку задоволення судом заяви позивача щодо звернення стягнення на даний транспортний засіб.

Що ж до прохання заявника про заборону будь-яким способом вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, стосовно вищенаведеного рухомого майна, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведена така необхідність поряд із накаладенням арешту на майно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - марки: PORCHE CAYENNE, 2008 року випуску; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: Товариство з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса реєстрації: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В задоволенні іншої частини заяви вдмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.11.2020 року

Суддя: