Справа № 2-3404/08
Провадження №6/242/151/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Фоміної Н.М.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»; Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчихлистах та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку»(далі -ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР»)09.07.2020 року звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснити заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(код за ) на правонаступника ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька у справі № 2-3404/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька у справі № 2-3404/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що Ворошиловським районним судом м.Донецька 26 січня 2008 року ухвалено рішення у справі № 2-3404/08, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 серпня 2006 року в розмірі 89 284,34 грн., судовий збір в сумі 892,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 90 207, 18 грн.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором № 0 від 19.08.2006, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Заміна сторони у означеному виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - останнім не проводилась.

11 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів(аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019, був укладений договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком на користь ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» прав вимоги за кредитним договором № 0 від 19 серпня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Отже, новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР».

У зв`язку з чим, просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька у справі № 2-3404/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, в обґрунтування вимоги щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначив, що на підставі постанови НБУ від 02.03.2015 року за № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року за №51 «Про тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк», згідно з якими 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року за № 664 «Про відкладення банківської ліцензії гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення за № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

У подальшому відбувалась довготривала процедура інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права, в т.ч. за кредитними договорами та яке разом з документами знаходилось по всій території України . Інвентаризація вважається завершеною після проведення відповідних дій з всім належним банку майном, в тому числі, яке знаходилось на тимчасово окупованій території АРК та ОРДЛО.

У зв`язку із вищенаведеним, подіями на сході України, кадровими змінами, в т.ч. скороченням штатів та звільнення працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку( в т.ч. з регіонів України, де проходили бойові дії) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву,в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Заінтересовані особи: представник ПАТ «УкрСиббанк»; представника ПАТ «Дельта Банк»; Крившук В.С., Крившук О.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України та через офіційний сайт «Судова влада України». Заяву про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦП України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розглядсправи у їх відсутності.

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ворошиловським районним судом м.Донецька 26 січня 2008 року ухвалено рішення у справі № 2-3404/08, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 серпня 2006 року в розмірі 89 284,34 грн., судовий збір в сумі 892,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 90 207, 18 грн. За яким були видані виконавчі листи. Зазначене рішення та виконавчі листи, видані за цим рішення було відновлені ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 травня 2020 року(арк. справи 116-120).

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором № 0 від 19.08.2006, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (арк. справи 208-226).

11 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів(аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019, був укладений договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком на користь ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» прав вимоги за кредитним договором № 0 від 19 серпня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Отже, новим кредитором за кредитним договором № 0 від 19.08.2006 є ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР», що також підтверджується випискою з додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги № 1370/К від 11.05.2019 року(арк. справи 229-231).

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений ншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згіднозі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, якщоінше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторонни виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторонни зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторонни виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процессуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторонни виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторонни виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сумм можливо лише шляхом заміни сторонни стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

В цій частині суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що без заміни сторони стягувача, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

При цьому згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги, яке є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторонни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, з таких підстав заявлена вимога щодо заміни сторони стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлює Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.12 закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обгрунтовуючи пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заявник покликається на те, щона підставі постанови НБУ від 02.03.2015 року за №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року за №51 «Про тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк», згідно з якими 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року за № 664 «Про відкладення банківської ліцензії гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення за № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».У подальшому відбувалась довготривала процедура інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права, в т.ч. за кредитними договорами та яке разом з документами знаходилось по всій території України . Інвентаризація вважається завершеною після проведення відповідних дій з всім належним банку майном, в тому числі, яке знаходилось на тимчасово окупованій території АРК та ОРДЛО. У зв`язку із вищенаведеним, подіями на сході України, кадровими змінами, в т.ч. скороченням штатів та звільнення працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку( в т.ч. з регіонів України, де проходили бойові дії) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання також підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. 258-260, 442,433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»; Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(код за ) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 січня 2008 року у справі № 2-3404/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 серпня 2006 року в сумі 89 284,34 грн., судовий збір в сумі 892,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 90 207, 18 грн.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 січня 2008 року у справі № 2-3404/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 листопада 2020 року.

Суддя З.М. Коліщук