Провадження № 6/643/476/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

КП «Харківводоканал» (далі Товариство) звернулось до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, що 22.02.2017 Московським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі 643/12426/16-ц, яким на користь КП «Харківводоканал» стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5737,45 грн. та судовий збір на користь держави.

16.10.2020 заявником отримано виконавчі листи, проте їх строк пред`явлення до виконання закінчився 22.05.2020. Заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 на користь КП «Харківводоканал» стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5737,45 грн. та судовий збір на користь держави. Рішення набрало законної сили 22.05.2017.

Строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання встановлений у три роки з дня, наступного за днем набрання рішення законної сили (ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи заяви обґрунтовані формально шляхом посилання на запровадження карантину на території України з 11.03.2020, не повідомлення про набрання рішенням законної сили, невчасного отримання копії рішення та відповідно виконавчих листів.

З матеріалів справи вбачається, що з лютого 2017 по жовтень 2020 заявник не звертався до суду з заявою про отримання копії рішення, яке набрало законної сили та виконавчих листів.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незацікавленість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з 2017 року не вживав заходів щодо отримання копії судового рішення та виконавчого документу, при цьому був обізнаний про існування судового рішення, яким на його користь стягнуто грошові кошти.

На підставі викладеного, суд вважає заяву не обґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар