ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1034/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування стахового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, в порядку регресу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував. У своїй позовній заяві вказав, що 31.07.2017 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту П.Григоренка буд. № 28, в порушенння п. 10.1. ПДР України, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. У зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ з фонду захисту потерпілих було сплачено на користь потерпілої особи вартість страхового відшкодування в сумі 15377,32 грн. Крім того, позивач просив стягнути на його користь витрати на послуги аварійного комісару у розмірі 650,00 грн.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечувала та пояснила, що її не викликали на огляд автомобіля. Сума збитків завищена, тому що на автомобілі до дорожньо-транспортної пригоди були подряпини та в звіті є пошкодження, які завдані не дорожньо-транспортною пригодою.

Вислухавши пояснення сторін по справі, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2017 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту П.Григоренка буд. № 28, в порушенння п. 10.1. ПДР України перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2017 року у справі № 753/14636/17 ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 11).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль марки "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 (а.с. 9).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що на дату ДТП ОСОБА_4 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_5 з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.41.4 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок шкоди.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу. який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної бо юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії' джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно звіту №33/08/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля "Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_2 , від 15.08.17, складеного ФО-П ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу із включенням в розрахунку ПДВ складає 15377,32 грн. (а.с. 15).

Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по ДТП, МТСБУ здійснено виплату шкоди, заподіяної в внаслідок ДТП в розмірі 15377,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1262088 від 24.11.2017 (а.с. 24).

Крім того, МТСБУ було сплачено ФО-П ОСОБА_6 за послуги аварійного комісара у розмірі 650,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1259296 від 06.09.2017 (а.с. 25).

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що МТСБУ виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 у повному обсязі та до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) на суму, виплаченого потерпілому страхового відшкодування, крім того відповідачкою не надано конкретної відповіді, що саме не вказано або перебільшено в звіті №33/08/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля "Ніссан" та не надано контррозрахунку матеріальної шкоди, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 15377,32 грн. та послуги аварійного комісара у розмірі 650,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з судового збору у розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України 16 027 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування стахового відшкодування в порядку регресу, 1 762 грн. судового збору, а всього 17 789 грн. 32 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :