Ухвала

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 754/16640/18

провадження № 61-16234 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району міста Києва, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , регіонального інтернет-видання «Інформатор» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивачі комунальний заклад «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району м. Києва, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, та просили зобов`язати Регіональне інтернет-видання «Інформатор» спростувати недостовірну інформацію, опубліковану на його сайті, яка стосується комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району м. Києва та ОСОБА_3 , шляхом повідомлення про ухвалене рішення на своєму офіційному сайті; визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 та ділову репутацію комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району м. Києва інформацію, поширену ОСОБА_1 у відео від 23 листопада 2017 року, опублікованому

на сайті Регіонального інтернет-видання «Інформатор»; телепередачі «Стосується кожного», яка транслювалась на телеканалі «Інтер»

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телепередачі «Стосується кожного», яка транслювалась на телеканалі «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути

з ОСОБА_1 моральну шкоду на користь ОСОБА_3 у розмірі 170 000,00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня

2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, вищевказані позовні вимоги комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району міста Києва,

ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано регіональне інтернет-видання «Інформатор» спростувати недостовірну інформацію, опубліковану на його сайті, а саме: «По словам родителей руководство учреждения никаких активных действий не предпринимает, а директор школы ОСОБА_4 заняла «оборонительную» позицию и с представителями СМИ предпочитает не общаться. Наших же журналистов она выгоняла с территории школы

с помощью охраны и угрожала полицией. Персонал учебного заведения уверяет: директриса на нервах и принимает успокоительные», яка стосується комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району міста Києва та ОСОБА_3 , шляхом повідомлення про ухвалене рішення на офіційному сайті Регіонального інтернет-видання «Інформатор».

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

03 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про закриття провадження по справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 06 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник

ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання доказів поважності пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги.

У встановлений судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявники просять поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року вони отримали 05 жовтня

2020 року, що підтверджено доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження

№ 61-2159св20).

16 листопада 2020 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , надійшлоклопотання про зупинення дії рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 12 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які

б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 ,процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Деснянського районного суду міста Києві від 12 березня 2020 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району міста Києва, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , регіонального інтернет-видання «Інформатор» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 754/16640/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 18 грудня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник