КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/4995/17 Головуючий у І інстанції Чередніченко Н.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства«CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера - адвоката Адвокатського об`єднання «Калита,Маркович та партнери» Савченко Вікторії Сергіївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року про відмову у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року по справі за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2018 року АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року по справі за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року залишеним без змін Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2018 року та постановою Верховного Суду від 16.12.2019 року відмовлено у задоволенні позову АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 23 серпня 2014 року, укладеного між АТ «CGM Czech a.s.» та ОСОБА_1 , а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , повернення квартири у власність АТ «CGM Czech a.s.».

Відповідно до змісту зазначеного рішення, суд дійшов висновку, що за відсутності у розпорядженні суду судового рішення, яким встановлено факт підроблення довіреності на ім`я ОСОБА_2 або яким би таку довіреність визнано недійсною, у суду не має підстав вважати, що в учасника оспорюваного правочину АТ «CGM Czech a.s.» було відсутнє вільне волевиявлення на укладення такого правочину. За таких обставин суд не зміг зробити висновок про наявність факту підробки довіреності або приймати як доведену в ході судового розгляду обставину про те, що така довіреність не видавалася товариством взагалі.

Після набрання рішенням законної сили позивачу стало відомо про обставини, які є істотними для справи, однак не були встановлені судом та не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, а саме те, що рішенням районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка) був встановлений факт фіктивності довіреності від 01.07.2014, року на підставі якої був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу квартири, у зв`язку з тим, що дана довіреність була підроблена та встановлено факт відсутності повноважень у ОСОБА_2 на укладення такого договору.

Вказане рішення районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка), що набрало законної сили 11 вересня 2018 року, було отримано Еміл Фішером 18.10.2018 року.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне право», визнання рішення іноземного суду - поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України в порядку, встановленому законом. Частина 5 ст. 55 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 року встановлює, що на території договірних сторін визнаються також без спеціального провадження рішення органів юстиції у цивільних справах, які не потребують за своїм характером виконання, якщо інше не передбачено цим договором.

Посилаючись на те, що в обґрунтування заявленого АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_1 позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 23.08.2014 року, укладеного між АТ «CGM Czech a.s.» та ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , повернення квартири у власність АТ «CGM Czech a.s.» було вказано, що представник АТ «CGM Czech a.s.» ОСОБА_2 не мав належних повноважень на укладення договору купівлі-продажу, довіреність на підставі якої останній представляв товариство була підробленою, а висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову були такими, що позивачем не надано в розпорядження суду судового рішення, яким встановлено факт підроблення довіреності на ім`я ОСОБА_2 , або яким би таку довіреність визнано недійсною, що свідчило б про відсутність вільного волевиявлення учасника оспорюваного правочину - АТ «CGM Czech a.s.» - на укладення такого правочину, то за наявності судового рішення районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка) про встановлення факту, що довіреність на підставі якої діяв ОСОБА_2 є фіктивним правочином, останній не був уповноважений укладати оспорюваний договір, заявник просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник Акціонерного товариства«CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера - адвокат Адвокатського об`єднання «Калита,Маркович та партнери» Савченко Вікторії Сергіївни подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що нововиявленою обставиною, на яку посилається позивач є встановлений рішенням районного суду міста Кутна Гора факт фіктивності довіреності від 01.07.2014 p., на підставі якої був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу квартири, у зв`язку з тим, що дана довіреність була підроблена та факт відсутності повноважень у ОСОБА_2 на укладення такого договору. Дані обставини не були відомі позивачу на дату подачі позовної заяви та не досліджувались судами трьох інстанцій при прийнятті рішення. Отже, обставини відсутності у ОСОБА_2 повноважень на укладення договорів купівлі-продажу квартир та підробки довіреності існували вже на час розгляду справи, однак дані юридичні факти не могли бути відомі позивачу та стали відомими після того, як рішення районного суду міста Кутна Гора, яким було встановлено ці юридичні факти, набрало законної сили.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 серпня 2014 року, укладений між Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом Київського нотаріального округу Мішоковою-Кручипою Т.П., зареєстровано в реєстрі № 635.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 па квартиру АДРЕСА_1 .

Повернути у власність Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» квартиру АДРЕСА_1.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого судом апеляційної інстанції, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що суд вірно зазначив в ухвалі, що про факт існування недійсної довіреності від 01 липня 2014 року позивачу було відомо на час звернення до суду першої інстанції з позовною заявою, підстави її недійсності зазначалися як в позові так і в додаткових пояснення, апеляційній та касаційній скарзі. Аналогічне викладення обставин справи мало місце і при зверненні позивача до районного суду міста Кутна Гора в 2017 році.

Вказане спростовує доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі щодо того, що позивач не був обізнаний та не володів всією інформацією щодо обставин недійсності або фіктивності довіреності, які були встановлені рішенням районного суду міста Кутна Гора.

Оскільки обставини, на які посилається позивач, були відомі позивачу на лату подачі позовної заяви, то вони не можуть вважатись нововиявленими у розумінні п. 1ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Савченко В.С. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представники відповідача адвокати Морозюк О.О. та Стаднік Т.Р. проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2017 року АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 23.08.2014 року, укладеного між АТ «CGM Czech a.s.» та ОСОБА_1 , а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , повернення цієї ж квартири у власність АТ «CGM Czech a.s.».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2018 року та постановою Верховного Суду від 16.12.2019 року відмовлено у задоволенні позову АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_1 .

Як встановлено зазначеним вище рішенням Голосіївського районного суду м. Києва, в обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначав, що представник АТ «CGM Czech a.s.» ОСОБА_2 не мав належних повноважень на укладення спірного договору купівлі-продажу, довіреність на підставі якої останній представляв товариство була підробленою. Крім цього, рішенням було встановлено факт наявності в ОСОБА_2 оригіналів правовстановчих документів на спірну квартиру, в момент укладення спірного договору купівлі-продажу, а також обізнаності щодо реквізитів розрахункового банківського рахунку АТ «CGM Czech a.s.» в Україні, на який згодом було зараховано кошти від продажу квартири згідно умов спірного договору купівлі-продажу. Висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтувались на тому, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обізнаність позивача щодо підробки довіреності виданої на ім`я ОСОБА_2 на продаж квартир, зокрема судового рішення, яким встановлено факт підроблення довіреності на ім`я ОСОБА_2 , або яким би таку довіреність визнано недійсною, що свідчило б про відсутність вільного волевиявлення учасника оспорюваного правочину - АТ «CGM Czech a.s.» - на укладення такого правочину.

Під час розгляду справи судом, позивач також не просив суд визнати недійсною довіреність від 01.07.2014р., зупинити розгляд справи до вирішення іншої справи, обставини якої можуть мати вплив на рішення у справі, призначити експертне дослідження чи експертизу щодо дослідження обізнаності позивача про підробку довіреності від 01.07.2014р.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що після набрання рішенням суду від 07.12.2017 року законної сили АТ «CGM Czech a.s.» стало відомо про те, що рішенням районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка) від 20.04.2018 був встановлений факт фіктивності довіреності від 01.07.2014 року на підставі якої був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу квартири, у зв`язку з тим, що дана довіреність була підроблена та встановлено факт відсутності повноважень у ОСОБА_2 на укладення такого договору.

Вказане рішення районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка) набрало законної сили 11.09.2018 року та було отримано Еміл Фішером 18.10.2018 року.

Як видно зі змісту рішення районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка) від 20.04.2018 року, воно було ухвалено за позовними вимогами Еміл Фішера МВА до ОСОБА_2 щодо встановлення фіктивності юридичного правочину. З такими позовними вимогами Еміл Фішер звернувся до районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка)13.10.2017 року, які крім іншого обґрунтував тим, що український суд направив його у чеський суд, та у такій ситуації він зацікавлений у тому, щоб чеський суд прийняв рішення про те, що, довіреності від 19.02.2014 року, або 17.02.2014 року, та 01.07.2014 року є фіктивними правочинами, та просив визнати, що відповідач не був на підставі зазначених довіреностей уповноважений продавати зазначені квартири. Така наполеглива правова зацікавленість стосується того, що без прийняття такого рішення будуть значно порушені права позивача, або без прийняття такого рішення його правовий стан був би невизначеним. Українські суди не розглядають питання, що стосуються існування або неіснування, або питання щодо чинності довіреностей, як попередні питання. Вони вимагають надання окремого рішення про чинність довіреностей з чим й відправляють до чеських судів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для відмови у задоволенні вимог позивача як в суді першої інстанції, так апеляційної і касаційної інстанцій було не доведення позивачем факту відсутності повноважень представника позивача на вчинення оспорюваного правочину, зокрема, належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України - не надано в розпорядження суду судового рішення, яким встановлено факт підроблення довіреності на ім`я ОСОБА_2 , або яким би таку довіреність визнано недійсною, що свідчило б про відсутність вільного волевиявлення учасника оспорюваного правочину позивача на укладення такого правочину, незважаючи на обізнаність позивача щодо даних обставин на момент розгляду справи.

Факт обізнаності позивача про недійсність довіреності від 01 липня 2014 року підтверджується доводами позивача, що містяться як в позові так і в додаткових пояснення, апеляційній та касаційній скарзі. Аналогічне викладення обставин справи мало місце і при зверненні позивача до районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка) в 2017 році.

Відтак, обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену, а саме - недійсність довіреності, виданої ОСОБА_2 01.07.2014 року, була відома йому ще на дату подачі позовної заяви та досліджувалась судами трьох інстанцій при прийнятті рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У силу п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначається, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення ВСУ або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Аналогічну позицію висловлено Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду 14.02.2018р. у справі № 147/325/13-ц.

Водночас рішення районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка) від 20.04.2018 року не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом, а тому перегляд рішення суду від 07.12.2017р. на підставі нового доказу, який раніше не оцінювався судом, суперечитиме п.2 ч.4 ст.423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами була постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера - адвоката Адвокатського об`єднання «Калита,Маркович та партнери» Савченко Вікторії Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року про відмову у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року по справі за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: