У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 Справа №607/25744/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка Василя Михайловича,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся а суд із заявою, в якій просить змінити захід забезпечення позову у справі №607/25744/20 іншим, а саме замінити накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти що є у його власності на накладення арешту на конкретно визначене майно, а саме автомобіль Ford Mondeo, 2000 року випуску р.н. НОМЕР_1 . Заява мотивована тим, що він добровільно погасив ОСОБА_3 визначену судом рішенням суду суму боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав з підстав, викладених в ній.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви.

ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, судом встановлено такі обставини.

11 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які в подальшому доповнив, та, відповідно до останньої редакції позовних вимог, просив стягнути із ОСОБА_2 в свою користь грошові кошти в розмірі 2 603 332 грн. 88 коп. боргу за договором позики та з ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 65 083 322 грн. 08 коп. за договором позики.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики суд постановив вжити заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 в межах заявленої суми до стягнення 55000 гривень, що еквівалентно 10000 доларам США, заборонено відчуження іншим особам рухомого та нерухомого майна та матеріальних цінностей та грошових коштів що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 в межах заявленої суми до стягнення 55000 гривень, що еквівалентно 10000 доларам США, та заборонено будь-яким особам, в тому числі реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна відповідача що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 в межах заявленої суми до стягнення 55000 гривень, що еквівалентно 10000 доларам США.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року позов задоволено частково, стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 278 242 (двісті сімдесят вісім тисяч двісті сорок дві) грн. 46 коп. боргу за договором позики, 139 121 (сто тридцять дев`ять тисяч сто двадцять одну) грн. пені за прострочення повернення грошових коштів та 3 796 (три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 29 коп. три відсотки річних згідно частини другої статті 625 ЦК України, разом - 421 159 (чотириста двадцять одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) гривень 75 коп. Також вирішено позов в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та розподілу судових витрат.

У відповідь на лист ОСОБА_2 від 10.08.2020 року ОСОБА_3 повідомив останнього реквізити банківської картки, та не заперечив щодо зміни засобу забезпечення позову іншим, оскільки ним оскаржується рішення суду в частині відмови в позові.

Як видно із платіжних доручень за 18-19 серпня 2020 року ОСОБА_2 перерахував ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200000 грн., 221159,75 грн. та 89,78 грн. згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.07.2020 року.

Також, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 належить автомобіль Ford Mondeo, 2000 року випуску р.н. НОМЕР_1 .

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У відповідності до статті 156 Цивільного процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, судом з`ясовано, що після ухвалення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року ОСОБА_2 перераховано в користь ОСОБА_3 всі стягнуті за рішенням кошти - 421 159 гривень 75 коп. та 89,78 грн. судових витрат.

Отже, зважаючи на вказані обставини, а також враховуючи позицію представника позивача, який не заперечив проти зміни заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення шляхом зміни заходів забезпечення позову, які встановлені ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики, відносно відповідача ОСОБА_2 а саме: забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 в межах заявленої суми до стягнення 55000 гривень, що еквівалентно 10000 доларам США, заборона відчуження іншим особам рухомого та нерухомого майна та матеріальних цінностей та грошових коштів що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 в межах заявленої суми до стягнення 55000 гривень, що еквівалентно 10000 доларам США, та заборона будь-яким особам, в тому числі реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна відповідача що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 в межах заявленої суми до стягнення 55000 гривень, що еквівалентно 10000 доларам США на захід забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль Ford Mondeo, 2000 року випуску р.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним та відповідає змісту заявлених позовних вимог. Крім того, арешт не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та інших осіб та зможе забезпечити можливе виконання рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики відносно відповідача ОСОБА_2 , а саме: забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 в межах заявленої суми до стягнення 55000 гривень, що еквівалентно 10000 доларам США; заборони відчуження іншим особам рухомого та нерухомого майна та матеріальних цінностей та грошових коштів що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 в межах заявленої суми до стягнення 55000 гривень, що еквівалентно 10000 доларам США; заборони будь-яким особам, в тому числі реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна відповідача що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 в межах заявленої суми до стягнення 55000 гривень, що еквівалентно 10000 доларам США

З метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 накласти арешту на автомобіль Ford Mondeo, 2000 року випуску р.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 25 червня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 06 серпня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_7 , виданий Тернопільським МВВС в Тернопільській області 08 липня 1988 pоку, ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддяВ. М. Позняк