Справа № 333/3554/16-ц
Провадження № 2-п/333/54/20
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року у цивільній справі № 333/3554/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року, ухваленому по цивільній справі № 333/3554/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

16.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскільки рішення було прийнято за його відсутністю у судовому засіданні, він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема правом надавати докази і приймати участь у дослідженні доказів. Зазначає, що про існування даного рішення він дізнався від державного виконавця у вересні 2020 року. 06.10.2020 року його представник адвокат Железняк В.К. ознайомився зі справою та 09.10.2020 року отримав копію заочного рішення суду, яку цього ж дня передав заявнику. ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи немає належних і допустимих доказів того, що він був повідомлений судом про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. У справі відсутні документи про направлення ОСОБА_1 поштою чи вручення особисто копії заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року. Також ОСОБА_1 зазначає, що суд надіслав на його адресу першу судову повістку про виклик до суду на 14.11.2016 року тільки 16.11.2016 року, яка поштарем вручена невідомій для нього особі, хоча в повідомлені вказано «особисто ОСОБА_3 », тільки 19.11.2016 року, тобто через 5 днів після судового засідання, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39). 16.11.2016 року суд надіслав на його адресу другу судову повістку про виклик до суду на 06.12.2016 року, яка поштарем вручена знову невідомій для нього особі 19.11.2016 року, хоча в повідомленні вказано «особисто ОСОБА_3 », що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41). Тобто, обидві судові повістки на 14.11.2016 року та 06.12.2016 року, отримала за нього одночасно 19.11.2016 року невідома для нього особа і поставила на повідомленнях свій підпис. Проте, судові повістки ця особа ОСОБА_1 не передала і він не був обізнаний про час та місце слухання справи 06.12.2016 року, через що не з`явився до суду. Вказує, що з позовними вимогами ОСОБА_2 не згоден, вважає їх незаконними та необґрунтованими, вважає, що рішення суду було прийнято на підставі недопустимих доказів, оскільки він позику у позивача у розмірі 15 000 доларів США не брав та розписку останньому не давав. Зазначає також, що оригінал розписки в судовому засіданні не досліджувався. Має намір при розгляді цієї справи оспорити отримання ОСОБА_4 15 000 доларів США та доводити отримання від нього у 2011 році саме 10 000 гривень і здійснення ним повного розрахунку шляхом передачі йому у власність металевого гаражу в гаражному кооперативі в Комунарському районі м. Запоріжжя. Просить суд переглянути вищевказане заочне рішення суду, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Заявник відповідач по справі ОСОБА_1 свої інтереси довірив представляти адвокату Железняку В.К., який надав суду заяву про розгляд заяви без участі ОСОБА_1 та його представника, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує у повному обсязі.

Причини неявки позивача ОСОБА_2 суду не відомі. Заяв, клопотань про відкладення судового засідання суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено у відсутності відповідача ОСОБА_1 , щодо якого відсутні відомості про отримання ним судової повістки про виклик до судового засідання за адресою зазначеною в позовній заяві, відомостей щодо адреси місця реєстрації відповідача в матеріалах справи відсутні (а.с. 7). До суду повернулося поштове повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду дружиною ОСОБА_1 , однак відомостей щодо отримання судової повістки про виклик до суду саме відповідачем ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Також відповідачем ОСОБА_1 зазначено про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року по цивільній справі 333/3554/16-ц.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року у цивільній справі № 333/3554/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року у цивільній справі № 333/3554/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначити судове засідання на 14 грудня 2020 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик