Номер провадження: 22-ц/813/9422/20
Номер справи місцевого суду: 520/9295/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

при секретарі Ющак А.Ю.,

розглянувши заяви про самовідвід судді-доповідача Сегеди С.М. та судді Гірняк Л.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» про визнання особи такою, що втратила право інвестора на об`єкт інвестування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року,

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №22-ц/813/9422/20 між суддями від 19.11.2020 року справа була передана на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Сегеди С.М., та суддів Гірняк Л.А. і Комлевої О.С.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що у Приморському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №522/1029/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добробуд ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, визнання права власності на квартири, витребування із чужого незаконного володіння шляхом зобов`язання не чинити перешкод у здійснені права власності, виселення та вселення.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду, в якій просила суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями №522/1029/18, апеляційне провадження №22-ц/735/5685/18, справа була передана на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Сегеди С.М., та суддів Гірняк Л.А. і Кононенко Н.А.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року скасовано (а.с. 134-139).

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №1/22-23-176/1 від 19.03.2010 року, укладений між ТОВ «Добробуд ЛТД» та ОСОБА_5 , на підставі якого ТОВ «Добробуд ЛТД» продало майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №1/21-175/1 від 18.11.2010 року, укладений між ТОВ «Добробуд ЛТД» та ОСОБА_4 , на підставі якого ТОВ «Добробуд ЛТД» продало майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 115,5 кв.м., житловою площею - 82,2 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 76,1 кв.м., житловою площею - 59,0 кв.м.

Витребувано із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_3 .

Витребувано із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_4 у ОСОБА_6 .

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Добробуд ЛТД», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в рівних частках сплачений судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 7797,10 грн. (сім тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 10 копійок) та в суді апеляційної інстанції - 1063845 грн. (десять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 45 копійок.

Не погоджуючись, із вищевказаною постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 , ТОВ «Добробут ЛТД», ОСОБА_6 подали касаційні скарги.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_3 , ТОВ «Добробут ЛТД», ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Одеської області від 12.12.2018 року у складі головуючого Сегеди С.М., та суддів Гірняк Л.А. і Кононенко Н.А. було задоволено частково, постанову апеляційного суду Одеської області від 12.12.2018 року скасовано, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року змінено, та викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови, в іншій частині - залишено без змін (а.с.170-182).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 14184 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробут ЛТД» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 14184 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 14184 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 60 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів у складі головуючого Сегеди С.М., та суддів Гірняк Л.А. і Кононенко Н.А. фактично висловила свою позицію щодо виниклого спору.

При цьому, яка вбачається з тексту оскаржуваного судового рішення, його обгрунтування стосувалось саме постанови апеляційного суду Одеської області від 12.12.2018 року, прийнятої у складі суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Кононенко Н.А., а також Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року, якою постанова суду апеляційної інстанції була скасована.

Викладені обставини можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Сегеди С.М. та судді-члена судової колегії Гірняк Л.А. при розгляді даної цивільної справи, що є недопустимим.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяв про самовідвід судді-доповідача Сегеди С.М., та судді-учасника судової колегії Гірняк Л.А., оскільки вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в учасників справи в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів у розгляді даної цивільної справи, що є підставою для задоволення їх самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 36, 39-41, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяви про відвід судді-доповідача Сегеди С.М. та судді-члена судової колегії Гірняк Л.А. - задовольнити та відвести вказаних суддів від участі по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» про визнання особи такою, що втратила право інвестора на об`єкт інвестування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева