overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3938/20
Номер провадження 2-н/623/1031/2020
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2020 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство " Благоустрій міста Ізюма" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку за період з липня 2019 року по жовтень 2020 року в сумі 2844,00 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 10 листопада 2020 року до АДРЕСА_2 , також суд звертає увагу заявника, що до заяви не додані документи, які б підтверджували обов`язок боржника утримувати спірне майно, то за таких обставин необхідно відмовити КП " Благоустрій міста Ізюма" у видачі судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Провадження № 6/643/454/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Сургай Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, на підставі того, що відповідно до ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання на території України коронавірусу з 12.03.2020 р. встановлено карантин. В період карантину звільнився юрисконсульт, в провадженні якого перебувала дана справа, яка не була відображена в акті приймання-передачі справ іншому юристу. Тільки 16.10.2020 р. представником стягувача було отримано копію рішення по справі та виконавчі листи, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі №643/11287/16-ц; 2/643/6031/16 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Я.М.Горбунова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/956/20
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"23" листопада 2020 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - ОСОБА_2 , посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 він вчасно не подав заяви про прийняття спадщини через зайнятість, а на даний час позивач не може оформити свої спадкові права через пропуск строків звернення до нотаріуса.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.9 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України, а саме: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів);

Позовна заява не містить відомостей попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Позивач подав позовну заяву до суду в двох екземплярах, в той час як у справі зазначено відповідача та третю особу. ОСОБА_1 не додано до позовної заяви докази, що підтверджують обставини пропуску строку звернення до нотаріуса. Один екземпляр позовної заяви з додатками не завірений позивачем.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
Єдиний унікальний номер 243/5065/20
Номер провадження №2-сз/243/23/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Дюміна, розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року на електронну пошту суду надійшла заява представника заявника, ОСОБА_2 , про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Алешкова Н.В., за участі державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Донецькій області Терехової А.С., Мірошниченка О.О. про визнання протиправними дій державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

При зверненні до суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 гривень на розрахунковий рахунок № UA 0005075, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - Слов`янське УК/м. Слов`янськ/22030101, код ЄДРПОУ - 37803368, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 від 09 червня 2020 року.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з усіма змінами та доповненнями) не передбачено сплату судового збору за скаргами на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області повернути ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплаченого на рахунок UA 0005075, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - Слов`янське УК/м. Слов`янськ/22030101, код ЄДРПОУ - 37803368, відповідно до дублікату квитанції № 0.0..1 від 09 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Провадження № 2-о/592/219/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано в порядку окремого провадження з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 12.01.2021 року на 09-30 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Першотравнева, 12, каб. 11.

Запропонувати заінтересованій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати на адресу суду відзиви на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиві з доданими до нього документами..

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи - заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Яремчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Барського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

01.10.2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У судове засідання відповідач ОСОБА_6 подала заяву про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Суддею встановлено, що у позовній заяві не вказано адреси третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позовна заява не містить дати її складання.

В порушення ст. 175 ЦПК України не зазначено жодних відомостей щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору. Не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою та підтвердження позивача. Не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до заяви документи не засвідчені належним чином.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України після відкриття провадження по справі з наданням позивачеві п`ятиденного строку, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
328/1906/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

25 листопада 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач на розгляд справи в судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням положень ст.280ЦПК України, заяви позивача про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
Справа № 185/7095/18
Провадження № 2/185/244/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Гаврилов В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11 грудня 2020 року о 15.00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Зозулі М.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кацмазівська сільська рада Жмеринського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем - тіткою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Кацмазів, на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Кацмазівська сільська рада (місцезнаходження: 23153, Вінницька область, Жмеринський район, с. Кацмазів, вул. Шляхова, 69/1, ).

Суддя: А.М. Заярний
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3842/20
Номер провадження 2-н/213/275/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення, 3% річних та втрат від інфляції за період з 01 листопада 2017 року по 31 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення, 3% річних та втрат від інфляції за період з 01 листопада 2017 року по 31 серпня 2020 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості до боржника за період з 01 листопада 2017 року по 14 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення, 3% річних та втрат від інфляції за період з 01 листопада 2017 року по 31 серпня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Алексєєв