overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1819/20
Провадження № 2/366/514/20

У Х В А Л А

27 листопада 2020 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарук О.П., при секретарі судових засідань Потопальській О.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олізарівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В підготовчому провадженні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява подана у підготовчому провадженні, тобто до початку судового засідання розгляду по суті. Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Олізарівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Іванківський районний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р.

Суддя О.П. Гончарук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Семенюк Т.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Воротинцева Єгора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року у складі судді Ільєвої Т.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 20 хв. 23 грудня 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 642/6064/20
провадження № 2-н/642/1294/20
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2020 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 29.07.1996, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.08.2018 року по 01.11.2020 року у розмірі 1365 (одна тисяча триста шістдесят п`ять) грн. 39 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 29.07.1996, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
Справа №2-3887/06 Головуючий у суді у 1 інстанції - Опімах Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/2296/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2006 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визначення часток співвласників в спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2006 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 05 січня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників за всіма адресами (а.с. 4, 90).

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Провадження № 2-н/750/2358/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст. 141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.11.2020 року та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 грн. 20 коп. судового збору.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
__________________________________________________________________
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1810/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/13579/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Афадєєвим Віталієм Вікторовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року в складі судді Приступи Д.І. у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про визнання виконавчого документа частково таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 268, 362, 364, 367, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича від апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Афадєєвим Віталієм Вікторовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року в складі судді Приступи Д.І. у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про визнання виконавчого документа частково таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з тих же підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 564/1258/18

Провадження № 22-ц/4815/1402/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об`єкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що належить особі на праві власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об`єкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що належить особі на праві власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Провадження № 2-н/337/973/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» ( НОМЕР_3 публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
УХВАЛА

Справа № 731/420/20

провадження у справі № 2/746/114/20

27 листопада 2020 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, Озерянського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 12 год. 10 хв. 27.11.2020 року сторони у справі не з"явилися ,але відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою сторони по справі - директора Озерянського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, Озерянського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2020 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 368/488/20
провадження № 2/368/338/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Кагарлик в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області про припинення права власності.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 09 червня 2020 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу - позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 та Переселенська сільська рада Кагарлицького району Київської області.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області про припинення права власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2020 р. о 14 год. 00 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін та дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.11.2020 р.

Суддя І.І. Шевченко
Справа №303/2899/20
2-во/303/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/2899/20 ' розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : Мукачівський міський відділ ДРАЦС Південно-Західного МРУ МЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, - ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : Мукачівський міський відділ ДРАЦС Південно-Західного МРУ МЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно якого заявлені вимоги задоволено частково.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішенні суду допущена описка, а саме, вказано відомості про матір « ОСОБА_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_3 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме, вказано відомості про матір заявниці ОСОБА_2 « ОСОБА_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча відповідно до копії медичної довідки та копії медичного свідоцтва про народження прізвище матері заявниці ОСОБА_2 « ОСОБА_3 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.8-9).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2020 року по цивільній справі №303/2899/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : Мукачівський міський відділ ДРАЦС Південно-Західного МРУ МЮ про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказати в акті цивільного стану такі відомості : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження: АДРЕСА_1 ; мати : ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання - АДРЕСА_1 ; Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 752/5357/20
Провадження № 2/752/4696/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.07.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

05.06.2020 р. відкрито провадження у справі.

Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутність представника Банку.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Про місце і час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02.12.2020р. на 08.45 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя