overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.2020 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2020 року ЄУН № 337/4848/20 Провадження № 2-н/337/968/2020
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2-828/2010
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 листопада 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі № 2-828/2010 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-828/2010 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2020 року судом було відкрите провадження у даній справі та ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження, а вирішення питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження було зупинене до вирішення питання по відновленню втраченого судового провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду від 10 листопада 2020 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-828/2010 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 12 березня 2010 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 10 листопада 2020 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому дане питання підлягає бути поновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-828/2010 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл.. 50-річчя Перемоги, 34 на 07 грудня 2020 року на 12-50 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Река
Справа № 373/1420/20
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

листопада 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Начальник філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючков С.С. звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 17419,82 гривень.

Також просить стягнути з відповідача на користь АТ «Державний ощадний банк України» судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області від 09.11.2020, ОСОБА_1 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

За таких обставин, розгляд цієї позовної заяви не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки альтернативна або виключна підсудність на дану категорію справ не розповсюджується, зважаючи на те, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , справа має бути передана до Обухівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна розгляд Обухівського районного суду Київської області (вулиця Київська, 20, м.Обухів, Київська область, 08700).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2382/20
Провадження № 2/488/1339/20 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.08.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 8) на 23.10.2020 року на 09 годину 55 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Провадження № 2/686/5912/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький ( м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2) про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький ( м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2) про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 20.01.2021 року о 15:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 11 грудня 2020 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 18 грудня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 24 грудня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1538/20
Провадження № 2/724/466/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
секретаря: Бабій Ю.В.
за участю сторін:
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Гіждівського В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву представника відповідача Хотинської міської ради - Гіждівського Вадима Васильовича про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про залучення третьої особи у цивільній справі № 724/1538/20 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хотинської міської об`єднаної територіальної громади про визнання неправомірною відмови в реєстрації місця проживання та зобов`язання вчинити певні дії, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку - задовольнити.
Поновити представнику відповідача ОСОБА_4 строк для для звернення до суду з клопотанням про залучення третьої особи у цивільній справі № 724/1538/20 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хотинської міської об`єднаної територіальної громади про визнання неправомірною відмови в реєстрації місця проживання та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.11.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 331/3041/15-ц
Провадження 2/331/28/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника відповідача- Кошман О.П.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , правонаступником якого є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в квітні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 20072 ,46 доларів США , обмеживши розмір солідарного стягнення сумою 20072,46 доларів США, та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 20072 ,46 доларів США , обмеживши розмір солідарного стягнення сумою 20072,46 доларів США.

23.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Запорізьким районним судом Запорізької області справи 317/2904/20 за його позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про захист прав споживачів.

Суд, вислухавши думку представника позивача , який проти задоволення клопотання заперечував , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Запорізьким районним судом Запорізької області справи 317/2904/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про захист прав споживачів. Крім того, суд звертає увагу на те, що наразі зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини , які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

23.11.2020
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2020 року

м. Харків

справа №629/2612/20

провадження № 22-ц/818/5967/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 462/4784/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

В судове засідання 25.11.2020 о 08.45 год, учасники справи не з`явилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядати у відсутності учасників, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/5807/20
пр.№ 2-н/464/1050/20
УХВАЛА

23.11.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

21.10.2020 до суду надійшла заява ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Згідно ізст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2

10.11.2020 року судом отримано відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області про те, що місце проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано.

Окрім цього, судом здійснювався запит в Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_2 , 20.11.2020 отримано відповідь про те, що згідно реєстру територіальної громади Сихівського району м.Львова, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, а відтак з цієї підстави слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163,165,259,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя С.З. Чорна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/4967/19

Пров. №2/766/261/20

25 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Трепетіна І.В., з участю представника позивача адвоката Шандер К.І., представника відповідача адвоката Іванова С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради про зобов`язання не чинити перешкоди у реконструкції частини житлового будинку,

В И Р І Ш И І В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради (місцезнаходження: м.Херсон, проспект Ушакова, 37) про зобов`язання не чинити перешкоди у реконструкції частини житлового будинку відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус