ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/22732/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2518/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2019 року, постановлене під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позов

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Каманіна» (далі -ТОВ «Кадорр-Каманіна») Ківана Р.А. про визнання бездіяльність неправомірною.

Позов мотивовано тим, що 20 вересня 2017 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, за якими він виконав свої зобов`язання в повному обсязі, а відповідачем зобов`язання про передачу у власність майнового права на квартиру у строки, передбачені договором не виконано.

Зазначав, що його неодноразові звернення до керівника товариства про розірвання договору та повернення сплачених коштів залишались без реагування.

В черговому зверненні до директора ТОВ «Кадорр-Каманіна» ОСОБА_2 від 09 жовтня 2018 року він просив повідомити письмово про день, час і місце розгляду питання, пов`язаного з розірванням договору та повернення коштів, на яке відповідь не отримав.

Посилаючись на порушення директором товариства обов`язків, встановлених ст.ст.15,19,20 Закону України «Про звернення громадян» (далі Закон)щодо порушення процедури та строків розгляду вказаного звернення, ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, пов`язану з не розглядом і не вирішенням заяви від 09 жовтня 2018 року щодо розірвання договору №1-4-1/32 від 20 вересня 2017 року у спосіб, визначений Законом України «Про звернення громадян» (а.с.1-2,61).

У відзиві на позов адвокат Дімоглов О.І. в інтересах товариства просив відмовити у позові, посилаючись на те, що заява ОСОБА_1 розглянута та відповідь на неї направлена позивачу в межах строків, встановлених Законом (а.с.24-26,64).

Під час розгляду справи, позивач дізнався, що у жовтні 2018 року директором ТОВ «Кадорр-Каманіна» була ОСОБА_3 , а тому просив суд залучити її до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.55).

Протокольною ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2019 року вказане клопотання позивача залишено без задоволення (а.с.56-57).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2019 року в позові відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що заява ОСОБА_1 розглянута, внаслідок чого підготовлена відповідь №342 від 30 листопада 2018 року за підписом директора ТОВ «Кадорр-Каманіна» Цвик С.М., яка 03 грудня 2018 року направлена позивачу.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що доводи позовної заяви про порушення відповідачем положень ст.ст.15,20 Закону України «Про звернення громадян» є хибними та не відповідають обставинам справи (а.с.69-70).

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Неправильність судового рішення мотивував порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с.72-76).

У відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ «Кадорр-Каманіна» Цвик С.М. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення,рішення суду без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів (а.с.91-95).

У запереченнях на відзив ОСОБА_1 звернув увагу на те, що відзив на апеляційну скаргу подано ОСОБА_3 , яка не є учасником процесу та незалучена до участі у справі в якості співвідповідача, а тому її відзив не підлягає дослідженню (а.с.131).

ВідповідачОСОБА_2 та його представник в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2020 року, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 визначив відповідачем директора ТОВ «Кадорр-Каманіна» ОСОБА_2 , вважаючи, що саме він, як керівник товариства, порушив його права своєю бездіяльністю, оскільки письмово не відреагував на його звернення від 09 жовтня 2018 року (а.с.1-2).

Під час розгляду справи встановлено, що директором ТОВ «Кадорр-Каманіна» є ОСОБА_3 , що підтверджується змістом відзиву на позовну заяву, відповіді позивачу від 30 листопада 2018 року та наказу директора ТОВ «Кадорр-Каманіна» Галана І.В №6 від 19 лютого 2018 року про призначення її директором товариства з 21 лютого 2018 року (а.с.24-26,27-29,102).

Всупереч п.3ч.5ст.12 ЦПК України суд першої інстанції на вказане увагу не звернув та не лише не роз`яснив позивачу його право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача, але й у порушення п.3ч.1ст.260 ЦПК України в протокольній ухвалі від 24 жовтня 2019 року, без наведення мотивів, залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача (а.с.55,56-57).

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу по суті позовних вимог до неналежного відповідача, його рішення підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у позові до директора ТОВ «Кадорр-Каманіна» Ківана Р.А. про визнання бездіяльність неправомірною.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що предметом позову ОСОБА_1 була вимога про визнання неправомірною бездіяльність директора ТОВ «Кадорр-Каманіна», що полягала в неповідомлені йому письмово про день, час і місце підписання угоди про розірвання договору, яку він просив задовольнити на підставі ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», що висновок стосовно вказаної вимоги рішення суду не містить.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 звернутись до суду з позовом до належного відповідача - директора ТОВ «Кадорр-Каманіна» Цвик С.М., яка з 21 лютого 2018 року дотепер займає цю посаду.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2019 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Каманіна» Ківана Руслана Аднановича відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: