overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5266/20
Провадження № 2/127/2304/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати наказ комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» №51-к від 31.01.2020року про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в комунальному підприємстві Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на посаді виконуючого обов`язки начальника проектно - конструкторського відділу виробничо - технічної служби з 31.01.2020року.

Стягнути з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 178 923,41гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).

Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 3470,83гривень.

Стягнути з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 16 000,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/956/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року засобами поштового зв`язку адвокат Бердило О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 350 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису.

Викликати учасників у судове засідання на 16:10 год. 20.10.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Провадження № 2/537/1212/2020
Справа № 537/4303/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 р.Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування заявлених збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування заявлених збитків.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування заявлених збитків

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 10.12.2020 року на 08 год. 10 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 308/1694/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Ужгороді, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що на даний час вирішено спірні питання в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа №705/4618/20
2-н/705/179/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 листопада 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В якості боржника у заяві зазначена ОСОБА_1 .

Вивченням заяви встановлено, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість в сумі 1893 грн 63 коп.

До заяви про видачу судового наказу в якості додатку додано Розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що заборгованість в сумі 1893 грн 63 коп. виникла за останні 36 місяців, тобто з листопада 2017 року.

Одночасно, до заяви про видачу судового наказу додано копію Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 08 липня 2020 року між заявником та боржником, який згідно п.20 Договору набрав чинності з моменту його підписання.

До заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, який би стосувався вимоги про стягнення грошової заборгованості за період до 08 липня 2020 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя О.В.Корман
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/249/20
Справа № 356/473/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

28.08.2020 року до Березаанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з`ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Представником позивача подано до суду позовну заяву в письмовій формі, яка ним не підписана .

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду позовної заяви в письмовій формі, яка підписана позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Провадження № 2-д/761/63/2020
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про прийняття до виконання судового доручення грецького суду про вручення судових документів представнику компанії «Міжнародні авіалінії України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4,

встановив:

24 листопада 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали судового доручення грецького суду про вручення судових документів представнику компанії «Міжнародні авіалінії України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4, які протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Саадулаєву А.І.

Особливості виконання в Україні судових доручень іноземних судів унормовано приписами ст. 500 ЦПК України, у відповідності до якої, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами. При цьому, судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно:

1) може призвести до порушення суверенітету України або створити загрозу її національній безпеці;

2) не належить до юрисдикції цього суду;

3) суперечить законам або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Аналогічне положення щодо виконання в Україні судових доручень іноземних судів встановлено у ст. 369 ГПК України. Тобто приписами ст. 500 ЦПК України та 369 ГПК України встановлено необхідність дотримання правил щодо юрисдикції, порушення якої унеможливлює виконання судового доручення.

Враховуючи зазначене та керуючись положеннями п.2 ч. 2 ст. 500 ЦПК України, судове доручення про вручення судових документів представнику компанії «Міжнародні авіалінії України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4 не приймається до виконання та повертається Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ), суддя,

ухвалив:

Судове доручення про вручення судових документів представнику компанії «Міжнародні авіалінії України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4 - повернути Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2020 року Справа № 636/4135/20
Провадження № 2-н/636/767/20
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
У відповідності до ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 466/4670/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/4227/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

секретар: Іванова О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Талалаєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375,383,384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України .

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 761/9725/19
Провадження № 2/761/1022/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 6 207 грн. 60 коп. , на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1008 грн 52 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26.10.2020 року

Суддя:
Справа № 486/1621/20
Провадження № 2/486/629/2020
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді - Волкової О. І.
секретаря - Тодоренка М.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263, 265, 268, 273, 353-355, 430 ЦПК України,-
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зараєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зараєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) аліменти - у розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 19 жовтня 2020 року, до досягнення нею 23 років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 за умови продовження нею навчання.
3. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено та підписано до 04.12.2020 року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова