_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4084/11
Провадження № 4-с/947/140/20
УХВАЛА

19.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу боржника ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції Тихоненко Аліни Олександрівни, стягувач - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», відповідач 2 ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції Тихоненко Аліни Олександрівни, в якій просить: Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №63203729 від 06.10.2020 року; визнати неправомірною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63203729 від 06.10.2020 року; визнати неправомірною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №63203729 від 06.10.2020 року;визнати неправомірною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника№63203729 від 06.10.2020 року;визнати неправомірною та скасувати: Постанову про арешт майна боржника №63203729 від 06.10.2020 року; визнати неправомірною та скасувати Постанову про розшук майна боржника №63203729 від 07.10.2020 року

Представник заявника підтримав вимоги скарги, та вказує, що Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2012 року по справі № 2-4084 /11 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товарне «Перший Український Міжнародний банк» () заборгованість за кредитним договором №5850512 від 14.11.2007 р. та Договором поруки №5861850 від 14.11.2007 р. взагалі у сумі 55 135,91 дол. США та 94 756 грн.

Рішення набрало чинності 13.04.2012 року, у зв`язку з чим Київським районним судом м. Одеси 26.04.2012 року видано виконавчий лист. Зі змісту виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом одного року. Виконавчий лист видано на боржника - ОСОБА_1 .

05 жовтня 2020 року до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява Акціонерного товариства «Перший міжнародний Український банк» про примусове виконання рішення суду.

06 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-4084/11, виданого 26.04.22012 року Київським районним судом м.Одеси, про стягнення заборгованості коштів у розмірі 55 135,91 дол. США та 94 756 грн. відносно ОСОБА_1 . Представник скаржника надав заяву до суду, в якій просить скаргу задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Державний виконавець надав відзив та матеріали виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Виконавчий лист видано на ім`я стягувача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» , м. Донецьк , вул. Університетська, 2/А.

Заявником у виконавчому проваджені виступає Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», , м. Київ, вул. Андріївська, 4. Довіреність на ім`я представника, який підписав заяву видана від імені Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», , м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Таким чином, найменування, код юридичної особи та юридичні адреси повністю не збігаються.

Тобто стягував, зазначений в виконавчому листі, та особа, яка звернулась до державного виконавця з заявою про примусове виконання є різними юридичними особами. Заявник Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» не є стягувачем за виконавчим листом № 2-4084/11р.

Стягувач має всіма документами довести той факт, що він має право на стягнення визначених у виконавчому листі сум. Доказів до заяви про примусове виконання рішення щодо того, що ПАТ «ПУМБ» було реорганізоване, перейменоване чи змінило організаційно-правову форму на АТ «ПУМБ» до заяви додано не було.

Виконавчий лист пред`явлений особою, яка не має право на його пред`явлення. Враховуючи це, відкриття виконавчого провадження суперечить загальним засадам та ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У виконавчому документі, як і у рішенні суду зазначено: «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір в сумі 1700 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

З даного виконавчого листа вбачається, що він виданий на ім`я боржника ОСОБА_1 , втім такий самий виконавчий лист було видано і на ім`я ОСОБА_2 .

Цивільний кодекс визначає в ст. ст. 540, 541 та 543 Цивільного кодексу України, що якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання, разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Зважаючи на те, що виконавчий лист видано ще в 2012 році, тобто вісім років назад, а також те, що він передбачає солідарний обов`язок іншого боржника - ОСОБА_2 заявник, пред`являючи виконавчий документ до виконання, має довести той факт, що борг не було стягнуто в примусовому порядку з іншого солідарного боржника ОСОБА_2 . Оскільки вимоги закону визначають, що в разі виконання ним рішення суду у ОСОБА_1 припиняється обов`язок зі сплати даного боргу.

Відповідно до змісту виконавчого листа він може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Даний строк було встановлено Законом України «Про виконавче провадження» від 1999 року, зокрема ст. 22 встановлено, що 1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления;

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа становить 1 рік, який закінчується з наступного дня після набрання рішенням законної сили - тобто 14.04.2013 року.

Однак з самого виконавчого листа вбачається, що його було повернуто 28.02.2013 р., 26.12.2013 р., 24.06.2015 р., 30.03.2016 р., та 16.06.2017 року.

Після цього 07.05.2019 року (після спливу майже 2 років ) приватним виконавцем виконавчого округ м. Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження, яке в подальшому закрито 20.07.2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, закон чітко визначає, що строк після переривання починає свій відлік від дня повернення виконавчого документа стягувачу, тобто якщо останній раз виконавчий документ було повернуто 16.06.2017 року, то строк пред`явлення цього виконавчого документа завершився 16.06.2018 року, через рік після повернення його. Стягувач же звернувся до ДВС 06.05.2019 року, тобто майже через 11 місяців після завершення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник не довів, що ним не було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа.

Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; Постанову про стягнення виконавчого збору;Постанову про арешт коштів боржника; Постанову про арешт майна боржника 07.10.2020 року Постанову про розшук майна боржника було винесено має бути визнано неправомірними в силу неправомірності відкриття виконавчого провадження, тому вони також підлягають скасуванню.

В постанові про розшук майна боржника державним виконавцем зазначено про те, що вимоги виконавчого документа не виконано. При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята за день до розшуку майна боржника навіть теоретично не міг отримати постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки вона не може бути доставлена за один день. Таким чином боржник була позбавлена права виконати вимоги виконавчого листа самостійно.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця піл час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому скарга підлягають задоволенню

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції Тихоненко Аліни Олександрівни, стягувач - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», відповідач 2 ОСОБА_2 , - задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати:

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 63203729 від 06.10.2020 р.;

Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63203729 від 06.10.2020 р.;

Постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 63203729 від 06.10.2020 р.;

Постанову про арешт коштів боржника № 63203729 від 06.10.2020 р.;

Постанову про арешт майна боржника № 63203729 від 06.10.2020 р.;

Постанову про розшук майна боржника № 63203729 від 07.10.2020 р.;

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено у строк до 24 листопада 2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.