Справа № 265/7926/17
Провадження № 2/265/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А. М., , за участю секретаря судових засідань Гавшиної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.09.2017 року, приблизно о 12:10 годині, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Toyota Auris реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався біля будинку №23 по проїжджий частині вулиці Олімпіська в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, припустив неуважність під час керування транспортним засобом тим самим порушив вимоги п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті зіткнувся з автомобілем марки Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний позивачу, отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювальних робіт згідно Звіту оцінки вартості матеріальної шкоди спричиненого власнику транспортного засобу склала 143662.23 гривні . Звернувшись до представника компанії Toyota отримав від якої отримав розрахунок відновлюваного ремонту свого транспортного на загальну суму 285134.78 гривень.

Товариство з додатковою відповідальністю (надалі ТДВ) Страхове товариство Домінанта з якою відповідачем ОСОБА_2 укладено договір страхування погодилась частково відшкодувати завдану шкоду у розмірі 94144.39 гривень, разом з тим на момент пред`явлення позову не виконала своїх обіцянок.

Пошкоджені вузли та деталі транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 він протягом певного часу придбав у приватних продавців в різних місцях, у тому числі було придбано ряд запчастин, які раніш були у використанні, усього таким чином на суму 83380 гривень, пізніше було виявлено ще ряду пошкоджень у зв`язку з чим додатково придбано запчастин на загальну суму 39818 гривень. Таким чином, витрати щодо придбання запчастин склали 115822 гривні. Крім того, згідно довідки СТО Автолюкс ним було витрачено ще 39818 гривень на сплату послуг станції обслуговування, яка займалась відновленням пошкодженого автомобіля. Окремо було сплачено послуги евокуатора у розмірі 1400 гривень та вартість незалежної оцінки відновлювального ремонту у розмірі 1800 гривень, сплачено поштові послуги пов`язані з доставкою запчастин в сумі 1568 гривень. Таким чином відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу йому коштував 160408 гривень, саме цю суму просив стягнути солідарно з відповідачів по справі, з відповідача ОСОБА_3 оскільки остання є власником транспортного засобу яким керував відповідач ОСОБА_2 .

Крім того, посилаючись на заподіяння моральної шкоди, що полягала у душевних стражданнях, які він зазнав в результаті пошкодження автомобіля, а також стражданнях, пов`язаних з неможливістю повноцінно користуватися автомобілем у зв`язку з його пошкодженням, просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Ухвалою судді від 04.12.2017 року відкрито провадження у справі.

12 січня 2018 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою в якій повідомив, що ТДВ Страхове товариство Домінанта добровільно відшкодувала йому 93872.52 гривні, яким чином зазначена страхова компанія визначила вказану суму йому не зрозуміло. Постановою суду від 02 жовтня 2017 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, крім того у вказаному судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив суд про визнання себе винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої сталося пошкодження транспортного засобу.

Уточненими вимогами позивач ОСОБА_4 зменшив суму завданих йому збитків на вартість послуг евакуатора -1400грн, вартість незалежної оцінки відновлювального ремонту - 1800 грн, на вартість поштових послуг - 1568грн, а також на суму добровільного відшкодування з боку ТДВ СТ Домінанта - 93872.52грн -1800-1568-93872.52 =61767.48 гривень), у зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 65560.28 гривень та в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди 50000 гривень, а з відповідача ТДВ Страхове товариство Домінанта 3200 гривень в якості відшкодування послуг евакуатора та сплати вартості незалежної оцінки відновлювального ремонту.

28.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мілешко А.Ф., який діє на підставі довіреності, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ТДВ СТ Домінанта, а отже відповідальність щодо відшкодування матеріальної шкоди покладається на товариство в межах суми страхового відшкодування. При цьому, зазначив що позивач та його представник жодним чином не підтвердив обґрунтованість придбання певних запчастин, а так само не надав жодного доказу про їх придбання та вартість цих запчастин таким чином вважає, що обсяг матеріальної шкоди завданий автомобілю позивача не доведений в розумінні цивільно-процесуального законодавства України. Також сторона відповідача не визнає позов в частині відшкодування моральної шкоди через його не обґрунтованістю. Просили суд відмовити в позові ОСОБА_1 у повному обсязі.

14.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі товарознавчої експертизи, щодо визначення матеріальної шкоди спричиненої в наслідок пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлення вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля . Вказане клопотання повністю підтримано представником позивача, що діє на підставі ордеру адвокатом Резніченко В.А.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.07.2018 року клопотання представника позивача задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

28.08.2018 року судовий експерт звернувся до суду із клопотанням щодо надання вхідних даних, які необхідно використовувати під час виконання експертизи. Через неможливість виконання експертизи шляхом оцінки безпосередньо вже відновленого автомобіля Toyota Land Cruiser, з метою отримання вхідних даних, судом було прийнято заходи щодо витребування у співвідповідача ТДВ СТ Домінанта копій усіх документів щодо страхового випадку, що стався 08.09.2017 року. Провадження у справі було поновлено. Ухвала суду щодо витребування вказаних документів залишена відповідачем ТДВ СТ Домінанта без виконання, прийнятими заходами встановити місце-знаходження ТДВ СТ Домінанта не надалось можливим.

22.04.2019 року повторне клопотання представника позивача адвоката Резніченко В.О. щодо товарознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову товарознавчу експертизу з урахуванням експертом вхідних даних що містяться в матеріалах цивільної справи у тому числі звіту №328 від 04.10.2017 року складеного ТОВ Експертна компанія Укравтоекспертиза (а.с.58-91), провадження у справі було зупинено.

Позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат Резніченко В.О. до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримали позовні вимоги в останній редакції та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мілешко А.Ф. також до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник співвідповідача ТДВ СК Домінанта в особі Міщенко А.Л., що діє на підставі довіреності до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Відзиву не надав.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась на адресу суду надала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Дослідивши позовну заяву, відзив, письмові докази, оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2017 року, приблизно о 12:10 годині, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Toyota Auris реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався біля будинку №23 по проїжджий частині вулиці Олімпіська в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, припустив неуважність під час керування транспортним засобом тим самим порушив вимоги п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті зіткнувся з автомобілем марки Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.77) належить ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи учасником дорожнього руху, порушив вказані пункти Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.10.2017 року, що набрала законної сили 23.10.2017 року (а.с.19).

Вартість відновлювального ремонту транспортовано засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 08.09.2017 року, тобто на дату оцінки проведеної ТОВ Експертна компанія Укравтоекспертиза, становить 143662.23 грн (122388.52 без ПДВ) вказана вартість підтверджена висновком судової експертизи №5/06 від 20.06.2018 року (а.с.179-192) згідно якого розмір матеріальної шкоди, причиненої власнику транспортовано засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки могла складати 141742.44 гривні, вартість відновлювального ремонту, на дату оцінки могла складати 304924.60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ТДВ СТ Домінанта, вказані обставини повністю визнані сторонами по справі.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України від 01.07.2004 року №1961-IV Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (далі Закон).

Відповідно до ст.6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 9.1. ст.9 Закону, визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - є шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством... (ст.ст.28, 29 Закону).

Статтями 33-36 Закону, визначено порядок дій осіб у разі настання страхового випадку та порядок прийняття рішення про здійснення страховиком страхового відшкодування та його виплати.

Судом встановлено, що після настання страхового випадку відповідачем ТДВ СТ Домінанта, зі свого боку, вчинені всі передбачені Законом дії, спрямовані на здійснення страхового відшкодування на користь третьої особи позивача у справі. Матеріали справи не містять рішення про страхове відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності - ТДВ СТ Домінанта на користь позивача. Співвідповідач у справі ТДВ СТ Домінанта на спростування доводів позивача не надав. Отже, суд приходить до висновку, що страхове відшкодування за настання страхової події позивачем отримано у розмірі 93872.52 гривні, про що не заперечували інші сторони по справі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, вирішуючи позов ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, враховуючи, що 08.09.2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, якою спричинено шкоду його майну та сталася з вини водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТДВ СТ Домінанта та фактично здійснена в межах страхової виплати (93872,52 гривні), приходить до висновку про задоволення позову в цій частині, та стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_2 з урахуванням різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування отриманого позивачем в сумі 47869,92грн (141742,44 93872,52). При цьому, суд не приймає до уваги розрахунок позивача щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на який ним витрачено 160408 гривень, вважаючи доведеним з його боку обсяг спричиненої матеріальної шкоди, яка встановлена та належним чином підтверджена висновком судової експертизи №5/06 від 20.06.2018 року на суму 141742,44 гривень.

Крім того, на користь позивача з ТДВ СТ Домінанта підлягають стягненню витрати в сумі 1400 гривень понесені на залучення евакуатора транспортного засобу. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.29 Закону №1961-IV в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи, що при заподіянні шкоди потерпілому підлягають відшкодуванню витрати, які обумовлені настанням страхового випадку (витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП), а виконання обов`язку з відшкодування шкоди покладено на страхову компанію у межах, встановлених Законом №1961-IV, вимога позивача про стягнення 1400 грн витрат на оплату послуг евакуатора підлягає задоволенню за рахунок ТДВ СТ Домінанта.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 1800 грн. Вирішуючи вказані позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 34 Закону №1961-IV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Таким чином, Законом №1961-IV визначено порядок взаємодії потерпілого і страховика, при цьому зазначений закон імперативно встановлює, що з метою з`ясування обставин заподіяння шкоди та визначення розміру страхових виплат, що підлягають відшкодуванню,оцінку проводить страховик після огляду транспортного засобу, і у винятковому випадку, коли страховик не виконує зазначений обов`язок, потерпілий має право самостійно організувати проведення такої експертизи, тобто право потерпілого звернутися за проведенням незалежної експертизи (оцінки) самостійно обумовлено ухиленням страховика від організації оцінки (експертизи).

З матеріалів справи не вбачається чи дотримано позивачем передбачений законом порядок взаємодії з страховиком, будь яких документів які б підтверджували надання транспортного засобу страховій компанії для здійснення огляду пошкоджень, а так само документів, які підтверджують відмову страховика від проведення дослідження представлено суду не було, при цьому з пояснень представника позивача вбачається, що потерпілий самостійно звернувся до незалежного експерта, тим самим не реалізувавши своє право на залучення незалежного експерта, що виключає стягнення витрат, понесених позивачем у зв`язку із проведенням самостійної оцінки спірного транспортного засобу.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з ТДВ СТ Домінанта витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 1800 грн, як необґрунтовано заявлені, з віднесенням витрат в цій частині на позивача.

Щодо вимог позивача до відповідачів про солідарне відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 50000 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, звернуто увагу судів на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, як мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає доведеним, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження автомобіля позивач ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, оскільки був змушений докладати зусиль для організації свого повсякденного життя.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода, що сталася не з вини позивача, негативно вилинула на події, які мали відбутись у майбутньому, що на думку суду також не могло не завдати моральної шкоди позивачеві.

Таким чином, доводи позивача про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією, ґрунтуються на законі.

Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 20 000 грн.

Дійшовши такого висновку, суд стягує моральну шкоду саме з відповідача ОСОБА_2 , оскільки позивачем не доведено обов`язок ТДВ СТ Домінанта нести цивільно-правову відповідальність за спричинення моральної шкоди третім особам за договором страхування.

А отже, в решті позовної вимоги про відшкодовання моральної шкоди слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, виходить з положень ст.141 ЦПК України та, враховуючи часткове задоволення позову, покладає їх на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1604,08 грн за вимогу майнового характеру. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені відповідачем ТДВ СТ Домінанта після пред`явлення позову, вимогу майнового характеру до відповідача ОСОБА_2 судом задоволено частково, а отже судові витрати по сплаті судового збору за вимогу майнового слід покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам, тобто по 802,04 гривні з кожного.

Судові витрати по сплаті судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 640 грн слід покласти на відповідача ОСОБА_2 пропорційно до частки задоволеної вимоги, оскільки вимога про стягнення моральної шкоди задоволена судом лише до останнього і стягнути з відповідача на користь позивача 256 гривень, тобто 40% від сплаченої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 528, 599, 979, 1167, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 29, 33, 34, 35, 36Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також ст. ст. 2, 12, 49, 76, 78, 81, 102, 133, 141, 185, 188, 210, 265, 266, 273, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 47869,96 грн, моральну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20000 грн, а разом 67869 (шістдесят сім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 96 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, , юридична адреса: місто Київ, вулиця Саксаганського, 119, на користь ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 802,04 грн, за вимогу немайнового характеру в розмірі 256 грн, а разом 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) гривень 04 копійки.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, , юридична адреса: місто Київ, вулиця Саксаганського, 119, на користь ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 802,04 (вісімсот дві) гривні 04 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст судового рішення складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя А.М. Вайновський