overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9809/20
Провадження № 2/750/2188/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
30.10.2020 акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача:
- заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води, що виникла за період з 01.10.2017 по 31.07.2020 включно, в сумі 9174 грн 30 коп.;
- інфляційних в сумі 1727 грн 85 коп., 3% річних за порушення грошового зобов`язання в сумі 1574 грн 48 коп. і понесених судових витрат у сумі 2102 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову; крім того повідомив про згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач також не з`явився, при цьому не повідомив про причини своєї неявки.
Протокольною ухвалою суду від 27.11.2020 постановлено провести заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, що діяв до 01.05.2019 (далі - Закон № 1875-IV), пункту 2 першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, що діє з 10.12.2017 (далі - Закон № 2189-VIII), надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води належить до комунальних послуг.
Згідно з частиною третьою статті 20 Закону № 1875-IV, частиною другою статті 7 Закону № 2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідач окремий договір з позивачем не укладав, а отримує послуги на основі типового договору.
Вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних і 3% річних, що нараховані за порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань, ґрунтуються на приписах частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, а нарахована сума підтверджується приєднаними до справи розрахунками (а. с. 9 - 12).
За таких обставин, пред`явлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 464/5708/20
пр № 2-н/464/1022/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Грінера Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення (збирання, зберігання і перевезення) твердих побутових відходів
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Грінера Україна» заборгованості в сумі 460,82 грн, з яких: 447,50 грн сума основного боргу, 6.15 грн сума нарахованої пені, 1,33 грн інфляційні втрати, 5,84 грн 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Грінера Україна» 210,20 грн судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
Справа № 310/4078/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді- Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В., представника заявника- ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про визнання дій приватного державного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 19.11.2019 р. та про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 03.12.2019 р. у виконавчому провадженні № 60169120 неправомірними, скасування вказаних постанов, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Акціонерне товариство «ОТП Банк», -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353-355, 447 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій приватного державного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 19.11.2019 р. та про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 03.12.2019 р. у виконавчому провадженні № 60169120 неправомірними, скасування вказаних постанов, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду напротязі 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 04 грудня 2020 року.

СуддяН. І. Черткова
Провадження №2-о/760/386/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський обласний центр зайнятості про встановлення юридичного факту припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Представник особи, яка подала заяву ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити юридичний факт припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Дочірнім підприємством «Юніверсал-Юкрейн»

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил. Встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187,293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський обласний центр зайнятості про встановлення юридичного факту припинення трудових відносин.

Призначити у справі судове засідання об 12 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 23.

Копію ухвали та копію заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над неюразом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 144/1180/20
Провадження № 2/144/661/20
Номер рядка звіту 80
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"09" жовтня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.09.2020 року позовну заяву Приватної науково-дослідної та комерційноконсультативної фірми «КОНКОРД-ГЕЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 позовну заяву Приватної науково-дослідної та комерційноконсультативної фірми «КОНКОРД-ГЕЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків залишено без руху.

23.09.2020 від Бджілянської сільської ради Теплицького району надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

08.10.2020 від Приватної науково-дослідної та комерційноконсультативної фірми «КОНКОРД-ГЕЙ» на виконання ухвали суду надійшов оригінал платіжного доручення.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/1180/20 за позовом Приватної науково-дослідної та комерційноконсультативної фірми «КОНКОРД-ГЕЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.

Призначити справу до судового розгляду 24.03.2020 року на 15:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://tp.vn.court.gov.ua/sud0222

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 386/516/20

провадження № 22-ц/4809/1576/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 січня 2021 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський С.І.Мурашко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2404/20 рік
номер провадження 2/695/1361/20
про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 листопада 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 01 грудня 2020 року на 08 год. 00 хв..

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Київ

Справа № 757/29906/19-ц

Провадження: № 22-ц/824/15487/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кобзар Юлії Богданівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «16» грудня 2020 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа №636/4026/20
Провадження №2-н/636/740/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2020 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної силивидати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання -три роки.
Суддя: О.П. Дьоміна
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата документу 26.11.2020 Справа № 310/5386/19
Єдиний унікальний № 310/5386/19
Провадження № 22-ц/807/3116/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Рибаки Азова» у особі керівника Горового Олександра Сергійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до громадської організації «Рибаки Азова», громадської організації любителів рибалок «Рибак», третя особа: територіальна громада м. Бердянська Запорізької області в особі Бердянської міської ради Запорізької області, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Романченко Віталій Володимирович про визнання договору дарування від 18.10.2016 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ГО «Рибаки Азова» у особі керівника Горового О.С. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Рибаки Азова» у особі керівника Горового Олександра Сергійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до громадської організації «Рибаки Азова», громадської організації любителів рибалок «Рибак», третя особа: територіальна громада м. Бердянська Запорізької області в особі Бердянської міської ради Запорізької області, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Романченко Віталій Володимирович про визнання договору дарування від 18.10.2016 року недійсним, призначити до розгляду на 20 січня 2021 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 346/3499/20
Провадження № 2/346/1546/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.