overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.2020 Провадження № 2/311/1241/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Грушевського, 1д

до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 грудня 2012 року у розмірі 24 824,86 грн. та судовий збір в сумі 2 102,00 грн..

25 листопада 2020 року судом отримані відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 у справі.

Враховуючи вимоги ч.ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08-35 годину 21 грудня 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 21 грудня 2020 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://vs.zp.court.gov.ua/sud0802/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 611/878/20
Провадження№ 2-н/611/121/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб - адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у його відсутність.

Заяв, клопотань від сторін за справою до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З врахуванням строку розгляду справи, завчасного повідомлення сторін про час проведення підготовчого засідання, мети підготовчого засідання та відсутність клопотань, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності сторін.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2021 року о 08-45 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/1502/20

23 листопада 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечив проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачі не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності не поступало.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились в підготовче засідання без поважних причин і не повідомили про причини неявки.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 12 січня 2021 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

судового засідання

30.10.2020 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 448/952/20

провадження №2/448/539/20

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 645/1984/20

Провадження № 22-ц/818/5546/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Цьома Олександр Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про припинення іпотеки та вилучення записів про іпотеку, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Сілантьєвою Е.Є., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року - скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про припинення іпотеки та вилучення записів про іпотеку - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, буд.1-Д, м. Київ, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 522,40грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 40коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-н/611/165/20
Справа № 611/855/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 листопада 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база №85», місцезнаходження: вул. Київська, 2, м. Барвінкове, Харківська область, нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 362/1731/18
Провадження № 2/362/191/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. Васильківський міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбель М.М.

при секретарі судових засідань - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення його позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" суму судового збору в розмірі 5460,63 гривень сплачені за платіжним дорученням №635 від 03.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 703/2563/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03 листопада 2020 року по справі № 703/2563/20 2-о/703/111/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про становлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що в ньому допущено описку, а саме помилково вказано дата видачі паспорта померлого батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а правильно 19 серпня 1996 року.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, необхідно внести виправлення до нього.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року по цивільній справі №703/2563/20 2-о/703/111/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про становлення факту, що має юридичне значення та в резолютивній частині рішення зазначити дату видачі паспорта померлого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 313/1119/20
Провадження № 2/313/357/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03.11.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Номер провадження 2/225/794/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/4089/20
УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошень на веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: