ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5419/13-ц
Провадження № 6/210/134/20
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Настич А. О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №210/5419/13-ц), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, що «25» листопада 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі №210/5419/13-ц було винесено рішення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №883598/ФЛ від «26» серпня 2008 року.

Згідно Договору №GL3N216953 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від «24» квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьового А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором №883598/ФЛ від «26» серпня 2008 року (далі - Кредитний договір), що укладений між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), відступлено первісним кредитом - Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за Кредитним договором №883598/ФЛ від «26» серпня 2008 року.

Постановою Правління Національного банку України від 04,06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04,2016 року № 616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справа №210/5419/13-ц від «25» листопада 2013 року. Але Новим Кредитором при перегляді матеріалів кредитної справи не було виявлено виконавчих листів та постанови про відкриття провадження та/або постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Таким чином, Новим Кредитором не було отримано виконавчих документів по кредитній справі №883598/ФЛ.

Отже Новий Кредитор не може нести відповідальність за процесуальні дії Первісного Кредитора.

Відповідно вищезазначеного, Новий кредитор позбавлений можливості реалізувати свої права гарантовані Конституцією та Іншими нормативно-правовими актами України на підставах, які були допущені з вини Первісного Кредитора та від нього не залежали.

На даний час не виконання рішення Суду та умов кредитного договору №883598/ФЛ від «26» серпня 2008 року є грубим порушенням прав та положень, гарантованих Конституцією та іншими законодавчими актами України.

У зв`язку з викладеним, заявник просить суд замінити сторону стягувача у дублікаті виконавчих листів з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справа №210/5419/13-ц від «25» листопада 2013 року, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №883598/ФЛ від «26» серпня 2008 року; поновити строки на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №210/5419/13-ц від «25» листопада 2013 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №883598/ФЛ від «26» серпня 2008 року; видати дублікат виконавчих листів з відповідною заміною сторони стягувача з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справа ЗЧЬ210/5419/13-ц від «25» листопада 2013 року, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №883598/ФЛ від «26» серпня 2008 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі №210/5419/13-ц було винесено рішення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №883598/ФЛ від «26» серпня 2008 року, а саме стягнення заборгованості у розмірі 1400112 грн., судовий збір у розмірі 3441 грн.

Згідно Договору №GL3N216953 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від «24» квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьового А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором №883598/ФЛ від «26» серпня 2008 року (далі - Кредитний договір), що укладений між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), відступлено первісним креДИТОМ - Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за Кредитним договором №883598/ФЛ від «26» серпня 2008 року.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача заявник посилається на те, що до них перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ "Про виконавче провадження".

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення заяви в частині заміни стягувача на його правонаступника.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування зазначає, що первісний стягував не отримував виконавчих листів, та останні відсутні в матеріалах кредитної справи. При цьому, в матеріалах цивільної справи міститься розписка представника ПАТ КБ «Надра» від 26.02.2014 року про отримання копії рішення та виконавчих листів (а.с. 40).

Заявник не надає жодних обґрунтувань щодо факту втрати виконавчого документа. Доказів того, що виконавче провадження не відкривалось не надано.

Суди не можуть з власної ініціативи витребувати докази, це суперечить вимогам ЦПК України. Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та обґрунтованих доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідними від вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки, заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55,81,247,260,433,442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №210/5419/13-ц) задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» по цивільній справа №210/5419/13-ц від «25» листопада 2013 року, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №883598/ФЛ від «26» серпня 2008 року.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко