overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3964/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3964/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 11.12.2020 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

4. Надати позивачу АТ КБ «ПриватБанк» семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.81 ч.5 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ч.2 ЦПК України). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ст. 83 ч.2 ЦПК України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути поданий; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановленим законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ст. 83 ч.8 ЦПК України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 95 ч.2 ЦПК України). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 484/3661/20
Провадження № 2-о/484/165/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду; залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

До початку розгляду справи по суті представник заявниці надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту проживання однією сім`єю, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2020 року.

СУДДЯ:
Справа№938/569/20
Провадження № 2/938/234/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2020 року, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі Верховинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначення її опікуном дитини та стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі по 1500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху від 09.11.2020, позивач ОСОБА_1 отримала особисто 11.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали суду у встановлений законом строк, позивачем ОСОБА_1 , виконано не було.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач ОСОБА_1 зазначений в ухвалі суду строк, недоліки позовної заяви не усунула, суд приходить до висновку, що позовну заяву з доданими матеріалами на підставі ч. 5 ст. 185 ЦПК України слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3,5 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Верховинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Бучинський А.Б.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/694/20
Провадження № 2/650/189/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом адвоката Янковського Валерія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду перебуває вищевказана справа.

Позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також повідомила суд про свою відмову в наданні їй правової допомоги адвокатом Янковським В.А. по даній справі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 7,8,12,13,257 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов адвоката Янковського Валерія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О. Коваль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року

м. Харків

справа №646/2210/18

провадження №22-ц/818/5235/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 147/66/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 309/2985/20
Провадження № 2/309/1572/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / місце проживання АДРЕСА_2 / про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. «24» грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Провадження №2/522/6059/20

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
19 листопада 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариства рибалок-любителів" про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 04.09.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариства рибалок-любителів" про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання, призначене на 19.11.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариства рибалок-любителів" про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 05 хвилин 16 лютого 2021 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Справа № 194/1340/20
Номер провадження № 2/194/403/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 березня 2015 року у розмірі 7644,82 грн., а також сплачений судовий збір.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

На підставі викладеного позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід надіслати за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з доданими до неї матеріалами надіслати за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Корягін
Номер провадження 2-о/676/182/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

21 жовтня 2020 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4458/20

представника заявника - Громика І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янець-Подільська міська рада, про встановлення факту перебування на утриманні померлого не менше одного року, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на утриманні у ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 569/8586/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Харечка С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2020 року справа № 569/8586/15-ц (провадження № 6/569/466/20) передана для головуючому судді Харечко С.П., як раніше визначеному складу суду.

Однак як вбачається із поданої заяви, вимогами заяви є:

-Визнати виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області №569/8586/15-ц від 21.01.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

-Визнати виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області №569/8580/15-ц від 18.07.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК україни суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із самої заяви справу за номером №569/8580/15-ц розглядав суддя Тимощук О.Я.

Суддя Харечко С.П. заявив у даній справі самовідвід, оскільки порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, заява про самовідвід судді Харечка С.П. підлягає до задоволення з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в частині визнати виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області №569/8580/15-ц від 18.07.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Заяву по справі № 569/8580/15-ц передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для передачі на розгляд відповідно до ст..432 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.