Справа № 383/674/20
Номер провадження 2/383/316/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача адвокат Гінцар В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кондрашової І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені якого дії представник адвокат Гінцар Віталій Вікторович звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням зміни позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 22.11.2017 року в сумі 451000 грн. та 13530 грн. індекс інфляції, а також судові витрати в сумі 13465 грн. 71 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 22.11.2017 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір позики за яким передав відповідачу 451000 грн., які останній зобов`язався повернути до 30 грудня 2018 року. До цього часу відповідач свої зобов`язання за договором позики взагалі не виконав та жодних грошових коштів не повернув.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

23.11.2020 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору позики від 22.11.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що заперечує факт вчинення даного правочин, оскільки не мав своєї вільної волі на наміру на його укладення, не скріпив текст договору позики своїм підписом, не уповноважував будь-яку іншу особу на підписання цього договору від його імені, відтак обов`язкова письмова форма договору позики недотримана. Кошти за цим договором не отримував. Крім того, договір позики не містить чітко визначених істотних умов, відсутнє визначення виду договору, не визначений предмет договору, викладені у договорі обставини є дискримінаційними та не відповідають дійсності.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2020 року судова справа №383/1147/20, провадження №2/383/453/20 передана головуючому судді Бондаренко В.В. для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним. Також в судовому засіданні подала заяву про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, оскільки відповідач потребував достатній та необхідний строк, який перевищує 15 днів встановлений ухвалою про відкриття провадження. Додатково зазначила, що відповідач не має юридичної освіти для його складення, а п`ятнадцятиденний строк для його подання сплив відразу після укладення з нею угоди про надання правової допомоги та повідомляла суд в клопотаннях про відкладення судових засідання для збору доказів та підготовки зустрічного позову, з огляду на що встановлений строк виявився недостатнім для підготовки та подання зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним через пропуск строку для його подання.

Суд, розглянувши зустрічний позов приходить до наступного.

Згідно положень статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як передбачено ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав позов 08.09.2020 року, отже строк для подання відзиву та зустрічного позову сплинув 23.09.2020 року. Договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Кондрашовою І.Ю. складено 21 вересня 2020 року, яка ознайомилась з матеріалами справи 02.10.2020 року, після чого подала клопотання про відкладення підготовчих судових засідань 09.10.2020 року, 30.10.2020 року та 06.11.2020 року у зв`язку із зібранням доказів та підготуванням зустрічного позову. Таким чином, формування позиції по справі про пред`явлення зустрічного позову відбулось після надання професійної правничої допомоги адвокатом Кондрашовою І.Ю. за вказаним договором від 21 вересня 2020 року, що свідчить про поважність причин пропуску відповідачем ОСОБА_1 вказаного строку для пред`явлення зустрічного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, що зустрічний позов пред`явлений у поновлений строк для подання зустрічного позову, його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак суд приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, до спільного розгляду з первісним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, прийняти до спільного розгляду з первісним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Судову справу №383/1147/20 провадження №2/383/453/20 за зустрічним позовом об`єднати зі справою № 383/674/20, провадження №2/383/316/20 за первісним позовом.

Визначити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому чи його представнику даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, який має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко