Справа № 461/6093/20
Провадження №2-п/461/30/20
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2020 р., м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові матеріали заяви представника Львівської державної лісовпорядної експедиції Оприска М.В. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської державної лісовпорядної експедиції про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Оприско М.В., який діє в інтересах Львівської державної лісовпорядної експедиції звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2020 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до Львівської державної лісовпорядної експедиції про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано заявнику строк 5 днів з дня винесення даної ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити у заяві обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; зазначити у заяві покликання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1051 грн.

24.11.2020 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків, в якому представник долучив до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору, а також просив суд продовжити строк на усунення інших недоліків, зазначених в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2020 року.

Відповідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.7 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про продовження строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2020 року, суд дійшов висновку, що у задоволенні такої необхідно відмовити, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів неможливості усунення відповідних недоліків в термін, зазначений в ухвалі суду від 12.11.2020 року.

Судом не приймається до уваги копія наказу головного інженера Львівської державної лісовпорядної експедиції Піпа Р. №37/05-04-к від 28.10.2020 року як належний та допустимий доказ, оскільки з такого не вбачається, що підприємство не здійснювало свою діяльність, відтак не підтверджує не можливості заявником надати усі докази на підтвердження необхідності скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про продовження строку на усунення недоліків необхідно відмовити.

Оскільки недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуті, дана заява повинна бути визнана неподаною і повернута заявнику в порядку ч.3 ст.185 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 177, 182, 185, 258-261, 353Цивільного процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про продовження строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2020 року відмовити.

Заяву представника Львівської державної лісовпорядної експедиції Оприска М.В. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської державної лісовпорядної експедиції про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Копію даної ухвали направити позивачу, заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зубачик Н.Б.