КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-76/13 Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення помилки в постанові Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В січні 2012 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість на загальну суму 118 548,61 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України становило 1 016 031,91 грн., з яких:за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 002-2900/756-0336: 79 289,74 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 7 078,78 швейцарських франків - проценти, 65,72 швейцарських франків - підвищені проценти, за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 002-2900/756-0345: 31 043,29 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 2 995,18 швейцарських франків - проценти, 775,90 швейцарських франків - підвищені проценти.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року відмовлено в позові АТ «Універсал Банк».

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у частині відмови у позові АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 002-2900/756-0336 від 24 жовтня 2007 року та кредитним договором № 002-2900/756-0345 від 24 жовтня 2007 року 118548,61 швейцарських франків та 3219 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 . Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов АТ«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 002-2900/756-0336 в розмірі: 79 289,74 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 2 556,58 швейцарських франків - проценти, за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 002-2900/756-0345 в розмірі: 31 043,29 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 1 339,01 швейцарських франків - проценти, а всього: 114 228,62 швейцарських франків. В іншій частині позову АТ «Універсал Банк»відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк»10 472,26 грн. судового збору.

07 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 подав заяву про виправлення помилки в постанові Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в частині визначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк». Зазначає, що за подання позовної заяви банк сплатив 3219 грн. судового збору, разом з тим, в постанові зазначено, що з ОСОБА_2 на користь банку підлягає стягненню 10 472,26 грн. судового збору.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила наявності арифметичних помилок при обрахуванні судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Універсал Банк» сплачувало судовий збір не тільки за позовну заяву, а також за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року.

За подання позовної заяви АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір в сумі 3219,00 грн., за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2016 року АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір в сумі 3826,80 грн., за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 29 березня 2017 року АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір в сумі 3862,80 грн. (а.с. 2 т. 1, а.с. 114 т. 2, а.с. 24 т. 3).

Всього витрати АТ «Універсал Банк» по сплаті судового збору в справі склали 10 908,60 грн.

АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_2 118 548,61 швейцарських франків. Київським апеляційним судом частково задоволено позов АТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 114 228,62 швейцарських франків.

Пропорційно до задоволених вимог в постанові Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року зазначено про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 10 472,26 грн. судового збору.

Відтак, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про виправлення помилки в постанові Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення помилки в постанові Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.