Справа № 646/6944/16-ц
№ провадження 2/646/24/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

"20" листопада 2020 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.

за участю секретаря Коммунарової А. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк», який він в подальшому уточнив та збільшив позовні вимоги (останній раз заявою від 30.10.2020) та просив суд: визнати недійсним Кредитний договір № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008 та Додаток №1 від 05.06.2008 (Графік платежів) до Кредитного договору, укладений між з моменту його укладання, у зв`язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони Банку; визнати недійсним Договір іпотеки № PML 700/1189/2008 від 05.06.2008 у зв`язку з визнанням недійсним з моменту його укладання Кредитного договору № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008; стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 107 871,85 грн, як різницю між отриманою та виплаченою сумами за Кредитним договором № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008; стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 40 040,00 грн, як збитки у подвійному розмірі, понесені ОСОБА_1 у якості оплати проведення судової економічної експертизи № 11361 від 28.09.2018.

22.06.2016 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито провадження по справі.

02.11.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова прийнято збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 (в редакції від 30.10.2020).

19.11.2020 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договору № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008 між сторонами був укладений договір іпотеки № РML 700/1189/2008 від 05.06.2008. У цій справі позивачем заявлена вимога про визнання недійсним вищевказаних кредитного договору та договору іпотеки. У разі задоволення цих позовних вимог, буде, зокрема, припинена дія оспорюваного договору іпотеки. Однак на даний час розгляд справи триває і існує загроза продажу предмету іпотеки іпотекодержателем до моменту набрання законної сили рішенням суду по справі.

Крім того, позивачу стало відомо, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (якому відійшли права вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами) може передати для реалізації належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки РML 700/1189/2008 від 05.06.2008 в забезпечення виконання зобов`язань за оспорюваним кредитним договором № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008. На даний час почали робити певні дії в цьому напрямку, а саме 30.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 завітали представники іпотеклдержателя з наміром провести огляд та фотографування предмету іпотеки. Позивач вважає, що мета такого детального фотографування є оцінка майна з метою продажу предмету іпотеки. Вказана квартира є єдиним житлом для нього та сім`ї, вважає, що існує реальна загроза досудового стягнення з заборгованості за оспорюваним кредитним договором та реалізації квартири, що є предметом іпотеки та належить, в забезпечення виконання вказаних зобов`язань, тому просить суд, забезпечити позов шляхом заборони відчуження його квартири. Крім того, позивач просив суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у м. Харків, має картку платника податків, його майновий стан або дії не можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, з метою недопущення негативних наслідків, до завершення розгляду справи по суті вважає за необхідне забезпечити позов.

Перевіривши матеріали справи та наданої заяви, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому виходить з фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що захід забезпечення позову не є вирішенням спору між сторонами по суті, а є лише певними обмежувальними заходами у конкретній цивільній справі (що можуть забезпечити виконання рішення у разі задоволення позову).

Судом встановлено, що предметом іпотеки за спірним договором іпотеки від 05.06.2008 є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить позиваче на праві приватної власності.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, з`ясувавши обсяг позовних вимог, враховуючи факт відступлення відповідачем права вимоги до позивача третій особі, суд доходить висновку, що дії іпотекодержателя щодо розпорядження спірною квартирою можуть в подальшому утруднити виконання рішення суду по даній справі та поновлення прав позивача, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, заборонивши відчужувати спірну квартиру до набрання рішенням законної сили. Суд вважає, такий вид забезпечення позову відповідатиме змісту позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.149, 150,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: належну ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони його відчуження.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. М. Шелест