Справа № 472/1026/18
Провадження №4-с/472/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Ставніченко А.П.,

боржника - ОСОБА_1 ,

представника боржника - ОСОБА_2 ,

головного державного виконавця- Легкої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Венделя Олега Михайловича, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легка Ольга Володимирівна, стягувач ОСОБА_3 , - на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Вендель Олег Михайлович звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні у Веселинівському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №62180218 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

09 липня 2020 року ним на адресу Головного державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої О.В. в порядку ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" було спрямовано клопотання про надання Розрахунку про заборгованість ОСОБА_1 у ВП №62180218 з урахуванням наданих до клопотання копій квитанцій та раніше наданими розписками.

22 липня 2020 року ним було отримано відповідь №146-36/03 від 22.07.2020 року про неможливість розгляду вказаного клопотання у зв`язку з відсутністю у виконавчому провадженні документів щодо представлення законних інтересів боржника ОСОБА_1 .

Листом від 23 липня 2020 року, який Веселинівський РВ ДВС отримав 23.07.2020 року, ним було спрямовано копію Договору №б/н від 07.07.2020 року, укладеного в інтересах ОСОБА_1 його матір`ю - ОСОБА_5

25 липня 2020 року ним поштовим відправленням отримано відповідь №8193/90-36/2 від 24.07.2020 року про неможливість розгляду вказаного клопотання у зв`язку з відсутністю у виконавчому провадженні документів щодо представлення законних інтересів боржника ОСОБА_5

10 серпня 2020 року ним на адресу Головного державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої О.В. повторно було спрямовано клопотання про надання Розрахунку про заборгованість ОСОБА_1 у ВП №62180218 з урахуванням наданих до клопотання копій квитанцій та раніше наданими розписками, до якого було долучено копію Згоди ОСОБА_1 на представлення його інтересів в справі №472/551/20 та у виконавчому провадженні №62180218.

11 вересня 2020 року ним було отримано Відмову №9156 від 07.09.2020 року Головного державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої О.В. щодо надання Розрахунку про заборгованість ОСОБА_1 у ВП №62180218.

Вважає дану відмову неправомірною та такою, що суперечить діючому законодавству.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Вендель О.М. скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 скаргу свого представника підтримав та вказав, що адвокат Вендель О.М. є його предствником, з яким його мати від його імені та за його згодою уклала договір про надання правової допомоги.

В судовому засіданні Головний державний виконавець Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легка О.В., з урахуванням відзиву на скаргу від 16.11.2020 року, вказала, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки звернення адвоката Венделя О.М. від 10.08.2020 року було розглянуто в межах ЗУ "Про звернення громадян" та надано відмову у наданні розрахунку заборгованості, так як адвокат Вендель О.М. не надав документів, які підтверджують його повноваження діяти в інтерасах боржника ОСОБА_1 , а договір про надання правової допомоги укладений не з боржником, а з його матір`ю. Таким чином, керуючись ст.ст. 15, 16 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 238 ЦК України, ст. 62 ЦПК України просила відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 не з`явилася, про дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином 29 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення повістки. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вомоги вказаної статті, суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність учасників справи, які були повідомлені належним чином, проте не прибули в судове засідання.

Суд, заслухавши вступне слово представника боржника ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Веселинівському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №62180218 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

09 липня 2020 року представником боржника - адвкатом ОСОБА_6 на адресу Головного державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої О.В. в порядку ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" було спрямовано клопотання про надання Розрахунку про заборгованість ОСОБА_1 у ВП №62180218 з урахуванням наданих до клопотання копій квитанцій та раніше наданими розписками.

22 липня 2020 року ним було отримано відповідь №14.6-36/03 від 22.07.2020 року про неможливість розгляду вказаного клопотання у зв`язку з відсутністю у виконавчому провадженні документів щодо представлення законних інтересів боржника ОСОБА_1 .

Листом від 23 липня 2020 року, який Веселинівський РВ ДВС отримав 23.07.2020 року, адвокатом Венделем О.М. було спрямовано копію Договору №б/н від 07.07.2020 року, укладеного в інтересах ОСОБА_1 його матір`ю - ОСОБА_5 , яким адвокату Венделю О.М. надано право представляти інтереси ОСОБА_1 у всіх державних органах та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в суді та в органах державної виконавчої служби.

25 липня 2020 року ним поштовим відправленням отримано відповідь №8193/90-36/2 від 24.07.2020 року про неможливість розгляду вказаного клопотання у зв`язку з відсутністю у виконавчому провадженні документів щодо представлення законних інтересів боржника ОСОБА_5

10 серпня 2020 року адвокатом Венделем О.М. на адресу Головного державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої О.В. повторно було спрямовано клопотання про надання Розрахунку про заборгованість ОСОБА_1 у ВП №62180218 з урахуванням наданих до клопотання копій квитанцій та раніше наданими розписками, до якого було долучено копію Згоди ОСОБА_1 на представлення його інтересів в справі №472/551/20 та у виконавчому провадженні №62180218.

11 вересня 2020 року ним було отримано Відмову №9156 від 07.09.2020 року Головного державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої О.В. щодо надання Розрахунку про заборгованість ОСОБА_1 у ВП №62180218, яка обґрунтована тим, що не надано копію договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якого б було видно обсяг прав та повноваження адвоката.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 71 Закону виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до ч.1 цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заяви стягувачем або боржником.

Відповідно до ч. 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5), Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною 4 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Тобто, ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень прямо визначено обов`язок Виконавця повідомляти боржника про розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 1, абз. 2 ч. 4 ст. 16 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Статтею 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076 -VІ (з відповідними змінами) визначено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди у найближчий можливий строк.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги.

Аналогічними є приписи статті 14 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно- виборним з`їздом адвокатів 09 червня 2017 року, відповідно до яких адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.

Разом з цим, статтею 15 Правил адвокатської етики визначено, що договір про надання правової допомоги може укладатись клієнтом або на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Якщо договір про надання правової допомоги укладено на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах, адвокат зобов`язаний отримати підтвердження згоди клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги цим адвокатом виключно у випадку, якщо цього вимагає закон.

Тобто, державний виконавець відмовляючи адвокату Венделю О.М. в наданні Розрахунку про заборгованість ОСОБА_1 у ВП №62180218 не врахувала положення ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, та в яких зазначається, що договір про надання правової допомоги може укладатись на користь клієнта за його згодою іншою особою, яка діє в його інтересах.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Вендель О.М. надав державному виконавцю копію Ордеру серії ЛГ №000300 від 07.07.2020 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №724, копію Договору №б/н від 07.07.2020 року, укладеного в інтересах ОСОБА_1 його матір`ю - ОСОБА_5 , яким адвокату Венделю О.М. надано право представляти інтереси ОСОБА_1 у всіх державних органах та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в суді та в органах державної виконавчої служби, та копію Згоди ОСОБА_1 на представлення його інтересів в справі №472/551/20 та у виконавчому провадженні №62180218 адвоктом ОСОБА_2 .

Крім того, в судовому засіданні боржник ОСОБА_1 особисто підтвердив, що адвокат Вендель О.М. є його представником, з яким його матір від його імені уклала договір про надання правової допомоги.

Тобто, посилання державного виконавця про правомірність своїх дій у відмові у наданні представнику боржника ОСОБА_1 - адвокату Вендедю О.М. Розрахунку про заборгованість ОСОБА_1 у ВП №62180218 в зв`язку з відсутністю підтверджуючих повноваження адвоката Венделя О.М. діяти в інтересах боржника ОСОБА_1 документів, є необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Венделя Олега Михайловича, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легка Ольга Володимирівна, стягувач ОСОБА_3 , - на дії державного виконавця, - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову головного державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Легкої Ольги Володимирівни в наданні Розрахунку про заборгованість ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №62180218.

Зобов`язати головного державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Легку Ольгу Володимирівну надати представнику боржника ОСОБА_1 - адвокату Венделю Олегу Михайловичу Розрахунок про заборгованість ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №62180218, з урахуванням квитанцій, розписок та інших документів про погашення заборгованості по аліментам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2020 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко