Провадження № 4-с/161/61/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк Оксани Валеріївни, пов`язані з оцінкою нерухомого майна, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Другого ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) Арсенюк О.В.

Скаргу мотивував тим, що Другим ВДВС м. Луцька було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 182 593,31 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В ході виконавчого провадження, державним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності, проведено оцінку майна, за результатами якої складено звіт про оцінку майна. 07.07.2020 боржника ОСОБА_1 було ознайомлено із складеним звітом. Однак, боржник не погоджується з визначеною вартістю майна, вважає вартість частки квартири суттєво заниженою. Вказує на порушення процедури проведення оцінки, оскільки оцінювачем не здійснено візуального огляду квартири, не досліджено характеристики та властивості квартири, а тому вказаний звіт не можна вважати достатньо обґрунтованим та об`єктивним. Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Доступу до об`єкта оцінки боржник не надавав, за наданням доступу до ОСОБА_1 державний виконавець не зверталася.

ОСОБА_1 самостійно ініціював питання про проведення оцінки майна звернувшись до суб`єкта оціночної діяльності, яким визначено ринкову вартість майна, яка суттєво відрізняться від оцінки проведеної за дорученням державного виконавця.

А тому, вважає експертну оцінку вартості нерухомого майна недійсною.

Відтак, просив визнати неправомірними дії державного виконавця, пов`язані з оцінкою нерухомого майна для передачі на реалізацію ДП Сетам; визнати недійсним і скасувати звіт про оцінку майна від 23.06.2020 виготовлений КЕФ «Експертиза-тоутал».

Суб`єкт, дії якого оскаржуються, головний державний виконавець Другого ВДВС м. Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк О.В. подала відзив на скаргу. Вимоги скарги вважає безпідставними, а скаргу подану із пропуском встановленого строку. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Боржник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні 28.09.2020 вимоги скарги підтримали. Зазначили, що звіт є необ`єктивний, оскільки був складений без проведення огляду квартири, взято до уваги лише фото вхідних дверей. Державний виконавець не зверталася за отриманням доступу до об`єкта для проведення оцінки. Щодо твердження головного державного виконавця про пропуск процесуальних строків на оскарження звіту, то такі твердження є безпідставними, оскільки запровадження карантину зупинило перебіг строку.

В судовому засіданні головний державний виконавець надала пояснення у яких вказувала, що заборгованість в боржника існує з 2011 року, в 2020 році у боржника було виявлено майно, вартість майна боржник не повідомив, тому виконавцем було залучено суб`єкта оціночної діяльності. Дозвіл на доступ для проведення огляду з метою оцінки майна ОСОБА_1 не надав, під час виїзду на місце двері були зачинені, ніхто не відкривав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження № 30498612, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні в Другого ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) перебуває виконавчий лист №2-1816/2011 виданий 23.11.2011 Луцьким міськрайонним судом на виконання рішення суду щодо солідарного стягнення Другим ВДВС м. Луцька було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 182 593,31 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Виконавче провадження № 30498612 було відкрито 28.11.2011.

Постановою головного державного виконавця від 21.03.2016 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що на праві спільної часткової власності за боржником ОСОБА_1 зареєстрована квартира в м. Луцьку.

Стягувачем АБ «Укргазбанк» було подано на адресу виконавчої служби клопотання про призначення експерта суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні №30498612.

Постановою від 05.05.2020 головного державного виконавцця Другого ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) Арсенюк О.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ КЕФ «Експертиза-Тотуал» для встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна, а саме: 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При виході державного виконавця та експерта для проведення огляду об`єкта оцінки, двері були зачинені, для огляду експерт допущений не був, про що було складено акт державного виконавця від 23.06.2020.

26.06.2020 Другого ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) від ТОВ КЕФ «Експертиза-Тотуал» надійшов звіт про оцінку 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної власності належить ОСОБА_1 , з висновком про вартість об`єкта оцінки.

У звіті, зокрема, зазначено, що ринкова вартість квартири була визначена порівняльним підходом як початкова ціна для подальшої реалізації на прилюдних торгах.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок визначення вартості майна боржника.

Частиною третьою ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону.

За частиною першою ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із ч.4 ст.3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 12 цього Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року (справа № 914/881/17).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця, пов`язані з оцінкою нерухомого майна, відповідають вимогам закону. Відтак, доводи скарги суд вважає безпідставними, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, на підставі ст.ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк Оксани Валеріївни, пов`язані з оцінкою нерухомого майна, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення повної ухвали.

Повна ухвала складена 24.11.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій