Справа № 185/8103/20
Провадження № 2-з/185/110/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири в тому числі пов`язані з передачею її в користування чи під заставу, здійснення будь-якого ремонту (поточного чи капітального), а також на здійснення будь-яких інших дій, що можуть вплинути на погіршення стану спірного майна. В обґрунтування заяви зазначив, що на день подачі заяви про забезпечення позову, із сайту судової влади України https://court.gov.ua/fair/. йому стало відомо, що ОСОБА_2 подано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву до мене як відповідача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомого майна, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення. Вказані вище дії з боку ОСОБА_2 , дають достатні підстави вважати, що квартира в яку були вкладені значні матеріальні кошти як мої особисті так і нажиті в шлюбі, найближчим часом буде відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпеченняпозову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати житлову квартиру, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 30107922, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також, що спірне нерухоме майно перебуває у володінні відповідача, який не позбавлений права розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказане нерухоме майно слід накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири,що є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) та заборонити вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири в тому числі пов`язані з передачею її в користування чи під заставу, здійснення будь-якого ремонту (поточного чи капітального), а також на здійснення будь-яких інших дій, що можуть вплинути на погіршення стану спірного майна.

Зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Павлоградський МР ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 25 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін