ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №578/496/20

Номер провадження 22-ц/816/2310/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року в складі судді Басової В.І., постановленої у смт Краснопілля, повний текст якої складено 01 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» (далі - Медичний центр) про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення у зв`язку зі скороченням штату, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд належним чином не повідомив позивача про розгляд справи 01 жовтня 2020 року, а представником подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

У відзиві на апеляційну скаргу Медичний центр просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Зазначає, що позивач та його представник не з`являлись у судові засідання 6 разів, що свідчить про зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та

його представник повторно не з`явились до суду без поважних причин, що свідчить про зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що за ініціативи позивача та його представника судовий розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин, а саме: 04 червня 2020 року за клопотанням представника позивача через запроваджені в країні карантинні заходи, 13 липня 2020 року за клопотанням позивача у телефонному режимі через карантин, 28 липня 2020 року оголошено перерву за клопотанням представника позивача для виклику свідків, 12 серпня 2020 року за клопотання позивача через технічну неможливість прибуття до суду, 23 вересня 2020 року за клопотанням представника позивача через зайнятість у іншому судовому процесі.

23 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. 01 жовтня 2020 року, про що належним чином було повідомлено адвоката Сердюк О.В та відповідача (а.с. 168, 170).

Повістка, направлена на адресу ОСОБА_1 , не вручена під час доставки (а.с. 176).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З огляду на вказану норму процесуального закону доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи 01 жовтня 2020 року правового значення не мають.

01 жовтня 2020 року від представника позивача - адвоката Сердюк О.В. на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю в інших процесах (кримінальні провадження № 591/5073/16-к, 591/699/19) (а.с. 171).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 23 вересня 2020 року та 01 жовтня 2020 року, про розгляд справи за його відсутності суд не повідомляв, проте він діяв у процесі через свого представника, а останній повідомив суд про причини неявки.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на характер спірних правовідносин у даній справі, а саме: позивач звернувся до суду з позовом про захист своїх трудових прав та очікує на належний судовий захист, а обсяг письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи і суд мав можливість розглянути справу без позивача та його представника.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що неявку позивача ОСОБА_1 у судове засідання 01 жовтня 2020 року суд першої інстанції помилково розцінив як повторну неявку, а тому необґрунтовано залишив позов без розгляду з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, ухвала Краснопільського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року в даній справі скасувати і направити дану справу до Краснопільського районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук