УХВАЛА

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 530/544/16

провадження № 61-15235 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В. Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренда землі,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПП «Агроекологія», в якому просила розірвати договір оренди землі від 16 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ПП «Агроекологія», зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської РФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 23 квітня 2010 року за № 79, у зв`язку з переходом права власності до неї на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори 14 грудня 2015 року, зареєстрованим в реєстрі за № № 1-843, 1-844.

12 жовтня 2017 року та 20 жовтня 2017 року ПП «Агроекологія» звернулося в суд із зустрічними позовними заявами до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року зустрічні позовні заяви ПП «Агроекологія» визнано неподаними і повернутізаявнику.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» залишена без задоволення, ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року залишена без змін, стягнуто з ПП «Агроекологія» на користь держави судовий збір в сумі 1 762 грн.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року касаційні скарги ПП «Агроекологія» задоволено, постанову апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» задоволено, ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року скасовано, а справу направлено до Зіньківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

11 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ПП «Агроекологія» про поворот виконання рішення (постанови апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року в частині стягнення з ПП «Агроекологія» на користь держави судового збору в сумі 1 762 грн).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовлено.

16 жовтня 2020 року ПП «Агроекологія» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Можливість оскарження в касаційному порядку судового рішення суду апеляційної інстанції про відмову в повороті виконання рішення чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук