Справа № 445/1147/18
Провадження № 2/445/24/20
УХВАЛА

про вирішення питання щодо відводу судді

16 листопада 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивака В.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ нежитлового приміщення.

16.11.2020 року позивачка ОСОБА_1 подала через електронний суду заяву про відвід головуючого судді Сивак В.М., в обгрунтування якої вказує, що суддя Сивак В.М. перебуває в дуже добрих стосунках з чоловіком ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , також просить розгляд даної заяви проводити без її участі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України, встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Так, при розгляді даної заяви, судом не встановлено обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм випливає, що інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, повинні бути доведені заявником та обгрунтовані.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявницею жодним чином необгрунтовано правові норми, за якими суддя пілгяає відводу, та підстави відводу мотивуються лише припущеннями заявниці.

Однак, при розгляді заявленого відводу, суддя враховує, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що в судових провадженнях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, суд та судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду

А тому, враховуючи дану правову позицію ЄСПЛ, з метою запобігання та недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Сивака В.М., дотримання стандартів правосуддя, забезпечення учасникам права на справедливий суд, а також з метою забезпечення та підвищення рівня довіри в учасників провадження до окремого судді та судів загалом, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.

З огляду на вказане, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивака В.М. - задовольнити.

Відвести суддю Сивака В.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ нежитлового приміщення.

Справу передати для визначення складу суду згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сивак