overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/344/39/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «ГФС» Нецкар Ю.І. про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про забезпечення позову по справі № 344/13335/20, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020 представником ТОВ «ФК «ГФС» через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 06.10.2020р. вказану заяву повернуто ТОВ «ФК «ГФС»

05.11.2020 представника ТОВ «ФК «ГФС» Нецкар Ю.І. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про постановлення ухвали про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про забезпечення позову, у зв`язку із поверненням заяви заявнику по справі № 344/13335/20.

Суд, розглянувши вказану вище заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до наступного.

06 жовтня 2020 року суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ТОВ «ФК «ГФС» про забезпечення позову по справі № 344/13335/20 повернуто заявникові.

05 листопада 2020 року представник ТОВ «ФК «ГФС» Нецкар Ю.І. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі заяви про забезпечення позову, у зв`язку із поверненням заяви заявнику.

Відповідно до ч.2ст.133ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

В свою чергу, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5ст.7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації фінансової політики.

За таких обставин, сплачений при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьст.133 ЦПК України,ст.7Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «ФК «ГФС» Нецкар Ю.І. про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про забезпечення позову по справі № 344/13335/20, -задовольнити.

Зобов`язати Управлінню Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути ТОВ « Генезис фінансової свободи» ( 79005, м. Львів, вул. Вороного, 5) сплачену суму судового збору в розмірі 1051 ( одна тисячу п`ятдесят одну гривню ) 00 коп. відповідно до квитанції №186 від 28 вересня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа № 703/4475/19
2/703/414/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 268 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та об`єднання у провадження із первісним позовом, задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі та об`єднати із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуюча: О.П. Опалинська
Номер провадження 2-п/225/32/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/2073/20
УХВАЛА

"25" листопада 2020 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув матеріали за заявою представника відповідача - адвоката Карнаухова А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 р. до суду надійшла заяву представника відповідача - адвоката Карнаухова А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд зазначає, що заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам, встановленим ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ 3302 СПГ (держ. № НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» згідно полісу №АМ/6210412 від 14.09.2018 р.

Проте, в порушення ч.7 ст. 285 ЦПК України, вказаний доказ до заяви про перегляд заочного рішення не доданий.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Карнаухова А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху з наданням строку який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали,для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Скиба
Провадження №2/369/4333/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Олена Ігорівна про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Олена Ігорівна про визнання недійсним договору міни земельних ділянок.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Олена Ігорівна про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2/752/5795/20
У Х В А Л А

23.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення невиплачених лікарняних коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання здійснити дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення невиплачених лікарняних коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання здійснити дії.

Ухвалою суду від 24.06.2020 р. у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 4 ст.177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 16 жовтня 2020 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 24.06.2020 р. недоліки не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення невиплачених лікарняних коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання здійснити дії визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2020 року Справа № 608/2273/20
Номер провадження2-н/608/220/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Калинівщина Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Калинівщина Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 3 листопада 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В І Парфенюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2020 р. Номер справи 279/5517/20
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року Справа № 214/7554/20
2-н/214/1719/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1143/20

2/609/508/2020

24 листопада 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі: Вознюк В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/1143/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 24 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно на 07 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 127/8736/20
Провадження 2/127/1352/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представником КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» через канцелярію суду було подано заяву про зменшення позовних вимог, а також заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Дослідивши заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судом заяву представника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про зменшення позовних вимог в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостаxання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4008/19
Провадження № 2/0203/301/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участі представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

Керуючись ст. 257, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині вимог про встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не використали житлових чеків для приватизації державного житлового фонду і не використали право на приватизацію державного житлового фонду на території України у період з 13 жовтня 1998 року по 03 липня 2003 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений та підписаний буде 17.11.2020.

Суддя О.В. Колесніченко