overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/736/20
Провадження №2/149/290/20
Номер рядка звіту 54
24.11.20 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарчука Максима Володимировича про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 149/736/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-
У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Підготовче засідання, яке призначено на 14:00 годину 23.11.2020 року, відкладено на 12:00 годину 03.12.2020 року у зв"язку з пошкодженням електромережі і відсутністю електропостачання в залах судових засідань Хмільницького міськрайонного суду.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Захарчук М.В. звернувся з клопотанням про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.
Згідно статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Беручи до уваги, що клопотання відповідає вимогам законодавства та подане у встановлений строк, з метою своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи, відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе його задовольнити та доручити забезпечення проведення відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,212 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарчука Максима Володимировича, задовольнити.
У відповідності до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вергелес В.О.
Справа № 739/882/20
Провадження № 2/739/463/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі

судді Іващенка А.І.

за участі: секретаря судового засідання - Неживець К.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу. 05 серпня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі. 12 серпня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про надання строку на примирення шість місяців, оскільки вона має намір зберегти сім`ю та налагодити сімейні відносини. Позивач не заперечував проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі з 2019 року, відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу, бажає зберегти сім`ю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд приймає до уваги строк запропонований відповідачем та вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці, оскільки в позовній заяві позивач взагалі не зазначив про обставини надання строку на примирення з метою збереження сім`ї.

Враховуючи викладене та намагання відповідача зберегти сім`ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення строком 2 місяці, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 251, пунктом 3 частини першої статті 253 ЦПК України є безумовною підставою для зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення подружжя.

Керуючись статтями 253, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком 2 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а розгляд справи призначити на 04 листопада 2020 р. на 14 год. 00 хв.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : А.І. Іващенко
Справа № 595/337/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.11.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі з земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі з земельного паю - задоволити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 5/8 земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0296, загальною площею 3,7953 га, що розташована на території Трибухівської сільської ради, Бучацького району, Тернопільської області.

Виділити ОСОБА_2 в натурі, частку в розмірі 5/8, з земельного паю, який знаходиться на території Трибухівської сільської ради, Бучацького району, Тернопільської області, кадастровий номер :01:002:0296, загальною площею 3,7953 га.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 211/5422/20
Провадження № 2/211/2168/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимогст. 280 ЦПК Українисуд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 296/8981/20
УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Малак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства «Лексон Маркетинг Корп.» про звернення стягнення на іпотечне майно,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за договором позики від 02.12.2014р.в сумі 1500000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2020р. позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Від позивача 23.11.2020 на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Приписами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про відкликання позовної заяви судом не встановлено.

Отже, в даному випадку застосуванню підлягають приписи п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства «Лексон Маркетинг Корп.» про звернення стягнення на іпотечне майно повернути позивачу в зв`язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 286/3259/20
У Х В А Л А
23.11.2020 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права спадщини на будинок та визнання рішення про право на спадщину незаконним , -
30.10.2020 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає АДРЕСА_2 , в якому просить усунути порушення її права власності на будинок та земельну ділянку з боку громадянина ОСОБА_2 , зобов`язати її вчинити для цього такі дії: в судовому порядку про повернення спадщини у її власність. Визнати рішення відповідача про право на спадщину недійсним та зобов`язати повернути позивачці у власність будинок для проживання із земельною ділянкою розміром 0,10 га, який раніше з 1960 року належав позивачу.
Ухвалою судді від 02 листопада 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
04 листопада 2020 року копію вказаної ухвали було направлено позивачу.
Ухвала Сточною Л.Я. була отримана 07 листопада 2020 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, а тому строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 17 листопада 2020 року.

Недоліки позивачем у встановлений строк усунуті не були, причини неможливості виконання вказаної ухвали не повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач не усунув недоліки у визначений судом строк, суддя дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права спадщини на будинок та визнання рішення про право на спадщину незаконним, повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2-о/234/1013/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.315-318 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2020 р. о 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 23/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
справа № 599/2388/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"23" листопада 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2388/20, н.п.2/599/974/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "03" грудня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "03" грудня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2-о/643/738/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020

19 листопада 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 315-316 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 20.11.2020 о 10-45 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 524/5581/20
Провадження № 2/524/2517/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Першої Кременчуцької ноторіальної контори, нотаріуса Власенко Н. про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2020 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позову тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивачем ухвала судді отримана 05.10.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою. Відповідні недоліки станом на 19.11.2020 року не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також слід роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, дійсну позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Першої Кременчуцької ноторіальної контори, нотаріуса Власенко Н. про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1789/15-ц

провадження № 4-с/0285/14/20

20 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Кошман Л.А. щодо відмови у зарахуванні переплати в рахунок майбутніх оплат по аліментах в рамках виконавчого провадження № 62015081, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Кошман Л.А.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 447-449 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447,448, 449 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Кошман Л.А. щодо відмови у зарахуванні переплати в рахунок майбутніх оплат по аліментах в рамках виконавчого провадження № 62015081 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2020 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження: вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11701), зала судового засідання № 4.

Про подання скарги невідкладно повідомити відповідний відділ ДВС.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
провадження №2/521/3723/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Груці Є.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала, справу просила розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №629.

Від шлюбу є двоє дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №629 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити « ОСОБА_1 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк