Справа № 527/2056/20
провадження № 2-з/527/24/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказав, що ним подано позовну заяву до Глобинського районного суду Полтавської області про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Мотивував тим, що 06.03.2020 року державним виконавцем Глобинського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Шкірко Н.В. було відкрито виконавче провадження № 61487583 з примусового виконання виконавчого листа № 527/1645/19. 04.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме: постановлено ПАТ «Київспецтранс» здійснювати відрахування із заробітної плати у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 163871,29 грн; в подальшому проводити стягнення у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ІНФОРМАЦІЯ_2 і до його повноліття. З вересня місяця відбувається стягнення з зарплати заявника в розмірі 50 %. Зазначає, що у разі задоволення його позову, йому буде завдано майнової шкоди. Крім того, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, тому відрахування 50% із його зарплати негативно впливає на матеріальний стан його сім`ї.

Прохає зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 527/1645/19, виданого 06.03.2020 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.07.2006 року і до його повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, 03.07.2006 року Глобинським районним судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.07.2006 року і до його повноліття.

06.03.2020 року державним виконавцем Глобинського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Шкірко Н.В. було відкрито виконавче провадження № 61487583 з примусового виконання виконавчого листа № 527/1645/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову, в тому числі, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, вказаних у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові по справі № 331/1255/17 від 03.07.2019 року зазначив, що при вирішенні питанняпро забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, Верховний Суд в своїй постанові зазначив, що в ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову перелік яких не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види. Проте недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Заявник ОСОБА_1 фактично просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03.07.2006 року про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Т. В. Левицька