overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4198/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.11.2020 о 09:30 год.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09-30годину 19 січня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Трохимчук В.

з участю:

представника позивача - Тимошенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грабовського В.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне цивільну справу № 569/17145/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 13.07.2018 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", договору про заміну сторони (уступку права вимоги) від 25.07.2018 року укладеного ОСОБА_2 , ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" та ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 38, кв. 34, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 509/5523/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на дії приватного виконавця щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, в якій просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо подання Заявки на реалізацію арештованого майна №62226915 від 22.09.2020 року до ДП «СЕТАМ».

06 листопада 2020 року ухвалою суду вищевказану скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В подальшому недоліки у заяві були усунуті.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тому, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись, 187, 258, 260, 447-450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на дії приватного виконавця щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2020 року о 15:10 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 615/1129/20
Провадження № 2/615/342/20
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2020 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Валківським РВ УМВС України в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.04.1988 року Шарівською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис №10, - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».
Повний текст рішення буде складено 27 листопада 2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Товстолужський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю)

"23" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

установила:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Підсудність даної справи Дніпровському районному суду м. Києва позивач обґрунтовує п. 6 ст. 28 ЦПК України.

Однак, дане твердження позивача є хибним, оскільки позов пред`явлено до страхових компаній винних осіб, у зв`язку з чим підсудність даного позову регулюється ст. 27 ЦПК України.

Встановлено, що адреса ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок № 40, - Подільський район м. Києва; адреса ПрАТ «Страхова група «ТАС» - м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 65, - Святошинський район м. Києва.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи місцезнаходження відповідача - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок № 40, справа має розглядатися Подільським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали справи № 755/16871/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування- направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вулиця Хорива, будинок № 21).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя:
Справа № 344/9742/20
Провадження № 2/344/2882/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Довганич А.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.11.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, на підставі статей 11,525,526,527,530,625,633,634,641,642 ЦК України, пункту 5 частини 2 статті 7, статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись статтями 161, 167,168, 170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Линник
Справа № 739/1343/20
Провадження № 6/739/39/20
УХВАЛА

про прийняття подання та призначення судового розгляду

25 листопада 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., ознайомившись з поданням державного виконавця про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Голуб Ганни про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам статей 175-177, 438 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Голуб Ганни про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити подання до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2020 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Голуб Ганну.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 589/3219/16
провадження № 2/753/110/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Римар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк „Контракт" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ Банк „Контракт" про визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

Заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити зустрічний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача за зустрічним позовом просить залишити зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ Банк „Контракт" про визнання кредитного договору недійсним без розгляду, що є особистим правом позивача за зустрічним позовом, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний зустрічний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ Банк „Контракт" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Провадження №2-н/521/1925/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Суддя Малиновського районного суд м. Одеси Гранін В.Л.

розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія » відносно ОСОБА_1 про видачу наказу

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся з заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія » відносно ОСОБА_1 про видачу наказу про видачу наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 20.11.2020 року справу розподілено судді Граніну В.Л.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В силу ст.39ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку не пізніше початку підготовчого засідання. Згідно зборів суддів Малиновського районного суду м.Одеси суддя Гранін В.Л. не розглядає справи цієї категорії.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону та не давати підстав для будь-яких сумнівів у сторін. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,38,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Граніну В.Л. по матеріалам за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія » відносно ОСОБА_1 про видачу наказу про видачу наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2011/19
УХВАЛА
19.11.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
секретаря судового засідання Новосад І.В.
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.
19.11.2020 в судову засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.
Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні просили заяву задовольнити.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, враховуючи думку сторін, вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Одночасно роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Суддя : Бакай І.А.
Справа № 287/262/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була розподілена судді Ковальчуку М.В.

09.11.2020 року до суду від представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. надійшла письмова заява з проханням позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

23.11.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Винара Л.В.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар