Справа № 569/7775/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Цимбалюк А.І.,

з участю:

представника відповідача Тарасюка Ю.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «СК«ІНГО» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивувало тим, що 18 травня 2017 року в місті Рівне по вул. Дубенська, 175, автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований автомобіль марки «SKODA Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (договір страхування № 250534669.16 ), отримав механічні ушкодження. ДТП визнано страховою подією. Відповідно до страхового акту № 1533457 від 06.09.2017 року було сплачено страхове відшкодування в розмірі 140401 грн. 28 коп. Винним у ДТП визнано відповідача по справі. Просить стягнути суму виплати з особи, винної у заподіянні шкоди , посилаючись при цьому на ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України « Про страхування», у порядку деліктного зобов`язання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду надав відзив на позов, в якому позов не визнав, заперечуючи проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Зазначає, що він є інвалідом 3-ї групи та достеменно не пам`ятає чи була застрахована його цивільно-правова відповідальність в момент ДТП 18.05.2017 року, хоча зважаючи на наявність у нього страхових полюсів за попередні роки думає, що так, а тому вважає, що саме на МТСБУ повинен бути покладений обов`язок відшкодування шкоди, вчиненої внаслідок ДТП і вважає, що подачі цього позову має передувати звернення позивача до МТСБУ з приводу відшкодування шкоди.

Позивач надав суду відповідь на відзив відповідача, в якому заперечує обставини, на які посилається відповідач.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якому позовні вимоги просив задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову. Додатково вказав, що МТСБУ у відповідь на адвокатський запит повідомило, що станом на 18.05.2017 року договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності автовласників, укладений щодо забезпечення автомобіля марки його довірителя не виявлено. Проте, згідно перевірки вказаної інформації на офіційному сайті МТСБУ в розділі «Перевірка автоцивілки» міститься інформація, що автомобіль його довірителя був застрахований ПрАТ «Київський страховий дім» з 28.08.2016 року по 27.03.2017 року поліс № АК 1013718, а тому вважає, що автомобіль його довірителя був застрахований у момент ДТП.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 18 травня 2017 року в місті Рівне по вул. Дубенська, 175, автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований автомобіль марки «SKODA Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (договір страхування № 250534669.16 ), отримав механічні ушкодження.

У відповідності до договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250534669.16 страхова компанія відшкодувала фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

На підставі рахунку № Сч-002235042 від 07.06.2017 року, рахунку № Сч- від 26.06.2017 року, рахунку № Сч-002236931 від 31.07.2017 року, рахунку № 1911 від 17.08.2017 року, відповідно до страхового акту № 1533457 від 06.09.2017 року АТ «СК«ІНГО» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 140401 грн. 28 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9417 від 15.09.2017 року.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2017 року по справі № 569/8110/17, яка набрала законної сили 12.06.2017 року, 18 травня 2017 року о 09 год 30 хв. в м. Рівне по вул. Дубенська, 175, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volksvagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю «SKODA Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення.

Частиною 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, встановлений постановою суду від 01 червня 2017 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль «SKODA Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу «Volksvagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО", як на правову підставу своїх позовних вимог, покликається на норми ст. 993 ЦК України та ст.27 ЗУ "Про страхування".

З матеріалів справи вбачається, що застрахований Акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГО" автомобіль марки «SKODA Octavia» договором добровільного страхування наземного транспорту, а не договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Страхове відшкодування Акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГО" було виплачено страховику також на підставі договору добровільного страхування.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, постанова Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №554/5837/15)).

Таким чином у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, зокрема страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" перейшло право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ, за номером транспортного засобу « НОМЕР_1 не знайдено відомостей про статус полісу та страховика. Таким чином, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була забезпечена страховим полісом.

Твердження відповідача про те, що згідно перевірки вказаної інформації на офіційному сайті МТСБУ в розділі «Перевірка автоцивілки» міститься інформація, що автомобіль його довірителя був застрахований ПрАТ «Київський страховий дім» з 28.08.2016 року по 27.03.2017 року поліс № АК 1013718, суд не бере до уваги, оскільки вказане не підтверджене належними та допустимими доказами (не надано для огляду в судовому засіданні поліс № АК 1013718).

Водночас, з долученої позивачем до матеріалів справи постанови серії АР № 125248 від 18.05.2017 року, яка була складене на момент ДТП вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи полісу обов`язкового страхування власникв наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.2 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на те, що представником відповідача визнано в судовому засіданні, що вказана постанова його довірителем не оскаржувалася, а відтак, суд приходить до висновку, що знайшов своє підтвердження той факт, що на момент вчинення ДТП транспортний засіб «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 винуватця ДТП, ОСОБА_1 не був забезпечений полюсом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності автовласників.

Відповідно ст. 13 до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від обов`язкового страхування транспортних засобів звільняються:

1. Учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом;

2. Інваліди І групи, які особисто керують транспортними засобами;

3. Особи, що керують транспортним засобом, який належить інваліду І групи, але за умови його присутності.

Поліс цивільно-правової відповідальності є первинним документом встановлення факту відповідальності Страховика за завдані збитки і відсутність у відповідача полісу цивільно-правової відповідальності, який не є у відповідності до ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільненим від обов`язкового страхування транспортних засобів виключає можливість покладення відповідальності за завдані збитки на МТСБУ відповідно до умов чинного законодавства.

Так, враховуючи, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження те, що автомобіль відповідача був застрахований на момент ДТП, а відтак спростовує посилання відповідача, що позивач мав би звернутися з приводу відшкодування шкоди до МТСБУ.

З огляду на викладене, винною особою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , вказаний факт встановлено постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2020 року. Крім того, у зв`язку з відсутністю у відповідача чинного на дату дорожньо-транспортної пригоди полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він є особою, відповідальною за завдані збитки. Таким чином після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 як до особи, відповідальної за завдану шкоду. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" страхового відшкодування в розмірі 140401 грн. 28 коп.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2106 грн. 02 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" матеріальний збиток в розмірі 140401 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" судові витрати в розмірі 2106 грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО", МФО 300528, , місцезнаходження: 01054 м.Київ, вул. Бульварно - Кудрявська,33.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина