Справа № 464/6844/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1333/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: представників ТзОВ «АНСУ» Кононова І.К.,

Зосименка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви, покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ «Банк «Форум» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за договором № 3-0326/13/24-KLCC від 30 вересня 2013 року про внесення змін до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2539714 від 27 вересня 2013 року в розмірі 67 258,89 грн. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» та згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року розпочалася процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», у зв`язку з чим ПАТ «Банк «Форум» не контролював отримання виконавчих документів. Стверджує, що 09 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» та ТзОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення права вимоги № 1274-Ф, за яким ТзОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за договором № 3-0326/13/24-KLCC від 30 вересня 2013 року. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк «Форум» на ТзОВ «АНСУ». Зазначає, що виконавчий лист № 464/6844/15-ц, виданий Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 3-0326/13/24-KLCC від 30 вересня 2013 року про внесення змін до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2539714 від 27 вересня 2013 року у розмірі в розмірі 67 258,89 грн., був втрачений та не пред`явлений до виконання з незалежних від ТзОВ «АНСУ» причин під час ліквідації ПАТ «Банк «Форум». З наведених підстав просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 464/6844/15-ц, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» заборгованості у розмірі 67 258,89 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року у задоволенні заяви ТзОВ «АНСУ» відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що судом не було надано належної оцінки поданих стягувачем доказів, зокрема, Договору № 1274-Ф від 09.10.2018 року про відступлення права вимоги, не взято до уваги, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, відтак строк пред`явлення виконавчого документа спливає не 31.10.2016 року, а 31.10.2018 року. Зазначає, що станом на дату укладення Договору № 1274-Ф від 09.10.2018 року про відступлення права вимоги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання новим кредитором, ТзОВ «АНСУ» пропущений не був, однак новий кредитор був позбавлений можливості його пред`явити до виконання з незалежних від нього причин, оскільки не набуло процесуальних прав кредитора тому, що не існувало судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження у справі. Вважає, що ухвала Сихівського районного суду від 10 квітня 2020 року про заміну сторони стягувача з ПАТ «Банк «Форум» на ТзОВ «АНСУ» отримана ТзОВ «АНСУ» 16 травня 2019 року, тому саме з цієї дати навий кредитор набув прав щодо подачі до суду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Наголошує, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь становить втручання у правомірне володіння майном в розумінні п. 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТзОВ «АНСУ» задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТзОВ «АНСУ» Кононова І.К. та ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою, а також не містить даних щодо причин пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на момент ухвалення заочного рішення суду) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусова стадія виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямоване на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на момент ухвалення заочного рішення суду) визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором № 3-0326/13/24-KLCC від 30 вересня 2013 року про внесення змін до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2539714 від 27 вересня 2013 року в розмірі 67 258, 89 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року не оскаржувалося і набрало законної сили 31 жовтня 2015 року.

На виконання заочного рішення суду Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 464/6844/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором № 3-0326/13/24-KLCC від 30 вересня 2013 року про внесення змін до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2539714 від 27 вересня 2013 року в розмірі 67 258, 89 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Жулінський А.А. звернувся із заявою про видачу виконавчого листа, який просив скерувати за адресою: 79005, м. Львів, вул. Чайковського, 33.

24 лютого 2016 року Сихівським районним судом м. Львова скеровано виконавчий лист № 464/6844/15-ц на зазначену представником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Жулінський А.А. адресу, що підтверджується супровідним листом № 464/6844/15-ц/2863/2016/2/464/1819/15 від 24 лютого 2016 року (а.с. 67).

Згідно з договором про відступлення права вимоги № 1274-Ф від 09.10.2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» належні банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників бордників, спадкоємців баоржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договоромаи поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

З Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такимим договорами, який є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № 1274-Ф від 09.10.2018 року, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3-0326/13/24-KLCC від 30 вересня 2013 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» покликається на те, що за результатами пошуку виконавчих проваджень в системі АСВП станом на 03 жовтня 2019 року відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» не виявлено, що, на думку заявника, свідчить про те, що виконавчий лист № 464/6844/15-ц, виданий Сихівським районим судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за договором № 3-0326/13/24-KLCC від 30 вересня 2013 року про внесення змін до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2539714 від 27 вересня 2013 року в розмірі 67 258, 89 грн., був втрачений та не пред`явлений до виконання в період ліквідації ПАТ «Банк Форум» з причин незалежних від Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Однак доводи заявника не заслуговують на увагу з наступних мотивів.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на момент ухвалення заочного рішення суду) визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 464/6844/15-ц, виданого Сихівським районим судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором № 3-0326/13/24-KLCC від 30 вересня 2013 року про внесення змін до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2539714 від 27 вересня 2013 року в розмірі 67 258, 89 грн. закінчився 30 жовтня 2018 року, із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТзОВ «АНСУ» звернулося 11.10.2019 року.

В поданій заяві ТзОВ «АНСУ» зазначило, що виконавчий лист втрачений, при звірці та передачі документів від Банку «Форум» до ТзОВ «АНСУ» виконавчий лист не знайдено, відсутні докази про відкриття виконавчого провадження.

Як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТзОВ «АНСУ» покликається на те, що ТзОВ «АНСУ» набуло право вимоги лише 30.10.2018 року, однак заміна стягувача у встановленому законом порядку не відбулася, що перешкоджало ТзОВ «АНСУ» звернутися із азаявою про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа № 464/6844/15-ц, виданого Сихівським районим судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за договором № 3-0326/13/24-KLCC від 30 вересня 2013 року про внесення змін до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2539714 від 27 вересня 2013 року в розмірі 67 258, 89 грн, дійшов до обгрунтовнаого висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені заявником доводи пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суд першої інстанції вірно визнав неповажними.

Крім цього, ТзОВ «АНСУ», набувши 09.10.2018 року прав стягувача, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, звернулося лише 11.10.2019 року, тобто, майже через рік, з часу набуття такого права.

І незважаючи на те, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10.04.2019 року сторону стягувача з «Банк «Форум» замінено на ТзОВ «АНСУ», при тому причини пропуску строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після постановлення ухвали про заміну стягувача лише 11.10.2019 року, заявник не зазначив, поважність таких судом не встановлена.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23.11.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р.П.