Справа №442/6524/20
Провадження №2/442/1560/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Грицай М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру обслуговування абонентів м.Дрогобич, третя особа Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про скасування арешту на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений на його майно, згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційними номерами обтяжень 3967564 та 3967570, на підставі постанови ВДВС Дрогобицького МУЮ АА 443519 від 14.06.2004 та постанови ВДВС Дрогобицького МУЮ АА 443522 від 14.06.2004.

Позов мотивує тим, що 07 жовтня 2020 року він звернувся до Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС із заявою про зняття арештів з нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень 3967564 та 3967570 у зв`язку з фактичним погашення заборгованості у 2005 році за послуги зв`язку перед Дрогобицькою філією ПАТ «Укртелеком». Про наявність вказаних обтяжень нерухомого майна йому стало відомо нещодавно, оскільки вирішив відчужити дачний будинок та звернувся до нотаріуса. Його повідомили про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на належне йому нерухоме майно накладено обтяження (арешт) за реєстраційними номерами 3967564 та 3967570 на підставі постанови ВДВС Дрогобицького МУЮ АА №643206 від 14.06.2004 та постанови ВДВС Дрогобицького МУЮ АА №643207 від 14.06.2004.На його письмову заяву Дрогобицький МРВ ДВС надало письмову відповідь, згідно якої, відсутні правові підстави для зняття арешту з його майна (як боржника), не дивлячись на те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, будь-яких виконавчих проваджень, де стороною боржника є ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , на виконанні у відділі немає, у винесенні постанови про скасування арешту відмовлено.Накладена заборона на належне йому на праві власності майно позбавляє його права реалізувати свої права, як власника нерухомого майна. Обтяження у вигляді арешту майна створює перешкоди у здійсненні його права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Ухвалою суду від 23.10.2020 вказану справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові докази справи, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звертався до Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС із заявою про зняття арештів з нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень 3967564 та 3967570 у зв`язку з фактичним погашення заборгованості у 2005 році за послуги зв`язку перед Дрогобицькою філією ПАТ «Укртелеком».

Як вбачається з листа-відповіді №35611 від 07.10.2020 Дрогобицького МРВ ДВС на заяву ОСОБА_2 , згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, будь-яких виконавчих проваджень, де стороною боржника є ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , на виконанні у відділі не перебуває, відомості про сплату чи несплату боргу на користь стягувача відсутні. У Дрогобицького МРВ ДВС відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 .

З постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2004, винесених державним виконавцем ВДВС Дрогобицького управління юстиції Кретчак С.П., вбачається, що вказані дії були вчинені державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання виконавчого листа №2-1216 від 24.01.2003, виданого місцевим Дрогобицьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 1042,26 грн в користь ВАТ «Укртелеком» ЦЕЗ №2. Згідно з постановою серії АА №643206, державним виконавцем встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстрований садовий будинок СТ «Здоров`я», на який, відповідно, накладено арешт. Згідно з постановою серії АА 643207, арешт накладено на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №221732104 від 27.08.2020, за реєстраційним номером обтяження 3967564 накладено арешт (архівний запис) на садовий будинок СТ «Здоров`я» на підставі постанови АА 443519 від 14.06.2004 ВДВС Дрогобицького МУЮ, та за реєстраційним номером обтяження 3967570 накладено арешт (архівний запис) на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 на підставі постанови АА 443522 від 14.06.2004 ВДВС Дрогобицького МУЮ. Власником вказаного нерухомого майна зазначений ОСОБА_1 .

Поряд з тим, позивачем на підтвердження погашення згаданого боргу надано копію платіжного документа від 15.02.2005, згідно з яким, ОСОБА_1 сплатив 1042,26 грн за послуги Укртелекому (ЦЕЗ №2).

Відповідно до ст.41 Конституції України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 312 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для продовження накладеного арешту не існує жодної правової підстави, заборона на майно чинить перешкоди у здійсненні права розпорядження майном, а тому з метою захисту прав власника на вільне володіння та розпорядження таким, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206, 264 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт (архівні записи), накладений на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за реєстраційними номерами обтяження 3967564 та 3967570, зареєстровано 30.10.2006 Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою, підстава обтяження (відповідно): постанова АА 443519, 14.06.2004, ВДВС Дрогобицького МУЮ, та постанова АА 443522, 14.06.2004, ВДВС Дрогобицького МУЮ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.11.2020.

Суддя Грицай М.М.