Дата документу 12.11.2020
Справа № 320/5138/18
Провадження № 2/937/76/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Застрожнікової К.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Антонова О.М.,

провівши відкрите судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про поділ спільного майна подружжя.

11 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Застрожнікова К.С. заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» експерту Лещенку К.І. На вирішення експерту поставити наступні питання: який процент готовності недобудованого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; чи можливо з технічної точки зору визначити час (орієнтовний рік) початку будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; чи заслуговують в такому разі на увагу з технічної точки зору твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що будівництво даного житлового будинку було розпочато у 2010 році; чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із розрахунку по 1/2 частці, якщо ні, то зазначити, які є варіанти поділу даного житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Застрожнікова К.С. клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримала та на його задоволені наполягала.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сполохов Є.О. в судовому засіданні підтримали клопотання представника позивача адвоката Застрожнікової К.С.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Антонов О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформований за номером 231735799 від 10 листопада 2020 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, 26.09.2019 до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнає повністю та вважає себе неналежним відповідачем по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова О.П. в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

На підставі ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що питання про який процент готовності недобудованого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; чи можливо з технічної точки зору визначити час (орієнтовний рік) початку будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; чи заслуговують в такому разі на увагу з технічної точки зору твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що будівництво даного житлового будинку було розпочато у 2010 році; чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із розрахунку по 1/2 частці, якщо ні, то зазначити, які є варіанти поділу даного житлового будинку, має значення для справи, без вирішення цих питань встановити відповідні обставини неможливо, а для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що в даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника позивача адвоката Застрожнікової К.С. та призначити по даній справі судової будівельно-технічну експертизу, проведення якої, в порядку ч. 3 ст. 103 ЦПК України, доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Антонова О.М. та долучити до матеріалів справи № 320/5138/18 інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформований за номером 231735799 від 10 листопада 2020 року, надавши їм відповідної правової оцінки під час вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 102-104, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Застрожнікової К.С. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 320/5138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про поділ спільного майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 121/172).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Який процент готовності недобудованого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи можливо з технічної точки зору визначити час (орієнтовний рік) початку будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи заслуговують в такому разі на увагу з технічної точки зору твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що будівництво даного житлового будинку було розпочато у 2010 році ?

- Чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із розрахунку по 1/2 частці, якщо ні, то зазначити, які є варіанти поділу даного житлового будинку?

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 надати доступ судовому експерту до об`єкту дослідження: житлового будинку АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового розслідування

Експертизу провести в строки, визначені Законом України «Про судову експертизу».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Висновок експерта повинен бути оформлений згідно вимог ст. 102 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 320/5138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про поділ спільного майна подружжя.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Антонова О.М. про долучення до матеріалів справи відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна задовольнити.

Долучити до матеріалів справи № 320/5138/18 інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформований за номером 231735799 від 10 листопада 2020 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали суду складено 17 листопада 2020 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ