Справа № 209/3138/20
Провадження № 2/209/1312/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, заборгованість за кредитним договором № 014/0202/82/0136928 від 19 квітня 2013 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , в розмірі 20257,13 грн., яка складається з наступного: 8844,69 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 11412,44 грн. - заборгованість за пенею, а також сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п.5 ч.3 ст. 175 УПК України, у позовній заяві не викладені обставини обґрунтування позову стосовно того, чи є серед боржників, що вказані у Додатку №1 (Портфель заборгованості») до договору про відступлення права вимоги №14/48-F від 28 листопада 2017 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», відомості про відповідачку, як про боржника, реквізити її кредитного договору та розрахунок заборгованості за цим кредитним договором. Не надана позивачем і належним чином посвідчена копія цього Додатку № 1 (або Витяг з нього), як це передбачено ч. 5 ст. 177 ЦПК України. Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, щодо отримання відповідачкою кредитних коштів та часткового повернення кредиту, про що зазначено у позовній заяві, якими можуть бути виписка по рахунку чи платіжні документи. Крім того, позивачем до позовної заяви додано копію договору про відступлення права вимоги №14/48-F від 28 листопада 2017 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», яка не засвідчена належним чином.

26 листопада 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано: ксерокопію Витягу з Додатку № 1 до Договору № 20171128 від 28.11.2017 року про відступлення прав вимоги - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, як підтвердження переходу права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № № 014/0202/82/0136928 від 19 квітня 2013 року, на якій відсутнє засвідчення представника позивача, що ця ксерокопія відповідає оригіналу.

Крім того, у заяві про усунення недоліків ТОВ «ФК ЄАПБ» вказує на те, що доданий до позову розрахунок заборгованості є доказом на підтвердження отримання відповідачкою кредитних коштів та розміру її заборгованості.

Також у своїй заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що вона не зобов`язано посвідчувати копію договору про відступлення прав вимоги, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та «ПАТ «Комерційний індустріальний банк», бо оригінал цього договору зберігається у його сторін.

Перевіривши надану заяву про усунення недоліків, є підстави вважати, що ТОВ «ЄАПБ» не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення позову без руху від 17 листопада 2020 року.

Так, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надав суду оновлену позовну заяву з викладенням обставин обґрунтування позову стосовно того, чи є серед боржників, що вказані у Додатку №1 (Портфель заборгованості») до договору про відступлення права вимоги №14/48-F від 28 листопада 2017 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», відомості про відповідачку, як про боржника, реквізити її кредитного договору та розрахунок заборгованості за цим кредитним договором. Не надана позивачем і належним чином посвідчена копія цього Додатку № 1 (або Витягу з нього) до договору про відступлення права вимоги №14/48-F від 28 листопада 2017 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», а суду повторно надано витяг з Додатку до договору відступлення прав вимоги за договором укладеним між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Посилаючись на те, що оригінал договору №14/48-F від 28 листопада 2017 та Додаток №1 (Портфель заборгованості») до договору про відступлення права вимоги знаходиться у сторін цього договору, а тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може надати копії вказаних документів, позивач не зазначає у позові про те, що він не може самостійно отримати належним чином засвідчені копії цих документів від сторін за договором і не надає докази на підтвердження цього, а також не звертається до суду із заявою про витребування копій цих доказів від сторін за договором, як це передбачено частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України, у строк, визначений ч.2 ст. 83 ЦПК України.

Також на виконання ухвали суду від 17 листопада 2020 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не додало до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, щодо отримання відповідачкою кредитних коштів та часткового повернення кредиту, про що зазначено у позовній заяві, якими можуть бути виписка по рахунку чи платіжні документи, оскільки розрахунок заборгованості не є доказом розміру заборгованості. Доказом наявності боргу позичальника перед банком є первинні документи та виписки з рахунків клієнта банку, які підтверджують існування певних банківських операцій, нарахування позичальнику боргу по основній сумі кредиту та процентам. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у Постанові по справі №161/16891/15-ц від 30.01.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частин 5 та 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» його позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з цим позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.