ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1610/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шкута Олег Олегович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 01 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шкута О.О., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, не врахував постанову КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою на території України установлено карантин з 12 березня 2020 року, з наступними змінами строку дії карантину та листа Ради суддів України, якими рекомендовано громадянам утриматися від відвідування приміщення суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шкута О.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Юріна А.А. доводи апеляційної скарги не визнала.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Відповідно до положень ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи осіб, які з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка двічі поспіль не з`явилася в судове засідання, поважність причин неявки до суду не підтверджена жодним документом, їй було роз`яснено наслідки неявки в судове засідання, заяв про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не находило, а тому є правові підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи, у липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом.

18 квітня 2018 року у справі була постановлена ухвала, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після апеляційного перегляду справи вказана ухвала була скасована, а справа направлена до Херсонського міського суду для продовження розгляду.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово.

Як вказано в оскаржувані ухвалі суду, в судові засідання, призначені на 16.12.2019 року о 14год. 15 хв. та 01.04.2020 року о 10год.00 хв. позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною другою статті 130 ЦПК України визначено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом п.1.ч.2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції, порушенням права на справедливий суд та вимог ЦПК України.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

В матеріалах справи наявні судові повістки позивачці на судові засідання 16.12.2019 року та 01.04.2020 року за адресою, зазначеною нею у позові. У матеріалах справи відсутні відомості, яким чином вказані повістки були надіслані відповідачці (рекомендована пошта, проста пошта, кур`єрська доставка та ін.). Крім того, матеріали справи не містять розписку відповідачки про одержання нею судової повістки, як того вимагають норми ЦПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність доказів у матеріалах справи про належне повідомлення позивачки про судові засідання у справі призначені на 16.12.2019 року та 01.04.2020 року.

При цьому заявник не відмовлялася в будь-який опосередкований спосіб від своїх вимог і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату її інтересу до власної заяви, а відтак, місцевим судом використаний процесуальний засіб у виді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження позивача.

Окрім цього, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд, крім зазначеного, також враховує необхідність забезпечення права заявників на доступ до правосуддя, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є помилковою, а тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шкута Олег Олегович, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 23 листопада 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова