ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

18 листопада 2020року

м. Київ

справа № 210/865/16-ц

провадження № 61-45369св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

учасники справи

позивач - ОСОБА_1 - голова правління «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників»,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі

У лютому 2016 року ОСОБА_1 , яка обіймає посаду голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників»

(далі - ОСББ «Домнобудівників») звернулася до ОСОБА_2 з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем відносно неї, у словесній формі в середині листопада - на початку грудня 2015 року про те, що вона, як голова правління ОСББ «Домнобудівників», за рахунок грошових коштів співвласників ОСББ «Домнобудівників» набуває собі у власність в селі Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, майно у вигляді нерухомості, а саме, житлового будинку, продовольчого магазину, кафе, та заклала фундамент на березі річки в селі Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, а також за рахунок співвласників встановлює вуличне освітлення у селі Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області; зобов`язати відповідача не пізніше наступного дня від дати набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати вказану інформацію шляхом виступу на загальних зборах ОСББ «Домнобудівників»; стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок поширення недостовірної інформації 12 000 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

від 08 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у словесній формі в середині листопада 2015 року - на початку грудня 2015 року про те, що ОСОБА_1 , котра займає посаду голови правління ОСББ «Домнобудівників» за рахунок грошових коштів співвласників квартир ОСББ «Домнобудівників», набуває собі у власність в селі Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, майно у вигляді нерухомості, а саме, житлового будинку, продовольчого магазину, кафе, та заклала фундамент на березі річки в селі Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, а також за рахунок співвласників встановлює вуличне освітлення у селі Мар`янівка Криворізького району, Дніпропетровської області.

Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше наступного дня від дати набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати наведену інформацію, шляхом виступу на загальних зборах ОСББ «Домнобудівників».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в наслідок поширення недостовірної інформації 5 000 грн та 2480,60 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада

2016 року залишено без змін.

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з касаційною скаргою на ухвалені у справі судові рішення.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня

2018 року скасовано з прийняттям нової постанови про відмову

ОСОБА_1 - голові правління «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників», у задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Доводи особи, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення

У вересні 2020 року ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що при задоволенні її касаційної скарги, судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - голови правління «ОСББ «Домнобудівників» до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_2 подавала заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, яка ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року залишена без задоволення.

ОСОБА_2 оскаржила заочне рішення Дзержинського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада

2016 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулась з касаційною скаргою на ухвалені у справі судові рішення.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня

2018 року скасовано з прийняттям нової постанови про відмову

ОСОБА_1 - голові правління «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників», у задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

За подачу заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_2 було сплачено судовий збір на загальну суму 3 424,80 грн (320+900+2 204,80), що підтверджено квитанціями (а. с. 99, 172 т. 1, а. с. 24 т. 2).

Питання щодо розподілу судових витрат за подачу касаційної скарги суд касаційної інстанції не вирішував.

Відповідно до підпункту б) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Ураховуючи задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 , скасування ухвалених у справі судових рішень з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, та враховуючи те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом заочного рішення суду першої інстанції та переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції та подачу апеляційної та касаційної скарг на загальну суму 3 424,80 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 424,80 грн судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції та подачу апеляційної і касаційної скарг.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська