Постанова

Іменем України

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 299/3583/15-ц

провадження № 61-21107св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Карпенко С. О., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2018 року у складі судді Кашуби А. В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Кожух О. А., Джуга С. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача на свою користь 306 274 грн на відшкодування майнової шкоди та 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 24 червня 2012 року о 23:20 год в с. Перехрестя на вул. Спортивній сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля AudiQ7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною першою статті 286 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Однак, вказаним рішенням встановлено факт ДТП, яка мала місце 24 червня 2012 року, а також встановлено, що з технічної точки зору умовами настання ДТП є те, що водій автомобіля Audi Q7 ОСОБА_2 , який змінив напрямок свого руху та виїхав із узбіччя на проїзну частину, не надав дорогу автомобілю Kia Magentis під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав перевагу в русі, що призвело до зіткнення зазначених автомобілів, якого неможливо було уникнути. Невідповідність дій водія автомобіля AudiQ7 ОСОБА_2 вимогам пунктів 1.5, 10,1, 11.3 ПДР України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками у вигляді механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Згідно висновку експертного дослідження № 10 від 04 грудня 2015 року вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля складає 391 937, 56 грн, в той час ринкова вартість автомобіля з урахуванням зносу складає 306 274 грн.

Оскільки ринкова вартість автомобіля Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_2 , менша від вартості відновлювального ремонту, вартість заподіяного йому матеріального збитку становить ринкову вартість транспортного засобу, тобто 306 274 грн.

Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, тривоги та страху за своє здоров`я і життя, тому він має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з нього 282 990, 53 грн на відшкодування майнової шкоди та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 24 червня 2012 року в світлу пору доби, приблизно о 19:30 год, він, керуючи автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Петефі, с. Четфалва Берегівського району) на головну (вул. Спортивна, с. Перехрестя Виноградівського району), виконуючи поворот праворуч, на своїй смузі руху зіткнувся з автомобілем KiaMagentis, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідач за зустрічним позовом порушив вимоги пунктів 8.5.1, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, не вжив негайно всіх заходів для зменшення швидкості автомобіля, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, безпричинно виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з його автомобілем.

Висновком судово-трасологічної експертизи № 22/95 від 02 серпня 2012 року встановлено, що місце зіткнення автомобілів знаходилося на смузі руху автомобіля Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто саме ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

Згідно звіту № 3034 про вартість збитку, завданого власнику автомобіля AudiQ7, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка відбулася 24 червня 2012 року, на дату проведення оцінки 14 листопада 2014 року складає 282 990, 34 грн.

Внаслідок ДТП йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням належного йому майна, внаслідок протиправних дій відповідача він не міг відремонтувати автомобіль з огляду на відсутність грошових коштів, відтак не мав можливості користуватися автомобілем для сімейних потреб, що призвело до порушення нормальної життєвої обстановки. Враховуючи наведене, з відповідача на його користь підлягає стягненню 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просив його позов задовольнити.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2018 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 306 274 грн майнової шкоди та 30 000 грн моральної шкоди.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, було встановлено, що він є винним у вчиненні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Відновлювальний ремонт належного позивачу автомобіля становить 391 937, 56 грн, дійсна ринкова вартість автомобіля з врахуванням зносу - 306 274 грн, що підтверджується висновком експертного дослідження, проведеного Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 10 від 04 грудня 2015 року.

Оскільки відновлювальний ремонт коштує більше, ніж дійсна ринкова вартість машини на момент ДТП, то саме цей показник береться судом до уваги при визначені матеріальних збитків, без врахування вартості деталей даного транспортного засобу.

У зв`язку з тим, що у вчиненні вищезазначеного ДТП доведена лише вина ОСОБА_2 , між протиправними діями відповідача і завданням ОСОБА_1 шкоди існує причинно-наслідковий зв`язок, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню збитки, пов`язані з відшкодуванням вартості транспортного засобу, який був пошкоджений відповідачем внаслідок ДТП.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не доведена, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Задовольняючи вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер, ступінь, глибину, інтенсивність і тривалість моральних, душевних страждань, яких зазнав позивач, та зазначив, що стягнення вказаної суми грошових коштів відповідає вимогам розумності та справедливості і не може вважатися явно завищеною або надмірною.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2018 року змінено в частині стягнення майнової та моральної шкоди та викладено у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 286 123, 69 грн матеріальної шкоди та 15 000 грн моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 297/с від 28 вересня 2012 року ринкова вартість автомобіля Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, яке мало місце 24 червня 2012 року, на дату оцінки 22 вересня 2012 року складає 20 150, 31 грн.

Відтак, оскільки дійсна ринкова вартість автомобіля ОСОБА_1 з урахуванням зносу становить 306 274 грн, а його ринкова вартість після ДТП становить 20 150, 31 грн, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 286 123, 64 грн (306 274 грн - 20 150, 31 грн).

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд апеляційної інстанції, враховуючи фактичні обставини справи, дійшов висновку про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди до 15 000 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування касаційної скарги зазначав, що апеляційний суд не надав оцінку фактичним обставинам справи, не навів у постанові мотиви відхилення викладених в апеляційній скарзі доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Обґрунтовуючи рішення, апеляційний суд послався на висновок експерта № 297/с від 28 вересня 2012 року, однак ця експертиза проводилася в рамках цивільної справи 2-4021/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відтак не мала жодного відношення до визначення розміру збитків в результаті ДТП.

Курс долара США у 2011-2012 році становив 7, 99 грн, а у 2015 році - більше 25 грн, що вплинуло на визначення розміру збитку та вартості автомобіля після ДТП.

Апеляційний суд, маючи достовірні докази того, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 відремонтував автомобіль Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_2 , не витребував у позивача докази на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд першої інстанції ухвалив рішення без його виклику в судове засідання та без його особистої участі, не врахував висновок експерта № 101 від 14 березня 2018 року, відповідно до якого дії водія автомобіля Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_2 , не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Виноградівського районного суду Закарпатської області.

23 грудня 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Рішення судів в частині вирішення зустрічних вимог ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржувалися та не переглядаються.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IXустановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною третьою статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 24 червня 2012 року о 19:30 год в с. Перехрестя Виноградівського району Закарпатської області по вул. Спортивній, біля будинку № 140 сталася ДТП за участі легкового автомобіля Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та легкового автомобіля Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , і внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року у справі №299/1872/13, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року, встановлено, що з технічної точки зору умовами настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля Audi Q7 ОСОБА_2 , який змінив напрямок руху та виїхав із узбіччя на проїзну частину, не надавши дорогу автомобілю Kia Magentis, який мав перевагу у русі, своїми діями створив водію автомобіля ОСОБА_1 небезпеку для руху, яка наставала з такої відстані, що ця небезпечна дорожня ситуація перейшла в аварійну, в якій учасники руху вже не мали технічної можливості уникнути зіткнення. Тому невідповідність дій водія Audi Q7 ОСОБА_2 вимогам пунктів 1.5; 10.1; 11.3 ПДР України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками у вигляді механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Судом при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, було визнано вину останнього у вчиненні ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , і дані обставини в судовому засіданні не підлягають з`ясуванню відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України.

Внаслідок ДТП автомобіль марки Kia Magentisотримав ряд механічних пошкоджень, відновлювальний ремонт автомобіля станом на 25 листопада 2015 року становить 391 937, 56 грн, дійсна ринкова вартість автомобіля з урахуванням зносу становить 306 274 грн, що підтверджується висновком експертного дослідження, проведеного Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 10 від 04 грудня 2015 року.

Із висновку експерта №297/с з судової автотоварознавчої експертизи про оцінку транспортного засобу, складеного 28 вересня 2012 року, вбачається, що ринкова вартість автомобіля Kia Magentis,державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, що мало місце 24 червня 2012 року, на дату оцінки 22 вересня 2012 року складає 20 150, 31 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Визначаючи розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з різниці між дійсною ринковою вартістю автомобіля з урахуванням зносу та його ринковою вартістю після ДТП.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 10 від 04 грудня 2015 року, проведеного Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, ринкова вартість автомобіля Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 306 274 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля - 391 937, 56 грн.

Оскільки ринкова вартість автомобіля менша від вартості відновлювального ремонту, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП дорівнює ринковій вартості автомобіля, тобто 306 274 грн.

Відповідно до висновку експерта № 2976/с з судової автотоварознавчої експертизи про оцінку транспортного засобу, складеного 28 вересня 2012 року, ринкова вартість автомобіля Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, яке відбулося 24 червня 2012 року, становить 20 150, 31 грн.

Апеляційний суд, стягуючи різницю між дійсною ринковою вартістю автомобіля з урахуванням зносу та його вартістю після ДТП, не врахував, що експерт під час проведення судової автотоварознавчої експертизи з оцінки транспортного засобу визначив ринкову вартість автомобіля після ДТП виходячи з його вартості у доларах США за курсом НБУ станом на 22 вересня 2012 року (1 долар США = 7, 993 грн). В той час ринкова вартість автомобіля до ДТП була визначена судовим експертом під час проведення дослідження виходячи з його вартості у доларах США за курсом НБУ станом на 25 листопада 2015 року (1 долар США = 23, 9492 грн).

Відтак, передчасними є висновки апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди без урахування зміни курсу іноземної валюти (долару США ) до української гривні, який існував на момент проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2976/с про оцінку транспортного засобу (22 вересня 2012 року), та на момент проведення експертного дослідження ринкової вартості автомобіля та його відновлювального ремонту (25 листопада 2015 року).

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а також заява (повідомлення про настання страхового випадку) ОСОБА_2 до страхової компанії від 29 квітня 2013 року.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов`язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку.

Так, підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 вказаного Закону в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачав, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов`язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1 («ґ») пункту 38.1 статті 38 зазначеного Закону).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14- 176цс18).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , не з`ясував, чи звертались сторони до страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальністю ОСОБА_2 , із повідомленням про страховий випадок та заявою про страхове відшкодування, чи приймала з цього приводу будь-які рішення страхова компанія.

Вказані обставини мають значення для визначення розміру майнової шкоди, яку повинен відшкодувати ОСОБА_2 ОСОБА_1 як особа, винна у вчиненні ДТП.

Апеляційний суд на наведене уваги не звернув, помилки, допущені судом першої інстанції, не виправив.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, в силу наданих процесуальним законом повноважень, суд касаційної інстанції позбавлений права встановлювати, або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, надавати оцінку доказам, що не були предметом їх перевірки, чи робити їх переоцінку.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції позбавлений можливості ухвалити власне рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

За таких обставин судове рішення апеляційного суду не може вважатися законним і обґрунтованим, тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального та процесуального права, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин та вимог закону.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

СуддіВ. С. Жданова А. Ю. Зайцев

С. О. Карпенко М. Ю. Тітов