Ухвала

Іменем України

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 369/7841/18

провадження № 61-9278св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати припиненим правовідношення між ним та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» за договором іпотеки від 27 серпня 2008 року № 77.2/СЖ-194.08.1і, укладеним між ним та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

03 травня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву від 03 листопада 2020 року, в якій, просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він бажає скористатися наданим йому процесуальним правом відмовитися від позову. ОСОБА_1 також повідомив, що наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) йому відомі та зрозумілі.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно зі статтею 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відмову від позову, якавідповідає вимогам статті 206 ЦПК України,необхідно прийняти його відмову від позову, визнати судові рішення місцевого та апеляційного суду в цій справі нечинними і закрити провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені в частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

За подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1 473 грн, згідно з фіскальним чеком від 03 травня 2019 року № .

Отже, ОСОБА_1 необхідно повернути 736,50 грн (1 473 грн х 50 %) судового збору.

Враховуючи викладене, оригінал фіскального чека від 03 травня 2019 року № необхідно надіслати заявнику.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки.

Визнати нечинними рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в цій справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 736,50 грн (сімсот тридцять шість грн 50 коп.) судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги, згідно з фіскальним чеком від 03 травня 2019 року № , що внесені на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н. м. Києва р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Оригінал фіскального чека від 03 травня 2019 року № надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов