Ухвала

17 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 688/3473/19

провадження № 61-7205св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля»,

треті особи: комунальне підприємство «Шепетівське бюро технічної інвентаризації», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2020 року в складі колегії суддів: Грох Л. М., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У вересні 2019 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи: комунальне підприємство «Шепетівське бюро технічної інвентаризації», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просило визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» щодо земельних ділянок площами 1,3057 га та 1,0933 га, а також скасувати відповідні реєстраційні записи про право оренди вказаних земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

24 грудня 2019 року ТОВ «Єлисейські поля» звернулося з заявою про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, вказавши, що оспорювані договори відповідачами розірвано та право оренди припинено.

21 січня ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із задоволенням відповідачами позовних вимог після відкриття провадження у справі. Просило прийняти відмову від позову, стягнути з відповідачів понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 7 684 грн та на правову допомогу в розмірі 9 031,50 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді: Березюк Н. П., від 22 січня 2020 року прийнято відмову представника позивача ТОВ «Лотівка Еліт» Ткача В. В. від позову до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Шепетівське бюро технічної інвентаризації», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право, провадження у справі закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» з кожного: по 3 842 грн судових витрат по сплаті судового збору та по 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Єлисейські поля» задоволено.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заяви ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» понесених судових витрат відмовлено.

Повернуто ТОВ «Лотівка Еліт» з державного бюджету 3 842 грн сплаченого судового збору.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У квітні 2020 року ТОВ «Лотівка Еліт» подало касаційну скаргу, що підписана адвокатом Ткач В. В., в якій просить: скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції; судовий збір стягнути з відповідачів порівну. При цьому посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про те, що дострокове розірвання договорів оренди та внесення записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на земельні ділянки не може бути розцінено як задоволення відповідачами позовних вимог про визнання договорів недійсними після їх пред`явлення. Посилається на положення частини третьої статті 142 ЦПК України та вважає, що понесені ним витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів.

Аналіз доводів касаційної скарги свідчить, що постанова апеляційного суду оскаржується в касаційному порядку лише в частині відмови ТОВ «Лотівка Еліт» у розподілі судових витрат.

У травні 2020 року ТОВ «Єлисейські поля» через представника Макаренка І. Я. подало відзив на касаційну скаргу, у якому вказує, що касаційна скарга безпідставна та необґрунтована, а оскаржена постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідачі не задовольняючи позовних вимог добровільно припинили договірні відносини на майбутнє та внесли до Державного реєстру речових прав відповідні відомості.При відмові від позову понесені позивачем витрати відповідачем не відшкодовуються. Відмова від позову оформлюється шляхом подання відповідної процесуальної заяви про відмову від позову та прийняття судом відповідного процесуального рішення про закриття провадження у справі з цих підстав.

У квітні 2020 року ТОВ «Єлисейські поля» через представника Грицика А. В. подало відзив на касаційну скаргу, у якому вказує, що касаційне провадження підлягає закриттю. Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат передбачено пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України. Натомість в даній справі зовсім інший предмет оскарження: не ухвала суду першої інстанції після її перегляду апеляційним судом (тобто, слід розуміти, що апеляційний суд відхилив подану апеляцію), а уже рішення апеляційного суду у вигляді постанови, право на касаційне оскарження якої законом не передбачено. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Натомість оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційна скарга подана на судове рішення, що не може бути предметом касаційного перегляду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо визначення розміру судових витрат передбачено пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням того, що постанова Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, то касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 688/3473/19 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков