Провадження № 2/463/632/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи

до судового розгляду

25 листопада 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з травня 2014 року по липень 2018 року; визнати житлову квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), підвальне приміщення № XIX в будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та транспортний засіб марки «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ ідеальну частку житлової квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та Ѕ ідеальну частку підвальних приміщень № XIX в будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); в порядку поділу спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ ідеальну частку транспортного засобу марки «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 .

Справа поступила до суду 26.12.2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30.12.2019 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гук О.О. про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відповідачу ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та підвальне приміщення № XIX в будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). У решті вимог відмовлено за безпідставністю. В подальшому, 13.01.2020 року судом винесено ухвалу про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 30.12.2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

28 квітня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

26 травня 2020 року представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви про проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

26 травня 2020 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про виклик свідків.

26 травня 2020 року представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та просить поновити строк для подання додаткових доказів.

26 травня 2020 року та 17.09.2020 року представником позивача ОСОБА_5 подано заяви про допит свідків.

26 травня 2020 року представником позивача ОСОБА_5 подано відповідь на відзив.

17 вересня 2020 року представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про долучення додаткових доказів.

17 вересня 2020 року представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.09.2020 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гук О.О. про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, об`єм двигуна 3456 см.куб., який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом заборони його відчуження.

Позивач у підготовчому засіданні позов підтримала. Просить задовольнити заяви про виклик свідків зі сторони позивача, допитати її в якості свідка, долучити до матеріалів справи додаткові докази (заява від 17.09.2020 року) та призначити судову технічну експертизу документів. Щодо задоволення клопотань зі сторони відповідача про допит свідків, долучення до матеріалів справи додаткових доказів не заперечила. Зазначила, що додаткових клопотань не має та просить закрити підготовче провадження.

Відповідач та його представники у підготовчому засіданні позов заперечили. Просили задовольнити заяву про допит свідків зі сторони відповідача, долучити до матеріалів справи додаткові докази. Щодо задоволення клопотань про виклик свідків зі сторони позивача, долучення додаткових доказів до матеріалів справи та призначення експертизи просили відмовити, вважають, що позивачем пропущено строк подачі додаткових доказів, інформацію про свідків не було заявлено при зверненні до суду з позовною заявою, крім цього, клопотання про призначення експертизи вважають безпідставним та необґрунтованим. Зазначили, що додаткових клопотань не мають та просять оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні для завершення експертизи та подання відповідного висновку до суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання учасників процесу про виклик свідків, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Вимогами ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У заявах про виклик свідків сторонами дані обставини зазначені, заяви подані у визначений процесуальним законом строк, а відтак наявні підстави для їх задоволення. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_2 , оскільки останній відповідно до ст.92 ЦПК України в судовому засіданні не надав своєї згоди.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З врахуванням думки учасників процесу, суд задовольняє клопотання представника відповідача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, оскільки останнім в судовому засіданні обґрунтовано причини пропуску строку для подачі таких доказів у визначений законом строк. Разом з тим, позивачем в судовому засіданні жодним чином не обґрунтовано причини пропуску строку для подачі додаткових доказів зі сторони позивача, неможливість подання таких разом з позовною заявою чи неможливість отримання таких доказів раніше. У зв`язку з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в тому числі і флеш-накопичувач з скріншотами переписки з програми «VIBER» та аудіо записом.

Що стосується клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів слід зазначити таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Так, представник позивача у поданому клопотанні про призначення по справі судової технічної експертизи документів, вказує на те, що відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено копії розписок про позику ним грошових коштів в період з 2013 року по 2014 рік на загальну суму 29500,0 доларів США. У відповіді на відзив вказано про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 познайомилися лише наприкінці 2015 року початок 2016 року, тобто укласти позику дані особи у 2013 році аж ніяк не могли.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання права власності на майно. Заявлене клопотання про призначення експертизи документів на думку суду не має відношення до предмету спору. Доказуванню підлягають ті обставини, які є предметом спору. Чинність даних розписок не є предметом розгляду у даній справі, суд не досліджував документів, не допитував свідків, а тому відсутні правові підстави в силу вимог ст.103 ЦПК України для призначення заявленої експертизи.

Згідно з ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не має, відсутні підстави для відкладення або оголошення перерви в підготовчому засіданні, які передбачені ч.ч.2, 5 ст.198 ЦПК України. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні для завершення експертизи та подання відповідного висновку до суду, оскільки заява про проведення комп`ютерно-технічної експертизи отримана Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 25.05.2020 року. У Договорі № 3636/3637 від 03.06.2020 року зазначено термін виконання дослідження до 90 днів. Станом на сьогоднішній день стороною відповідача не подано документів про орієнтовний час завершення виконання дослідження, а тому, з метою не затягування строків розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 від 26.05.2020 року про долучення додаткових доказів - задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків від 26.05.2020 року - задовольнити.

Заяви представника позивача ОСОБА_5 про виклик свідків від 26.05.2020 року, 17.09.2020 року - задовольнити частково. В частині допиту в якості свідка відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 від 26.05.2020 року про долучення додаткових доказів - відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи документів - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання права власності на майно на 09 год. 30 хв. 21 січня 2021 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Грицко Р.Р.