Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4493/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/4493/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 28.09.2020 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який уточнила в поданій до суду 06.10.2020 заяві.

Позовна заява обґрунтована тим, що понад рік проживають окремо, життя у шлюбі не складається через подружні зради з боку відповідача, почуття взаємоповаги та любові давно втрачені.

Просила розірвати зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 4 липня 1984 року шлюб.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 02.11.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно життя у шлюбі не складається, починаючи з 2004 року почали виникати конфлікти та сварки, фактично сім`я розпалася ще 12 років тому. Просив суд задовольнити позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, але заперечував щодо залишення позивачем прізвища після розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.11.2020 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про виклик свідків.

Позивач ОСОБА_4 18 листопада 2020 року звернулася з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, вважає неможливим збереження сім`ї.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 4 липня 1984 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено та визнається сторонами по справі, що фактично шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сім`я фактично переслала існувати.

Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

При вирішенні справи суд виходить з того, що підстави для розірвання шлюбу визначені в ст. 112 СК України, яка передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Дата, з якої сторони в даній справі фактично припинили шлюбні відносини, не є предметом встановлення в справі, не може вплинути на підстави для розірвання шлюбу.

Окрім того, сторонами до суду не надані належні та допустимі докази на підтвердження факту спільного не проживання з тієї чи іншої дати.

Статтею 53 СК України передбачено право дружини та чоловіка на зміну прізвища.

За нормами ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Отже, нормами Сімейного кодексу України передбачено виключне право особи після розірвання шлюбу далі іменуватися цим прізвищем чи відновити своє дошлюбне прізвище, яке не залежить від волевиявлення іншого подружжя.

Тому твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що він заперечує, щоб позивач після розірвання шлюбу іменувалася цим прізвищем, не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 4 липня 1984 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1107 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2 , жінки - ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 26.11.2020.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко