overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/4777/20
Провадження 2-о/431/1493/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Старобільської РДА про появу фізичної особи, визнаної померлою, скасування рішення суду про визнання особи померлою,

встановив:

представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з в інтересах ОСОБА_1 з заявою про появу фізичної особи, визнаної померлою, скасування рішення суду про визнання особи померлою.

представник заявника ОСОБА_3 надала суду заяву про відкликання заяви про появу фізичної особи, визнаної померлою, скасування рішення суду про визнання особи померлою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Старобільської РДА про появу фізичної особи, визнаної померлою, скасування рішення суду про визнання особи померлою повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю. Колядов
Номер провадження 22-ц/804/3641/20

Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/3641/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2020 року у цивільній справі №243/14792/19 у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було відмовлено.

У подальшому до Донецького апеляційного суду надійшла цивільна справа №243/14792/19 з апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2020 року

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, згідно якого до у апеляційній скарзі зазначається рішення або ухвала, що оскаржуються.

Так, у матеріалах справи наявне рішення суду від 23 вересня 2020 року.

Однак у апеляційній скарзі зазначено, що скаргу подано на рішення суду від 13 вересня 2020 року. У прохальній частині апеляційної скарги також зазначено клопотання про скасування рішення Слов`янського міськрайонного суду від 13 вересня 2020 року.

Дані обставини призводять до невизначеності предмету апеляційного оскарження.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, відповідно до ст.185, частини 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частиною ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що в разі їх не усунення у визначений термін апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян
Дата документу 26.11.2020
Справа № 501/3941/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2212/20
Провадження 2-о/689/577/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25 листопада 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 11:30 год. 25.11.2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Соловйов
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1024/20
УХВАЛА

26.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна спарва №520/16647/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, яку позивач уточнювала та згідно з останньою редакцією позову, просить суд визнати договір купівлі-продажу Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 31.08.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 недійсним та скасувати реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

У підготовче судове засідання призначене на 26.11.2020 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, однак 06.11.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Оглянувши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надавши оцінку заявленим вимогам у позові, суд вважає заяву представника позивача такою, що подана у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.п.п. 15.5 п.15 п.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 167/1222/20
Номер провадження 2-н/167/26/20
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2020 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання газу з боржника ОСОБА_1 , на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, статей 67-68 Житлового кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» 2024 (дві тисячі двадцять чотири) гривні 44 (сорок чотири) копійки заборгованості по оплаті послуг з постачання газу та 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок судових витрат.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» (місцезнаходження: м. Луцьк, просп. Молоді, 14а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39589216).
Боржник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ).
Рожищенський районний суд Волинської області повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Рожищенського районного суду Волинської області, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.Б. Требик
Судовий наказ набрав чинності «____»____________202_ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________202_ р.
Суддя: В.Б. Требик
Провадження № 2/742/1417/20
Єдиний унікальний № 742/3018/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів у розмірі ј частини всіх видів його заробітку на утримання їхньої повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до досягнення 23-річного віку.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН невідомо) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 січня 2021 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Провадження №2/389/518/20
Ухвала

26 листопада 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Приютівської селищної ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування, про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, але надіслав суду заяву про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, те, що представник позивача знаходиться в м.Олександрія та не має можливості з`являтися до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, з метою повного та об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Судове засідання у справі за позовною заявою виконавчого комітету Приютівської селищної ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування, про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 годину 00 хвилин 21 грудня 2020 року.

Представнику позивача на вказаний час з`явитися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Першотравнева,30 м.Олександрія Кіровоградської області, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для організації її виконання, та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 664/730/20
Номер провадження: 22-ц/819/1800/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Савчака С.П від 30 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Олешківська державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Крамчаніна О. В., який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1181/20

провадження № 22-ц/4809/1531/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 рокуускладі судді Макарової Ю.І.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа №636/4168/20
Провадження №2/636/1948/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся з заявою про повернення позову, що є його правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна