overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1122/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року. м. Кам`яннець- Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк - Стебницької Н.С.

справа № 676/1227/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 21 серпня 2006 року по 31 січня 2020 року на утримання

доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 65 778,16 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивачки подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження № 2/686/5813/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Українська залізниця» ( 03150 м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5), третьої особи6 Начальник виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» (м. Хмельницький вул. Проскурівська, 92 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Українська залізниця» ( 03150 м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5), третьої особи6 Начальник виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» (м. Хмельницький вул. Проскурівська, 92 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 16.12.2020 року о 17:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 04 грудня 2020 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 11 грудня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 грудня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 (СКОРОЧЕНЕ)

Провадження № 2/425/671/20

Справа № 425/2533/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

представника позивача - Мирошниченко М.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії,

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Романовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 до Приватного підприємтсва Зігфрід-М, треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство Київський страховий дім, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 до Приватного підприємтсва Зігфрід-М, треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство Київський страховий дім, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки рішення суду ухвалено 12 жовтня 2020 року, а сама апеляційна скарга подана до суду лише 12 листопада 2020 року, питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення апелянт не ставить.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали він має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення процесуальних строків із зазначенням поважних причин його пропуску.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/6913/15-ц Провадження № 22-ц/821/1909/20 Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцова В.О.

Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду апеляційної скарги представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква - Свириденка Віталія Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2020 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2020 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква - Свириденка Віталія Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2020 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "17" грудня 2020 р. на 09:30 ., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак
Справа № 629/3574/20
Провадження № 2/629/1093/20
У Х В А Л А

25.11.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
25.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/9174/20
Єдиний унікальний номер № 205/9174/20
Провадження № 2о/205/184/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Підстави для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 295-300 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26 січня 2021 року на 15:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Встановити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 372/2787/20
Провадження 2-1660/20
ухвала

26 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту, третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судовому засіданні просив призначити розгляд справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Проць Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4347/20
Провадження № 2/552/1408/20
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

26.11.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/4347/20 позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16 вересня 2020 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу.

В своїй позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати наказ № ПТМ00000445 від 17 грудня 2019 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

23.11.2020 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до норм ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи диспозитивне право позивача, відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю, а провадження в справі підлягає закриттю.

Позивачу слід роз`яснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі № 552/4347/20 позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу у зв`язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
справа № 179/856/16-ц
провадження № 2/179/31/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

24 листопада 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання заповіту недійсним-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магадалинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання заповіту недійсним 23 жовтня 2020 року постановлено ухвалу, згідно якої суд клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнив, призначив по справі посмертну судову - психіатричну експертизу, проведення якої доручино експертам Комунального закладу «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», зупинив провадження у справі до отримання результатів експертизи.

24 листопада 2020 року на адресу суду надійшов лист від 18.11.2020 № 312 р, № 6493/20 Вх. від 24.11.2020 року з Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», щодо неможливості надання висновку експертної установи у зв`язку з вимогою чинного законодавства через відсутність уточнення виду проведеної експертизи згідно висновку № 24 від 21.11.2019 року вже було проведено посмертну судово - психіатричну експертизу в Комунальному закладі «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі підлягають уточненню в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи на 01 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв., про що сповістити сторіни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа 688/2217/20
№ 2/688/686/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року представник позивача адвокат Підопригора Р.Б. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_3 в сумі 28465,84 грн.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

09.11.2020 року рішення Шепетівського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості набрало законної сили, в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання.

Призначити судове засідання у справі на 13.00 год. 8 грудня 2020 у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягаєю

Суддя Н.Л. Стаднічук