overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5814/20
пр № 2-н/464/1057/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д. Апостола, 1:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 504/3845/19
Провадження № 2/504/1169/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М.,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН не зазначений про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , яким просила суд розірвати шлюб між подружжям, зареєстрований 08.10.2016 року Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №264.

Позивач просила справу розглядати за її відсутністю.

Судом з`ясовано, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.09.2019 року у справі № 504/2672/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08.10.2016 року Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №264, - розірвано.

Рішення набрало законної сили 10.10.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити, оскільки відсутній предмет спору, існує рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким цей саме шлюб розірвано.

Іншого предмету спору даний позов не містить.

На користь позивача слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 768,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, п.2 ч. 1 ст. 255, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН не зазначений про розірвання шлюбу.

Роз`яснити, що повторне звернення із тим самим позовом, між тими самими сторонами, про той самий предмет спору не допускається.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 509/4072/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 28.01.2021 р. о 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Київ

справа № 755/17374/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Альфа-Банк», які подані представником Панченком Дмитром Вікторовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Світоч», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» Алієв Гусєйн Азіз Огли про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Провадження № 2-з/752/428/20
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

20.11.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.116 -118ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про поновлення на роботі без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4778/20
Провадження № 2/740/1495/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно із ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 09-00 год. 24 грудня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 496/24/20
Провадження № 2-о/496/72/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Петрівська Перша сільська Рада Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить встановити той факт, що він є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що в його свідоцтві про народження ім`я батька зазначено російською як « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про народження батька його ім`я вказано як « ОСОБА_3 », що позбавляє його можливості оформити право на спадщину після смерті батька.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла до суду заява, в якій вона просить суд залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи брата заявника - ОСОБА_5 , оскільки рішення по справі може в подальшому вплинути на його права та обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок залучення заінтересованої особи в ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статей 52, 53 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Враховуючи те, заяву про залучення заінтересованої особи представником заявника було подано до початку судового засідання та те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки брата заявника ОСОБА_5 , а тому суд вважає за необхідне заяву представника заявника задовольнити та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи брата заявника - ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 52, 53, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залучення до участі у справі заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Петрівська Перша сільська Рада Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/106/19Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/817/1100/20 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради, третьої особи на стороні відповідача Бережанської міської ради про визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №593/106/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради, третьої особи на стороні відповідача Бережанської міської ради про визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.
Дата документу 18.11.2020 Справа № 937/5467/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/5467/20 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3485/20 Ковальова Ю.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Полякова О.З.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту, відмову у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 549 грн. 20 коп.,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2020 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1276/20
провадження № 2/691/584/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБР ГРУП», Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ТОВ «СОБР ГРУП» (адреса реєстрації: вул. Павлівська, 9 м. Київ), Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (адреса реєстрації: вул. Богдана Хмельницького, 24 м. Київ), за участі третіх осіб: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБР ГРУП», Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 15.01.2021 року о 11 год. 30 хв..

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Дата документу 23.11.2020 Справа № 333/4779/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/4779/20 Головуючий в 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
Провадження №22-ц/807/3711/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про спосіб захисту права або інтересу, визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про спосіб захисту права або інтересу, визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про спосіб захисту права або інтересу, визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про спосіб захисту права або інтересу, визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.