Справа № 527/1902/19
провадження № 2/527/42/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В..

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Молодчина В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду

Полтавської області цивільну справу № 527/1902/19 за позовом ОСОБА_2 , який подано представником позивача - адвокатом Хромих Едуардом Володимировичем до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права на 1/2 частину об`єкта будівництва,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2019 до провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Т.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права на 1/2 частину об`єкта будівництва.

09.10.2019 по справі було відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 23.10.2019 (а. с. 126 т.1).

В подальшому, підготовче засідання неодноразово відкладалося та оголошувалися перерви ( 23.10.2019, 13.11.2019, 02.12.2019, 17.12.2019).

Ухвалою суду від 17.12.2019 було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.208 т.1).

Позивач ОСОБА_2 11.11.2020 та 25.11.2020 двічі підряд, не з`являлася у судові засідання, при цьому була належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність не зверталася.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Хромих Е.В. в судове засідання не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечував.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що позивач, який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являлася в судові засідання, документи поважності неявки в судове засідання не надала, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність не зверталася, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Одночасно роз`яснює позивачу ч.2 ст.257 ЦПК України, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 257 261 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 , який подано представником позивача - адвокатом Хромих Едуардом Володимировичем до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права на 1/2 частину об`єкта будівництва - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька