УХВАЛА

17 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 318/2219/14

провадження № 61-4256 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «МетаБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простор»,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простор» на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 січня 2019 року в складі колегії суддів Бєлки В. Ю., Воробйової І. А., Онищенка Е. А.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги та судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У липні 2014 року ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Агрофірма «Простор», про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи, що 31 березня 2011 року між ПАТ «МетаБанк» та ТОВ «Агрофірма «Простор» був укладений кредитний договір № 59-11/0011-К, згідно з яким позичальнику було надано кредит у сумі 1 850 000 грн у вигляді відновлювальної кредитної лінії, на термін до 25 вересня 2012 року включно зі сплатою 19 % річних.

Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором, відповідно до п. 1.7.2, п. 1.7.3, 1.7.4 цього договору, є застава нерухомого майна (іпотека) та застава транспортних засобів і сільськогосподарського обладнання, що належить ОСОБА_1 , у зв`язку з чим між ПАТ «МетаБанк» та відповідачем укладено іпотечний договір № 59-11/0011-МП/К-2.

Заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на іпотечне та заставне майно громадянина України ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного нижче нерухомого та рухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження та погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових коштів заборгованості ТОВ «Агрофірма «Простор» за кредитним договором № 59-11/0011-К від 31 березня 2011 року перед ПАТ «МетаБанк» у розмірі 2 363 698,78 грн, а саме:

- предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 59-11/0011-МП/К-2, посвідчений 31 березня 2011 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю. М. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 694, який складається з: предмет 1: Інв. № 100032, 100033, 100035, 4000329, 4000330, 100034, 100307, що знаходиться на земельній ділянці пл. 149410 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- предмет застави за договором застави № 59-11/0011-МП/К-5 від 31 березня 2011 року (за яким було передано у заставу рухоме майно загальною заставною вартістю 2190 грн;

- предмет застави за договором застави № 59-11/0011-МП/К-7 від 31 березня 2011 року, за яким було передано у заставу рухоме майно з загальною заставною вартістю 24140 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року.

У листопаді 2018 року ТОВ «Агрофірма «Простор» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Простор».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Простор» закрито з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України.

У лютому 2019 року директор ТОВ «Агрофірма «Простор» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 січня 2019 року, у якій просить її скасувати і направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Простор», подану у лютому 2019 року, підписав її директор Ізбенко І. В., проте зазначене товариство ліквідовано, про що міститься запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 8000420 від 23 березня 2016 року, тобто касаційна скарга подана в інтересах не існуючої юридичної особи та підписана особою, яка не має повноважень на це.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (Злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина перша статті 104 ЦК України).

По своїй суті підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке має здійснюватися уповноваженими на це особами.

Проте касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у ТОВ «Агрофірма «Простор» статусу юридичної особи та повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, на здійснення таких повноважень.

У пункті 2 частини першої статті 396 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (частина друга статті 396 ЦПК України).

За таких обставин касаційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Закрити касаційне провадження у справі № 318/2219/14 за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простор», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простор», яка подана особою, яка не має права її підписувати, на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук