Справа № 703/1213/20
2/703/964/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить залучити до участі у розгляді справи, як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в наданому суду відзиві та заяві від 30 листопада 2020 року просив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, не заперечував проти залучення співвідповідачів до участі у розгляді справи, розгляд справи 30 листопада 2020 року просив проводити без його участі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки, рішення суду може стосуватися прав співвласників квартири, відтак суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Щодо вимоги відповідача ОСОБА_1 про перехід із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із частини 6 статті 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження регулюється главою 10 ЦПК України. Приписами п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України імперативно визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктом 1частини першої статті 6 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 20477 гривень 11 копійок, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та законодавцем визначено, що дана категорія справ підлягає розгляду лише в спрощеному позовному провадженні, для якого пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому судом при відкритті провадженні застосовано процесуальні вимоги абз. 1 ч. 4 ст. 19, пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України та із урахуванням предмету позову встановлено, що ця справа відноситься до категорії малозначних, вирішення яких відбувається в спрощеному позовному провадженні.

За правилами частини 1 статті 274 ЦПК України справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Оскільки, заявлений позивачем спір відноситься до категорії малозначних справ, відтак судом було призначено його до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін, як малозначний.

Суд звертає увагу учасників процесу, що при розгляді справи у спрощеному провадженні сторони не обмежені у здійсненні своїх процесуальних прав щодо надання доказів, заявлення клопотань про витребування додаткових доказів, допит свідків, призначення експертиз тощо.

Відтак, для уникнення подальшого затягування розгляду справи, враховуючи предмет позову, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зміну порядку розгляду справи, слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 19, 51, 127, 178, 187, 247, 274, 260, 276, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якості співвідповідачів, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 АДРЕСА_2 ) надіславши останнім копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про залучення їх в якості співвідповідачів.

Розгляд справи призначити на 11 годину 20 хвилин 23 грудня 2020 року.

Співвідповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Співвідповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити співвідповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Співвідповідачі мають право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.П. Опалинська