Дата документу 17.11.2020 Справа № 310/4078/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/4078/16 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/807/3173/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Акціонерне товариство «ОТП Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., АТ «ОТП Банк».

В обґрунтування вимог своєї скарги, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 зазначала, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 18850,28 доларів США та судовий збір 7109,16 грн.

На виконання зазначеного рішення постановою старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Бородіною Ю.О. відкрито виконавче провадження ВП 54169468, постановою також визначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 47314,01 грн. Відповідно до зазначеної постанови нею перераховано 01 листопада 2017 року виконавчий збір 47314,01 грн. та 3150 грн. витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року скасовано.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.11.2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАП «ОТП Банк» заборгованості за договором від 11 березня 2008 року в розмірі 18850,28 доларів США та судовий збір 7109,16 грн.

Постановою заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Бородіної Ю.О. від 29 травня 2019 року виконавче провадження ВП 54169468 закінчено.

ОСОБА_1 зазначала, що нею на адресу АТ «ОТП Банк» здійснені платежі, якими погашено заборгованість за вказаним кредитом і рішення Бердянського міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року на виконання якого видано виконавчий лист 18 липня 2019 року виконано в повному обсязі. Відсутність заборгованості, фінансових претензій та вимог за цим кредитним договором підтверджується рішенням лідкомітету по роботі з проблемною заборгованістю від 18 вересня 2019 року №127/7 АТ «ОТП Банк».

Проте, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. на підставі виконавчого листа по справі №310/4078/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18850,28 доларів США, що складає 473140,15 грн. 25 вересня 2019 року винесена постанова у ВП №59689599 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 41171,86 грн.

На виконання вищезазначеної постанови приватним виконавцем Проценком Д.Ю. винесено постанову від 26 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. про стягнення з боржника основної винагороди №59689599 виданий 25 вересня 2019 року у сумі 41171,86 грн., постанову від 26 вересня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди за зазначеної постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. про стягнення з боржника основної винагороди №59689599 виданий 25 вересня 2019 року у сумі 41171,86 грн., постанову від 26.09.2019 року про арешт майна боржника при примусовому виконанні зазначеної постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про стягнення з боржника основної винагороди №59689599 виданий 25.09.2019 року в сумі 41171,86 грн.

ОСОБА_1 зазначені постанови приватного виконавця Проценка Д.Ю. вважає такими, що винесені з порушенням норм законодавства.

Посилаючись на наведене, просила суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Ю.Д. щодо винесення у виконавчому провадженні ВП №60169120: постанови від 26 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження; постанови від 26 вересня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 4117,19 грн.; постанови від 26 вересня 2019 року про арешт майна боржника неправомірними та скасувати у виконавчому провадженні ВП №60169120 зазначені постанови. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. усунути порушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60169120.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року провадження по справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 оскаржуються рішення приватного виконавцям Проценка Д.Ю. , які пов`язані з виконанням постанови приватного виконавця Сколибога О.С. від 25 вересня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, а не виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, тому відповідно до ст.447 ЦПК України та ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що ця скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1 оскаржуються рішення приватного виконавця Проценка Д.Ю., які пов`язані з виконанням як постанови приватного виконавця Сколибога О.М. так і виконання судового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року.

Учасники справи, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що в силу ч. 3 цієї статті не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити її з вищевказаних підстав.

Представник приватного виконавця Сколибога О.М. - Єлісеєв С.С. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 200-203), клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню.

Так, встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 310/4078/16-ц виданого 18 липня 2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, 25 вересня 2019 року винесено постанову ВП № 59689599 від 25 вересня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у сумі 41171,86 грн. (а.с. 43).

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. постановою від 26 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60169120, з виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 59689599 виданої 25 вересня 2019 року (а.с. 9).

Також, 26 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт майна боржника (а.с. 5-6, 7).

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) - частина 7 статті 31 Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи наведене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

До відповідних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 та у постанові від 06 червня 2018 року у справі № 127/9816-ц.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 оскаржуються дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., які щодо виконання постанови приватного виконавця Сколибога О.С. від 25 вересня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 , оскаржуються рішення приватного виконавця Проценка Д.О., які пов`язані з виконанням судового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року не знайшли свого підтвердження, оскільки скарга не містить посилань на неправомірність постанов приватного виконавця Проценка Д.О. під час виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 24 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: