Справа № 369/3090/13-ц
Провадження №2-зз/369/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Сбербанк» - адвоката Сідей Олени Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Лекс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», третя особа: приватне підприємство «Лекс» про визнання договору поруки та довіреності недійсними та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року представник Акціонерного товариства «Сбербанк» - адвокат Сідей Олена Анатоліївна звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №205150773 від 24.03.2020 року АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СБЕРБАНК» стала відома інформація про те, що в рамках розгляду Києво- Святошинським районним судом Київської області справи № 2-932/2010, на підставі ухвали суду від 14.05.2010 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. було накладено арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

АТ «СБЕРБАНК» являється іпотекодержателем нерухомого майна, відносно якого судом у справі № 2- 932/2010 було постановлено ухвалу, на підставі якої державним реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону та арешти даного нерухомого майна, чим позбавлено АТ «СБЕРБАНК» його законного права на задоволення своїх вимог, забезпечених іпотекою такого нерухомого майна.

Таким чином, АТ «СБЕРБАНК» є особою, яка не брала участі у справі, не знала про її існування, однак, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2010 року, постановленої по справі № 2-932/2010, суд фактично, без повідомлення про це Заявника, вирішив питання про позбавлення його прав і свобод передбачених законом, що полягає в наступному.

26 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК» з однієї сторони та Приватним підприємством «ЛЕКС», з другої сторони було укладено ДОГОВІР ПРО ВІДКРИТТЯ КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ № 70-В/07 з наступними змінами та доповнення згідно Договорів про внесення змін та доповнень № № 1- 44.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Банком за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір від 16 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3-2794, з наступними змінами та доповненнями згідно Договору про внесення змін від 25 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № кдз-5556, Договору про внесення змін від 21 березня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7368. Предметом забезпечення по Договору іпотеки виступає наступне нерухоме майно: п`ятикімнатна квартира загальною площею 238, 5 кв. м., житловою площею 126, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Запис про обтяження іпотекою предмета іпотеки на підставі вищезазначеного Договору іпотеки здійснено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.06.2007 року. Реєстраційний номер обтяження іпотекою 5154863.

Запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі вищезазначеного іпотечного договору здійснено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.06.2007 року. Реєстраційний номер обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно 5149531.

Відповідно до зазначеного вище договору Договору іпотеки, ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання ПП «ЛЕКС» зобов`язань за Кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Для погашення заборгованості ПП «Лекс» перед Позивачем за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/07 від 26.03.2007, що виникла станом на 16.08.2010, в сумі 12 031 800,00 доларів США (що складало 94 930 902,00 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2007, укладеним між ЗАТ «Банк НРБ» і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В та зареєстрованим за №з-2794, а саме - належну ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 238,5 кв.м., жилою площею 126,8 кв.м. з встановленням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації - 2 371 000,00 доларів США та способу його реалізації - шляхом продажу з прилюдних торгів.

10 грудня 2013 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №2-237/10.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. від 03.02.2014 відкрито виконавче провадження №41840425 з примусового виконання виконавчого листа №2-237/10 від 10.10.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2007, укладеним між ЗАТ «Банк НРБ» і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В та зареєстрованим за №з-2794, а саме - належну ОСОБА_1 , квартиру будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 238,5 кв.м., жилою площею 126,8 кв.м. з встановленням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації - 2 371 000,00 доларів США та способу його реалізації - шляхом продажу з прилюдних торгів.

Крім того, Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві було здійснено актовий запис про смерть №802 від 11 січня 2016 року про смерть ОСОБА_1 та видано Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 11.01.2016 року.

Зважаючи на те, що від прийняття спадщини ОСОБА_1 відмовились всі спадкоємці за законом, зважаючи на відсутність заповіту померлого, АТ «Сбербанк», як кредитором спадкодавця, керуючись правом, наданим статтею 1277 Цивільного кодексу України, подано до Печерського районного суду м. Києва заяву про визнання відумерлою спадщини, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_1 .

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року по справі №757/16458/17-ц задоволено вимоги АТ «Сбербанк» та визнано відумерлою спадщину, відкриту внаслідок смерті ОСОБА_1 , що складається з 1/2 об`єкта нерухомості, а саме: 1/2 п`ятикімнатної квартири, загальною площею 238,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та передано її у власність територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради.

Так, згідно запису про право власності: .10.2019 державним реєстратором Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), м. Київ, зареєстровано за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради, право спільної часткової власності на 1/2 частину п`ятикімнатної квартири загальною площею 238, 5 кв. м., житловою площею 126, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на момент постановлення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2010 року по справі № 2-932/2010, записи про обтяження Предмета іпотеки на підставі вищезазначеного Договору іпотеки вже було внесено до відповідних реєстрів, що мало бути досліджено судом на момент постановлення ухвали, з метою повідомлення про постановлення такої ухвали всіх осіб, права яких стосується дана ухвала, у тому числі й АТ «СБЕРБАНК».

Як вбачається з вищезазначеної Інформаційної довідки, на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2010 року, постановленої по справі № 2-932/2010, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором внесено наступні записи про заборону та арешти нерухомого майна:

Номер запису про обтяження: 34511176, внесений 26.05.2010 року державним реєстратором Бандура Юрієм Вікторовичем, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), м. Київ, було зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на підставі ухвали серія та номер: 2-932/2010, виданої 14.05.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, суддя Ковальчук Л.М., додаткові відомості про обтяження: вх. № 541/02-32, арешт № 36; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9860471, 26.05.2010 09:10:23, реєстратор: Десята Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 50073133 від 06.12.2019 14:47:19, ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ; Номер запису про обтяження: 34511102, внесений 25.05.2010 року державним реєстратором Бандура Юрієм Вікторовичем, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, було зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на підставі ухвали серія та номер: 2-932/2010, виданої 14.05.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, додаткові відомості про обтяження: 69/10, вх. 1371/02-32 від 25.05.2010 р. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9858475, 25.05.2010 15:23:30, реєстратор: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 50073133 від 06.12.2019 14:47:19, ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ. Номер запису про обтяження: 34511102.

Банк не є власником майна, а є лише іпотекодержателем майна, на яке накладено арешти згідно вищезазначених ухвал судів. Всю необхідну інформацію про кредитні зобов`язання Відповідача, який являється правонаступником Іпотекодавця ОСОБА_1 перед Банком за невиконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/07 від 26.03.2007 року, а саме: належним чином завірені копії Іпотечного договору від 14 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1194, з наступними змінами та доповненнями згідно Договору про внесення змін від 18 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6908, Договору про внесення змін від 13 листопада 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 27814; Інформація про виконавче провадження №41840425, а також Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформовану станом на 24 березня 2020 року, АТ «Сбербанк» подає до суду як додатки до даної позовної заяви.

Про свої порушені права, як іпотекодержателя, Банк дізнався 24.03.2020 року під час отримання Інформаційної довідки з реєстру речових прав.

Таким чином, речові права Банку на об`єкти нерухомості, які являються його предметами іпотеки, підлягають захисту в тому ж порядку, що й права власності власника зазначених об`єктів.

Зважаючи на те, що ПП «ЛЕКС» за Договором про відкриття кредитної лінії №70-В/07 від 26.03.2007 року не виконало взяті на себе зобов`язання за зазначеним Кредитним договором, Банком подано позов про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 .

На сьогоднішній день на виконанні в відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження 41840425, відкрите на виконання виконавчого листа №2-237/10, виданого Печерським районним судом міста Києва 10.10.2013, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2007, укладеним між ЗАТ «Банк НРБ» і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В та зареєстрованим за №з-2794, а саме - належну ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 238,5 кв.м., жилою площею 126,8 кв.м. з встановленням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації - 2 371 000,00 доларів США та способу його реалізації - шляхом продажу з прилюдних торгів.

Однак, зважаючи на наявність вищезазначених обтяжень та арештів, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2010 року по справі №2-932/2010, Банк, фактично, позбавлений права на задоволення своїх вимог до Відповідача за рахунок предметів іпотеки.

Оскільки, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня будь-яка інформація щодо вказаного вище арешту, Заявник припускає, що вказаний арешт був накладений як захід забезпечення позову.

Зважаючи на те, що інформація про наявність вищезазначених заходів забезпечення позову Заявнику стала відома з Інформаційної довідки № 205150773 від 24.03.2020 року, а також на те, що ні копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2010 року, ні жодних інших процесуальних документів по справі №2-932/2010 АТ «СБЕРБАНК» не отримував взагалі, вважають, що строк на подання даної заяви про скасування заходів забезпечення позову не пропущено.

Тому на підставі вищевказаного заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2010 року по справі №2-932/2010, шляхом скасування арешту, накладеного на наступне нерухоме майно: п`ятикімнатної квартири загальною площею 238, 5 кв. м., житловою площею 126, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи про обтяження:

Номер запису про обтяження: 34511176, внесений 26.05.2010 року державним реєстратором Бандура Юрієм Вікторовичем, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, було зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на підставі ухвали серія та номер: 2-932/2010, виданої 14.05.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, суддя Ковальчук Л.М., додаткові відомості про обтяження: вх. № 541/02-32, арешт № 36; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9860471, 26.05.2010 09:10:23, реєстратор: Десята Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 50073133 від 06.12.2019 14:47:19, ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ;

Номер запису про обтяження: 34511102, внесений 25.05.2010 року державним реєстратором Бандура Юрієм Вікторовичем, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, було зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на підставі ухвали серія та номер: 2-932/2010, виданої 14.05.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, додаткові відомості про обтяження: 69/10, вх. 1371/02-32 від 25.05.2010 р. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9Я58475, 25.05.2010 15:23:30, реєстратор: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 50073133 від 06.12.2019 14:47:19, ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), м. Київ.

У судове засідання представник заявника адвокат Сідей О.А. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву по слухання справи у його відсутності.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень чинного ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Сбербанк» про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться ц нього чи інших майно осіб.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову маютьтимчасовийхарактері діють до виконання рішення суду,яким закінчується розгляд справи по суті.Зважаючи на це,суд при задоволенніпозовуневправі скасовувати вжитізаходидо виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини,що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач Акціонерний банк «Експрес-Банк» у поданому до суду позові просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , який згідно договору поруки № 10-07/П-1 відповідає перед Акціонерним банком «Експрес-Банк» за виконання ПП «Лекс» зобов`язань за кредитним договором, як солідарний боржник, в обсязі 5 050 000 грн., включаючи сплату суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (пеня, штраф) та відшкодування збитків у випадках, передбачених кредитним договором.

У травні 2010 року представник позивача Акціонерного банку «Експрес-Банк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на майно, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , і накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 14 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2010 року, в справі за позовом Акціонерного банку «Експрес-Банк» до Приватного підприємства «Лекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 , по справі за позовом Акціонерного банку «Експрес-Банк» до Приватного підприємства «Лекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенеро», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого бюро по приватизації виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління Господарського управління КМ України від 13 травня 1994 року, накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ракитянським В.А.-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 03 березня 2005 року № 867. Заборонено Шостій Київській державній нотаріальній конторі, Десятій Київській державній нотаріальній конторі, Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна проводити будь-які дії по відчуженню та оформленню належного на праві власності майна ОСОБА_1 ..

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року, в справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Лекс» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського В.А., ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Лекс» про визнання договору поруки та довіреності недійсними, та визнання дій протиправними, позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 5 050 000 грн. заборгованості, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього-5 051 820 грн.. В зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського В.А., ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», третя особа Приватне підприємство «Лекс» про визнання договору поруки та довіреності недійсними, та визнання дій протиправними відмовлено.

До поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову представник Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» адвокат Сідей Олена Анатоліївна, приєднала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №205150773 від 24.03.2020 року АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СБЕРБАНК» з якої вбачається, що в рамках розгляду Києво- Святошинським районним судом Київської області справи № 2-932/2010, на підставі ухвали суду від 14.05.2010 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. було накладено арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , копію іпотечного договору від 16 червня 2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним товариством «БАНК НРБ», копію договору про внесення змін до Іпотечного договору від 21 березня 2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним товариством «БАНК НРБ», копію договору про внесення змін до Іпотечного договору від 25 жовтня 2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним товариством «БАНК НРБ», інформацію про виконавче провадження за №41840425 з виконання виконавчого листа від 10.12. 2013 року по справі за №2-237/10, який виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 94930902 грн. На користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», з якої вбачається, що рішення суду виконано не в повному обсязі, копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», за участі зацікавлених осіб: Київської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Першої Київської державної нотаріальної контори, про визнання відумерлою спадщини, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_1 , відповідно до якого заяву задоволено, визнано відумерлою спадщину, відкриту внаслідок смерті ОСОБА_1 , що складається з 1/2 частки нерухомого майна, а саме: п`ятикімнатної квартири, загальної площі 238,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та передати її у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, статут Акціонерного товариства «СБАРБАНК», витяг з Єдиного з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» , ЗАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ».

Заявник у поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначала, що на сьогоднішній день на виконанні в відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження 41840425, відкрите на виконання виконавчого листа №2-237/10, виданого Печерським районним судом міста Києва 10.10.2013, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2007, укладеним між ЗАТ «Банк НРБ» і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В та зареєстрованим за №з-2794, а саме - належну ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 238,5 кв.м., жилою площею 126,8 кв.м. з встановленням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації - 2 371 000,00 доларів США та способу його реалізації - шляхом продажу з прилюдних торгів.

Зважаючи на наявність вищезазначених обтяжень та арештів, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2010 року по справі №2-932/2010, Банк, фактично, позбавлений права на задоволення своїх вимог до Відповідача за рахунок предметів іпотеки.

У поданій до суду заяві про скасування заходів забезпечення позову просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2010 року по справі №2-932/2010, шляхом скасування арешту, накладеного на наступне нерухоме майно: п`ятикімнатної квартири загальною площею 238, 5 кв. м., житловою площею 126, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи про обтяження:

Номер запису про обтяження: 34511176, внесений 26.05.2010 року державним реєстратором Бандура Юрієм Вікторовичем, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), м. Київ, було зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на підставі ухвали серія та номер: 2-932/2010, виданої 14.05.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, суддя Ковальчук Л.М., додаткові відомості про обтяження: вх. № 541/02-32, арешт № 36; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9860471, 26.05.2010 09:10:23, реєстратор: Десята Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 50073133 від 06.12.2019 14:47:19, ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ;

Номер запису про обтяження: 34511102, внесений 25.05.2010 року державним реєстратором Бандура Юрієм Вікторовичем, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, було зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на підставі ухвали серія та номер: 2-932/2010, виданої 14.05.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, додаткові відомості про обтяження: 69/10, вх. 1371/02-32 від 25.05.2010 р. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9Я58475, 25.05.2010 15:23:30, реєстратор: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 50073133 від 06.12.2019 14:47:19, Бандура Юрій Вікторович, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ.

Однак, як вбачається з ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05. 2010 року накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого бюро по приватизації виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління Господарського управління КМ України від 13.05.1994 р.; накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ракитянським В.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.03.2005 р. № 867.

Як вбачається з ч. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06. 2016 року за №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Проте подана заява представником Акціонерного товариства «Сбербанк», який не є учасником справи, відомості про зміну правонаступника з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» на Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Сбербанк» - адвоката Сідей Олени Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником не надано суду належних доказів, того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43,150,158,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Сбербанк» - адвоката Сідей Олени Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Лекс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Акціонений банк «Експрес Банк», третя особа: приватне підприємство «Лекс» про визнання договору поруки та довіреності недійсними та визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.В. Дубас