Справа № 495/4835/20
№ провадження 4-с/495/39/2020
Ухвала

іменем україни

27 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському скаргу ТОВ «Красний рибак» про визнання протиправною та скасування постанови ВП №59877267, винесену 23.08.2019 року державним виконавцем Білгород-Дністровстровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Брегуце Олександром Миколайовичем про стягнення з ТОВ «Красний рибак» виконавчого збору у розмірі 16692 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Красний рибак» звернулось до суду з скаргою про визнання протиправною та скасування постанови ВП №59877267, винесену 23.08.2019 року державним виконавцем Білгород-Дністровстровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Брегуце Олександром Миколайовичем про стягнення з ТОВ «Красний рибак» виконавчого збору у розмірі 16692 грн. 00 коп..

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2017 року по справі №495/880/17 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Красний рибак» про розірвання договору та повернення майна задоволено. ТОВ «Красний рибак» (код ЕДРПОУ 03889362) зобовязано передати ОСОБА_1 інкубаційні апарати ІВЛ у кількості 10 штук (десять). 23.08.2019 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП №59877267 з примусового виконання виконавчого листа №495/880/17 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Оденської області про «зобов`язання ТОВ «Красний Рибак» передати ОСОБА_1 інкубаційні апарати ІВЛу кількості 10 штук (штук)...». Цього ж дня, 23.08.2019 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ «Красний рибак» виконавчого збору в сумі 16 692,00 грн. як за примусове виконання рішення немайнового характеру. Дану постанову винесено у відповідності до ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої, виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. В подальшому, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 05.07.2017 року по справі №495/880/17. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2019 року по справі №495/880/17 заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволена та ухвалено: «Встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, як виконання рішення суду майнового характеру, спосіб і порядок якого передбачений статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», а саме як передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі». Таким чином, виконавче провадження було відкрито та одночасно із відкриттям виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн. для примусового рішення суду немайнового характеру (зобов`язання вчинити певні дії). Однак, після встановлення способу й порядку (ухвалою суду від 15.10.2019 року) виконання даного рішення суду повинно було здійснюватись, як виконання рішення майнового характеру, (про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі). А отже, для стягнення виконавчого збору для виконання рішення суду подібного характеру, відповідач був зобов`язаний встановити вартість такого майна та стягнути з ТОВ «Красний Рибак» виконавчий збір в розмірі 10 відсотків від вартості майна, що підлягає передачі стягувачеві за виконавчим документом, що прямо передбачено ч.2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесену постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн. як за примусове виконання рішення немайнового характеру за власною ініціативою не скасував та не виніс нову постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Більш того, згідно акта державного виконавця, було встановлено факт відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, а отже виконавчі дії передбачені ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» (вилучення предметів у боржника та передає їх стягувачу) державним виконавцем не вчинялись, а отже на нашу думку скаржника ТОВ «Красний Рибак» виконавчий збір взагалі не підлягає стягненню.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2020 року скарга прийнята до свого провадження та призначена до розгляду.

В судове засідання представник скаржника не зявився, але надав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність та просив скаргу задовольнити.

В судове засідання представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, докази, суд приходить до наступного.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2017 року по справі №495/880/17 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Красний рибак» про розірвання договору та повернення майна задоволений.

Договір від 30 грудня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Красний рибак» (код ЕДРПОУ 03889362) про поставку інкубаційних апаратів ІВЛ у кількості 10 штук (десять) - розірваний.

ТОВ «Красний рибак» (код ЕДРПОУ 03889362) зобов`язано передати ОСОБА_1 інкубаційні апарати ІВЛ у кількості 10 штук (десять).

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області сторонами не оскаржувалось та набрало чинності 11.12.2017 року.

На виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, 31.01.2018 року був виданий виконавчий лист.

23.08.2019 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59877267 з примусового виконання виконавчого листа №495/880/17.

23.08.2019 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ «Красний рибак» виконавчого збору на підставі ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, виконавчий збір з юридичної особи стягується у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, що складало 16 692,00 грн. як за примусове виконання рішення немайнового характеру.

02.10.2019 року представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/880/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красний рибак» про розірвання договору та повернення майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2019 року по справі №495/880/17 заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволена та ухвалено: «Встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, як виконання рішення суду майнового характеру, спосіб і порядок якого передбачений статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: як передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі».

В скарзі скаржник зазначає, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. для примусового рішення суду немайнового характеру. Після встановлення способу й порядку виконання рішення суду від 05.07.2017 року по справі №495/880/17, державний виконавець був зобов`язаний встановити вартість майна та стягнути з ТОВ «Красний Рибак» виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від вартості майна, що підлягає передачі стягувачеві за виконавчим документом, що прямо передбачено ч.2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. як за примусове виконання рішення немайнового характеру за власною ініціативою не скасував та не виніс нову постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Більш того, згідно акта державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було встановлено факт відсутності майна, що мав бути переданий стягувачу, а отже виконавчі дії передбачені ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вчинялись, а отже на нашу думку скаржника ТОВ «Красний Рибак» виконавчий збір взагалі не підлягає стягненню.

Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, а так само порядок розгляду такої скарги та постановлення судом ухвали пов`язані із наявністю судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, та примусовим виконанням такого рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (пункт 1); адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (пункт 4).

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є окремими виконавчими документами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у у постановах від 21 серпня 2019 року у справі №381/2126/18 (провадження №14-324цс19), від 11 вересня 2019 року у справі №925/138/18 (провадження №12-74гс19), від 02 жовтня 2019 року у справі №753/22823/18-ц (провадження №14-425цс18) та від 16 жовтня 2019 року у справі №1940/1957/18 (провадження №11-608апп19), від 20 листопада 2019 року у справі №2-67/12 (провадження №14-386цс19).

Висновки за результатами розгляду справи

Звертаючись до суду зі скаргою у порядку цивільного судочинства, боржник ТОВ «Красний рибак» просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білгород-Дністровстровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 23.08.2019 року про стягнення з ТОВ «Красний рибак» виконавчого збору у розмірі 16692 грн. 00 коп. у виконавчому провадженні ВП №59877267.

На спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів, і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 76-81, 353, 447, 448 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №495/4835/20 за скаргою ТОВ «Красний рибак» про визнання протиправною та скасування постанови ВП №59877267, винесену 23.08.2019 року державним виконавцем Білгород-Дністровстровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Брегуце Олександром Миколайовичем про стягнення з ТОВ «Красний рибак» виконавчого збору у розмірі 16692 грн. 00 коп. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.