Справа №403/76/20 провадження № 2/403/83/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю:

представника позивача адвоката Мельник О.В.,

представника відповідача Остапчук Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в режимі відеоконференції під час підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» (далі - ПСП «Деметра») про: 1) визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.07.2008 року, зареєстровану у відділі Держкомзему в Устинівському районі, про що у Державному реєстрі земель 03.04.2012 року вчинено запис за №01629; та 2) зобов`язання повернути земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0172 площею 6,48 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

29.10.2020 року під час підготовчого провадження у справі до суду від позивача ОСОБА_1 в порядку ст.49 ЦПК України надійшла позовна заява зі зміненими позовними вимогами, а саме: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 6,48 га, кадастровий номер :02:000:0172, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу вказану земельну ділянку.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала заяву із зміненими позовними вимогами та прохала суд прийняти її до розгляду, зазначивши, що подання вказаної заяви обумовлено наявною на даний час практикою Верховного Суду щодо визначення саме такого способу захисту прав позивача, як орендодавця, у разі непідписання нею оспорюваних додаткових угод до договору оренди.

Представник відповідача вирішення питання про прийняття до розгляду поданої позивачем в порядку ст.49 ЦПК України позовної заяви віднесла на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст поданої позивачем в порядку ст.49 ЦПК України позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно положень ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що на дату подання позивачем в порядку ст.49 ЦПК України письмової заяви, судом не було постановлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, а тому подання такої заяви було здійснено позивачем з дотриманням визначеного законом процесуального строку.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (пункти 7.42, 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15, пункти 21, 22 постанови Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №916/1764/17).

З огляду на викладене, судом встановлено, що позовна заява при первинному зверненні позивача до суду не містила вимоги про усунення перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача ПСП «Деметра» повернути вказану земельну ділянку, що свідчить про зміну позивачем предмету позову.

Водночас у поданій позивачем ОСОБА_1 до суду в порядку ст.49 ЦПК України позовній заяві при збереженні в ній первісних обставин на обгрунтування заявленої вимоги (не підписання позивачем додаткової угоди до договору оренди землі від 01.07.2008 року, що була зареєстрована 03.04.2012 року, не отримання від відповідача відповіді на направлену претензію), додатково була зазначена нова обставина - не підписання позивачем іншої додаткової угоди від 29.12.2014 року, укладеної до того ж самого договору оренди землі, а також змінена нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, з урахуванням практики Верховного Суду, що виходячи з роз`яснень п.7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15, не може вважатися зміною підстав позову.

Таким чином, зі змісту поданої позивачем в порядку ст.49 ЦПК України позовної заяви вбачається зміна останньою предмета позову шляхом пред`явлення нової матеріально-правовової вимоги, що відповідає способу захисту права, - усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, без одночасної зміни підстав позову, якою не може бути доповнення позову новою обставиною при збереженні первісних обставин, та зміна посилання позивача на норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої, зокрема, ч.3 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До позовної заяви зі зміненим предметом позову позивачем ОСОБА_1 доданий фіскальний чек від 03.11.2020 року, зі змісту якого вбачається направлення рекомендованого листа відповідачу ПСП «Деметра».

Представником відповідача підтверджено в підготовчому засіданні отримання від позивача копії позовної заяви, поданої в порядку ст.49 ЦПК України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що: підготовче провадження по справі не закінчене і розгляд справи по суті не розпочатий; позивач змінив лише предмет позову шляхом пред`явлення нової позовної вимоги без одночасної зміни підстав позову та надав суду докази направлення копії заяви про зміну позовних вимог іншому учаснику справи (відповідачу); подана позивачем заява не пов`язана зі збільшенням позовних вимог і на дату проведення підготовчого засідання не встановлено необхідності доплати судового збору з огляду на загальну суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2525,80 грн. та вимоги п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи передбачений ч.1 ст.13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовна заява зі зміненими позовними вимогами подана у відповідності до ч.3 ст.49 ЦПК України та підлягає прийняттю до судового розгляду. Разом з тим, викладене представником позивача у поданій до суду в порядку ст.49 ЦПК України письмовій заяві клопотання про відкриття провадження у справі, задоволенню не підлягає, оскільки нормами ст.49 ЦПК України не передбачено вирішення судом питання про повторне відкриття провадження у справі у разі подання позивачем відповідної заяви про зміну предмета або підстав позову. В даному випадку суд вирішує виключно питання про прийняття такої заяви до розгляду або її повернення у разі невиконання позивачем вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України судом встановлюється строк, достатній для підготовки відповідачем відзиву на позов разом з відповідними доказами.

Згідно ч.ч.1, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви зі зміненим предметом позову та прийняття судом її до розгляду, суд приходить до висновку про необхідність надання відповідачу ПСП «Деметра» часу для підготовки відзиву на позовну заяву зі зміненими позовними вимогами, з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.49, 178, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти до судового розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» зі зміненими позовними вимогами, а саме: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 6,48 га, кадастровий номер :02:000:0172, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, шляхом зобов`язання Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» повернути позивачу вказану земельну ділянку.

2.Встановити відповідачу за позовною заявою зі зміненими позовними вимогами ПСП «Деметра» строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання (вручення) копії даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.174, ч.1 ст.191 ЦПК України, протягом встановленого судом строку він має право надіслати суду відзив на позов зі зміненими вимогами і всі докази, що підтверджують його заперечення проти позову; позивачу ОСОБА_1 - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України у разі подання відзиву на позов він повинен одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що згідно положень ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відзиву (заперечення проти позову) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

3.Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право отримати інформацію щодо розгляду справи, зайшовши на веб-адресу сторінки суду, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-сайт: http://us.kr.court.gov.ua).

4.У повторному відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова