Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/688/20
Провадження № 2/542/692/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши заяву про відвід судді від 25 листопада 2020 року, що надійшла від ОСОБА_1 у цивільній справі № 546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, датованою 31 серпня 2020 року, у якій просила стягнути з Держави України на її користь шляхом безспірного списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України 566 687,14 грн у відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на норми ст. ст. 1173, 1174 ЦПК України.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року задоволено заяву судді Романенко О.О. про самовідвід та передано цивільну справу № 546/688/20 до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України (а.с. 174).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року справа розподілена судді Зіненку Ю.В. (а.с. 177).

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року задоволено заявлений самовідвід судді Зіненка Ю.В. та передано цивільну справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України, а також для вирішення в подальшому процесуальних питань, передбачених ст. 31 ЦПК України (а.с. 182-183).

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду даної справи, згідно з розпорядженням голови Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року № 66, вказану цивільну справу передано до Новосанжарського районного суду Полтавської області, на розгляд (а.с. 188).

05 листопада 2020 року матеріали справи № 546/688/20 надійшли до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

05 листопада 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідна справа надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. (а.с. 191).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди прийнято до провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку, в порядку загального позовного провадження. Призначено відкрите підготовче судове засідання на 25 листопада 2020 року о 08 год. 45 хв.

12 листопада 2020 року від ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду надійшли заява № 1 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 11 листопада 2020 року, заява № 2 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 11 листопада 2020 року, заява № 3 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 11 листопада 2020 року.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року заявлені ОСОБА_1 у заяві № 1 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, заяві № 2 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, заяві № 3 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, відводи судді Шарової-Айдаєвої О.О. від розгляду цивільної справи № 546/688/20 (провадження № 2 /542/692/20) визнано необґрунтованими. Справу № 546/688/20 передано для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Новосанжарський районний суд в складі головуючого судді Стрельченко Т.Г. своєю ухвалою від 16 листопада 2020 року відмовив у задоволенні заяви № 1 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, заяви № 2 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, заяви № 3 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, що надійшли від ОСОБА_1 у цивільній справі № 546/688/20. Матеріали цивільної справи № 546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди повернуті судді Шаровій-Айдаєвій О.О. для продовження розгляду позову по суті заявлених вимог.

Після розгляду заяв про відвід судді справа була 16 листопада 2020 року повернута судді Шаровій-Айдаєвій О.О. для продовження розгляду.

17 листопада 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла наступна заява про відвід судді, датована 16 листопадом 2020 року.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2020 року заявлений ОСОБА_1 у заяві про відвід судді від 16 листопада 2020 року відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від розгляду цивільної справи № 546/688/20 (провадження № 2/542/692/20) - визнано необґрунтованими. Справу № 546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, передано для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Новосанжарський районний суд в складі головуючого судді Афанасьєвої Ю.О. своєю ухвалою від 24 листопада 2020 року відмовив у задоволенні заяви про відвід судді від 16 листопада 2020 року, що надійшла 17 листопада 2020 року від ОСОБА_1 у цивільній справі №546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди. Матеріали цивільної справи №546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди повернуті судді Шаровій-Айдаєвій О.О. для продовження розгляду позову по суті заявлених вимог.

Після розгляду заяви про відвід судді справа 24 листопада 2020 року повернута судді Шаровій-Айдаєвій О.О. для продовження розгляду.

25 листопада 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла наступна заява про відвід судді, датована 25 листопадом 2020 року.

Вказана заява про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. обґрунтована тим, що, на думку позивача, суддя не може розглядати цивільну справу і підлягає відводу, адже існують обставини, що викликають сумнів у неупередженності і об`єктивності судді. Цими обставинами, на думку позивача, є те, що суддя умисно призначила підготовче судове засідання з таким розрахунком, щоб ОСОБА_1 до цього засідання не отримала відзив на позовну заяву, щоб у підготовчому судовому засіданні відповідач мав перевагу, а також те, що суддя не надала можливості реалізувати права позивача стосовно збільшення чи зменшення розміру позовних вимог та робити письмове опитування учасників справи як свідків. У заяві вказано також те, що коли відповідач не реалізував своє право на подання відзиву, суд йому запропонував це зробити повторно.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами частин 1, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частиною 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшо поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, ЄСПЛ щодо наявності належних сумнівів у неупердженості суду встановлює два виключення: - несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44); - сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Аналогічні принципи закріплені в Кодексі суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 23.02.2013.

Узагальнюючи принципи поведінки судді, які знайшли своє відображення у нормах міжнародного права, практиці ЄСПЛ та Кодексу суддівської етики, слід зазначити, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі - постановленням ухвали від 06 листопада 2020 року про прийняття справи до провадження, оскільки, на думку заявника, суддя умисно призначила підготовче судове засідання з таким розрахуном, щоб позивач не отримала відзив на позов. Аргументами заяви про відвід, є фактична незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді (ухвала про прийняття справи до провадження від 06 листопада 2020 року), в якому визначена дата проведення підготовчого судового засідання, а також надано право відповідачу надати відвиз на позовну заяву.

Вказані твердження позивача не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки для відмови судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави ввжати, що суддя не є безстороннім або йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В ухвалі суду від 06 листопада 2020 року про прийняття справи до провадження вказано про призначення відкритого підготовчого судового засідання на 25 листопада 2020 року на 08 год. 45 хв.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов до Новосанжарського районного суду Полтавської області 20 листопада 2020 року. З наданих до суду відповідачем фіскальних чеків про оплату послуг АТ «Укрпошта» на підтвердження відправки відзиву позивачу вбачається, що рекомендований лист з таким відзивом направлений Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області на адресу ОСОБА_1 19 листопада 2020 року.

Отже, неотримання позивачем відзиву на позов перед підготовчим судовим засіданням у разі направлення його до суду та до інших учасників справи у строки, передбачені ухвалою суду від 06 листопада 2020 року, не є підставою для відводу судді, а є підставою для відкладення підготовчого судового засідання з наданням позивачу часу, необхідного для отримання відзиву на позов та реалізації позивачем інших прав, передбачених чинним Цивільним процесуальним кодексом України.

Необґрунтованим та надуманим є аргумент ОСОБА_1 , викладений в заяві про відвід судді, про те, що суддя не надала можливості реалізувати права позивача стосовно збільшення чи зменшення позовних вимог, зробити письмове опитування учасників справи як свідків.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, з відповідними клопотаннями (заявами) про збільшення чи зменшення позовних вимог позивач станом на 25 листопада 2020 року у вказаній справі ще не зверталась.

На твердження позивача про те, що суддя Шарова-Айдаєва О.О не надала можливості реалізувати її права позивача зробити письме опитування учасників справи як свідків, зазначаю наступне.

Відповідно до частини 5 статті 81 КУпАП, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не приймав жодного процесуального рішення, яке стосується можливості реалізувати позивачем право зробити письме опитування учасників справи як свідків, та яке б порушувало право позивача на збирання та подачу доказів.

Таким чином, суд вважає, що доводи, викладені позивачем у заяві про відвід судді від 25 листопада 2020 року, є необґрунтованими та такими, що не вказують на наявність підстав для відводу судді, оскільки незгода позивачки з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді щодо розгляду конкретної судової справи за даних обставин, твердження заяви ґрунтуються на безпідставних припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 25 листопада 2020 року у цивільній справі №546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва