Справа № 186/1168/20
Провадження номер № 2/0186/411/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 16 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, Варавою Романом Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 62101476 - про стягнення з ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису № 856 від 05.05.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 973, 90 грн., на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Відповідно до даного виконавчого напису, нотаріус запропонував стягнути заборгованість, що виникла по кредитному договору R.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.2014 року, Договором про відступлення прав вимоги №БТ-ПВ-11/19-2, укладеного 15.11.2019 року між ПАТ Банк "ТРАСТ» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», боржником за яким є ОСОБА_1 , за період з 16.11.2019 року по 25 квітня 2020 року. Сума заборгованості складається з:

-Суми заборгованості за кредитом - 189 (сто вісімдесят дев`ять) грн. 28 коп.;

-Суми заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 1 555 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 55 коп.;

-Суми заборгованості по штрафам і пеням - 1 598 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 21 коп.;

-Суми заборгованості за щомісячною комісією - 5 505 (п`ять тисяч п`ятсот п`ять) грн. 12 коп.;

-Суми заборгованості за інфляційною складовою - 825 (вісімсот двадцять п`ять) грн. 73 коп.;

-Суми плати за вчинення виконавчого напису - 300 (триста) грн. 00 коп.

Загальна сума заборгованості - 9 973 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят гри) грн. 90 коп.

Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Позивач зазначає, що наявність даної заборгованості, а також її розмір, не є безспірною з огляду на наступне.

Дійсно 17 грудня 2014 року між позивачем та ПАТ Банк «ТРАСТ» було укладено кредитний договір № R.111.004-ТЕК.0048735 на суму 3 432 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок.

Однак, 26.01.2017 року позивач уклала кредитний договір № з ТОВ Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», на суму 18 284 грн., відповідно до якого, доручила ТОВ Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» за рахунок цих кредитних коштів перерахувати на користь декількох компаній грошові кошти у якості виконання кредитних договорів із цими компаніями. Зокрема, серед них був і ПАТ Банк «ТРАСТ», для погашення заборгованості за договором № R.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.2014 року, що підтверджується заявою № від 26.01.2017 року, тобто, здійснила перекредитування.

Відповідно до довідки №2299667 від 11.08.2020 року, виданою ТОВ Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» кредит за № від 26.01.2017 року мною погашено повністю.

Таким чином, мною виконано повністю обов`язок по сплаті грошових коштів за кредитним договором № R.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.2014 року перед ПАТ Банк «ТРАСТ», а отже, ніякої заборгованості бути не може.

Крім того, зовсім незрозумілим є порядок нарахування заборгованості та її складових, оскільки ця сума не відповідає умовам договору, відсутні будь - які розрахунки, які б обґрунтовували дану суму заборгованості, відсутні графіки сплати або прострочення платежів, тощо. Отже, розрахунок боргу, наданий Стягувачем є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувана та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до мене, а тому нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, оскільки не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості позивача перед банком.

Відповідно до п.3.3. Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: «Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року». Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29.07.1999р., за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, як вбачається з даного Переліку, договір має передбачати сплату грошових сум, а також, бути нотаріально посвідченим.

Кредитний договір № R.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.2014 року , не є нотаріально посвідченим договором, а тому, за ним не може проводитись стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, перед вчиненням виконавчого напису, стягувач повинен направити боржнику вимогу.

Відповідно до п. 2.3 Глави 16 Розділу 2 Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Протягом усього терміну дії договору по день звернення до суду позивачу такі вимоги не надходили.

Відтак, приватний нотаріус, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону "Про нотаріат" про безспірність заборгованості.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просить суд визнати виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 856 від 05.05.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № R.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.2014 року у розмірі 9 973, 90 грн., таким що не підлягає виконанню.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому заначив, що позивач висловлює свою незгоду з розміром заборгованості за оспорюваний виконавчим написом, проте, безпосередньо у позовній заяві зазначає, що ним було оформлено кредитний договір у іншій фінансовій установі, що не має жодного відношення до заборгованості за кредитним договором К.111.004-ТЕК.0048735. В той же час не надає жодних належних та допустимих доказів на спростування розміру заборгованості, зазначеного у оспорюваному виконавчому написі. Так само позивач не надає жодного доказу відсутності заборгованості за кредитним договором К111.004-ТЕК.0048735 (виписка з особового рахунку, довідка про відсутність боргу, тощо). Твердження Позивача про сплив строків позовної давності за вимогами по кредитному договору не відповідає дійсності. Як зазначено Позивачем датою укладення кредитного договору К111.004-ТЕК.0048735 (далі - Договір) є 17.12.2014 року, що відповідає дійсності. Проте, Позивач не інформує Суд, що строк користування кредитом становить 36 (тридцять) місяців, а дата останнього платежу, визначена Договором - 15.12.2017 року. З огляду на наведене Відповідачем не було пропущено строк для звернення до Суду/ нотаріусу для захисту порушених прав. Твердження Позивача про невідповідність дій нотаріуса вимогам Порядку чинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок) не відповідає дійсності, оскільки документи, визначені Порядком, були надані нотаріусу Відповідачем разом із заявою про вчинення виконавчого напису. Переконання Позивача, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не перевірив безспірність заборгованості, порушивши вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», ґрунтується на внутрішньому переконанні Позивача та не підтверджується жодними доказами. Посилання Позивача про обов`язковість надсилання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань не відповідає дійсності, оскільки обов`язковість надсилання такої вимоги не встановлена жодним нормативно - правовим актом. Посилання Позивача на невідповідність виконавчого напису Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не відповідає дійсності з огляду на наявність ч. 2 Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, допускається видача виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Просить суд відмовити в задоволені позову та розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Позивач надав суду відповідь на відзив в якому прохав не враховувати обставини викладені у відзиві на позовну заяву та задовольнити позов. Також позивач надав суду заяву проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа у справі приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З заяви про надання кредиту на споживчі цілі від 17.12.14р., Додатку №1 до договору № R.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.2014 року, «Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі» вбачається, що 17.12.14 року позивач уклав з ПАТ банк «Траст» кредитний договір № R.111.004-ТЕК.0048735 за умовами якого отримав кредит в сумі 6620 грн на строк 36 місяців зі сплатою процентів 15,29% річних на умовах щомісячного повернення /до 25 числа місяця/ рівними частинами в розмірі 383,92 грн /а.с. 58-64/.

26.01.2017 року позивач уклала кредитний договір № з ТОВ Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», на суму 18 284 грн, згідно доручила ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» за рахунок цих коштів погасити борг перед ПАТ банк «Траст» за кредитним договом № R.111.004-ТЕК.0048735 /а.с.11/.

В цей же день, згідно платіжного доручення № І106561324 від 26.01.2017 року ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» за дорученням ОСОБА_1 сплатило на користь ПАТ банк «Траст» 2752,45 грн в рахунок погашення заборгованості позивача за кредитним договом № R.111.004-ТЕК.0048735. Зазначені кошти жодним чином не враховані у виписці з особового рахунку за кредитним договором № R.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.14р., складену ТОВ «ФК «Інвест Хаус», яка була надана приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису /а.с.182,180,12,65/.

25.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № R.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.2014 року у розмірі 9 673, 90 грн /а.с.57/.

До якої відповідач додав наступні документи:

-Установчі документи ТОВ «ФК «Інвест Хаус» /а.с.67-82/.

-Заяву про надання кредиту на споживчі цілі від 17.12.14р., Додаток №1 до договору № R.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.2014 року, «Умови надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі» з яких вбачається, що 17.12.14 року позивач уклав з ПАТ банк «Траст» кредитний договір № R.111.004-ТЕК.0048735 за умовами якого отримав кредит в сумі 6620 грн на строк 36 місяців зі сплатою процентів 15,29% річних на умовах щомісячного повернення /до 25 числа місяця/ рівними частинами в розмірі 383,92 грн /а.с.58-64/.

-Договір № БТ-ПВ-11/19-2 від 15.11.2019р. та Додаток № 1 до цього договору «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами» з яких вбачається, що 15.11.2019р. ПАТ банк «Траст» передало ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги до позивача за кредитним договором № R.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.2014 року в розмірі визначеному договором № БТ-ПВ-11/19-2. В «Реєстрі договорів…..» під № 3426 значиться вимоги до позивача за кредитним договором № R.111.004-ТЕК.0048735, які станом на 15.11.2019р. становлять 3 330,04 грн, з яких: 189,28 грн - тіло кредиту; 1542,55 грн - проценти та 1598,21грн - пеня /а.с.83-161/.

-Виписку з особового рахунку за кредитним договором № R.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.14р., складену ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в якій зазначено, що ОСОБА_1 , має за цим договором заборгованість яка склалася за період 16.11.2019 - 25.04.2020 року в розмірі 9 673, 90 грн, з яких: 189,28 грн - тіло кредиту; 1555,55 грн - проценти; 1598,21 грн - пеня; + 5505,12 грн - комісія; 825,73 грн - інфляційні втрати /а.с.65/.

05.05.2020 року приватний нотаріус Личук Т.В., на підставі вищезазначених документів вчинив виконавчий напис № 859 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з 16.11.2019 року по 25 квітня 2020 року за кредитним договором R.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.2014 року у розмірі 9 973, 89 грн. Сума заборгованості складається з:

-Суми заборгованості за кредитом - 189 (сто вісімдесят дев`ять) грн. 28 коп.;

-Суми заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 1 555 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 55 коп.;

-Суми заборгованості по штрафам і пеням - 1 598 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 21 коп.;

-Суми заборгованості за щомісячною комісією - 5 505 (п`ять тисяч п`ятсот п`ять) грн. 12 коп.;

-Суми заборгованості за інфляційною складовою - 825 (вісімсот двадцять п`ять) грн. 73 коп.;

-Суми плати за вчинення виконавчого напису - 300 (триста) грн. 00 коп /а.с.66/.

Цікавий є той факт, що в заяві на вчинення виконавчого напису директор ТОВ «ФК «Інвест Хаус» С`єдіна Л.В. зазначила, що боржник /позивач/ фактично мешкає в м. Київ, хоча це не відпадає дійсності /а.с.57/. Саме це дозволило нотаріусу, зазначити в виконавчому написі № 859 адресу проживання боржника в м. Києві.

Та в подальшому 16.05.2020 року приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва відкрити виконавче провадження № 62101476 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 859/а.с.8/.

27.05.2020 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на пенсію боржника /позивача/ на направив її на виконання за справжнім місцем проживанням ОСОБА_1 до Першотравенського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) в м. Першотравенськ Дніпропетровської області /а.с.13/.

09.09.2020 року ОСОБА_1 після недоотримання пенсії, звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

- оригінал нотаріально посвідченої угоди;

- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Як встановлено судом, договір кредиту № R.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.2014 року було укладено в простій письмовій форі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Отже, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 та від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18).

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Однак, як вбачається з Кредитного договору № R.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.2014 року, кредит повинен був бути повернутий до 15 грудня 2017 року, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Також, звиписки з особового рахунку за кредитним договором № R.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.14р., яка складена ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та надана приватному нотаріусу вбачається, що в ній не враховані кошти сплачені в рахунок погашення боргу згідно платіжного доручення № І106561324 від 26.01.2017 року.

Оспорюваним виконавчим написам з позивача стягнута заборгованість яка склалася за період 16.11.2019 - 25.04.2020 року, яка серед іншого складається з процентів за договором за цей період.

В той же час строк кредитування за договором № R.111.004-ТЕК.0048735 до 15 грудня 2017 року, як свідчить усталена практика Великої Палати Верховного Суду, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

З наведеного випливає, що припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12 і підтриманий у постановах Верховного Суду від 09.01.2019 у справі №183/179/16, від 06.03.2019р. у справі №216/750/16-ц, від 12.11.2018р. у справі №404/162/17, від 03.10.2018р. у справі №635/7285/14-ц, від 25.09.2018р. у справі №915/765/17, від 07.08.2018р. у справі №924/16/17.

Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 859 від 05 травня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», , вул. Миколи Вороного, буд. № 2 м. Львів, 79005 витрати на сплату судового збору в сумі 840 /вісімсот сорок / грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М. Демиденко