УХВАЛА

24 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Трохимчук В.

з участю:

представника позивача Тимошенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грабовського В.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне клопотання представника позивача адвоката Тимошенко О.В. про витребування доказів у цивільній справі № 569/17145/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 569/17145/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Представник позивача 24.11.2020 року звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (поштова адреса: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 по паспорту НОМЕР_1 виданий Тячівським РВ УМВС України у Закарпатській області 17.05.1997, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, ) у липні 2018 року пасажирським потягом Трускавець-Могилів (Могилів-Трускавець) через митний пост «Удрицьк»; витребувати у митного поста «Удрицьк» (поштова адреса: село Удрицьк, Дубровицький район, Рівненської області, 34113) інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 по паспорту НОМЕР_1 виданий Тячівським РВ УМВС України у Закарпатській області 17.05.1997, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України) у липні 2018 року пасажирським потягом Трускавець- Могилів (Могилів-Трускавець) через митний пост «Удрицьк».

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив задоволити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грабовський В.А. заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача адвоката Тимошенко О.В. про витребування доказів, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом 09 вересня 2019 року.

Проте, з заявою про витребування доказів представник позивача звернулася до суду лише 24 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. ст.120,126, 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адвокат Тимошенко О.В. заявила таке клопотанням з пропуском встановленого строку, зазначеного у ч. 2 ст. 83 ЦПК України, не подала заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом та не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 76 ЦПКУкраїни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зположенням ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позов про визнання договорів недісними у зв`язку з тим, що спірні договори укладені всупереч приписам ст. 238 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 виступав як кредитор і одночасно як боржник, а також з підстав зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою.

Водночас, докази, які просить витребувати представник позивача адвокат Тимошенко О.В., не стосуються підстав, з яких було заявлено позов, а в клопотанні про витребування доказів просять витребувати інформацію щодо перетину державного кордону ОСОБА_4 , що не входить до предмету доказування підстав у цій справі та таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Тимошенко О.В. про витребування доказів по справі № 569/17145/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина