Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/999/19
Провадження № 8/528/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 528/999/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_3 , про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, визнання/спростування факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Елекронний суд» із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просив поновити строк, встановлений Законом від 30.03.2020 № 540-ІХ для подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відкрити провадження та переглянути судове рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, скасувати судове рішення від 21.07.2020 і закрити провадження у справі, окремою ухвалою відреагувати на дії/бездіяльність посадових осіб щодо рішення міськвиконкому від 23.06.2010 № 383, яким затверджено «неіснуючу землевпорядну документацію із землеустрою по АДРЕСА_1 за державні кошти як факт злочину». Крім цього, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

21.07.2020 Гребінківським районним судом Полтавської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_3 , про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, визнання/спростування факту, що має юридичне значення.

04.11.2020 Полтавським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Гребінківського районного суду Полтавської області - без змін.

23.11.2020 автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано в провадження судді Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М.

Вивчивши матеріли заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гребінківського районного суду Полтавської області, оцінивши наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Виходячи з положень частини першої ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України (2004 року) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України (2004 року). При цьому, строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. У статті 126 ЦПК України зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тлумачення ст. 424 ЦПК України свідчить, що тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.127 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вимогою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ, яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, процесуальні строки, в тому числі передбачені ст. 424 ЦПК України для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, продовжуються на час дії такого карантину.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається як на нововиявлену обставину на те, що 08.10.2020 йому було направлено відповідь голови міста Гребінка на запит про вільні земельні ділянки, із чого, як зазначено в заяві слідує, що відповідачем, тобто Гребінківською міською радою, тільки розпочато дії на виконання програми Гребінківської міської ради за рішенням від 21.12.2018 № 515 та станом на 08.10.2020 містобудівна та землевпорядна документація, які пов`язані з освоєнням простору, відсутня. На думку заявника, ця обставина, яка зазначена у відповіді виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 08.10.2020 № 03.1-11/1784 є нововиявленою та вплинула би на зміст судового рішення, якби про цю обставину було відомо позивачу та суду.

У клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник чітко підтверджує, що про нововиявлену обставину він дізнався із листа, направленого йому 08.10.2020 Гребінківською міською радою Полтавської області.

При цьому, на час отриманні заявником ОСОБА_1 відповіді виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 08.10.2020 № 03.1-11/1784 справа № 528/999/19 знаходилася на стадії апеляційного розгляду, постанова Полтавського апеляційного суду прийнята 04.11.2020.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Законом України від 18.06.2020 № 731-ХІ пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, яким продовжувалися строки на час дії карантину відповідно до Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ, викладено в такій редакції:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із наданих ОСОБА_1 письмових доказів вбачається, що на час отримання ним відповіді виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 08.10.2020 № 03.1-11/1784 справа № 528/999/19 знаходилася на стадії апеляційного розгляду, а тому позивач мав відповідне процесуальне право на подання до суду апеляційної інстанції вказаного доказу, на який він посилається як на нововиявлену обставину.

Посилання заявником на положення Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ відхиляються судом в силу дії Закону України 18.06.2020 № 731-ХІ, який набрав чинності 17.07.2020. Також впровадження Кабінетом Міністрів України карантинних обмежень з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) не було перешкодою заявнику ОСОБА_1 звертатися до суду шляхом подання відповідних документів в системі «Електронний суд», в якій ОСОБА_1 сформував низку заяв та клопотань у цій справі, а сам судовий розгляд на підставі клопотання ОСОБА_1 проведено у відкритому судовому засіданні з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконеренцзв`язку «Easycon».

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гребінківського районного суду Полтавської області, оскільки наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку не можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім цього, наведена позивачем обставина була йому відома на час апеляційного розгляду справи, тому не є підставою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо поновлення процесуальних строків суд керувався правовими висновками, викладеними в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.08.2020 у справі № 755/15620/17-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126-127, 258-261, 263, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу країни,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року.

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року у цивільній справі № 528/999/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_3 , про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, визнання/спростування факту, що має юридичне значення, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в момент її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя В. Шевченко