overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1204/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Встановив:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №517/693/15-ц
н/п6/517/16/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 р. суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ" Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ "Фінансова компанія управління активами" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ" Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ" Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 10 грудня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 2 в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 352/1885/19
Провадження № 22-ц/4808/1346/20
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д..,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Струтинським Р.Р. 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 05 жовтня 2020 року.

Розгляд справи визначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 05 жовтня 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 22 грудня 2020 року без виклику учасників справи.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 159/586/20
Провадження № 2/159/448/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 30 грудня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №642.

10.11.2020 року до початку судового розгляду позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст.13, ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий : В.О.Лесик
Справа № 539/3591/20
Провадження № 2-н/539/895/2020
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 170/289/16-ц Провадження № 22-ц/802/1220/20 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н. В.
Категорія: 8 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 15 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 17 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 484/554/18
Провадження № 2-ві/484/3/20
про призначення заяви про відвід судді до розгляду
26.11.2020 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Закревського В.І. , у справі №484/554/18
24.11.2020 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Закревського В.І. у справі № 484/554/18
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Закревського В.І. , передана на розгляд судді Максютенко О.А.
У відповідності до вимог ч.ч. 2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 7 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За ч. ч. 8,9 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України, суд
Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Закревського В.І.., у справі №484/554/18 до розгляду в приміщенні суду на 26.11.2020 року на 15 год. 00 хв., без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4300/20
Провадження № 2-н/345/445/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2020 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб`юшен» в особі Калуської філії ТОВ «Калуш Бровар Дистриб`юшен» про видачу судового про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя
Справа № 336/6864/20
Провадження № 6/336/344/2020
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світлої Л.В., заінтересовані особи Головне управління держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_1 , про виділення частки майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світлої Л.В., заінтересовані особи Головне управління держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_1 , про виділення частки майна боржника.

В поданні зазначає, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС перебуває виконавче провадження в АСВП № 62308063 з примусового виконання постанови № 1 від 16.01.2020 р., виданої ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 125190 грн..

У ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 01.06.2006 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 40,78 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м..

Боржник ОСОБА_1 від виконання постанови ухиляється, на виклики державного виконавця не реагує.

У відповідності з ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі просить виділити частку боржника ОСОБА_1 , у квартирі, якою вона володіє на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 ..

Вивчивши подання та матеріали, що до нього додані, для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , оскільки прийняте рішення у зазначеній справі може вплинути на його інтереси.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світлої Л.В., заінтересовані особи Головне управління держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_1 , про виділення частки майна боржника, у якості заінтересованої особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Відкласти судове засідання на 23 грудня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 360/1375/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 10 листопада 2015 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з 22 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

18 листопада 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду в зв`язку з його втратою.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду було отримано заявницею 17 листопада 2015 року, але нею втрачено, строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа не закінчився, то заяву необхідно задовольнити та видати дублікат даного виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 22 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч