Справа №442/653/20
Провадження №2/442/477/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Леоні Ваернінг Системс УА ГмбХ" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

за участю представників

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Поронюк І.Б.

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Леоні Ваернінг Системс УА Гм бХ", в якому просить на підставі ст.ст. 40, 42, 232, 235, 237-1 КЗпП України визнати незаконним та скасувати наказ № 1120ав/тр від 30.1.22019 „Про припинення трудового договору ОСОБА_1 "; поновити її на роботі в ТзОВ „Леоні Ваернінг Системс УА Гм бХ" на раніше займаній посаді - фахівця відділу робочого часу; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2019 по день подачі позову - 30.01.2020 в розмірі 14 190 грн 75 к.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.12.2004 її було прийнято на роботу монтером кабельного виробництва на ТзОВ „Леоні Ваернінг Системс УА Гм бХ" згідно наказу № 537/к від 15.12.2004; 21.01.2008 її згідно наказу № 33/о було переведено на посаду фахівця відділу обліку робочого часу; 27.09.2019 відповідачем було видано наказ № 3-65 „Про внесення змін до Штатного розпису", згідно якого з 30.12.2019 зі Штатного розпису товариства виведено три штатних одиниці посади фахівця відділу робочого часу. 07.10.2019 відповідачем було видано Наказ № 3-69 „Про попередження про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату" та 08.10.2019 позивача було попереджено про наступне звільнення з посади фахівця відділу обліку робочого часу згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 30.12.2019 та запропоновано переведення на вільні посади: монтера кабельного виробництва та оператора верстатів з програмним керуванням. 30.12.2019 позивача звільнено з посади фахівця відділу обліку робочого часу, у зв`язку із скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу № 1120ав/тр від 30.12.2019 „Про припинення трудового договору ОСОБА_1 ". Позивач вважає дане звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав: вказує, що у неї вища освіта, позивач є фахівцем бухгалтерського обліку і аналізу господарської діяльності, кваліфікація - економіст. Отримала диплом Одеського інституту народного господарства з відзнакою. На посаді фахівця відділу обліку робочого часу працювала понад 11 років 11 місяців, а всього у ТзОВ „Леоні Ваернінг Системс УА Гм бХ"пропрацювала безперервно понад 15 років. Зазначає, що до працевлаштування на ТзОВ „Леоні" також працювала за своїм освітнім рівнем: з 1985 року по лютий 1989 року - на посаді бухгалтера СУ-37, а з березня 1989 року по лютий 1995 року - економістом-фінансистом в бухгалтерії Бориславського заводу „РЕМА"; з лютого 1993 року по червень 1993 року - бухгалтер по заробітній платі Дрогобицького ПМК-6; з липня 1993 року по листопад 2003 року - бухгалтер Дрогобицького плодоконсервного заводу; з червня 2004 року по грудень 2004 року - консультант з маркетингу Дрогобицького плодоконсервного заводу; та з грудня 2004 року по 30.12.2019 на підприємстві ТзОВ „Леоні", останні 11 років 11 місяців 9 днів - на посаді фахівця відділу обліку робочого часу, де працювала до дня звільнення. А її безперервний трудовий стаж на день звільнення становив понад 34 роки 5 місяців. Наголошує, що за час роботи на підприємстві ТзОВ „Леоні" у неї не було жодних стягнень, а навпаки постійно отримувала премії, зауважень по роботі також не було. Посада фахівця відділу обліку робочого часу згідно посадової інструкції вимагає освіти, щонайменше бухгалтера, оскільки в її обов`язки входило опрацювання листів оплати команд, занесення (імпортування) виробничих операцій, звірка ефективності кожної команди за день, місяць; облік працюючих працівників підприємства та їх відсутності, опрацювання табелів працівників, які перебували у відрядженнях, надання всіх необхідних даних для нарахування заробітної плати працівникам та інше. Отже, отримана спеціальність згідно диплому повністю відповідала займаній посаді. Вказує, що до скорочення посад у відділі обліку робочого часу згідно штатного розпису працювало десять фахівців, після скорочення штату залишилось 7 працівників. Наголошує, що у відділі обліку робочого часу після скорочення керівництвом з невідомих причин було залишено щонайменш троє працівників, які були прийняті у вищевказаний відділ після її призначення, та їх освіта є середньою-спеціальною, відповідно і стаж роботи менший, і кваліфікаційний рівень нижчий. Так, їй відомо, що працівники ОСОБА_2 , 1989 р.н., та ОСОБА_3 , 1970 р.н., прийняті на посаду фахівця відділу обліку робочого часу набагато пізніше за позивача і їх освіта середня-спеціальна, серед названих працівників, які залишені працювати надалі на підприємстві на посаді фахівця відділу обліку робочого часу, у позивача більш висока кваліфікація, більш тривалий безперервний стаж роботи на даному підприємстві. Крім того, зазначає, що її чоловік понад п`ять років перебував в зоні АТО та з 11.11.2019 по даний час бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки країни, перебуває в АТО. ОСОБА_1 вказує, що від запропонованих їй посад вимушена була відмовитись, оскільки роботу на даних посадах необхідно виконувати цілу зміну (7,5 годин), виключно стоячи на ногах, а у неї варикозна хвороба обох нижніх кінцівок, ХВН II ст. з порушенням функції в помірному ступені. Рекомендовано: обмеження фізичних навантажень на нижні кінцівки, також у неї виявлено ускладнений остеохондроз попереково-крижаного відділу хребта, де протипоказана тяжка фізична праця. Отже, постійно стояча робота може призвести до непоправимих наслідків її здоров`я. Про це позивачем було попереджено керівництво підприємства, однак іншої посади їй також не було запропоновано, а працівників, які на підприємстві стали працювати набагато пізніше та з нижчим рівнем освіти надано перевагу у залишенні на посаді. Вказує, що їй також було запропоновано переведення на посаду економіста, але згідно посадової інструкції на цій посаді вимагається вільно володіти англійською або німецькою мовою на високому рівні, тобто працювати виключно іноземною мовою, проте позивач тривалий час пропрацювала на одному місті, де знання іноземної мови не вимагалося, то відповідно вивчити за два місяці мову досконало нереально в її віці, тому позивач вимушена була відмовитися і від цієї посади, оскільки співбесіду з керівництвом іноземною мовою вона би все одно не пройшла. Щодо посади адміністратора, яка їй була також запропонована, то позивач вимушена була відмовитися, оскільки ця посада була тимчасовою, також посада адміністратора була подана на скорочення, та з роботою адміністратора вона не ознайомлена, а позивач зацікавлена в силу свого віку допрацювати на підприємстві, щоб отримати гідне пенсійне забезпечення. Всі вищезазначені посади, крім економіста, набагато менш оплачувані, та потребують тривалого часу на перекваліфікацію, та не відповідають її спеціальності згідно диплому. Позивач вказує, що адвокатом Ловінською С.С. в її інтересах було подано до відповідача адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо 7 працівників, які залишилися працювати після скорочення штату на посаді фахівця обліку робочого часу, а саме вказати повне прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, освіта, сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей, дата, з якого часу прийняті на посаду, освітній рівень та надати копії належно завірені посадових інструкцій фахівця обліку робочого часу; монтера кабельного виробництва; оператора верстатів з програмним керуванням; оператора механізованих та автоматизованих складів, економіста та адміністратора. Однак була отримана відповідь від 21.01.2020, що така інформація є конфіденційною та відмовлено у наданні такої. Отже, наголошує, що на цьому підприємстві на посаді фахівця обліку робочого часу позивач пропрацювала найдовше, порівнюючи з іншими працівниками (з 2004 року) і кваліфікаційні вимоги щодо прийняття на цю посаду є обов`язкова повна або базова вища освіта, якою вона також володіє. Інших джерел отримання доходу у неї немає, за таких обставин вважає, що має переважне право на залишенні на роботі, у зв`язку із скороченням штату, і першочергове право на залишенні на роботі повинно було б бути надано їй, але цим правом роботодавець знехтував, а тому вважає, що відповідачем не було надано їй пропозиції іншої роботи на рівнозначній посаді одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами організаційної структури та штатного розпису підприємства (скорочення чисельності штату), як того вимагає ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, при цьому, відповідачем не надано доказів неможливості переведення її за рівнозначною посадою та/або доказів відсутності роботи за такою посадою до дня звільнення позивача, а тому вважає, що її звільнення відбулося з порушенням вимог ст.ст. 40, 42, 42-9, 43 КЗпП України, так як відповідачем не було виконано свого обов`язку та не враховано її права на переважне залишення на роботі і не запропоновано всі наявні інші рівнозначні вакантні посади одночасно з попередженням про звільнення, а тому вважає, що наказ про її звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України є таким, що підлягає скасуванню як протиправний, а належним способом захисту її порушеного права є поновлення на тій посаді та у тому органі, з якого її було протиправно звільнено, а саме на посаді фахівця відділу обліку робочого часу. Крім того, оскільки перебуває у вимушеному прогулі з 31.12.2019 по 30.01.2020, просить за 31 день вимушеного прогулу стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 14 190 грн 75 к.

Від відповідача ТОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ" на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що 15.12.2004 ОСОБА_1 прийнято на роботу монтером кабельного виробництва, згідно з наказом № 537/к від 15.12.2004. З 21.01.2008 ОСОБА_1 переведено на посаду фахівця відділу обліку робочого часу. Як вбачається з техніко-економічного обґрунтування скорочення посад і штату працівників від 23.08.2019, наприкінці 2018 року корпорація „Леоні" зазнала потужної управлінської та фінансової кризи, відбулися зміни в організації виробництва і праці, що відобразилися в недосягненні запланованого рівня фінансових показників. Індикатором цього було падіння вартості акцій. Для виходу з цієї кризи виникла необхідність зменшення та оптимізації операційних та інших витрат підприємства, перегляду організаційних структур заводів, що належать AT „Леоні", адаптації штатного розпису до рівня замовлень (нормо-годин). З 2017 року рівень нормо-годин для ТОВ „Леоні Ваерінг Системо УА ГмбХ" зменшився на 35 відсотків. З другої половини 2018 року керівництво ТОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ" постійно та інтенсивно працює над мінімізацією негативного впливу кризи на їх завод. Менеджмент ТОВ „Леоні" започаткував ряд проектів „СІ" для заощадження коштів, бере активну участь у глобальному проекті WAVE, який розпочало Правління AT „Леоні" для виходу з фінансової кризи. Однак вказує, що вказані заходи не є достатніми для адаптації виробництва до нових викликів та виходу з критичної ситуації. Через високу плинність працівників виробничих професій їхня чисельність адаптувалася до зниження замовлень та, відповідно, спаду нормо-годин. Стосовно ж службовців обслуговуючого персоналу, де плинність кадрів не є значною, необхідно вживати заходів щодо пропорційної адаптації такої категорії працівників до рівня замовлень. На даний час співвідношення працівників виробництва до службовців та обслуговуючого персоналу є на рівні 30 відсотків, що більш ніж на 7 відсотків перевищує економічно доцільний показник. Наголошує, що враховуючи описане, на підставі проведених розрахунків, відповідно до норм Господарського кодексу України де вказано, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, керівництвом ТОВ „Леоні Ваерінг Системо УА ГмбХ" було прийнято рішення провести скорочення працівників, серед яких, зокрема - 3 штатних одиниці посад фахівець відділу обліку робочого часу. 27.09.2019 ТОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ" видано наказ „Про внесення змін до штатного розпису", згідно якого, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, а саме скорочення штату працівників, вирішено вивести зі штатного розпису, зокрема, 3 штатних одиниці посад фахівець відділу обліку робочого часу. 27.09.2019 генеральним директором ТОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ" видано наказ № 3-66 „Про створення комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення". В цей же день було надіслано повідомлення Голові ППО ТОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ" „Про скорочення штату працівників". Вказує, що ОСОБА_1 , в порівнянні з іншими фахівцями відділу обліку робочого часу, отримала найбільшу кількість зауважень за 2019 рік (4 зауваження) щодо ведення обліку робочого часу конкретних структурних підрозділів ТОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ", у зв`язку зі скаргами на роботу ОСОБА_1 , а саме у зв`язку із тим, що конфлікт на сегменті MLBevo між ОСОБА_1 і керівниками змін не вдалося вирішити, у лютому 2019 року ОСОБА_1 було зроблено зауваження та вирішено закріпити за нею інші сегменти (Porsche, MAN). В подальшому, наголошує, на роботу ОСОБА_1 надходили скарги вже від керівників зміни дільниці Porsche щодо ділового спілкування ОСОБА_1 на дільниці (у квітні 2019 р.) та скарги від керівників зміни дільниці MAN щодо роботи ОСОБА_1 (у червні 2019 р.). Наголошує, що як вбачається з порівняльної таблиці працівників щодо врахування переважного права на залишення на роботі, ОСОБА_1 не організовує робочу атмосферу та робочий процес систематичним та зрозумілим методом, не веде комунікацію чітко та зрозуміло, не слухає активно, не визначає, де і чому виникають конфлікти, не реагує спокійно, не сприймає критику інших людей адекватно. Крім цього, ОСОБА_1 під час щорічного оцінювання у липні 2019 отримала 56 балів з 119 максимум, що в порівнянні з іншими працівниками, які займають посаду фахівця відділу обліку робочого часу є найнижчим результатом. Наголошує, що наведені обставини свідчать про те, що у ОСОБА_1 була нижча кваліфікація та продуктивність праці в порівнянні з іншими працівниками - фахівцями відділу обліку робочого часу. 07.10.2019 на підприємстві видано Наказ № 3-69 „Про попередження про заплановане звільнення у зв`язку із скороченням штату", згідно якого на виконання Наказу № 3-65 зобов`язано відділ персоналу підготувати письмові повідомлення працівникам про наступне вивільнення з пропозицією про переведення на вакантні посади. 08.10.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про заплановане вивільнення та запропоновано переведення на вільні вакансії монтера кабельного виробництва та оператора верстатів з програмним керуванням, від якого позивач відмовилася. 15.10.2019 ОСОБА_1 відмовилася від переведення на посаду адміністратора. 15.11.2019 ОСОБА_1 відмовилася від переведення на посаду економіста. 30.12.2019 ОСОБА_1 було запропоновано переведення на вільні вакансії: оператора технологічних установок, оператора верстатів з програмним керуванням та монтера кабельного виробництва. ОСОБА_1 відмовилася від переведення на вільні вакансії. Наголошує, що у зв`язку із цим, 30.12.2019 було видано наказ № 1120-ав/тр „Про припинення трудового договору ОСОБА_1 ", згідно якого звільнено з роботи ОСОБА_1 , у зв`язку із скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, а тому вважає, що при звільненні ОСОБА_4 дотримано вимог трудового законодавства.

Від позивача 13.03.2020 надійшла відповідь на відзив, у якому ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, додатково вказала, що викладені доводи відповідача у відзиві не відповідають дійсним обставинам справи, не доведено переважного права на залишенні на посаді фахівця відділу обліку робочого часу іншими працівниками, а посилання на скарги з боку керівників зміни щодо ділового спілкування та щодо її у квітні, червні, лютому 2019 року, нібито, створеного конфлікту, нічим не підтверджено, нема посилання на норми трудового законодавства та братися до уваги не можуть, оскільки про такі факти їй особисто відомо лише з відзиву. Так, відповідач вказує, що 27.09.2019 ТОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ" видано наказ № 3-66 „Про створення комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення". На виконання цього наказу 25.10.2019 було складено комісією із 7 чоловік Протокол зустрічі комісії щодо скорочення штату працівників, згідне якого вбачається, що в список осіб, які мають переважне право на залишення на роботі працівників, де комісія погодила не скорочувати посади, відсутні прізвища працівників, які фактично залишені на посаді фахівця відділу обліку робочого часу, після скорочення штату працівників, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Наголошує, що розглянувши порівняльну таблицю щодо врахування переважного права для залишення на роботі, чітко вбачається, що освітній рівень працівників при скороченні чисельності відділу обліку робочого часу відповідачем не брався зовсім до уваги, а в основу скорочення чисельності було взято виключно одноособове рішення керівника відділу обліку робочого часу - ОСОБА_9 . Так, згідно поданого Звіту „Командних зборів" - „Meeting minutes for ORGANIZATION UNIT" вказано, що у неї є, нібито, зауваження за 2019 рік роботи, а саме: у квітні 2019 року - 16.04.2019 - щодо ділового спілкування на дільниці „Porsche" та червні 2019 року - без дати, від керівників зміни дільниці MAN, але, наголошує, що про ці зауваження їй не було відомо, і її ніхто про їх існування не повідомляв, жодних службових записок і письмових зауважень, відібрання у неї пояснень та інше, не було. Цей облік веде для себе, очевидно, начальник відділу обліку робочого часу ОСОБА_10 , який ніким не затверджений, але тим не менше, її постійно було премійовано за кожен місяць роботи у відділі. Як нараховувалися бали їй невідомо, оскільки зауважень по роботі нею не отримувалося, ніяких скарг не поступало, і нею виконувався весь обсяг роботи згідно посадової інструкції фахівця обліку робочого часу. Наголошує, що про існування якихось конфліктів на підприємстві від 29.01.2019 та 27.02.2019 їй нічого також не відомо, адже жодних попереджень, зауважень та доган нею не було отримано, а навпаки, їй постійно було надано премії за сумлінну роботу. Крім того, наголошує, що у порівняльній таблиці щодо врахування переважного права для залишення на роботі чітко вбачається, що перевагу на залишенні на посаді фахівця відділу обліку робочого часу надано працівникам з середньою та середньою-спеціальною освітою, тобто до уваги зовсім не взято кваліфікацію та освітній рівень працівників, а також ту обставину, що із осіб, яким надано перевагу на залишенні на роботі, вища економічна освіта, яка є необхідною при прийнятті на роботу, є тільки у позивача та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , освіта вища педагогічна. Щодо інших осіб, то у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середня освіта (середня школа), у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - середня-спеціальна освіта (СПТУ № 8), у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також середня-спеціальна освіта, (Стрийський аграрний коледж). Стаж роботи за цим фахом у позивача серед інших працівників є найбільшим, який є безперервним, а виконувані нею роботи є споріднені та відповідали її диплому спеціаліста - фахівця бухгалтерського обліку і аналізу господарської діяльності, кваліфікація - економіст. Щодо описаної в цій порівняльній таблиці продуктивності та кваліфікації перевагу надано на залишенні на посаді, наприклад, ОСОБА_5 , із середньою освітою, переважність складає - особиста гнучкість та активність, переважність ОСОБА_6 з СПТУ № 8 складає довготривале лікарняне, та інше. Вважає, що цю переважність на залишенні на посаді, очевидно, складала особисто начальник нашого відділу обліку робочого часу. У відзиві на позовну заяву не вказано критерію та законодавчого підгрунтя, на підставі якого документу, наказу, нормативно-правового акту, було складено такі характеризуючи дані начальником відділу Н. Галь. Отже, наголошує, що в основу звільнення покладено оціночне судження особисто начальником відділу ОСОБА_9 щодо позивача, яка без атестації її роботи, надаючи їй регулярно премії за виконану роботу, вказує про те, що ОСОБА_1 , нібито, не організовує робочу атмосферу та робочий процес систематичним та зрозумілим методом, не веде комунікацію чітко та зрозуміло, не слухає активно, не визначає де і чому виникають конфлікти, не реагує спокійно, не сприймає критики людей адекватно". Наголошує, що про дані оціночні судження їй вперше стало відомо з відзиву відповідача, вважає, що дані дії спрямовані на захист незаконних дій відповідача щодо її звільнення. Наголошує, що в посадовій інструкції вказані чіткі інструкції щодо роботи, які вона сумлінно виконувала протягом 11 років 11 місяців та 16 днів, вважає, що отримані нею 56 балів з 119 за результатами оцінювання, то таке одноособове оцінювання є незаконним, яке проведено в порушення норм трудового законодавства, а тому братися до уваги при переважному праві на залишенні на роботі при скороченні штату не може.

Також 13.03.2020 позивачем надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 1120ав/тр від 30.12.2019 „Про припинення трудового договору ОСОБА_1 "; поновити її на роботі в ТзОВ „Леоні Ваернінг Системс УА Гм бХ" на раніше займаній посаді - фахівця відділу робочого часу; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2019 по 13.03.2020 в розмірі 34 321 грн 82 к.

11.06.2020 позивачем надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 1120ав/тр від 30.12.2019 „Про припинення трудового договору ОСОБА_1 "; поновити її на роботі в ТзОВ „Леоні Ваернінг Системс УА Гм бХ" на раніше займаній посаді - фахівця відділу робочого часу; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2019 по 11.06.2020 в розмірі 73 263 грн 90 к.; стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 9 248 грн 80 к., витрати на поштові відправлення для відповідача в розмірі 69 грн.

Також 11.06.2020 позивачем надано до суду додаткові заперечення на відзив, у яких ОСОБА_1 вказала, що підписувалась у звіті про пророблену роботу, і щомісячно їй виплачували премію за якісну роботу та перевиконання плану підприємство, жодних письмових зауважень, доган у неї за весь час роботи не було, не приймалося жодних рішень щодо її недостатньої кваліфікації, а навпаки, позивач у відділі робочого часу підприємства серед працівників відділу має відповідну вищу економічну освіту та найбільший досвід роботи по спеціальності - майже 32 роки. Також позивач послалась на висновок Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 487/6407/16-ц (провадження № 61-31736св18). Наголошує, що, враховуючи викладене, саме їй мало бути надано перевагу на залишення на посаді, оскільки інші працівники мають менший досвід роботи, нижчий рівень кваліфікації, а кваліфікаційний рівень підтверджується виключно дипломом про закінчення відповідного учбового закладу, де їй присвоєно кваліфікацію економіста за спеціальністю бухгалтерський облік і аналіз господарської діяльності, а у посадовій інструкції фахівця обліку робочого часу вимогою до працівника є наявність вищої освіти, кваліфікація - економіст, облік та аудит. Наголошує, що серед усіх працівників, які залишились на вказаній посаді, лише у неї є вища освіта, кваліфікація - економіст, облік та аудит, та вища освіта у ОСОБА_7 , у інших ж працівників освітній рівень та кваліфікація, відповідно, є нижчими та не відповідають посадовій інструкції.

23.07.2020 позивачем надано до суду додаткові заперечення на відзив, у яких позивач вказала, що у судовому засіданні представниками відповідача адвокатами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вступному слові було вказано, що позивачу було запропоновано усі наявні посади, які вона може зайняти згідно своєї кваліфікації, а саме: монтера кабельного виробництва, адміністратора, оператора верстатів з програмним керуванням, оператора механізованих та автоматизованих складів, економіста. Ці всі запропоновані посади, крім посади економіста, не потребують вищої економічної освіти та досвіду роботи в галузі економіки та бухгалтерії, згідно її кваліфікаційного рівня - диплому про отримання вищої економічної освіти, а щоб працювати на цих посадах диплому з вищою освітою не потрібно, а необхідне відповідне навчання та ці посади є за оплатою праці менш оплачуваними. Щодо посади економіста, то допитаною в якості свідка позивачем ОСОБА_13 надано показання, що ця посада потребує, крім вищої економічної освіти, фахове знання на високому рівні англійської або німецької мови. Нею особисто було звернено до керівника відділу калькуляції, до складу якого входить посада економіста, що позивач бажає перейти на запропоновану посаду, однак керівник відділу ОСОБА_14 їй вказала, що оскільки у неї відсутні на високому рівні знання іноземних мов, їй буде відмовлено у переведенні на цю посаду. Отже, наголошує, що їй були запропоновані такі посади, щоб вона не змогла працювати, оскільки не відповідають її досвіду так кваліфікаційному рівню, а також стану здоров`я. Однак, наголошує, що допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_9 , яка займає посаду керівника відділу обліку робочого часу, вказала, що на момент звільнення позивача вакантними також були й інші посади, наприклад інженер відділу підготовки виробництва. Наголошує, що ця посада відповідає її кваліфікаційному рівню, її вищій освіті та досвіду роботи на підприємстві, але дану посаду їй не було запропоновано з невідомих причин, а тому, наголошує, що відповідачем порушено порядок вивільнення працівника у зв`язку із скороченням штату працівників. Також вказує, що, як відомо, відповідачем 27.09.2019 було прийнято Наказ № 3-66 „Про створення комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення", відповідачем не було видано жодного наказу, що повноваження комісії у кількості 16 чоловік передати керівнику відділу обліку робочого часу - ОСОБА_9 для встановлення працівників, які мають переважне право на залишенні на роботі, а порівняльна таблиця щодо врахування переважного права для залишення на роботі за підписом керівника відділу обліку робочого часу ОСОБА_9 , начальника адміністративного відділу персоналу ОСОБА_15 та головного бухгалтера ОСОБА_49, яка є без дати, не містить наказу відповідача про утворення цієї комісії, та не доведена до відома позивачу, як особі, яка підпадає під звільнення у зв`язку із скороченням штату, перед звільненням, щоб позивач могла таку оскаржити, вважає, є недопустими документом.

Позивач в судове засідання 20.11.2020 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. В заяві від 27.10.2020 повідомила, що повноваження її представника ОСОБА_16 припинені у зв`язку з розірванням договору.

Представники відповідача під час судового розгляду проти задоволення позову заперечували, вказали, що відповідачем було дотримано процедуру скорочення працівників, завчасно повідомлено про наступне вивільнення, створено комісію, яка вивчала переважні права залишення на роботі, на кожного працівника було складено характеристику, вивчено продуктивність праці та кваліфікацію та визначено, що ОСОБА_1 не має переважного права залишення на роботі порівняно з іншими працівниками відділу.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, заслухавши доводи сторін та їх представників, показання свідків, суд дійшов наступних висновків.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно зі статтею 235 КЗпП України підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав. Тому поновлено на роботі може бути лише працівника, якого звільнено незаконно, з порушенням процедури звільнення чи за межами підстав, передбачених законом чи договором або за відсутності підстав для звільнення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ТзОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" від 15.12.2004 „Про прийняття на роботу, переведення" № 537/к ОСОБА_1 прийнято на роботу з випробувальним терміном 1 місяць, з оплатою праці згідно трудового договору, монтером кабельного виробництва за строковим договором з 15.12.2004 по 15.12.2005 (а.с.55).

Відповідно до наказу ТзОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" від 21.01.2008 „Про переведення, зміну в оплаті праці" № 336/о ОСОБА_1 - монтера кабельного виробництва, переведено фахівцем відділу обліку робочого часу на час відпустки по догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_17 з оплатою праці: основна винагорода: 1 000 грн/міс, премія за присутність - 90 грн, премія системи винагороди LPS plus (а.с.56-58)

Згідно з наказом ТзОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" від 30.12.2019 „Про припинення трудового договору ОСОБА_1 " № 1120-ав/тр звільнено ОСОБА_1 - фахівця відділу обліку робочого часу 30.12.2019 у зв`язку зі скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України; підстава: наказ № 3-65 від 27.09.2019, повідомлення про заплановане вивільнення від 08.10.2019 (а.с.11, 86).

З наявної в матеріалах справи копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 з 1985 року по лютий 1989 року працювала на посаді бухгалтера СУ-37, з березня 1989 року по лютий 1993 року - економістом-фінансистом в бухгалтерії Бориславського заводу „РЕМА"; з лютого 1993 року по червень 1993 року - бухгалтер по заробітній платі Дрогобицького ПМК-6; з липня 1993 року по грудень 2004 року працювала на Дрогобицькому плодоконсервному заводі; з грудня 2004 року по 30.12.2019 працювала на підприємстві ТзОВ „Леоні" (а.с.21-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського кодексу України, підприємство є самостійним суб`єктом господарювання, створеним компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис (ч. 3 ст. 64 ГК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Розірвання власником або уповноваженим ним органом трудового договору з працівником відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України передбачає дотримання певних гарантій для працівника.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України „Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

В матеріалах справи наявне техніко-економічне обґрунтування скорочення посад і штату працівників від 23.08.2019, в якому зазначено, що наприкінці 2018 року корпорація „Леоні" зазнала потужної управлінської та фінансової кризи, відбулися зміни в організації виробництва і праці, що відобразилися в недосягненні запланованого рівня фінансових показників. Індикатором цього було колосальне падіння вартості акцій (з 64 євро за акцію станом на початок 2018 року до 10 євро на кінець серпня 2019 року). Для виходу з цієї кризи виникла необхідність зменшення та оптимізації операційних та інших витрат підприємства, перегляду організаційних структур заводів, що належать АТ „Леоні", адаптації штатного розпису до рівня замовлень (нормо-годин). Та дійшли до висновку про скорочення штату працівників, зокрема, у відділі персоналу HR - фахівець відділу обліку робочого часу - 3 штатні одиниці (а.с.59-61).

Відповідно до наказу ТзОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" від 27.09.2019 „Про внесення змін до штатного розпису" № 3-65 виведено з 30.12.2019 зі штатного розпису Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ, зокрема, у відділі персоналу HR - фахівець відділу обліку робочого часу - 3 штатні одиниці (а.с.14-17, 62-65)

Згідно з наказом ТзОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" від 27.09.2019 „Про створення комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення" № 3-66 створено комісію у складі: голова комісії ОСОБА_18 ; секретар ОСОБА_15 ; члени комісії - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; на комісію покладено обов`язок визначити осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення, і подати протокол не пізніше 11.10.2019; відділу персоналу підготувати порівняльну таблицю для роботи комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення, і подати на розгляд комісії не пізніше 10.10.2019 (а.с. 66).

Відповідно до наказу керівника відділу персоналу ТзОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" ОСОБА_50 від 07.10.2019 „Про попередження про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату" відділу персоналу наказано підготувати письмові повідомлення працівникам про наступне вивільнення з пропозицією про переведення на вакантні посади, зокрема, п. 1.1.25. ОСОБА_1 - фахівцю відділу обліку робочого часу (а.с. 18-20, 75-77).

08.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про заплановане звільнення з посади фахівця відділу обліку робочого часу згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України, яке відбудеться 30.12.2019, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. (а.с.25, 82).

Обгрунтовуючи позов, підставами незаконного звільнення позивач, зокрема, зазначила той факт, що вона мала переважне право на залишенні на роботі, оскільки інші працівники мають менший досвід роботи, нижчий рівень кваліфікації, а кваліфікаційний рівень підтверджується виключно дипломом про закінчення відповідного учбового закладу, де їй присвоєно кваліфікацію економіста за спеціальністю бухгалтерський облік і аналіз господарської діяльності, а у посадовій інструкції фахівця обліку робочого часу вимогою до працівника є наявність вищої освіти, кваліфікація - економіст, облік та аудит. Наголошує, що серед усіх працівників, які залишились на вказаній посаді, лише у неї є вища освіта, кваліфікація - економіст, облік та аудит, та вища освіта у ОСОБА_7 , у інших ж працівників освітній рівень та кваліфікація, відповідно, є нижчими та не відповідають посадовій інструкції.

Згідно з посадовою інструкцією фахівця відділу обліку робочого часу на дану посаду може претендувати особа з наступними кваліфікаційними вимогами: вища економічна освіта за спеціальністю облік та аудит (бакалавр або магістр), досвід роботи від 6 міс.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 07.11.2011 (справа № 6-45цс11) поняття кваліфікації включає не лише освітній рівень працівника та стаж його роботи, а і здатність виконувати особливі доручення. Отже, при визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, використовуються ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи тощо, які за висновками Верховного Суду України, також є складовими кваліфікації.

Доказами більш високої продуктивності праці можуть бути: виконання значно більшого обсягу робіт порівняно з іншими працівниками, які займають аналогічну посаду чи виконують таку ж роботу, накази про преміювання за високі показники у роботі тощо.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 у справі № 753/3889/17.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 27.01.2020 по справі № 654/941/17 якщо роботодавець, на момент призначення особи знав про кваліфікаційні вимоги, що є обов`язковими для виконання цієї роботи і те, що особа займаній посаді не відповідає через відсутність спеціальної освіти, однак свідомо її призначив, то сам по собі факт відсутності документа про освіту не може бути у подальшому підставою для звільнення працівника за цим пунктом. Виявленою невідповідністю у такому разі може бути неякісне виконання робіт; неналежне виконання трудових обов`язків через недостатню кваліфікацію.

Згідно з порівняльною таблицею щодо врахування переважного права для залишення на роботі, складеної начальником адміністративного відділу персоналу ОСОБА_15, начальником відділу обліку робочого часу ОСОБА_34 , головним бухгалтером ОСОБА_26 , вбачається наступне:

ОСОБА_8 закінчила Дрогобицький державний педагогічний університет імені Івана Франка. Продуктивність та кваліфікація: опрацьовує листи оплати праці і обраховує ефективність команд. Під час щорічного оцінювання у липні 2019 отримала 68 балів з 119 максимум. Веде комунікацію чітко та зрозуміло, слухає активно, підтримує учасників команди та поважає їх рішення; одружена; має дитину ІНФОРМАЦІЯ_7 ; стаж на підприємстві: 18; стаж за посадою: 13.

ОСОБА_5 закінчила середню школу. Продуктивність та кваліфікація: опрацьовує листи оплати праці і обраховує ефективність команд. Під час щорічного оцінювання у липні 2019 отримала 68 балів з 119 максимум. Проявляє особисту гнучкість та активність. Веде комунікацію чітко та зрозуміло, слухає активно; стаж на підприємстві: 18; стаж за посадою: 14.

ОСОБА_6 закінчила середнє професійне технічне училище № 8. Продуктивність та кваліфікація: довготривале лікарняне. Розносить списки виробничих операцій. Майже 600 працівників розділено між усіма працівниками відділу. Під час щорічного оцінювання у липні 2019 отримала 58 балів з 119 максимум. Використовує методику та здоровий глузд при розв`язанні проблеми; стаж на підприємстві: 18; стаж за посадою: 13.

ОСОБА_7 закінчила Тернопільський державний економічний університет. Продуктивність та кваліфікація: формує звітність по заводу м. Коломия. Опрацьовує листи оплати праці і обраховує ефективність команд. Заповнює листки непрацездатності. Під час щорічного оцінювання у липні 2019 отримала 81 балів з 119 максимум. Проявляє особисту гнучкість та активність. Приймає відповідні рішення в інтересах компанії на основі необхідної інформації. Організовує робочу атмосферу та робочий процес систематичним та зрозумілим; стаж на підприємстві: 16; стаж за посадою: 11.

ОСОБА_35 закінчила Херсонський індустріальний інститут. Продуктивність та кваліфікація: заповнює лиски непрацездатності. Розносить списки виробничих операцій. Протягом 2019 року отримала 2 зауваження. Під час щорічного оцінювання у липні 2019 отримала 66 балів з 119 максимум. Не визначає наслідки, не прораховує ризики, оцінки, та не розставляє пріоритети, підтримує учасників команди та поважає їх рішення; стаж на підприємстві: 16; стаж за посадою: 16. Повідомлена про скорочення у 2019, посаду виведено зі Штатного розпису 30.12.2019.

ОСОБА_36 закінчила Самбірський технікум інформатики і обчислювальної техніки. Продуктивність та кваліфікація: заповнює листи непрацездатності і обраховує ефективність команд. Під час щорічного оцінювання у липні 2019 отримала 66 балів з 119 максимум. Протягом 2019 року отримала 3 зауваження. Не пристосовується до змін. Не шукає шляхи для вдосконалення процесів, підтримує учасників команди та поважає їх рішення; стаж на підприємстві: 16; стаж за посадою: 15. Звільнена за угодою сторін 30.09.2019, посаду виведено зі Штатного розпису 30.12.2019.

ОСОБА_1 закінчила Одеський інститут народного господарства. Продуктивність та кваліфікація: опрацьовує листи оплати праці і обраховує ефективність команд. Під час щорічного оцінювання у липні 2019 отримала 56 балів з 119 максимум. Протягом 2019 року отримала 4 зауваження. Не організовує робочу атмосферу та робочий процес систематичним та зрозумілим методом. Не веде комунікацію чітко та зрозуміло, не слухає активно, не визначає де і чому виникають конфлікти, не реагує спокійно, не сприймає критику інших людей адекватно, підтримує учасників команди та поважає їх рішення; стаж на підприємстві: 15; стаж за посадою: 11. Повідомлена про скорочення у 2019, посаду виведено зі Штатного розпису 30.12.2019.

ОСОБА_3 закінчила Львівський обліково-кредитний технікум. Продуктивність та кваліфікація: опрацьовує листи оплати праці і обраховує ефективність команд. Під час щорічного оцінювання у липні 2019 отримала 70 балів з 119 максимум. Вміє переконливим та логічним методом довести свою думку, використовує методику та здоровий глузд при роозв`язанні проблем; стаж на підприємстві: 13; стаж за посадою: 10. Повідомлена про скорочення 19.02.2020, посаду виведено зі Штатного розпису 13.05.2020.

ОСОБА_2 закінчила Стрийський аграрний коледж. Продуктивність та кваліфікація: опрацьовує листи оплати праці і обраховує ефективність команд. Під час щорічного оцінювання у липні 2019 отримала 69 балів з 119 максимум. Бере на себе відповідальність добровільно, у складних ситуаціях сприймається як контактна особа. Здатна діяти у незнайомих та складних ситуаціях, шукає методи для досягнення цілей, враховуючи інтереси компанії; одружена; має дитину ІНФОРМАЦІЯ_8 ; стаж на підприємстві: 12; стаж за посадою: 11 (а.с.70).

Також в матеріалах справи наявна копія диплому з відзнакою серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_37 про те, що вона в 1981 році вступила до Одеського інституту народного господарства і в 1985 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю бухгалтерський облік і аналіз господарської діяльності, рішенням державної екзаменаційної комісії від 28.06.1985 ОСОБА_37 присвоєно кваліфікацію економіста (а.с.29).

Згідно з протоколом Meeting minutes for ORGANIZATION UNIT вбачається, що 29.01.2019 на щомісячних зборах команди обговорювався конфлікт на сегменті MLBevo між п. ОСОБА_38 і керівниками змін. ОСОБА_38 зроблено зауваження щодо ділового спілкування з керівниками змін.

20.02.2019 Конфлікт на сегменті MLBevo між п. ОСОБА_38 і керівниками змін. ОСОБА_38 зроблено зауваження. Оскільки вирішити конфлікт не вдається, вирішено закріпити за п. ОСОБА_38 інші сегменти (Porsche, MAN).

26.06.2019 скарги з дільниці MAN від керівників зміни до п. ОСОБА_38. Зроблено зауваження п. ОСОБА_38.

30.07.2019 на щомісячних зборах команди обговорено оцінювання працівників, яке відбулось 04.07.2019 (а.с.71-73).

З службової записки про виплату премії оцінювання від 16.07.2019 вбачається, що керівник відділу ОСОБА_26 згідно положення про оплату праці та за результатами виконаної роботи просить виплатити премію оцінювання працівникам відповідно до отриманиї балів: ОСОБА_39 (59 балів) - 8,2%, ОСОБА_40 (66 балів) - 10,0%; ОСОБА_38 (56 балів) - 8,2%; ОСОБА_3 (70 балів) - 10,9%; ОСОБА_2 (69 балів) - 10,0%; ОСОБА_42 (68 балів) - 10,0%; ОСОБА_43 (68 балів) - 10,0%; ОСОБА_44 (58 балів) - 8,2%; ОСОБА_7 (81 балів) - 12,7%; ОСОБА_45 (66) -10,0% (а.с.74).

Також в матеріалах справи наявне Положення про оплату праці, зі змісту якого вбачається, що заробітна плата складається з основної та додаткової частин. Додаткова частина заробітної плати має такі складові: доплата за виконання функцій них обов`язків, доплата згідно законодавства України, командні премії, премія за якість, премія „ОЕЕ", премія за досягнення цілей на квартальній основі, премія за досягнення цілей на місячній основі; індивідуальні премії: премії за присутність, компонент оцінювання; інші заохочувальні та компенсаційні витрати. Також наявна таблиця оцінювання із зазначенням кількості балів, які відповідають значенню премії, зокрема, 55-59 балів - 8,2% премії (а.с.195-201).

Згідно з роздруківки про структуру та розмір заробітної плати у липні 2019 року вбачається, що у ОСОБА_1 за результатами оцінювання премія у розмірі 0,082 (а.с.202).

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Допитана в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_1 вказала, що вона була ознайомлена з результатами свого оцінювання, проте не знала, що у неї порівняно з іншими працівниками відділу найменший бал, оскільки інформація щодо кожного з співробітників є конфіденційною. Також ОСОБА_1 пояснила, що кожного місяця відбуваються командні збори, на яких обговорюються різні питання, вказала, що на зборах не обговорювали питання скорочення, її особисто викликала начальник відділу ОСОБА_10 і вказала, що ОСОБА_1 підпадає під скорочення. Проте ОСОБА_1 не розуміє, чому на командних зборах не вирішували хто підпадає під скорочення. В той час, як коли скорочували посаду, яку займала ОСОБА_3 , яка працює у відділі найменше, критерієм скорочення був найменший стаж роботи у відділі даної особи. Щодо наявних зауважень ОСОБА_1 вказала, що зі сторони керівника відділу ОСОБА_34 було усне зауваження за помилку, проте вона виправила таку. Жодних письмових зауважень з боку керівника на її роботу не було, вона пояснювальні не писала. На питання, чому її перевели з дільниці MLBevo, - вказала, що за працівниками періодично закріплюють іншу дільницю, добавила, що керівником даної дільниці є тяжка і конфліктна людина, яка дозволяла собі підвищувати голос. Також ОСОБА_1 наголосила, що сумлінно виконувала свої посадові обов`язки, за 10 років жодного разу не була на лікарняному, лише за останні 5 років тричі була на лікарняному, і то з поважних причин, вважає, що порівняно з нею повинні були скоротити ОСОБА_44 , яка часто перебуває на лікарняному, має багато зауважень. Крім того, оскільки ОСОБА_46 працює найменше, то вона теж не мала переважного права залишення на роботі. Також зазначила, що кожного місяця на е-мейл працівникам надсилається роздруківка щодо розміру та структури заробітної плати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 - начальник відділу обліку робочого часу -вказала, що вона здійснювала оцінювання ОСОБА_1 за встановленими критеріями, за результатами роботи у 2019 році. Порівняльну таблицю щодо врахування переважного права для залишення на роботі було складено у кінці серпня на початку вересня 2019 року. Зазначила, що у неї було багато зауважень по суті роботи до ОСОБА_1 . Вказала, що у них є дошка оголошень, на якій розміщені наявні вакансії та вимоги до них. Вказала, що їй відомо, що у серпні були вільні вакансії інженера по підготовці виробництва, контролера кабельних виробів, на запитання: а які вакансії були вільні у вересні-жовтні 2019 року, -відповіла, що не може пригадати, оскільки вакантними посадами, питаннями працевлаштування та звільнення займається інший відділ - відділ персоналу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_47 - начальник відділу персоналу - вказала, що у вересні 2019 року була проведена процедура скорочення працівників. Вказала, що при складанні порівняльної таблиці для визначення переважного права залишення на роботі працівників було враховано освіту, продуктивність праці, оцінювання, наявність/відсутність зауважень у роботі. Зазначила, що на підприємстві існує система оцінювання працівників, яка полягає в тому, що керівник підрозділу, враховуючи показники роботи, виконання завдань, оцінює працівників, залежно від результатів оцінювання визначається розмір премії працівників. Кожного місяця на е-мейл працівникам надсилається роздруківка щодо розміру та структури заробітної плати, а тому працівник знає про розмір премій за результатами оцінювання. Крім того, вказала, що кожен відділ веде протокол зборів відділу, де вносяться зауваження, пропозиції та завдання для працівників.

Покликання ОСОБА_1 на ті обставини, що у неї, на відміну від працівників, яким надано переважне право залишення на роботі, є вища освіта, суд бере до уваги, проте при визначенні переважного права залишення на роботі беруться в сукупності продуктивність і праці і кваліфікація працівників.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд дійшов до висновку, що відповідачем доведено проведення зміни в організації виробництва і праці Товариства з обмеженою відповідальністю „Леоні Ваернінг Системс УА ГмбХ" зі скороченням штату працівників, при цьому позивача було завчасно, за 2 місяці попереджено про майбутнє звільнення. ТОВ „Леоні Ваернінг Системс УА ГмбХ" при вирішенні питання переважне право на залишення на роботі було складено порівняльну таблицю, в якій враховано два критерії в сукупності: продуктивність і праці і кваліфікація працівників, за якими в сукупності ОСОБА_1 , яка достовірно знала про результати свого оцінювання, не мала переважного права на залишення на роботі.

Посилання позивача на ті обставини, що вона мала переважне право залишення на роботі, оскільки має найбільший безперервний трудовий стаж не заслуговують на увагу, оскільки даний критерій враховується при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

При цьому посилання позивача на ті обставини, що відповідачем 27.09.2019 було прийнято Наказ № 3-66 „Про створення комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення", відповідачем не було видано жодного наказу, що повноваження комісії у кількості 16 чоловік передати керівнику відділу обліку робочого часу - ОСОБА_9 для встановлення працівників, які мають переважне право на залишенні на роботі, спростовуються фактичними обставинами справи, адже відповідно до п. 3 наказу ТзОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" від 27.09.2019 „Про створення комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення" № 3-66 відділу персоналу підготувати порівняльну таблицю для роботи комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення, і подати на розгляд комісії не пізніше 10.10.2019. Крім того, порівняльну таблицю складено не одноособово ОСОБА_34 , а комісією у складі трьох чоловік: начальником адміністративного відділу персоналу ОСОБА_15, начальником відділу обліку робочого часу ОСОБА_34 , головним бухгалтером ОСОБА_48 .

З врахуванням наведеного, дослідженими матеріалами справи, а також в судових засіданнях не підтвердилась та обставина, що відповідачем під час звільнення позивача було порушено переважне право на залишення на роботі позивача.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому, мова йде про те, що роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 № 6-491 цс 15.

Згідно з випискою лікаря-спеціаліста від 03.01.2020 № 3 ОСОБА_38 рекомендовано обмеження фізичних навантажень на нижні кінцівки, відповідно до виписки лікаря-спеціаліста від 27.01.2020 № 60 ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні у ортопеда, протипоказана тяжка фізична праця (а.с.28, 30).

08.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про заплановане звільнення з посади фахівця відділу обліку робочого часу згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України, яке відбудеться 30.12.2019, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Одночасно запропоновано переведення на вільні вакансії: монтер кабельного виробництва, оператор верстатів з програмним керуванням, ОСОБА_1 не погодилась на таке переведення (а.с.25, 82).

15.10.2019 керівником відділу персоналу ТзОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" ОСОБА_50 запропоновано ОСОБА_38 переведення на вільну вакансію: адміністратор, 15.10.2019 ОСОБА_1 не погодилась на таке переведення (а.с.26, 83).

15.11.2019 керівником відділу персоналу ТзОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" ОСОБА_50 запропоновано ОСОБА_38 переведення на вільну вакансію: економіст, 15.11.2019 ОСОБА_1 не погодилась на таке переведення (а.с.24, 84).

30.12.2019 керівником відділу персоналу ТзОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ" ОСОБА_50 запропоновано ОСОБА_38 переведення на одну з вільних вакансій: оператор технологічних установок; оператор верстатів з програмним керування; монтер кабельного виробництва. 30.12.2019 ОСОБА_1 не погодилась на таке переведення (а.с.85).

Покликання ОСОБА_1 на те, що ТОВ „Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ" не запропонувало їй посади, які відповідають її досвіду так кваліфікаційному рівню, а також стану здоров`я, спростовані наявними в матеріалах справи посадових інструкціях, зокрема, в посадовій інструкції економіста відсутня вимога про знання іноземної мови тощо (а.с.122-161).

Також в судовому засіданні представник відповідача повідомив, що з врахуванням стану здоров`я позивача для неї з урахуванням техніки безпеки міг бути поставлений стілець при роботі на технічних посадах для того, щоб вона не проводила весь день на ногах.

Крім того покликання ОСОБА_1 на те, що допитана в якості свідка ОСОБА_34 в судовому засіданні вказала, що була наявна вакантна посада інженера по підготовці виробництва, яка відповідала її кваліфікаційним характеристикам, проте таку не запропоновано позивачу, спростовуються показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 , яка пояснила, що їй відомо, що у серпні були вільні вакансії інженера по підготовці виробництва, контролера кабельних виробів, на запитання: а які вакансії були вільні у вересні-жовтні 2019 року, - відповіла, що не може пригадати, оскільки вакантними посадами, питаннями працевлаштування та звільнення займається інший відділ - відділ персоналу. Вказала, що у них є дошка оголошень, на якій розміщені наявні вакансії та вимоги до них.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано процедуру звільнення ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача.

Крім того, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення відповідачем прав позивача в частині звільнення із займаної посади, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, а також в судових засіданнях, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову за його недоведеністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Леоні Ваернінг Системс УА ГмбХ" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; тел. НОМЕР_3 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Леоні Ваернінг Системс УА ГмбХ" (82431, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Нежухів, вул. Леоні, 1; ідентифікаційний код 31358171; тел. НОМЕР_4; адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_10).

Повний текст судового рішення виготовлено 25.11.2020.

Суддя Ю.С. Кучаковський