Справа № 459/3024/16-ц
Провадження № 2/459/25/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Канюка В.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (тереті особи: відділ органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградська державна нотаріальна контора, КП ЛОР « Червоноградське МБТІ», Червоноградська міська рада в особі державного реєстратора на нерухоме майно, Червоноградська міська рада Львівської області) про встановлення факту не укладення договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2008 року із скасуванням державної реєстрації цієї квартири і витребування цього майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 06.04.2016 року із скасуванням державної реєстрації цієї квартири і витребування цього майна та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом. В його обґрунтування послалась на те, що 20.01.2016 року вона стала повнолітньою. 21.03.2006 року ОСОБА_7 (рідна сестра її бабусі) склала заповіт на її користь, відповідно до якого заповіла позивачці все рухоме та нерухоме майно, що буде належати їй на день смерті. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. 20.04.2008 року ОСОБА_7 приватизувала квартиру ( АДРЕСА_1 ), в якій проживала. Таким чином, дана квартира мала також увійти до спадкового майна. Оскільки на момент смерті ОСОБА_7 , позивачка була малолітньою, то її батько ОСОБА_8 подав до Червоноградської ДНК заяву про прийняття спадщини. ОСОБА_7 зловживала спиртними напоями, тому батько позивачки підтримував квартиру, в якій жила ОСОБА_7 в належному стані, оплачував комунальні послуги. Згодом стало відомо, що 24.04.2008 року, за рік до своєї смерті, ОСОБА_7 нібито відчужила спірну квартиру відповідачці ОСОБА_9 шляхом укладення договору купівлі-продажу, який був посвідчений державним нотаріусом Червоноградської ДНК Заєць М.В. Вважає, що сторонами умови договору виконані не були, оскільки ОСОБА_7 не отримувала коштів за договором купівлі-продажу і не передавала спірної квартири відповідачці. Позивачка звернулася в Червоноградську ДНК, із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спірну квартиру, однак у цьому їй було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказану квартиру на ім`я померлої ОСОБА_7 . Тому просила суд, встановити факт не укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, який був посвідчений і зареєстрований в реєстрі за №1-1412 та витребувати від відповідачів спірну однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 із скасуванням державної реєстрації цієї квартири за ними та визнати за позивачкою право власності на цю квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , за її заповітом від 21.03.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Червоноградської Державної нотаріальної контори Стеців М.Р. і зареєстрованого в реєстрі за №2-734. Позов просила задовольнити.

17.11.2016 року позивачкою було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій нею було зазначено, що їй стало відомо, про те що відповідачка по справі ОСОБА_10 продала спірну квартиру ОСОБА_6 . Тому просила доповнити позовні вимоги, вимогами про визнання недійсним укладеного між відповідачками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу спірної квартири від 06.04.2016 року з витребуванням цієї квартири від ОСОБА_6 .

Справа перебувала у провадженні судді Кріля М.Д.

Ухвалою від 11.11.2016 було відкрито провадження у справі.

23.11.2016 представник третьої особи відділу реєстрації Червоноградської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

29.11.2016 року представник третьої особи КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

03.01.2017 року судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

24.10.2018 справа передана судді Новосаду М.Д. шляхом повторного автоматизованого розподілу у зв"язку із відставкою судді.

14.03.2019 та 13.06.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням представника позивача для виклику сторін та свідків.

11.10.2019 в судовому засіданні оголошувалася перерва для виклику свідків та відповідачів.

24.01.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в кримінальному провадженні.

22.05.2020 розгляд справи відкладався для повторного виклику відповідачів.

15.07.2020 розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивачки для виклику свідків.

Розгляд справи було призначено на 03.11.2020 року.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що її тітка ОСОБА_7 заповіла їй усе своє майно. Коли був похорон ОСОБА_7 , то вона дізналася, що квартира, яка мала увійти в спадкове майно, була продана. Вважає, що оплата за квартиру здійснена не була. Тітка зловживала спиртними напоями. Якщо б квартиру тітка ОСОБА_7 продала, то мала б переїхати з квартири, проте у спірній квартирі тітка жила до своєї смерті. Вона із своєю сім`єю приїжджала до тітки, допомагали їй, тітка їм довіряла. Про продаж квартир нічого не говорила. Позов просила задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_11 позов підтримав та пояснив, що відсутня істотна умова договору, відсутня інформація про передачу грошових коштів. Тому вважає, що договір не був укладений. Пізніше квартира була відчужена ОСОБА_12 , яку залучили як відповідача. Позивачка мала заповіт на все рухоме та нерухоме майно. Її права були порушені і вона звернулася до суду за захистом. Покупці в квартирі не жили. Договір був укладений через чотири днів після приватизації. Сім`я позивачки допомагала приватизовувати квартиру. Тому і документи знаходилися у них. Просив позов задовольнити. Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час на місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх інтереси в судовому засіданні представили представники.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_13 позов заперечив та пояснив, що ОСОБА_7 була власником квартири, у 2008 році вона квартиру приватизувала, а у 2009 році продала. ОСОБА_7 квартиру відчужила ОСОБА_10 уклавши договір купівлі-продажу. Договір укладався в нотаріальній конторі. Факт передачі квартири, йде після державної реєстрації. Відносно купівлі-продажу вже розглядалися справи в суді, в задоволенні позову було відмовлено. ОСОБА_7 була дієздатна, не хворіла. Чому не доповіла родичам про продаж квартири, то це було її право. Відносно коштів за квартиру, в матеріалах справи не має відомостей. Але не підстава для розірвання договору. Відносно виселення, сторони домовилися, щоб ОСОБА_7 не звільняла квартиру. Покупець набуває право власності з моменту реєстрації. Вимоги позивачки вважає безпідставними. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що квартира була відчужена за рік до смерті ОСОБА_7 , тому не увійшла до спадкового майна. Договір купівлі-продажу є дійсним. ОСОБА_6 є добросовісним набувачем. Оцінка дій ОСОБА_7 не може проводитися зі слів позивачки. Дієздатність особи при укладенні договору перевіряється нотаріусом. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_3 подав відзив на позов, в якому зазначив, що вимога про витребування квартири в його довірительки є необґрунтованою, оскільки квартира була продана за рік до смерті ОСОБА_7 , тому не увійшла до спадкового майна. Договір про продаж квартири був посвідчений нотаріусом, є чинним, укладеним з дотриманням вимог, передбачених законодавством. Щодо вимоги про встановлення факту не укладення договору, то вважає, що вимоги позивачки є необґрунтованими. Позичка мотивує факт не укладення договору, твердженням, що спірна квартира не була передана ОСОБА_10 . Однак жодних доказів для підтвердження даного факту не наведено. В договорі була вказана сума, яку покупець отримує від продажу квартири. Крім того, в договорі було передбачено вимогу звільнення квартири продавцем до 01 серпня 2008 року. ОСОБА_7 не зверталася з жодними претензіями до ОСОБА_4 , що остання не передала їй коштів за квартиру. Крім того, Червоноградським міським судом було винесено рішення про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири. Дане рішення було залишено в силі Апеляційним судом Львівської області. Його довірителька - ОСОБА_6 є добросовісним набувачем спірної квартири, тому вимоги позивачки суперечать правам та інтересам ОСОБА_6 . В разі їх задоволення будуть порушені права його довірительки, яка на законних підставах придбала у власність спірну квартиру, в якій на даний час проживає. Тому просив в задоволенні позову відмовити, через його необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи Червоноградської міської ради в особі державного реєстратора на нерухоме майно подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Представник третьої особи Червоноградської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради подав заяву, у якій вказав, що дана категорія справи не належить до компетенції органу опіки та піклування.

Вислухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали справи,з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із копії заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 734 від 21.03.2006 року, посвідченого нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В., гр. ОСОБА_7 заповіла ОСОБА_1 все своє майно рухоме та нерухоме, що буде належати їй на день смерті, в тому числі грошові вклади.

Із копії дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 20.04.2008 року Бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» №4008, та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» №19287567 від 24.06.2008 випливає, що ОСОБА_7 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу від 24.06.2008 року, посвідченого нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В., ОСОБА_7 продала ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1 . Згідно п.3.2. вказаного договору вартість квартири становила 5388,00 грн. У відповідності до п.4.1 договору продавець зобов`язується звільнити вищевказану квартиру до 01 серпня 2008 року.

Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 08.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області 06.12.2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з « ОСОБА_14 » на « ОСОБА_15 », що стверджується свідоцтвом про зміну імені виданим 08.04.2009 тим же органом.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області 23.04.2009 року. Із довідки про причину смерті, вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 був : цироз печінки.

Позивачка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на момент смерті ОСОБА_7 була малолітньою, тому із заявою про прийняття спадщини звернувся батько позивачки ОСОБА_8 , що стверджується заявою про прийняття спадщини, зареєстрованою 27.05.2009 року Червоноградською державною нотаріальною конторою.

Із відповіді №1559-02-14 від 01.11.2016 року Червоноградської державної нотаріальної контори вбачається, що у провадженні нотаріальної контори є заведена 27.05.2009 року спадкова справа №270/2009 згідно заяви ОСОБА_1 , однак видати свідоцтво про право на спадщину є неможливим, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане в заяві нерухоме майно.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.02.2013 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_16 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.02.2014 року дане рішення було залишено в силі.

Свої вимоги ОСОБА_8 мотивував тим, що підпис у договорі вчинений не ОСОБА_7 . Однак, як вбачається із висновку №2724 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №2-99/11 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_16 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (матеріали даної справи були витребувані для огляду в судовому засіданні), складеного 01.09.2011 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис у договорі купівлі-продажу від 24.06.2008 року вчинений саме ОСОБА_7 .

Із договору купівлі-продажу від 06.04.2016 року посвідченого нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В. вбачається, що ОСОБА_4 відчужила квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 .

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №72208617 від 03.11.2016 року, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу.

У відповідності до ч.2 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так як, спірна квартира була відчужена за рік до смерті ОСОБА_7 , дана квартира не увійшла до спадкового майна. Тому вимога, про визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру в порядку спадкування є безпідставною.

У відповідності до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Тобто, у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, такий договір вважається неукладеним.

Нотаріусом при нотаріальному посвідченні договору, було зафіксовано згоду сторін ( ОСОБА_7 та ОСОБА_16 ) щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, що випливає із контексту самого договору від 24.04.2008 року.

Відносно вимоги позивачки щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спірної квартири від 06.04.2016 року, то у відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Таким чином вимога про визнання недійсним вказаного договору є необгрунтованою, оскільки ОСОБА_6 на законних підставах набула право власності на спірну квартиру.

У відповідност до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Первинний договір купівлі-продажу спірної квартири від 24.06.2008 року є дійсним та не визнавався недійсним в судовому порядку, що стверджується наявними в матеріалах справи рішеннями суду. Договір за формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства. При посвідченні договору, нотаріусом встановлюються особи сторін та перевіряється їхня дієздатність.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивачки є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (тереті особи: відділ органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградська державна нотаріальна контора, КП ЛОР « Червоноградське МБТІ», Червоноградська міська рада в особі державного реєстратора на нерухоме майно, Червоноградська міська рада Львівської області) про встановлення факту не укладення договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2008 року із скасуванням державної реєстрації цієї квартири і витребування цього майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 06.04.2016 року із скасуванням державної реєстрації цієї квартири і витребування цього майна та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.11.2020.

Суддя: М. Д. Новосад