overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.11.2020 Справа № 756/2880/18
Унікальний №756/2880/18
Провадження № 2/756/408/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Першої київської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа № 2/756/408/20.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку технічної та почеркознавчої експертизи, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

21.09.2020 року на адресу суду надійшов лист від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі для розгляду клопотання експертів з повідомлення (викликом) сторін.

Судом на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6) було направлено лист про повернення цивільної справи № 2/756/408/20 (ун.№756/2880/18).

12.11.2020 справа була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та з метою виконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Першої київської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Першої київської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним - поновити та призначити судове засідання в порядку загального позовного провадження на 26 січня 2021 року на 12 год. 30 хв. вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 461/9241/20
Провадження № 2/461/1793/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2020 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 17 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 366/2865/20
Провадження № 2-о/366/44/20
23 листопада 2020 смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дитятківська сільська рада Іванківського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
в с т а н о в и л а :
Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 190259, який виданий на ім*я ОСОБА_2 .
Заява складена з дотриманням вимог ст. 175, ст.318 ЦПК України. Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.
Заявником клопотань до початку розгляду справи не заявлено.
Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Дитятківська сільська рада Іванківського району Київської області ( Київська область, Іванківський район, с. Дитятки, вул. Чорноббильська, 1а) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судовий розгляд на 08.12.2020 року на 09 год. 00 хв., за адресою: смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14а, про що повідомити учасників справи.
Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа №431/4689/20
Провадження №2-н/431/318/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 346/4261/20
Провадження № 2/346/1786/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Васильчук Я. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського місікрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та відповідач та їх представники в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні встановлено , що спадщину після померлої ОСОБА_2 відповіднодо копії заяви прийняла ОСОБА_3 , однак до розгляду даної справи залучена не була.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Судом встановлено, що рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 09 год. 00 хв. 10.12.2020 року.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження №2/359/103/2020
Справа №359/1139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Колесниковій А.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Софіна О.В., Ярошенко А.С., ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», Національного університету «Львівська політехніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Національний банк України та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», Національного університету «Львівська політехніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Національний банк України та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також визнання недійсними договорів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин

29 січня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 2-2894/11
Провадження № 6/487/280/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового Янковець Г.А., адвоката Пономарьової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пономарьової Ірини Володимирівни, стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", заінтересована особа Заводський відділі ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст.ст. 353, 447-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пономарьової Ірини Володимирівни про визнання виконавчого листа №2/1412/2231/12 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 15.02.2012 року, на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.01.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03.1./053/08ZKLN від 23 березня 2008 року в розмірі 1 005 369 гривень 26 коп., судових у розмірі 1820 гривень, таким що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 26.11.2020 року.

ГОловуючий суддя: І.О. Приутялк
Справа № 283/2550/20
Провадження №2-н/283/62/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2020 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2018 по 31.10.2020 в розмірі 3726 (три тисячі сімсот двадцять шість) гривень 32 копійки.
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Провадження № 2-сз/752/73/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2020 року відмовлено у відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Колект», третя особа - ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

17.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Перевіривши зазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки у відкритті провадженні у справі було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 коп.), який було сплачено відповідно до квитанції № 0.0..1 від 07.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м.Одеса Справа № 522/14757/20

Провадження № 2/522/5995/20

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 25.11.2020 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, поштове повідомлення повернуто судові з поміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Кузнецова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Дмитренка О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача - Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , представник відповідача - Дмитренко Олександр Сергійович , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду потрібно відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 04 грудня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 263, 264-265, 268, 280 ЦПК України; ст.ст. 10, 11, 15-16, 525, 526, 530, 541, 543, 548-554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача - Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , представник відповідача - Дмитренко Олександр Сергійович , про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

Стягнути на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , заборгованість за Генеральної угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 04.11.2014, а саме суму непогашеного тіла кредиту в розмірі 21 783,91 ( двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят три грн 91 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1921 грн 00 коп (тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 15.12.2017, до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.11.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

23.11.2020 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги разом з доданими до неї документами.

Керуючись: ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров