overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6663/20
Провадження № 2/712/1845/20
У Х В А Л А

9 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року комунальне підприємство «Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (далі КП "Черкасиводоканал") звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 липня 2020 року в сумі 6235 грн 42 коп, інфляційні нарахування в сумі 109 грн 50 коп та 3% річних в сумі 1156 грн 41 коп, всього на загальну суму 7501 грн 33 коп, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання 12 листопада 2020 року представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження № 2/521/3609/20
У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі у справі

26.11.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за напувальною давністю, за участю третіх осіб Споживчий кооператив «Гаражне товариство «Чайка», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса», -

У Х В А Л И В :

Залучити - Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за напувальною давністю, за участю третіх осіб Споживчий кооператив «Гаражне товариство «Чайка», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса».

В підготовче судове засідання викликати залучену третю особу.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати третій особі у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати пояснення, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 01.12.2020 року.

Суддя О.С. Леонов

26.11.20
Справа № 212/6405/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25 листопада 2020 року о 08.30 год. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 21 грудня 2020 року на 08.45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 367/3366/20
Провадження №2/367/3905/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
20.11.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9037/19
Провадження № 2/644/499/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/90367/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2/686/3302/20

24 листопада 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Петльованій Л.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Дембіцького С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , з участю третьої
особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
31 липня 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із відповідним позовом, який обґрунтовує тим, що17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за кредитним договором №912-05/01 від 21 листопада 2005 року, позичальником за яким є ОСОБА_3 . У зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, станом на 16 липня 2019 року його заборгованість перед кредитором становить 15 457,01 дол. США. 21 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та банком було укладено іпотечний договір, предметом якого є земельні ділянки, площею по 0,10 га. по АДРЕСА_1 . Оскільки боржник в добровільному порядку сплатити наявну заборгованість відмовляється, позивач просить його вимоги задоволити за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.
13 травня 2020 року справу в порядку авторозподілу було передано судді Бондарчуку В.В.
14 травня 2020 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги, а представник відповідача заперечення.
Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2020 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 431/3830/20
Провадження 2/431/872/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з матері дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з матері дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з батька дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, на те, що з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3 , 2006 року народження. Дитина проживала з нею, у зв`язку з чим судовим рішенням з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання дитини. У подальшому донька виявила бажання проживати з батьком. Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області з неї на користь відповідача було стягнуто аліменти. З серпня 2020 року донька знову проживає з нею. У зв`язку з чим просила звільнити її від аліментів за рішенням суду. Стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки.

Під час проведення підготовчого засідання, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з матері дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з батька дитини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2020 року 10-00 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 344/145/20
Провадження № 2/344/23/20
У Х В А Л А

«26» листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Універсал банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 84412,52 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа № 442/1558/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/526/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2020 року м.Львів

Справа № 442/1558/15

Провадження № 22-ц/811/526/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув в режимі відеоконференції апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м. Дрогобичі 6 грудня 2018 року у складі судді Крамар О.В.,

у справі

за заявою ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ «УКРІНБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю. Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/180/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Київ

Сятошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» Удод Тетяни Вікторівни про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06.02.2018 року, у справі 759/13803/17 позов Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

04.09.2020 року представник Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» Удод Т.В. звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті рішення та виконавчому листі, вказавши, що судом було допущено описку у написанні адреси відповідача, а саме вказано « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» Удод Т.В. про виправлення описки в заочному рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 21.06.2019 року, у справі 759/13803/17 та у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» Удод Тетяни Вікторівни про виправлення описки, задовольнити.

Виправити у заочному рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 06.02.2018 року та у виконавчому листі Святошинського районного суду міста Києва по справі № 756/13803/17 описку, а саме вказати по тексту рішення та у виконавчому листі адресу відповідача ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Сенько
"25" листопада 2020 р. Справа № 489/5152/20
Провадження № 2/489/2598/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши відзив на позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/5152/20 (провадження № 2/489/2598/20) за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

24 листопада 2020 року від відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь - яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідачем при подачі відзиву на позов не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення відзиву на позовну заяву позивачу, що унеможливлює позивача направити в строк, встановлений законодавством, відповіді на відзив.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, разом з додатками - повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева