Справа № 183/6334/20
№ 2-з/183/84/20

У Х В А Л А
26 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Болкарьової О.В.,
секретаря Тесленко А.М.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
17 листопада 2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Провадження по справі не відкрито.
25 листопада 2020 року, позивач, з метою забезпечення позову звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи, щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 62,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , шляхом заборони її відчуження.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на виконанні Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходяться виконавчі провадження по виконанню двох виконавчих листів № 183/445/18 виданих на підставі рішення суду від 06.07.2018 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь на утримання ОСОБА_1 у розмірі1/12 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця та на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо належного утримання дітей та має заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.11.2020 року в сумі 28 551,60 грн. та заборгованість по сплаті аліментів на утримання позивачки складає 3 509,95 грн., в зв`язку, чим позивачкою 17.11.2020 року було подано позовну заяву про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Оскільки не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Позивачем не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що позивачем не наведено жодних підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позовних вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Болкарьова О.В.