ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 645/5735/20

провадження № 22-ц/818/5700/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Яцини В.Б., Маміної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кравченко Наталія Сергіївна, про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кравченко Наталія Сергіївна, про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним.

22 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів в порядку вимог ст.84 ЦПК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, з посилання на положення ст.84 ЦПК України та зазначено, що ухвала суду оскарженнюне підлягає.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

18 листопада 2020 року дана цивільна справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Оскаржуваною ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2020 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кравченко Наталія Сергіївна, про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним, а саме: довідки від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради виписку щодо наявності та розміру субсидії, яку отримувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.2017 по 01.08.2019 на сплату комунальних платежів на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (частина п`ята статті 259 ЦПК України).

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлено частиною першою статті 353 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Так, пунктом 2 частини 1 вказаної статті передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, в т.ч. ухвала суду першої інстанції про забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Разом з тим, із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею була подана заява про витребування доказів саме в порядку вимог ст.84 ЦПК України, а не в порядку ст.116 ЦПК України, як забезпечення доказів. Дана заява також була розглянута судом першої інстанції в порядку вимог ст.84 ЦПК України.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Однак, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (підпункт 15.11 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Врахувоючи те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у витребуванні доказів не підлягає перегляду в апеляційному порядку, оскільки не передбачена частиною першою статті 353 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 352, 353, п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кравченко Наталія Сергіївна, про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним повернути заявнику.

Матеріали оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі № 645/5735/20 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

В.Б. Яцина