ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 640/10507/18

провадження № 88-ц/818/4946/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Хорошевського О.М.,

суддів: Бурлака І.В.,Яцина В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Попрас Юлія Вікторівна,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Восьма Харківська нотаріальна контора

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Попрас Юлії Вікторівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Восьма Харківська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2020 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

В судовому засідання ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Бурлака І.В., в якій він зазначає, що має сумніви у об`єктивності і неупередженості судді.

Обґрунтовуючи свою заяву вказує на те, що суддя Бурлака І.В. приймала участь у апеляційному розгляді справи за його позовом щодо визнання бездіяльності Восьмої Харківської державної нотаріальної контори. Постанова ухвалена під головуванням судді Бурлаки І.В. була скасована судом касаційної інстанції.

Вважаючи, що справа, яка розглядається та справа № 640/2983/13, постанова судді Бурлаки І.В. по якій скасована, стосується виконання заповіту його батька, існують перешкоди у прийнятті рішення цим суддею.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтями 36, 37 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Бурлака І.В. приймала участь у апеляційному розгляді справи за скаргою Восьмої Харківської державної нотаріальної контори на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 року в складі судді Сенаторова В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності Восьмої Харківської державної нотаріальної контори при складанні опису спадкового майна і вжиття заходів щодо охорони спадкового майна. Вимоги стосувались виконання заповіту ОСОБА_4 у 2000 році.

Справа, яка призначена до розгляду стосується визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 складеного 20 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. надійшла до Харківського апеляційного суду 24 листопада 2020 року та справа призначена до розгляду на 24 листопада 2020 року, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що справа, яка розглядається безпосередньо не пов`язана зі справою 640/2983/13, постанова у якій ухвалена суддею Бурлакою І.В. була скасована судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака Ірини Василівни - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Хорошевський

І.В. Бурлака

Судді :

В.Б. Яцина