overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/126/20
Пров.№ 2/2/544/177/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 листопада 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сайко О.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша А. в інтересах Пирятинської міської об`єднаної територіальної громади до Пирятинської міської ради Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, скасування державного акту на право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша А. в інтересах Пирятинської міської об`єднаної територіальної громади до Пирятинської міської ради Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, скасування державного акту на право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року у справі зупинено провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №372/1684/14-ц.

07 квітня 2020 року перегляд в касаційному порядку рішення по цивільній справі № 372/1684/14-ц, було закінчено з ухваленням відповідної постанови, яка оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша А. в інтересах Пирятинської міської об`єднаної територіальної громади до Пирятинської міської ради Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, скасування державного акту на право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку, - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 грудня 2020 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
Єдиний унікальний номер №943/1803/20
Провадження № 2/943/1629/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2020 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 4 січня 2021 року о 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Справа № 297/2468/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 листопада 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

23.11.2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила не відкривати провадження у справі та повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Михайлишин В. М.
Справа № 212/4948/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09-30 год. 25 листопада 2020 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-00 годин 21 січня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/127/4361/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2020 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 28 грудня 2020 року на 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 367/2609/20
Провадження по справі № 2/367/3747/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін та враховуючи рішення №17, яке прийнято зборами суддів від 19 листопада 2020 року

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 01.02.2021 року о 09 год. 15 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 697/1539/20
провадження №2/697/621/2020
У Х В А Л А

23.11.2020

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Б. В. Євтушенко

за участю секретаря с/з Кадухи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 31.08.2020, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До позовної заяви додане клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти для виклику відповідача у наступне судове засідання за адресою реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, п. 1 ч. 2 ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18.12.2020 о 09:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 18.12.2020 о 09:00 год. за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/689/20
Провадження №2/726/229/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Абрамчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної бюджетної установи культурно-мистецького центру «Садгора», третя особа на стороні відповідача керівник комунальної бюджетної установи культурно-мистецького центру «Садгора» Карп Сергій Володимирович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунальної бюджетної установи «Культурно-мистецький центр «Садгора» № 16-к від 14.05.2020 року про звільнення ОСОБА_1 із посади організатора культурно-дозвільної діяльності, займаної нею за сумісництвом.

Поновити ОСОБА_1 на посаді організатора культурно-дозвільної діяльності (за сумісництвом) Комунальної бюджетної установи «культурно-мистецький центр «Садгора».

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із Комунальної бюджетної установи «культурно-мистецький центр «Садгора» (58025, м. Чернівці, вул Підкови, 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано у АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4666,66 гривень.

Стягнути із Комунальної бюджетної установи «культурно-мистецький центр «Садгора» (58025, м. Чернівці, вул Підкови, 3, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано у АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1008/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі -

головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації Курятніка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення періодичних побачень: у другий та четвертий тиждень місяця з суботи 10 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. неділі за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою: с.Соколівка Ярмолинецького району за спільною домовленістю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за винятком періоду відпустки ОСОБА_3 ; у день народження дитини ОСОБА_4 за спільною домовленістю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; на період літніх канікул у червні та серпні - по одному тижню за місцем проживання батька - ОСОБА_1 за адресою: с.Соколівка Ярмолинецького району за спільною домовленістю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; на період зимових канікул - один тиждень за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою: с. Соколівка Ярмолинецького району за спільною домовленістю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 630 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 617/1915/20
Провадження № 2/617/804/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість у сумі 163 843.57 грн.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 06.11.2020 року вищевказану позовну заяву про стягнення заборгованості було залишено без руху, з тих підстав, що в позовній заяві відповідачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До матеріалів позовної заяви, були додана копія паспорта відповідача на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з викладеного позивачу необхідно було, надати до суду уточнену позовну заяву з вірними даними відповідача.

Копія ухвали суду від 06.11.2020 року надсилалася позивачу рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у позовній заяві адресою, та була вручена 13.11.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, те що позивачем недоліки усунені не були в порядку та спосіб визначений процесуальним законом, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя
Провадження № 2/761/9330/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 47426 від 16.09.2020 вчинене приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом із тим, до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК