Номер провадження: 22-ц/813/505/20
Номер справи місцевого суду: 2-258/05
Головуючий у першій інстанції Калашникова О.І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представника ОСОБА_1 , позивачки ОСОБА_2 і її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення письмових доказів, письмових заперечень і клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

12.10.2004 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Київська районна адміністрація м. Одеси, про визнання права власності на будівлю під літ. «И» на житловий будинок АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 оформити документи з користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2005 року затверджено мирову угоду, згідно якої визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ «И», «И1», загальною площею 112,2 м2, житловою 67,2 м2, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 30 000 гривень. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2007 року суд роз`яснив, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2005 року визнано право власності на житловий будинок визнано право власності за ОСОБА_2 на 71/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , що складає житловий будинок літ. «И,И1», загальною площею 112,2 м2.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 23.08.2007 року ОСОБА_1 в особі представника подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

07.07.2020 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, в якому просить залучити до матеріалів справи копію відповідь (лист) КП «Бюро технічної інвентаризації ОМР» від 15.10.2019 року; план-схему земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 29.11.1978 року (аркуш інвентарної справи 199); план поверхів будівлі під літерою «А» від 29.11.1978 року (аркуш інвентарної справи 200); обміри та розрахунки про літері «А» по АДРЕСА_2 від 29.11.1978 року (аркуш інвентарної справи 201); договір про право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою (аркуш інвентарної справи 202-204); витяг з рішення виконкому ОМР депутатів трудящих за №478 (аркуш інвентарної справи 205, 206); рішення виконкому від 20.07.1979 року за №788 щодо прийняття до експлуатації будинку по АДРЕСА_2 від 29.11.1978 року (аркуш інвентарної справи 207); довідка-характеристика від 15.12.1986 року (аркуш інвентарної справи 208,209); будівель АДРЕСА_2 , план схема земельної ділянки АДРЕСА_2 від 24.02.1987 року (аркуш інвентарної справи 210); лист КП «Бюро технічної інвентаризації ОМР» від 20.11.2019 року №6849-01/88; 6814-10/295-К; 6814-10/195-К/2.

У судовому засіданні 15.10.2020 року представник ОСОБА_1 підтримав клопотання від 07.07.2020 року, крім того, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових заперечень на клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ч.1 ЦПК України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ст. 367 ч.3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не була стороною у справі і вважає, що судове рішення вливає на її права як спадкоємця частини житлового будинку по АДРЕСА_2 , надані письмові докази стосуються вказаного житлового будинку, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (ст. 43 ч. 1 п.3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що право на подачу учасником справи пояснень з питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб гарантовано ст. 43 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у задоволенні такого клопотання судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 15.10.2020 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Клопотання мотивоване тим, що згідно укладеного договору між ОСОБА_1 та адвокатом Лукинюка В.В., останньому сплачено 18 500 гривень згідно п.3.2 договору на правничу допомогу, вартість послуг складається з витрат на надання правничої допомоги (складання процесуальних документів, участь у судових засіданнях).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до елемента доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлення у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (ст. 43 ч. 1 п.3 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що право на подачу учасником справи клопотання передбачено ст. 43 ЦПК України, заявлене клопотання стосується надання доказів про витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, що входить до предмета доказування у справі, відсутні підстави для відмови у задоволенні такого клопотання судом апеляційної інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до клопотання від 07.07.2020 року залучити до матеріалів справи копію інвентаризаційної справи.

Долучити до матеріалів справи клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу і письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Ухваласуду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.11.2020 року.

Колегія суддів Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова