Справа № 519/1142/20
4-с/519/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання зняття арешту майна та коштів, стягувач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

Встановив:

Бакунович Т.В. звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій вказує, шо на виконанні у ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходилось виконавче провадження № 54784691 по стягненню з неї на користь ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ Факторингова компанія "Вектор Плюс") заборгованості за кредитом в розмірі 1 225 954, 59 грн.

За заявою стягувача, постановою головного державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щеглової Є.В. від 01.09.2020 року виконавчий лист № 519/142/14-ц, виданий 28.11.2014 року Южним міським судом Одеської області, повернутий стягувачу.

Ознайомившись зі змістом постанови скаржник дізналась, що Головним державним виконавцем Щегловою Є. В. при винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не зняті арешти на моє майно та кошти, які були накладені в ході виконавчого провадження, що порушує її права.

При зверненні до Відділу примусового виконання рішень з вимогою зняття арешту майна та коштів ОСОБА_1 отримала відмову, у зв`язку з чим просить визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з всього майна, яке належить ОСОБА_1 та коштів ОСОБА_1 , які містяться в банківських установах, які накладені:

-постановою старшого державного виконавця Южненського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області Устич О.О. від 08.11.2017 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 ;

-постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області Булахевичем С.В. від 21.05.2018 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ;

-постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області Журавльова С.Ю. від 04.06.2019 року про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 , які містяться на рахунках в банківських установах.

Ухвалою Южного міського суду від 03.11.2020 прийнято скаргу ОСОБА_1 , особам, які беруть участь у справі, запропоновано надати письмові заперечення проти скарги та витребувано належним чином завірену копію виконавчого провадження № 54784691.

09.11.2020 до суду від заінтересованої особи ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшло пояснення на скаргу. Заінтересована особа вимоги скарги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, при цьому зазначає, що 01.09.2020 у зв`язку надходженням до відділу заяви стягувача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор - Плюс», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про стягнення виконавчого збору від 01.09.2020, як того вимагають Закон України «Про виконавче провадження» та інструкція з організації примусового виконання рішень виведено в окреме виконавче провадження № 62925444, в рамках якого, винесено постанови про арешт коштів та майна боржника.

Також заінтересована особа вказує, що відповідно до 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Скаржник та його представник надіслали заяву, в якій просять розгляд справи провести без їхньої участі, скаргу підтримують у повному обсязі.

Належним чином повідомлений стягувач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс`у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), представник якої двічі викликався у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, при цьому надіслали пояснення на скаргу, в якому просять у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це не оспорюється сторонамив провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) далі - відділ) перебувало виконавче провадження № 54784691 з примусового виконання виконавчого листа № 519/142/14-ц від 28.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» (в подальшому ТО «Факторингова компанія «Вектор Плюс») в сумі 1225954,59 грн.

08.11.2017 з метою забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого листа № 519/142/14-ц від 28.11.2014 (ВП № 54784691) винесено постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.12).

21.05.2018 у цьому ж виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та боргу у розмірі 1225954,59 грн. (а.с.15).

04.06.2019 у цьому ж виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках в банківських установах у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 1348550,05 грн. (а.с.19).

01.09.2020 у вищевказаному виконавчому провадженні № 54784691 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щегловою Є.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11).

Постанову про стягнення виконавчого збору від 01.09.2020, як того вимагають Закон України «Про виконавче провадження» та інструкція з організації примусового виконання рішень виведено в окреме виконавче провадження № 62925444, в рамках якого 01.09.2020 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.38); про арешт майна боржника (а.с.40); про арешт майна боржника (а.с.42).

Листом від 18.09.2020 начальником відділу Коржовою Ю.Е. надано відповідь на звернення ОСОБА_1 , та роз`яснено, що остання має право із скаргою звернутися до відповідного суду.

Відповідно до ст. 447-453 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону, у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до ст. 40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавче провадження № 54784691 фактично завершене, а постанова про стягнення виконавчого збору виділена в окреме виконавче провадження № 62925444 в межах якого державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно та кошти боржника в межах виконавчого провадження № 54784691 є ґрунтовними.

Разом з тим, що стосується вимог зняти арешт з всього майна, яке належить ОСОБА_1 то вони не можуть бути задоволені, оскільки, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підставою обтяження квартири, що належить ОСОБА_1 є іпотечний договір, заборону зареєстровано в Реєстрі для реєстрації заборон під № 30 від 13.12.2007 року (а.с.16).

За таких обставин, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання зняття арешту майна та коштів, стягувач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання зняття арешту майна та коштів, стягувач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений:

- постановою старшого державного виконавця Южненського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Устич О.О. від 08.11.2017 про арешт майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 519/142/14-ц від 28.11.2014 у ВП №54784691;

- постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Булахевіча С.В. від 21.05.2018 про арешт майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 519/142/14-ц від 28.11.2014 у ВП №54784691;

- постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Журавльового Є.Ю. від 04.06.2019 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 519/142/14-ц від 28.11.2014 у ВП №54784691;

В іншій частині відмовити.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ