Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2449/20
Провадження № 2-з/553/28/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши матеріали заявиадвоката Репала Дениса Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2020 до суду надійшла заява адвоката Репала Дениса Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Справа передана судді Тимчуку Р.І. 20.11.2020 року.

Заявник посилається на те, що на підставі нотаріально посвідченого договору позики від 01 серпня 2018 року відповідач отримав від позивача у борг 7500 доларів США на строк один рік. За користування грошима відповідач зобов`язався сплачувати 3,5% щомісячно до 1-го числа кожного місяця. За порушення строку оплати відсотків штраф 10 доларів США в день. Грошові кошти за договором позики повернуті не були, нараховані відсотки та штрафні санкції відповідач припинив сплачувати починаючи з 01 квітня 2019 року. Після зазначеного, відповідач більше жодного разу не здійснював повернення грошових коштів за Договором позики попри неодноразові звернення до нього позивача з вимогою повернути надані ним позики.

Станом на 18 листопада 2020 року у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 вцілому зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом наступних реєстраційних дій:

Заборгованість є істотною, становить еквівалент 105 мінімальних заробітних плат та існує вже майже 600 днів. Із викладеного вище сторона позивача робить висновок, що єдиним джерелом для погашення заборгованості відповідача є наявне у нього майно квартира. Оскільки відповідач має реальну можливість розпорядитися своєю власністю продати, подарувати, тощо, - існує ризик невиконання судового рішення та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-150,153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Репала Дениса Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук