Справа № 309/2662/20
Провадження № 2/309/1475/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоселищенської сільської ради Хустського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Нижньоселищенської сільської ради Хустського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що він є власником нежитлової будівлі-зерноскладу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. За даною будівлею закріплена земельна ділянка площею 0,1857 га., призначена для ведення особистого селянського господарства.

У 2020 року він вирішив виготовити правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку та належним чином зареєструвати її, однак виявилося, що земельна ділянка не покрита генеральним планом забудови с. Нижнє Селище. На даний час вирішити питання про визнання права власності на земельну ділянку інакше, як в судовому порядку у нього немає можливості і він не може виготовити правовстановлюючі документи на неї.

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1857 га., призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити..

Відповідач - представник Нижньоселищенської сільської ради Хустського району в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання від Нижньоселищенського сільського голови Шоля І.М. про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Питання про стягнення з відповідача судового збору позивач у позові не ставить.

Керуючись ст.2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.325, 328, 392 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Нижньоселищенської сільської ради Хустського району про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,1857 га., призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.

Рішення не набрало законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді: Антонь Є.І.

25.11.2020