overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/809/20
провадження № 2-о/399/23/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шуліка О.О., при секретарі Бобрик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел.. Онуфріївка в порядку окремого позовного провадження цивільну справу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий Андрій Васильович, заінтересована особа Василівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гулий Андрій Васильович звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2020 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача адвокат Гулий А.В. не з`явився, хоча завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої прохає судовий розгляд проводити без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Однак неявка представника позивача у судовому засіданні, перешкоджає у повній мірі встановити істину по справі.

Представник заінтересованої особи Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області в судове засідання свого представника не направив, направили на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, явку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В. у судовому засіданні слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 43, 44, 81, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Явку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гулого Андрія Васильовича в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий Андрій Васильович, заінтересована особа Василівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів визнати обов`язковою.

Судове засідання відкласти на 30 листопада 2020 року на 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 листопада 2020 року місто Чернігів

Справа №751/4850/20

Провадження №2/751/982/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.08.2018 року у розмірі 19231,10 гривень та судового збору в розмірі 2102 грн (а.с.2-5).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення (а.с.29).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзиву не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 584/1302/20
Провадження № 2/584/569/20

УХВАЛА

23.11.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7154/19 Номер провадження 22-ц/814/2578/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Анни Володимирівни

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Анни Володимирівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.40 год. 09 грудня 2020 року, зал судового засідання №2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Провадження № 2-н/686/1152/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п.п. 4, 5 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_2 , заявила вимогу про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку) боржника на утримання двох дітей: повнолітнього сина, що продовжує навчання та неповнолітнього сина, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до положень ч. 1 ст. 6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що із заявою про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, їй слід звернутись із окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 260 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 431/3595/20
Провадження 2/431/825/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Біловодського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме недоотримана пенсія. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2019 вона є спадкоємцем суми недоотриманої пенсії у розмірі 201 028, 31 грн., добровільно їй було виплачено 162 685, 23 грн. Проте, відповідач відмовляється добровільно виплатити залишок у розмірі 38 343, 08 грн., у зв`язку з чим звернулася до суду з позовом.

Під час проведення підготовчого засідання, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2020 року 09-00 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Єдиний унікальний номер 727/8970/20
Номер провадження 2/725/939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вищевказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, із тексту позовної заяви та прохальної частини вбачається, що позивач просить суд визнати, за нею частку у розмірі 53/100 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку загальною площею 0,0815 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :31:002:0170 із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Разом із тим, не посилається на належні докази щодо зареєстрованого за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , станом на день звернення до суду, у встановленому законом порядку права власності на спірну земельну ділянку, оскільки наданий до матеріалів позову державний акт на право власності датований ще 18.12.2007 року.

Відповідно до роз"яснень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" вказав, що суд може визнати право власності на земельну ділянку та житлові приміщення в порядку спадкування тільки у тому разі, якщо у спадкоємців відсутній державний акт про право власності , або він не зареєстрований належним чином, чи у ньому є неточності, які підлягають виправленню.

Так, згідно постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки необхідно визначити розмір частки померлого у спільній сумісній власності, у зв"язку із чим рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом.

Так, ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Проте позивач не зазначає у своєму позові в чому виникла необхідність звернення до суду з вимогами про визнання права власності на спадкове майно, а також не посилається на докази на підвердження вказаного.

На підставі викладеного, керуючись 175,177,185,187,353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали судді від 25.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 361/6889/20
Провадження № 2/361/3559/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України.

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 січня 2021 року 08 год. 40 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсуду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., дослідивши на предмет дотримання вимог ст. 151, 152, 183 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в ст а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позовів судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420,40 грн.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову представником позивача було додано квитанцію про сплату судового збору від 03.09.2020 року за №69687. Згідно матеріалів справи вказана квитанція за №69687 стосується заяви про забезпечення позову, яка була розглянута Херсонським міським судом Херсонської області, 27.06.2020 року та повернута заявнику без розгляду.Отже в порушенні п.6 ст.151 ЦПК України заявницею не додано підтвердженняя сплати судового збору за заявою про забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Враховуючи, що заявником при подачі заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір та не надано оригінал квитанції про його сплату, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись статтями 151,153,183,260 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 738/1809/13-ц
№ провадження 6/738/22/2020
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 ГРУДНЯ 2020 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати до суду матеріали виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104/ФК-07 від 19 грудня 2007 року (справа № 738/1809/13-ц).

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про розгляд заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко