overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК ЄАПБ» (м. Київ, вул. Симона Петлюри,30), представник позивача Гостєва Євгенія Вікторівна, до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

19 листопада 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними кредитного договору № 105808848 від 13.10.2018, в неї утворилася заборгованість на суму 11 482,50 грн, яку ТОВ «ФК ЄАПБ» прохало стягнути з відповідача.

Оскільки ціна позову зазначена позивачем у розмірі 11 482,50 грн, то справа відноситься до категорії малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує двохсот п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з довідкою Кобеляцької міської ради Полтавської області від 25.11.2020 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ «ФК ЄАПБ», представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14 січня 2021 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 466/4175/17
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Пилипців О.-І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Львова по справі №466/4175/17,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/4175/17, а саме вірно вказати рік реєстрації шлюбу 2008 р. та номер актового запису 543.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України питання про виправлення вказаної вище описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 17.07.2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 06 листопада 2006 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №529. Після розірвання шлюбу сторонам залишено прізвище « ОСОБА_3 ».

Під час ухвалення рішення судом допущено описку, а саме невірно зазначено рік укладання шлюбу 2006 р., проте вірною датою укладання шлюбу є 06.11.2008 року.

Щодо вимоги заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в номері актового запису, суд приходить до висновку, що в такій слід відмовити, оскільки відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 06.11.2008 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління зроблено актовий запис №529, який і зазначено у рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 17.07.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 17.07.2017 року у справі №466/4175/17 та в резолютивній частині вважати вірною дату реєстрацію шлюбу 06 листопада 2008 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 2/643/4080/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2020 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , знята з реєстрації за вказаною адресою 21.02.2019), зареєстрований 12.06.2009 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 420 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « ОСОБА_2 ».

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 2/643/5043/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 2-н/234/1253/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ, заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 4, 161-164, 167-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Ткачова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Справа № 129/832/20
Провадження у справі № 2/129/1095/2020
У Х В А Л А

"26" листопада 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він 19.08.2020 р. постановив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, і відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. 19.08.2020 р. постановив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2722/20
Провадження №:2/138/795/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позов підтримала. Погодилась на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«24» листопада 2020 року

м. Харків

справа № 619/4538/18-ц

провадження № 22ц/818/3220/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , Дергачівська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2020 року в складі судді Остропілець Є.Р.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дергачівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2114,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 234/7019/20
Провадження № 2/234/2327/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Ухвалою від 19.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 03.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

23.11.2020 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, без розгляду.

У судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 08 липня 2020 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 05 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 06 жовтня 2020 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Єдиний унікальний номер справи 487/4123/20
Провадження № 22-ц/812/2047/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 07 грудня 2020 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити:позивача та відповідача.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова