Справа № 583/3285/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Охтирської міської ради Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення №583/3285/19 від 28 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Охтирської міської ради Сумської області до нього про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Відповідач вважає, що вказану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. В зв`язку з тим, що розгляд справи було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін він до суду не з`являвся. Відзив ним не подано через те, що він тривалий час знаходився вдома на самоізоляції у зв`язку із пандемією COVID-19, а тому не мав змоги надати документи адвокату. Вважає, що позовні вимоги Охтирської міської ради є безпідставними, він має намір заявити клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи стосовно правильності визначення суми збитків, які просить з нього стягнути позивач. Оскільки, при розрахунку збитків використовувались два різні витяги з технічної документації про нормативно-грошову оцінку за 2017 рік, згідно якого вартість земельної ділянки становила 638 259, 97 грн. та за 2018 рік вартість земельної ділянки становила 1117856, 45 грн., хоча ні категорія земельні, ні коефіцієнти не змінилися.

Крім того, вважає, що позивачем було порушено процедуру визначення розміру збитків в частині повідомлення його про дату, час та місце проведення засідання комісії з визначення розміру збитків, яке відбулося 12 вересня 2018 року. В матеріалах справи немає жодного доказу того, що станом на 12 вересня 2018 року він був повідомлений про засідання даної комісії. В результаті комісія однобоко без врахування його пояснень та заперечень помилково визначила розмір збитків, не розібравшись, а чому ж для розрахунку беруться два зовсім різних витяги з ДЗК про нормативну грошову оцінку землі.

Прийнявши таке заочне рішення без належного повідомлення його, як відповідача, він позбавлений права на судовий захист та доведення своєї позиції до суду. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про що в справі мається телефонограма (а. с. 143).

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений (а. с. 142).

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд вказаної заяви здійснити у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2020 року по справі №583/3285/19 задоволено позов Охтирської міської ради Сумської області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради Сумської області 41504,92 гривень в рахунок відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки та 1 921 гривну в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 43 425, 92 гривень (а. с. 129-132).

Як вбачається з матеріалів справи, по вказаній справі Охтирським міськрайонним судом Сумської області 08 жовтня 2019 року виносилось заочне рішення №583/3185/19 провадження №2/583/874/19 за позовом Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, яке ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2020 року скасовано, а справу призначено до судового розгляду (а. с. 99). Судові засідання по вказаній справі неодноразово відкладались.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2020 року в порядку ст. 33 ЦПК України дана цивільна справа у зв`язку із перебуванням на лікарняному головуючого судді у справі, прийнято до провадження судді Ярошенко Т. О. (а. с. 123). Вказану ухвалу відповідач отримав 25 липня 2020 року про що в справі мається розписка (а. с. 125).

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено карантинні заходи на території України.

Як вказує ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2020 року він не подав відзив на вказану позовну заяву, так як тривалий час перебував на самоізоляції.

Копія заочного рішення суду від 28 вересня 2020 року отримана відповідачем 03 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.135). З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду у встановлений законом строк 28 жовтня 2020 року. Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про поважність причин не подачі ним відзиву на позовну заяву, викладені в заяві, оскільки, він посилається на погіршення стану здоров`я, що позбавило його можливості виказати свої заперечення з приводу позовних вимог позивача, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає слідуюче.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що дана справа по суті є малозначною, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, обґрунтованих заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач суду не надав, законних підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає відповідно до положень ст.277, ст.279 ЦПК України. Доводи відповідача, викладені в заяві, суд вважає непереконливими, оскільки, його право при цьому не порушується, а тому клопотання відповідача залишено без задоволення.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити справу в судове засідання без виклику сторін.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, тому така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,8, 247, 277-279, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2020 року по справі за позовом Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, скасувати.

Залишити заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко