overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/270/17
Провадження № 6/616/22/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10.05.2017 року по цивільній справі № 616/270/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини для пред`явлення до органів державної виконавчої служби для виконання рішення суду.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.175, 177, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «03» грудня 2020 року у залі № 2 Великобурлуцького районного суду Харківської області, за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Паркова, 9, Харківська область.

Копію ухвали разом з судовими повістками про дату та час розгляду справи направити заявнику, боржнику та державному виконавцю, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(ЗАОЧНЕ)

12.11.2020 Справа №607/13849/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, запис № 1568.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок сплаченого судового збору.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 750/8576/20
Провадження № 2/750/1950/20
24 листопада 2020 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Хамайко С. В.,
представник позивача ОСОБА_1 ,
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,
у справі бере участь Служба у справах дітей Борзнянської районної державної адміністрації, що діє як орган опіки та піклування.
Суд встановив:
28.09.2020 Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (далі позивач), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про позбавлення відповідача батьківських прав щодо її сина і стягнення аліментів на його утримання.
У підготовчому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.
Відповідач і представник органу опіки та піклування не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
У підготовчому засіданні судом здійснено заміну сторони позивача на правонаступника; остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини справи, які підлягають з`ясуванню, процесуальний порядок розгляду справи; погоджено з представником позивача час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.
Призначити цивільну справу за позовом Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.12.2020 о 10 год. 40 хв.
Викликати в судове засідання сторони і представника органу опіки та піклування.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/554/2746/2020
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 344/9861/20
Провадження № 2/344/2893/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Тринчука В.В.,

секретаря с/з: Горайської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі : філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 31301,06 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі : філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Тринчук
справа № 197/1269/18
провадження № 2/197/95/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Новікової Н.О., представника позивача Помінова О.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 20.12.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду 05.10.2020 надійшло повідомлення АТ "Альфа-Банк" щодо необхідності заміни відповідача правонаступником.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на належного відповідача - акціонерне товариство "Альфа-Банк" .

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч.ч. 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 51, 260-261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на належного відповідача - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, Голосіївський район, 03150, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 463/9694/20
Провадження № 2/463/1437/20
У Х В А Л А

судового засідання

24 листопада 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від позивача ОСОБА_1 24.11.2020 року поступила заява про розгляд справи без її участі.

Разом з тим, від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою «поштове відправлення не вручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Номер провадження 2-во/676/79/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року . м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С. .

справа № 676/2792/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ТзОВ «Хмельницькенергозбут» Гомілко О.В. про виправлення описки у судовому наказі ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Хмельницькенергозбут» Гомілко О.В. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 17.08.2020 року , вказуючи , що в описовій частині судового наказу допущено описку , а саме зазначено «стягнути заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 24113,90 грн.» замість «стягнути заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 24113,90 грн.».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на резолютивну частину судового наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ТзОВ «Хмельницькенергозбут» Гомілко О.В.-задовольнити.

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2020 року, а саме, у описовій частині судового наказу зазначити «стягнути заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 24113,90 грн.» замість «заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 24113,90 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
єдиний унікальний номер справи 423/2106/20
номер провадження 2/423/546/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить відповідачку ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка з квітня 2019 року не проживає за адресою своєї реєстрації, проживає за іншою адресою. Вважає, що його права як власника вказаного нерухомого майна є порушеними відповідачкою, тому він змушений звернутися до суду за їх захистом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Вимоги викладені в заяві повністю підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1031/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 03 грудня 2020 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"24" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, третя особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, малолітнього ОСОБА_4 , (після усиновлення - ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведене на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 12.02.2014 року.

Внести наступні зміни до актового запису № 357 від 08.09.2011 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та поновити відомості, записані до усиновлення: прізвище ОСОБА_4 змінити з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; по батькові ОСОБА_4 змінити з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; місце народження ОСОБА_4 змінити з «Україна, Донецька область, Київський район, місто Донецьк» на «Україна, Донецька область, Приморський район, місто Маріуполь»; в якості матері ОСОБА_4 замість « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_8 »; в якості батька ОСОБА_4 замість « ОСОБА_9 » зазначити « ОСОБА_10 »; дату народження дитини - залишити без змін.

Малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати на опікування органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/3940/20
ун. №759/7935/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

Суддя Святошинського районного м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України ухвалою суду від 25.05.2020р. була залишена без руху, позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Згідно наявного у справі рекомендованого зворотнього повідомлення, ухвала суду отримана 07.09.2020р.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за заявою з зазначеними недоліками.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко