Справа № 264/1501/20
Провадження № 2/752/5970/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача поштових послуг, повернення суми, сплаченої за доставку вантажу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати дії ТОВ «Нова пошта» щодо нарахування плати за доставку вантажу незаконними;

-зобов?язати ТОВ «Нова пошта» повернути позивачу ОСОБА_1 1 235 грн. - половину суми, проведеної позивачем оплати за доставку вантажу;

-стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 22.11.2019 року відповідачем було прийнято, відправлено позивачу та доставлено 24.11.2019 року замовлення двох крісел з інтернет-магазину. Позивачем здійснено оплату вартості товару у розмірі 100% передоплати. Після доставки товару, позивач сплатив 2 879 грн. за доставку товару. В подальшому, позивач дійшов висновку про перевищення оплати вартості доставки товари у два рази, у зв?язку із чим неодноразово звертався до відповідача із претензіями щодо повернення половини суми, сплаченої за доставку товару, однак, отримав відмову. У зв?язку із чим, посилаючись на ст.ст. 1167, 1212 ЦК України та Закон України «Про захист прав споживачів», звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.03.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. (а.с. 20)

14.04.2020 року відповідачем ТОВ «Нова пошта» подано відзив на позов, в якому зазначає про необґрунтованість та надуманість позовних вимог. Відповідачем вказано, що 22.11.2019 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Нова пошта» у відділення № 1 у м. Бровари, для оформлення та подальшого відправлення вантажу у м. Маріуполь на ім?я ОСОБА_1 ОСОБА_2 було оформлено експрес-накладну № 888, де вказано наступну інформацію про відправлення: кількість місць - 2 шт., фактична вага - 46,5 кг., об?ємна вага - 373,9 кг., оголошена вартість - 4000,5 грн., повний опис вкладення - інше - крісла; стороною, яка сплачує послуги зазначено одержувача - ОСОБА_1 , вартість доставки - 2 879 грн. ОСОБА_1 отримав відправлення за експрес-накладною № 888, сплатив вартість доставки у розмірі 2 879 грн., поставив свій підпис в експрес-накладній, тим самим ознайомився із інформацією, зазначеною у накладній, у повному обсязі. Умови розрахунку ваги та вартості відправлення врегульовано у розділі 7 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта», розміщених на офіційному веб-сайті експедитора. Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про протиправність дій відповідача, відтак просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.06.2020 року справу передано до Голосіївського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю. (а.с. 143)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах цивільної справи докази, суд надходить до наступних висновків.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22 листопада 2019 року ОСОБА_2 відповідно до експрес-накладної № 888 з відділення ТОВ «Нова Пошта» у м. Бровари було відправлено вантаж до м. Маріуполь на ім?я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з наступним описом: одержувач - приватна особа ОСОБА_1 ; адреса - АДРЕСА_1 ; кількість місць - 2; фактична вага - 46,5 кг; об?ємна вага - 373,9 кг.; оголошена вартість - 4000,5 грн.; сторона, що сплачує послуги - одержувач; вартість доставки - 2 879 грн.

У поданому позові, ОСОБА_1 зазначає про факт отримання ним 24.11.2019 року вантажуза експрес-накладною № 888, а також здійснення оплати вартості доставки у розмірі 2 879 грн. Також, відповідач зазначає, що ним після отримання вантажу та здійснення оплати вартості доставки, поставлено підпис у експрес-накладній про отримання вантажу.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його Публічним договором.

Пунктом 4.1.2 цього договору передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та Умов надання послуг.

Відповідно до п. 4.3.2 договору на замовника покладено обов`язок відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній .

Відповідно до п. 7.2.9 договору відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу та після підписання останнім експрес-накладної .

Умови розрахунку ваги та вартості відправлення врегульовано розділом 7 Умов надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», згідно п. 7.1 яких для відправлення визначаються два види ваги: фактична та об?ємна для всіх місць сумарно. Вартість послуг з перевезення обчислюється за більшим значенням фактичної або об?ємної ваги згідно з тарифами на послуги з організації перевезень, розміщеними на сайті, за формулою, наведеною у п.п. 7.1.1 Умов.

Згідно з ч.3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Встановлено, що при отриманні вантажу на експрес-накладною № 888, позивач здійснив оплату вартості доставки, вказану у експрес-накладній, у розмірі 2 879 грн., отримав вантаж, тим самим погодившись із вказаною оплатою вартості доставки вантажу.

Матеріали справи не містять доказів протиправності дій відповідача ТОВ «Нова Пошта» в частині розрахунків вартості послуг з перевезення за експрес-накладною № 888.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999р. в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007р. в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011р. в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010р. в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994р. в справі «ХіроБалані проти Іспанії», від 01 липня 2003р. в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008р. в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та MesropMovsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 р. №6-887цс17.

Таким чином, суд надходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування плати за доставку вантажу та зобов?язання ТОВ «Нова пошта» повернути позивачу ОСОБА_1 1 235 грн. - половину суми, проведеної позивачем оплати за доставку вантажу. Відтак, у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

Крім того, на думку суду, також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки такі позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними, в задоволенні яких судом відмовлено.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача поштових послуг, повернення суми, сплаченої за доставку вантажу та відшкодування моральної шкоди, - залишити без за доволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя