1Справа № 335/7724/20 2/335/2387/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

16 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання неправомірними дії щодо проведення перерахунку (донарахування) обліку необлікованого обсягу газу на суму 20850,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 .

04.07.2020 працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення № 67 за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно з актом експертизи лічильника №0386 від 13.07.2020 виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра про повірку ЗВТ на мастичній повірочній пломбі, встановлений з правої сторони відлікового механізму лічильника не відповідають встановленому зразку. Ліва пломба заводу-виробника пошкоджена, відігнуті фіксатори якорного механізму, що утримують пломбу в посадковому місці корпусу відлікового механізму, що дозволяє вільний демонтаж пломби зі свого посадкового місці, надаючи вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації. 29.07.2020 комісією з розгляду актів про порушення прийняте рішення про задоволення акту. 25.08.2020 позивачем отримано акт-розрахунок та рахунок на оплату 20 850,10 грн. необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Позивач зазначає, що в акті про порушення не вказані ознаки пошкодження пломби та/або несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Експертиза лічильника проведена за відсутності юриста оператора ГРМ. Фахівець з фінансово-економічної безпеки не є інженерно-технічним персоналом. Майстром ОСОБА_2 акт не підписаний. З акту експертизи незрозуміло яким чином комісія прийшла до висновку про підробку тавра.

Тому, просить визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) абонентку ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу на суму 20850,10 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2020 відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою встановлено учасникам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалу про відкриття провадження в справі та судові повістки учасниками отримані, про що є рекомендоване відправлення з відміткою про отримання кореспонденції.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 04.07.2020 працівниками Оператора ГРМ - АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання газу позивача, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. За фактом виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ того ж дня працівниками Оператора ГРМ, у присутності Позивача, складено акт про порушення № 67. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та Позивачем без зауважень та заперечень. Примірник акту отриманий Споживачем. Акт про порушення складений відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

З метою підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, 04.07.2020 лічильник у присутності Споживача демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки, лічильника газу заводський № 2657305 на експертизу № 382. Протокол про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та Споживачем.

За результатами експертизи 29.07.2020 був складений акт експертизи лічильника газу RS/2001-1 LA Самгаз типу G-4 заводський №2657305 у відповідності до якого: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра про повірку ЗВТ на мастичній повірочній пломбі, встановлений з правої сторони відлікового механізму лічильника не відповідають встановленому зразку. Ліва пломба заводу-виробника пошкоджена, відігнуті фіксатори якорного механізму, що утримують пломбу в посадковому місці корпусу відлікового механізму, що дозволяє вільний демонтаж пломби зі свого посадкового місці, надаючи вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації.».

Згідно з актом експертизи лічильника газу №0386 склад комісії: інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлакова Ю.С., майстер відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» Кохан Н.С., фахівець з фінансово-економічної безпеки відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» Галушко С.Г., інженер відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_3 , був затверджений наказом №01 На-73-0818 від 03 серпня 2018 року, до складу комісії входили три представника Оператора ГРМ.

Комісія була складена із 4 членів, тобто повноважною. Юрист не є обов`язковим у складі комісії, оскільки у п. З глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем зазначено, що до комісії входить не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Комісією зроблені висновки про виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, непридатність лічильника до подальшої експлуатації, повним складом підписано акт № 0386. А тому підстав вважати склад комісії неповноважним, а акт комісії нечинним не має.

Крім того, у відповідності до п. 7.1. рекомендацій ДЕРЖАСТАНДАРТ України «Лічильника газу побутові, методи та засоби повірки» Р-50-071-98 позитивні результати повірки засвідчують підписами повірника відбитками повірочного тавра у паспортах та на пломбах лічильника.

Тобто, саме наявність відбитків пломб з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та відбитків пломб заводу виробника у місцях пломбування (пломбах) лічильника дає можливість використання лічильника газу як фізичного об`єкта в якості засобу вимірювальної техніки, який має нормовані метрологічні характеристики, і може бути застосований для визначення об`єму спожитого природного газу.

Факт того, що пломба на ЗВТ порушена сама по собі і є кваліфікуючою ознакою того що природний газ комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства. Тобто, пошкодження пломби є підставою, в розумінні вимог Кодексу газорозподільних систем, для визнання такого факту як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

За фактом несанкціонованого втручання в роботу лічильника Споживача комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 67 від 04.07.2020.

Щодо обраного позивачем способу захисту: споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити таку вимогу в судовому порядку і тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом № 67 працівниками Оператора ГРМ - АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання позивача 04.07.2020 виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно з протоколом № 382 від 04.07.2020 лічильник демонтовано та направлено на експертизу.

За результатами експертизи 29.07.2020 був складений акт експертизи лічильника газу RS/2001-1 LA Самгаз типу G-4 заводський №2657305 у відповідності до якого: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра про повірку ЗВТ на мастичній повірочній пломбі, встановлений з правої сторони відлікового механізму лічильника не відповідають встановленому зразку. Ліва пломба заводу-виробника пошкоджена, відігнуті фіксатори якорного механізму, що утримують пломбу в посадковому місці корпусу відлікового механізму, що дозволяє вільний демонтаж пломби зі свого посадкового місці, надаючи вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації.».

Згідно з довідкою ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 13.07.2020 №3-0306-20 лічильник газу RS/2001-1 LA Самгаз типу G-4 заводський №2657305 є непридатним через те, що відносна похибка вимірювання перевищує допустиму.

За фактом несанкціонованого втручання в роботу лічильника Споживача комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 67 від 04.07.2020, протокол № 1061.

Листом від 18.08.2020 АТ «Запоріжгаз» повідомило позивача про розгляд акту про порушення та надіслано акт-розрахунок та рахунок на оплату 20850,10 грн. необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Наказом АТ «Запоріжгаз» від 03.08.2018 № 01/1а-73-0318 створена комісія для проведення експертизи засобів вимірювальної техніки.

У відповідності до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави розділу 1 Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Пунктом 1 глави 3 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначено у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з п.7 глави 9 Розділу 10 Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

Пунктами 3, 8 глави 10 Розділу 10 Кодексу газорозподільних систем експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

8. Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою.

Пунктом 2 глави 10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачені вимоги до протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Обов`язкового зазначення ознак пошкодження пломби, пошкодження лічильника чи несанкціонованого втручання в роботу лічильника ним не передбачено.

Пункт 3 глави 10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем не передбачає обов`язкової участі юриста в проведенні експертизи.

Твердження позивача про те, що акт експертизи підписаний тільки трьома особами, які брали участь в експертизі спростовується актом, який наданий до відзиву відповідачем. Цей акт підписаний всіма чотирьома учасниками. Позивачем не зазначено та не підтверджено, що він законним шляхом отримав надану ним копію акту. З наданих до справи доказів вбачається, що копія акту експертизи позивачу АТ «Запоріжгаз» не надсилалася.

Наказом АТ «Запоріжгаз» від 03.08.2018 № 01/1а-73-0318 створена комісія для проведення експертизи засобів вимірювальної техніки. Згідно з цим наказом до складу комісії входять, як представник відділу фінансово-економічної безпеки, так й представник інженерно-технічного персоналу.

Позивач стверджує, що з акту експертизи незрозуміло яким чином комісія прийшла до висновку про підробку тавра.

Однак, з акту експертизи випливає, що комісія не зазначала про підробку тавра. Вона зазначила про те, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра про повірку ЗВТ на мастичній повірочній пломбі, встановлений з правої сторони відлікового механізму лічильника не відповідають встановленому зразку.

Крім того, акт про порушення та протокол демонтажу та направлення лічильника на експертизу підписані позивачем без будь яких зауважень та заперечень проти зафіксованого втручання в роботу ЗВТ.

Оцінивши наведені докази в сукупності, суд вважає, що дії відповідача по складенню акту про порушення, направлення лічильника на експертизу, проведення експертизи, прийняття рішення про задоволення акту про порушення, прийняті згідно з положеннями Кодексу ГРС, через що позовна заява не підлягає задоволенню через її безпідставність.

Щодо твердження відповідача про неправильний спосіб захисту, слід зазначити наступне.

Велика Палата Верховного Суду 14 січня 2020 року в справі № 910/17955/17, провадження № 12-137гс19 зробила наступний правовий висновок: вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

В Постанові Верховного суду від 14 лютого 2020 року в справі № 335/2576/19, провадження № 61-22472 св 19, викладена наступна правова позиція: «Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати рішення комісії ПАТ «Запоріжгаз», оформлене протоколом від 14 грудня 2018 року № 2926, про часткове затвердження акта про порушення від 22 листопада 2018 року № 252, у частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ незаконним.

Доводи касаційної скарги про те, що позивачкою обрано неналежний спосіб судового захисту своїх порушених прав, так як оспорювані внутрішні документи ПАТ «Запоріжгаз» не відносяться до актів, передбачених положеннями статті 16 ЦК України безпідставні, оскільки законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

17 березня 2020 року Верховний Суд в справі № 127/14593/17, провадження № 61-1428св17 зробив наступний правовий висновок: «Таким чином, з урахуванням закріпленого на рівні спеціальних нормативно-правових актів права споживача оскаржити у судовому порядку об`єм та/або вартість донарахованого природного газу у разі незгоди з їх розміром, визначеним оператором газорозподільної системи за наслідками задоволення акта про порушення, Верховий Суд не погоджується з доводами касаційної скарги про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 311/2314/16 (провадження № 61-35175св18), підстав відступити від зазначеного висновку судом не встановлено.

Таким чином Верховний Суд, Велика Палата Верховного Суду протягом 2019-2020 років сформували обов`язкову практику у правовідносинах споживача та оператора газорозподільної системи про те, що рішення останнього про затвердження акту про порушення та донарахованого природного газу за наслідками задоволення такого акту, є діями (рішеннями), які підлягають оскарженню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.3, 57,61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 16.11.2020.

Суддя І.П. Соболєва