overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1689/20
Провадження № 2/444/805/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19 листопада 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач зазначив про розгляд справи у його відсутності. В матеріалах справи наявна інформація, про те що відповідач ОСОБА_1 померла.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із запитом про підтвердження чи спростування факту смерті відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19.01.2021 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2/752/6138/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена вище позовна заява подана позивачками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до правил статті175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вона не містить підпису останніх.

Правилами ст. 185 ЦПК України, а саме пункту 1 частини 4, встановлено, що заява повертається, якщо її подано або підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, приймаючи до уваги, що позовна заява подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписана останніми, відповідно заява підлягає поверненню відповідно до правил п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисб ст.ст. 175,185 ЦПК України, судя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житловим приміщенням, повернути - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , разом із доданими до неї додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 442/6939/20
Провадження № 2-н/442/614/2020
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2020 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________2020 року.
Суддя Павлів З.С.
Справа № 663/3215/20
Провадження № 2/663/903/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

23.11.2020 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Горбунової К.О. про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

З врахуванням реалізації представником позивача свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 504/2171/20
Номер провадження 2/504/1898/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.11.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 05.08.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Вказана ухвала суду була направлена позивачу 10.08.2020р. засобами поштового зв`язку, за адресою, яку позивач вказав у позовній заяві.

Копія ухвали отримана 21.10.2020р., що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти».

Незважаючи на те, що судом надавався позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, ухвала до 24.11.2020р. не виконана, будь-яких клопотань, заяв по вказаній цивільній справі станом на 24.11.2020р. не надходило.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали від 05.08.2020р. не виконав, недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.
Провадження №2/760/7797/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

12.11.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 194 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням надходження зустрічної позовної заяви, вважаю за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 6 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 каб. 23 на 18 січня 2021 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

СУДДЯ:
Справа № 640/1853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. знаходилась заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

05.02.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у вищевказаній справі зупинене до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

08.04.2020 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, вищевказана справа передана для розгляду судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., що вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.50).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 12.06.2019 касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 28.12.2016 без змін.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі на даний час усунуті, а тому згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, поновити.

Призначити судове засідання 01.12.2020 10.50, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2568/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" листопада 2020 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2020 у цивільній справі № 149/2568/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.11.2020 відкрито провадження у справі № 149/2568/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. При цьому в резолютивній частині ухвали суду внаслідок технічної помилки не вірно зазначено прізвище приватного нотаріуса " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень може вирішуватися вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, наявні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2020 у цивільній справі № 149/2568/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати правильним прізвище приватного нотаріуса "Милещенко".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Павлюк
провадження №2-о/521/247/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Бершадській А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Одеська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2 .

Після смерті матері заявник звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак листом Малиновської державної нотаріальної контори від 04.05.2020 року його повідомлено про те, що з наданих для заведення спадкової справи документів вбачаються розбіжності у прізвищі заявника та померлого спадкодавця, у зв`язку з чим неможливо встановити родинний зв`язок, тому ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник подала до суду заяву, відповідно до якої підтримала заявлені вимоги, справу просила розглянути без її участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату судового засідання повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка дійсно є рідною матір`ю заявника, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05 листопада 2019 року, свідоцтвом про народження заявника, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , свідоцтвом про шлюб, з якого вбачається зміна прізвища померлої матері заявника з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 , свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про право власності на житло від 27.09.1993 року, Розпорядженням №1790 від 11.08.1993 року виданим житлово-експлуатаційним об`єднанням виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів на підставі рішення № 613, де описано склад сім`ї, в якому заявник, ОСОБА_1 вказаний як син ОСОБА_2 , а ОСОБА_6 її матір`ю.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин родинних відносин між фізичними особами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 141,

265, 315-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1226/2020
24.11.2020 року 264/6794/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу , відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Номер справи 237/2498/20
Номер провадження 2/237/947/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Махно Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено 19 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.Ю. Кучко