КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 759/174/20
номер провадження: 22-з/824/747/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Іванченка М.М.

при секретарі Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі № 759/174/20 за заявою адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

в с т а н о в и л а:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В., АТ «Альфа-Банк», в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В. від 19.07.2019 року №47863023 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №32470300 від 16.07.2019 року про право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Також, представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1 . З посиланням на те, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушеного права позивача, оскільки відповідач має безперешкодну змогу відчужити зазначену квартиру.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року заяву задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони вжиття будь-яких дій щодо відчуження квартири за АДРЕСА_1, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухвалою, представник АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року без змін.

Після розгляду апеляційної скарги на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання щодо розподілу понесених ОСОБА_1 витрат у розмірі 7 085,50 грн. на правову допомогу, надану адвокатом Загоруйко Г.А. під час розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року.

Посилаючися на те, що суд, прийнявши постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами у суді апеляційної інстанції.

За змістом ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про вирішення судом питання щодо ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з'явилися.

Заявник подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності та з урахуванням практики касаційного суду просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає, що неявка учасників не перешкоджає вирішенню судом питання про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник вказував на те, що у відповідності до договору № 22/2019 про надання правової допомоги від 05.12.2019 року, ордеру про надання правничої ( правової) допомоги та на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, він ( Загоруйко Г.А. ) є представником ОСОБА_1 у цивільній справі № 759/174/20.

При поданні до суду відзиву на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» було подано попередній орієнтовний розрахунок витрат, які очікував понести ОСОБА_1 ; згідно до акту виконаних робіт, наведено та погоджено між адвокатом і клієнтом детальний розпис виконаних робіт та наданих послуг адвокатом, згідно квитанцій, що надані до суду, гонорар було сплачено клієнтом адвокату.

Тому вважав, з посиланням на положення ст. 382 ЦПК України, що суд апеляційної інстанції повинен був визначитися щодо розподілу судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, і це відповідає також висновкам Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 в справі № 644/5503/17.

Однак, колегія суддів вважає, що заявником не взято до уваги, що обставини, які слугували підставою для прийняття зазначеної вище постанови Верховного Суду від 01.04.2020 в справі № 644/5503/17, є відмінними від тих, що мають місце між сторонами в даній справі.

А саме, те що, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами лише за результатами розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 20.12.2019 року по справі №240/6150/18 зазначав, що розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору (якщо сторони надали всі докази на підтвердження судових витрат до виходу суду до нарадчої кімнати), або в додатковому судовому рішенні (якщо сторони скористалися своїм правом подати докази на підтвердження понесення судових витрат).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2019 року по справі № 464/944/17 ( провадження № 61 -4050 св.19) зроблено висновок по застосуванню ст. 270 ЦПК України, та вказано, що «додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав».

Враховуючи, що Київським апеляційним судом 08 вересня 2020 року при винесенні постанови за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Артеменко Петра Миколайовича, який діяв в інтересах АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову не було прийнято рішення по суті спору в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, колегія суддів вважає відсутніми підстави щодо постановлення додаткового рішення з підстав визначених ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: