Провадження № 2-з/761/1171/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Валовій Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Костельна, 7, оф. 4), Державного підприємства «СЕТАМ» (код ЄДРОУ: 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Серова Олена Валеріївна (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 32, офіс 5), про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків нікчемного правочину,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/36545/20, за позовною заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Костельна, 7, оф. 4), Державного підприємства «СЕТАМ» (код ЄДРОУ: 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Серова Олена Валеріївна (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 32, офіс 5), про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків нікчемного правочину.

Предметом спору є:

1.Визнання недійсними електронних торгів за лотом № 443995 на сайті ДП «СЕТАМ» - https://setam.net.ua/auction/444172 відповідно до Протоколу електронних торгів № 507402 від 19.10.2020 р. та Акта про реалізацію предмета іпотеки від 28.10.2020 р. щодо відчуження нерухомого житлового майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).

2.Застосування наслідків нікчемного правочину з відчуження нерухомого житлового майна (квартири) за адресою АДРЕСА_1 , шляхом скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що було предметом іпотеки, серія та номер: 3404, виданий 30.10.2020 р., видавник: Серова О.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; винесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54869831 від 30.10.2020 12:47:38, приватний нотаріус Серова Олена Валеріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме житлове майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 000) з забороною відчуження зазначеного майна до вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована такими обставинами.

Укладенням кредитного договору №218-Ф/07 від 02 жовтня 2007 року, між заявником та Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», згідно якого заявнику надано в кредит 115000 доларів США, строком з 02 жовтня 2007 року по 02 жовтня 2019 року.

Забезпеченням зобов`язання за вказаним кредитним договором шляхом передання в іпотеку належної на праві власності квартири АДРЕСА_1 , із змінами до договору іпотеки від 13 травня 2008 року.

В подальшому права кредитора за кредитним договором та права іпотекодержателя за договором іпотеки перейшли до стягувача.

14 листопада 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва прийнято рішення у справі № »1/23565/15-ц про стягнення з позивача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (стягувача) заборгованості за кредитним договором № 218-Ф/07 від 02.10.2007 р. станом на 10.06.2015 року сумі: 58 770 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят) доларів США 93 центи - строкова заборгованість за кредитом, 14 889 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) доларів США 52 центи - прострочена заборгованість за кредитом, 1 103 (одна тисяча сто три) долари ША 62 центи - поточна заборгованість за відсотками, 4 738 (чотири тисячі сімсот тридцять сім) доларів США 53 центи - прострочена заборгованість по відсоткам, а всього 79 502 доларів США 60 центів.

На виконання судового рішення, на підставі виконавчого листа від 03.06.2020 р. Шевченківського районного суду м. Києва приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. (далі - виконавець) 23.07.2020 р. було відкрито виконавче провадження (далі ВП) № 62649021 про стягнення з Позивача заборгованості в розмірі 79 502 долари США 60 центів та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 7950 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно Позивача полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно Позивача виконавець виносить останову.

23.07.2020 виконавець виніс постанову про арешт майна позивача - квартири за адресою АДРЕСА_1 .

26.08.2020 виконавець виніс постанову про опис та арешт майна Позивача - квартири за адресою АДРЕСА_1

03.09.2020 р. виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки майна Позивача - квартири за адресою АДРЕСА_1 .

16.09.2020 виконавцем отримано висновок про вартість зазначеного майна та звіт про оцінку майна від 03.09.2020.

18.09.2020 зазначена вище квартира Позивача відповідно до наказу Мінюсту № 2831/5 від 29.09.2016 р. «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» (далі - Порядок) була виставлена на електронні торги. Посилання на відповідний лот № 443995 на сайті ДП «СЕТАМ» - https://setam.net.ua/auction/444172.

19.10.2020 відбулися електронні торги щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 . В результаті яких відповідно до протоколу електронних торгів № 507402 від 19.10.2020 було визначено переможця торгів - ОСОБА_2 .

28.10.2020 на зазначене майно було оформлено Акт про реалізацію предмета іпотеки, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Відповідно до п. 8. Розд. 10 Порядку, «Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.»

30.10.2020 відбулося переоформлення права власності на зазначене майно позивача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва, Сєровою Оленою Валеріївною, про що нею було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що було предметом іпотеки, серія та номер: 3404, виданий 30.10.2020 р.

Про вибуття спірного майна з права власності позивача свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.11.2020 р.

Заявник вважає, що проведені торги, в результаті яких його було позбавлено права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , були незаконними, а тому, звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсними електронних торгів, в результаті яких реалізовано предмет іпотеки від 28.10.2020 р. - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ). Також у своїй позовній заяві позивач просить застосувати наслідки нікчемного правочину з відчуження нерухомого житлового майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що було предметом іпотеки, серія та номер: 3404, виданий 30.10.2020 р., видавник: Серова О.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; винесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54869831 від 30.10.2020 12:47:38, приватний нотаріус Серова Олена Валеріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме житлове майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 000) з забороною відчуження зазначеного майна до вирішення справи по суті.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання недійсним електронних торгів, із застосуванням наслідків недійсності, а також враховуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Костельна, 7, оф. 4), Державного підприємства «СЕТАМ» (код ЄДРОУ: 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Серова Олена Валеріївна (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 32, офіс 5), про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків нікчемного правочину - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме житлове майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 000) із забороною відчуження зазначеного майна до набрання законної силі рішення суду у справі №761/36545/20, за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Костельна, 7, оф. 4), Державного підприємства «СЕТАМ» (код ЄДРОУ: 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Серова Олена Валеріївна (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 32, офіс 5), про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків нікчемного правочину.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Дані про боржників:

Боржник-1: ОСОБА_2 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

Боржник-2: Приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович,

місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Костельна, 7, оф. 4,

Боржник-3: Державне підприємство «СЕТАМ»,

код ЄДРОУ: 39958500,

місцезнаходження: 01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6,

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: