Справа № 953/1544/20
УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі регіонального менеджера відділу продажу Департаменту автокредитування Мухіна Андрія Вячеславовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» в особі директора Соловйова Ігора Володимировича, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна про визнання та поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі регіонального менеджера відділу продажу Департаменту автокредитування Мухіна Андрія Вячеславовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» в особі директора Соловйова Ігора Володимировича, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна про визнання та поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовлено.

16 вересня 2020 року на вказану ухвалу представником позивача ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, та матеріали справи передано до Харківського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.10.2020 року цивільна справа повернута до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Вказана справа надійшла до суду 05.11.2020 року.

Статтею 353 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, перелік яких є вичерпним.

Ухвала щодо відмови у постановленні окремої ухвали та про вжиття заходів процесуального впливу не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому відповідно до п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі регіонального менеджера відділу продажу Департаменту автокредитування Мухіна Андрія Вячеславовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» в особі директора Соловйова Ігора Володимировича, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна про визнання та поділ майна подружжя - повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2020 року.

Суддя Г.А. ЗУБ