справа №619/4949/20
провадження №6/619/140/20
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

приватний виконавець: Близнюков Юрій Володимирович;

стягувач: ПП «ЯВІРСЬКЕ»;

боржник: ОСОБА_1 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

23 листопада 2020 року Приватний виконавець Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до володіння боржника, в якій просив надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до володіння боржника ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме до земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :00:000:3095; АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :00:000:1415; АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :00:000:1414, для проведення опису та арешту майна належного боржнику, для реального виконання Наказів № 922/927/20, виданих 14.09.2020 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Явірське» штрафу за договором поруки від 18.10.2019 в сумі 1 841 976,78 грн та 96 608,52 грн судового збору. Сума стягнення (всього): 1 938 585,3 грн. Та про стягнення солідарно з ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» та ОСОБА_1 на користь ПП «Явірське» суму основного боргу в розмірі 7 206 977,06 грн, пеню в розмірі 358 470,85 грн, 3% річних в сумі 39 740,57 грн, витрат на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. Сума стягнення (всього): 7 620 188,48 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. просив подання розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Отже, неявка приватного виконавця не є перешкодою для вирішення питання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області перебуває виконавче провадження № 63465604 з виконання наказу № 922/927/20 від 14.09.2020, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» та ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Явірське» суму основного боргу в розмірі 7 206 977,06 грн, пеню в розмірі 358 470,85 грн, 3% річних в сумі 39 740,57 грн, витрат на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. Сума стягнення (всього): 7 620 188,48 грн

02.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63465604.

Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області перебуває виконавче провадження № 63463625 з виконання наказу № 922/927/20 від 14.09.2020 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Явірське» штрафу за договором поруки від 18.10.2019 в сумі 1 841 976,78 грн та 96 608,52 грн судового збору. Сума стягнення (всього): 1 938 585,3 грн.

02.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63463625.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно отриманих відомостей Державної фіскальної служби України, на ім`я боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

Згідно відповіді МВС України, на ім`я боржника зареєстровані наступні транспортні засоби:

1. Марка КАМАЗ, модель 53213, ВАНТАЖНИЙ, 1987 р.в., VIN НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , зеленого кольору;

2. Марка КАМАЗ, модель 53213, ВАНТАЖНИЙ, 1985 р.в., VIN НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_5 , оранжевого кольору;

3. Марка КАМАЗ, модель 53212, ВАНТАЖНИЙ, 1988 р.в., VIN НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_6 , р/н НОМЕР_7 , жовтого кольору;

4. Марка ГКБ, модель 8350, ПРИЧІП, 1982 р.в., VIN НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_8 , р/н НОМЕР_9 , сірого кольору;

5. Марка ACKERMANN модель FRUE, ПРИЧІП, 1990 р.в., VIN НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_10 , р/н НОМЕР_11 , червоного кольору;

6. Марка SOMMER, модель АW-180Т, ПРИЧІП, 1990 р.в., VIN НОМЕР_12 , № шасі НОМЕР_12 , р/н НОМЕР_13 , чорного кольору.

Постановою приватного виконавця від 04.11.2020 транспортні засоби оголошено в розшук.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 230746249 від 03.11.2020 вбачається що земельна ділянка кадастровий номер: :00:000:1414 належить ОСОБА_1 , та постановою про арешт майна боржника серія та номер: 62069183, виданої 13.05.2020 року приватним виконавцем Бабенко Д.А., було накладено арешт нерухомого майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 230746022 від 03.11.2020 вбачається що земельна ділянка кадастровий номер: :00:000:1415 належить ОСОБА_1 , та постановою про арешт майна боржника серія та номер: 62069183, виданої 13.05.2020 року приватним виконавцем Бабенко Д.А., було накладено арешт нерухомого майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 230746597 від 03.11.2020 вбачається що земельна ділянка кадастровий номер: :00:000:3095 належить ОСОБА_1 , та постановою про арешт майна боржника серія та номер: 62069183, виданої 12.05.2020 року приватним виконавцем Бабенко Д.А., було накладено арешт нерухомого майна.

06.11.2020 приватним виконавцем під час виїзду на земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :00:000:3095; АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :00:000:1415; АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :00:000:1414; було встановлено, що ділянки мають спільний кордон та огороджені загальною огорожею, фактично є однією ділянкою, яка складається з трьох вищевказаних земельних ділянок, про що було складений відповідний акт.

Частиною 1 ст. 439 ЦПК України передбачено, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи не містять достовірних даних, що боржнику було направлено рекомендованим поштовим відправленням 2 (дві) постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 63465604, ВП № 63463625).

Також приватним виконавцем не надано суду докази на підтвердження того, що боржник викликався приватним виконавцем та йому було повідомлено про необхідність добровільного надання доступу до вказаних земельних ділянок.

На час звернення приватного виконавця з поданням, рішення суду не виконано, декларацію про доходи та майно не подано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду не вчинено, але і доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду, справа не містить.

Наведені приватним виконавцем обставини у сукупності об`єктивно не свідчать про факт учинення перешкод вільному доступу до володіння земельними ділянками.

Отже, відсутні підстави для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до володіння боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 439 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2020 року.

Суддя Є. А. Болибок