overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2020 Провадження №2-о/425/144/20

Справа №425/895/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Рубіжному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересовані особи: Луганська міська багатопрофільна лікарня №7, Рубіжанський міський центр зайнятості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересовані особи: Луганська міська багатопрофільна лікарня №7, Рубіжанський міський центр зайнятості.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Заінтересовані особи:

Луганська міська багатопрофільна лікарня №7, , місцезнаходження: 91055, м. Луганськ, вул. О.С. Шеремета, буд. 1.

Рубіжанський міський центр зайнятості, , місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будівельників, буд. 34.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа№ 490/8217/20
н/п 2-н/490/1131/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

24.11.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
єдиний унікальний номер справи 531/1443/20
номер провадження 2/531/428/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Територіальної громади м.Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громада м.Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки він проживає у квартирі на підставі ордеру, який ніким не скасований.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки позивачем подано позов з метою захисту прав територіального громади м.Карлівка.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідно до матеріалів справи між сторонами вбачається спір про право і така позовна заява підлягає розгляду по порядку цивільного судочинства.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Територіальної громади м.Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 грудня 2020 року о 9-30 годині.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: допитати представника позивача, відповідача, дослідити письмові докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М.Черняєва
Провадження № 2/201/3673/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

25 листопада 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.11.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.11.2020р. позовна заява була залишена без руху, а 24.11.2020р. позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом спору є розірвання договору та визнання права власності з підстав, що зазначені в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Запит щодо встановлення зареєстрованого місця знаходження (проживання) відповідача буде надісланий одночасно із відкриттям провадження.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою до суду від позивачки не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 30, 187, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/10986/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 11год. 00хв. 21 грудня 2020р., про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив і заперечення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2-ві/686/32/20
24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши заяву в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ЖБК «Подільський край» до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення Загальних зборів,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ЖБК «Подільський край» до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення Загальних зборів.
Відповідач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого по справі судді Продана Б.Г., з підстав того, що суддя відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Ухвалою від 19 листопада 2020 року головуючим суддею провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід та заяву про відвід передано для розгляду іншому судді, в порядку визначеному ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заяви та необхідності відмови в її задоволенні.
Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд рахує, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу головуючого судді по справі та не встановлено обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ЖБК «Подільський край» до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення Загальних зборів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 157/1066/20
Провадження №2-о/157/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

присяжних Домарецького О.О., Зубко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Камінь-Каширської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася у суд з заявою (заінтересована особа Управління соціального захисту населення Камінь-Каширської районної державної адміністрації, місцезнаходження: вул. Воля, 2, м. Камінь-Каширський, Волинська область), у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву про визнання особи безвісно відсутньою підтримала і пояснила, що звернулася у суд з зазначеною заявою в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З метою з`ясування відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку, що належить витребувати відомості щодо перетину Державного кордону ОСОБА_2 за період з 1 січня 2013 року по час надання таких відомостей.

Керуючись ст. ст. 81, 294, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) Державного кордону України з зазначенням мети поїздки та терміну перебування, в період з 1 січня 2013 року по час надання таких відомостей.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк

Присяжні: Домарецький О.О. Зубко О.В.
справа № 489/4505/20
провадження №2/489/2424/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У вересні 2020 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №б/н від 11.07.2011.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/235/2077/20
Справа № 235/6480/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

26 листопада 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Алфьорової І.Р.

за участю представника позивача Ільющенко Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Покровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Покровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1268-1270, 1296 ЦК України, ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273, 315 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день смерті ОСОБА_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу квартири серії ААЕ № 369020, який було посвідчено 30.01.1997 року приватним нотаріусом Красноармійського нотаріального округу Донецької області, зареєстрованого реєстрі № 692 та зареєстрованого в подальшому в БТІ м. Покровська 30.01.1997 року за реєстром № 13 в реєстрову книгу № 13.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач : Покровська міська рада Донецької області, 85300 Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 11

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/7546/20
Провадження №2/235/2363/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (місцезнаходження Донецька область, м.Родинське, ДП «ВК «Краснолиманська») про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ч.5 ст.19 та ст.274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, суддя доходить висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 22.12.2020 о 09.30 годині в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 369/5623/19
Провадження №2/369/1898/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Моргун А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «+ІНТЕРНЕТ», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «+ІНТЕРНЕТ», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації. До суду надійшло клопотання представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ» адвоката Томчишина А.І. про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розглядів справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «+ІНТЕРНЕТ», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «+ІНТЕРНЕТ», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М