Постанова

Іменем України

24 листопада 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13242/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Шкоріної О.І.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва про залишення позову без розгляду

в складі судді Українця В.В.

від 24 вересня 2020 року

у справі №760/33997/19 Солом'янського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач, діючи через свого представника Пухальську І.С. , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не взяв до уваги, що за приписами ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, ч. 4 ст. 62, ч. 7 ст. 177 ЦПК України повноваження адвоката можуть підтверджуватися не тільки ордером, а й договором про надання правничої допомоги. Зазначив, що на момент подання позовної заяви повноваження представника позивача - Пухальської І.С. здійснювати представництво в Солом'янському районному суді м. Києва підтверджувалися договором про надання правничої допомоги від 01.10.2019, який долучено до позовної заяви.

За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача - Пухальська І.С. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених в ній.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2019 року Пухальська І.С. , діючи від імені ОСОБА_1 , підписала позовну заяву у даній справі та подала до Солом`янського районного суду м. Києва (т. 1. а.с. 1-6).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не долучено документів, передбачених ч. 4 ст. 62 ЦПК України, на підтвердження повноважень адвоката Пухальської І.С. як представника позивача в Солом`янському районному суді м. Києва, у зв`язку з чим дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Проте, колегія суддів в повній мірі не погоджується з таким висновком суду першої інстанції за наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суду може бути адвокат або законний представник.

Дійсно, згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що повноваження адвоката як представника повинні підтверджуватися довіреністю або ордером.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень адвоката Пухальської І.С., як представника позивача, до позовної заяви долучено копію Договору про надання правничої допомоги від 01.10.2019, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Пухальською І.С. та копію Ордеру серія КС №480944 від 15.11.2019 (т. 1, а.с. 164-167).

Згідно ордеру, який надано на підтвердження повноважень адвоката Пухальської І.С. підписувати та подавати позовну заяву від імені ОСОБА_1 , останній уповноважив свого представника Пухальську І.С. на надання правової допомоги в Головному сервісному центрі МВС України, Голосіївському районному суді м. Киева та Київському апеляційному суді, тоді як справа розглядається у Солом'янському районному суді м. Києва.

Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Пухальською І.С. не є документом, який підтверджує повноваження адвоката як представника.

Щодо копії Договору про надання правничої допомоги від 01.10.2019, пунктом 1.3. якого передбачено, слід зазначити, що даний документ за нормами цивільного процесуального законодавства не є таким, що підтверджує повноваження адвоката як представника.

З наведеного слідує, що дійсно на момент подання позовної заяви в матеріалах справи були відсутні докази, передбачені ч. 4 ст. 62 ЦПК України, на підтвердження повноважень адвоката Пухальської І.С. як представника позивача ОСОБА_1 .

Водночас, у разі, якщо до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача, за приписами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З наведеного слідує, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу про залишення позову без розгляду судом постановлено з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2020 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

О.І. Шкоріна