печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», Баядера Менеджмент Лімітед, про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від дати публікації відомостей про видачу патенту та зобов`язати Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилається на те, що він є власником патенту на корисну модель № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25 серпня 2009 року.Об`єктом дії Патенту є корисна модель, що являє собою пляшку, що має корпус з дном і горловину, яка з`єднана з корпусом плічками, яка відрізняється тим, що дно пляшки містить заглиблення, яке виконано у вигляді пустотілої піраміди, вершина якої входить в корпус пляшки, причому вісь піраміди співпадає з віссю пляшки.

Корисна модель стосується посудин для розливу, зберігання і транспортування рідини, зокрема пляшок для напоїв, посудин для лікарських препаратів і косметичних засобів і може бути використана в харчовій, фармацевтичний і косметичній промисловості.

Однак позивачу стало відомо, що 12 березня 2018 року згідно з публікацією в офіційному бюлетені «Промислова власність» Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на підставі заявки № s201701317 від 19 липня 2017 року зареєстровано на ім`я ТОВ «Національна горілчана компанія» права на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та видано патент України № НОМЕР_1 .

Позивач звернувся до експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності з питанням: «Чи використовується у продукті: скляна ІНФОРМАЦІЯ_1, яка використовується ТОВ «Національна горілчана компанія» для пакування, зберігання тощо алкогольної продукції - горілка, кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № НОМЕР_2 , або ознака еквівалентна їм.

Відповідно до висновку експертів № 013/19 за результатами проведення комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 18 лютого 2019 року у продукті: скляна ІНФОРМАЦІЯ_1, яка використовується ТОВ «Національна горілчана компанія» для пакування, зберігання тощо алкогольної продукції - горілка, використана кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № НОМЕР_2 .

Вищезгаданий висновок на думку позивача є доказом того, що промисловий зв`язок не є новим, а тому не відповідає умовам патентоспроможності. Тобто, сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 стала загальнодоступною в світі до дати подання на нього заявки (19 липня 2017 року - дата подання заявки № s201701317), що також підтверджується видачею позивачу Патенту на корисну модель № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За наведених вище обставин, позивач вважає, що патент на корисну модель не відповідає умові патентоздатності "новизна", а отже підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Протокольною ухвалою суду за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі у якості співвідповідача Баядера Менеджмент Лімітет.

Представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у своєму відзиві проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуваний патент був зареєстрований у повній відповідності до вимог закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Представники відповідачів Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» та Баядера Менеджмент Лімітед у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належними чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представник позивача підтримав пред`явлені вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Національна горілчана компанія» проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на відсутність доказів обґрунтованості вимог позивача та відсутність у позивача права за захистом якого він звернувся до суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач є власником патенту на корисну модель № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25 серпня 2009 року.Об`єктом дії Патенту є корисна модель, що являє собою пляшку, що має корпус з дном і горловину, яка з`єднана з корпусом плічками, яка відрізняється тим, що дно пляшки містить заглиблення, яке виконано у вигляді пустотілої піраміди, вершина якої входить в корпус пляшки, причому вісь піраміди співпадає з віссю пляшки.

Корисна модель стосується посудин для розливу, зберігання і транспортування рідини, зокрема пляшок для напоїв, посудин для лікарських препаратів і косметичних засобів і може бути використана в харчовій, фармацевтичний і косметичній промисловості.

Однак позивачу стало відомо, що 12 березня 2018 року згідно з публікацією в офіційному бюлетені «Промислова власність» Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на підставі заявки № s201701317 від 19 липня 2017 року зареєстровано на ім`я ТОВ «Національна горілчана компанія» права на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та видано патент України № НОМЕР_1 .

Як на правову підставу своїх вимог позивач посилається на те, що оспорюваний промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 за умов надання правової охорони, визначеним п. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», не відповідає «новизні», що згідно з п.п. а) п. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність у особи відповідного права та, відповідно порушення та кого права, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обґрунтованим.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а суд, вирішуючи спір, зобов`язаний надати суб`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Так, якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізоване належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов`язок, така особа має право звертатися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання про наявність порушеного суб`єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

Судом встановлено, що позивач 25 жовтня 2019 року звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним патента України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є також і Баядера Менеджмент Лімітед (Кіпр), дата з якої є чинними права на промисловий зразок: 12 березня 2018 року.

Відповідно до обґрунтування позову, позивач вказує, що він є власником патенту на корисну модель № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Позивач зазначає в позові, що об`єктом його патенту є корисна модель, що являє собою пляшку, що має корпус з дном і горловиною, яка з`єднана з корпусом плічками, яка відрізняється тим, що дно пляшки містить заглиблення, яке виконано у вигляді пустотілої піраміди, вершина якої входить в корпус пляшки, причому вісь піраміди співпадає з віссю пляшки.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 ЦК України майнові права інтелектуальної власності є чинними протягом строків, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

В той же час, згідно із ч. 4 ст. 465 ЦК України строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель спливає через десять років від дати подання заявки на корисну модель в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є:

право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка;

виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії);

виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти такс використання;

інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч.2 ст.464 ЦК України).

З наявної в матеріалах справи копії патенту НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1 для рідини» вбачається, що заявка на корисну модель була подана позивачем 08 липня 2009 року.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 465 ЦК України строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель сплив через 10 років від дати подання такої заявки, а саме 08 липня 2019 року, однак з позовом до суду про захист майнових прав інтелектуальної власності на вказану корисну модель позивач звернувся лише 25 жовтня 2019 року.

Таким чином, оскільки встановлено, що строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель на момент подачі позову до суду сплив, у позивача відсутнє право забороняти чи дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, відтак з цих підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», ст.ст. 15,16, 425, 464, 465 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», Баядера Менеджмент Лімітед, про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії- залишити без задоволення.

Повне рішення суду складено 08 вересня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя