Провадження № 2-з/761/1221/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Валовій Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна (свідоцтво №379, місцезнаходження: м. Київ, вул. Т.Шевченка, 38, прим.147, кім.5,7),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович (місцезнаходження: 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1, офіс 307),

предмет позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/37686/20, за позовною заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна (свідоцтво № 379 , місцезнаходження: м. Київ, вул. Т.Шевченка, 38, прим.147, кім.5,7), Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович (місцезнаходження: 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1, офіс 307), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, зареєстрованого в реєстрі за № 4484 від 01 жовтня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № від 14.12.2018 року в сумі 26634,22 грн. та 100,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, зареєстрованого в реєстрі за № 4484 від 01 жовтня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № від 14.12.2018 року в сумі 26634,22 грн. та 100,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Крім цього, заявник просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Садова, будинок 1, офіс 307., Засоби зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), винести постанову про зупинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження ВП №63426902.

Заява обґрунтована такими обставинами:

1.Зверненням до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2.Наявністю виконавчого провадження №63426902, відкритого 27 жовтня 2020 року та здійсненням виконавчий дій в межах вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Вважаючи виконавчий напис нотаріуса незаконним та необґрунтованим, просить забезпечити позов на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, зареєстрованого в реєстрі за № 4484 від 01 жовтня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № від 14.12.2018 року в сумі 26634,22 грн. та 100,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, зареєстрованого в реєстрі за № 4484 від 01 жовтня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № від 14.12.2018 року в сумі 26634,22 грн. та 100,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Крім цього заявник просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Садова, будинок 1, офіс 307, Засоби зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), винести постанову про зупинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження ВП №63426902.

Як вбачається із матеріалів заяви, 29 жовтня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63426902, за спірним виконавчим написом. В межах вказаного виконавчого провадження вчиняються виконавчі дії щодо стягнення заборгованості.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, зареєстрованого в реєстрі за № 4484 від 01 жовтня 2020 року.

Щодо способу забезпечення в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, винести постанову про зупинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження ВП №63426902 то, у вказаній частині заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказане вище положення узгоджується із п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із вказаних норм вбачається, що питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить до виключної компетенції виконавця, оскільки, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, захід забезпечення позову, який просить застосувати представник заявника, а саме: зупинення виконавчих дій не узгоджується з передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, зареєстрованого в реєстрі за № 4484 від 01 жовтня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № від 14.12.2018 року в сумі 26634,22 грн. та 100,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису на час розгляду цивільної справи №761/37686/20 і до набрання законної сили рішенням суду.

Заяву про забезпечення позову в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, винести постанову про зупинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження ВП №63426902 - залишити без задоволення.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ),

Дані про боржника:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

,

місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б,

Інші відомості:

Виконавче провадження: 63426902,

Виконавчий документ:

виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, зареєстрованого в реєстрі за № 4484 від 01 жовтня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № від 14.12.2018 року в сумі 26634,22 грн. та 100,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

На виконанні:

приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: