Справа № 740/4547/20
Провадження № 6/740/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Ніжинський МР ВДВС) Неволіна В. Ю. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1463/07 за позовом виконуючого обов`язки прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ВАТ «Ощадбанк»), яке перейменоване в Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк»), до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана заява, на обґрунтування якої начальник Ніжинського МР ВДВС Неволін В. Ю. зазначив, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, у зв`язку з чим просив видати його дублікат.

Зокрема, зазначив, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2007 року, ухваленим у справі № 2-1463/07, задоволено вищевказаний позов і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 179 321,59 грн.

На виконання вказаного рішення суду 24 березня 2008 року видано виконавчий лист, який знаходився на примусовому виконанні в Ніжинському МР ВДВС.

20 грудня 2019 року за постановою державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу з повторним правом пред`явлення до виконання в строк до 20 грудня 2022 року (борг частково стягнуто в сумі 118 017,00 грн). Проте виконавчого документа стягувач не отримав.

Згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень станом на 20 жовтня 2020 року виконавчий лист на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває.

Посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці, а непогашеною залишається заборгованість у розмірі 61 304,59 грн, заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Із системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (ст. 1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) (заява № 183571/91) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін.

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

У постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 569/10120/13-ц Верховний Суд дійшов висновку, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на цей час на виконанні не перебуває, був втрачений, про що свідчать додані до заяви матеріали та надана на запит суду копія матеріалів виконавчого провадження, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Неволіна В. Ю. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1463/07 за позовом виконуючого обов`язки прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке перейменоване в Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2007 року у справі № 2-1463/07 за позовом виконуючого обов`язки прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко