overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.2020 Провадження по справі № 2-і/940/1/20
Справа № 380/301/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 листопада 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тетіївська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тетіївська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

25 листопада 2020 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_2 .

За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тетіївська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 541/514/20
Провадження № 2-сз/541/13/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" про припинення права оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" про припинення права оренди земельної ділянки.

13 липня 2020 року ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було залишено без розгляду зазначену позовну заяву на підставі заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

18 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що дана позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при пред`явлені даного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Городівський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2020 р. 145/1491/20

2/145/668/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-45 год. 12.01.2021 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 211/3822/20
Провадження № 2/211/1787/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води ,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 136/369/20
Провадження № 22-ц/801/2133/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 листопада 2020 рокуСправа № 136/369/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В., розглянувши за правила-ми, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного про-вадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Липовецького ра-йонного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року, ухвалене у приміщенні суду в м. Липовець Вінницької області за головування судді Кривенка Д. Т.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни задоволити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_2 ( для погашення заборгованості та судових витрат ), МФО № 305299, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, у по-гашення кредитної заборгованості станом на 12 грудня 2019 року за кредитним договором від 18 травня 2009 року № б/н 8669,70 гривень ( вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 70 коп. ), що складають заборгованість за простроче-ним тілом кредиту, 52,74 гривні ( п`ятдесят дві гривні 74 коп. ) - 3% річних по статтті 625 ЦК України за період з 01 жовтня 2019 по 12 грудня 2020 року, 3509,66 гривень ( три тисячі п`ятсот дев`ять гривень 66 коп. ) пені, а також 1730,79 гривень ( одна тисяча сімсот тридцять гривень 79 коп. ) у відшкодуван-ня понесених судових витрат по сплаті на користь держави судового збору по зверненню у суд першої інстанції, 2596,18 гривень ( дві тисячі п`ятсот дев`яно-сто шість гривень 18 коп. ) судових витрат зі сплати судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другої частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
У Х В А Л А

23.11.2020 Справа №607/19939/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 грудня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 524/8101/18
Провадження №2/524/729/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.11.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь вартості вмонтованої кухні та вмонтованої шафи на загальну суму 91 750 грн. 00 коп. та витрат на проведення експертного дослідження - залишити без задоволення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 25.11.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 2-1574/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові засіданні заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків), боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, -
В С Т А Н О В И В :
В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді заява АТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчих листів №2-7722/10/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Заявник АТ «ОТП Банк» просить витребувати з Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків)матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7722/10/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ML-703/244/2008 від 13.08.2008р. в розмірі 698820,18 грн. поданого до ВДВС Харківського району Харківської області 26.04.2012р., для підтвердження обґрунтованостісвоєї заяви.
Суд, враховуючи зміст заяви, вважає, що слід витребувати з Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7722/10/11 за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2010р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ML-703/244/2008 від 13.08.2008р. в розмірі 698820,18 грн.
Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, -
Зобов`язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків)надати суду матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова №2-7722/10/11, виданого відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2010р., про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ML-703/244/2008 від 13.08.2008р. в розмірі 698820,18 грн., поданого 26.04.2012р. до ВДВС Харківського району Харківської област.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
24.11.2020
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

24 листопада 2020 року № 2-н/642/1293/20;

642/6053/20

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 17.11.2020.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість, а саме аліменти на дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Провадження № 2/161/3824/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Перша Луцька державна нотаріальна контора, до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представником позивача подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, будь-яких заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Перша Луцька державна нотаріальна контора, до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 21 грудня 2020 року, об 11.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська