overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4с/712/108/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Наталії Сергіївни щодо закінчення виконавчого провадження № 61597974, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали та роз`яснює, що повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 30 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Наталії Сергіївни щодо закінчення виконавчого провадження № 61597974.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м.Черкас.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 189/1362/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.11.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 09.12.2020 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 572/1808/20

Провадження № 22-ц/4815/1135/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

У вступній та резолютивній частинах постанови Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року допущено описку, а саме помилково вказано дату оскаржуваного рішення «13 вересня 2020 року» замість правильного «13 серпня 2020 року».

В силу ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену вступній та резолютивній частинах постанови Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, вказавши замість помилково зазначеної дати оскаржуваного рішення 13 вересня 2020 року, правильно - 13 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 464/6167/20
пр № 2-н/464/1204/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
- 1378,88 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території;
- 210,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 201___ року.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 464/5823/20
пр.№ 2-н/464/1064/20
УХВАЛА

23.11.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

21.10.2020 до суду надійшла заява ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 .

10.11.2020 року судом отримано відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області про те, що місце проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано.

Окрім цього, судом здійснювався запит в Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_2 , 20.11.2020 отримано відповідь про те, що згідно реєстру територіальної громади Сихівського району м.Львова, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, а відтак з цієї підстави слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163,165,259,260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 272/1164/20
Провадження № 2/272/612/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, звернувся з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1164/20, провадження № 2/272/612/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання по справі призначити на 09.30 год. 22.12.2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
справа № 361/3498/20
провадження № 2/361/2588/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В позовній заяві позивач просив суд про витребування доказів.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов правильного висновку про витребування необхідних доказів, зазначених в позовній заяві.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» наступні документи:

-оригінал та копію наказу ДП «Укрспирт» №247-к від 21 грудня 2019 року з додатками, а саме: з документами, що слугували підставою для його прийняття;

-копію витягу з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них із записом про отримання ОСОБА_1 трудової книжки;

-копію переліку вакантних посад, що існували на ДП «Укрспирт» станом на 21 грудня 2019 року;

-виписку із штатного розпису підприємства, з зазначенням посадового окладу заступника директора ДП «Укрспирт» станом на 21.12.2019 р.;

-копію табелю обліку робочого часу за грудень 2019 року з відображенням відомостей про роботу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/431/526/20
Справа № 431/1597/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду від 21.08.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на транспортний засіб задоволено в повному обсязі.

При виготовленні тексту вказаного рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення рішення, а саме 21 серпня 2019 року, замість вірної дати 21 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Старобільського районного суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Старобільського районного суду Луганської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на транспортний засіб, зазначивши вірну дату винесення рішення 21 серпня 2020 року замість помилково зазначеної дати 21 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень описки надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О.В. Форощук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа № 370/580/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15282/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Тандир О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 11 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Єдиний унікальний номер: 223/861/20
Провадження номер: 2/223/391/2020
У х в а л а

"25" листопада 2020 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Водоканал» Вугледарської міської ради» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Згідно з ч. 6 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві зазначено, що позивач звернувся 27.08.2020 року до суду з заявою про видачу судового наказу. Однак, в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано копію ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву КП «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г.Луньова
Справа № 183/7354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Яценка Є.І.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду с. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колос Приорілля» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №183/7354/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колос Приорілля» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року за клопотанням позивача у даній цивільній справі призначено повтору судову-почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09.10.2020 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №15782 по даній справі, яке необхідно було виконати у термін 45 календарних днів з дня його направлення на адресу суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 16.10.2020 р. отримала копію вищевказаного клопотання експерта та до цього часу його не виконала, не надавши додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №15782 по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк виконання позивачем клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №15782 по даній справі сплинув, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №183/7354/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колос Приорілля» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання по справі на 10.12.2020 року о 09-30 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко