Справа №664/361/16-ц
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа виконавчий комітет Олешківської міської ради про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку землекористування та за зустрвчним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сіденко С.І.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно із ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд враховує, що заява відповідача про відвід головуючого надійшла до суду 20 листопада 2020 року.

У вказаній справі призначено судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 листопада 2020 року.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними відповідачем підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа виконавчий комітет Олешківської міської ради про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку землекористування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності, - зупинити до вирішення питання, щодо відводу судді Сіденко С.І.

Заяву відповідача за первісним позовом про відвід судді Сіденко С.І. передати для розгляду іншому судді Цюрупинського районного суду, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С.І