Справа № 199/3583/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, визнання права, заборону вчинення певних дій, стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна права про відшкодування моральної шкоди, визнання права, заборону вчинення певних дій, стягнення неустойки.

23 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у справі № 199/3583/20 до моменту набрання законної сили рішення у справі № 199/4855/20, на підставі того, що в обґрунтування позову та заявленої моральної шкоди, неустойки позивач обґрунтовує відсутністю газопостачання у квартирі за вказаною у позові адресою, через (на його думку) неправомірність дії АТ «Дніпрогаз», пов`язаної з невиконанням рішення суду у справі №199/8614/19, яким зобов`язано товариство механічно поєднати газову плиту з газорозподільною системою в квартирі, що проходить через лічильник газу та відновити газопостачання до квартири. Поряд з цим, AT «Дніпрогаз» зазначає, що обставини правомірного непоновлення газопостачання до квартири позивача, оспорюються в справі № 199/4855/20, за позовом ОСОБА_1 до AT «Дніпрогаз». 28 вересня 2020 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 199/4855/20 позивачу відмовлено у задоволенні позову. Дане рішення не набрало законної сили. Враховуючи, що на день подання цього клопотання обставини непоновлення газопостачання до квартири позивача у визначеному процесуальному порядку не встановлені відповідач вважає, що є всі підстави для зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали поданого клопотання, прийшов до наступного висновку.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, відповідачем по справі не надано обґрунтованих доводів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, що встановлені нормами статті 251 ЦПК України, а саме до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Крім того, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251-252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, визнання права, заборону вчинення певних дій, стягнення неустойки, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя