Справа № 234/5634/17
Провадження № 2-п/234/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

представника відповідача Макарова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.09.2017р по цивільній справі №234/5634/17, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15.09.2017 року по справі №234/5634/17, провадження №2/234/3193/17 було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та з ОСОБА_2 стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним Договором від 29.11.2007р №б/н у сумі 48306,96грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600грн.

30 жовтня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 , представник відповідачки ОСОБА_2 , із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій зазначив, що відповідачка не отримувала жодного виклику до суду, так як у позовній заяві та у тексті судового рішення домашньою адресою відповідачки визначено - АДРЕСА_1 , проте, місцем реєстрації та фактичним місцем мешкання останньої є адреса: АДРЕСА_2 . Таким чином, відповідачка не знала та не могла знати про розгляд справи, щодо стягнення з неї боргу, була позбавлена можливості надати відзив та заперечення. Зазначає, що копію рішення суду було отримано в суді 27.10.2020р.

З посиланням на ст.ст.207, 633, 634, 1054, 1055 ЦК України заперечує проти вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», так як позивач посилається, а суд приймає до уваги Договір від 29.11.2007р №б/н. Проте, до матеріалів справи не долучено жодного договору. Натомість, долучено Заяву (заявление мовою оригіналу), яка не містить у собі жодних умов та не визначає обов`язків. Що стосується Умов і правил надання банківських послуг, вказує, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав: копію заяви від 29.11.2007р, підписану відповідачем, довідку про умови кредитування, підписану відповідачем; витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщений на сайті https: privatbank.ua/terms/pages/70/, розрахунок заборгованості за договором. В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua неодноразово змінюватися самим ПАТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом (16.03.2017р), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у редакціях, що найбільш сприятливі для інтересів фінансової установи. Також, вказує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 15.09.2017р; скасувати зазначене заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.09.2017р по справі №234/5634/17 і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

ОСОБА_3 , представник відповідачки, наполягав на задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 15.09.2017р, та в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву про скасування заочного рішення у відсутність представника позивача.

Вислухав пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що повне заочне рішення суду від 15.09.2017 представником відповідачки було отримано лише 27.10.2020, а заява про перегляд заочного рішення суду подана протягом двадцяти днів з дня отримання заочного рішення (30.10.2020), суд вважає можливим поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення у цивільній справі №234/5634/17, провадження №2/234/3193/17, від 15.09.2017р винесено у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 , яка про слухання справи повідомлена належним чином, повторно не з`явилася в судове засідання призначене на 15.09.2017р за невідомим суду причинам.

Судом встановлено, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки жодного разу не отримала судові повістки про виклик, через те, що була зареєстрована за іншою адресою, і докази, на які її представник посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає суду підставу для скасування вищевказаного заочного рішення від 15.09.2017р та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа є малозначною.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.09.2017р по цивільній справі №234/5634/17 - задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.09.2017 року по справі №234/5634/17, провадження №2/234//3193/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.09.2017 року по справі №234/5634/17, провадження №2/234//3193/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 22 грудня 2020 року, на 13:00 годину.

Зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повернути до Краматорського міського суду Донецької області без виконання виконавчий лист, виданий Краматорським міським судом Донецької області згідно заочного рішення від 15 вересня 2017 року по цивільній справі №234/5634/17, провадження №2/234//3193/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2007р №б/н у сумі 48306,96грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай