Справа № 177/597/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Чорного І.Я.

за участі секретаря судового засідання: Поперечної А.С.

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

в серпні 2020 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20 грудня 2016 року близько 21 години 00 хвилин відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЕЛЬЧ 417», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , рухаючись проспектом 200-річчя Кривого рогу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 25 січня 2017 року по справі № 214/301/17 № 3/214/22/17, яка набрала законної сили 07 лютого 2017 року, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На момент ДТП транспортний засіб «ЕЛЬЧ 417», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 не було застраховано.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 15/17 з визначення матеріальної шкоди від 25 січня 2017 року, оцінювачем визначено суму матеріальної шкоди - вартості відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 38922 гривні 57 копійок.

Платіжним дорученням № 5565рв від 07 липня 2017 року та проведеного банком - 10 липня 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало уповноваженій особі власника пошкодженого автобуса «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодування у розмірі 38922 гривні 57 копійок у якості страхового відшкодування та окремо сплатило ТОВ «Експерт Сервіс Авто» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого 800 гривень 00 копійок.

Таким чином, загальні фактичні витрати на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 39722 гривні 57 копійок.

Листом від 05 січня 2017 року за № 3/1-05/248, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність надати письмово інформацію про наявність чинного договору ОСЦПВ на дату ДТП, за наявності посвідчення учасника бойових дій або інваліда 1 групи, чи здійснювались взаєморозрахунки між учасниками ДТП, що після сплати відшкодування МТСБУ має подати регресний позов до винної особи в ДТП, однак лист відповідач залишив без реагування

Досудовою вимогою ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність укладення договору про порядок повернення коштів однак вказані пропозиції та вимоги залишені ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача понесені витрати у розмірі 39722 гривні 57 копійок в якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та понесені судові витрати в розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2020 року матеріали справи передано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою судді від 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 20 грудня 2016 року близько 21 години 00 хвилин відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЕЛЬЧ 417», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , рухаючись проспектом 200-річчя Кривого рогу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах знайшло своє підтвердження в Постанові Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 25 січня 2017 року по справі № 214/301/17 № 3/214/22/17, яка набрала законної сили 07 лютого 2017 року. Відповідно до вказаної постанови водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених обставин та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На момент ДТП транспортний засіб «ЕЛЬЧ 417», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 не було застраховано.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № АЕ/6376685 - ПАТ «СК «Країна» терміном дії з 00 год. 00 хв. 20 січня 2016 року до 20 січня 2017 року.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) уповноважена особа власника автобуса «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до позивача із заявою про отримання страхового відшкодування надавши всі необхідні документи, що підтверджено матеріалами справи.

Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, позивач залучив врегулювача: ТОВ «Експерт Сервіс Авто», що підтверджується листом - дорученням від 04 січня 2017 року № 3/1-05/38505/вих/1.

05 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності довіреної особи власника та відповідача ОСОБА_1 був проведений огляд пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер якого НОМЕР_2 .

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 15/17 з визначення матеріальної шкоди від 25 січня 2017 року, оцінювачем визначено суму матеріальної шкоди - вартості відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 38922 гривні 57 копійок.

На підставі Наказу № 5565 від 05 липня 2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» платіжним дорученням № 5565рв від 07 липня 2017 року проведеним банком - 10 липня 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало уповноваженій особі власника пошкодженого автобуса «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодування у розмірі 38922 гривні 57 копійок у якості страхового відшкодування.

Крім того, позивачем було сплачено ТОВ «Експерт Сервіс Авто» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі 800 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 33рв від 08 лютого 2017 року.

Згідно з положенням пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах страхової суми.

Положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено права та обов`язки страховика та страхувальника.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до частини г) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Також, відповідно до підпункту в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Як вбачається з матеріалів справи, Листом від 05 січня 2017 року за № 3/1-05/248, позивач повідомив відповідача ОСОБА_1 про необхідність надати письмово інформацію про наявність чинного договору ОСЦПВ на дату ДТП, за наявності посвідчення учасника бойових дій або інваліда 1 групи, чи здійснювались взаєморозрахунки між учасниками ДТП, що після сплати відшкодування МТСБУ має подати регресний позов до винної особи в ДТП, однак лист відповідач залишив без реагування.

Крім того 17 грудня 2018 року позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу № 10/73 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, в той же час вказана вимога була залишена поза увагою відповідача та заборгованість погашена не була.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. «г» п.п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже судом встановлено та підтверджено належними доказами, що у ДТП, що сталося з вини саме відповідача ОСОБА_1 протиправні дії якого знаходились у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданою шкодою володільцю автомобіля «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , яка відшкодована страховиком Моторним (транспортним) страховим бюро України в сумі 38922 гривні 57 копійок, та супутніх понесених витрат з встановлення вартості спричиненої ДТП шкоди, позивач набув права регресної вимоги до відповідача, а відповідно позов є підставним та підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при звернені з позовом до суду в розмірі 2102 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 268, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - 39722 гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат за сплату судового збору в розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (Код , 02154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок № 8;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: І. Я. Чорний