Номер провадження: 22-ц/813/3603/20
Номер справи місцевого суду: 521/1558/15-ц
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач Приватне підприємство «Прогрес-Маклер»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Акціонерного Товариства «Альфа Банк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року у складі судді Роїка Д.Я.,

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. В позові посилався на те, що між позивачем ПП «Прогрес-Маклер» укладено договори про інвестування, а саме: №GР-120 від 04.04.2005, №GР-121 від 04.04.2005, №GР-122 від 04.04.2005, №GР-107 від 01.03.2005, №GР-118 від 01.03.2005 на будівництво п`яти апартаментів в Готельному спортивно оздоровчому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 . Свої зобов`язання позивач за договорами інвестування виконав шляхом внесення інвестицій до ПП «Прогрес-Маклер» за п`ятьма договорами інвестування. Також, з боку ПП «Прогрес-Маклер» виконані зобов`язання, а саме забудовник, виконавши умови договору щодо будівництва готельного спортивно-оздоровчого комплексу, передав йому новозбудоване майно за актами приймання-передачі. Після підписання актів прийому-передачі, ОСОБА_1 передано ключі від п`яти апартаментів, він здійснює оплату комунальних платежів за даними адресами та має безперешкодний доступ в спірні приміщення, проте йому стало відомо, що право власності на спірні апартаменти по підробленим договорам зареєстрував за собою ОСОБА_2 . Отже, ОСОБА_2 позбавив позивача права власності на придбане майно, тому він вимушений звернутися до суду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсними договір про інвестування №GP-107 від 01.06.2005 та додаткову угоду від 24.06.2007, договір про інвестування №GP-118 від 01.06.2005 та додаткову угоду від 24.06.2007, договір про інвестування №GP-120 від 01.06.2005 та додаткову угоду від 19.06.2007, договір про інвестування №GP-121 від 01.06.2005 та додаткову угоду від 19.06.2007, договір про інвестування №GP-122 від 01.06.2005 та додаткову угоду від 19.06.2007, укладені між ПП «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_2 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В квітні 2016 року із апеляційною скаргою на заочне рішенням суду звернувся ПАТ «Укрсоцбанк», просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за умовами якого, банк надав у тимчасове користування грошові кошти в сумі 485 000,00 доларів США з кінцевим строком поверненням всієї заборгованості за договором до 21.12.2016 зі сплатою відсотків. В якості забезпечення виконання зобов`язань між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечні договори та додаткові угоди до них, за якими ОСОБА_2 передав в іпотеку банку майнові права на незакінчені будівництвом приміщення, які належать йому на підставі договорів інвестування №GP-120 від 01.06.2005, №GP-118 від 01.06.2005, №GР-107 від 01.06.2005. Проте під час виходу співробітника банку за адресою предмета іпотеки, з`ясовано, що право власності на вказані предмети іпотеки було переуступлено ОСОБА_1 , який оформив на себе право власності на всі вищевказані предмети іпотеки, відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2015. Виходячи з аналізу ст. 16, ч.1,2 ст. 23, ч.1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» відсутність державної реєстрації іпотеки не тягне за собою недійсності Іпотечного договору, а отже Іпотечний договір є дійсним та до нього застосовується норми Закону України «Про іпотеку». При розгляді даної справи судом першої інстанції не було проведено огляд документів та не залучено осіб, інтереси яких стосуються предмету даного спору. Оригінали договорів про інвестування, які укладено між позивачем та ПП «Прогрес-Маклер», не залучені або пред`явлені при судовому розгляді, судова експертиза вказаних договорів також не проводилась, що ставить під сумнів дійсність та відповідність вказаних договорів відповідному законодавству України та доводам, що викладені в позовній заяві. При розгляді питання, щодо визнання договорів недійсними не було пояснень ПП «Прогрес-Маклер» про факт укладення договорів інвестування з позивачем та відповідачем. Отже, на думку апелянта існує ризик непогашення кредиту, внаслідок чого скаржнику буде завдано значну матеріальну шкоду.

Ухвалою апеляційного суду 14.01.2020 в зв`язку з реорганізацією ПАТ «Укрсоцбанк» у якості правонаступника залучено АТ «Альфа - Банк».

В судовому засіданні представник АТ «Альфа - Банк» підтримав доводи апеляційної скарги, просив про її задоволення.

Представник ОСОБА_1 вважав скаргу необґрунтованою, рішення суду законним, просив відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи на 06.10.2020 повідомлений через представника ОСОБА_3 , який представляє його інтереси на підставі довіреності (а.с.184,т.2).

ПП «Прогрес Маклер» припинено 17.12.2008, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З договорів інвестування, а саме: № GP-107 від 01.03.2005, № GP-118 від 01.03.2005, № GP-120 від 04.04.2005, № GP-121 від 04.04.2005 та № GP-121 від 04.04.2005, укладених в простій письмовій формі видно, що ОСОБА_1 уклав з Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» договори про будівництво п`яти апартаментів в Готельному спортивно - оздоровчому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1081 від 01.06.2007 на підставі Акту державної приймальної комісії від 31.05.2007 Готельний спортивно-оздоровчий комплекс прийнятий в експлуатацію.

У зв`язку з присвоєнням Готельному спортивно-оздоровчому комплексу поштової адреси: АДРЕСА_1 , а також визначенням бюро технічної інвентаризації загальної площі приміщень та проведенням нумерації приміщень (номерів - апартаментів з кухнею) в 2007 році між ОСОБА_1 та ПП «Прогрес-Маклер» укладено додаткові угоди до вищезазначених інвестиційних договорів:

від 21.06.2007 до договору про інвестування № GP-118 від 01.03.2005 номер-апартаменти з кухнею № 78 складається із загальної (інвентаризаційною) площі 129,7 кв.м., розташований на 5 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою АДРЕСА_1 . Розмір інвестиції становить 664 235,98 гривень;

від 21.06.2007 до договору про інвестування № GP-107 від 01.03.2005 номер-апартаменти з кухнею № НОМЕР_1 загальною (інвентаризаційною) площею 107,2 кв.м., розташований на 7 поверсі у Пансіонатній частині Готельного

спортивно-оздоровчого комплексу за адресою АДРЕСА_1 . Розмір інвестиції становить 459501,64 грн;

від 14.06.2007 до договору про інвестування № GP- 122 від 04.04.2005 :номер-апартаменти з кухнею № 82 загальною (інвентаризаційною) площею 98,1 кв.м., розташований на 5 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою АДРЕСА_1 . Розмір інвестиції становить 4789904,83 грн;

від 14.06.2007 до договору про інвестування № GP-121 від 04.04.2005 номер-апартаменти з кухнею № НОМЕР_2 загальною (інвентаризаційною) площею 121,9 кв.м., розташований на 5 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір інвестиції становить 553023,89 грн;

від 14.06.2007 до договору про інвестування № GP- 420 від 04.04.2005: номер-апартаменти з кухнею № 80 загальною

(інвентаризаційною) площею 118,8 кв.м., розташований на 5 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою АДРЕСА_1 . Розмір інвестиції становить 719410,96 грн.

Пунктами 6.1 - 6.4 додаткових угод до договорів про інвестування визначено порядок набуття права власності на об`єкти будівництва: після внесення 100% інвестиційних внесків та протягом 35-ти робочих днів після закінчення будівництва об`єкту і здачі його до експлуатації підприємство зобов`язується передати інвестору об`єкт інвестування та документи, що підтверджують здачу об`єкта будівництва в експлуатацію, а інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування та документи по акту приймання-передачі. Об`єкт інвестування передається інвестору у власність в момент підписання акту приймання-передачі. Оформлення права власності на новозбудоване майно інвестора здійснюється з видачею свідоцтва про право власності на це майно на об`єкт нерухомого майна, на підставі цього договору в редакції згідно до додаткової угоди, акту приймання передачі об`єкту інвестування та відповідного рішення місцевих органів влади про затвердження акта Державної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.

14 червня 2007 року між ПП «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_1 підписано акти приймання-передачі за договорами №GP-120, №GP-121 та №GP-121 про інвестування від 04.04.2005, а 21 червня 2007 року аналогічні акти приймання-передачі за договорами № GP-118 та № GP-107 про інвестування від 01.03.2005.

Пунктом 1 актів приймання-передачі, визначено, що підприємство передало, а інвестор прийняв у власність об`єкт інвестування у зв`язку із чим, отримав безумовне право на новозбудоване майно, що після державної реєстрації (за ініціативою інвестора) стає правом власності інвестора на новозбудоване майно як на нерухомість.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що після підписання вищезазначених актів приймання-передачі до ОСОБА_1 перейшло право на номери апартаменти, а факт сплати коштів ПП «Прогрес-Маклер» коштів підтвердженим актами приймання-передачі та листами ПП «Прогрес- Маклер» від №234 від 11.06.2007, №233 від 11.06.2007, №232 від 14.06.2007, №231 від 14.06.2007, №235 від 11.06.2007, №1236 від 01.12.2008.

На час вирішення спору судом першої інстанції спірні об`єкти, розташовані у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі договорів інвестування: номер-апартаменти з кухнею № НОМЕР_3 , на підставі Договору про інвестування № GP-120 від 01.06.2005 та Додаткової угоди від 19.06.2007; номер-апартаменти з кухнею № НОМЕР_2 , на підставі Договору про інвестування № GP-121 від 01.06.2005 та Додаткової угоди від 19.06.2007; номер-апартаменти з кухнею № НОМЕР_4 , на підставі Договору про інвестування № GP-122 від 01.06.2005 та Додаткової угоди від 19.06.2007; номер-апартаменти з кухнею № НОМЕР_1 , на підставі Договору про інвестування № GP-107 від 01.06.2005 та Додаткової угоди від 24.06.2007; номер-апартаменти з кухнею № НОМЕР_5 , на підставі Договору про інвестування № GP-118 від 01.06.2005 та Додаткової угоди від 27.06.2007.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договори інвестування, додаткові договори та акти приймання-передачі були укладені саме з ОСОБА_1 , ним же сплачені внески за договорами, а відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом шахрайства.

Проте погодитися з такими висновками суду неможна, виходячи з наступного.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Договорами інвестування, додатковими угодами та актами приймання передач визначено про набуття права власності на майно після державної реєстрації права власності за ініціативою інвестора.

Встановлено, що об`єкти інвестування були здані до експлуатації та за актами приймання передачі були передані ОСОБА_1 в 2007 році, однак право власності на спірні об`єкти він не зареєстрував, доказів існування перешкод в здійсненні такого права не навів.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що наприкінці 2014 року під час звернення до реєстраційної служби для реєстрації інвестиційних договорів, йому стало відомо, що право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , однак судом не з`ясоване, чому за реєстрацією права власності ОСОБА_1 не звертався протягом 7 років з часу отримання майна.

Отже, відсутність державної реєстрації права власності на об`єкти будівництва ОСОБА_1 не надавала підстав для висновку про набуття останнім права власності, відтак висновки суду суперечать умовам договорів.

За умовами договорів про інвестування розрахунки за договорами здійснюються лише в безготівковій формі інвестором виключно з власного поточного рахунку фізичної особи в національній валюті України або через касу банку.

В матеріалах справи відсутні квитанції про здійснення оплат, тому висновок суду, що належними доказами оплати можуть вважатися акти приймання передачі, а також листи ПП «Прогрес-Маклер» є безпідставним.

Суд не надав оцінки тому, що в той же період часу договори про інвестування щодо цього ж майна були укладені ПП «Прогрес-Маклер» з ОСОБА_2 , але без відповідного мотивування перевага надана неналежним доказам здійснення оплати ОСОБА_1 порівняно з ОСОБА_2 , право власності якого на майно було зареєстроване і ПП «Прогрес Маклер» не оспорювалося.

На підтвердження користування спірним майном ОСОБА_1 надані довідки ПП «Прогрес Маклер» про відсутність заборгованості по оплаті послуг підприємства, разом із тим, не надано жодної квитанції здійснення інших обов`язкових оплат юридичним особам, які також надають комунальні послуги.

Крім того, протягом розгляду справи судом судові повістки ПП «Прогрес Маклер» поштою не направлялися, виготовлені в електронній системі діловодства суду (код:*1534*6722717*1*1, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ), роздруковані та вручені 04.02.2015, 10.02.2015, 16.02.2015 підприємству, про що на повістках поставлена печатка ПП «Прогрес Маклер», хоча за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПП «Прогрес Маклер» припинено 17.12.2008.

Враховуючи існувння у якості доказів документів, які посвідчені печаткою підприємства ПП «Прогрес Маклер», та за наявності таких обставин, вони мали бути перевіреними судом із наданням відповідної оцінки, проте таке залишилося поза увагою суду. Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України в редакції, що діяла на час звернення ОСОБА_1 з позовом, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Приморського району м.Одеси, справу всупереч вимогам вирішено Малиновським районним судом м.Одеси.

Вступна та резолютивна частина рішення суду першої інстанції не відповідає відповідним частинам повного тексту рішення.

Так, вступна та резолютивна частина рішення свідчить про те, що ухвалене останнє в загальному порядку, а також містить висновки про вирішення вимог про витребування у ОСОБА_2 витягу про реєстрацію права власності на майно та свідоцтва про право власності, які відсутні у повному тексті рішення.

Повний текст рішення свідчить про те, що судом вирішувалися інші вимоги, а рішення суду ухвалене в заочному порядку.

Такі порушення свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права та невідповідність рішення вимогам ст.263 ЦПК України.

22.12.2006 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №2006/13-2.06/1055, за умовами якого ОСОБА_2 отримав 485 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 21.12.2016, та на забезпечення виконання зобов`язань передав в іпотеку банку майнові права на незакінчені будівництвом об`єкти інвестування, які є предметом спору у цій справі.

Визнання інвестиційних договорів недійсними за позовом ОСОБА_1 позбавило ПАТ «Укрсоцбанк» можливості задовольнити вимоги кредитора на підставі невиконаних зобов`язань ОСОБА_2 , відтак право апелянта як іпотекодержателя та кредитора є порушеним.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інвестиційних договорів недійсними скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними інвестиційних договорів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: