overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1026/18
Провадження №4-с/472/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Ставніченко А.П.,

боржника - ОСОБА_1 ,

представника боржника - ОСОБА_2 ,

головного державного виконавця- Легкої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Венделя Олега Михайловича, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легка Ольга Володимирівна, стягувач ОСОБА_3 , - на дії державного виконавця,

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Венделя Олега Михайловича, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легка Ольга Володимирівна, стягувач ОСОБА_3 , - на дії державного виконавця, - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову головного державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Легкої Ольги Володимирівни в наданні Розрахунку про заборгованість ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №62180218.

Зобов`язати головного державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Легку Ольгу Володимирівну надати представнику боржника ОСОБА_1 - адвокату Венделю Олегу Михайловичу Розрахунок про заборгованість ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №62180218, з урахуванням квитанцій, розписок та інших документів про погашення заборгованості по аліментам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 19 листопада 2020 року

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа№751/5371/20
Провадження №2-п/751/22/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.280-287 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 листопада 2020 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 296/7252/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на 03.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 160, 161, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27.04.2019 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №592.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - не відомий.

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 509/5524/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли вищевказані матеріали цивільної в якій позивачка просить суд визнати відповідача батьком дитини, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов не відповідає вимогам ст. 175, 178 ЦПК України, а саме:

-позивачка при подані позову не вірно вказала поштовий індекс місця свого проживання, та не вказала поштовий індекс місця проживання відповідача.

-позивачка не вказала код ЄДПОУ третьої особи.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, ч.1, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачці строк до 04 грудня 2020 року часу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л
Справа № 683/734/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року, ухваленому по справі № 683/734/20 (номер провадження 2/683/747/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, визнання на неї права власності, припинення права спільної часткової власності, посилаючись на те, що в описовій та резолютивній частинах рішення суду допущені описки при зазначенні розміру загальної площі приміщень житлового будинку «81,6 кв. м.», замість вірного «81,1 кв. м.» та «погріб «б», замість вірного «погріб «г».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при ухваленні рішення були допущені описки, тому їх слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описки в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, ухваленому 07 травня 2020 року, ухваленому по справі № 683/734/20 (номер провадження 2/683/747/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, визнання на неї права власності, припинення права спільної часткової власності, вказавши, що в описовій та резолютивній частинах судового рішення загальну площу приміщень житлового будинку «81,1 кв. м.», замість «81,6 кв. м.» та «погріб «г», замість «погріб «б».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 200/6949/18
Провадження № 2/0203/1388/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.11.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про зобов`язанні вчинити дії,

встановив:

Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява СГПП «Біле Озеро» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., ТОВ «Дукла» про зобов`язанні вчинити дії. В порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, 23 листопада 2020 року вказана позовна заява розподілена судді Єдаменко С.В..

Підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідач ТОВ «Дукла» розташований на території Центрального району міста Дніпро, крім того, відповідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. У зв`язку з викладеним справа підсудна Кіровському районному суду міста Дніпропетровська. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку із чим слід прийняти даний позов до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

Одночасно в матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду. В матеріалах цивільної справи міститься ухвала про забезпечення позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 19, 175, 177 181, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 200/6949/18 (провадження № 2/0203/1388/2020) за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро» (, адреса: 49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, оф. 18) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Симферопольська, буд. 21, прим. 50, к. 309) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» (ЄДРПОУ 31614742, адреса: 49054, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 44) про зобов`язання вчинити дій.

Призначити судове засідання для розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду та для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову на 07 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. у залі суду в м. Дніпрі на проспекті Пушкіна, буд. 29.

Надіслати копії цієї ухвали з додатками до неї учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/742/411/20
Єдиний унікальний № 742/258/20
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2020 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортні послуги про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.161-163, 167-170,172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ А.О.Коротка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________20 року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 року.
Суддя: _______________ А.О. Коротка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 212/6902/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 26.11.2020 року о 10:00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09:15 годину 12 січня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко
Справа № 147/435/19
Провадження № 2/147/36/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Чубенко С.В. про проведення в режимі відеоконференції підготовчого засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Богдана Хмельницького», ОСОБА_2 , Свято-Різдва Богородиці Релігійна громада села Четвертинівка Тростянецького району Української Православної Церкви (Православної Церкви України) про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Богдана Хмельницького», ОСОБА_2 , Свято-Різдва Богородиці Релігійна громада села Четвертинівка Тростянецького району Української Православної Церкви (Православної Церкви України) про визнання недійсним договору оренди.

Підготовче засідання призначено на 11 год. 00 хв. 24.12.2020 р.

Від представника відповідача - Свято-Різдва Богородиці Релігійної громади села Четвертинівка Тростянецького району Української Православної Церкви (Православної Церкви України), адвоката Чубенко С.В., надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона не має змоги прибути у призначений час до Тростянецького районного суду Вінницької області через значну віддаленість суду від її місця роботи та через карантинні заходи. Тому просила суд забезпечити проведення відеоконференції через сервіс «EASYCON».

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вищезазначеної вимоги, до клопотання не долучено доказів його надсилання іншим учасникам справи, в порядку визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Чубенко С.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Чубенко Сніжани Василівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5488/20
Провадження № 2/552/1806/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2020 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року до суду звернулася ОСОБА_3 натоліївна з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 15 хвилин 07 грудня 2020 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко