ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 638/18280/13-ц

Провадження № 22-ц/818/1071/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Державний реєстратор Шеховцова Маргарита Євгенівна Реєстраційної служби ХМУЮ ( Департамент реєстрації),

відповідач - Державний реєстратор Тузкова Ю. Реєстраційної служби ХМУЮ ( Департамент реєстрації),

відповідач - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна,

відповідач - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна,

відповідач - Виконавчий комітет Харківської міської ради,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державний реєстратор Шеховцова Маргарита Євгенівна Реєстраційної служби ХМУЮ ( Департамент реєстрації), Державний реєстратор Тузкова Ю. Реєстраційної служби ХМУЮ ( Департамент реєстрації), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив встановити факт того, що квартира № 81 на 14-ому поверсі 17-ти поверхового житлового будинку, яка є предметом договору на дольову участь у будівництві № 12.01/7-1 від 12.01.2006 року, фактично розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 ; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Оргтехбуд» (на квартиру АДРЕСА_4 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 12.08.2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області ТОВ «Оргтехбуд» на квартиру АДРЕСА_4 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 23/03 від 23 березня 2012 року, укладений між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 без застосування наслідків недійсності; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 видане 13.06.2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір іпотеки від 17.06.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Лавіндою Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 2324; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) від 12.09.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений Лавіндою Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 3683; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 , видане ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір оренди від 10.10.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , посвідчений Малаховою Галиною Іванівною, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстр. № 1835; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права користування (найму (оренди)) ОСОБА_7 квартирою АДРЕСА_4 ; стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що що 12 січня 2006 року ОСОБА_8 і ТОВ «Оргтехбуд» уклали договір про дольову участь у будівництві, відповідно до умов якого позивач зобов`язався прийняти участь в будівництві сімнадцятиповерхового житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_2 у формі часткового фінансування будівництва шляхом внесення часткових коштів згідно з графіком, а вказане товариство після завершення будівництва та введення будинку до експлуатації зобов`язалося передати за актом приймання- передачі у власність ОСОБА_9 однокімнатну квартиру № 81 на чотирнадцятому поверсі загальною площею 47,8 кв. м. Строк закінчення будівництва та введення об`єкта будівництва в експлуатацію згідно з умовами зазначеного договору встановлено IV квартал 2008 року.

Пунктом 4.8 договору про дольову участь у будівництві передбачено, що після введення будинку в експлуатацію йому буде присвоєно поштову адресу, про що між сторонами цього правочину підлягала укладенню додаткова угода.

Вказаний будинок був введений в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від ЗО березня 2012 року. На підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 12 грудня 2012 року зазначеному будинку присвоєна адреса: АДРЕСА_2 .

Однак додаткова угода відповідно до пункту 4.8 договору про дольову участь у будівництві укладена не була, оскільки на час введення будинку в експлуатацію ТОВ «Оргтехбуд» перебувало на стадії санації. Постановою Господарського суду Харківської області від 26 червня 2014 року у справі № Б-39/112-10 ТОВ «Оргтехбуд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Позивач свої зобов`язання виконав та повністю профінансував будівництво житла, однак ТОВ «Оргтехбуд» не передало йому за актом приймання- передачі у власність квартиру АДРЕСА_4 . Інших житлових будинківТОВ «Оргтехбуд» не замовляло, не будувало та не вводило в експлуатацію.Разом з тим, 09 серпня 2013 року право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ТОВ «Оргтехбуд».Крім того, 23 березня 2012 року ТОВ «Оргтехбуд» та Камишнікова 0. 0. уклали договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 , яка передана ОСОБА_2 за актом приймання-передачі від 13 листопада 2013 року.

Вказував, що договір купівлі-продажу укладено з ОСОБА_2 шляхом введення її в оману ТОВ «Оргтехбуд» та без дозвільних документів. Крім того цей договір порушує право власності позивача на майнові права на вищевказану квартиру та є таким, що порушує публічний порядок, тому відповідно до статті 228 ЦК України є нікчемним.

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_2 17 червня 2014 року уклала з ОСОБА_3 договір іпотеки, предметом якого є спірнаквартира, а 12 вересня 2014 року ОСОБА_3 відчужила це житло ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, яка передала його у користування ОСОБА_7 на підставі договору користування (найму, оренди).

Оскільки саме ОСОБА_1 є законним власником спірного нерухомого майна, то вчинені без його згоди правочини та державна реєстрація їх права власності (права оренди) на цій підставі є недійсними.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 11 грудня 2018 року, позов задоволено.

Встановлено факт, що квартира № 81 на чотирнадцятому поверсі сімнадцятиповерхового будинку, яка є предметом договору на дольову участь у будівництві від 12 січня 2006 року, фактично розташована на АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Оргтехбуд» на квартиру АДРЕСА_4 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане серпня 2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області ТОВ «Оргтехбуд» на квартиру АДРЕСА_4 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 23 березня 2012 року, укладений між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 без застосування наслідків недійсності.

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 , видане червня 2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір іпотеки від 17 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. 0., реєстраційний № 2324.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) від 12 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. 0., реєстраційний № 3683.

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 , видане ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір оренди від 10 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І., за реєстраційним № 1835.

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права користування (найму, оренди) ОСОБА_7 квартирою АДРЕСА_4 .

Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_2 , державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Шеховцової М. Є., державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Ю. А., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н.О., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І., Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 5 715 грн.

До суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами звертались ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Харківської міської радив яких просили рішення суду першої інстанції скасувати скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року скасовано в частині задоволення позову про встановлення факту розміщення об`єкту інвестування та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні вказаних вимог.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, яку постановою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року залишено без задоволення.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, від 28.11.2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04.11.2019 року в порядку ст. 370 ЦПК України представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційним судом вже було розглянуто апеляційні скарги ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Харківської міської ради, розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підлягає розгляду в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 28.11.2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04.11.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Посилання в апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 зводяться до того, що судовим рішенням були порушені права її довірительки як належного набувача спірної квартири.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

9 серпня 013 року право власності на квартиру АДРЕСА_4 було зареєстровано за ТОВ «Оргтехбуд» (номер запису 2082598).

23 березня 2012 року між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 23/3 на кв. № 81, загальною площею 45,6 кв. м., АДРЕСА_4 , яка передана ОСОБА_2 за актом приймання-передачі від 13 листопада 2013 року.

Згідно з актом прийому-передачу від 13 листопада 2013 року ТОВ «Оргтехбуд» передало ОСОБА_2 ізольовану квартиру № 81 в 17 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира № 81, загальною площею 45,6 кв. м., житловою площею 18,4 кв. м., що розташована в будинку АДРЕСА_4 .

12 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири. Договір зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Н.О. за реєстровим № 3683, реєстраційний номер 1, номер запису про право власності 6978822.

Таким чином, право власності на спірну квартиру отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_2 .

При уточненні позовних вимог ОСОБА_1 у лютому 2017 року, ОСОБА_4 було зазначено в якості відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 11 грудня 2018 року, позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року скасовано в частині задоволення позову про встановлення факту розміщення об`єкту інвестування та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Захищаючи свої права ОСОБА_2 зверталась до судів апеляційної та касаційної інстанції із скаргами, в яких просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року в не скасованій частині, постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року залишено без змін.

18 грудня 2019 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 витребувано з суду першої інстанції.

15 вересня 2020 року ухвалою Харківського апеляційного суду задоволено клопотання представника ОСОБА_4 про поновлення строку для подання апеляційної скарги та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Під час перегляду рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції виготовлено 07 грудня 2018 року.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 було повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами (а.с. 222, 225 тому 4).

Крім того, під час перегляду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року судом апеляційної інстанції за апеляційноми скаргами ОСОБА_2 та Виконавчорго комітету Харківської міської ради, відповідачка ОСОБА_4 отримала ухвалу про відкриття провадження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 про що свідчить поштове повідомлення (т. 5 а.с. 200).

Також, матеріали справи містять відомості отримання ОСОБА_4 08.01.2020 року поштового відправлення з Верховного Суду яким справа переглядалась у касаційному порядку( т. 7 а.с. 57).

ОСОБА_4 не скористалась свої правом і ухилялась від розгляду справи судом.

За правилами ч. 1 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

ОСОБА_4 не прийняла участь у апеляційному розгляді скарги за результатами якого було ухвалено постанову 04 листопада 2019 року.

Доводи скарги ОСОБА_4 зводяться до того, що ТОВ «Оргтехбуд» збудовані два будинки по АДРЕСА_2 , а саме - 191 - А та 191-Д.

Суд не надав оцінку тому, що предметом договору укладеного з позивачем є квартира у буд. 191-А .

Проте, такі договори бути предметом розгляду судів апеляційної і касаційної інстанцій під час розгляду скарги ОСОБА_2 .

За правилами ч.ч. 4,5 ст. 370 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи та відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Оскільки обставини передбачені ч. 4 ст. 370 ЦПК України були встановлені під час судового засідання апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене судова колегія вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 358, 362, 370 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державний реєстратор Шеховцова Маргарита Євгенівна Реєстраційної служби ХМУЮ ( Департамент реєстрації), Державний реєстратор Тузкова Ю. Реєстраційної служби ХМУЮ ( Департамент реєстрації), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повне текст ухвали складено 20 листопада 2020 року.