Справа № 214/4082/18
2-с/214/100/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши цивільну справу №214/4082/18 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Заборського Олександра Валентиновича, про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Заборський О.В. звернувся до суду із заявою 17.11.2020 року про скасування судового наказу, в якій просив суд скасувати судовий наказ від 25.07.2018 року №214/4082/18, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування пред`явлених вимог заявник посилався на те, що 16.11.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 буде стягуватись заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 13 354 грн.77 коп., 3% річних в сумі 496 грн.60 коп, інфляційні витрати в сумі 2 056 грн.46 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20коп. за судовим наказом №214/4082/18 від 25.07.2018 року. Також ОСОБА_5 зазначає, що між підприємством та боржниками не був укладений договір, тому нарахування плати за зазначені послуги були безпідставні. При винесенні судового наказу було порушено ст..257 ЦК України, якою встановлено строк позовної давності в три роки, а при поданні заяви про видачу судового наказу був наданий розрахунок за яким неможливо встановити з якого періоду здійснюється розрахунок заборгованості. У зв`язку з чим представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Заборський О.В. вважає необґрунтованими вимоги стягувача та змушений звернутися до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

В порядку ст.171 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, та подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 25.07.2018 року ОСОБА_1 отримав 16.11.2020 року, а із заявою звернувся до суду 17.11.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Судом встановлено, що 25.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/4082/18 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в сумі 13 354 грн.77 коп., 3% річних в сумі 496 грн.60 коп, інфляційні витрати в сумі 2 056 грн.46 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20коп.

Разом з цим, не погоджуючись з вказаним судовим наказом від 25.07.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про його скасування, за викладених вище підстав.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, на думку суду, у цьому випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір щодо правомірності нарахування заявнику оплати за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в наказному порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору, при цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні у матеріалах справи докази, отже, заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, тому вважаю, що доводи викладені ОСОБА_1 , потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Заборського Олександра Валентиновича слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

При цьому, вважає за необхідне роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Заборського Олександра Валентиновича, про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води задовольнити.

Судовий наказ №214/4082/18, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в сумі 13 354 грн.77 коп., 3% річних в сумі 496 грн.60 коп, інфляційні витрати в сумі 2 056 грн.46 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Чернова