Дата документу 23.11.2020 Справа № 333/7054/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/7054/16ц Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Провадження №22-ц/807/3621/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коняшина Артема Миколайовича на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року задоволено заявудиректора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа « 2-1109/2010, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 24 липня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Біг Енергія» солідарно заборгованості за кредитним договором № 05/VK01-01-08 від 15 січня 2008 р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коняшина А.М. через засоби поштового зв`язку 04 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що ні ОСОБА_1 , ні його представник не приймали участі у розгляді справи та не були присутні під час проголошення ухвали. Повний текст ухвали отримав представник на руки тільки 22.10.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Про час і місце розгляду заяви про поновлення строку для предявлення викогнавчого листа до виконання відповідач ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки повістку про виклик у судове засідання отримав 10 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду (т.2, а.с.179).

Отже за обставинами справи не убачається передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України обставин, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана Є.У. № 333/7054/16ц справа перебуває у суді з вересня 2009 року, неодноразовопереглядалася судом апеляційної інстанції, та зокрема і за апеляційними скаргами ОСОБА_1 .

Таким чином відповідач ОСОБА_1 , будучи обізнаним та повідомленим про дату розгляду справи, а саме на 31.08.2018, не дотримався строків оскарження судового рішення.

Частина 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду, як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернувшись з апеляційною скаргою 04 листопада 2020 року (через засоби поштового зв`язку), ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження обставин визначених п.1,2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, що виключають можливість відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а особа, яка її подала була повідомлена про розгляд справи, суд відмовляє у відкритті провадження в порядку ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коняшина Артема Миколайовича на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: І.В. Кочеткова