Справа № 493/1202/20
Провадження № 2-о/493/230/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № Т-311 від 29.07.2020 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, та відомостей, вказаних у ній.

Заява обґрунтована тим, що народився він ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свідоцтві про його народження його дані зазначені російською мовою як « ОСОБА_2 ». В паспорті громадянина України його дані записані українською мовою як « ОСОБА_1 ».

01.10.1985 року його було прийнято на роботу до Балтського заводу «Оптікон» м. Балта Одеської області, про що є відповідний запис в трудовій книжці.

КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області було видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № Т-311 від 29.07.2020 року, в якій вказано, що в особових рахунках по заробітній платі Балтського заводу «Оптікон» м. Балта Одеської області за 1985-1988 роки, 1992-1994 роки значиться « ОСОБА_2 таб. № 2681 », за 1989 рік - « ОСОБА_2 таб № 2681 », за 1990 рік - « ОСОБА_3 таб № 2681 », за 1991 - « ОСОБА_3. таб. № 2681 », хоча б мало бути записано « ОСОБА_2 ».

Вказана вище довідка необхідна для подання до Балтського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області з метою призначення та правильного обчислення пенсії. Однак неправильно вказані його дані у довідці унеможливлюють її подання.

Виправити такі помилки в документі на сьогодні не має можливості, оскільки Балтського заводу «Оптікон» м. Балта Одеської області вже не існує, а наявність вказаних помилок перешкоджає в оформленні пенсії.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, до судового засідання не з`явився, попередньо надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, допитавши свідків, судом встановлено наступне.

Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого російською мовою. (а.с.6)

Згідно паспорту громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою зазначені як « ОСОБА_1 » (а.с. 3а).

В трудовій книжці серії НОМЕР_3 , виданої російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 » міститься запис про прийняття останнього на роботу до Балтського заводу «Оптікон» м. Балта Одеської області, згідно наказу № 46 від 01.10.1985. (а.с. 7-9).

Згідно архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 311 від 29.07.2020 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, в особових рахунках по заробітній платі Балтського молочноконсервного комбінату дитячих продуктів м. Балта Одеської області за 1985-1988 роки, 1992-1994 роки значиться « ОСОБА_2 таб. № 2681 », за 1989 рік - « ОСОБА_3 таб № 2681 », за 1990 рік - « ОСОБА_3 таб № 2681 », за 1991 - « ОСОБА_3 2681 », у всіх відомостях вказана посада «слюсар инструм.»

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що з 1985 року по 2004 рік вона разом з ОСОБА_1 працювали на заводі «Оптікон», ОСОБА_1 займав посаду слюсаря-інструментальщика, а вона - інженера-нормувальника.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працював на посаді майстра на Балтському заводі «Оптікон» з 1994 року по 1996 рік. Разом з ним працював ОСОБА_1 , який займав посаду слюсаря-інструментальщика.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.. 315, 319 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки підприємство, в якому працював ОСОБА_1 наразі не існує, документи з особового складу Балтського заводу «Оптікон» м. Балта Одеської області передано на зберігання у КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, вбачається обмеження можливості заявника в оформленні пенсії та неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документу, а саме до архівної довідки.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначена вище архівна довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № Т-311 від 29.07.2020 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, та відомостей, вказаних у ній належить заявнику ОСОБА_1 . А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 95, 258, 259, 263-265, 315,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № Т-311 від 29.07.2020 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, та відомостей, вказаних у ній.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 16.11.2020 року.

СУДДЯ