У Х В А Л А
20 листопада 2020 року Справа № 608/131/20
Номер провадження2-ві/608/1/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковець Наталії Василівни, -
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 608/131/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 року головуючим суддею в даній справі визначено суддю Яковець Н. В.
18 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Яковець Н. В. від розгляду даної справи. У заяві зазначив, що 16 листопада 2020 року у судовому засіданні головуюча суддя Яковець Н. В. допустила ряд висловлювань, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. На думку заявника, суддя Яковець Н. В. не може забезпечити об`єктивний розгляд даної справи та забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд.
Зі змісту ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України задекларований перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Підставою для відводу судді Яковець Н. В. заявник зазначив упередженість судді у розгляді даної справи.
Суд враховує, що право відповідача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Оскільки, у відповідача виникли сумніви у неупередженості судді, вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.
Отже, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 36 та 39 ЦПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковець Н. В., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 14, ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковець Наталії Василівни у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.
Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк