overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1698/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду :

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Кам`янське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі представниці Лещенко Ганни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

за участю представниць: позивача Лещенко Г.О. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Кам`янське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі представниці Лещенко Ганни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Берелет

р
Дата документу 20.11.2020 Справа № 321/859/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 321/859/20 Головуючий у І-й інстанції: Кравченко Н.О.
Провадження № 22-ц/807/3763/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Ворожбянова Людмила Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Ворожбянова Людмила Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай), призначити до слухання на 14 грудня 2020 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 215/3187/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 08.10.2020 відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли витребувані ухвалою від 26.08.2020 докази, а саме: довідка форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) з зазначенням інформації з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за 2017 рік відносно застрахованого ОСОБА_1 (вх.№20257 від 30.10.2020).

Відповідач направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (вх.№21873 від 20.11.2020).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2020 року в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з повідомленням сторін.

Явку позивача та представника відповідача визнати обов`язковою.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 23.11.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/2940/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюка Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління в Одеській області Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції України, треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління в Одеській області Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції України, треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду його представник надав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 19.11.2020 року за відсутності сторони позивача.

Інші сторони у судове засідання, також, не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/10947/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління в Одеській області Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції України, треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/10947/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління в Одеській області Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції України, треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, до судового розгляду по суті на 08 грудня 2020 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Гешевої Ю.Л.

засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судовому засіданні, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 279/4969/20 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності на території м. Коростеня та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/225/901/2020
Справа № 225/5172/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

23 листопада 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач Військово-цивільна адміністрація міста Торецьк Донецької області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, вважав за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду писмьову заяву про розгляд справи за його відсутності.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити учасників справи в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2020 року о 13:30, яке відбудеться в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби,4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №585/180/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/2300/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

23 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Підопригори Оксани Петрівни

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Підопригори Оксани Петрівни на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 15 грудня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: відповідача - СТОВ «Дружба-Нова» (а.с. 31), представника скаржника - адвоката Підопригори О.П. (а.с. 203), скаржника - ОСОБА_1 (за двома адресами).

Адвоката Підопригору О.П. повідомити за допомогою СМС-повідомлення (а.с. 21).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 626/2631/20
Провадження № 2-н/626/519/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дитина проживає разом з матір`ю і знаходиться на її утриманні.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Провадження №2/592/3334/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3 , який зареєстрований 21.08.1992 року.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.11.2020 року.

04.11.2020 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, та просив його справу про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 263/6030/19
Провадження № 2/263/205/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Ковальової О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно після смерті її батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ј частини квартири АДРЕСА_1 .

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до розгляду, дане питання просила розглянути за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, учасники процесу скористалися правом на подачу заяв про суті справи, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-30 годину 24.11.2020 року у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко