Провадження №6/523/84/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, заяву головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Кредобанк», Служба у справах дітей ОМР про встановлення способу та порядку виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонов Олександр Юрійович звернулось до суду з заявою про встановлення порядку виконання виконавчого напису від 02.08.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1317, шляхом примусової реалізації, без дозволу органу опіки та піклування, нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований малолітній ОСОБА_2 , 2017 р. н. від 10.10.2018 року.

Заява мотивована тим, що на виконанні в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 57327131 з примусового виконання виконавчого напису від 02.08.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С., зареєстрованого в реєстрі за № 1317 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить Боржнику - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 06.02.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 67 Вовк Н. В.

Акціонерне товариство «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства, яке в свою чергу виступає правонаступником всіх прав і зобов`язань Відкритого Акціонерного товариства «Кредобанк»,Акціонерного товариства «Кредит Банк (Україна)» і Акціонерного товариства «Західно-Український Комерційний Банк».

Відповідно до п. 1.2. Статуту АТ «Кредобанк» (нова редакція), зареєстрованого в реєстрі за № 9614 від 06.12.2018 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабій О. В., з метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року № 2210-УІІІ та згідно з рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк». АТ «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Кредобанк».

15.02.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , що виступає майновим поручителем ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки (надалі Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М., зареєстровано в реєстрі за № 237.

Предметом Договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Вовк Н.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 06 лютого 2014 року за реєстровим № 67.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме наявною заборгованістю за Кредитним договором № 2Ф-2017 від 14.02.2017 року, 02.08.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1317, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 . За рахунок отриманих коштів від реалізації вказаної квартири, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» включно в розмірі - станом на 26.07.2018 року за період з 01.06.2017 року по 26.07.2018 року: 197 496,53 грн. - заборгованість по кредиту станом на 26 липня 2018 року; 32 300,57 грн. - прострочені відсотки станом на 26 липня 2018 року; 10 806,17 грн. - заборгованість по пені за період з 27 липня 2017 року по 26 липня 2018 року; 2 000,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, шо становить загальну суму 242 603. 27 грн.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса, 01.10.2018 року в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 57327131, того ж дня винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна Боржника.

08.11.2019 року - проведено опис квартири АДРЕСА_2 , про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна призначено ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його особистий підпис. Сторонам виконавчого провадження та учасникам виконавчих дій роз`ясненні їх права та обов`язки згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Однак відомо, що у вказаній квартирі зареєстрована малолітня особа. Згідно довідки за вих. № 2121 від 20.05.2019 р. в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , 1954 р. н.; ОСОБА_2 , 2017 р. н., зареєстрований 10.10.2018 року; ОСОБА_5 , 1995 р. н., зареєстрована 12.12.2014 року.

Кредитний договір був укладений 14.02.2017 року, Договір іпотеки був укладений 15.02.2017 року, а малолітню особу - ОСОБА_2 . 2017 р. н.. зареєстровано в іпотечній квартирі 10.10.2018 року, однак відповідно до п. 2.1.8. Договору іпотеки, Іпотекодавець гарантував, що в предметі іпотеки не будуть зареєстровані, не проживають, не будуть проживати, не мають права користування та не матимуть права користування Предметом іпотеки неповнолітні, малолітні особи, внаслідок укладення цього Договору не будуть порушені права неповнолітніх, малолітніх дітей, непрацездатних осіб, однак своїми діями порушив умови Договору.

Отже, реалізація нерухомого майна, право користування, яким мають неповнолітні діти, здійснюється в тому числі на підставі судового рішення.

Приймаючи до увагу вищезазначені норми Інструкції та Порядку, державний виконавець звернувся до Служби у справах дітей Одеської міської ради, як органу опіки та піклування з листом від 29.10.2019 року за вих. № 45240 розглянути питання про примусову реалізацію житла, право користування, яким мають діти, та прийняти відповідне рішення про надання дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , та в якій зареєстрований малолітній ОСОБА_2 , 2017 р. н. від 10.10.2018 року.

Служба у справах дітей Одеської міської ради повідомила державного виконавця про те, що здійснення правочинів щодо нерухомого майна право на яке або на користування яким мають неповнолітні дитини здійснюється лише виконавчим органом міської ради за поданням служби у справах дітей та за наявності переліку документів (в тому числі письмової заяви батьків дитини), отримати які виконавець не має можливості.

Отже, наразі, відсутнє належне правове регулювання, яке дозволяє виконавцю здійснити примусове звернення стягнення на майно, яким користується малолітня особа, через отримання дозволу органу опіки і піклування.

Особи, які приймають участь у розгляді заяви в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

На виконанні в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 57327131 з примусового виконання виконавчого напису від 02.08.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С., зареєстрованого в реєстрі за № 1317 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить Боржнику - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 06.02.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 67 Вовк Н.В.

Акціонерне товариство «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства, яке в свою чергу виступає правонаступником всіх прав і зобов`язань Відкритого Акціонерного товариства «Кредобанк».Акціонерного товариства «Кредит Банк (Україна)» і Акціонерного товариства «Західно-Український Комерційний Банк».

Відповідно до п. 1.2. Статуту АТ «Кредобанк» (нова редакція), зареєстрованого в реєстрі за № 9614 від 06.12.2018 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабій О. В., з метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року № 2210-УІІІ та згідно з рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк». АТ «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Кредобанк».

15.02.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , що виступає майновим поручителем ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки (надалі Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур ОМ., зареєстровано в реєстрі за № 237.

Предметом Договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Вовк Н. В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 06 лютого 2014 року за реєстровим № 67.

Пунктом 2.1.5. Договору іпотеки визначено, що Іпотекодавець гарантує, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені Предметом чи правами на його отримання незалежно від строків виникнення цих вимог.

В п. 2.1.8. Договору іпотеки зазначено, що в предметі іпотеки не будуть зареєстровані, не проживають, не будуть проживати, не мають права користування та не матимуть права користування Предметом іпотеки неповнолітні, малолітні особи, внаслідок укладення цього Договору не будуть порушені права неповнолітніх, малолітніх дітей, непрацездатних осіб.

Відповідно до п. 5.2. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання за Кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо вимога не буде задоволена протягом 30 днів, звернути стягнення на Предмет іпотеки: у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором.

Згідно до п. 5.3. Договору іпотеки Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на Предмет іпотеки:

на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені Предмет іпотеки;

чи приймає Предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме наявною заборгованістю за Кредитним договором № 2Ф-2017 від 14.02.2017 року, 02.08.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1317, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 . За рахунок отриманих коштів від реалізації вказаної квартири, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» включно в розмірі - станом на 26.07.2018 року за період з 01.06.2017 року по 26.07.2018 року: 197 496,53 грн. - заборгованість по кредиту станом на 26 липня 2018 року; 32 300,57 грн. - прострочені відсотки станом на 26 липня 2018 року; 10 806,17 грн. - заборгованість по пені за період з 27 липня 2017 року по 26 липня 2018 року; 2 000,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 242 603. 27 грн.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, з укладенням кредитного договору та договору іпотеки Кредитор отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на заставлене за іпотечним договором майно, а також стягнути з позичальника суму основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування та пеню.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса, 01.10.2018 року в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 57327131, того ж дня винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна Боржника.

08.11.2019 року - проведено опис квартири АДРЕСА_2 , про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна призначено ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його особистий підпис. Сторонам виконавчого провадження та учасникам виконавчих дій роз`ясненні їх права та обов`язки згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Однак відомо, що у вказаній квартирі зареєстрована малолітня особа. Згідно довідки за вих. № 2121 від 20.05.2019 р. в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані наступні особи:

ОСОБА_1 , 1954 р. н.;

ОСОБА_2 , 2017 р. н., зареєстрований 10.10.2018 року;

ОСОБА_5 , 1995 р. н., зареєстрована 12.12.2014 року.

Кредитний договір був укладений 14.02.2017 року, Договір іпотеки був укладений 15.02.2017 року, а малолітню особу - ОСОБА_2 . 2017 р. н.. зареєстровано в іпотечній квартирі 10.10.2018 року, однак відповідно до п. 2.1.8. Договору іпотеки, Іпотекодавець гарантував, що в предметі іпотеки не будуть зареєстровані, не проживають, не будуть проживати, не мають права користування та не матимуть права користування Предметом іпотеки неповнолітні, малолітні особи, внаслідок укладення цього Договору не будуть порушені права неповнолітніх, малолітніх дітей, непрацездатних осіб, однак своїми діями порушив умови Договору.

З тим самим у п. 4.1.4. Договору іпотеки зазначається, що Іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати Предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Цивільного кодексу України,місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Право на її проживання у спірній квартирі є похідним від прав батьків, а тому, при наявності підстав для їх виселення, є можливим і виселення дитини.

Разом з тим, відповідно до пункту 2.1.2. Іпотечного договору, Іпотекодавець гарантує, що на підставах передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернення стягнення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5(далі - Інструкція), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності, на яке або право користування, яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надасться відповідно, до закону.

Відповідно до підпункту і -абзацу 3 пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5(далі - Порядок), заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суд.

Отже, реалізація нерухомого майна, право користування, яким мають неповнолітні діти, здійснюється в тому числі на підставі судового рішення.

Приймаючи до увагу вищезазначені норми Інструкції та Порядку, державний виконавець звернувся до Служби у справах дітей Одеської міської ради, як органу опіки та піклування з листом від 29.10.2019 року за вих. № 45240 розглянути питання про примусову реалізацію житла, право користування, яким мають діти, та прийняти відповідне рішення про надання дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , та в якій зареєстрований малолітній ОСОБА_2 , 2017 р. н. від 10,10.2018 року.

Служба у справах дітей Одеської міської ради повідомила державного виконавця про те, що здійснення правочинів щодо нерухомого майна право на яке або на користування яким мають неповнолітні дитини здійснюється лише виконавчим органом міської ради за поданням служби у справах дітей та за наявності переліку документів (в тому числі письмової заяви батьків дитини), отримати які виконавець не має можливості.

Отже, наразі, відсутнє належне правове регулювання, яке дозволяє виконавцю здійснити примусове звернення стягнення на майно, яким користується малолітня особа, через отримання дозволу органу опіки і піклування.

Порядком реалізації арештованого майна визначено, що підставою для примусової реалізації майна боржника, право користування яким мають діти, окрім дозволу органу опіки і піклування є також відповідне рішення суду.

Законодавством, що регулює відносини в сфері захисту майнових прав дитини, передбачено, що орган опіки та піклування надає дозвіл лише на вчинення правочинів, щодо нерухомого майна, право користування яким має дитина, що визначено п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 та ч. 2, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства».

Разом з тим, реалізація нерухомого майна боржника не є правочином, оскільки, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»,здійснюється в примусовому порядку як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Майно у виконавчому провадженні реалізується без волевиявлення власника майна (боржника), або осіб, які мають право на користування цим майном, в тому числі і неповнолітніх дітей. В той час, як ч. 1 ст. 202 ЦКУ визначено,що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення власних цивільних прав та обов`язків.

В даному випадку на заяву державного виконавця про встановлення порядку виконання судового рішення в межах виконавчого провадження не поширюються вищезазначені норми Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» та Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, оскільки реалізація майна в рахунок заборгованості боржника не є угодою або правочином.

Таким чином, в силу відсутності належного нормативного регулювання порядку звернення стягнення на нерухоме майно, яким користується малолітній, а також враховуючи той факт, що таке стягнення є способом виконання судового рішення, а не правочином по відчуженню майна, з метою забезпечення права стягувана на захист прав в судовому порядку в цілому та на справедливий суд зокрема, звернення стягнення на таке майно має здійснюватись за відповідним судовим рішенням без згоди органу опіки та піклування.

Державним виконавцем не може бути звернено стягнення на інше майно боржника.

Стягнення за виконавчим написом провадиться так само, як і виконання судових рішень. Тому за юридичною силою виконавчий напис, вчинений нотаріусом, прирівнюється до рішення суду.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частин 9, 10 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Окремо слід зазначити, що ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку». Відповідно, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, як предмета іпотеки в порядку примусового виконання чітко визначено статтями 41-49 Закону України «Про іпотеку». Жодна із зазначених норм не передбачає надання дозволу органу опіки та піклування на звернення стягнення на нерухоме майно, право користування яким мають неповнолітні.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі № 6-40900св13 від 18.12.2013 р. також зазначив, що під час прийняття рішення про стягнення нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні, суд має звернути увагу на те, що захист прав дітей на користування жилим приміщенням відбувається на стадії укладання договорів щодо розпорядження майном, яким можуть бути порушені їхні права, а звернення стягнення на майно є процедурою на забезпечення права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного кредитного зобов`язання за вже укладеним договором іпотеки, який не визнаний судом недійсним. Таким чином, суд визнав, що звернення стягнення на іпотечне майно не вимагає згоди органу опіки та піклування. Аналогічна позиція міститься в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 по справі № 6-45696св13.

Таким чином, в силу відсутності належного нормативного регулювання порядку звернення стягнення на нерухоме майно, яким користується неповнолітній, а також враховуючи той факт, що таке стягнення є способом виконання рішення відмінних від суду органів, а не правочином по відчуженню майна з метою забезпечення права стягувана на захист прав за іпотечним зобов`язанням, звернення стягнення на таке майно має здійснюватись за відповідним судовим рішенням без згоди органу опіки та піклування.

Згідно частин 9, 10 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Суд також враховує той факт, що кредитний договір був укладений 14.02.2017 року, Договір іпотеки був укладений 15.02.2017 року, а малолітню особу - ОСОБА_2 . 2017 р. н.. зареєстровано в іпотечній квартирі 10.10.2018 року, отже малолітній зареєстрований за заявою батьків, які усвідомлювали, що квартира перебуває у іпотеці. Отже суд вважає, що в даному випадку права права малолітнього не порушуються, оскільки його право їх похідним від прав його батьків, які усвідомлювали, що зареєстрували малолітнього у квартирі з обтяженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, 33,38,39 Закону України "Про іпотеку", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Кредобанк», Служба у справах дітей ОМР про встановлення способу та порядку виконання виконавчого документа - задовольнити.

Встановити порядок виконання виконавчого напису від 02.08.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С., зареєстрованого в реєстрі за № 1317, шляхом примусової реалізації, без дозволу органу опіки та піклування, нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований малолітній ОСОБА_2 , 2017 року народження від 10.10.2018 року

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Складено та підписано 24.11.2020