провадження №: 2-з/752/377/20
У Х В А Л А

29.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника позивача - Сєдого О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2019 позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково; стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 122106,09 грн (сто двадцять дві тисячі сто шість гривень 09 копійок); стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 999,99 грн (дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 99 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1221,06 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2020 скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 по цивільній справі № 752/11786/18, за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У жовтні 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у судового експерта Коваля Ігоря Миколайовича оригіналу висновку №421/17 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 13.07.2017 року (свідоцтво №49 від 03 липня 2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Амосова, 49, тел.: НОМЕР_1 ).

Подану заяву обґрунтовує тим, що відповідно до висновку №421/17 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 13.07.2017 року судовим експертом Ковалем І.М., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 221606,09 грн. Відповідач зазначає, що вказаний висновок має суттєве значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки визначає розмір матеріального збитку та містить оригінали фотокарток, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для розгляду справи. ОСОБА_1 вказує, що 08 липня 2020 року звернувся до судового експерта Коваля І.М., із запитом на отримання публічної інформації про надання оригіналу висновку №421/17 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 13.07.2017 року, однак отримав відповідь, про те що надання оригіналу вказаного висновку можливе лише за згодою власника автомобіля «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів, обґрунтовуючи це тим, що в матеріалах справи наявна копія висновку експерта Коваля Ігоря Миколайовича №421-1/17 від 08.10.2020.

Інші сторони в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 статті 116 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що копія висновку експерта Коваля Ігоря Миколайовича №421- 1/17 від 08.10.2020 буде прийнята судом до уваги при ухваленні рішення.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач просить витребувати оригінал висновку №421/17 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 13.07.2017 року судовим експертом Ковалем І.М., оскільки висновок містить оригінали фотокарток та там визначений розмір матеріального збитку.

Однак, відповідач у заяві належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення доказів та не надає докази на підтвердження того, що для вирішення даної цивільної справи необхідний саме оригінал висновку №421/17 від 13.07.2020, оскільки копія даного висновку наявна в матеріалах справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 118, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.Ю.Мазур