У Х В А Л А

"25" листопада 2020 р. Справа № 596/1522/20

Провадження № 2/596/545/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Президент України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Вища рада правосуддя про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Президент України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Вища рада правосуддя і просить стягнути шляхом списання Державною казначейською службою коштів з державного бюджету України в його користь на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 000 гривень, завданої порушеннями органами державної влади його прав і свобод гарантованих Конституцією України і Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Посилається в позовній заяві на те, що моральна шкода йому спричинена, в тому числі, і рішеннями Гусятинського районного суду Тернопільської області у справі №596/2292/15-ц від 23 квітня 2018 року за його позовом до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільської області, Головного управління Національної поліції України в Тернопільської області, прокуратури Гусятинського району Тернопільської області, прокуратури Тернопільської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди; рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області по справі № 596/1922/18 від 28 лютого 2019 року за його позовом до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу (№ 596/1522/20) розподілено для розгляду судді Митражик Е.М.

Вивчивши матеріали позову, вважаю що наявні підстави для самовідводу судді.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Предметом даного позову є вимоги ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Президент України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Вища рада правосуддя про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій різних органів державної влади, також і суддів, які порушили його права і свободи, гарантовані Конституцією України при його зверненні до них з приводу захисту його прав та свобод.

Судові рішення в справах №596/2292/15-ц та №596/1922/18, на які посилається позивач в обґрунтуваннях своїх позовних вимог, ухвалені під головуванням судді Митражик Е.М.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, та те, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються і на вищевказаних судових рішеннях, ухвалених під головуванням судді Митражик Е.М., що може викликати у позивача, стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Митражик Елли Михайлівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Президент України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Вища рада правосуддя про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 596/1522/20 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Митражик