Справа №203/1385/19
Провадження №2/0203/1357/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

1. 11 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що мешканцям жилого будинку АДРЕСА_1 він регулярно надає послуги з водопостачання та водовідведення. У квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку мешкають відповідачі, які не оплачують ці послуги, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 24 797,51 грн. У добровільному порядку відповідачі борг погасити не бажають, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з них вказаної заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних збитків сумою 39 587,74 грн. (а.с. 2).

2. 18 жовтня 2019 року суд ухвалив заочне рішення, яким заявлений позов задовольнив (а.с.а.с. 47, 48).

3. Ухвалою суду від 11.11.2020 заочне рішення від 18.10.2019 було скасоване, а справу призначено до повторного розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 91).

4. Того ж дня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернулися до суду із спільною заявою про застосування до спірних правовідносин позовної давності (а.с. 90).

5. Представниця позивача до суду не з`явилася, звернувшись із заявами про розгляд справи за її відсутності (а.с.а.с. 23, 41).

6. ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти позову, підтримавши заяву про застосування позовної давності.

7. Решта відповідачів до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

8. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

9. Судом було встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані відповідачі (а.с.а.с. 17 22).

10. Позивач регулярно надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, проте останні плату за користування вказаними послугами вносять неналежно, у зв`язку з чим станом на 31.07.2018 утворилася заборгованість в сумі 24 797,51 грн, розрахована у відповідності із встановленими тарифами (а.с.а.с. 5, 6).

11. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України від 09.11.2017 №2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон №2189-VІІІ) предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

12. Згідно з пунктом 2 статті 5 Закону №2189-VІІІ комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

13. За правилами, встановленими пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону №2189-VІІІ, споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

14. Частиною 1 статті 9 Закону №2189-VІІІ визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

15. За змістом статті 22 Закону України від 10.01.2002 №2918-ІІІ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» визначено, що споживачі питної води зобов`язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

16. Аналіз приведених норм у контексті спірних правовідносин доводить висновку про те, що відповідачі дійсно порушили зобов`язання з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

17. Відповідно до статей 256, 257, частини 1 статті 260 Цивільного кодексу України (далі ЦК) позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 255 цього Кодексу.

18. Згідно з частиною 1 статті 254 ЦК строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

19. За правилами, встановленими частиною 1 статті 261 ЦК, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

20. Частинами 3, 4 статті 267 ЦК визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

21. Судом встановлено, що за спірними правовідносинами позовна давність закінчилася, оскільки згідно з доданим до позовної заяви розрахунком відповідачі від 1999 року послуги з водопостачання та водовідведення не оплачували.

22. Відтак, оскільки відповідачі звернулися до суду із заявою про застосування позовної давності, а позивач подав позов з порушенням вказаного строку, суд, керуючись приписами частини 4 статті 267 ЦК, вважає за необхідне у позові відмовити.

23. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 03341305; 49101, Україна, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 21А) у позові до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Апеляційна скарга на повторне заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 24 листопада 2020 року.

Суддя М.О. Католікян