overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2698/20
Провадження № 2/0158/856/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2020 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 219/7947/20
Провадження № 2/219/2767/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні із діагнозом COVID-19.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13-00 години 17 грудня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/686/5209/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Хмельницької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства « Хмельницький обласний заклад з наданням психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про визнання права на приватизацію квартири, та зобов`язання до вчинення дій,

встановила:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачами вимог, визначених ст.177 ЦПК України.

23.10.2020 року від позивачів на виконання ухвали судді від 19.10.2020 року до суду надійшла заява із платіжними дорученнями на підтвердження сплати судового збору в установленому законом розмірі.

За таких обставин, у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК провадження у справі підлягає відкриттю.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/24506/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Хмельницької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства « Хмельницький обласний заклад з наданням психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про визнання права на приватизацію квартири, та зобов`язання до вчинення дій.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 27 листопада 2020 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачам пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 27 листопада 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачі мають право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/801/2010/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 листопада 2020 рокуСправа № 755/15345/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В., представника скаржниці, позивачки ОСОБА_1 адвоката Грубника Д. Л., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» адвоката Сивенюка О. М., розгля-нувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощено-го позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стяг-

нення боргу, штрафних санкції, 3% річних, інфляційних втрат,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника адвока-та ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Він-ницької області від 21 вересня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену у приміщенні суду у м. Тульчині Вінницької області за головування судді Ковганича С. В., повний текст якої складений 22 вересня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її представника адвоката Грубника Дмитра Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року про скасування забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситко-вецьке» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Туль-чинського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року у цивіль-ній справі № 755/15345/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сит-ковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат, в частині накладення арешту із забороною відчуження на 1/2 частину складу ( літера Г ), загальною площею 144,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке», відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/1321/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Сарни питання про виправлення описки у цивільній справі про видачу судового наказу за заявою ПрАТ «Рівнеобленерго» про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року Сарненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ за заявою ПрАТ «Рівнеобленерго» про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно даного наказу стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ПрАТ "Рівнеобленерго" на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Філії-РОУ АТ "Ощадбанк", Код 05424874, 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 94 коп. на виконання умов договору про надання послуг електропостачання.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ПрАТ "Рівнеобленерго" на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 Філії РОУ АТ "Ощадбанк" МФО 333368, код 05424874, 192 (сто дев`яносто дві ) грн. 10 (десять) коп. судового збору.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно вказано суму стягнутого судового збору. Вірною є сума 210 грн. 20 коп.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини вважати вірним «…210 (двісті десять) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору» замість «192 (сто дев`яносто дві ) грн. 10 (десять) коп.» судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 569/9328/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рогозіна Богдана Святославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рогозіна Богдана Святославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою судді від 17 червня 2020 року подання було залишене без руху, а державному виконавцю наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 06 жовтня 2020 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення подання без руху. За таких обставин подання вважається неподаною і підлягає поверненню державному виконавцю.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рогозіна Богдана Святославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа вважати не поданим та повернути державному виконацю.

Державному виконавцю розяснюється, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження № 2-п/161/111/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №161/15250/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду про перегляд заочного рішення від 09.09.2020 року у цивільній справі №161/15250/19.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року прийнято до провадження вказану заяву та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явилися, при цьому просили розгляд заяви здійснювати за їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 9 вересня 2020 року ухвалено заочне рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутній у судових засіданнях під час розгляду вказаної справи, а його доводи про предмет і підставу позову дають підстави для скасування заочного рішення суду в даній справі.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 9 вересня 2020 року у цивільній справі №161/15250/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовчому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області по вул. Лесі Українки,24, каб. 14 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

25 листопада 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області зі скаргою про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ст.ст.447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, до матеріалів скарги не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до матеріалів скарги не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), враховуючи положення ч.2 та ч.4 ст.183 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Керуючись ч.2 та ч.4 ст.183, ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 950/1908/20
Номер провадження 2/950/587/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

10.11.2020 року до суду надійшло клопотання представник позивача про його участь у справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, яке мотивоване тим, що його робоче місце знаходиться на значній відстані від місцезнаходження Лебединського райсуду та тим, що з 12.10.2020 року у м. Суми встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки поширення коронавірусної хвороби.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним надати представнику позивачки можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 10.12.2020 року о 09:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Надати представнику ОСОБА_1 адвокату Бровку Руслану Миколайовичу можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 10.12.2020 року о 09:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.