Справа № 161/8413/19
Провадження № 2/161/683/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк цивільну справу № 161/8413/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Вест Транс», ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання правочинів удаваними і недійсними, за заявою представника ТзОВ «Вест Транс» про відвід судді Ковтуненка В.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/8413/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Вест Транс», ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання правочинів удаваними і недійсними.

Представником відповідача ТзОВ «Вест Транс» - адвокатом Кондратюком В.В. до суду подано письмову заяву про відвід судді.

Просить суд відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/8413/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Вест Транс», ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання правочинів удаваними і недійсними з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши письмові матеріали справи та письмові матеріали, які додані до заяви в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/8413/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Вест Транс», ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання правочинів удаваними і недійсними.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому суд звертає увагу представників учасників справи та вказує, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Також суд зазначає, що згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.

Також суд звертає увагу представника заявника на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 161/8413/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Вест Транс», ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання правочинів удаваними і недійсними та призначено справу до судового розгляду на 10.40 годин 18 березня 2020 року.

Таким чином, стороною позивача у встановлений законом строк взагалі до суду не було подано заяви про відвід головуючому судді Ковтуненко В.В., оскільки така заява була подана до суду лише 06 листопада 2020 року.

При цьому, взагалі не заслуговують на увагу суду і не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід твердження представника відповідача щодо вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом постановлення відповідної ухвали від 23 травня 2019 року.

Оскільки такі твердження є особистими судженнями представника відповідача та незгодою з процесуальними рішеннями судді, зокрема, ухвалою від 23 травня 2019 року. Зазначена ухвала суду набрала законної сили, сторонами по справі, зокрема представниками ТзОВ «Вест Транс» не оскаржувалась.

При цьому, суд звертає увагу, що судові засідання, призначені на 18 березня 2020 року, 28 квітня 2020 року, 24 липня 2020 року та 26 жовтня 2020 року були відкладені судом за вмотивованими клопотаннями сторони позивача, зокрема, у зв`язку з запровадженням на території України режиму надзвичайної ситуації та загальнонаціонального карантину, перебуванням позивача на самоізоляції та зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу, що представником відповідача в заяві про відвід умисно викладено неправдиві відомості щодо відкладення судового засідання, призначеного на 25 червня 2020 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника. Оскільки в матеріалах цивільної справи № 161/8413/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Вест Транс», ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання правочинів удаваними і недійсними наявна довідка (а.с. 178) щодо відкладення судового засідання, призначеного на 25 червня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ковтуненка В.В. у відгулі та використанням іншого дня відпочинку.

При цьому, суд звертає особливу увагу, що визнання причин неявки в судове засідання поважними або неповажними є виключною компетенцією та прерогативою саме суду, однак, не сторін по справі.

Інші твердження представника відповідача ТзОВ «Вест Транс» - адвоката Кондратюка В.В. щодо побічної зацікавленості судді Ковтуненка В.В. в результаті розгляду справи та збереженні дії заходів забезпечення позову не відповідають дійсності, є лише його особистими судженнями, які не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та положеннях чинного законодавства, та не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 185 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

А тому за таких обставин, взагалі відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 23 травня 2019 року.

Внаслідок вищевикладеного, всі без виключення обставини, на які представник позивача посилається як на підстави для відводу судді є його особистими судженнями та особистою незгодою з процесуальними рішеннями судді, або спростовуються матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати відвід представника ТзОВ «Вест Транс» адвоката Кондратюка В.В. необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко