УХВАЛА

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 2о-350/10

провадження № 61- 12946 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року в справі за заявою Кам`яницької сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність,

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2020 року Кам`яницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На виконання вимог указаної ухвали Кам`яницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області подала документ, який підтверджує сплату судового збору, та усунула недоліки касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Кам`яницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області просить скасувати постанову апеляційного суду, та посилаючись на пункт 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків Верховного Суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід; апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі постанови Ради Міністрів УРСР від 04 серпня 1963 року № 970 та рішенні Закарпатської обласної ради від 27 лютого 2009 року № 815, паспорту архітектури та містобудування національного значення на замок, які є недопустимими доказами для встановлення факту наявності у Закарпатської обласної ради права власності на Невицький замок.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у таких випадках, якщо:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

У касаційній скарзі Кам`яницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області посилається на постанову Верховного Суду від 07 травня 2018 року в справі № 2-2858/07, в якій викладено висновок про застосування норми права в подібних правовідносинах, а саме щодо обмеженості одним роком строку на апеляційне оскарження судових рішень для прокурора та органів державної влади і місцевого самоврядування, та який не був урахований у постанові апеляційного суду.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 2о-350/10 за заявою Кам`яницької сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 16 грудня 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук