Справа №450/3382/20
Провадження №2/463/1555/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

секретаря судових засідань Козак О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №450/3382/20 (провадження №2/463/1555/20) за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» (, місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, 9А оф.203), третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва Гуревічова Олега Миколайовича (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5), приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, 1У офіс 3), Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2246, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Гуревічовим Олегом Миколайовичем 22.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 19567,45 грн., відповідно до кредитного договору №500422276 від 16.10.2013 року, укладеного з ПАТ «Альфа Банк».

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 22.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за №2246, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 35017877) заборгованості в сумі 19567,45 грн., відповідно до кредитного договору №500422276 від 16.10.2013 року, укладеного з ПАТ «Альфа Банк».

Заяву мотивує тим, що оскільки предметом даного позову є вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то у позивача є обґрунтовані побоювання, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. А тому звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішеннівід 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України, закріплено принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем позовними вимогами.

Аналізуючи мотивованість та обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про забезпечення позову на предмет її відповідності наведеним вище положення чинного законодавства щодо застосування інституту забезпечення позову в цивільному судочинстві суд виходить з наступного.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №2246, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Гуревічовим Олегом Миколайовичем 22.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 19567,45 грн., відповідно до кредитного договору №500422276 від 16.10.2013 року, укладеного з ПАТ «Альфа Банк», оскільки такий вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

А у зв`язку з наявністю обгрунтованих побоювань у позивача щодо незаконного здійснення відрахувань із його заробітної плати на підставі вчиненого виконавчого напису, просить зупинити стягнення за таким.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 22.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за №2246, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 35017877) заборгованості в сумі 19567,45 грн., відповідно до кредитного договору №500422276 від 16.10.2013 року, укладеного з ПАТ «Альфа Банк».

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», , місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, 9А оф.203.

Дані боржника: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Табінському Олегу Володимировичу (місцезнаходження: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, 1У офіс 3).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Шеремета Г. І.