overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 листопада 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська міська рада із заявою, в якій просить: встановити факт його постійного проживання разом із своєю матір`ю спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

25 листопада 2020 року заяву передано на розгляд судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 318 ЦПК України встановлено, що в заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ч. 2 ст. 318 ЦПК України).

Заявник всупереч вищенаведеним нормам не зазначив у заяві докази, що підтверджують факт його постійного проживання разом із матір`ю ОСОБА_2 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 та не додав до заяви про встановлення факту докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- зазначити у заяві докази, що підтверджують факт постійного проживання разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 та додати до заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко
Справа № 668/2961/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 , якою просить залучити правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Представник позивача ОСОБА_7 надала до суду заяву, якою просить підготовче засідання 23.11.2020 року провести у її відсутність та задовольнити заяву про залучення правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_8 , треті особи в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 428/2679/20
Провадження № 2/433/574/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.10.2020 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного судового провадження у смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик, на офіційному веб-порталі Троїцького районного суду Луганської області. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа № 215/4878/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.10.2020 розгляд справи було відкладено на 26.11.2020 в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю у суду відомостей про його належне повідомлення про розгляд справи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримку позовних вимог і надав згоду на заочний розгляд справи (вх.№22229 від 25.11.2020).

У судове засідання 26.11.2020 відповідач повторно не з`явився.

10.11.2020 до суду повернуті копії ухвали від 15.09.2020 разом із позовною заявою та доданими до неї документами і судовими повістками, направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, з відміткою пошти про причини їх невручення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, на 27.01.2021 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 26.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3536/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1440/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справив місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи відповідно по положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення розгляду справи з повідомленням учасників справи.

Керуючись, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 21 грудня 2020 року.

Проводити розгляд справи в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/7457/20
Провадження № 2/265/1924/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Об`єднання співвласників багатоповерхових будинків «Ломізова-9», -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Об`єднання співвласників багатоповерхових будинків «Ломізова-9».

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 грудня 2020 року о 09-00 годині.

Викликати у судове засідання сторони справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 23 листопада 2020 року.

Суддя____________________________________
Номер провадження2/465/240/20
Справа № 465/6223/19
Ухвала

про залишення позову без розгляду

"19" листопада 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я

при секретарі судового засідання Левицькому М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20 грудня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду на 13 травня 2020 року, явку позивача визнано обов`язковою.

В чергові підготовчі судові засідання, які відбувалися 13 травня 2020 року та 19 листопада 2020 року позивач не прибув повторно, причин неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подав, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд з урахуванням фактичних обставин справи, вважає за неможливе продовження подальшого розгляду справи без участі сторони, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.263 ЦПК України.

Неявку в судове засідання позивача суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання, а крім того, явку позивача суд визнав обов`язковою.

Згідно ст..ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст.210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43-44, ст. 257, 259 260, 263 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції. Суддя В. Кузь
Справа № 686/8844/15-ц
Провадження № 6/686/397/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому документів,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (, МФО 300346, п/р ІВАN НОМЕР_1 , пошт.індекс: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) у виконавчому листі, виданому 08.08.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/8844/15-ц від 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 31536,67 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 22.04.2015 року становить 702516,45 грн., а також судові витрати по справі в сумі 3654 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-1612/11
6/310/232/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

за участю представника заявника Гриценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства «Метабанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року до суду надійшла заява АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.11.2020 р. представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 надіслала клопотання, яке підтримала в судовому засіданні про витребування з Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформації, а саме: чи перебували на виконанні з 21.09.2010 року виконавчі листи щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , видані Бердянським міськрайонним судом запорізької області по справі № 2-1612/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором 33 782, 32 грн., державного мита 337,82 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення 120 грн., якщо так, то які виконавчі дії були проведені.

Вислухавши представника заявника та вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, представником заявника не надано доказів вжиття заходів для отримання вказаних доказів та не зазначено причин неможливості самостійно отримати їх. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючисьст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника АТ «МетаБанк» за довіреністю Гриценко Юлії Вікторівни про витребування доказів - відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні для надання заявником доказів звернення до Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 712/8022/20
Провадження № 2/712/2075/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

за участі відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2020 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання їй з відповідачем строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо надання строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 200, ч.1 ст.251п.4 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення терміном на 1 місяць. Справу призначити до слухання на 23.12.2020 на 8-30 год.

Провадження по справі зупинити на час надання сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :