Справа № 2-976/11
Номер провадження 6/373/47/20
УХВАЛА

про повернення заяви

26 листопада 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича звернувся в суд з даною заявою та просить замінити стягувача- Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-976/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.3/315-КМК-08.

Посилається на те, що 10.11.2011 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.3/315-КМК-08 від 21.02.2008. Грошове зобов`язання боржника з ухваленням рішення не припинилося.

Водночас, ПАТ «Кредитпромбанк» - первісний кредитор у вказаному зобов`язанні на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 був замінений на нового кредитора ПАТ «Дельта Банк», який в подальшому відступив право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договором від 20.07.2020.

Посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту № 28.3/315-КМК-08, де боржником є ОСОБА_1 , заявник просить замінити сторону виконавчого провадження правонаступником, що наділить його процесуальною можливостю ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші необхідні дії в процесі виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осію, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 446 ЦПК України (підсудність справ) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В заяві заявник зазначає, що у нього відсутня завірена копія рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.11.2011, а оригінал рішення у справі № 2-976/2011 знаходиться у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області.

Разом з тим, судом на підставі даних автоматизованої системи документообігу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області встановлено, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.12.2011 заочне рішення у справі № 2-976/2011 скасоване за заявою відповідача ОСОБА_1 та 11.01.2012 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.3/315-КМК-08 передано на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.

Тобто, після скасування заочного рішення розгляд справи здійснював інший суд, що позбавляє Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області вирішувати питання, пов`язані з виконанням судового рішення (ст. 446 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене та, оскільки Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області не володіє інформацією щодо результату розгляду справи іншим судом, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», для з`ясування всіх обставин щодо результату розгляду даної справи та подання відповідної заяви до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська