overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9178/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, що передбачені ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

До матеріалів позовної заяви долучено копію посвідчення серії НОМЕР_1 , з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Так, суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 136, 175, 177, 185, 260, 261, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 219/8431/20
Провадження № 2/219/2868/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 листопада 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2010 у розмірі 81 070,15 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
23.11.2020 227/4594/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 листопада 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькы електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що адресою проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 і сам за цією адресою заявником було нараховано заборгованість за спожиту електричну енергію. В той же час, із змісту доданих до заяви документів, зокрема, копії договору та копії паспорта боржника вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що наказне провадження є безспірною формою судового провадження, зважаючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Корнєєва
Справа № 462/3668/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2143/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Жукровська Х.І.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта ОСОБА_2 , правонаступника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2018 року, постановлене в складі головуючої судді Румілової Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним розпорядження та визнання права спільного користування приміщенням коридору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» про визнання права власності, демонтаж та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п. п. 1, 2, 375, 376, 381-384, 389, 390, 393 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним розпорядження та визнання права спільного користування приміщенням коридору змінити, виключивши із мотивувальної частин рішення покликання на застосування позовної давності.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2018 року в частині задоволення зустрічного позову про визнання права власності та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» про визнання права власності на двохповерхову прибудову до будинку по АДРЕСА_1 , проведену ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в користь держави по 353 грн. 90 коп. судового збору.

В решті рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження № 2-о/219/818/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Бахмутської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа Опікунська рада Бахмутської міської ради, місцезнаходження якої: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, , звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити заявника опікуном над останньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315, 317, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Бахмутської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 30 хвилин 16 грудня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Конопленко
Справа № 282/817/20
Провадження № 2-о/282/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2020 року

Любарський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

присяжних: Кравчук О.В., Рудніцького Я.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новочорторийська сільська рада Любарського району Житомирської області, про визнання фізичної особи безвісті відсутньою,-

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264-265, 133, ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Новочорторийська сільська рада Любарського району Житомирської області, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - безвісно відсутнім.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.

Суддя В.М. Носач

Присяжні: О.В. Кравчук

Я.Л. Рудніцький
Справа № 349/1545/20
Провадження № 2/349/565/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглядаючи в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рогатинської районної державної адміністрації про визнання прав засновника селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред`явили позов до Рогатинської районної державної адміністрації про визнання за ними прав засновників селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 в порядку спадкування.

Представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування в державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори Андрейків Т. В. спадкової справи ОСОБА_4 (№ НОМЕР_1 ).

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

З огляду на те, що позивачі не можуть самостійно надати заявлені в клопотанні докази, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори Андрейків Т. В. спадкову справу ОСОБА_4 (№ 64520447).

Витребувані документи необхідно подати до суду до 02 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1668/20
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін Олександр Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
Ухвала

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 161/5448/18

провадження № 61-14732ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає пункт 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/5448/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/425/20
Провадження № 2/506/135/20
У Х В А Л А

про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції

20.11.2020 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши заяву свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Окнянської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа. По даній справі в судове засідання в якості свідка викликана ОСОБА_1 .

Від свідка ОСОБА_1 до суду надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає в м.Одеса, у зв`язку з чим її прибуття до Красноокнянського районного суду Одеської області є ускладненим. Найближчий суд, до якого вона може з`явитися це Приморський районний суд м.Одеси.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 7 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги віддаленість Красноокнянського районного суду Одеської області від місця проживання свідка, що ускладнює її безпосередню участь в судовому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання свідка задовольнити та доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, призначене на 25.11.2020 року на 10.15 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко