Номер провадження: 22-ц/813/298/20
Номер справи місцевого суду: 501/128/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від позивача ОСОБА_3 не з`явились,

від особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 не з`явились,

переглянувши справу №501/128/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2017 року у складі судді Пушкарського Д.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись 25 січня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що з відповідачем ОСОБА_1 уклала у простій письмовій формі шлюбний договір, за умовами якого встановлено особливий режим права власності на майно, набуте з відповідачем за час перебування в зареєстрованому шлюбі. Оскільки відповідач ОСОБА_1 відмовився посвідчити шлюбний договір нотаріально, позивач ОСОБА_3 просила на підставі статті 220 ЦК України визнати дійсним шлюбний договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 29 грудня 2012 року (а.с.2-7).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про визнання позову (а.с.26).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2017 року позов задоволено, визнано дійсним шлюбний договір, укладений 29 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.36-37).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.40-42).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 тривають судові спори про стягнення з них боргу; що шлюбний договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується; що оскаржуване рішення ухвалено в період дії арешту, накладеного на нерухоме майно, яке було предметом цього договору, про що сторони достовірно знали.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ймовірне розлучення та розподіл майна подружжя, набутого у зареєстрованому шлюбі, стало підставою для укладення шлюбного договору, умовами якого вона та ОСОБА_1 встановили для себе особливий режим права власності на майно, набуте у шлюбі. Шлюбний договір визнано дійсним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2017 року, шлюб між нею ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року. В обґрунтування апеляційної скарги представник в інтересах ОСОБА_4 посилається на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2016 року в справі №501/1639/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальній сумі 889197,30 грн., на виконання якого державним виконавцем Іллічівського ВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №51546575 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Проте, постановою апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 6 червня 2019 року, вказане заочне рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року в справі №501/1639/16-ц скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Всупереч висновками, викладеним в постанові Верховного Суду від 6 червня 2019 року та постанові апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року в справі №501/1639/16-ц ОСОБА_4 звернувся до суду з новою вимогою до неї ОСОБА_3 про стягнення боргу, вимога не ґрунтується на нормах права, оскільки не надано жодного доказу обізнаності ОСОБА_3 про договір позики, використання грошових коштів в інтересах сім`ї та укладення договору позики в інтересах сім`ї. ОСОБА_4 діє недобросовісно, зловживає правами стосовно ОСОБА_3 , оскільки звертається до суду з необґрунтованим позовом, а потім подає апеляційну скаргу, посилаючись на свій завідомо необґрунтований позов, тим самим втручається в право ОСОБА_3 мирно володіти своїм майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в якій йдеться про те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Судові рішення у справі №501/1639/16-ц та у справі №520/10265/17 мають преюдиційне значення щодо природи відносин, на підтвердження яких надавалась розписка від 1 січня 2013 року (а.с.92-97).

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження з підстав не порушення судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, шлюбний договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що був визнаний судовим рішенням дійсним, стосується режиму права власності на майно, набуте подружжям у зареєстрованому шлюбі.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 6 червня 2019 року, в справі №501/1639/16-ц скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 889197,30 грн. за договором позики згідно розписки від 1 січня 2013 року на суму 353000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року в справі №520/10265/17 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ТОВ «Агура-Чародій», ПНВ фірма «Вітас» про визнання недійсним договору позики, укладеного 1 січня 2013 року згідно розписки на суму 353000,00 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2019 року відкрито провадження в справі №509/3674/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Судове рішення у справі не ухвалено.

Таким чином, наразі відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 грошових коштів на користь ОСОБА_4 , отже, посилання на те, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2017 року в справі №501/128/17 порушено питання про права, свободи, інтереси ОСОБА_4 , є безпідставним.

Керуючись ст.ст.362, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова