Справа № 523/1057/17
Провадження №2-зз/523/103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 25 січня 2017 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/1057/17,-

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про застосування наслідків недійсності правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2018 року розгляд справи було завершено та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Визнано недійсним дублікат договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , вчиненого між особою, яка представилась ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідченого 12 березня 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, зареєстрований у реєстрі за №634, та виданого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною 02 листопада 2016 року.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32234053 від 05 листопада 2016 року на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною 05 листопада 2016 року, та запис про право власності 17292794.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , судові витрати по справі судовий збір за подання позову в сумі 1600,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції від 03.12.2018 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 скасовано та ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В решті вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.11.2020 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року у не скасованій частині та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року залишено без змін.

На адресу суду 11 листопада 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 25 січня 2017 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/1057/17.

Зазначену заяву було передано судді 16 листопада 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду набрало законної сили, тому він на підставі ч.7 ст. 158 ЦПК України звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду.

Заявник просив розглянути зазначену заяву в строки, що передбачені ч.1 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 02.11.2016; зняття заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії з реєстрації виникнення, переходу та зміни права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі будь-яких цивільно-правових угод, укладених ОСОБА_2 або від його імені з будь-якими фізичними та юридичними особами, а також вносити записи, зміни до записів та скасовувати їх в Державному реєстрі прав відносно зазначеного об`єкту нерухомого майна; зняття заборони в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 січня 2017 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/1057/17, з метою забезпечення позовних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про застосування наслідків недійсності правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 02.11.2016; накладено заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які дії з реєстрації виникнення, переходу та зміни права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі будь-яких цивільно-правових угод, укладених ОСОБА_2 або від його імені з будь-якими фізичними та юридичними особами, а також вносити записи, зміни до записів та скасовувати їх в Державному реєстрі прав відносно зазначеного об`єкту нерухомого майна; накладено заборону в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше. (справа № 523/1067/17, т.1, а.с. 23,24).

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2018 року розгляд справи було завершено та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. (справа № 523/1067/17, т.1, а.с. 236-240).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції від 03.12.2018 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 скасовано та ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В решті вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін. (т.2, а.с. 51-58).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.11.2020 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року у не скасованій частині та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року залишено без змін. (т.2, а.с. 107-114).

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справі провадження завершено шляхом проголошення рішення по справі, котре набрало законної сили, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 25 січня 2017 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/1057/17 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 25 січня 2017 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/1057/17 шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 02.11.2016; зняття заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії з реєстрації виникнення, переходу та зміни права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі будь-яких цивільно-правових угод, укладених ОСОБА_2 або від його імені з будь-якими фізичними та юридичними особами, а також вносити записи, зміни до записів та скасовувати їх в Державному реєстрі прав відносно зазначеного об`єкту нерухомого майна; зняття заборони в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя