Справа № 1-192/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Вакал Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Добряк А.С., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розшук боржника ОСОБА_1 ,

без участі заявника та заінтересованих осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із поданням, в якому зазначає, що на примусовому виконанні Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження №56553924 з примусового виконання виконавчого листа №1-192/10, виданого 19.04.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 400 000,00 гривень. 29.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження. Державний виконавець стверджує, що судове рішення боржником не виконується, спрямованих дій на його виконання не здійснено.

За змістом подання боржник ухиляється від виконання рішення, неодноразові виклики державного виконавця прибути до відділу ігнорує, кореспонденція повертається із позначкою «за закінченням строку зберігання». Сума заборгованості станом на 11.11.2020 складає 440 269,00 гривень.

18.07.2020 державним виконавцем здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), проте перевірити майновий стан боржника не виявилось за можливе, оскільки двері ніхто не відчинив. Під час проведення виконавчих дій місце проживання боржника не встановлено.

Із посиланням на ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України заявниця просить задовольнити подання, а саме, оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вимоги ч.3 ст.438 ЦПК України, а також належне повідомлення представника зазначеного відділу державної виконавчої служби про дату, час та місце розгляду справи (розписка від 18.11.2020), суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності державного виконавця. Виклику або повідомлення інших заінтересованих осіб вказаною нормою не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши подання із додатками, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи №1-192/10, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Порядок вирішення питання про розшук боржника врегульовано ч.1 ст.438 ЦПК України, згідно з якою розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Інші підстави звернення державного виконавця з поданням до суду про розшук боржника під час примусового виконання рішення суду законом не передбачені.

Судом встановлено на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, що на примусовому виконанні Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження №56553924 з примусового виконання виконавчого листа №1-192/10, виданого 19.04.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 400 000,00 гривень

Так, постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2018 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа. Підтверджень її надіслання та отримання боржником суду не надано.

Виконавче провадження здійснюється відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за твердженням державного виконавця: АДРЕСА_2 .

Звертаючись із поданням до суду, державний виконавець зазначив, що підставою такого звернення є наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, натомість, місце проживання та знаходження боржника не встановлені.

Крім того, наданими письмовими доказами не доведено й здійснення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій протягом тривалого часу до звернення до суду із поданням. Так, в обґрунтування подання державний виконавець вказує, що неодноразові виклики до виконавчої служби та вихід за останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_1 до результатів не призвели. Достатні докази на підтвердження цієї обставини у справі відсутні.

11.07.2019 ОСОБА_1 на адресу, зазначену у поданні, направлено виклик державного виконавця під час примусового виконання виконавчого провадження №56553924 від 29.06.2018. При цьому, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, поданого до віілення поштового зв`язку 11.07.2019, копія якого надана до суду, адреса боржника відмінна від тієї, що вказана у поданні й виклику державного виконавця.

Заслуговує на увагу суду й та обставина, що заявником додано до подання ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2018 у справі № 1-192/10, пр.1-в/310/186/18 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка відповідно до відмітки на цій копії набрала законної сили 15.05.2018.

Проте, за результатами вивчення матеріалів справи №1-192/10 судом встановлено, що за результатами її апеляційного перегляду ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.03.2019 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2018, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення прощеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.08.2019 заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-192/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400 000 гривень.

27.11.2019 ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.11.2019 апеляційні скарги цивільного відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Хіжнякова І.В. залишено без задоволення. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.08.2019, якою задоволено заяву ОСОБА_2 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №1-192/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400 000 гривень, залишено без змін.

Матеріалами вказаної справи підтверджено, що боржник мав під час розгляду вказаної справи представника, надсилав заяви до судів першої та апеляційної інстанцій за власним підписом, із зазначенням особистих даних та місця проживання, що заслуговує на увагу суду з урахуванням предмету розгляду цієї справи.

Також, у матеріалах подання відсутні дані щодо здійснення виходів державного виконавця за місцем проживання боржника, а також запити з метою уточнення актуальної адреси реєстрації боржника.

Разом з цим, суд наголошує на необхідності суворого дотримання при зверненні із поданням основних положень про докази, закріплених ЦПК України, зокрема, із врахуванням змісту ст.81 ЦПК України, - на належному засвідченні всіх доданих копій документів. Так, докази, додані до подання, не засвідчені відповідним чином, деякі з них не містять обов`язкових реквізитів дати, підпису тощо.

Суд додатково наголошує, що згідно з ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у актуальній на час розгляду подання редакції, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. З матеріалів, доданих до подання, видно, що вказані вимоги дотримані не були.

Слід зауважити, що ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» чітко врегульовано строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, дотримання яких державним виконавцем не доведено. Доказів умисного ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань суду не надано.

З вказаних підстав звернення до суду із поданням про оголошення боржника у розшук є передчасним. Тому, суд дійшов висновку про необхідність залишити його без задоволення, як таке, що не обґрунтоване належними доказами та подане без наявності достатніх для цього підстав.

Керуючись ст. 247, 258-261, 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 23.11.2020.

Суддя Л. А. Вайнраух