Справа № 699/383/20
Номер провадження № 2/699/326/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Корсунь-Шевченківської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Любові Пантелеймонівни про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним позовом, у якому просив визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаної квартири.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він та ОСОБА_6 20.02.1990 року уклали шлюб, який заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.10.2017 року, яке набрало законної сили 13.11.2017 року, розірвано. В період шлюбу подружжям набута квартира АДРЕСА_1 , яка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Свідоцтво про право власності видане на ім`я ОСОБА_6 .. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, після її смерті у приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Л.П. заведена спадкова справа №98/2019 від 11.07.2019 року. Заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .. Постановою приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Л.П. від 11.07.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні, оскільки він є колишнім чоловіком померлої.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про укладення мирової угоди.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 з`явився, просить затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 , з`явилася та просила затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_5 , посилаючись на неможливість з`явитися в судове засідання через хворобливий стан, звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність та одночасно просила затвердити судом мирову угоду.

Від Корсунь-Шевченківської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

В підготовче засідання третя особа ОСОБА_7 не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена вчасно, причини неявки не повідомила.

Наслідки затвердження мирової угоди судом сторонам розяснені і їм зрозумілі.

Згідно ч.1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд вважає можливим затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, як таку, що не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 200, 207, 208, 206, 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Корсунь-Шевченківської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Любові Пантелеймонівни про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, затвердити мирову угоду згідно з якою:

1.За ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою та зареєстрованою в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнається право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 за його частку квартири АДРЕСА_1 компенсацію в сумі 5500 доларів США.

3.Майно, перелічене в п.п. 1, 2 цієї мирової угоди -1/2 частина квартири АДРЕСА_1 стає особистою приватною власністю ОСОБА_3 .

4.Сторони цієї мирової угоди з приводу вказаного майна ніяких більше претензій майнового та морального характеру один до одного не мають і в майбутньому не матимуть.

5.Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є підтвердженням того, що Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 є особистою приватною власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки та зареєстрованої в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

6.Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є правовстановлюючим документом і підставою для державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права власності на вказане в цій мировій угоді майно за ОСОБА_3 .

7.Особи, які уклали цю мирову угоду заявляють, що вказана мирова угода укладена добровільно, без будь-якого фізичного чи психічного примусу, внаслідок вільного волевиявлення і породжує правові наслідки, які відповідають інтересам сторін.

8.Особи, які уклали цю мирову угоду, підтверджують, що умови цієї мирової угоди відповідають вимогам закону і не порушують жодних прав, свобод та законних інтересів інших осіб.

9.Судові витрати, понесені сторонами по справі, відносяться на рахунок кожної із сторін в повному обсязі і з іншої сторони не стягуються.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття в зв`язку з цим провадження у справі, передбачені п.2 ч.1 ст. 186, п.5 ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 05.06.2020 року у справі №699/342/20 у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати після набрання даної ухвалою законної сили.

Провадження у справі № 699/383/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Корсунь-Шевченківської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Любові Пантелеймонівни про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.