Ухвала

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 0541/4463/2012

провадження № 61-10955св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

позивач - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області,

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя від 04 квітня 2020 року у складі судді Пантелєєва Д. Г. та постанову Донецького апеляційного суду від 08 липня 2020 року у складі колегії суддів: Кочегарової Л. М., Гаврилової Г. Л., Лопатіної М. Ю.,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2019 року АТ «ОТП Банк» подало до суду клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на належне відповідачам майно.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року заяву АТ «ОТП Банк» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23), яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23), укладати договори, вчиняти інші правочини що до неї.

В задоволенні вимог про накладення арешту на інше належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на рахунках в банківських установах відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року залишено без змін.

У липні 2020 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя від 04 квітня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08 липня 2020 року, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру або передати справу для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 травня 2020 року у справі № 642/6248/17, від 18 березня 2019 року у справі № 727/9264/18-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 686/18443/16-ц, що оскаржене судове рішення ухвалене з порушенням пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар