Житомирський апеляційний суд
Справа №289/779/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Борисюк Р.М.

Шевчук А.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 289/779/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Сіренко Н.С. в м. Радомишль,

в с т а н о в и в:

В травні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 22.02.2017 в розмірі 33070,67грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що всупереч умовам відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконує і станом на 20.04.2020 виникла заборгованість у розмірі 18661,22 грн., яка складається: 13095,04 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 559,82 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 3641,54 грн. - нарахована заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 500 грн. - штраф (фіксована складова); 864,82 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за у розмірі 4727,82 грн., вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В решті залишити без змін. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що підписавши анкету-заяву, ознайомившись з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які являються невід`ємною частиною кредитного договору, на сайті банку, відповідач з ними погодився та отримав кредит, який сплачував частково та продовжував користуватися кредитними коштами тому повинен сплатити відсотки по кредиту.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.02.2017 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н згідно якого йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, у подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 5000 грн. Відповідач підписавши Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Банком на обґрунтування своїх позовних вимог, розмір заборгованості відповідача за договором від 22.02.2017 року станом на 20.04.2020 складає 18661 грн. 22 коп. з яких : 13095 грн. 04 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 559 грн. 82 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 3641 грн. 54 коп. - нарахована заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит; 500 грн. - штраф (фіксована складова); 864 грн.82 коп. - штраф (процентна складова).

Банком до позовної заяви додано виписку по рахунку (а.с. 14-15), яка свідчить про користування ОСОБА_1 кредитними коштами, підтверджує їх отримання відповідачем та про наявність заборгованості.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Судом не беруться до уваги підписані ОСОБА_1 . Умови про кредитування, оскільки вони містять різні умови кредитування по картках «Універсальна» чи «Універсальна GOLD», а в анкеті-заяві не зазначено, послуги за яким типом картки надаються клієнту.

Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, пені, штрафів, тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: