Справа № 490/6684/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
16 листопада 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-5-224/2203,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 15.10.2020 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом подання заяви у новій редакції, та вказано, що заявнику необхідно надати дані про внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт квартири АДРЕСА_1 ; надати відмову компетентних органів у знятті арешту з майна; уточнити вимоги заяви з урахуванням ч. 7 ст. 158 ЦПК України ЦПК України. Окрім того, вказано, що заявнику слід вказати, чи не є в даному випадку оскарження відповідних дій та чи не підлягає дана заява розгляду у порядку позовного провадження.
10.11.2020 року на адресу суду від заява надійшла заява на виконання ухвали від 15.10.2020 року, до якої долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.11.2020 року, з якої вбачається, що ухвалою Народного суду Центрального району б/н від 19.12.2001 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .
Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 15.10.2020 року, заявником не виконано у повному обсязі.
Окрім того, оскільки в ст. 158 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Стаття 42 ЦПК України визначає учасників справи, якими є: у позовному провадженні - сторони, треті особи; у наказному - заявник та боржник; у справах окремого провадження - заявники, інші заінтересовані особи.
Оскільки вказана заява про зняття арешту з майна подана ОСОБА_1 у зв`язку з забезпеченням позову шляхом накладення арешту на майно у справі позовного провадження, то учасниками справи мають бути сторони (позивач та відповідач).
Однак, звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявник не зазначив прізвищ, імен та по батькові всіх учасників справи, адреси їх проживання чи перебування, поштовий індекс.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи вищевикладене, повернення заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із позовом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-5-224/2203 - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова