Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1483/20
Провадження №: 2/332/957/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

представника позивача Бєлікової Л.М. ,

представника відповідача адвоката Четверик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру виплаченої житлової субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (далі - УПСЗН) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру виплаченої житлової субсидії.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач 29.08.2016 звернулась до УПСЗН із заявою для призначення житлової субсидії, передбаченої Положенням «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженим постановою КМУ від 21.10.1995 № 848 (далі Положення). Для оформлення субсидії ОСОБА_2 також подала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, де у розділі І п. 3 зазначила осіб, зареєстрованих з нею за адресою: АДРЕСА_1 : сина ОСОБА_3 (син) та ОСОБА_4 (донька). На підставі документів та рішення районної комісії по вирішенню питань, пов`язаних із пільгами, призначенням та наданням населенню житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 06.20.2016, протокол № 44 відповідачу призначено житлову субсидію з серпня 2016 по квітень 2017 включно, без урахування доходів сина і доньки. 08.11.2016 ОСОБА_2 подала новий пакет документів для призначення житлової субсидії без врахування доходів сина ОСОБА_3 17.11.2016, протокол № 51, ОСОБА_2 призначено житлову субсидію з листопада 2016 по квітень 2017 включно, без врахування доходів сина. Після закінчення строку отримання субсидії управління автоматично здійснило перерахунок субсидії на наступний період: з травня 2017 по квітень 2018. 26.10.2018 ОСОБА_2 подала новий пакет документів для призначення житлової субсидії без врахування доходів сина ОСОБА_3 . На підставі документів та рішення комісії від 06.12.2018, протокол № 52, ОСОБА_2 призначено житлову субсидію з жовтня 2018 по квітень 2019 включно, без врахування доходів сина. 10.10.2019 ОСОБА_2 подала новий пакет документів для призначення житлової субсидії, а також звернулась із заявою про призначення субсидії без урахування доходів сина. Головним державним соціальним інспектором проведена перевірка справи щодо достовірності інформації, яку надала ОСОБА_2 для призначення субсидії, та встановлена інформація, яка не була повідомлена ОСОБА_2 , що 03.11.2015 сином заявника - ОСОБА_3 було придбано нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а також 05.10.2016 ОСОБА_3 придбав нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; з інформаційної довідки «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що 14.09.2017 ОСОБА_3 придбано транспортний засіб - Citroen Nemo 2013 року випуску, вартістю 70850 грн. (вартість перевищує межу, встановлену п. 5 Положення). Враховуючи викладене, відповідачеві була виплачена субсидія, на яку вона не мала права у зв`язку із повідомленням недостовірних даних у періоди з: 01.08.2016 по 30.04.2017, 01.05.2017 по 30.04.2018, 01.10.2018 по 30.04.2018 у загальній сумі 29046,44 грн.

Посилаючись на вимоги постанови КМУ № 848 від 21.10.1995 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», УПСЗН просило стягнути з ОСОБА_2 у судовому порядку надміру виплачену суму житлової субсидії у сумі 29046,44 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені УПСЗН вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача під час розгляду справи зазначила про невизнання ОСОБА_2 позовних вимог УПСЗН у повному обсязі. В обґрунтування заперечень представником відповідача зазначено, що зареєстровані з відповідачем за однією адресою донька та син фактично з нею не проживають тривалий час. Про факт купівлі сином нежитлових приміщень та автомобілю ОСОБА_2 не було відомо, оскільки з сином вона практично не спілкується. Вказану інформацію вона не приховувала, умислу на надання недостовірної інформації у декларації не мала. Зазначила, що ОСОБА_3 не є особою, яка входить до складу домогосподарства або є членом сім`ї особи із складу домогосподарства, зважаючи на те, що в період призначення субсидії вони спільно не проживали, спільного господарства не вели, не пов`язані спільним побутом, не мають взаємних прав та обов`язків. Також просила застосувати строк позовної давності до вимоги позивача про стягнення наданої житлової субсидії за період з 01.08.2016 до 24.06.2017, оскільки ці виплати є періодичними платежами і позивачеві могло бути відомо про ймовірне порушення його прав під час засідання комісії з призначення житлової субсидії 06.10.2016.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є його матір`ю, однак вони разом не проживають та практично не спілкуються протягом багатьох років. Свідок зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично там не проживає. Спілкування із матір`ю через обставини, які свідок не бажає розголошувати, відбувається через сестру. Такі відносини в них склались з його п`ятнадцятирічного віку, з шістнадцяти років свідок проживав з батьком. Саме на прохання сестри він передав матері довідку про його непроживання за адресою: АДРЕСА_1 . Про придбання ним нежитлових приміщень та автомобілю матері нічого не було відомо. Спільного бюджету з матір`ю свідок не має, не допомагає їй матеріально.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи встановлено, що 29.08.2016 ОСОБА_2 звернулась до УПСЗН із заявою для призначення житлової субсидії, передбаченої Положенням «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженим постановою КМУ від 21.10.1995 № 848 (а.с. 58, 60). Для оформлення субсидії ОСОБА_2 також подала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, де у розділі І п. 3 зазначила осіб, зареєстрованих з нею за адресою: АДРЕСА_1 : сина ОСОБА_3 (син) та ОСОБА_4 (дочка) (а.с. 59). На підставі документів та рішення районної комісії по вирішенню питань, пов`язаних із пільгами, призначенням та наданням населенню житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 06.20.2016, протокол № 44 відповідачу призначено житлову субсидію з серпня 2016 по квітень 2017 включно, без урахування доходів сина і дочки (а.с. 57).

08.11.2016 ОСОБА_2 подала новий пакет документів для призначення житлової субсидії без врахування доходів сина ОСОБА_3 (а.с. 50-53). 17.11.2016, протокол № 51, ОСОБА_2 призначено житлову субсидію з листопада 2016 по квітень 2017 включно, без врахування доходів сина (а.с. 49).

Після закінчення строку отримання субсидії управління автоматично здійснило перерахунок субсидії на наступний період: з травня 2017 по квітень 2018.

26.10.2018 ОСОБА_2 подала новий пакет документів для призначення житлової субсидії без врахування доходів сина ОСОБА_3 . На підставі документів та рішення комісії від 06.12.2018, протокол № 52, ОСОБА_2 призначено житлову субсидію з жовтня 2018 по квітень 2019 включно, без врахування доходів сина (а.с. 29).

10.10.2019 ОСОБА_2 подала новий пакет документів для призначення житлової субсидії, а також звернулась із заявою про призначення субсидії без урахування доходів сина. Головним державним соціальним інспектором проведена перевірка справи щодо достовірності інформації, яку надала ОСОБА_2 для призначення субсидії, та встановлена інформація, яка не була повідомлена ОСОБА_2 , що 03.11.2015 сином заявника - ОСОБА_3 було придбано нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15), а також 05.10.2016 ОСОБА_3 придбав нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 12-13); з інформаційної довідки «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що 14.09.2017 ОСОБА_3 придбано транспортний засіб - Citroen Nemo 2013 року випуску, вартістю 70850 грн. (а.с. 9)

У зв`язку із отриманою інформацією УПСЗН провело перерахунок призначеної відповідачеві субсидії та здійснило нарахування переплаченої житлової субсидії за періоди з: 01.08.2016 по 30.04.2017, 01.05.2017 по 30.04.2018, 01.10.2018 по 30.04.2018 у загальній сумі 29046,44 грн. (а.с. 7).

Вирішуючи питання про стягнення вказаної суми з відповідача, суд виходить з такого.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України та підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Пунктом 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається виходячи з розміру середньомісячного сукупного доходу осіб, зазначених у пункті 7 цього Положення, а субсидія для придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива - виходячи з річного доходу осіб за попередній календарний рік.

Згідно з абз. 3 п. 20 Положення надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав не достовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. (абз. 10 п. 20 Положення у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що приховання або подання недостовірних відомостей особами, які звернулись за призначенням субсидії повинно відбуватись свідомо, коли особа завідомо розуміє недостовірність поданих нею відомостей або приховує будь-яку інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів, наданих у вигляді житлової субсидії, саме з недобросовісністю набувача, яку має довести позивач.

Вказані висновки суду узгоджуються із правовою позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.11.2019 у справі № 332/2805/18.

Звертаючись 29.08.2016 до управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району із заявою про призначення субсидії та у подальшому, ОСОБА_2 просила вирішити питання про призначення їй субсидії без урахування доходів сина - ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому не користується житлово-комунальними послугами за вказаною адресою. Отримавши позитивні рішення УПСЗ про призначення їй субсидії без урахування доходів її сина, позивач справедливо розраховувала на те, що будь-які майнові права її сина не враховуються при вирішенні питання надання їй субсидії.

Крім того, під час розгляду справи встановлено та підтверджується як поясненнями представника позивача, так і допитаного судом свідка ОСОБА_3 , що через непрості стосунки позивач майже не спілкується із сином, саме тому вона не була обізнана з приводу придбання ним нерухомого майна та транспортного засобу. Вказані відомості він їй не повідомляв, а доступу до відповідних реєстрів та інших баз даних з метою перевірки майнових прав сина, відповідач не мала.

Незважаючи на закріплене у п. 13 Положення право структурних підрозділів з питань соціального захисту населення робити запити та безоплатно отримувати від ДФС, Державтоінспекції, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна та інш. інформацію, необхідну для призначення субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидій, вказане право було реалізоване позивачем тільки у жовтні 2019 року, коли відповідач у черговий раз звернулась за призначенням житлової субсидії.

Враховуючи викладене, у цій справі позивач (платник грошових коштів) не довів недобросовісності у діях відповідача (набувача субсидії), а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволені позову, судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду, не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої житлової субсидії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 16.11.2020.

Повне судове рішення складено 26.11.2020.

Суддя О.Л. Шалпегіна