overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про описки в рішенні Печерського районного суду м. Києві від 22 жовтня 2020 року постановлено за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БТЗ-Авто» про стягнення коштів за непоставлений товар,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.10.2020 у справі № 757/28895/20-ц.

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

22 жовтня 2020 року Печерським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЗТ-Авто" про стягнення коштів за непоставлений товар задоволено в повному обсязі.

Однак, при підготовці тексту рішення було допущено описку, а саме: помилково зазначено найменування відповідача «БТЗ-Авто» замість вірного «БЗТ-Авто».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити у всіх частинах судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року допущену описку в частині зазначення найменування відповідача а саме: «БТЗ-Автом» на вірне «БЗТ-Авто» .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
23.11.20 Справа № 2-3041/10
Номер провадження 4-с/489/54/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

23 листопада 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корця Сергія Валерійовича

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 447-448 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корця Сергія Валерійовича.

Призначити скаргу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 18 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Зобов`язати Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надати належим чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 21983738.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 лютого 2021 року, протягом якогоними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
р/р НОМЕР_1
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 6738, 67 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 210, 20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19.11.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Ткаченко Ю.М

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 04 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/703/20 Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/818/4575/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Доценко Наталії Валеріївни на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Вельможної І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Доценко Наталії Валеріївни залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

А.В. Котелевець.
Справа 431/4782/20
Провадження 2-о/431/1496/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Старобільської РДА про появу фізичної особи, визнаної померлою, скасування рішення суду про визнання особи померлою,

встановив:

представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з в інтересах ОСОБА_1 з заявою про появу фізичної особи, визнаної померлою, скасування рішення суду про визнання особи померлою.

представник заявника ОСОБА_3 надала суду заяву про відкликання заяви про появу фізичної особи, визнаної померлою, скасування рішення суду про визнання особи померлою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Старобільської РДА про появу фізичної особи, визнаної померлою, скасування рішення суду про визнання особи померлою повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю. Колядов
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 24 листопада 2020 рокуСправа №610/2272/20 2/610/783/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.10.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено підготовче засідання у справі.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.Соборна,87, на 23 грудня 2020 року на 13.30 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа № 753/6852/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15420/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 25 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/4811/20

пр. № 2/336/2744/20

м. Запоріжжя 25 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

При цьому, від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У зв`язку із викладеним суд має відкладати судовий розгляд справи, призначити по справі судове засідання, викликавши у нього сторони.

Крім того, суд вважає, що через відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, його виклик необхідно повторити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати провадження вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом сторін:

28 січня 2021 року о 8-45 год.

Виклик учасників справи повторити, зокрема - відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 307/3453/14-ц
Провадження № 2/307/11/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Пальонній М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Дубівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Дубівської селищної ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 Дубівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Дубівської селищної ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

26 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Дубівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Дубівської селищної ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 13 годин 10 хвилин 4 грудня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження №2/748/882/20
Єдиний унікальний № 748/2319/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Сидор А.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку підготовчого засідання представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 262, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівській районний суд протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта
Справа №672/1258/20
Провадження №2/672/510/20
УХВАЛА

(про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі)

24 листопада 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 672/1258/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження за загальними правилами.

Будь-які заяви і клопотання позивачем не подавались.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, призначивши її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 23.12.2020 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Відповідачу (відповідачам) надається право подати на адресу суду відзив на подану позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали та не пізніше як до підготовчого судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк, не пізніше як за чотирнадцять днів до початку розгляду справи по суті. Відповідь на відзив має бути подана у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідач також має право подати свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення мають бути подані у строк, не пізніше як за п`ять днів до початку розгляду справи по суті. Заперечення мають бути подані у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати заяву про відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

До початку розгляду справи по суті сторони мають право заявити клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: