Провадження №2/523/3898/20
У Х В А Л А

"19" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Столяренко В.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Столяренко Вікторії Миколаївни, про витребування доказів -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про визнання договору дарування квартири недійсним.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Столяренко В.М., заявила клопотання про витребування від Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі та від Одеського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для посвідчення договору дарування від 26 жовтня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 , передала у власність безоплатно а ОСОБА_4 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що з метою повного та всебічного розгляду справи, оскільки саме цей договір позивач просить визнати недійсним, є потреба у витребуванні та досліджені даного доказу, що має безпосереднє значення при вирішення справи по суті.

Позивач, ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, які просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування 9 ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Предметом спору за позовом ОСОБА_1 є визнання недійсним договору дарування квартири, при цьому адвокат позивача зазначає, що відповідач думки з приводу даного позову не висловила, відзиву не подала, а тому є потреба у витребуванні всіх документів, що стали підставою для укладення оспорюваного договору дарування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що сам позивач отримати зазначені докази самостійно не має можливості, а тому суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Столяренко Вікторії Миколаївни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для посвідчення договору дарування від 26 жовтня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 , передала у власність безоплатно а ОСОБА_4 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 . Договір посвідчено державним нотаріусом Четвертої одеської нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-1773.

Витребувати від Одеського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для посвідчення договору дарування від 26 жовтня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 , передала у власність безоплатно а ОСОБА_4 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 . Договір посвідчено державним нотаріусом Четвертої одеської нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-1773.

Копію ухвали суду направити для виконання до Одеського державного нотаріального архіву та Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: