overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2718/20
Провадження №:2/138/793/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 6/537/62/2020
Справа № 537/4755/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), Приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні суду перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої останній прохає суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №2-387 виданий Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 01.02.2001 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів, в частині стягнення з нього заборгованості по аліментам за період з 01.02.2006 року по 31.05.2016 року в сумі 83 124 грн. 33 коп. До розгляду заяви по суті прохав зупинити виконання за вказаним виконавчим документом в частині стягнення з нього заборгованості по аліментам за період з 01.02.2006 року по 31.05.2016 року в сумі 83 124 грн. 33 коп..

Ухвалою суду від 04.06.2020 року провадження по даній справі №537/4755/16-ц (провадження №6/537/62/2020) за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню, - зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 537/4755/16-ц (провадження 2/537/1146/2016 року), за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за аліментами, додаткових витрат та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно наданої старшим секретарем суду відповіді на запит, цивільна справа № 537/4755/16-ц (провадження 2/537/1146/2016 року) повернулася до суду, після перегляду рішення касаційною інстанцією. Постановою Верховного суду від 28.10.2020 року, заочне рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 21.11.2016 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21.11.2019 року, в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами відмовлено. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

За таких обставин, підстава у зв`язку з якою зупинялося провадження у справі відпала, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у справі №537/4755/16-ц (провадження №6/537/62/2020) за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню.

Призначити судове засідання на 08.45 годину 16 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-3114/04
УХВАЛА

23.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа яка надійшла через канцелярію суду 20.11.2020р.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд заяви на 30.11.2020 року о 09:40 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 2-125/11;
Провадження № 6/401/82/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2020 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест - Кредо", місце знаходження за адресою: вул. Ярославів Вал, 13/2 літ.Б, м. Київ, 01054,

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", місце знаходження за адресою: Бульвар Дружби Народів, буд.38, м. Київ, 01014,

боржники: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить суд змінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року по справі № 2-125/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 вересня 2008 року у сумі 168644, 53 доларів США на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест - Кредо".

Згідно ч.ч. 1,2 ст.442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України - суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.ст. 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест - Кредо" про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року по справі № 2-125/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться 03 грудня 2020 року о 16год. 00хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, боржникам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 148/888/20
Провадження №2/148/814/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

вирішуючи з власної ініціативи в порядку письмового провадження, питання про виправлення описки в ухвалі суду про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради про усунення перешкод пов`язаних із здійсненням прав щодо користування та реалізації права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ухвали судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи О.В. від 19.11.2020 справу за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради про усунення перешкод пов`язаних із здійсненням прав щодо користування та реалізації права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування, прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі. Однак, у резолютивній частині ухвали у даті призначення підготовчого засідання допущено описку, саме замість вірного "13.01.2021" вказано "13.01.2020".

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику сторін, в силу вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.11.2020 про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради про усунення перешкод пов`язаних із здійсненням прав щодо користування та реалізації права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування, а саме: дату призначення підготовчого засідання "13 січня 2020 року" виправити на "13 січня 2021 року"

Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2379/20
Провадження № 2-н/553/427/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2020м. Полтава
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а, (код ЗКПО 03338030), заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмір 37 381,99 грн..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви 210,20 грн..
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Н.І.Крючко
Судовий наказ набрав чинності ___________________- року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
(підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2020 р. Номер справи 279/5516/20
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року

м.Харків

справа №644/7829/15-ц

провадження №22-ц/818/5483/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавін В.Ю.,

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за поданням Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про обмеження права у виїзді за межі України у відношенні ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року - скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавіна В.Ю. про заборону виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №639/7417/20
Провадження №2-н/639/1909/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося із заявоюКомунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», в особі свого представника, місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2во/712/51/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Макаренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1182, розірвано.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду, мотивуючи її тим, що в рішенні суду невірно вказане ім`я відповідачки, а саме замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з`явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає про наступне.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2018 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1182, розірвано.

При цьому, було допущено описку в рішенні суду, а саме, в резолютивній частині рішення невірно зазначене ім`я відповідачки « ОСОБА_4 » замість вірного - « ОСОБА_3 ».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення, оскільки вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним ім`я відповідачки « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий Т.Є.Троян