Провадження № 6/761/1252/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника заявника Косарецьков В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за заявою повариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: публічне акціонере товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчих листах виданих Шевченківським районним суду м. Києва № 761/16972/15-ц від 13.12.2018 року підставі постанови Київського апеляційного суду від 22.11.2018 року у справі № 761/16972/15-ц.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 11.10.2019 між ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» укладено договір про відступлення права вимоги №33-11.10.2019-1. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» набув права вимоги за кредитним договором № 3508/01 від 07.05.2008 року укладеного між ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «Гермес» та договором застави № 3508/01 (З-1) від 07.05.2008 року укладеним між ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_1 , а тому просить суд замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» () у виконавчих листах виданих Шевченківським районним суду м. Києва № 761/16972/15-ц від 13.12.2018 року на підставі постанови Київського апеляційного суду від 22.11.2018 року у справі № 761/16972/15-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3508/01 від 07 травня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес» у розмірі 2 272 000,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту, звернути стягнення на автомобіль Mercedes Benz ML 350, випуску 2007 року, чорного кольору, кузов якого має № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 01 лютого 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , який є предметом застави згідно договору застави № 3508/01 (З-1) від 07 травня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 828, шляхом продажу автомобіля на електронних (прилюдних) торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 192,40 грн. за подання позову на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» ().

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про її задоволення.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського апеляційного суду від 22.11.2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року скасовано та ухвалено нове, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3508/01 від 07 травня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес» у розмірі 2 272 000,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту, звернути стягнення на автомобіль Mercedes Benz ML 350, випуску 2007 року, чорного кольору, кузов якого має № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 01 лютого 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , який є предметом застави згідно договору застави № 3508/01 (З-1) від 07 травня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 828, шляхом продажу автомобіля на електронних (прилюдних) торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 192,40 грн. за подання позову.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 761/16972/15-ц.

В подальшому, 11.10.2019 між ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» укладено договір №33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, крім іншого, належні АКБ «Новий» права вимоги до ТОВ «Гермес» за кредитним догооворм № 3508/01 від 07.05.2008 року на забезпечення якого між АКБ «Новий» та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 3508/01 (3-1) від 07.05.2008 року.

Таким чином, внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до нового кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» перейшли всі права щодо грошової вимоги до боржника за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСАЙМЕНТ» наголошує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСАЙМЕНТ» є правонаступником первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» та має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де боржником виступає ОСОБА_1 , щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорюванні права чи інтереси.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України, а відтак суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача у виконавчому листі по справі № 761/15972/15-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Новий» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 3508/01 від 07.05.2008 року в розмірі 2272000,00 грн., з ПАТ АКБ «Новий» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 378, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: публічне акціонере товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання постанови Київського апеляційного суду від 22.11.2018 року у справі 761/16972/15-ц, сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворицького, 93, ) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (01032, м. Київ, вул.. Кловський узвіз, 7, пов. 5, ).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.11.2020 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК