ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 639/201/13-ц

провадження № 22ц/818/3096/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кравченко О.О,

імена (найменування) сторін:

позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року в складі судді Труханович В.В.,

у с т а н о в и в:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі свого представника Кочерешко Татьяни Сергіївни звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 29 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/4/2006/840-К/1550, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 50000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,5 % річних строком до 30 жовтня 2026 року.

В цей же день з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 6/4/2006/840-П/1550, згідно з яким ОСОБА_2 поручився нести солідарну відповідальність із позичальником за виконання зобов`язання за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1550 від 29 листопада 2006 року.

Внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка станом на 28 листопада 2012 року становить суму в розмірі 1377249,59 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 389729, 97 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 146553,16 грн, пені в розмірі 733708,64 грн, комісії в розмірі 67292, 82 грн, штраф в розмірі 39964,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1550 від 29 листопада 2006 року в розмірі 1377249, 59 грн та 3219 грн судового збору.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1550 від 29 листопада 2006 року в розмірі 1377249,59 грн Вирішено питання щодо судових витрат.

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

11 листопада 2020 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заявив клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1550 29 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір іпотеки № 6/4/2006/980-І/1552, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 29 листопада 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. за реєстраційним номером 2 - 5403. Зазначає, що оригінал даного договору знаходиться у позивача. 11 листопада 2020 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (у додатку) ОСОБА_1 стало відомо, що власником вказаної квартири на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест»), яке набуло право власності на вказане житло на підставі статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку». Вважає, що після завершення позасудового врегулювання наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи неможливість самостійно отримати докази, ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 просив витребувати із ТОВ «ФК «Гефест» оригінал іпотечного договору № 6/4/2006/980-І/1552, укладений 29 листопада 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1550 від 29 листопада 2006 року станом на листопад 2020 року.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормами статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статі 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитивним договором № 6/4/2006/840-К/1550 від 26 листопада 2006 року в розмірі 1377249,59 грн станом на 28 листопада 2012 року.

Іпотечний договір в установленому законом порядку не оскаржений.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо повноти та всебічності дослідження доказів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та витребувати із ТОВ «ФК «Гефест» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1550, укладеним 29 листопада 2006 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , станом на 28 листопада 2012 року.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 84, 89, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1550, укладеним 29 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 , станом на 28 листопада 2012 року.

Клопотання в іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина