overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1501/20
провадження № 2-о/732/132/20
Ухвала

23.11.2020 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Швачко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи : Городнянська міська рада Чернігівської області, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 22 жовтня 1993 року Городнянською міською радою народних депутатів Чернігівської області згідно з розпорядженням ( наказом ) № 163 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження права спільної часткової власності на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування спадкової справи до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку із цим слід оголосити перерву, повідомити учасників справи про дату судового засідання.

Керуючись ст. 84, 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документуоголосити перерву до 03.12.2020 року до 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати від Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А. спадкову справу до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.09.2020 року від представника прокуратури Донецької області Русланової Г.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на проведення реформування прокуратури Донецької області, ліквідацію відділу забезпечення представництва у суді, оскільки з 11.09.2020 року розпочато роботу Донецької обласної прокуратури, про що надала відповідні документи.

Відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур», проведено перейменування без зміни ідентифікаційних номерів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, юридичну особу «Прокуратура Донецької області» у «Донецька обласна прокуратура».

Згідно наказу Офісу Генерального прокурора №414 від 08.09.2020 року днем початку обласних прокуратур визначено 11.11.2020 року.

Згідно ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне допустити заміну первісного відповідача належним, оскільки на теперішній час юридична особа «Прокуратура Донецької області» перейменовано у «Донецька обласна прокуратура».

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - Прокуратура Донецької області, у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності, належним відповідачем Донецька обласна прокуратура (юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Університетська, буд.6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №150/438/20
Провадження № 2/150/165/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Позивач та (або) його представник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, натомість, через канцелярію суду було подано заяву у якій просить слухати справу у їх відсутність. Позовні вимоги визнають в повному обсязі, не заперечують проти їх задоволення.

24.11.2020 до канцелярії Чернівецького районного суду надійшла заява про зміну предмета позову (2805/20-Вх.), однак, в переліку доданих документів зазначено квитанцію про відправлення стороні заяви про зміну предмету позову. Однак, вказаний додаток представником позивача до такої заяви не долучено, про що відповідними працівниками Чернівецького районного суду було складено акт №18 від 24.11.2020 року.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання заяви про зміну позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, відкласти на 02 грудня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Роз`яснити позивачу та його представнику право долучити до заяви про зміну предмету позовних вимог докази направлення такої заяви відповідачу.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 265/5594/19
Провадження № 2-п/265/45/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявниці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

25 листопада 2020 року заявниця ОСОБА_1 на усунення недоліківів надала до суду засвідчені належним чином копії документів. Однак копію посвідчення знову надала поганої якості, а саме - в ньому вкладений додатковий лист. У зв`язку з цим не можливо встановити звільняється вона від сплати судового збору чи ні. Крім того, в заяві зазначено що вона є е інвалідом ІІ групи, але в посвідченні вказано І група.

Таким чином, у встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Наведені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення, вважати неподаною та повернути заявниці.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Роз`яснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1976/20
Номер провадження 2/950/619/20
У Х В А Л А

"20" листопада 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.

за участю секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Сумської області Фурдилов Юрій Вікторович про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 27.10.2020 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Сумської області Фурдилов Юрій Вікторович про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті 07.12.2020 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. < В. < Чхайло
Справа № 313/1214/20
Провадження № 2/313/385/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,суд -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

05.11.2020 та 17.11.2020 року позивачка в судове засідання не з`явилася,причини неявки суду не повідомила, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 3, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачами судовий збір слід повернути останнім.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0..1 від 06.10.2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

17.11.2020
Справа №: 653/3287/20
Провадження № 2-о/653/168/20
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття окремого провадження у справі

16 жовтня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: Херсонська область, м. Генічеськ вул. Центральна, 1А) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2020 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 736/1329/20
Номер провадження 2/736/625/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189-191, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 20 січня 2021 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 329/923/20
Провадження № 2/329/271/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 03.10.2015, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 36.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання по суті призначити на 13 год. 00 хв. 16 грудня 2020 року.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу в строк не пізніше15 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачу роз`яснити право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи зобов`язані копії усіх заяв по суті справи та доданих до них документів надсилати одночасно суду та іншим учасникам справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою веб-сайту: http://cr.zp.court.gov.ua/sud0826/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3791/20
УХВАЛА

24.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року до суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка була передана на розгляд судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку 11.02.2020 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.