ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 641/3525/20

Провадження № 22-ц/818/4511/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря: Каплоух Н.Б.,

Позивач: Акціонерне товариство "Альфа - банк",

Відповідач: ОСОБА_1 ,

Третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа - банк"на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 травня 2020 року року, постановлену суддею Маньковською О.О.,-

в с т а н о в и в :

АТ «Альфа-банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру, загальною площею 83,80 кв.м., житловою площею 41,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 834/18-27/35/8-241 від 07.08.2008 та № 834/18-27/35/7-130 від 30.07.2007 року, а саме за договором № 834/18-27/35/8-241 у сумі 84704,74 дол. США, а саме: за кредитом 25 200,00 дол. США; за відсотками 40526,30 дол. США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 6 029,73 дол. США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 12 948,71 дол. США. За договором № 834/18-27/35/7-130 у сумі 161 575,25 дол.США, а саме за кредитом 69657,50 дол.США; за відсотками 62477,59 дол.США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 10182,19 дол.США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 19 257,97 дол.США на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно з ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/належним експертом ТОВ «Незалежна експертна компанія» в сумі 1 705 300,00; стягнути з відповідача на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» - 25 579,50 грн судового збору.

Разом із позовною заявою АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру, загальною площею 83,80 кв.м., житловою площею 41,70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що у зв`язку з відсутністю погашення заборгованості за кредитним договором є підстави вважати, що дана квартира може бути відчужена, що призведе до неможливості виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на існуюче у нового власника майно в ході проведення виконавчих дій.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 травня 2020 року року в задоволенні заяви АТ "Альфа - банк" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щов клопотанні позивача про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову шляхом саме накладення арешту на майно, не обґрунтовано необхідність саме цього заходу забезпечення позову, не визначено співмірність та відповідність заходів забезпечення позову, про які просить позивач, заявленим вимогам.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Альфа - банк", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку з відсутністю погашення заборгованості за кредитним договором є підстави вважати, що дана квартира, може бути відчужена, що призведе до неможливості виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на існуюче у нового власника майно у ході проведення виконавчих дій. Додатковою підставою забезпечити даний позов є факт продажу боржником іпотечного майна іншій особі. Відповідач порушив умови іпотечного договору, якими заборонено відчужувати предмет іпотеки. Вважає, що наведені позивачем обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза ускладнення або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову, що потребує вжиття заходів забезпечення позову. Належність відповідачеві на праві власності майна зазначеного у клопотанні щодо накладення арешту, підтверджується витягами з Реєстру прав на нерухоме майно.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

На адресу відповідача та третьої особи завчасно були направлені судові повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою "адресат відсутній та у зв"язку із "відмовою", що згідно ст.128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки. АТ «Альфа-банк» був завчасно та належним чином повідомлений судовою повісткою про судове засідання призначене на 23 листопада 2020 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.07.2007 та 07.08.2008 року AT «Укрсоцбанк» (правонаступник «Альфа-банк») та ОСОБА_2 уклали кредитні договори № 834/18-27/35/8-241, № 834/18-27/35/7-130 та іпотечні договори № 834/19-27/35/8-216, № 834/19-27/35/7-207, за умовами яких ОСОБА_2 передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 83,80 кв.м., житловою площею 41,70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2020 року, вищезазначений предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2012 року (а.с. 12).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Як убачається із матеріалів справи між сторонами дійсно виник спір, предметом заявленого АТ «Альфа-банк» позову є нерухоме майно.

Побоювання позивачів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відповідачем не спростовані.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини.

Забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 , як власник спірних приміщень, має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним задовольнити заяву АТ «Альфа-банк» про забезпечення позову частково. Заборонити відчуження двокімнатної квартири, загальною площею 83,80 кв.м., житловою площею 41,70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки спірне майно фактично зберігається в користуванні сторони, а обмежується лише можливістю розпоряджатися ним.

Відтак висновки суду про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є помилковими.

Співмірність у застосуванні заходів забезпечення позову передбачає дотримання судом такого балансу інтересів сторін, що виключає як надмірні негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для приватних прав та інтересів відповідача, так і негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів для прав та інтересів позивача, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа банк" задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 травня 2020 року скасувати. Заяву Акціонерного товариства "Альфа банк" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження двокімнатної квартири, загальною площею 83,80 кв.м., житловою площею 41,70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

повний текст постанови

складено 24 листопада 2020 року