Справа №:755/7988/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду Чех Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» в особі директора Мацкевича Дениса Анатолійовича про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна, -

у с т а н о в и л а:

Від відповідача в особі директора ТОВ «Мегаінвест Сервіс» Мацкевича Дениса Анатолійовича 25 листопада 2020 року надійшла заява про відвід головуючому судді по справі № 755/7988/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна.

Заява обґрунтована тим, що 12.06.2020 року суддею винесено ухвалу про відкриття провадження та вжиття заходів забезпечення позову, де суддя наклала арешт на квартиру, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , та якій заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням квартирою, до набрання рішення законної сили. Так, за відсутності будь-яких письмових доказів суддя задовольнила заяву у повному обсязі без мотивувальної частини з грубим порушенням ч. 3 ст. 165 ЦПК України. Вважав, що ухвала постановлена лише на домислах та припущеннях позивача в супереч ч. 6 ст. 81 ЦПК України. Постановою Київського апеляційного суду від 27.10.2020 року ухвалу першої інстанції щодо забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії скасованого, та відмовлено в цій частині заяви. Це свідчить про те, що суддя не обізнана з висновками Верховного Суду щодо розгляду питань про забезпечення позову, тому професійна кваліфікація у нього викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи. А отже, підтверджує зацікавленість судді Чех Н.А. у розгляді даної справи. Враховуючи норми п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просив задовольнити його заяву та передати справу на розгляд іншому судді, якого визначити у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Вивчивши обґрунтування відводу та докази ТОВ «Мегаінвест Сервіс» в особі директора Мацкевича Д.А., перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України в изначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Стаття 40 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що заява про відвід судді зареєстрована в суді та передана головуючому судді Чех Н.А. 25.11.2020 року. Дата наступного судового засідання - 26.11.2020 року 9 год. 00 хв.

Дане свідчить про те, що вказана заява про відвід судді подана до суду за один робочий день до наступного засідання, і відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України має розглядатися судом, що розглядає справу. На думку суду розгляд має здійснюватися без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вказані відповідачем ТОВ «Мегаінвест Сервіс» в особі директора Мацкевича Д.А. обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність будь-яких підстав для відводу, визначених ст.ст. 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Визнати заявлений представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» в особі директора Мацкевича Дениса Анатолійовича про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна - необґрунтованим.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: