overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.11.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю - секретаря Яковець К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання наразі сторони та свідок ОСОБА_3 не з`явилися.

Остання подала заяву, за змістом якої відмовилась надавати показання суду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Височанська А.В. подала до суду клопотання щодо виклику для допиту свідка ОСОБА_4 .

Решта учасників причин неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання серед інших свідка, суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з`явився та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

З урахуванням неможливості об`єктивного розгляду справи за відсутності свідків, які попередньо були заявлені для допиту стосовно заявлених позовних вимог, про що стороні позивача стало відомо пісдя закриття підготовчого провадження, що становить поважну причину незаявлення іншого свідка для допиту, суд визначає за необхідне відкласти розгляд справи з викликом її учасників та свідка ОСОБА_4 .

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 08 годин 00 хвилин 23.12.2020 року з повторним викликом учасників справи та свідка ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15447/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області

в складі судді Карабаза Н.Ф.

від 26 жовтня 2020 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №367/8027/16-ц Ірпінського міського суду Київської області

за заявою Першого заступника прокурора Київської області

про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 ,

третя особа ОСОБА_2 ,

про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2020 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 26.10.2020, а апеляційну скаргу подано 06.11.2020, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Справа № 219/8857/20
Провадження № 2/219/2994/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 листопада 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощенного провадження.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву в якій просила розглядати справу у відсутність позивача, позов просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідачі не з`явились, про дату,час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 219/8857/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна

Суддя О.О. Худіна
Ухвала

25 листопада 2020 року

м. Київ

провадження № 61-161вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року через засоби поштового зв?язку представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду клопотання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже зазначеною статтею передбачено право Верховного Суду визначати підсудність справи, якщо обидві сторони проживають за межами України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується штампом реєстрації місця проживання в паспорті.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є громадянами України, проте фактично проживають у Німеччині.

Натомість, до клопотання не додано доказів, що підтверджують постійне проживання сторін на території Німеччини.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для визначення Верховним Судом підсудності цієї справи відповідно до статті 29 ЦПК України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Клопотання разом з доданими до нього матеріалами направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

26 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1484/19

провадження № 22-ц/4809/1310/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2020, суддя Макарова Ю. І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодської району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великоандрусівський сільський голова Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніна Іванівна про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2020, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/732/20 Номер провадження 22-ц/814/2559/20Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Пирятинської районної державної адміністрації на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Пирятинський районний центр соціальних служб для сім`ї та молоді до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Пирятинської районної державної адміністрації на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 10грудня 2020 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 930/1556/20
Провадження №2-н/930/14/20
Немирівський районний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З

03.11.2020 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П.., розглянувши заяву ТОВ "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5612,77 грн., відповідно до розділу 3 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496, ст. 526, 610, 903 ЦК України, ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Повідомити стягувача і боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 03.11.2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу 30.11.2020 року
Суддя О.П. Царапора
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 761/8233/20
провадження №: 2/752/5458/20
У Х В А Л А

23.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Блу Солушенс» про визнання припиненими трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва, в якому просить визнати трудові відносини ОСОБА_1 та ТОВ «Грін Блу Солушенс» припиненими з 03.02.2020 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Грін Блу Солушенс» за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2020, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Грін Блу Солушенс» про визнання припиненими трудових відносин, передано для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

У травні 2020, вищезазначена цивільна справа надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2020, прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Блу Солушенс» про визнання припиненими трудових відносин та призначено підготовче засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «Грін Блу Солушенс», в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Блу Солушенс» про визнання припиненими трудових відносин, до судового розгляду по суті на 10 грудня 2020 року о 16 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК РА Ї Н И
27 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Каліщука А.А.,
за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.
представників ОСББ «Ковані»: Охремчука М.Ф., Шведа А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ковані» про визнання неправомірним і незаконним рішення правління ОСББ «Ковані» про збільшення квартплати, скасування розміру квартплати та зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань квартплати та зустрічним позовом ОСББ «Ковані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст. 260 ЦПК України, суд, постановив:
клопотання задовольнити.
Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ковані» про визнання неправомірним і незаконним рішення правління ОСББ «Ковані» про збільшення квартплати, скасування розміру квартплати та зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань квартплати та зустрічним позовом ОСББ «Ковані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Ковані» про визнання неправомірним і незаконним рішення правління ОСББ «Ковані» про збільшення квартплати, скасування розміру квартплати та зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань квартплати закрити.
Роз`яснити позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарського суду.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Головуючий:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 638/1666/20
Провадження № 2/638/2580/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

23.11.2020 року відповідачем подано копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із наданої копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 17565.

Враховуючи викладене, оскільки правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя закрити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 352/2143/20
Провадження № 2/352/951/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

19.11.2020 року представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки на день смерті спадкодавця в житловому будинку, право власності на який просить визнати позивач, окрім ОСОБА_1 проживали також і вищевказані особи.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до ч.1, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 можуть успадкувати частину майна, правово власності на яке просить визнати позивач, їх слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 313 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гриньків Д.В.