Справа № 204/6057/20
Провадження № 2-п/204/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської Олени Олегівни про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі № 204/6057/20 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської Олени Олегівни, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року до суду надійшла заява відповідача Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської Олени Олегівни про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі № 204/6057/20 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської Олени Олегівни, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровську від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської Олени Олегівни, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управляння Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оскарження нотаріальних дій або відмови від їх вчинення - задоволені у повному обсязі. Вважає, що зазначене заочне рішення підлягає скасуванню з причин недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд помилково визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду дійсним обставинам справи, та застосування правових норм які не підлягали застосуванню при розгляді цієї справи, та не застосування закону, який підлягав застосуванню, що призвело до неправомірного вирішення справи, що є підставою для скасування цього рішення. У період з 14 вересня 2020 року по 25 жовтня 2020 року вона знаходилась у відпустці. В цей же самий термін у неї відбувалась заміна робочого приміщення з адреси: АДРЕСА_1 , на нове приміщення, розташоване за адресую: АДРЕСА_2 , та саме зараз відбувається закінчення процедури його сертифікації органами юстиції. Тому, нею своєчасно не було отримано повідомлення суду про відкриття провадження. Ухвала про відкриття провадження у справі була отримана на поштовому відділенні Укрпошти № 55 її помічником 23 жовтня 2020 року у п`ятницю, і тільки у понеділок 26 жовтня 2020 року була зареєстрована у книзі вхідної кореспонденції. Про призначену дату судового засідання на 27 жовтня 2020 року вона дізналась з веб-порталу, але за такий короткий проміжок часу як 24 години, вона не змогла підготувати заперечення на позов, не знаючи його змісту. Тому, не будучи належним чином повідомленою про існування позову та його зміст, вона була позбавлена реальної можливості підготувати та надати суду свої заперечення, пояснення та докази. Так, під час провадження по спадковій справі № 06/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , спадкоємиці по спадковій справі та позивачу по цієї справі 14 лютого 2019 року було надано роз`яснення про необхідність звернення до суду для встановлення факту того, що вона та померлий є подружжям. Суд, ухвалюючи заочне рішення, помилково погодився з неправомірними доводами позивача, та визнав, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровську від 15 травня 2019 року по справі № 204/1350/19, якою заява позивача була залишена без розгляду, позбавляє позивача права повторного звернення до суду з тих самих підстав нібито за правилами ст. 186 ЦПК. Якщо в матеріалах справи немає ухвали про закриття провадження по справі окремого провадження, то перешкоди для звернення до суду в межах окремого провадження для встановлення факту, що має юридичне значення, не існує, і тому вимоги нотаріуса є правомірними та обґрунтованими. Як свідчать матеріали спадкової справи та пояснення самої спадкоємиці, право на спадкове майно ОСОБА_3 ніким не оспорюється та не існує осіб які би її права не визнавали, так як вона єдина, хто звернувся до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав. Документи, що підтверджують право власності на спадкове майно, у неї в наявності. Тому, якщо права позивача ніхто не порушує, то вони не потребують судового захисту у позовному провадженні. Тому, з огляду на те, що не існує підстав, які б позбавляли позивача можливості звернутися до суду з новою заявою про встановлення факту родинних відносин між померлим та нею, із зазначенням у новій заяві сторонами усіх спадкоємців, вказаних у заповіті, та не існує ніякого спору між спадкоємцями померлого, то визнати дії або бездіяльність нотаріуса про наполягання щодо необхідність з`ясувати факти тим самим шляхом, який нотаріус зазначає та на який вказує закон, незаконними неможливо. Крім того, ОСОБА_3 - це вже дуже похила людина, яка має вади слуху, зору, руху та розуміння значення своїх дій, їй через три місяця виповниться 100 років, вона самостійно за межи квартири не рухається, дуже погано бачить та чує, і знаходиться під наглядом та опікою секти. В останнє особисто позивач була у неї на прийомі 25 січня 2019 року. В неї в матеріалах нотаріальних справ є в наявності зразки її підписів. Нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальних дій. До неї як нотаріуса почали надходити поштою численні заяви нібито від прізвища позивача з різними вимогами, в тому числі і про видачу постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, однак без особистої явки спадкоємця. На всіх цих заявах проставлено підпис від імені заявника, який відрізняється від дійсного підпису ОСОБА_3 , зразки якого є у неї в справах. Цей підпис на всіх заявах зроблено невідомою особою шахраєм та зазначено номер телефону, власником якого не є ОСОБА_3 . Нею було зазначено про необхідність особистого звернення до нотаріуса. В силу імперативної природи правових норм нотаріального законодавства не передбачено поштове звернення особи з заявою про видачу їй постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та не передбачено ні можливості, ні обов`язку нотаріуса таку постанову направляти поштою. Коли в судовому порядку будуть встановлені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, тільки тоді і можливо буде зробити об`єктивні та правомірні висновки по цій справі. З огляду на вищенаведені обставини, які не були відомі суду під час розгляду цивільної справи, та з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду усіх обставин цієї цивільної справи, з огляду на ті обставини та факти, які вона була позбавлена можливості надати своєчасно, та які вона зазначила тільки зараз у цієї заяві, заявник звернулась з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровську від 27 жовтня 2020 року по справі № 204/6057/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила суд її задовольнити з підстав, наведених у її заяві.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та просив відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 27 жовтня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі № 204/6057/20, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської Олени Олегівни, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні. Визнано незаконною відмову Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської Олени Олегівни у видачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у спадковій справі № 06/2019. Зобов`язано Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковську Олену Олегівну вирішити питання про видачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у спадковій справі № 06/2019. Стягнуто з Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської Олени Олегівни на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с. 41-43).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи заяву відповідача Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської Олени Олегівни про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на адресу місцезнаходження відповідача за період розгляду цивільної справи неодноразово направлялися повістки про судовий виклик, а саме на адресу: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 3, прим. 11. Так, повістка про судовий виклик відповідача на 27 жовтня 2020 року та ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25 вересня 2020 року була отримана відповідачем 23 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, в якому зазначено, що поштове відправлення отримано особисто ОСОБА_2 23 жовтня 2020 року (а.с. 46). За таких обставин суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що відповідач не була повідомлена належним чином про розгляд цивільної справи, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, жодними доказами не підтверджені твердження відповідача про те, що ухвала про відкриття провадження у справі була отримана не особисто відповідачем, а її помічником, та тільки 26 жовтня 2020 року була зареєстрована у книзі вхідної кореспонденції.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що суд, ухвалюючи заочне рішення, помилково погодився з доводами позивача та визнав, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровську від 15 травня 2019 року по справі № 204/1350/19, якою заява позивача була залишена без розгляду, позбавляє позивача права повторного звернення до суду з тих самих підстав нібито за правилами ст. 186 ЦПК. Якщо в матеріалах справи немає ухвали про закриття провадження по справі окремого провадження, то перешкоди для звернення до суду в межах окремого провадження для встановлення факту, що має юридичне значення, не існує, і тому вимоги нотаріуса є правомірними та обґрунтованими.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_3 звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (справа № 204/1350/19). Однак, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковська Олена Олегівна про встановлення факту, що має юридичне значення, - було залишено без розгляду та роз`яснено заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах (а.с. 11). Вказана ухвала суду набрала законної сили 15 травня 2019 року. З вказаної ухвали вбачається, що підставою для залишення вищевказаної заяви ОСОБА_3 було те, що з даної заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу спадщини та окрім заявниці є інші спадкоємці.

В ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року по справі № 204/1350/19, якою було залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковська Олена Олегівна про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_3 було роз`яснено, що вона має право подати позов на загальних підставах, оскільки з заяви вбачається спір про право.

За таких обставин, суд не приймає до уваги та відхиляє як безпідставні твердження відповідача про те, що відсутність ухвали про закриття провадження по справі окремого провадження свідчить про відсутність перешкод для звернення до суду в межах окремого провадження для встановлення факту, що має юридичне значення, а вимоги нотаріуса є правомірними та обґрунтованими, оскільки ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року по справі № 204/1350/19 набрала законної сили та у вказаній ухвалі ОСОБА_3 було роз`яснено, що вона має право подати позов на загальних підставах, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Вирішальною обставиною в даному випадку виступає не форма процесуального документу (оскільки суд може винести ухвалу як про залишення заяви без розгляду так і ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, в залежності від того на якій стадії буде встановлено наявність спору про право), а фактичні обставини встановлені судовим рішенням яке набрало законної сили, тобто встановлення факту наявності спору про право між спадкоємцями. А тому, усі доводи відповідача з цього приводу суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем зазначено про намір подавати докази, які вона була позбавлена можливості надати своєчасно.

Однак, докази, про намір подання яких зазначено відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, виходячи з предмету та підстав позову ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, не мають доказового значення для розгляду вказаної справи та не впливають на прийняте судом у справі № 204/6057/20 рішення.

Крім того, суд не приймає до уваги і твердження відповідача про те, що ОСОБА_3 має вади слуху, зору, руху та розуміння значення своїх дій, і знаходиться під наглядом та опікою секти, оскільки такі твердження не підтверджені жодними доказами і не мають будь-якого доказового значення по справі. З цих самих підстав суд не приймає до уваги і твердження відповідача про те, що на заявах від імені позивача, в тому числі і про видачу постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, які надходили на адресу відповідача поштою, підписи від імені позивача зроблено невідомою особою шахраєм. Доказів, на підтвердження наведених обставин, відповідачем суду також не надано.

Стороною відповідача не надано та не наведено жодних належних, допустимих та достатніх доказів на спростування висновків суду про те, що відповідачем в порушення вимог ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3 глави 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України на вимогу ОСОБА_3 так і не було протягом трьох робочих днів винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з належним викладенням причини відмови в письмовій формі і роз`ясненням порядку її оскарження, та вказана постанова не надана відповідачем позивачу і до теперішнього часу.

Таким чином, в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідачем Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковською Оленою Олегівною не надано суду жодного належного доказу, які б свідчили про наявність підстав для скасування рішення суду.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи відповідача наведені ним в обґрунтування своїх заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору, є явно необґрунтованими та зводяться до помилкового тлумачення законодавства з метою ймовірного вирішення цивільної справи на свою користь.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про те, що заяву відповідача Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської Олени Олегівни про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 280, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву відповідача Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської Олени Олегівни про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі № 204/6057/20 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської Олени Олегівни, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез