ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/7554/18

провадження № 22-ц/4809/1317/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

заявник - Комунальне підприємство «Теплоенергетик»,

заінтересовані особи - Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії», Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2020 року у складі судді Павелко І.Л.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У травні 2020 року Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 21 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі № 404/7554/18 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за отримані послуги з теплопостачання в сумі 27259,39 грн., 3% річних в сумі 1634,82 грн., індекс інфляції в сумі 6876,00 грн., розрахунок пені 8705,82 грн (скасовано постановою апеляційного суду) та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Згідно п.п.1.1, 1.2 Договору про відступлення права вимоги від 20.09.2019 № 20/09-19/1 ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» відступає, а КП «Теплоенергетик» приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договорами про надання послуг централізованого опалення, укладеними з фізичними особами - споживачами послуг централізованого опалення (далі - боржники) та за фактичними правовідносинами, які виникли між первісним кредитором та боржниками у зв`язку із наданням первісним кредитором послуг централізованого опалення боржникам.

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання зобов`язань за Договорами та по фактичним правовідносинам.

Заявник просив замінити стягувача ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» на його правонаступника КП «Теплоенергетик» у виконавчому провадженні по справі № 404/7554/18 (номер провадження 2/404/3644/18) за позовом ДП

«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до

ОСОБА_1 про стягнення коштів за отримані послуги з теплопостачання.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2020 року заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що виконавче провадження за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року не розпочиналося належним чином та взагалі не може бути розпочатим у зв?язку з пропущенням процесуальних строків стягувачем ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» упродовж двох років. Станом на 17 липня 2020 року запис у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів на рішення Кіровського районного суду від 21.01.2019, як і виконавчий лист у справі були відсутніми, тобто виконавче провадження не здійснювалося належним чином у належні процесуальні строки.

Звертає увагу суду, що належну йому квартиру було від?єднано від системи внутрішньо будинкової системи центрального опалення з 10 жовтня 2006 року, а відтак правовідносини між ним та ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» припинені, у зв`язку з чим ніяких договірних відносин між сторонами не існує ще з 07 липня 2003 року з моменту розірвання попереднього договору.

Вважає, що строки для відкриття виконавчого провадження, а тим більше для вирішення питання у суді про заміну сторони кредитора закінчилися ще у лютому 2020 року, як і строки пред?явлення виконавчого документа до виконання. Заяви стягувача у виконавчому провадженні про поновлення строків виконавчого провадження відсутні, а тому вважає посилання заявника на норми Закону України «Про виконавче провадження» безпідставними.

Просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2020 року та закрити провадження у справі.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник КП «Теплоенергетик» зазначив, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотримання норм чинного законодавства та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2020 без змін.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

21 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі № 404/7554/18 (номер провадження 2/404/3644/18) за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за отримані послуги з теплопостачання в сумі 27259,39 грн, 3% річних в сумі 1634,82 грн., індекс інфляції в сумі 6876,00 грн., розрахунок пені 8705,82 грн (скасовано постановою апеляційного суду) та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Договору про відступлення права вимоги від 20.09.2019р. № 20/09-19/1 ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» відступає, а КП «Теплоенергетик» приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договорами про надання послуг централізованого опалення, укладеними з фізичними особами - споживачами послуг централізованого опалення та за фактичними правовідносинами, які виникли між первісним кредитором та боржниками у зв`язку із наданням первісним кредитором послуг централізованого опалення боржникам.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Представник Комунального підприємства «Теплоенергетик», яке належним чином було повідомлене про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за відсутності заявника.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ст. 442 ч.1 ЦПК України).

У разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження посадовими особами виконавчої служби.

На підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження і таке відступлення права вимоги не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, заміна боржника або стягувача у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2019 стягнуто з ОСОБА_1 борг за отримані послуги з централізованого теплопостачання за період з жовтня 2013 року по жовтень 2018 року борг за послуги теплопостачання у сумі 27 259,39 грн.; 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України - 1 634,82 грн.; індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України - 6 876,00 грн.; розрахунок пені відповідно до вимог ст. 549 ЦК України - 8 705,82 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року скасовано в частині вирішення вимог про стягнення пені та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення пені в розмірі 8705,82 грн. .

Ухвалою Верховного суду від 31 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року.

Так, 20.09.2019 між ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» та КП «Теплоенергетик» укладено договір про відступлення прав вимоги № 20/09-19/1, відповідно до якого ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» відступило, а КП «Теплоенергетик» набуло право вимоги і стало кредитором за Договорами про надання послуг централізованого опалення та за фактичними правовідносинами, які виникли між первісним кредитором та боржниками у зв?язку із наданням послуг централізованого опалення, в тому числі з ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.10, 43).

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі № 6-122цс13, та виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що КП «Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою на підставі ст. 442 ЦПК України, пославшись як на підставу такого звернення на Договір про відступлення прав вимоги від 20.09.2019, укладений між ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» та КП «Теплоенергетик», тобто за вирішенням процесуального питання, пов`язаного з виконанням судових рішень у цивільних справах, унаслідок чого посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на відсутність договірних відносин з ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» є безпідставними.

Виконавче провадження, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, і саме з моменту заміни стягувача судом новий стягувач вправі безпосередньо реалізувати свої права у виконавчому провадженні згідно із Законом України «Про виконавче провадження», тому такі доводи не спростовують обґрунтованих висновків суду у цій частині.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази та заперечення, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заяви про заміну сторони у справі.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.І. Чельник