1Справа № 335/4487/20 2/335/1592/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Фоміної Л.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , державний реєстратор Лагно Марина Юріївна, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

На підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Положеннями ч.1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст.189ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просить суд змінити неналежного відповідача належним відповідачем та призначити справу до судового розгляду.

У судове засідання відповідач та треті особи не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв про відкладення подано не було.

Позивачем подано до суду заяву про заміну неналежного відповідача належним, в якій позивач зазначив, що державний реєстратор не є працівником Департаменту, а тому просить замінити первісного відповідача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради на належного відповідача державного реєстратора Лагно Марину Юріївну.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, законодавець, з урахуванням принципу диспозитивності , поклав саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

У відповідності з вимогами ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

З урахуванням доводів заяви, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити, замінити первісного відповідача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради у справі на належного - державного реєстратора Лагно Марину Юріївну, виключивши її з кола третіх осіб по справі, а Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Окрім того, від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2019 року розглядався позов ОСОБА_2 про визнання інвестиційного договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру та скасування права власності на квартиру за громадянином ОСОБА_3 , визнання права власності на квартиру за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом. Рішенням суду у позові відмовлено, рішення набрало законної сили 25.03.2020 року, а тому третя особа вважає, що вже розглянуто позов між тими ж сторонами про той самий предмет.

У судовому засіданні представник позивача заперечує проти закриття провадження з зазначених підстав, надавши копії вказаних рішень. Зазначив, що дійсно рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2019 року розглядався позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор Лагно М.Ю. про визнання інвестиційного договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру та скасування права власності на квартиру за громадянином ОСОБА_3 , визнання права власності на квартиру за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом,однак підстави позовів і склад учасників є різним у цих справах, а тому просить у клопотанні відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Як вбачається із рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2019 та постанови Запорізького апеляційного суду від 25.03.2020 року у провадженні суду перебувала справа за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи державний реєстратор Лагно М.Ю. про визнання інвестиційного договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру та скасування права власності на квартиру за громадянином ОСОБА_3 , визнання права власності на квартиру за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом.

Разом із тим, у даній цивільній справі та у справі, по якій вже постановлені судові рішення, різний суб`єктний склад, зокрема: у даній справі відповідачем є державний реєстратор, тоді як у іншій цивільній справі відповідачем є ОСОБА_3 .

Отже сторони у попередньому позові та в даній цивільній справі є різними, зазначені позови не є тотожними, оскільки мають різний суб`єктний склад та підстави позову, а тому слід відмовити в задоволенні заяви третьої особи про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо письмових пояснень третьої особи, в яких міститься клопотання про закриття провадження у справі з інших підстав, зокрема у зв`язку із тим, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то судом встановлено таке.

Згідно матеріалів справи ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, до ОСОБА_3 , до державний реєстратор Лагно Марина Юріївна, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії. Позивачу роз`яснено право звернення до місцевого суду в порядку Цивільного судочинства України за правилами підсудності процесуального закону.

Позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17, від 07 серпня 2019 року у справі №826/15145/16, від 06 листопада 2019 року у справі №826/3731/18, від 09 квітня 2020 року по справі №826/3944/16.

З огляду на вказане підстав для закриття провадження з цих підстав немає .

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання поза межами строків підготовчого засідання немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні учасниками справи не було заявлено суду заяв та клопотань передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84,189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним, задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , державний реєстратор Лагно Марина Юріївна, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, первісного відповідача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради на належного відповідача - державного реєстратора Лагно Марина Юріївна.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Лагно Марина Юріївна про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_3 , в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив, відповідачі заперечення, протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив, відповідно, копія якої повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення. У разі не надання відповіді на відзив чи заперечення у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Лагно Марина Юріївна, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Лагно Марина Юріївна, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради призначити на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.11.2020 року

Суддя Ю.В. Апаллонова