overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.11.2020 Справа №607/18099/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» пред`явив до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20 листопада 2013 року у розмірі 17 021,88 грн.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді від 30 жовтня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном десять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 30 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 04 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі судді від 30 жовтня 2020 року позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 30 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виправлені, позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Провадження № 2-о/592/225/20

УХВАЛА

25 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ануфрієв Олександр Володимирович, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради»,

ВСТАНОВИВ :

Заявник (місце проживання у АДРЕСА_1 ) у заяві просить встановити факт належності договору купівлі-продажу.

Заявником залучені заінтересовані особи Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ануфрієв Олександр Володимирович (місцезнаходження м.Суми вул.Рибалка,2), Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради» (місцезнаходження м.Суми вул.Горького,21)

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 84, 175-177, 293, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ануфрієв Олександр Володимирович, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради».

Призначити судове засідання на 11.01.2021 о 09-40 год., яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
1Справа № 335/8064/20 2/335/2468/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Шутіній Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Місто-Будівельна Компанія «Карат» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Місто-Будівельна Компанія «Карат» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: наказу за №02-к від 21.04.2020 «Про прийняття на роботу»; довідки про середній заробіток; довідки про розмір належних сум при звільненні; табелю робочого часу за квітень, травень, червень та липень 2020 року, у зв`язку з тим, що позивач позбавлений можливості надати ці докази, оскільки вони перебувають у відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у сторони по вказаній справі виникли труднощі у наданні суду доказів, тобто у позивача немає можливості самостійно реалізувати своє право на подання доказів, а дослідження вказаних у клопотанні доказів сприятиме всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Враховуючи вищевказані обставини, з метою повного та об`єктивного розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Місто-Будівельна Компанія «Карат» копії документів, які зазначені у клопотанні позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Місто-Будівельна Компанія «Карат» копії документів, засвідчених належним чином, а саме:

-наказ за №02-к від 21.04.2020 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 »;

-довідку про середній заробіток ОСОБА_1 ;

-довідку про розмір належних ОСОБА_1 сум при звільненні;

-табель робочого часу за квітень, травень, червень та липень 2020 року ОСОБА_1 .

Документи надати до наступного судового засідання, яке призначено на 15.12.2020 о 13.00 год. та відбудеться у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б).

Встановити строк надання доказів до 15 грудня 2020 року.

Роз`яснити ТОВ «Місто-Будівельна Компанія «Карат», що у разі ненадання вказаних доказів, у встановлений строк, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Провадження № 2-о/761/362/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 24.12.2020 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань №703.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
465/1062/20
2/465/2242/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2020 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування.

Ухвалою судді від 27 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали направлялася на адресу позивача рекомендованим листом, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи. Позивач отримав копію ухвали 10.03.2020 року, однак недоліки не усунув.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За положеннями ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить недоліки, які станом на 30 березня 2020 року не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.П. Мигаль
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/1257/2020
Справа № 229/3624/20
23 листопада 2020 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лебеженко В. О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Клопотань, заяв про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, від сторін не надходило.
Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2020 року на 09:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

24 листопада 2020 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/23861/20.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2020 р. о 09-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/), а також те, що відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

25 листопада 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року про закриття підготовчого провадження,

встановив:

27 жовтня 2020 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області закрито підготовче провадження у цивільній справ №221/1872/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення, та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 30 жовтня 2020 року об 11.00 годині.

Судом встановлено за власною ініціативою, що у резолютивній частині ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року про закриття підготовчого провадження помилково зазначено дату та час призначення справи до судового розгляду справи по суті, а саме: «30 жовтня 2020 року об 11.00 годині» а необхідно було вказати «27 жовтня 2020 року о 10.00 годині».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у резолютивній частині ухвали неправильно зазначено дату та час призначення справи до розгляду по суті, а саме: зазначено «30 жовтня 2020 року об 11.00 годині», замість правильного «27 жовтня 2020 року о 10.00 годині», суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року про закриття підготовчого провадження, у другому абзаці виправити дату та час призначення справи до розгляду по суті з «30 жовтня 2020 року об 11.00 годині» правильною датою «27 жовтня 2020 року о 10.00 годині».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа №359/6391/20
Провадження №2-з/359/122/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Колесниковій А.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Бориспільської міської нотаріальної контори Бровченко Світлана Олександрівна про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Бориспільської міської нотаріальної контори Бровченко Світлана Олександрівна про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Чирка С.С.
Номер провадження 2/676/2005/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року. м . Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4642/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець- Подільському Кам`янець- Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області , актовий запис № 1226. Вказує, що від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не утримує сім`ю, не приділяє їй належної уваги , як жінці, тому просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, проти надання строку для примирення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайсуду : Семенюк В.В.