КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7022/19 Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
№ апеляційного провадження: 88-ц/824/35/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Рейнарт І.М.

при секретарі Рудик О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат на підставі ст.625 ЦК України у розмірі 244 936,94 грн. за період з 19.06.2017 - 13.06.2019 виходячи із суми боргу у 1 200 000 грн стягнутих судовим рішенням Київського апеляційного суду від 05.06.2019 у справі №357/5634/18 відповідно до договору позики від 19.06.2012, витрат по сплаті судового збору 2 449,37 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., які вона очікує понести, покласти на відповідача.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, вважаючи його незаконним та необгрутованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , колегією суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати у розмірі 244 936,94 грн за період 19.06.2017 по 13.06.2019 та судові витрати у розмірі 6123,43 грн.

01 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат. Підставою зазначала постанову Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №357/5634/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, якою було скасовано постанову Київського апеляційного суду від 05.06.2019, яка була підставою для ухвалення Київським апеляційним судом постанови від 13.01.2020 у справі № 357/7022/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат.

У запереченнях на заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат позивача ґрунтувались не на рішенні Київського апеляційного суду від 05.06.2019, яке в подальшому було скасовано Верховним Судом, а позивач виходила з того, що боргові зобов`язання не були виконані в строки, що потягло за собою інфляційні втрати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник підтримали доводи заяви про перегляд рішення Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року за нововиявленими обставинами.

У судове засідання призначене в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 листопада 2020 року позивач та її представник не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог частини 1 статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ч.1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 120 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача ОСОБА_3 в судове засідання, яка про час та місце розгляду справи повідомлена, такою, що не перешкоджає розгляду заяви. До того ж, позивач просила розглядати заяву відповідача без її участі, а її представник повідомив суд, що його повноваження з ОСОБА_3 припинені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року підлягає частковому задоволенню.

Передбачений главою 3 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК України).

Перевіряючи доводи заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 в частині наявності нововиявлених обставин, колегією суддів встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2019 у справі №357/5634/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 19.06.2012 у розмірі 1 200 000 грн. 01.07.2019 ОСОБА_3 звернулась до суду про стягнення інфляційних втрат у розмірі 244 936,94 грн виходячи із розрахунку боргу 1 200 000 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду позивач ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати у розмірі 244 936,94 грн за період 19.06.2017 по 13.06.2019 та судові витрати у розмірі 6123,43 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , апеляційний суд посилався на обставини, встановлені у рішенні Київського апеляційного суду від 05.06.2019 у цивільній справі №357/5634/18, яке після його проголошення набрало чинності.

Як на підставу для перегляду судового рішення Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 посилалась на скасування рішення Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року Верховним Судом.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року за результатом розгляду касаційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами з підстав, визначених частиною другою статті 423 ЦПК України, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення - частина 2 статті 425 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на скасування рішення Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі №357/5634/18, на яку суд апеляційної інстанції посилався при ухваленні судового рішення від 13 січня 2020 року у справі 357/7022/19, є підтвердженими доводами заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про наявність підстав для перегляду судового рішення Київського апеляційного суду від 13 січня 20202 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 подана в суд до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування судового рішення Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів керується положеннями пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України, за якими скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим, тобто воно було підставою для ухвалення такого судового рішення.

Із змісту судового рішення Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року, що є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегією суддів встановлено, що ухвалюючи власне рішення по суті спору апеляційний суд виходив із того, що постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Зазначеним рішенням було визначено борг у розмірі 1 200 000 грн за договором позики від 19 червня 2012 року, який було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . Виходячи із встановлених обставин рішенням Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, позивач ОСОБА_3 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат виходячи із розміру боргу у 1 200 000 грн. Ухвалюючи нове рішення 13 січня 2020 року про стягнення інфляційних втрат у розмірі 244 936,94 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . Київський апеляційний суд також посилався на встановлені обставини рішенням Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року.

Отже, суд апеляційної інстанції вирішуючи спір, виходив з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що факти, встановлені у справі №357/5634/18 щодо визначення розміру заборгованості за договором позики від 19 червня 2012 року мають значення для справи за пред`явленим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, а відтак саме рішення Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі №357/5634/18 було підставою для ухвалення судового рішення Київським апеляційним судом від 13 січня 2020 року та покладено судом апеляційної інстанції в основу висновку про задоволення позовних вимог.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, що рішення Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, яке стало підставою для ухвалення судового рішення Київським апеляційним судом від 13 січня 2020 року, скасовано постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Наведені підстави для скасування рішення Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, яким обґрунтоване судове рішення Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року є суттєвою обставиною у справі 357/7022/19, оскільки позбавляє рішення апеляційного суду його основи (висновку), керуючись яким апеляційний суд ухвалив власне рішення по суті вимог ОСОБА_3 і зумовлює необхідність скасування рішення Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за нововиявленими обставинами.

Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про скасування рішення Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, то в такому разі справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року призначається до судового розгляду на 14 грудня 2020 року на 10-30 год.

Керуючись ст. ст. 428 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат скасувати.

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2020 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: