Справа № 333/5584/20
Провадження № 2/333/2793/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Варнавської Л.О. за участю секретаря судового засідання Христової Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», , (м.Запоріжжя, вул. Полякова-13-В) до ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява від ТОВ «КК «Мрія» до ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг з управління нежитловим приміщенням у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 за період з 01 листопада 2017 року по вересень 2020 року у розмірі 29909,60 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 35)

Копію ухвали від 19.10.2020 року, копію позовної заяви з матеріалами позову, направлено відповідачу за місцем її реєстрації, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

02.11.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 відповідно до якої остання просить суд затвердити мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 30.10.2020 р. позивач ТОВ «КК «Мрія» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір реструктуризації заборгованості за послуги з управління будинком АДРЕСА_2 , за яким відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу у період з 01.11.2020 року по 28.02.2021 року рівними частина 7620,12 грн. Сума щомісячного поточного платежу за послуги становить 854,56 грн. та вноситься споживачем незалежно від здійснення погашення суми боргу. У зв`язку з чим позивач просить укласти мирову угоду та повернути позивачу 50% сплаченого судового збору при подачі позову.

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим вирішити питання про затвердження мирової угоди у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зміст укладеної між сторонами мирової угоди, суд вважає можливим її затвердити, оскільки вона не суперечить вимогам діючого закону, стосується предмету спору, прав та обов`язків сторін, не порушує їх та прав інших осіб.

При цьому, суд враховує, що сторони вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Наслідки укладання мирової угоди сторонам роз`яснені та їм зрозумілі.

Таким чином, мирову угоду слід затвердити, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.4,5,13,49,207,255,256,259,260,263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Затвердити мирову угоду, укладену 30.10.2020р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», , (м.Запоріжжя, вул. Полякова-13-В) та ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), згідно з якою:

1.Відповідач ОСОБА_1 у період з 01.11.2020 року по 28.02.2021 року зобов`язується сплатити суму заборгованості рівними частинами, а саме:

-Листопад 2020 р. 7620,12 грн.

-Грудень 2020 р. 76203,12 грн.

-Січень 2021 р. 7620,12 грн.

-Лютий 2021 р. 7620,12 грн.

2.Сума щомісячного поточного платежу за послуги становить 854,56 грн. та вноситься споживачем ОСОБА_3 незалежно від здійснення погашення суми боргу.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», , (м.Запоріжжя, вул. Полякова-13-В) до ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженоювідповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», , (м.Запоріжжя, вул.Полякова-13-В) 50 % судового збору в сумі 1051 грн. сплачений за платіжним дорученням № 5915 від 05.10.2020 року (код доручення 0А6174FCA0C73E)

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська