Справа № 682/1595/20
Провадження № 2-ві/682/6/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької областів складі: головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., розглянувши заяву- клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шевчуку В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах члена "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" Максимчук Олени Григорівни до виконавчого комітету Берездівської сільської ради, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, усунення порушень КЗпПУ, визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Шевчука В.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах члена "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" Максимчук Олени Григорівни до виконавчого комітету Берездівської сільської ради, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, усунення порушень КЗпПУ, визнання протиправною бездіяльності.

19.11.2020 до суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шевчуку В.В.

В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 20.11.2020 р суддя Шевчук В.В. визнав заяву ОСОБА_1 про відвід необгрунтованою та передав для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Суддя вважається неупередженим безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Шевчуку В.В., оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Шевчуку В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах члена "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" Максимчук Олени Григорівни до виконавчого комітету Берездівської сільської ради, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, усунення порушень КЗпПУ, визнання протиправною бездіяльності.

Головуючий суддя: В.І. Зеленська