Єдиний унікальний номер справи 333/2950/18
Номер провадження 2-др/333/17/20
26 листопада 2020 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участі секретаря судового засідання Курочкіної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
23 вересня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
13 листопада 2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про прийняття додаткового рішення по даній цивільній справі, в якій ставиться питання про стягнення з Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь витрати щодо проведеної Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ автотоварознавчої експертизи на суму 8 236.80 грн., понесені ОСОБА_1 при розгляді справи № 333/2950/18.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання позивач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини не явки суду не відомі.
У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини не явки суду не відомі.
У судове засідання представник третьої особи не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини не явки суду не відомі.
Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п.1 ч.3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно п.п.2,4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відтак, з відповідача - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача підлягає присудженню 8 236 гривень 80 копійок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 333/2950/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду або через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення додаткового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового додаткового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового додаткового рішення.
Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2020 року.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов