УХВАЛА

Справа № 564/3308/19

18 листопада 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання - Пузирко В. В.

представника позивача адвоката Бляшина М. С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрійчука О. І.

представника відповідача Садово-городницького товариства масиву «Кам`яногірський» Павлова В. С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Бляшина М. С. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садово-городницького товариства масиву "Кам`яногірський", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, треті особи на стороні відповідачів: Костопільська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філіпов Микола Михайлович про визнання протиправним та скасування рішення ради садового товариства в частині, визнання права власності, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Садово - городницького товариства масиву "Кам`яногірський", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, треті особи на стороні відповідачів: Костопільська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філіпов М. М. про визнання протиправним та скасування рішення ради садового товариства в частині, визнання права власності, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

При подачі позову до суду представник позивача адвокат Бляшин М. С. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Бляшин М. С. підтримав клопотання про витребування доказів та просив витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Філіпова Миколи Михайловича оригінал свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 02.07.2015 року Реєстраційною службою Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, оскільки позивач немає можливості самостійно отримати і надати суду докази, необхідні йому для підтвердження обставин, на які він посилається у своїй позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Андрійчук О. І. в підготовчому судовому засіданні заперечували стосовно задоволення даного клопотання.

Представник відповідача Садово-городницького товариства масиву «Кам`яногірський» Павлов В. С. заперечував стосовно задоволення даного клопотання.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Бляшина Миколи Степановича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Філіпова Миколи Михайловича оригінал свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 02.07.2015 року Реєстраційною службою Костопільського районного управління юстиції Рівненської області.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Філіпову Миколі Михайловичу (33000, м. Рівне, вул. Набережна, 28).

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяЛ. А. Грипіч