Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3078/13-ц

Номер провадження: 6/511/93/20

26.11.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

16.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»» ( далі ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»») звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просять замінити стягувача, Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ( ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ( ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №511/3078/13-ц від 19 вересня 2014 року, що постановив Роздільнянський районний суд Одеської області за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 140190,43грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2014 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 140190,43грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Роздільна Одеської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 листопада 1998 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бакалове Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 ( паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 28 липня 1997 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Роздільна Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 ( паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 09 лютого 2007 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Роздільна Одеської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 ( паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 20 травня 2003 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) на користь Публічного акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль (р/р НОМЕР_9 , МФО 328351, ) заборгованість за кредитним договором № 014/5826/82/80203 від 17.08.2007 року у сумі 140190,43грн. та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1401,90грн. На підставі цього рішення 19.09.2014 року були видані виконавчі листи. 29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») було укладено Договір відступлення права вимоги N° 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 22 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 592, відповідно до якого право Іиотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАН ТІЯ»». На підставі викладеного заявник просить суд замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ( ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ( ).

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник стягувача Публічного акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Боржники в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка-повідомлення надсилається особі - завчасно (ч.5 ст.128 ЦПК).

17.11.2020 року всім учасникам судового розгляду були направлені повістки-повідомлення, які вручені їм завчасно.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2014 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 140190,43грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Роздільна Одеської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 листопада 1998 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бакалове Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 ( паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 28 липня 1997 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Роздільна Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 ( паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 09 лютого 2007 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Роздільна Одеської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 ( паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 20 травня 2003 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) на користь Публічного акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль (р/р НОМЕР_9 , МФО 328351, ) заборгованість за кредитним договором № 014/5826/82/80203 від 17.08.2007 року у сумі 140190,43грн. та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1401,90грн.

На підставі цього рішення 19.09.2014 року були видані виконавчі листи.

29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») було укладено Договір відступлення права вимоги N° 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

22 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 592, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАН ТІЯ»».

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Суд зазначає, що у відповідності до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду (справа №2-3897/10, провадження №61-45900св18), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно правової позиції, яка сформована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувана поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61-12076св1 8 від 21.03.2018 року.

Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 512, 514, ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача, Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ( ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №511/3078/13-ц від 19 вересня 2014 року, що постановив Роздільнянський районний суд Одеської області за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 140190,43грн.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. І. Гринчак