Справа № 199/1164/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Скрипник О.Г., при секретарі Остапенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс`звернулось до суду із заявою про заміну стягувача.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/1164/16-ц від 01 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ( ) заборгованість за кредитним договором у сумі 32837,00 дол. США та 73519,50 грн., що разом згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.10.2015 еквівалентно 814804,17 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» () судовий збір в сумі 12222,06 грн.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» () та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», () було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1969/2/14297 від 24.04.2008рбку та усіма забезпечувальними договорами.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», в своїй заяві просить замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство " ФІДОБАНК " у виконавчих документах, виданих на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/1969/2/14297 від 24.04.2008 року на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Решта учасників справи в судове засідання не з`явились без повідомлення причин, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

01.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м.Дніпропетровська ухвалив рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого суд вирішив стягнути з останнього на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1969/2/14297 від 24.04.2008 року, у сумі 32837,00 дол. США та 73519,50 грн., що разом згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.10.2015 еквівалентно 814804,17 грн. та судовий збір в сумі 12222,06 грн.

Рішення набрало законної сили в зв`язку з чим судом було видано відповідний виконавчий лист.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» () та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», () було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1969/2/14297 від 24.04.2008рбку та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1969/2/14297від 24.04.2008року на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881від 25.09.2020 р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Таким чином, звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Заміна стягувача не збільшує обсягу відповідальності боржника ОСОБА_1 , а тому така заміна може бути проведена без його згоди.

Таким чином, у зв`язку з відступленням права вимоги за наведеним вище кредитним договором, виникла необхідність замінити стягувача - Публічне Акціонерне товариство "ФІДОБАНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс»".

Керуючисьст. ст. 55, 442, 260, 353 ЦПК України, на підставіст. ст. 512, 1216, 1218 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», боржник: ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/1164/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1969/2/14297 від 24.04.2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя Скрипник О.Г.