Дата документу 03.11.2020 Справа № 554/1860/20
Справа №: 554/1860/20
Провадження № 2/554/1115/20
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., за участю представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тертя особа: Шевченківська районна у м.Полтаві рада, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю та виділення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тертя особа: Шевченківська районна у м.Полтаві рада, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю та виділення земельної діялнк.

03.11.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Бибика В.А. з проханням проводити підготовче судове засідання без його участі. Крім того 03.11.2020 року надійшло також від останнього про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі.

Представник позивачів у судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання не заперечувала, в задоволенні клопотання про призначення експертизи категорично заперечувала, вказувала, що вся земельна ділянка по АДРЕСА_1 складає загальну площу 1000 кв.м, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2006 року ця загальна земельна ділянка поділена між співвласниками на 2 частини: одна частина земельної ділянки становить 562 кв.м., ( з загальної площі 1000 кв.м), інша частина - 438 кв.м. Тобто за простими арифметичними розрахунками, без використання спеціальних фахових знань 562 кв.м., з 1000 кв.м., становить 562/1000 частин, а 438 кв.м., з 1000 кв.м., становить 438/1000 кв.м., становить ( 562+438 становить 1000). Самі ж частини земельної ділянки ( 562 кв.м., та 438 кв м.,) визначені рішенням суду на підставі 2-х висновків судових експертів .

Відповідно до п. 5Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 103 ЦПК Українивстановлено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, вважає за необхідне відмовити у призначенні експертизи.

На думку суду, вимоги, щодо проведення експертизи є необгрунованими. Таким чином,у задоволенніклопотання пропризначення земельної експертизи та експертизи документів слід відмовити.

Положеннями ст.189ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання поза межами строків підготовчого засідання немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності дост.189ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 103-105,189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тертя особа: Шевченківська районна у м.Полтаві рада, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю та виділення земельної ділянки.

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бибика В.А про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тертя особа: Шевченківська районна у м.Полтаві рада, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю та виділення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Бугрій