overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1319/20 Номер провадження 22-ц/814/2579/20Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів:Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2020 року та додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року

у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно ч. ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду без виклику учасників справи. Разом з тим, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника банку, яке колегія суддів вважає підлягає задоволенню, то враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2020 року та додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 09 грудня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа №649/1098/20
Провадження №6/649/17/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали за заявою представника АТ КБ "ПриватБанк" Мазур В.М., заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 649/180/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 649/180/15-ц за заявою представника АТ КБ "ПриватБанк" Мазур В.М., заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області на 30.11.2020 року о 11 год. 20 хв., з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа №293/1519/19
Провадження № 2/293/251/2020
УХВАЛА

24 листопада 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АкціонерногоТовариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 712/6667/20
Провадження № 2/712/1846/20
У Х В А Л А

9 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року комунальне підприємство «Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (далі КП "Черкасиводоканал") звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 липня 2020 року в сумі 5419 грн 37 коп, інфляційні нарахування в сумі 28 грн 04 коп та 3% річних в сумі 346 грн 67 коп, всього на загальну суму 5794 грн 08 коп, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання 12 листопада 2020 року представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 263/18986/19

Номер провадження 22-ц/804/3336/20

25 листопада 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач - Маріупольська місцева прокуратура №1 Донецької області в інтересах держави України в особі Маріупольської міської ради Донецької області

відповідачі - державний реєстратор Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевич Руслан Вікторович, ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області в інтересах держави України в особі Маріупольської міської ради Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2020 року, постановлену у складі судді Ікорської Є.С. у справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області в інтересах держави України в особі Маріупольської міської ради Донецької області до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності,,-

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області в інтересах держави України в особі Маріупольської міської ради Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді
Справа № 643/7742/20
Провадження № 2/643/2964/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ускової Я.А.,

представника позивача Букіна О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаним позовом.

До суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні позивач проти клопотання відповідача заперечував.

Вислухавши думку, представника позивача, суд встановив настпне.

У відповідності до рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше мобіліті", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2020 .р

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 459/3126/20
Провадження № 2-о/459/69/2020
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Рудакова Д.І.,

присяжних: Малішевської М.С., Малицької Л.Д.,

з участю секретаря судових засідань: Сиванич У.М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року заявниця звернулася в суд із заявою, у якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку і призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Заявниця у судовому засіданні ініціювала питання про призначення у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 , що потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-психіатричної експертизи згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворювання і яким саме?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити КЗ «Львівська обласна психіатрична клінічна лікарня».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 459/3126/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Д. І. Рудаков

Присяжні Малішевська М.С. Малицька Л.Д.
Справа №173/2125/20
Провадження №2-во/173/25/2020
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі № 173/2725/13-ц (провадження № 2/173/1133/2013) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду подана заява про виправлення описки в ухвалі суду від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі № 173/2725/13-ц (провадження № 2/173/1133/2013) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 26 листопада 2020 року о 10.30 год. щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Судове засідання провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 24 листопада 2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 26.11.2020 року

Дата набрання законної сили: 24.11.2020 року
Справа № 159/6039/20
Провадження № 2/159/1427/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

про припинення спільної часткової власності та виділ частки з житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та виділ частки з житлового будинку в натурі.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) справа відноситься до юрисдикції загальних судів і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності та вимог та викладених у статтях 175, 177 ЦПК.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення чи відмови у відкритті провадження на даний час не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 187 ЦПК суд зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення частини 4 статті 274 ЦПК дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19,175,177,187,189 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №159/6039/20 провадження №2/159/1427/20.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

3. Призначити в справі підготовче засідання на 16.30 годину 23 грудня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

4.Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Відзив на позов подається (направляється) до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам.

Відповідач зобов`язаний надати суду у зазначений строк копію паспорту та копію ідентифікаційного коду.

5.Роз`яснити сторонам, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

6.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8345/20

Провадження № 2-н/638/1861/20

24.11.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 11.06.2020 року поштовим засобом зв`язку в особі представника Мєшкової Н. М. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2018 року по 01.06.2020 року у розмірі 6103, 14 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізичні особи-боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/970/18
Провадження №2/471/27/20
Номер рядка звіту 22
"24" листопада 2020 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Петренко О.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/970/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агрофірма "Вікторія" про розірвання договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агрофірма "Вікторія" про розірвання договору оренди землі.
В судове засідання з`явився представник позивача, заявлені вимоги підтримав, також просив провести наступне засідання в режимі відеоконференції.
В судове засідання з`явився представник відповідача, проти позову заперечував.
Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Через відсутність належного транспортного сполучення від місця проживання позивача та його представника до Братського районного суду Миколаївської області, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представника позивача.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 17.12.2020 року.
Судове засідання, призначене на 17.12.2020 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.12.2020 року о 14 годині 00 хвилин за участі представника позивача - ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Скарницька
Дата документу 26.11.2020
Справа № 501/3215/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 (а.с.2-3).

22 жовтня 2020 року від позивача надійшла заява в якій вона просить суд її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду (а.с.19).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя