Номер провадження: 22-ц/813/415/20
Номер справи місцевого суду: 495/6179/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення і проведення судової генотипоскопічної ДНК експертизи батьківства у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про включення до актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

10.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області (далі-ВДРАЦС), третя особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (далі-Орган опіки та піклування) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

27.08.2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ВДРАЦС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Орган опіки та піклування про включення в актовий запис про народження дитини відомостей про батька, а саме: зобов`язати ВДРАЦС внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де включити в актовий запис про народження дитини відомості про батька та вказати батьком в графі «батько»: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; за первісним позовом позивача визнати, що ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати ВДРАЦС внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де виключити запис про батька: ОСОБА_2 в графі «батько», яким підтверджується походження дитини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2018 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову. Суд також відмовив ОСОБА_1 у задоволенні зустрічної позовної.

Позивач ОСОБА_2 не погодився із рішенням суду першої інстанції від 11.12.2018 року ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляцінйої інстанції.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про призначення генотипоскопичної ДНК експертизи спірного батьківства.

ОСОБА_2 , який належним чином сповіщений судом про розгляд справи на 08.10.2020 року, у судове засіданні не з`явився (а.с.169).

У засіданні колегії суддів 08.10.2020 року відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти проведення експертизи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ст. 76 ч.1 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ст. 367 ч.ч.1-3 ЦПК України).

ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення і проведення генотипоскопічної ДНК експертизи батьківства на вирішення якої просить постановити питання: чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженою матір`ю ОСОБА_1 , проведення експертизи просить доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» (а.с.98-101).

Позивач за первісним позовом обґрунтував неможливість подання клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції тим, що під час проведення співбесіди в суді першої інстанції представник відповідачки пояснив, що вона визнає позов, а у зустрічному позові відповідачка відмовилась від проведення експертизи. На думку позивача, оскільки відповідачка визнала позов, а суд не постановив ухвалу про відмову у позові, є підстави для подачі клопотання про призначення експертизи в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Протягом розгляду справи в суді першої інстанції з липня 2018 року по грудень 2018 року, ОСОБА_2 , у встановленому законом порядку, не подавав клопотання про призначення та проведення генотипоскопічної ДНК експертизи батьківства з переліком питань і визначенням експертної установи, якка має проводити експертизу.

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулась із позовом про виключення з актового запису про народження дитини відомостей стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що останній не бажає сплачувати аліменти на дитину, вона морально втомилися від цього і не бажає у подальшому, щоб він ганьбив та принижував її честь і гідність (а.с.19).

Вказані обставини не є визнанням відповідачкою первісного позову.

«Визнання» відповідачкою позову у спосіб заявлення нею зустрічного позову, виходячи зі змісту і обґрунтувань зустрічної позовної заяви, суперечить закону, оскільки порушує права малолітньої дитини ОСОБА_4 , а тому не прийнято доуваги судом апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, позивач ОСОБА_2 у суді першої інстанції, у встановленому законом порядку, не заявляв клопотання про призначення та проведення експертизи, а наведені ним у клопотанні обґрунтування призначення експертизи в суді апеляційної інстанції не свідчать про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу так клопотання про призначення експертизи і належним чином сповіщався про прозгляд справи, протягом листопада 2019 року - жовтня 2020 року, жодного разу не з`явився у судове засідання і не повідомив апеляційний суд про причини неявки (а.с.145,160,169).

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення і проведення судової генотипоскопічної ДНК експертизи батьківства - залишити без задоволення.

Ухваласуду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскаренню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27.11.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков