Справа № 444/3163/20
Провадження № 2/444/1173/2020
УХВАЛА

про самовідвід судді

24 листопада 2020 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю правоохоронних органів при розслідуванні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

24.11.2020 р. в провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю СВ Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області та Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області при розслідуванні кримінальної справи № 40000043 від 08.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Позов мотивований зокрема тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться неналежним чином, протягом семи років не здійснюється жодних слідчих дій, не допитуються свідки, зокрема судді, державні нотаріуси, державні виконавці, а також інші особи.

Крім цього, позивач зазначає, що, на його думку, до злочину в кримінальному провадженні № 40000043 від 08.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України також причетний суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р.Б.

Також, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач ставить єдину позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди саме в розмірі 551 875 грн., яку обгрунтовує тим, що у зв"язку із неналежним досудовим розслідуванням він позбавлений можливості довести факт існування ухвали Жовківського районного суду від 17.02.2000 р. про накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 , через що змушений виконувати, на його думку, незаконне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03.12.2012 р. про стягнення з нього в користь ОСОБА_3 551 875 грн., яке постановлено під головуванням судді Ясиновського Р.Б.

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р.Б., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявив самовідвід з тих підстав, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ"єктивності судді, а саме тим, що, на думку позивача, до злочину в кримінальному провадженні № 40000043 від 08.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, яке провадиться Жовківським ВП, причетний суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , який постановив, знову ж таки, на думку позивача, незаконне рішення від 03.12.2012 р., про стягнення 551 875 грн. в користь ОСОБА_3 .

Крім цього, суддя Ясиновський Р.Б. заявив самовідвід також з підстав неприязного ставлення позивача до головуючого судді Ясиновського Р.Б., зокрема, як приклад, неодноразове звернення ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, також і з підстав, на думку позивача, знищення суддею Ясиновським Р.Б., ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 17.02.2000 р., що мало неодноразову перевірку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи, про що йдеться у справах «Фей проти Австрії», «Морріс проти Об`єднаного королівства».

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66,69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, наведене вище, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Ясиновського Р.Б. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

самовідвід судді Ясиновського Р.Б. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю СВ Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області та Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області при розслідуванні кримінальної справи № 40000043 від 08.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ясиновського Р.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю СВ Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області та Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області при розслідуванні кримінальної справи № 40000043 від 08.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а справу передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя: Ясиновський Р. Б.