Справа № 199/3026/20
РІШЕННЯ

іменем України

25.11.2020

м. Дніпро

справа №199/3026/20

провадження № 2/199/1483/20

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову посилаючись на те, що 07.03.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2017 визнано ОСОБА_1 .

05.02.2017 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Хлібзавод №10» укладено договір страхування наземного транспорту №46/17-Т/Дп/01, згідно якого ПАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «Хлібзавод №10» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з висновком №23031700 від 24.03.2017 вартість відновлювального ремонту складає 71 512,42 грн. У зв`язку з названою подією, відповідно до умов договору страхування, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому у ДТП 26 831,17 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була застрахована, позивач має право зворотної вимоги до відповідача.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 831,17 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою від 27 травня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.46).

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.03.2017 на перехресті вул. Шмідта та вул. Володимира Антоновича в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2017 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 340 грн. (а.с.15).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

05.02.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту №46/17-Т/Дп/01, згідно якого Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе певні зобов`язання щодо компенсування пошкоджень (а.с.6-10).

07.03.2017 ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.13зв.-14).

Згідно з висновком №23031700 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку від 24.03.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 07.03.2017, складає 71 512,42 грн., що перевищує 70% його дійсної вартості та згідно з п.31.5 Договору є конструктивною загибеллю транспортного засобу (а.с.21-28).

Страховим актом №006.00264317 від 12.04.2017 за договором страхування №46/17-Т/Дп/01 від 05.02.2017 встановлено, що сума страхового відшкодування складає 26 831,17 грн. (а.с.19).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 12.04.2017 сума страхового відшкодування складає 26 831,17 грн. (а.с.16).

Відповідно до платіжного доручення №70662 від 13.04.2017 ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» перерахувало ТОВ «Хлібозавод №10» грошові кошти в розмірі 26 831,17 грн. з призначенням платежу: «страх. виплата Хлібозавод №10, Акт №006.00264317-1 від 12.04.2017. Без ПДВ» (а.с.17).

Також, матеріалами справи підтверджується, що позивачем на адресу відповідача направлялась претензія на суму 26 831,17 грн. з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 07.03.2017, яку ОСОБА_1 отримав 09.08.2018, що підтверджується копією поштового повідомлення. Утім, останнім дану вимогу було проігноровано (а.с.33-34,35).

Відповідно до п.27.8 Договору сума страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу дорівнює розміру дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи. Розмір ринкової вартості складає 76 346,91 грн., розмір страхової суми - 72 580,00 грн., розмір придатних залишків - 44 297,23 грн., розмір франшизи - 1 451,60 грн.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 представник позивача зазначив, що відповідно до умов договору страхування, останні відшкодували потерпілому 26 831,17 грн., а тому посилаючись на право зворотної вимоги до відповідача, просили стягнути на свою користь збитки в порядку регресу у розмірі 26 831,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі N 755/9320/15-ц.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2 постанови N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У зв`язку із виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації.

За правилами статті 1194 ЦК України обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, настає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди і лише в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем доведено факт завдання шкоди саме з вини відповідача, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідачем відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України цей факт не спростовано.

Таким чином, до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 26 831,17 грн., перейшло право вимоги до відповідача по справі.

За таких обставин, сума страхового відшкодування в розмірі 26 831,17 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи результат розгляду справи та згідно вимог ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» грошові кошти, в рахунок відшкодування збитків в порядку суброгації в розмірі 26 831 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 17 коп., а також судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення суду складено 25 листопада 2020 року.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , МФО 300528, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТР Банк», місце реєстрації юридичної особи - вулиця Борщагівська, будинок №154 в м. Києві, 03056.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Суддя О.Б.Подорець