ЄУН №337/5175/19
Провадження №2/337/350/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., за участю секретаря Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бахмут М.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,22 кв. м, житловою - 39,6 кв.м;

- розділити майно, що є спільною сумісною власністю, та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,22 кв. м, житловою - 39,6 кв. м.

Ухвалою судді від 13 лютого 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року закрите підготовче провадження, та призначено судовий розгляду справи по суті.

В судове засідання 24 вересня 2020 року сторона позивача не з`явились, однак представник позивача - адвокат Бахмут М.С. надав клопотання про відкладення судового розгляду.

Про наступне судове засідання сторона позивача була повідомлена в передбаченому ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджено підписом адвоката Бахмут М.С. від 28.09.2020 року в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак в судове засідання, призначене на 14:00 годину 19 листопада 2020 року ні позивач ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Бахмут М.С. повторно не з`явився. Жодних пояснень щодо поважності причин неявок в судові засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового засідання сторона позивача на час розгляду справи суду не надала.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що позивач, повторно не з`являючись в судове засідання без повідомлення причини, в порушення передбачених ч.1 ст. 44 ЦПК України вимог щодо добросовісного користування процесуальними правами й неприпустимості зловживання ними, не бажає якнайшвидше вирішити спір та перешкоджають розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, а також право особи бути вислуханим судом.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 п.3 ч. 1, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун