Єд. унік. 243/8548/20
Провадження № 2/243/2630/2020
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

25 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Андросова І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни про повернення виконаного за виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про повернення виконаного за виконавчим написом.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.09.2013 між ним та АТ Брокбізнесбанк був укладений кредитний договір, право вимоги за яким набуло ТОВ ФК Сіті Фінанс. На підставі звернення цієї юридичної особи 01.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. був вчинений виконавчий напис № 3173 про стягнення з нього заборгованості в сумі 25370,79 грн. за період з 01.08.2018 по 13.06.2019. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 13.04.2020 у справі № 243/1430/20 зазначений виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає виконанню, рішення набрало законної сили 06.08.2020.

З 20.08.2019 виконавчий напис перебував на виконанні приватного виконавця Юхименко О.Л., за постановою якої з листопада 2019 по серпень 2020 включно з його пенсії ГУ ПФУ в Донецькій області проводились утримання в розмірі 20 % щомісяця на користь відповідачів, а саме: на користь ТОВ ФК Сіті Фінанс в рахунок погашення боргу за виконавчим написом в сумі 25870,79 грн., на користь приватного виконавця Юхименко О.Л. в рахунок покриття витрат на проведення виконавчих дій в сумі 400,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця в сумі 2587,08 грн. Всього за зазначений період з пенсії позивача було утримано 6773,25 грн. 12.08.2020 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно з якою стягнення з його пенсії було припинено. За відомостями ГУ ПФУ в Донецькій області, залишок боргу становить 22084,62 грн., тому з його пенсії було безпідставно утримано на користь ТОВ ФК Сіті Фінанс 3786,17 грн. (25870,79 грн. - 22084,62 грн.), а на користь приватного виконавця - 2987,08 грн. (6773,25 грн. - 3786,17 грн.).

Посилаючись на положення ст.1212 ЦК України, просив суд стягнути з ТОВ ФК Сіті Фінанс безпідставно набуті кошти в сумі 3786,17 грн., а з приватного виконавця Юхименко О.Л. - 2987,08 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2020 позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 27.10.2020 спрощене позовне провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

13.11.2020 від позивача надійшло клопотання про відмову від позову в частині вимог до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни, зазначивши, що грошові кошти у сумі 2987,08 грн. приватним виконавцем йому повернуті 12.11.2020.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В судове засідання відповідачі не з`явилися попри належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Згідно з ч. 1, 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є юридична особа ТОВ ФК Сіті Фінанс, місцезнаходженням якої є: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41.

Місце виконання виконавчого напису визначено статтею 24 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна, а згідно частини 2 цієї статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з частинами 1, 2, 6 статті 25 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 20.08.2019 приватним виконавцем Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 59845051 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. від 01.08.2019 № 3173 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Сіті Фінанс заборгованості в розмірі 25370,79 грн. (що встановлено заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 13.04.2020, яке набуло законної сили 06.08.2020).

Таким чином, виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито приватним виконавцем Юхименко О.Л., офіс якої згідно відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України розташовано за адресою: Поправки Юрія, 6, офіс 19, виконавчий округ м. Київ.

Таким чином, враховуючи, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса є визначеним, та відповідає місцезнаходженню приватного виконавця виконавчого округу - м. Київ, позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, має розглядатися Дніпровським районним судом м. Києва за місцем виконання виконавчого напису або Шевченківським районним судом м. Києва за правилами загальної підсудності, виходячи з місця реєстрації юридичної особи - відповідача.

Положенням п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Положенням ч.2 зазначеної статті передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що зазначена справа не була прийнята до свого провадження Слов?янським міськрайонним судом з додержанням правил підсудності, оскільки місцезнаходженням відповідача ТОВ ФК Сіті Фінанс є Шевченківський район м.Києва, місцем виконання - Дніпровський район у м.Києві.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом (рішення у справі Занд проти Австрії). У рішенні ЄСПЛ Сокуренко і Стригун проти України суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії, що згадувалось раніше, зазначено, що термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У рішенні ЄСПЛ у справі Коем та інші проти Бельгії Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, встановленим законом.

У рішенні у справі ТОВ «Базальт-Імпекс проти України від 1 грудня 2011 року, ЄСПЛ зауважив, що всупереч ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Верховний Суд України проігнорував висновки Європейського суду, викладені у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України, яке на час провадження у справі заявника вже було перекладено українською мовою і надруковано в офіційному юридичному виданні, тому визнав порушення ст.6 Конвенції.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зазначена цивільна справа не підсудна Слов?янському міськрайонному суду Донецької області, а згідно територіальної юрисдикції вирішення цього спору відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства віднесено до Шевченківського районного суду м.Києва (за місцем знаходження відповідача), оскільки позивачем не надано клопотання про розгляд справи за місцем виконання виконавчого напису (територіальна юрисдикція Дніпровського районного суду м.Києва), таким чином у контексті прецедентної практики ЄСПЛ суд встановлений законом у зазначеній справі це Шевченківський районний суд м.Києва.

Відповідно до положення ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 243/8548/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни про повернення виконаного за виконавчим написом на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом п?ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Роз`яснити сторонам, що передача цивільної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше п?яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п?яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв