Справа № 274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

25 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2020 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 травня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання ОСОБА_1 до суду документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. або документів про отриманий нею дохід за 2019 рік. Одночасно із цим, в ухвалі було вказано, що скаржнику належить у строк - десять днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки скарги, а також роз`яснені наслідки, що у випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків скарги, в якій одночасно порушила клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що є пенсіонером за віком та отримує мінімальну пенсію у розмірі 1 630 грн. на місяць. Окрім того, відповідно до постанови приватного виконавця щомісячно з її пенсії стягуються грошові кошти в сумі 300 грн., а їй залишається на прожиття кошти в сумі 1300 грн., а тому сплата судового збору позбавить її джерел до існування та порушить її право на соціальний захист. На підтвердження вказаних вище обставин надала копію листа Головного УПФ України від 20 липня 2020 року та розрахунок утриманих сум із її пенсії за період із 01 квітня 2020 року по 31 липня 2020 року.

Дане клопотання задовольняється, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права на доступ до суду. Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У п.60 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" (заява N 28249/95) зазначено, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин цієї справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала "розгляд судом" (справа "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства", заява №18139/91; справа "Аїт-Мугуб проти Франції").

Враховуючи майновий стан позивача та подання останньою на підтвердження вищевказаних обставин доказів, приймаючи до уваги, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників справи судового процесу перед законом і судом та те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до апеляційного оскарження, приходжу до висновку, що сплата ОСОБА_1 судового збору в сумі 420,40 грн. грн. підлягає відстроченню до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.136,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 420,40 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя