Справа № 484/554/18
Провадження № 2-ві/484/3/20
Ухвала

26 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Максютенко О.А.

розглянувши заяву від представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Кость Ярини Романівни про відвід судді Закревського В.І. по справі за позовом органу опіки та піклування Первомайської міської радидо Зайцева Василя Григоровича, треті особи: управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

встановив

у провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Первомайської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

09.02.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Закревського В.В.

До суду 24.11.2020 року надійшла заява від представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кость Я.Р. Документ сформований у системі "Електронний суд". Заявапро відвід судді, мотивована тим, що 26.12.2019 року суддя Закревський В.І. виніс рішення по цивільній справі 484/920/18 за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, об`єднану зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання. В задоволенні позовних вимог було відмовлено. Дане рішення у подальшому було скасовано Миколаївським апеляційним судом 10.03.2020 року справа 22-ц/812/20. Посилаючись на викладене вважає, що у судді сформована думка щодо розгляду даної справи, оскільки в цій справі порушуються правові питання ананалогічні чи суміжні з тими, що у справі №484/920/18. Позиція судді є упередженою.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є не обґрунтованим та немає об`єктивного підґрунтя для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

Варто відзначити, що представник заявника вважає що у судді сформована думка, щодо розгляду даної справи, оскільки ним винесено рішення по іншій справі про негайне відібрання малолітніх дітей між тими самими сторонами по справі. Однак, заявником не доведено чим саме це підтверджується, є безпідставним твердження представника заявника, що позиція судді є упередженою.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Закревського В.І., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Доказів сумніватися в неупередженості та об`єктивності представлено не було, а доводи представника заявника не підтверджуються жодним доказом та є надуманими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Закревського В.І. при вирішенні даної цивільної справи.

Винесення суддею Закревським В.І. рішення у справі № 484/920/18 за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, об`єднану зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання не є підставою вважати суддю ОСОБА_3 упередженим при розгляді справи 484/554/18.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для відмови у задоволені представнику заявника адвокату Кость Я.Р. про відвід судді Закревського В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України

постановив

Відмовити у задоволенні заяви представнику третьої особи ОСОБА_1 - адвокату Кость Ярині Романівні про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26.11.2020 року.

Суддя