overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про залучення співвідповідача

23.11.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Парова І.І.

за участі

представника позивача Романець Ю.М.

представника відповідача Ужгородської міської ради Пекар В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування в частині рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення повного тексту ухвали відкладено до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали . В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст.259ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду 27.11.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 199/7838/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/1157/16-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/819/873/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту батьківства,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 182/6534/20
Провадження № 2/0182/2903/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.175 ЦПК України.

Так, згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки як вбачається з викладених позовних вимог ОСОБА_1 , всупереч вимог закону, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2000 грн. 00 коп., до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Тобто, викладена прохальна частина позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому ОСОБА_1 необхідно конкретизувати та викласти прохальну частину позову в новій редакції, з зазначенням періоду, з якого підлягають стягненню аліменти.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку, що у відповідності до ст.175 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 504/168/19
Провадження № 2/504/623/20
У Х В А Л А

"21" жовтня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просила розірвати шлюб, зареєстрований 12.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 29, визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2019 року було відкрито провадження у справі.

17.06.2020 року позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме в частині визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилась, проте подала до суду заяву, якою просила її заяву задовольнити, розглянути за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. Однак подав до суду заяву, якою просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №279/5320/20
Провадження № 2/279/1986/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в місті Коростені за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 19.11.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року по цивільній справі № 279/5320/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., Коростенським міськрайонним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

Після постановлення ухвали судом встановлено, що в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача, як « ОСОБА_2 », а потрібно зазначити « ОСОБА_3 ».

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали судом в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали була допущена описка, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247,269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду по

цивільній справі № 279/ 5320/20 від 19.11.2020 року та вважати правильним в втупній, описовій та резолютивній частині ухвали - прізвище відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 449/842/20
У Х В А Л А

"13" жовтня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Савчак А.В.

з участю секретаря Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Державного підприємства «Центр сертифікацї та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати на час вимушеного прогулу-

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з`явились.

Ухвалою суду від 17.08.2020р. провадження по справі відкрито.

13.10.2020р. - судом з відкритого Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Львівська філія Державного підприємства «Центр сертифікацї та експертизи насіння і садивного матеріалу» є структурним підрозділом Державного підприємства «Центр сертифікацї та експертизи насіння і садивного матеріалу» . У зв"язку з чим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та з"ясувати позицію позивача щодо залучення Державного підприємства «Центр сертифікацї та експертизи насіння і садивного матеріалу» в якості свіввідповідача по справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Державного підприємства «Центр сертифікацї та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати на час вимушеного прогулу на 24 листопада 2020 року о 12.30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 472/813/20
У Х В А Л А
"23" листопада 2020 р. смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 826, 60 грн.
16 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, яке обґрунтовується тим, що вона зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Дослідивши подане клопотання, суд дійшов до наступного.
Як вбачається з долученої до клопотання копії паспорту відповідачки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданного 01 лютого 2008 року Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області, остання з 16 травня 2017 року, тобто до подання позовної заяви до суду, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що позивачем позовну заяву подано з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки, тобто до Солом`янського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1500/19
Провадження № 22-з/4820/106/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

при вирішенні питання щодо заяви прокуратури Хмельницької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, скасування запису про право власності, скасування запису та поновлення запису про державну реєстрацію земельної ділянки та її витребування, за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Прокуратура Хмельницької області звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, за відсутності необхідності згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України, слід призначити до розгляду без виклику сторін (без повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 30 листопада 2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів, з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Судом встановлено порядок дослідження доказів.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09.00 год. 18.01.2021 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №584/1023/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/816/2275/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Троценко» - адвоката Сенченка Андрія Володимировича

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Троценко» - адвоката Сенченка Андрія Володимировича на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - Сільськогосподарському споживчому кооперативу «Ярославна», відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 172).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Сільськогосподарському споживчому кооперативу «Ярославна», відповідачам: ОСОБА_1 , Фермерському господарству «Троценко», представнику Фермерського господарства «Троценко» - адвокату Сенченку Андрію Володимировичу (а.с. 172).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко