РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2306/19

Пров. №2/766/237/20

26 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Трепетіна І.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Панчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої йому 17 серпня 2018 року приблизно о 14-20 год. внаслідок дій створених третьою особою ОСОБА_2 у вигляді спричинення аварійної обстановки через порушення ПДР України, які вимусили його під час керування належним йому транспортним засобом змінити швидкість напрямку руху з поворотом праворуч, для уникнення зіткнення та спричинити наїзд на бордюр, який відділяє дорогу від тротуару. Водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що належить відповідачу ТОВ «Байер». Внаслідок події пошкоджено його транспортний засіб, що був оглянутий 18.12.2018 р. та за висновком товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту складає 10716,40 грн. Крім того, у його витрати входить вартість товарознавчого дослідження - 1492,50 грн., вартість огляду авто - 100,00 грн., 60 грн. надіслання повідомлення відповідачу. Загальний розмір шкоди 12268,90 грн., яку він просить стягнути з посиланням на ст. 1187, 1172 ЦК України.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

16.04.2019 р. від ТОВ «Байєр» надійшов відзив на позов, який відповідач вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між адміністративним правопорушенням, скоєним ОСОБА_2 та пошкодженнями авто позивача, висновок наданий більш ніж чотири місяця після ДТП.

18.04.2019 р. представником позивача подано відповідь на відзив, у якій вказав, що заперечення відповідача щодо відсутності "причинно-наслідкового зв`язку між адміністративним правопорушенням, яке скоїв позивач" є надуманими та необґрунтованими, оскільки постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2018 р. встановлено, що ОСОБА_2 створив аварійну обстановку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Саме порушення вимог п. 2.3 (б), 10.2, 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 призвело до створення аварійної обстановки, що перебуває в причинному зв`язку з пошкодженням його автомобіля. Так, ухиляючись від зіткнення з автомобілем під управлінням ОСОБА_2 , вимушений був здійснити маневр, наїхав на бордюр, що призвело до пошкодження його автомобіля. Посилання представника відповідача на необхідність проведення трасологічної експертизи не ґрунтується на законі, оскільки його автомобіль не контактував з автомобілем ОСОБА_2 , а причиною ДТП і пошкодження його автомобіля були протиправні дії ОСОБА_2 , підстав для проведення трасологічної експертизи немає. Доводи відповідача про наявну технічну описку у висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, а саме зазначення дати дорожньо-транспортної події помилково 17.09.2018 р., а не 17.08.2018 р. не спростовує обґрунтованість вказаного висновку, оскільки в п. 1 висновку зазначається, що відновлювальна вартість саме його пошкодженого автомобіля складає 10716,40 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за суттю, витребувано з архіву Херсонського міського суду Херсонської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 (справа № 766/16348/18, провадження № 3/766/6478/18).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2020 року залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка".

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року витребувано у ТОВ «Байєр» відомості щодо перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах станом на 17.08.2018 р. та виконання ним безпосередньо трудових обов`язків на момент ДТП. Цією ж ухвалою сторонам роз`яснено їх право на заявлення клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням транспортного засобу позивача і діями ОСОБА_2

19.10.2020 року на виконання ухвали суду ТОВ «Байєр» надано довідку щодо роботи ОСОБА_2 та пояснення щодо виконання ним трудових обов`язків під час події порушення ним ПДР України.

В судове засідання 26.11.2020 року з`явився позивач та його представник, інші учасники не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність належним чином повідомлених осіб.

Всудовому засіданні 23.01.2020 р. позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Суд, заслухавши вступні позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2018 року у справі №766/16348/18 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. Постановою встановлено, що ОСОБА_2 17.08.2018 року о 14-20 год. у м. Херсоні по вул. Комкова, 80-а, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN AMAROK, д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 (б), 10.2, 12.1 ПДР України здійснюючи виїзд з прилеглої території був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу FORD FIESTA, д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого змусив останнього змінити швидкість та напрямок руху з поворотом вправо, тобто створив аварійну обстановку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Постанова набула законної сили 25.09.2018 р. (арк. справи 10-11).

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2018 року у справі №766/16387/18 провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 17.08.2018 р. о 14-20 год. керуючи транспортним засобом FORD FIESTA, д.н. НОМЕР_2 по вул. Комкова, 80а в м. Херсоні, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, що склалась, не обравши безпечну швидкість для руху, скоїв наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що рухаючись на своєму авто в напрямку вул.Садової на його смугу руху раптово виїхав автомобіль "Volkswagen", у зв`язку з чим, щоб уникнути зіткнення з ним йому довелось різко змінити траєкторію руху, у зв`язку з чим здійснив наїзд на бордюрний камінь. З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 17.08.18 року о 14:30 год. він виїжджаючи на своєму авто "Volkswagen Amarok" д/н " НОМЕР_1 " з парковки "АТБ" на вул.Комкова у напрямку вул.Садової в м.Херсоні. Надавши дорогу автомобілям, які наближались до нього він почав рух, де раптово побачив т/з «FORD FIESTA» д/н « НОМЕР_2 », який наближався з правої сторони та різко змінив траєкторію руху, щоб уникнути зіткнення, тобто прийняв вправо, внаслідок чого здійснив наїзд на бардюрний камінь. Свою провину у вказаному ДТП визнає. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі має бути закрито. Постанова набрала законної сили 25.09.2018 р. (арк. справи 12).

Відповідно до ч.6, 7 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином, постанова у справі № 766/16387/18 свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 17.08.2018 р. о 14-20 год. з транспортним засобом FORD FIESTA, д.н. НОМЕР_2 по вул. Комкова, 80а в м. Херсоні при наїзді на бордюрний камінь, в результаті чого вищевказаний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, відбулась не з вини водія ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 мав у справі статус свідка.

Доказів того, що водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до суду не надано, а тому підстав вважати його винним у ДТП судом не встановлено. Згідно постанови у справі № 766/16348/18 від 12.09.2018 р. ОСОБА_2 створив аварійну обстановку, але постанова не містить встановлення обставин, що внаслідок дій водія ОСОБА_2 було спричинено транспортному засобу FORD FIESTA, д.н. НОМЕР_2 механічні пошкодження.

З пояснень представника ТОВ «Байєр» та довідки № 598 від 09.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 є працівником товариства та у момент створення ним аварійної ситуації, о 14-20 год. 17.08.2018 р. виконував свої трудові обов`язки.

За ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Відповідно до положень п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

У деліктних правовідносинах обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою покладається на позивача. Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Судом оглянуто матеріали справи 766/16348/18 відносно ОСОБА_2 , які не містять конкретних даних щодо зафіксованих механічних ушкоджень транспортного засобу FORD FIESTA, д.н. НОМЕР_2 .

Транспортний засіб FORD FIESTA, д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (арк. справи 9).

12.12.2018 року на адресу ТОВ "Байєр" ОСОБА_1 надіслано лист, у якому він повідомляє про проведення 18.12.2018 р. огляду його пошкодженого автомобіля з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в результаті ДТП, що сталось з участю їх автомобіля. Пропонував представнику, уповноваженим належним чином прибути на огляд автомобіля, в разі не прибуття огляд буде проведено без їх участі (арк. справи 15).

Вказаний лист надіслано засобом Нова Пошта 12.12.2018 р., вартість доставки склала 60,00 грн., що підтверджено заявою на переказ готівки № від 12.12.2018 р. (арк. справи 16).

Згідно наряду-замовлення №ДЧ-0000042 від 18.12.2018 р. на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ФОП ОСОБА_3 , проведено огляд авто FORD FIESTA, д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , сума огляду склала 100,00 грн. 18.12.2018 р. ОСОБА_1 сплачено на користь ФОП ОСОБА_3 100 грн. за замовлення №42 від 18.12.2018 р., що підтверджено квитанцією №53 від 18.12.2018 р. (арк. справи 13-14).

Відповідно до висновку №АВэ-558 №491127 складеного 29.12.2018 р. експертом-товарознавцем Єрофеєвим В.А. , визначено вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Ford Fiesta 1,25і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження 17.09.2018 р. в результаті ДТП, в цінах станом на час завершення вказаного дослідження складає 10716,40 грн. Ринкова вартість легкового автомобіля Ford Fiesta 1,25і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент пошкодження складає 178712,81 грн. Вартість матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику легкового автомобіля Ford Fiesta 1,25і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження 17.09.2018 р. в наслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання дослідження складає 5436,58 грн. (арк. справи 17-33).

За проведення експертного дослідження ОСОБА_1 сплачено на користь Торгово-промислової палати 1492,50 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера №901 від 18.12.2019 р. (арк. справи 34).

Згідно листа №9625 від 19.12.2018 р. ПрАТ "СК "Уніка" направленого ОСОБА_1 , ТОВ "Байєр", страхова компанія повідомила, що у неї відсутні будь-які документи щодо встановлення вини водія забезпеченого транспортного засобу VOLKSWAGEN AMAROK, д.н. НОМЕР_1 за випадком 17.08.2018 р., що передбачена ст. 124 КУпАП, а відтак, констатовано відсутність правових підстав для визнання заявленої події страховим випадком та здійснення сплати страхового відшкодування по заявленому випадку (арк. справи 47).

З висновку №АВэ-558 №491692 складеного 29.12.2018 р. експертом-товарознавцем Єрофеєвим В.А. , встановлено, що вона містить ті самі відомості що і експертний висновок №АВэ-558 №491127 складений 29.12.2018 р., однак, у пунктах 1-3 висновків змінено дату пошкодження автомобіля на 17.08.2018 р. (арк. справи 93-104).

З досліджених вище висновків вбачається, що огляд транспортного засобу фактично відбувався 18.12.2018 року, тобто більше ніж через 3 місяця після ДТП, а ураховуючи, що позивачем не надано доказів відповідності механічних пошкоджень транспортного засобу, що були виявлені тим, які отримані 17.08.2018 р., суд не може констатувати такий факт.

За правилами статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доводи позивача фактично зводяться до припущень щодо ймовірної вини ОСОБА_2 у ДТП, що мало місце 17.08.2018 р., внаслідок якого його транспортному засобу спричинені ймовірні пошкодження, що перелічені у висновку автотоварознавчого дослідження.

Одним з орієнтовних переліків питань автотехнічної експертизи є питання: «Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?».

Сторонам неодноразово, в тому числі письмово в ухвалі суду від 27.08.2020 року роз`яснено право на заявлення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в судовому засіданні 26.11.2020 року суд повторно роз`яснив таке право, але позивач та його представник вважали, призначення експертизи недоцільним, посилаючись на неможливість трасологічного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 13 цього ж Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень 263 ЦПК України судове рішення повинного ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04 березня 2020 року (справа №641/2795/16).

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини у вчиненні ДТП саме ОСОБА_2 , доказів заподіяння шкоди транспортному засобу FORD FIESTA, д.н. НОМЕР_2 17.08.2018 р., не спростувано доводи ТОВ «Байєр», позивач не скористувався правом заявлення клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи для встановлення факту причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та отриманням транспортним засобом FORD FIESTA, д.н. НОМЕР_2 17.08.2018 р. механічних ушкоджень, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися

Рішення в повному обсязі складено 26 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, ст. 6-13, 76, 81, 200, 206, 256-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр» (код юридичної особи 22911794, місцезнаходження: м.Київ, вул. Верхній Вал, буд. 4-б), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_5 , поживає: АДРЕСА_2 ), Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (код юридичної особи 20033533, місцезнаходження: м.Київ, вулиця Саксаганського, буд. 70а) про відшкодування матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус