Ухвала

17 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 639/2725/19

провадження № 61-20362ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В.(суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 січня 2017 року про видачу дублікатів виконавчих листів по кримінальній справі 1-12/07 та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 січня 2017 року заяву адвоката Токарєва А. О. в інтересах потерпілої (стягувача) ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по кримінальній справі 1-12/07 у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання задовольнити.

Видано дублікати виконавчих листів №1-12/07 від 19 червня 2007 року про стягнення із засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування спричинених злочинами матеріальних збитків 4 712,20 грн, моральної шкоди 200 000,00 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 січня 2017 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2020 року визначено суддю-доповідача Петрова Є. В., суддів, які входять до складу колегії: Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2020 року № 2853/0/226-20 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мартєва С. Ю. та обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Сімоненко В. М. та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 639/2725/19 (провадження № 61-20362ск19) (касаційна скарга від 22 жовтня 2020 року) на підставі повідомлення судді Петрова Є. В від 17 листопада 2020 року призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А., Штелик С. П.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Касаційна скарга та її прохальна частина направлені на скасування ухвали Харківського апеляційного суду від 05 січня 2017 року про видачу дублікатів виконавчих листів по кримінальній справі 1-12/07 та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання.

Ухвала апеляційного суду про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, мається на увазі і неможливість оскарження в порядку цивільного судочинства ухвал, які постановлено в кримінальному провадженні.

Оскільки касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 січня 2017 року про видачу дублікатів виконавчих листів по кримінальній справі 1-12/07 та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню в порядку цивільного судочинства, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 січня 2017 року про видачу дублікатів виконавчих листів по кримінальній справі 1-12/07 та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

С. П. Штелик