Номер провадження: 22-ц/813/9364/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення «Промінвестбанк» в м.Одесі, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору таким, що припинив свою дію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особа відділення «Промінвестбанк» в м.Одесі, ТОВ «Кредитні ініціативи, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору таким, що припинив свою дію, відмовлено (а.с.151-154).

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду (а.с.157).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.162-163). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто та вона вважається неподаною, оскільки апелянт не виконав вимоги апеляційного суду (а.с.166-167).

27 березня 2017 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на рішення суду від 12 вересня 2016 року, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків (а.с.170,173-175).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 знову повернуто, оскільки останній не виконав вимоги апеляційного суду та не усунув недоліки в установлений строк (а.с.188-189).

12 листопада 2020 року, тобто через три роки, ОСОБА_1 втретє звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження (а.с.192-193).

При цьому, апелянт посилається на те, що строк на оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки повний текст судового рішення він не отримував, раніше подавав апеляційну скаргу, але ухвали апеляційного суду не отримував, нещодавно йому стало відомо, що його апеляційну скаргу від 27 березня 2017 року повернуто. Він вже тривалий час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . З 2016 року знаходився багато часу у лікарні та займався лікуванням на дому вимушено, бо в 2018 році отримав посвідчення інваліда 2 групи. Напротязі 2019-2020 роках проходив лікування, а в 2020 році почався карантин, що також заважає йому ознайомитися з матеріалами справи (а.с.193).

Між тим, з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 21 вересня 2016 року, що підтверджується його розпискою (а.с.156).

Копії ухвал апеляційного суду направлялися за адресою, вказаною позивачем-апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 . Іншої адреси матеріали справи не містили.

В свою чергу, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.77 ЦПК України в редакції діючій, на час подачі апеляційних скарг у 2016-2017 роках, не надав заяву про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження). Аналогічні положення містяться в ст.131 ЦПК України в діючій редакції.

Надані копії медичних документів не підтверджують поважність причини неможливості подання апеляційної скарги в установлені законом строки, з огляду на нетривалий час знаходження у медичних закладах у період з 2019-2020 роки. При цьому, не надано жодного доказу відносно періоду 2017-2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що

- ОСОБА_1 є позивачем у справі,

- 21 вересня 2016 року отримав копію оскаржуваного рішення суду,

- втретє подає апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищевикладених обставин, ураховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення «Промінвестбанк» в м.Одесі, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору таким, що припинив свою дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: