Провадження № 2/185/1304/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2019 року було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою від 17 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 20 травня 2020 року було задоволено заяву відповідача про відвід судді, передано справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року визначено нового суддю Бондаренко В.М.

Ухвалою від 22 травня 2020 року суддею Бондаренко В.М. було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

23 липня 2020 року позивачем була подана уточнена позовна заява.

13 жовтня 2020 року надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 24 листопада 2020 року було задоволено заяву відповідача про відвід судді, передано справу до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2020 року визначено нового суддю Болдирєву У.М.

З матеріалів цивільної справи видно, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп, визначеному пунктом 1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою (а.с.7).

Однак сума сплаченого судового збору не відповідає обсягу заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В уточненій позовній заяві об`єднані дві окремі вимоги немайнового характеру:

-про визнання недостовірною і такою, що порушує права позивача на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації розповсюджену відповідачем інформацію,

-про зобов`язання відповідача спростувати поширену ним інформацію шляхом озвучення визначеного тексту на найближчих зборах ОСББ «Іскровська 24».

Позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків: доплати судового збору відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва