Ухвала

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 161/17373/19

провадження № 61-6915ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Мартєва Сергія Юрійовича, Петрова Євгена Вікторовича, Сімоненко Валентини Миколаївни від участі у розгляді справиза скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для направлення на адресу Верховного Суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно було зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було уточнити клопотання касаційної скарги, зазначивши дату ухвали суду апеляційної інстанції, що оскаржується, а також найменування суду, що її постановив, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

У вересні 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2020 року надійшла копія касаційної скарги та заява про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2020 року відмовлено.

ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 березня 2020 року.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сімоненко В. М. від участі у розгляді справи у зв`язку з недовірою цим суддям.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сімоненко В. М. від участі у розгляді справи не містять підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 та рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2020 року «Про внесення змін до рішення зборів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року» № 3, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, яким було замінено суддів: Петрова Є. В. та Сімоненко В. М. на Фаловську І. М. та Грушицького А. І.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям: Мартєву С. Ю., Петрову Є. В., Сімоненко В. М., питання про відвід суддям відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Мартєва Сергія Юрійовича, Петрова Євгена Вікторовича, Сімоненко Валентини Миколаївни від участі у розгляді справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв