Справа № 646/1983/19
№ провадження 2/646/451/2020
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"24" листопада 2020 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря Коммунарової А.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просила: 1) визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2006 року випуску; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ побутової техніки та меблі, що знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 30000 грн.; 3) стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 30000 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

27.09.2019 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

05.02.2020 ухвалою суду було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

16.07.2020 ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 24.11.2020 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, через канцелярію суду 22.09.2020 від позивача ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення без розгляду первісної позовної заяви та зустрічного позову про поділ спільного майна, у зв`язку з примиренням.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві просить подану позовну заяву залишити без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду, оскільки у справі було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.11.2020.

Суддя: І.М. Шелест