overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/6921/20
2/465/3186/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно передати на розгляд іншому суду за підсудністю, з наступних підстав.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 19.11.2020 року, відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією Франківського районного суду м.Львова, а належить до території Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова, а відтак таку необхідно передати за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом передати за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 289/1876/20
Номер провадження 2/289/855/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 21.01.2021 року о 11:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 352/1263/20
Провадження № 2/352/705/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 02.07.2020 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 59580,84 грн.

Згідно поданої відповідачкою заяви від 23.11.2020 р. остання стверджує, що у липні 2018 р. їй надійшло СМС-повідомлення від банку про зняття коштів з її кредитної картки у сумі 17900 грн., які вона не знімала; вона зразу звернулась на гарячу лінію банку, їй заблокували картку, а наступного дня відповідачка звернулась у відділення банку, де при ній працівник банку переламав кредитну картку; більше жодних кредитних карток вона не отримувала.

Суд вважає за доцільне витребувати у позивача наступну інформацію:

1)Чи дійсно відповідачка ОСОБА_2 зверталась у банк після зняття з її карткового рахунку 09.07.2018 р. 17920,42 грн. з повідомленням, що ці кошти пропали з її рахунку? Чи проводилась перевірка з цього приводу, якщо так, то які її результати?

2) Чи відповідає дійсності твердження відповідачки про те, що після липня 2018 р. вона не отримувала нової кредитної картки?

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію:

1) Чи дійсно відповідачка ОСОБА_2 зверталась у банк після зняття з її карткового рахунку 09.07.2018 р. 17920,42 грн. з повідомленням, що ці кошти пропали з її рахунку? Чи проводилась перевірка з цього приводу, якщо так, то які її результати?

2) Чи відповідає дійсності твердження відповідачки про те, що після липня 2018 р. вона не отримувала нової кредитної картки?

Строк подання інформації до 30 грудня 2020 р.

Відкласти судове засідання на 12 год. 25 січня 2021 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 25.11.2020 р.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1960/20
Номер провадження 2/950/611/20
У Х В А Л А

"23" листопада 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» адвоката Войтова Олександра Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення позадоговірної шкоди.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 13 год. 00 хв. 17.12.2020 року.

19.11.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про його участь у всіх судових засіданнях по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке мотивоване тим, що його робоче місце знаходиться на значній відстані від місцезнаходження Лебединського райсуду.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним надати представнику позивача можливість участі у підготовчому судовому засіданні по даній справі, призначеному на 17.12.2020 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» адвоката Войтова Олександра Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволити.

Надати адвокату Войтову О.А. можливість участі у підготовчому судовому засіданні по даній справі, призначеному на 17.12.2020 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2022/20
Номер провадження: 22-ц/819/1832/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області, ухваленого 01 жовтня 2020 року під головуванням судді Кириленко М.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду та сплати судового збору дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 39, 359, 361 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_1 право подати до Херсонського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, за адресою місто Херсон, вулиця 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/1832/20, у разі подання відзиву необхідно додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу заяви про відвід у порядку та строки, визначені ст. 39 ЦПК України.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи 09 грудня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа №443/817/19
Провадження №2/443/803/20
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилися, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідний на розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1249/2020 Справа № 641/2744/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Маньковської О.О., за участю секретаря Лосковської А.В., при розгляді у судовому засіданні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "Приват Банк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву із клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника банку в разі неявки відповідача, проти заочного рішення не заперечує.

До суду прибув відповідач ОСОБА_1 , який заперечує проти позовних вимог та просить визнати явку представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, та зважаючи на те, що клопотання АТ КБ "ПриватБанк" щодо розгляду справи без участі представника позивача стосується випадку в разі неявки в судове засідання відповідача по справі, а оскільки, відповідач з`явився та просить викликати представника позивача в судове засідання, то й участь представника позивача є обов`язковою.

Таким чином суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 січня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Визнати явку представника Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 13 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 682/2390/20
Провадження № 2/682/962/2020
У х в а л а
"23" листопада 2020 р. м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (грошових коштів), отриманих за розпискою,
23.11.2020 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (грошових коштів), отриманих за розпискою, в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Позивачка звернулась до суду із вимогою про стягнення боргу за розпискою в розмірі 1500 доларів США, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.
Однак, до позовної заяви не доданий оригінал розписки за підписом відповідача ОСОБА_2 , яка є єдиною підставою позовних вимог. Долучена до позовної заяви копія розписки, не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить підтвердження вчинення відповідачем особистого підпису на договорі, що вказувало б на погодження з його умовами.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Тому суд знаходить за необхідне на підставі ст. 185 ЦПК України залишити позовну заяву без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме - для надання доказів: оригіналу розписки від 20.05.2020 р, підписаної ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (грошових коштів), отриманих за розпискою, залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п`ять днів днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 484/2823/20
Провадження № 2/484/1237/20
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у кримінальному провадженні

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення моральної шкоди у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн., у якості відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 626/2330/20
Провадження № 2-сз/626/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №626/2330/20 за її позовом до Красноградської державної нотаріальної контори про скасування обтяжень на нерухоме майно - задоволена.

У вступній частині ухвали було допущено описку, а саме вказано дату виготовлення "13 листопада 2019 року" замість вірного "13 листопада 2020 року ".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Красноградського районного суду Харківської області дійсно перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №626/2330/20 за її позовом до Красноградської державної нотаріальної контори про скасування обтяжень на нерухоме майно

Як вбачається зі тексту ухвали, судом при її написанні дійсно було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали зазначено "13 листопада 2019 року" замість вірного "13 листопада 2020 року "., що об`єктивно підтверджується в сукупності всіма матеріалами справи.

Стаття 269 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що допущена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Красноградського районного суду Харківської області по справі №626/2330/20 у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зазначити дату ухвали Красноградського районного суду Харківської області "13 листопада 2020 року" замість "13 листопада 2019 року".

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Рибальченко