справа № 753/4913/19
головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф.
провадження №22-/824/4010/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

Суддів Приходька К.П., Журби С.О.

за участі секретаря судового засідання Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лабутіної Юлії Юріївни про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 06 липня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Лабутіною Ю.Ю., реєстровий №1871.

В обгрунтування позовних вимог вказувала, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 14 грудня 2011 у сумі 1 374 820,83 грн, а також судовий збір у сумі 8000 грн. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року, в рамках зазначеної справи, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Під час примусового виконання рішення суду від 13 червня 2018 року, позивач дізналась, що попри наявність ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, 06 липня 2018 року ОСОБА_2 відчужив спірну квартиру на користь ОСОБА_3 , згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Лабутіною Ю.Ю., реєстровий №1871.

ОСОБА_1 вважала, що договір підлягає визнанню недійсним, оскільки його метою є виключення з власності боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тобто при укладенні правочину ОСОБА_2 не мав на меті досягнення правових результатів дарування.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 29 березня 2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що відповідачем не було надано жодного доказу, який міг свідчити про неможливість отримання ним поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, або відсутність можливості дізнатися про накладення арешту на спірне майно, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, що є підтвердженням того, що ОСОБА_2 умисно ухилявся від отримання поштової кореспонденції з метою приховати майно від звернення на нього стягнення за зобов`язанням перед ОСОБА_1 .

Учасники справи правом на відзив не скористались.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ( а.с.114-115).

14 квітня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельника О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 у цивільній справі №753/23458/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року клопотання було задоволено, зупинено провадження у справі.

26 жовтня 2020 року провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лабутіної Ю.Ю. про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності відновлено та призначено справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 24 листопада 2020 року.

26 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мельник О.В. направив до Київського апеляційного суду клопотання про відновлення провадження у справі та просив прийняти у судовому засіданні відмову позивача від позову.

В обґрунтування клопотання зазначив, що стороні відповідача надана нотаріально посвідчена заява позивачки про відмову від позовних вимог в даній справі у зв`язку із погашенням боргу, який і був підставою для оскарження договору дарування.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Огейчук Т.В. надав суду оригінал нотаріально завіреної заяви позивачки ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та скасування заходів забезпечення позову, а також просив її задовольнити, з огляду на врегулювання сторонами спору в позасудовому порядку. Також зазначив, що позивачці відомі і зрозумілі наслідки відмови від позову.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мельник О.В. проти задоволення заяви не заперечували та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши думку учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_1 від позову, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів учасників справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як передбачено п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову не суперечить вимогам статтей 206, 373 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог представнику позивача роз`яснено у судовому засіданні.

За таких обставин, коли позивач, користуючись правом, відмовляється від позову і така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, а також, у відповідності з вимогами ч.2. ст.373 ЦПК України, визнати нечинним ухвалене у справі судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи подану заяву про відмову від позову та її прийняття судом, з державного бюджету підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 50 % судового збору, що підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги в розмірі 1 152 грн 60 коп. (квитанція №99233 від 26 грудня 2019 року на суму 2 305 грн 20 коп.).

Керуючись, ст. ст. 142, 206, 255, 260, 261, 268, 373, 374, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лабутіної Юлії Юріївни про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Визнати нечинним рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лабутіної Юлії Юріївни про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Скасувати вжиті на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року заходи забезпечення позову у справі № 753/4913/19 у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Провадження у цивільній справі № 753/4913/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лабутіної Юлії Юріївни про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у розмірі 1 152 (тисячу сто п`ятдесят дві) грн 60 коп. (квитанція №99233 від 26 грудня 2019 року на суму 2 305,20 грн).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько
С.О. Журба