Справа № 450/429/16-ц Провадження № 6/450/34/20
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

про (предмет заяви): видати дублікат виконавчого листа у справі № 450/429/16-ц за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 450/429/16-ц на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів державної допомоги,-

в с т а н о в и в:

06.02.2020 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 450/429/16-ц за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте ним подано заяву про слухання справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) в судове засідання не з`явився, проте ним подано заяву про слухання справи без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час такого був належним чином повідомлений.

Встановлені судом обставини:

03 жовтня 2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області по цивільній справі № 450/429/16-ц винесено рішення, яким задоволено позов Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги.

27.03.2018 на адресу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції скеровано виконавчий лист №450/429/16-ц, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою в розмірі 18578,70 грн. та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

31.05.2018 на адресу стягувана скеровано заступником начальника Пустомитівського ВДВС Рослюком Т.С. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 06.04.2018.

07.06.2018 управлінням соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради подано до Пустомитівського районного суду Львівської області скаргу про визнання протиправним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (в порядку ст. 447 ЦПК України).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.07.2018 №450/429/16-ц скаргу управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 08.06.2018 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 06.04.2018 №6131, постановленого заступником начальника Пустомитівського ВДВС Рослюком Т.С. Зобов`язано заступника начальника Пустомитівського ВДВС Рослюка Т.С. прийняти до виконання виконавчий лист №450/429/16, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 03.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою у розмірі 18578,70 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Стягувачем 17.12.2018 пред`явлено до виконання виконавчий лист №450/429/16-ц, виданий Пустоситівським районний судом Львівської області 03.02.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою в розмірі 18578,70 грн. та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

08.11.2019 року стягувачем скеровано запит до Пустомитівського ВДВС із проханням повідомити про стан примусового виконання.

Відповідно до листа Пустомитівського ВДВС від 25.11.2019 №В-2/24823 повторно до виконання виконавчий документ №450/429/16ц від 03.02.2017 не пред`являвся.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач. який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме:

«Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін...».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Судом встановлено, що такий виконавчий лист перебував на виконанні та був втрачений не з вини стягувача та строк пред`явлення до виконання виконавчого документу пропущено з поважних причин.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 450/429/16-ц за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 450/429/16-ц за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа,- задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 450/429/16-ц за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 450/429/16-ц на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів державної допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили 02.09.2020.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів