провадження № 6/752/729/20
УХВАЛА

25.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-968/10, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа № 2-968/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В жовтні 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у справі № № 2-968/10, у зв`язку із тим, що 08.12.2011 року року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк», та, останнє, набуло право вимоги заборгованості по кредитним договорам, в тому числі і за договором боржниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Крім того, 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2301/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а, останнє, набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0, боржником за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . З огляду на те, що заявник на даний час є законним правонаступником позивача (стягувача) у даній справі, а тому представник заявника звернувся до суду з даною заявою та просить суд замінити сторону стягувача на його правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2010 року у справі № 2-968/10, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено, та стягнуто солідарно із відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 352989,31 грн., державне мито в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а всього суму в розмірі 354809,31 грн.

Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

26.03.2010 року судом на виконання зазначеного рішення суду було видано представнику позивача виконавчі листи у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року, було замінено сторону виконавчого провадження АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2301/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а, останнє, набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0, боржником за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника доведено те, що він на даний час є законним правонаступником позивача (стягувача) у даній справі, суд вважає заяву обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-968/10, - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк», - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ), по цивільній справі № 2-968/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко