Справа №173/2091/20
Провадження №2/173/984/2020
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву про самовідвід судді Петрюк Т.М., за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 і комунальне підприємство «Благоустрій» Чумаківської сільської ради Дніпровського району про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 і комунальне підприємство «Благоустрій» Чумаківської сільської ради Дніпровського району про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 24.11.2020 року подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, з`ясувавши доводи за заявою про самовідвід судді Петрюк Т.М., приходить до наступних висновків.

ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи, що суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та ухвалювалось рішення . Суддею за даною справою досліджувались докази та ухвалювалось рішення, тобто вже висловлювалась власна думка з приводу спірних правовідносин, що виникли між сторонами за тими ж доказами та з тих же обгрунтувань.

Виходячи з вищенаведеного та з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності та змагальності сторін, забезпечення права у часникам розгляну справи на справедливий та об`єктивний суд, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді Петрюк Т.М. Так як у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, передбачених ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеному в порядку , встановленому цим Кодексом.

Відповідно до протоколу зборів суддів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 7 від 10 грудня 2019 року, який є чинним в 2020 році, справи цивільного, розглядають судді Петрюк Т.М., Шевченко О.Ю., Трофимова Н.А., При цьому у суддів Шевченко О.Ю., та ОСОБА_3 , закінчились повноваження, судді Петрюк Т.М.. задовольняється заява про самовідвід, а суддя Бурхан С.М., відносно зазначеного вище протоколу зборів суддів розглядає виключно кримінальні провадження та наданий час перебуває на лікарняному в зв`язку з хворобою, тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

За даних обставин, на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 і комунальне підприємство «Благоустрій» Чумаківської сільської ради Дніпровського району про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду

На основі ст. 36, 40, 41, 31 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрюк Т.М по цивільній справі № 173/2091/20 (провадження № 2/173/984/2020)за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 і комунальне підприємство «Благоустрій» Чумаківської сільської ради Дніпровського району про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Цивільну справу № 173/2091/20 (провадження № 2/173/984/2020)за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 і комунальне підприємство «Благоустрій» Чумаківської сільської ради Дніпровського району про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 25 листопада 2020 року

Суддя Петрюк Т.М.