Справа № 127/4538/20
Провадження № 2/127/710/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача Малюти В.В.,

представника відповідача ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального унітарного підприємства «Ековін» (21100 м. Вінниця, вул. Соборна, буд 59) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне унітарне підприємство «Ековін» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 22.12 2017 року біля 21: 35 год. в м. Вінниці, по вул. Київській сталася ДТП, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля марки «BMW X5», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та вантажного автомобіля марки «МАЗ 5337 А2» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП, належний Комунальному унітарному підприємству «Ековін» на праві власності вантажний автомобіль «МАЗ 5337 А2» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

07.02.2018 року за заявою ОСОБА_1 з приводу отриманих ним травм внаслідок даної ДТП розпочато кримінальне провадження № 0000520 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_2

20.02.2020 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000520, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_2 .

У вищезазначеній постанові вказується, що відповідно до висновку судово - авто- технічної експертизи № 382 від 07.06.2018 року, проведеної експертом Вінницького НДЕКЦ при МВС України: «покази ОСОБА_1 в частині того, що а/м «МАЗ 5337 А2» виконував маневр повороту ліворуч в напрямку прилеглої території до будинку № 158, при цьому до зіткнення не зупинявся, перебуваючи у постійному русі, технічно не достовірні. Покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині того, що а/м «МАЗ 5337 А2» на момент зіткнення ТЗ перебував у нерухомому стані, технічно достовірні. В умовах даної пригоди, водій а/м «BMWХ5» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з а/м «МАЗ 5337 А2». В ситуації, яка склалася, в діях водія а/м «МАЗ 5337 А2» ОСОБА_3 , з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В ситуації, яка склалася в діях водія а/м «BMW Х5» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП».

Дана постанова також ґрунтується на висновку автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи № 5859/5860/18-21 від 26.06.2019 року, проведеної експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України, і якою встановлено, що - «...Згідно технічно обґрунтованих свідчень, наявних у наданих матеріалах провадження щодо розвитку механізму даного ДТП, в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «МАЗ» шляхом виконання ним норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв 'язку з виникненням події даного ДТП, не встановлено згідно наявних в матеріалах провадження технічно- обгрунтованих свідчень щодо розвитку події даної ДТП. Аварійно небезпечна обстановка на дорозі 22.12.2017 по вул. Київській у м. Вінниці, яка призвела до зіткнення транспортних засобів була створена водієм автомобіля «БМВ Х5» від керуванням водія ОСОБА_1 ».

Відтак, порушення відповідачем Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди 22.12.2017 року та її наслідками.

Отже, обставина наявності вини відповідача, внаслідок яких позивачеві завдана шкода, підтверджується вищезазначеною постановою слідчого від 20.02.2020 року.

На даний час, Комунальне унітарне підприємство «Ековін», понесло витрати на ремонт транспортного засобу «МАЗ 5337 А2», вартість автозапчастин, понесло збитки за простій автомобіля, що підтверджується відповідно розрахунком понесених збитків на загальну суму 55 246,62 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сорок шість) грн. 62 коп. На підставі даного Розрахунку понесених збитків (січень-березень 2018р.), наданого КУП «ЕКОВІН», витрати включають:

- витрати на купівлю запчастин, використаних для ремонту автомобіля «МАЗ 5337 А2», сума яких складає 17 198 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто вісім) грн.00 коп.

- згідно видаткової накладної № 166 від 29.12.2017 року придбано: бампер передній боковий МАЗ (1 шт.) - 1700,00 грн., накладна на фару МАЗ (1 шт.) - 72,00 грн., фара МАЗ, КамАЗ (Україна) (2 шт.) - 1300,00 грн., показник поворотів боков. доповн. КамАЗ, МАЗ (Руденськ) (1 шт.) - 120,00 грн., привід вентилятора під поликлиновий ремінь ЯМЗ (1 шт.)- 9200,00 грн.;

- згідно видаткової накладної № 381 від 30.03.2018 року придбано: крило вантажне МАЗ двускатне (вир-во Петропласт м. Санкт-Петербург) (2 шт.) - 2008,00 грн.;

- згідно видаткової накладної № 287 від 26.02.2018 року придбано: щиток бічний МАЗ компл. (Прав.+лів.) (вир-во ОЗАА) (1 шт.) - 718,00 грн.;

- згідно видаткової накладної № 259 від 19.02.2018 року придбано: боло вушка ресори з втулкою (вор-во Білорусь) (2 шт.) - 276,00 грн., стремянка вушка ресори МАЗ L = 110+-2,2(вир-во БІТ компл.) - 260,00 грн., палець вушка ресори задн. МАЗ (вир-во Україна)(2 шт.)-690,00 грн., кронштейн ресори додаткової (вир-во МАЗ)(1 шт.) - 686,00 грн., болт МІ2x190 ресори з гайкою (вир-во Білорусь) (2 шт.) - 168,00 грн. - витрати на роботу автослюсаря (10 робочих днів по 8 годин роботи) - 11488 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп.;

- збитки, понесені КУП «ЕКОВІН» по причині простою автомобіля за період: січень - 21 робочих днів, лютий - за 20 робочих днів, березень - 20 робочих днів, - у сумі 26 560 (двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 62 коп.

Купівля автозапчастин також підтверджується виписками по рахунку позивача від 03.01.2018 року та від 06.04.2018 року.

Просили суд, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального унітарного підприємства «Ековін» (21100 м. Вінниця, вул. Соборна, буд 59, ) матеріальні збитки завдані внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди в сумі 55 246, 62 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сорок шість грн. 62 коп.), а також 2102,00 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала за обставин викладених в справі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

22.12 2017 року біля 21: 35 год. в м. Вінниці, по вул. Київській сталася ДТП, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля марки «BMW X5», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та вантажного автомобіля марки «МАЗ 5337 А2» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.7).

19.11.2020 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000520, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_2 ( т.2 а.с.56-59).

В рамках кримінального провадження проведено судово - авто- технічну експертизу № 382 від 07.06.2018 року, експертом Вінницького НДЕКЦ при МВС України, згідно якій «покази ОСОБА_1 в частині того, що а/м «МАЗ 5337 А2» виконував маневр повороту ліворуч в напрямку прилеглої території до будинку № 158, при цьому до зіткнення не зупинявся, перебуваючи у постійному русі, технічно не достовірні. Покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині того, що а/м «МАЗ 5337 А2» на момент зіткнення ТЗ перебував у нерухомому стані, технічно достовірні. В умовах даної пригоди, водій а/м «BMWХ5» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з а/м «МАЗ 5337 А2». В ситуації, яка склалася, в діях водія а/м «МАЗ 5337 А2» ОСОБА_3 , з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В ситуації, яка склалася в діях водія а/м «BMW Х5» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП» ( т.1 а.с.158-167).

Також згідно висновку автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи № 5859/5860/18-21 від 26.06.2019 року, проведеної експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України в рамках даної кримінальної справи, встановлено, що - «...Згідно технічно обґрунтованих свідчень, наявних у наданих матеріалах провадження щодо розвитку механізму даного ДТП, в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «МАЗ» шляхом виконання ним норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв 'язку з виникненням події даного ДТП, не встановлено згідно наявних в матеріалах провадження технічно- обгрунтованих свідчень щодо розвитку події даної ДТП. Аварійно небезпечна обстановка на дорозі 22.12.2017 по вул. Київській у м. Вінниці, яка призвела до зіткнення транспортних засобів була створена водієм автомобіля «БМВ Х5» від керуванням водія ОСОБА_1 » ( т.1 а.с.168-195).

На даний час, Комунальне унітарне підприємство «Ековін», понесло витрати на ремонт транспортного засобу «МАЗ 5337 А2», вартість автозапчастин, понесло збитки за простій автомобіля, що підтверджується відповідно розрахунком понесених збитків на загальну суму 55 246,62 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сорок шість) грн. 62 коп. На підставі даного Розрахунку понесених збитків (січень-березень 2018р.), наданого КУП «ЕКОВІН», витрати включають:

- витрати на купівлю запчастин, використаних для ремонту автомобіля «МАЗ 5337 А2», сума яких складає 17 198 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто вісім) грн.00 коп.

- згідно видаткової накладної № 166 від 29.12.2017 року придбано: бампер передній боковий МАЗ (1 шт.) - 1700,00 грн., накладна на фару МАЗ (1 шт.) - 72,00 грн., фара МАЗ, КамАЗ (Україна) (2 шт.) - 1300,00 грн., показник поворотів боков. доповн. КамАЗ, МАЗ (Руденськ) (1 шт.) - 120,00 грн., привід вентилятора під поликлиновий ремінь ЯМЗ (1 шт.)- 9200,00 грн. (т.1а.с. 45).

- згідно видаткової накладної № 381 від 30.03.2018 року придбано: крило вантажне МАЗ двускатне (вир-во Петропласт м. Санкт-Петербург) (2 шт.) - 2008,00 грн. (т.1а.с.44).

- згідно видаткової накладної № 287 від 26.02.2018 року придбано: щиток бічний МАЗ компл. (Прав.+лів.) (вир-во ОЗАА) (1 шт.) - 718,00 грн. (т.1а.с.43).

- згідно видаткової накладної № 259 від 19.02.2018 року придбано: болт вушка ресори з втулкою (вор-во Білорусь) (2 шт.) - 276,00 грн., стремянка вушка ресори МАЗ L = 110+-2,2(вир-во БІТ компл.) - 260,00 грн., палець вушка ресори задн. МАЗ (вир-во Україна)(2 шт.)-690,00 грн., кронштейн ресори додаткової (вир-во МАЗ)(1 шт.) - 686,00 грн., болт МІ2x190 ресори з гайкою (вир-во Білорусь) (2 шт.) - 168,00 грн. - витрати на роботу автослюсаря (10 робочих днів по 8 годин роботи) - 11488 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп. (т.1а.с.42).

- збитки, понесені КУП «ЕКОВІН» по причині простою автомобіля за період: січень - 21 робочих днів, лютий - за 20 робочих днів, березень - 20 робочих днів, - у сумі 26 560 (двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 62 коп. ( т.1 а.с.41).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Положеннями ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

В порядку ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» пункт 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, доказом, що підтверджує факт завдання шкоди за участю відповідача, а також те, що відповідач є завдавачем шкоди підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 19.11.2020 року (т.2 а.с.56-59) та висновками експертиз в рамках даного кримінального провадження (т.1 а.с.158-195).

На підтвердження розміру завданої шкоди автомобіля «МАЗ 5337 А2» д.н.з. НОМЕР_2 , позивачем надано розрахунок понесених збитків від 02.04.2018 року(а. с. 41).

За вказаних обставин, розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню із відповідача становить 55 246, 62 грн.

Крім цього, в порядку ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). (ч2. ст.22 ЦК України).

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 4,76-81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального унітарного підприємства «Ековін» (21100 м. Вінниця, вул. Соборна, буд 59, ) матеріальні збитки завдані внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди в сумі 55 246, 62 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сорок шість грн. 62 коп.), а також 2102,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.11.2020 року.

Суддя: