Справа № 648/3024/20
Провадження № 2/648/976/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тищенко Т.Б.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Ніценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід подану представником позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

5 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час судового розгляду представник позивача заявив відвід головуючому по справі, який мотивовано тим, що головуючим відмовлено в задоволенні клопотання щодо оголошення в судовому засіданні перерви з метою надання можливості підготувати клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та ознайомитись з додатковими письмовими поясненнями представника відповідача.

Представник відповідача вважав, що підстав для відводу головуючого не має.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначеного у вказаній справі не встановлено, а відмова стороні у задоволенні клопотання, не може бути підставою для відводу.

За таких обставини, підстави для відводу судді, які визначені в ст.36 ЦПК України, відсутні.

Частиною 3 статті 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву, суд, керуючись ст.38-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Бугрименка В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко