Справа № 2-315/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікату виконавчого лист та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчого листа №2-315/10та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2010 року по справі №2-31510 задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 53, 6 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу, для задоволення вимог банку, що виникли по кредитному договору від 24 вересня 2008 року №05/2008/435126/444 у сумі 396978, 39 грн., шляхом продажу предмету іпотеки на підстав і договору іпотеки №09/2008/435126/444 від 24 вересня 2008 року.

21 липня 2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області постановлена ухвала у справі №2-315/10, відповідно до якої ухвалено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2010 року у цивільній справі №2-315/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» з наданням статусу сторони виконавчого провадження. При укладанні договору про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №05/2008/435126/444 від 24 вересня 2008 року. Новий кредитор не отримав виконавчі листи видані на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2020 року.

З листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства т юстиції (м. Суми) від 25.09.2020 №36596-23-20 вбачається, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділ державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 04.08.2016 по 27.12.2017 перебувало виконавче провадження АСВП № 51820452 з примусового виконання виконавчого листа № 2/315/10, виданого 08.07.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки; 27.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлено на адресу ВАТ «КБ «Надра»: м. Київ, вул. Артема, 15, копію постанови боржнику до відома. Відомості щодо оскарження вказаної постанови, у передбаченому законом порядку, у державного виконавця відсутні. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 28.10.2020 р. № 089-27- 133/20, крім іншого, повідомив, що Фонд гарантування не володіє інформацією про перебування оригіналу виконавчого документу, що запитується

На даний час заявник позбавлений можливості встановити місце знаходження виконавчого лист № 2-315/10.

20.11.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження та призначено судове засідання на 24.11.2020 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в судове засідання не з`явився, в заяві просить справу розглядати без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в справі мається телефонограма (а. с. 161), будь-яких заяв не надав.

Суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення сторін про розгляд даної справи. У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи вони повідомлені в установленому законом порядку у відповідності до положень ст. 128, ст.130 ЦПК України.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2010 року по справі № 2-315/10 звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 53,6 кв. м, житловою площею 33,1 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», що виникли по кредитному договору від 24.09.2008 року № 05/2008/435126/444 у сумі 396978,39 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № 09/2008/435126/444 від 24.09.2008 року (а.с. 79-81).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.06.2010 року по справи № 22-ц-2007/2010 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2010 року залишено без змін (а.с. 107-108).

На заяву представника позивача від 09.08.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видані виконавчі листи по рішенню Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2010 року по справі № 2-315/10 (а.с. 111-113).

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства т юстиції (м. Суми) від 25.09.2020 №36596-23-20 на виконанні в Охтирському міськрайонному відділ державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 04.08.2016 по 27.12.2017 перебувало виконавче провадження АСВП № 51820452 з примусового виконання виконавчого листа № 2/315/10, виданого 08.07.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки; 27.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлено на адресу ВАТ «КБ «Надра»: м. Київ, вул. Артема, 15, копію постанови боржнику до відома. Відомості щодо оскарження вказаної постанови, у передбаченому законом порядку, у державного виконавця відсутні. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.10.2020 р. № 089-27-133/20, Фонд гарантування не володіє інформацією про перебування оригіналу виконавчого документу, який видано Охтирським міськрайонним судом на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2010 року.

Відповідно до п.1, 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

Згідно вимог п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України суд за заявою державного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа.

Вирішуючи питання про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» , який набрав чинності 05.10. 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено при пересилці то суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню

Висновок суду.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, а оригінали виконавчого листа було втрачено, суд вважає, що маються законні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листата поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258- 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікату виконавчого лист та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-315/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 53,6 кв. м, житловою площею 33,1 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», що виникли по кредитному договору від 24.09.2008 року № 05/2008/435126/444 у сумі 396978,39 гривень, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № 09/2008/435126/444 від 24.09.2008 року.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 2-315/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 53,6 кв. м, житловою площею 33,1 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», що виникли по кредитному договору від 24.09.2008 року № 05/2008/435126/444 у сумі 396978,39 гривень, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № 09/2008/435126/444 від 24.09.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 24.11.2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Сумської області: Т.О. Ярошенко