overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1610/20 р.
Справа № 484/3921/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

24.11.2020 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Горбенко Вікторії Олександрівни (вул. Грушевського, 36-б, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); третя особа - Первомайська філія Південної Товарної Біржі (вул. Революції, 54, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 21 грудня 2020 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 591/790/16-ц
Провадження № 6/591/382/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення виконання за виконавчим листом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим Зарічним районним судом м. Суми по справі №591/790/16-ц до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником не додано до поданої заяви докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення виконання за виконавчим листом - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року м. Мукачево Справа №303/5385/20

2/303/1816/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.,

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Мукачево клопотання представника відповідача (1) про витребування доказів у межах судового розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) ОСОБА_2 ;

(2) ОСОБА_3 ;

(3) ОСОБА_4 ;

про скасування запису в реєстрі прав власності та визнання права власності,

За участю:

представника позивача ОСОБА_5 ;

представника відповідача (1) Розмана С.Ю.;

представника відповідачів (2), (3) ОСОБА_6 ;

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту відкласти на строк не більше п`яти днів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 12, 83, 84, 259, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівським міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача (1) про витребування доказів - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №144/1486/20
Провадження №2-н/144/28/20
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2020 смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши передану 16.11.2020 року заяву від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Теплицької районної ради Вінницької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 538, 546, 548 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ 20__ р.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3720/20
Провадження № 2/552/1234/20
У Х В А Л А

23.11.2020 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.10.2020 року по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, провадження по справі зупинено.

19.11.2020 року цивільну справу було повернуто до суду з клопотанням експерта про витребування додаткових доказів.

23.11.2010 року учасниками процесу надано додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

Отже, суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі та направлення повторно справи для проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди зупинити.

Направити матеріали цивільної справи № 552/3720/20 для проведення експертизи до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 350/911/20
Номер провадження 2/350/377/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві представник АТ КБ "ПриватБанк" просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 20 квітня 2011 року у розмірі 134205,03 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн. У разі неявки відповідача в судові засідання не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, за таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.2 ст.43, ст.221, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку представника АТ КБ "ПриватБанк", для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) о 11 годині 30 хвилин 10 грудня 2020 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 431/4637/20
Провадження 2-о/431/1448/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2020 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2020 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
У Х В А Л А

17.11.2020 р. 145/263/20

2-р/145/4/20

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2020 р. у цивільній справі№145/263/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Тиврівського районного суду Вінницької області по справі №145/263/20, за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, а саме: які саме витрати входять у суму сплати аліментів, призначених судом.

Заяву мотивовано тим, що згідно рішення суду його було зобов`язано сплачувати аліменти на утримання двох дітей та дружину у розмірі 4000 грн щомісячно. Однак ОСОБА_2 вимагає від нього сплачувати суми на її витрати та витрати дітей, які йому незрозумілі, та не зрозуміло, чи входять ці витрати у сплату аліментів.

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебувала справа №145/263/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину.

11 серпня 2020 року Тиврівським районним судом Вінницької області було прийнято рішення по справі №145/263/20, яким вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі по 1500 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2020 року, до повноліття дітей, а такожаліменти на утриманняОСОБА_2 в сумі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 21 лютого 2020 року, до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьохрічного віку.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2020 р. у справі №145/263/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину,є зрозумілим.

Керуючись ст.271 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2020 р. у цивільній справі№145/263/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Ратушняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3881/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Римар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП МО України „Укрвійськбуд", філії 135 Домобудівельного комбінату ДП „Укрвійськбуд" МО України про визнання права користування жилим приміщенням, зобов`язання відновити водо- та електропостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування жилим приміщенням, зобов`язання відновити водо- та електропостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення частини його позову про зобов`язання відновити водо- та електропостачання без розгляду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити частину позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити частину його позову про зобов`язання відновити водо- та електропостачання без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов в частині без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП МО України „Укрвійськбуд", філії 135 Домобудівельного комбінату ДП „Укрвійськбуд" МО України про визнання права користування жилим приміщенням, зобов`язання відновити водо- та електропостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині зобов`язання відновити водо- та електропостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 539/3355/20
Провадження № 2/185/4008/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 314/3581/20
Провадження № 2/314/1168/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25.11.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/3581/20 за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Приватне підприємство «Агрофірма «Перше травня» про поновлення порушеного права на земельну частку,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, Вільнянський район, с.Привільне, вул.Щаслива, буд. 16, , третя особа: Приватне підприємство «Агрофірма «Перше травня», місцезнаходження: Запорізька область, Вільнянський район, с.Привільне, вул. Шкільна, буд.2, код ЄДРПОУ 30796674, про поновлення порушеного права на земельну часткузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , порушене право на земельну частку (пай).

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 04.12.2020.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

25.11.2020