Дата документу 23.11.2020 Справа № 336/1659/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/1659/20 Головуючий у 1-й інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження №22-ц/807/3733/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягненняосновного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за поставлену теплову енергію ,-
В березні 2020 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненняосновного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за поставлену теплову енергію.
РішеннямШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за поставлену теплову енергію.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Концерн «Міські теплові мережі» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст рішення суду від 06 жовтня 2020 року надійшов на адресу Концерну «Міські теплові мережі» 28 жовтня 2020 року (згідно штампу канцелярії), у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, в судовому засіданні, призначеному на 06 жовтня 2020 року брали участь сторони по справі. (а.с. 90-94). Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, проголошення рішення суду від 06 жовтня 2020 року здійснювалося без фіксування судового засідання технічними засобами внаслідок неявки на проголошення рішення суду всіх осіб, що беруть участь у справі. (а.с. 95). Рішення суду було проголошено 06 жовтня 2020 року. (а.с.96-100). Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, від 08 жовтня 2020 року, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було направлено копію рішення суду від 06 жовтня 2020 року на адресу учасників справи, для відома. (а.с. 101). Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 28 жовтня 2020 року, копію оскаржуваного рішення отримав уповноважений представник Концерну «Міські теплові мережі», за довіреністю, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні. (а.с. 103). Апеляційну скаргу подано 16 листопада 2020 року.

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 6824, 36 грн, що становить суму, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102, 00 грн * 100 = 210 200, 00 грн).

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягненняосновного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за поставлену теплову енергію.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюКонцерну «Міські теплові мережі» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягненняосновного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за поставлену теплову енергію .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 14 грудня 2020 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова