печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Проскурні А.Г.,

справа № 757/48375/20-ц

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/48375/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/48375/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

17.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, в якій просить накласти арешт на майно на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві власності,; арешт на житловий будинок загальною площею 1111,1 кв. м., житловою площею 160 кв. м., Опис: Б-сауна; В-гараж; Г- будинок охорони; г- огорожа-корт, по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна майна 31, що належить ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві власності.; арешт на житловий будинок загальною площею 50,4 кв.м. житловою площею 30,9 кв.м. по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві власності,; арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 800000000:82:143:0001, площею 0,0809 га., по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві власності,; арешт на грошові кошти ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) наявні на рахунках, відкритих ОСОБА_3 в банківських установах України, зокрема, але не виключно: у АТ «Таскомбанк», у його філіях та (або) територіальних підрозділах; ПАТ « МТБ БАНК» у його філіях та (або) територіальних підрозділах; АТ «ПУМБ» у його філіях та (або) територіальних підрозділах; АТ КБ «Приватбанк» у його філіях та (або) територіальних підрозділах; АТ «ОТП Банк» у його філіях та (або) територіальних підрозділах; АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у його філіях та (або) територіальних підрозділах; АТ «СБЕРБАНК» у його філіях та (або) територіальних підрозділах; у інших банках або фінансових установах, які будуть виявлені при виконанні ухвали суду у межах суми позову 538 500 доларів США.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника про те, що існують ризики щодо вчинення неправомірних дій з боку відповідача відносно відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, відчуження майна, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок загальною площею 1111,1 кв. м., житловою площею 160 кв. м., Опис: Б-сауна; В-гараж; Г- будинок охорони; г- огорожа-корт, по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна майна 31, що належить ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві власності.; арешту на житловий будинок загальною площею 50,4 кв.м. житловою площею 30,9 кв.м. по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві власності,; арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 800000000:82:143:0001, площею 0,0809 га., по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві власності, оскільки заявлені вимоги є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Що стосується решти вимог заяви про забезпечення позову, то в цій частині слід відмовити, оскільки вони належним чином не обґрунтовані та не конкретизовані, а відтак у їх задоволенні слід відмовити.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є частково обґрунтованою, а відтак підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/48375/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 1111,1 кв. м., житловою площею 160 кв. м., Опис: Б-сауна; В-гараж; Г- будинок охорони; г- огорожа-корт, по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна майна 31, що належить ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві власності.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 50,4 кв.м. житловою площею 30,9 кв.м. по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві власності.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 800000000:82:143:0001, площею 0,0809 га., по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві власності.

В задоволенні решти вимог відмовити

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , код НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 / адреса для листування АДРЕСА_6 , код НОМЕР_1 .

Суддя О.М. Соколов