_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1331/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошове зобов`язання в розмірі 290629,41 грн. В межах грошового зобов`язання в сумі 290629,41 грн. звернути стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER V, 1.5., 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1468 куб.см., кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований 21.08.2008 року у ВРЕР №1 м.Одеси за ОСОБА_3 , шляхом витребування вказаного автомобілю від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та набуття за ОСОБА_1 вказаного автомобілю у власність. Різницю між сумою грошового зобов`язання (290629,41 грн.) та вартістю автомобіля марки MITSUBISHI LANCER V, 1.5., 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1468 куб.см., кузов № НОМЕР_2 визначеного експертним шляхом стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19.11.2020 року провадження у справі відкрито.

Разом з позовною заявою 10.11.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: - накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , які можуть знаходитися на банківських рахунках відповідача в межах ціни позову 290629,41 грн.; - накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER V, 1.5., 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1468 куб. см., кузов № НОМЕР_2 , зареєстрованого 21.08.2008 року у ВРЕР №1 м. Одеси за ОСОБА_3 ; - заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, направлені на пошкодження, або втрату цінності автомобілю марки MITSUBISHI LANCER V, 1.5., 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1468 куб. см., кузов № НОМЕР_2 , приховування вказаного автомобілю, а також передавати вказаний автомобіль будь яким третім особам, укладати стосовно вказаного автомобілю будь які угоди, договори, правочини.

При цьому позивач посилається на те, що підставою для накладення арешту є те, що під час спілкування з відповідачем, він повідомив, що в нього не має грошей виконати зобов`язання та повернути борг, при спробі вилучити автомобіль, відповідач буде вчиняти протидії, у тому числі продаж його третім особам, за таких обставин враховуючи поведінку відповідача, без вжиття заходів забезпечення позову можуть бути вчинені дії направлені на унеможливлення звернення стягнення на автомобіль, в тому числі продаж автомобілю.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням предмету спору у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER V, 1.5., 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1468 куб.см., кузов № НОМЕР_2 , та заборону відчуження та вчинення будь-яких дій направлених на пошкодження транспортного засобу, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена. При цьому суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у частині накладення арешту на грошові кошти відповідача, не підлягає задоволенню у зв`язку із не надання жодних доказів по цим вимогам.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER V, 1.5., 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1468 куб. см., кузов № НОМЕР_2 , зареєстрованого 21.08.2008 року у ВРЕР №1 м. Одеси за ОСОБА_3 ;

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, направлені на пошкодження, або втрату цінності автомобілю марки MITSUBISHI LANCER V, 1.5., 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1468 куб. см., кузов № НОМЕР_2 , приховування вказаного автомобілю, а також передавати вказаний автомобіль будь - яким третім особам, укладати стосовно вказаного автомобілю будь - які угоди, договори, правочини.

В задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: незареєстрований, місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя Васильків О. В.