Справа № 336/5477/20
Провадження № 6/336/272/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря: Петрова С.В.,

розглянувши справу за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 р. до суду надійшла заява АТ «МетаБанк», за якою заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2009 р. у цивільній справі № 2-2228/09 за позовом АБ «Металург» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2009 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Металург» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 40100,33 грн. та судові витрати в розмірі 431,00 грн., всього стягнуто 40531,33 грн..

Повний текст зазначеного рішення на адресу АТ «МетаБанк», що є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань АБ «Металург, ні поштою не надходив, ні нарочно представником позивача не отримувався, у зв`язку з чим за зверненням стягувача, 26.06.2020 р. судом видано рішення суду та виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено «до 26.05.2012 року». Оскільки виконавчі листи були видані банку після встановленого строку для пред`явлення їх до виконання, заявник просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити цей строк.

Представник АТ «МетаБанк» подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, просить заяву задовольнити.

Заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, судові повістки, які направлялися їм на адресу, зазначену у заяві, повернулися до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-2228/09 від 13.05.2009 року задоволено позовні вимоги АБ «Металург». Зазначеним рішенням з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АБ «Металург» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 32-16-07/0063 КН від 15.03.2007 р. в сумі 40100 грн. 33 коп., судовий збір в сумі 401 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн., а всього стягнуто 40531 грн. 33 коп..

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви представника стягувача, 26.06.2020 р. видано виконавчі листи, які отримано представником стягувача. Проте, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув 26.05.2012 року.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присудженої до стягнення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 умов кредитного договору, боржниками не сплачена. Виходячи з положень ч.3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «МетаБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів: виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 26.06.2020 року у цивільній справі № 2-2228/2009 за позовом Акціонерного банку «Металург» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - встановивши його до 19 11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк