Справа № 522/1922/19
УХВАЛА

19 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участі секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Станом на теперішній час в провадженні суду перебуває цивільна справа за уточненою позовною заявою від 19.07.2019 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих грошових коштів, відповідно до якої позивач просить:

Визнати ОСОБА_1 вкладником-стороною у договорах банківського вкладу поточного рахунку НОМЕР_1 та договорі банківського рахунку № 1349904 від 23.10.2015 року, договорах банківських вкладів № 49934/2005 від 21.10.2015 року, № 122271/2005 від 21.10.2016 року, № 87865/2005 від 21.04.2016 року, № 276448/2005 від 23.11.2017 року, додатковій угоді до договору банківського строкового вкладу № 4994/2005 від 21.10.2015 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на банківські вклади за договорами № 49934/2005 від 21.10.2015 року, № 122271/2005 від 21.10.2016 року, № 87865/2005 від 21.04.2016 року, № 276448/2005 від 23.11.2017 року, що дорівнює 200000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 200000 грн., втрачену вигоду у розмірі 1670 грн. та грошову суму у розмірі 8026,18 грн., як 3% річних та витрат від інфляції, а також моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

06.02.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 адвоката Скіндера В.Б. про залишення частини позовних вимог без розгляду, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 про: визнання ОСОБА_4 вкладником-стороною у договорах банківського вкладу згідно з переліком, наведеним в уточненій позовній заяві та визнання за ОСОБА_5 права власності на банківські вклади за вищевказаними договорами банківського вкладу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Скіндера В.Б. до суду надійшла заява, відповідно до якої просить справу розглянути за його відсутністю та задовольнити заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині вимог, що заявлені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , а саме:

Визнати ОСОБА_1 вкладником-стороною у договорах банківського вкладу поточного рахунку НОМЕР_1 та договорі банківського рахунку № 1349904 від 23.10.2015 року, договорах банківських вкладів № 49934/2005 від 21.10.2015 року, № 122271/2005 від 21.10.2016 року, № 87865/2005 від 21.04.2016 року, № 276448/2005 від 23.11.2017 року, додатковій угоді до договору банківського строкового вкладу № 4994/2005 від 21.10.2015 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на банківські вклади за договорами № 49934/2005 від 21.10.2015 року, № 122271/2005 від 21.10.2016 року, № 87865/2005 від 21.04.2016 року, № 276448/2005 від 23.11.2017 року, що дорівнює 200000 грн., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова