overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 367/4227/20
Провадження №2/367/4189/2020
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 364/919/20
Провадження № 2-сз/364/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Баклан А.В. про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду перебувала цивільна справа № 364/919/20, провадження № 2/364/315/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 12.10.2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Заявник просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

П. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору підтверджується меморіальним ордером № (# 11 ) від 10 вересня 2020 року на суму 2102 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Баклан А.В. про повернення судового збору у справі № 364/919/20, провадження № 2/364/315/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернутиАкціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі дві) гривні, сплачений на підставі меморіального ордеру № (# 11 ) від 10 вересня 2020 року.

Копію цієї ухвали суду надіслати до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 309/2748/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.11.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 30.11.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Волощук
Справа № 755/5066/20
Провадження №2/755/2968/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"27" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 159/2988/19 Провадження № 22-ц/802/1242/20 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: 10 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, що належало дружині, та поділ майна, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 09 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

26 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2020 року на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Судовий збір сплачено в розмірі 1930,60 грн. Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При подачі позову до суду позивачем долучено тільки копію позовної заяви та не було долучено копій всіх документів, завірених належним чином, для вручення відповідачу по справі. Відповідно до вимог частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху для усунення недоліків, шляхом подачі до суду всіх копій документів, завірених належним чином, долучених до матеріалів позовної заяви для вручення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49, 83, 175,177,185, 260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання ухвали для усунення порушення та подати до суду всі копії документів, завірених належним чином , долучених до матеріалів позовної заяви для вручення відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява в частині визнання права власності, буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 185/5244/20
Провадження № 2/185/3098/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 661/5099/14-ц
Провадження № 2/661/607/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду Херсонської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.03.2011 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , в сумі 26066.14 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 17309,11 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6489.59 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 550 грн., штрафів в сумі 500 грн. - фіксованої частини та процентної складової 1217.44 грн., що утворилася станом на 30.09.2014 року, посилаючись на порушення боржником зобов`язань за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає, що слід визнати обов`язковою участь представника позивача при розгляді справи та викликати його для дачі особистих пояснень в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до п. 3) ч.2 ст. 43, п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може визнати явку позивача обов`язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень його представником.

Тому, з метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача в судовому засіданні, якого викликати для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою участь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представника якого викликати для дачі особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2020 року об 11:00 год. в приміщенні Новокаховського міського суду за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 1-а.

Попередити, що у разі неявки з неповажних причин у судове засідання за викликом, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 577/2843/20
Провадження № 2/577/965/20
У Х В А Л А

"27" листопада 2020 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Конотопський автогаражний кооператив, №5 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 13.08.2020 р. позовні вимоги позивача задоволені повністю. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на самочинно збудований гараж № НОМЕР_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0610 по АДРЕСА_2 .

Однак, в тексті резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: у написанні ідентифікаційного коду позивача не дописано одну цифру 390009098, 339000909 замість .

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 260-261, 269, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у тексті рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Конотопський автогаражний кооператив, №5 про визнання права власності на майно.

Вказати в тексті резолютивної частини рішення суду: РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена через Конотопський міськрайонний суд до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 205/2368/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" листопада 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2020 надійшла цивільна справа № 205/2368/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за підсудністю.

24.06.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, час і день слухання справи, що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулися до суду із відмітками повернуто «за закінченням терміну зберігання». Клопотань про розгляд справи за його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом подачі відзиву не скористався.

При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи повторну неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 373/770/20

номер провадження: 22-ц/824/15106/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Омельченка Євгена Володимировича на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року у складі судді Опанасюка І.О., у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 04 листопада 2020 року представник акціонерного товариства «Акцент-Банк» - ОмельченкоЄ.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Омельченка Євгена Володимировича на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Справа № 500/2745/19
Провадження № 2/946/1288/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення пені за заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2021 р. о 15:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін