Справа № 302/694/20
У Х В А Л А

25.11.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретар судового засідання Царь О.В.,

представник позивача адвокат Габор Я.І.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Рішко С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про відвід судді Кривка В.П. в цивільній справі за позовом ПП «Юрин» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 в справу подано зазначену заяву з таким обґрунтуванням.

Суддею одноособово ініційовано і об`єднано позовні заяви позивача (справи № 302/694/20, 302/764/20) в одне цивільне провадження (справу № 302/694/20). В суді порушено автоматизований розподіл цих справ, які передані в провадження одному й тому ж судді Кривка В.П., зокрема у зв`язку з відбуттям судді у відпустку з 04.08.2020 (справа № 302/694/20) здійснено повторний розподіл справи № 302/764 /20, яка була зареєстрована в суді 12.08.2020, а повторно автоматизованою системою розподілена головуючому судді Кривка В.П. тільки 20.08.2020. Окрім цього, суддею Кривка В.П. в цих справах було винесено ухвали 20.08.2020 про залишення позовів без руху, хоча такі ухвали повинні виноситись протягом 5 днів з дня надходження позовної заяви до суду. Окрім цього, суддею не внесено ухвалу про об`єднання позовів від 07.10.2020 в одне цивільне провадження до ЄДРСР і відомості про це відсутні станом на час подання заяви про відвід.

Ініціатор відводу вважає, що суддею порушено норми ЦПК України та Засади використання автоматизованої системи документообігу Міжгірського районного суду, що викликає сумнів у неупередженості та стверджує зацікавленість судді в розгляді справи.

Представник відповідачів адвокат Рішко С.І. вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, відповідно до вимог закону і не підтвердженою належними доказами.

Судом постановлено вирішити питання відводу згідно з положеннями статті 40 ч.3 ЦПК України, тобто суддею, який розглядає справу, в якій заявлено йому відвід, - з таких підстав.

В Міжгірському районному суді за штатом передбачено троє суддів. Суддя ОСОБА_19 згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 11.06.2020 відсторонений від здійснення правосуддя до завершення кримінального провадження, в якому йому оголошено підозру. Суддя ОСОБА_20 згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.09.2020 звільнений у відставку і з 16.09.2020 відрахований з штату суду.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді, суд установив такі обставини та дійшов наступного висновку.

Для належної перевірки обставин, зазначених у заяві про відвід згідно з ухвалою суду від 23.11.2020 доручено керівнику апарату Міжгірського районного суду провести перевірку та надати в справу відповідну обґрунтовану довідку.

Згідно з письмовим повідомлення керівника апарату суду Іваницької Л.І. від 25.11.2020 на виконання ухвали суду здійснено службову перевірку працівників канцелярії суду на предмет дотримання ними вимог статті 33 ЦПК України призначенні складу суду для розгляду справ № 302/694 /20, 302/764/20 і не виявлено порушень та підстав для проведення службового розстеження, що стверджено довідками від 24.11.20. Окрім цього, надано інформацію про те, що ухвала суду від 07.10.2020 про об`єднання позовів в одне провадження № 302/694/20 надіслана в ЄДРСР 12.10.2020 за № справи 302/764/20.

Із змісту довідок, наданих у справу встановлено таке. Суддя Кривка В.П., починаючи з 30.06.2020 фактично один здійснює правосуддя в суді. Суддя ОСОБА_19 11.06.2020 відсторонений від здійснення правосуддя рішенням Вищої ради правосуддя, а суддя ОСОБА_20 30.06.2020 відбув у відпустку з послідуючим звільненням у відставку з посади судді згідно рішення Вищої ради правосуддя і з 16.09.2020 відрахований зі штату суду.

Справа № 302/694/20 зареєстрована працівником канцелярії суду старшим секретарем ОСОБА_21 29.07.2020 і того ж дня сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями у зв`язку із забороною призначення «відпустка судді Кривка В.П. менше 14 днів». Згідно із наказом № 02-06/68 від 23.07.2020 судді ОСОБА_22 надавалась відпустка 31.07.2020 тривалістю один робочий день 31.07.2020, згідно із наказом № 02-06/71 від 04.08.2020 судді ОСОБА_22 надавалась відпустка тривалістю 6 робочих днів з 12 по 19 серпня 2020 року. Підпунктом 3.3 пункту 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Міжгірському районному суді Закарпатської області, затверджених рішенням зборів суддів цього ж суду від 05.10.2015 № 25 (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів від 22.02.2018 № 7, від 16.04.2020 № 4) передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість менше 14 календарних днів. У випадку розподілу справи № 302/694/20 судді ОСОБА_22 відбував у відпустку 31.07.2020, тому йому не розподілялись справи, які надійшли за три робочі дні 28, 29,30 липня 2020 року. Першим робочим днем судді ОСОБА_22 після одноденної відпустки судді Кривка В.П. у п`ятницю 31.07.2020 був понеділок 03.08.2020, коли й виникла можливість розподілу справи.

Отже, порушень у роботі КП-Д-3 та у діях старшого секретаря ОСОБА_21 щодо реєстрації та автоматизованого розподілу справи № 302/694/20 не виявлено.

Справа № 302/764/20 зареєстрована секретарем суду Криванич В.Й. 12.08.2020. При автоматизованому розподілі вказаної справи цього ж дня був сформований звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки суддя Кривка В.П. визначений як «зайнятий згідно табелю «відпустка менше 14 днів», що стверджено наказом № 02-06/71 від 04.08.2020 про надання відпустки судді ОСОБА_22 тривалістю 6 робочих днів з 12 по 19 серпня 2020. Підпунктом 3 пункту 3 Засад (реквізити зазначені вище) передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Першим робочим днем судді Кривка В.П. після цієї відпустки був четвер 20.08.2020, тоді ж і виникла можливість розподілу справи № 302/764/20.

Отже, порушень у роботі КП ДЗ та у діях секретаря суду ОСОБА_23 при реєстрації справи та автоматизованого розподілу справи № 302/764/20 не виявлено.

Таким чином, суд не встановив обставин для застосування положень статті 36 ч.1 п.4 ЦПК України.

Судом також не встановлено підстав для застосування положень статті 36 ч.1 п.5 ЦПК України щодо наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, сторона позивача помилково вважає, що ухвала судді про об`єднання справ в одне цивільне провадження стверджує про зацікавленість судді в результатах розгляду справи. Адже об`єднання і роз`єднання позовів в одне провадження чітко передбачено положеннями статті 188, статтею 197 ч.1 п.4 ЦПК України, зокрема і з власної ініціативи суду. Ця процесуальна дія здійснена на підготовчому судовому засіданні з ініціативи суду у присутності представника відповідачів з винесенням та оголошенням відповідної ухвали, яка судом складена у вступній і резолютивній частині, а також у повному обсязі. Ці ухвали суду внесені до ЄДРСР 12.10.2020 з покликанням на номер справи 302/764/20, яка об`єднана зі справою № 302/694/20 з присвоєнням об`єднаному цивільному провадженню номера 302/694/20. Повний текст ухвали про об`єднання позовів складено 09.10.2020 (робочий день п`ятниця), а ухвалу внесено до ЄДРСР 12.10.2020 (понеділок), тобто наступного робочого дня, що не може вважатись порушенням вимог закону.

Не заслуговують на увагу і покликання сторони позивача на винесення суддею ухвал про залишення позовів без руху з вимогою доплати судовий збір. Винесення такої ухвали також передбачено нормами ЦПК України. Окрім цього, сторона позивача ці ухвали судді виконала, про що є підтвердження в справі. Остаточне вирішення питання судових витрат у вигляд судового збору і їх розподіл здійснюється при винесенні остаточного рішення в справі, а також у порядку передбаченому ЦПК України.

Статтею 36 ч.4 ЦПК України передбачено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Згідно із законом «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний неупереджено і об`єктивно розглядати справи. Згідно з статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та с своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений відвід судді Кривка В.П. в заяві представника позивача адвоката Габор Я.І. визнати необґрунтованим і відхилити.

Продовжити розгляд справи відповідно до положень ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Суддя:В. П. Кривка