СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/801/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шум Л.М.

за участю секретаря- Шелудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження боржника, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН «Дизайн» ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН «Дизайн» до повного виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН «Дизайн», покладених на нього рішенням Святошинського районного суду м. Києва 21.11.2018 року та Постановою Київського апеляційного суду від 18.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН «Дизайн» про розірвання договору підряду , стягнення суми авансу та пені.

В обгрунтування подання приватний виконавець вказує на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 62368720 щодо виконання Виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва № 759/14201/17 від 27.11.2019 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН» «Дизайн» (місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, 22, оф. 12, ) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження, адреса проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пеню за несвоєчасне виконання робіт по договору станом на 25.09.2017 року в сумі 53388 грн. (п`ятдесят три тисячі триста вісімдесят вісім грн.) та судовий збір в сумі 480 грн.

Постановою приватного виконавця від 17.06.2020 р. відкрито виконавче провадження № 62368720, яка 18.06.2020р. була направлена на адресу боржника 03115, м. Київ, вул. Львівська, 22, оф. 12. Згідно Трекінгу «Укрпошти» відправлення повернулось за зворотною адресою.

Постановою приватного виконавця від 28.10.2020 р. накладено арешт на майно боржника, однак згідно відомостей електронних реєстрів у боржника відсутнє майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.11.2020 р. № 232695695.

За боржником не зареєстровані транспортні засоби, що підтверджуються відповіддю МВС України, від 90056431 від 10.11.2020 р., що свідчить про те, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке можна звернути стягнення.

Згідно відповіді ДФС України № 84753114 від 12.08.2020, в боржника відкриті рахунки в АТ "ІДЕЯ БАНК".

Постановою приватного виконавця від 22.06.2020 р. накладено арешт на кошти боржника у вищезазначеному банку.

Згідно відповіді АТ «ІДЕЯ БАНК», залишок коштів на рахунку боржника становить 54 коп.

Приватним виконавцем надіслана платіжна вимога про списання коштів, однак згідно відповіді АТ «ІДЕЯ БАНК» від 02.09.2020 р., платіжну вимогу повернено без виконання згідно п. 9.9. Розділу 9 Постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 р., що вказує на те, що у боржника відсутні кошти, на які можна звернути стягнення.

Згідно з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН» «Дизайн» є ОСОБА_2 (ШН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 14.09.2020 р., ОСОБА_2 двічі документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

07.09.2020 р. керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН» «Дизайн» ОСОБА_2 скеровано виклик приватного виконавця від 04.09.2020 р. із вимогою явки в офіс приватного виконавця та надання документів. Однак ОСОБА_2 так і не з`явилась в офіс приватного виконавця.

Незважаючи на вимогу приватного виконавця, викладену в постанові про відкриття виконавчого провадження останньою не подано декларацію про майно та доходи у встановлений строк.

Таким чином, вжиті приватним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, боржник ухиляється від виконання рішення суду. З огляду на викладене вище та враховуючи тривале невиконання боржником рішення суду, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце проведення повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення (ч.1 ст. 441 ЦПК України).

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Вивчивши наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Згідно узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного суду України, особа, яка має невиконанні зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження у праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975 року, "Де Жуффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку будь-яка особа при зверненні до суду із заявою, скаргою чи поданням повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Подання не може ґрунтуватись на припущеннях.

У той же час, з наданих до суду матеріалів виконавчого провадження, суд не вбачає ухилення боржника від виконання рішення суду. Зокрема, надані державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та інші документи, що стосуються виконавчого провадження.

Тобто, відсутні докази, того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження та стягнення з нього коштів на підставі судового рішення, приватним виконавцем суду не надано.

Як вбачається із копій матеріалів виконавчого провадження постанову приватного виконавця від 17.06.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 62368720 направив виконавець боржнику 18.06.2020 р. на адресу боржника 03115, м. Київ, вул. Львівська, 22, оф. 12. Згідно Трекінгу «Укрпошти» відправлення повернулось за зворотною адресою, тобто не вручено адресату. ( том 2 а.с. 13-14, 17)

07.09.2020 р. керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН» «Дизайн» ОСОБА_2 скеровано виклик приватного виконавця від 04.09.2020 р. із вимогою явки в офіс приватного виконавця та надання документів. Доказів про належне повідомлення боржника про виклик до виконавця суду не надано. ( том 2 а.с. 29,31)

Приватним виконавцем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ним вживались дії для виконання рішення суду для розшуку боржника.

Поміж того, приватним виконавцем не надано суду документальних чи інших даних про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України і таким чином ухилитись від виконання обов`язку, покладеного на неї рішенням суду.

Враховуючи наведене, з урахуванням відсутності доказів умисного ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження боржника, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН «Дизайн» ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя Л.М. Шум