Справа № 484/3949/20
Провадження № 2-зз/484/6/20
24.11.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.
за участю секретаря судових засідеь - Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-465,1991 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ грошового вкладу
В ході розгляду справи судом 14 серпня 1991 року було винесено ухвалу щодо затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якою майно, а саме телевізор "Єлектрон", диван-ліжко і стіл перейшло у властність ОСОБА_2 , а житловий будинок по АДРЕСА_1 і все інше майно перейшло у власність ОСОБА_3 , котру було зобов`язано до 14 вересня 1991 року виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію та передати йому вищевказане майно.
ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Первомайську Миколаївської області, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайськ реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області було видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 та зроблений відповідний актовий запис № 878.
Відповідно до інформаційної довідки № 224443517 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стало відомо про арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали, серія та номер : б/н, виданої 04 червня 1991 року Народним судом Первомайського району. У зв`язку з накладенням арешту на її майно заявниця обмежена у реалізації свого права власності, вона немає можливості розпорядитись власністю на свій розсуд.
Представник заявниці ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з клопотанням про розгляд заяви у її відсутність. Вказану заяву підтримує, просить задовольнити.
Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали, додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, з огляду на наступне.
В провадженні народного суду м.Первомайська Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 2-465,1991 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ грошового вкладу.
Ухвалою народного суду м.Первомайська Миколаївської області від 14 серпня 1991 року справу було закрито та затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якою майно, а саме телевізор "Єлектрон" , диван-ліжко вартістю і стіл перейшло у властність ОСОБА_2 , а житловий будинок по АДРЕСА_1 і все інше майно перейшло у власність ОСОБА_3 , котру було зобов`язано до 14 вересня 1991 року виплатити ОСОБА_2 грошову компенсаціюу сумі та передати йому вищевказане майно.
Заходи забезпечення позову скасовані не були.
Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що 14 серпня 1991 року у справі № 2-465,1991 р. була винесена ухвала про закриття справи та затверджена мирова угода між сторонами, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.
Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають заявниці у реалізації її права власності, а, отже, заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-465,1991 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ грошового вкладу - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: