Дата документу 23.11.2020 Справа № 336/1223/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/1223/20 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Пр. №22-ц/807/3287/20 Головуючий суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2020 року

у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2020 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зазначила, що остання звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 22 ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, апеляційний суд не погодився із вищезазначеним твердженням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з таких підстав.

Дійсно, положеннями ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, вказане положення закону може бути застосоване тільки при подачі апеляційної скарги саме позивачем у справі.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановлена вищезгаданою нормою пільга не розповсюджується на даний випадок.

Крім того, ця цивільна справа не є справою щодо захисту прав споживача.

Аналогічні роз`яснення наведені в постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 359/3241/16-ц, від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17, ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2018 року у справі № 61-37ск18.

В силу вимог ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Тому, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року (а.с. 83) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було поновлено строк на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, проте залишено останню без руху через недоплату судового збору.

При цьому, скаржнику судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн. зі сплатою на відповідні реквізити.

Встановлено, що 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримала поштою копію вищезазначеної ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року для відома та виконання (поштове повідомлення а.с. 85, яке повернулося на адресу апеляційного суду 21.10.2020 року).

Також встановлено, що 20 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав поштою копію вищезазначеної ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року для відома та виконання (поштове повідомлення а.с. 86, яке повернулося на адресу апеляційного суду 22.10.2020 року).

Проте встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_2 не усунули зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 29.10.2020 року включно, та зокрема не надали у матеріали цієї справи для долучення апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн. за подання вищезазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, суддя-доповідач перебувала у відпустці у період з 13.11.2020 року по 20.11.2020 року включно та мали місце вихідні дні у період з 21.11.2020 року по 22.11.2020 року включно.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 збіг, останні не усунули недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку ні від скаржника, ні від її представника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги взагалі, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2020 року у цій справі визнати неподаною та повернути останній.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає їх повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 23.11.2020 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар