23.11.2020 Справа № 756/7850/20
Унікальний № 756/7850/20
Провадження 2/756/4616/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Макарової С.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду через уповноваженого представника - ОСОБА_1 із зазначеним позовом до відповідача та просить суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму заборгованості за Договором позики від 27.12.2016 р. в розмірі 790 968 грн., 3% річних в сумі 71 025 грн. 84 коп., інфляційні втрати в розмірі 159 459 грн. 15 коп. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем.

20.11.2020 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в підготовчому засіданні звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , з посиланням на значну суму заборгованості, факт ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань та наявну загрозу відчуження ОСОБА_3 належного йому нерухомого майна іншим особам, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали поданої позовної заяви, приходить висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, враховуючи ціну позову в розмірі 1 021 452 грн. 99 коп. суд вважає співмірним обраний позивачем захід забезпечення позову заявленим позовним вимогам та вважає за доцільне заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ).

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко