Справа № 629/3284/20
Провадження № 2/629/1015/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про визнання Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки укладеною, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29.10.2020 року на адресу суду надійшла сумісна заява відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Шаповала Л.І. про відвід головуючого по справі Ткаченко О.А. на підставі вимог ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви останні зазначають, що в провадженні судді на розгляді перебуває дана цивільна справа, яка є шостою справою за рахунком, які перебували в провадженні судді Ткаченко О.А. з 2018 по 2020 роки, де стороною є ОСОБА_3 , що, як на його думку, свідчить про особисту заінтересованість судді у розгляді даної справи. Крім цього, останній посилався у своїй заяві про відвід на порушення суддею Ткаченко О.А. правил підсудності, недоплати зі сторони позивачів суми судового збору і відкриття провадження у даній справі та навмисного направлення пакету документів ОСОБА_3 на іншу адресу, яка не була зазначена у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про відвід судді подану відповідачем та його представником необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ткаченко О.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім цього, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження заявників про упередженість судді ґрунтуються лише на їх припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді, в порядку визначеному ч.1ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40,259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відвід судді Ткаченко О.А., заявлений відповідачем ОСОБА_3 та його представником - адвокатом Шаповал Л.І. у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про визнання Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки укладеною - визнати необґрунтованим.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко