Справа № 683/2919/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрощука Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Того ж дня, одночасно із подачею вищезазначеного позову до суду, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на автомобілі MITSUBISHI GALANT, 1998року випуску, PEUGEOT 407, 2008 року випуску, власником яких є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та грошові кошти в межах суми 5000 доларів США, що еквівалентно 140579 гривням, які містяться в банківській установі АТ КБ "ПриватБанк", а саме на рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову по даній справі є його правова вимога про стягнення із ОСОБА_2 боргу за договором позики від 25.06.2020року в розмірі 13650 доларів США, які підлягали поверненню в строк до 09.07.2020року. Факт неповернення боргу підтверджується тим, що борговий документ (оригінал примірника договору позики) перебуває у позивача. З огляду на тривале прострочення відповідачем заборгованості позивач має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання судового рішення. Без вжиття судом заходів забезпечення мого позову ОСОБА_2 може у будь-який спосіб вільно відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно третій особі, що значно утруднить реалізацію позовної вимоги або унеможливить виконання судового рішення. Зважаючи на поведінку відповідача, відсутність реальних намірів повертати мені кошти, позивач вважає доцільним заходом забезпечення позову накладення арешту на належні на праві власності ОСОБА_2 кошти в банку та на транспортні засоби: MITSUBISHI GALANT, 1998року випуску, PEUGEOT 407, 2008року випуску. Орієнтовна вартість даних автомобілів складає 5650 доларів США за PEUGEOT 407, 2008року випуску та 3000 доларів США за MITSUBISHI GALANT, 1998року випуску, що підтверджується роздруківками інформації із вебсайту. Різниця між ціною позову та орієнтовною вартістю двох вказаних автомобілів складає: 13650 - 8650 = 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що еквівалентно 140579 грн. згідно курсу НБУ станом на 16.11.2020року. Іншого майна за відповідачем не зареєстровано. Враховуючи принцип співмірності вартості арештованого майна заявленій позовній вимозі, позивач вважає, за необхідне аби суд наклав арешт на кошти відповідача в межах суми 5000 доларів США, що еквівалентно 140579 гривням, які містяться у АТ КБ «Приватбанк» на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`ясень, даних у п. п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі №308/3824/16-ц.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення боргу за договором позики від 25.06.2020року в розмірі 13650 доларів США, які підлягали поверненню в строк до 09.07.2020р., тому заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково в частині накладення арешту на майно відповідача, а саме транспортні засоби: автомобілі MITSUBISHI GALANT, 1998 року випуску, PEUGEOT 407, 2008 року випуску.

Так, згідно даних витягу з Єдиного держреєстру МВС стосовно зареєстрованих ТЗ від 16.11.2020р. за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані ТЗ автомобілі MITSUBISHI GALANT, 1998 року випуску, PEUGEOT 407, 2008 року випуску.

Як вбачається з даних Інтернет ресурсу вебсайту «Авто-ріа» орієнтована вартість даних автомобілів складає 5650 доларів США за PEUGEOT 407, 2008року випуску та 3000 доларів США за MITSUBISHI GALANT, 1998року випуску.

Натомість, не підлягає задоволенню заява позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми 5000 доларів США, що еквівалентно 140579 гривням, які містяться в банківській установі АТ КБ "ПриватБанк", а саме на рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Так, заявником не надано доказів того, що на ім`я ОСОБА_2 відкрито рахунки у АТ КБ "ПриватБанк" та не зазначено номера таких рахунків, що унеможливить виконання установою Банку ухвали суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157,158, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , а саме транспортні засоби: автомобілі MITSUBISHI GALANT, 1998 року випуску, PEUGEOT 407, 2008 року випуску.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома та до територіального сервісного центру МВС №6841 (29008, м.Хмельницький, вул.Західно-Окружна,11/1) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя