Справа № 468/1500/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву адвоката Долгова Антона Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

19.11.2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Долговим А.Г. подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну зупинити дію виконавчих написів №18323 від 21.05.2020 року та №20648 від 09.06.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», а також зупинити стягнення на підставі вказаних виконавчих написів нотаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, оскільки позивач вважає, що такі написи вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості.

У зв`язку з цим позивач, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, просила зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчих написів нотаріуса, обґрунтовуючи її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваних виконавчих документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях №62441725, відкритому на підставі виконавчого напису №18232, вчиненого 21.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та №62874280, відкритому на підставі виконавчого напису №20648, вчиненого 09.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, які оскаржуються позивачем в судовому порядку.

Разом з тим, заява про забезпечення позову в частині зобов`язання нотаріуса зупинити дію вище вказаних написів не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога є такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, виходячи з засад співмірності заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам (ч.3 ст. 150 ЦПК України), суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів буде достатнім заходом забезпечення позову.

Наведе вказує на наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.149,150,151, 152, 153, 153,260 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62441725, відкритому на підставі виконавчого напису №18232, вчиненого 21.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості в сумі 28131,87 грн. - до набрання рішенням законної сили по даній справі.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62874280, відкритому на підставі виконавчого напису №20648, вчиненого 09.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості в сумі 12427,90 грн. - до набрання рішенням законної сили по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича для виконання та іншим учасникам судового процесу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя