Дата документу 20.11.2020
Справа № 937/8601/20
Провадження № 2-з/937/170/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Урупи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 29.09.2018 вона надала ОСОБА_5 у якості займу 8000 доларів США, що підтверджується розпискою від 29.09.2018, відповідно до якої останній зобов`язався повернути суму боргу до 10.05.2019, але до теперішнього часу борг не повернув. Сума боргу в еквіваленті до гривні за офіційний курсом долару США станом на 19.07.2011складає 224800 грн. Відповідно до листа КП Мелітопольське МБТІ №1652 від 07.10.2020р. та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №226852377 від 05.10.2020р. ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . На даний час нею підготована позовна заява до ОСОБА_5 про стягнення 8000 доларів США, але вона не має на даний час можливість сплати судовий збір за подання позовної заяви. Вона знайде можливість сплати судовий збір на протязі 10 днів та подати позов.

Згідно частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З інформації КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» та з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільної сумісної власності чотирьох осіб.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду є достатньо обґрунтованими, та з урахуванням того, що відповідачеві належить лише 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , яказнаходиться у спільної сумісної власності, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову та накласти арешт саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності саме ОСОБА_5 , оскільки арешт майна направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.03.1993 року виданого ДП «Мелітопольжитлосервіс».

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 152 КПК України він повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання державному реєстратору відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, заявнику - для відома.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: