Справа № 504/186/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Сухіна Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання об`єкта самочинним будівництвом та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання об`єкта самочинним будівництвом та знесення самочинного будівництва.

06.05.2020 року, ухвалою суду частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та судом вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на об`єкти, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , позивачу визначено зустрічне забезпечення у сумі один мільйон гривен.

Не погодившись із розміром зустрічного забезпечення представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.05.2020 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову, мотивуючи це тим, що під час ознайомлення із матеріалами справи, доказів що підтверджують надання зустрічного забезпечення виявлено не було, у зв`язку він вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_1 , заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У ч. 2 ст. 154 ЦПК України встановлено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

За змістом ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1)надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2)вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

За змістом ч. ч. 9, 10 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Аналіз положень ч. ч. 9, 10 ст. 154 ЦПК України свідчить про те, що суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення лише у разі невиконання у визначений судом строк особою, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, вимоги суду щодо зустрічного забезпечення. При цьому, суд повинен з`ясувати та встановити відсутність поважних причин щодо не внесення цією особою у встановлений судом строк на депозитний рахунок суду визначеної судом грошової суми.

Таким чином із урахуванням того, що позивачем оскаржується ухвала про забезпечення позову в частині визначення розміру зустрічного забезпечення та на теперішній час апеляційна скарга не розглянута та перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 є передчасним, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 154, 182, 259, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про скасування ухвали про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська