328/1310/20
№ 2/328/522/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого суді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 328/1310/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначене на 15-00 год. 24.11.2020.

24.11.2020 о 12-56 год. відповідачка ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді. Заява мотивована тим, що 24.11.2020 відповідачці стало відомо, що суддя Новікова Н.В. та адвокат позивачів - Майсак Віта Олександрівна мають дуже близькі дружні стосунки, що викликає в неї об`єктивні сумніви у небезсторонності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.. 36, 37 ЦПК України.

Як на підставу відводу судді відповідачка ОСОБА_1 посилається на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто вважає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу оскільки він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя Новікова Н.В. та адвокат позивачів - Майсак Віта Олександрівна мають дуже близькі дружні стосунки.

Із заяви відповідачки не вбачається в чому саме є заінтересованість судді у результаті розгляду справи, що свідчить про те, що відвід невмотивований.

Крім того, у пункті 1.6. Бангалорських принципів закріплений обов`язок судді виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів. Згідно з пунктом 2.2. поведінка судді не лише в процесі засідання, а й за межами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Пунктом 2.3. передбачається, що суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Особливу увагу взаємовідносинам судді з адвокатами, що мають постійну практику в суді, де розглядає справи даний суддя, приділяється у пункті 4.3., при цьому робиться акцент на тому, що суддя має уникати ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення. Вимоги щодо уникнення поза процесуальних відносин судді з учасниками процесу випливають і з вимог національного законодавства. Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства належать такі, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суддя має спілкуватися з учасниками процесу лише під час розгляду справи по суті, як незалежний арбітр, забезпечуючи рівне ставлення до всіх учасників судового розгляду.

Жодного доказу того що суддя Новікова Н.В. має поза процесуальних відносин з адвокатом позивачів, до заяви не надано та в заяві не описано.

Також в заяві про відвід не описано жодного факту порушення суддею рівності учасників судового процесу перед законом і судом, не забезпечення судом змагальності сторін та порушення свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, аналіз заяви про відвід головуючого судді Новікової Н.В., не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новікової Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: