Провадження № 2/686/1338/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

встановив:

ОСОБА_1 19.10.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки посилаючись на те, що внаслідок ДТП його автомобілю заподіяно механічні ушкодження. Відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду. Просить суд стягнути з відповідача 87207,73 грн. матеріальної шкоди та моральної шкоди у розмірі 16600 грн.

Ухвалою суду 01.11.2016 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду на 10.11.2016 рік.

15.03.2017 року у справі ухвелено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

11.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2017 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду на 27.10.2017 року.

30.01.2018 року представником позивача уточнено позовні вимоги за якими позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 87 473,49 грн. та моральну шкоду у розмірі 16 600 грн.

Ухвалою суду 19.06.2018 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

24.10.2018 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 28.11.2018 рік.

У судове засідання представник позивача не з`явилася проте, направила до суду заяву у якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглядати без її участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження тому позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 29 березня 2015 року близько 19 год. 00 хв. в м. Хмельницький по вул. Кам`янецькій в районі зупинки громадського транспорту "Цегельний завод" ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом NISSAN Primera, д.н.з. НОМЕР_2 , належним на праві власності ОСОБА_1 , який стояв припаркований з права по ходу його руху, після чого виїхав за межі проїзної частини, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2017 року у справі №686/20556/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 87472,90 грн, та судовий збір у сумі 874,72 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року у справі №686/20556/16 скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2017 року.

Так, згідно постанови ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ( ОСОБА_2 ) автомобіля "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ТОВ «СТДВ «Глобус» згідно страхового полісу № AС/6637910 від 27.05.2014 року з лімітом страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн. з розміром франшизи в 500,00 грн. Строк дії договору з 27.05.2014р. до 26.05.2015р.

Внаслідок ДТП транспортний засіб NISSAN Primera, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку експертного дослідження №77/15 від 30.04.2015 р. за результатами проведення авто то варознавчого дослідження вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля NISSAN Primera, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП становить 133 938,49 грн.; ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля NISSAN Primera, д.н.з. НОМЕР_2 складає 67 970,71 грн.

ТОВ «СТДВ «Глобус» згідно полісу № АС/6637910 від 27.05.2014 p. прийняло на себе майнову відповідальність за протиправні дії ОСОБА_2 та здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 за механічні пошкодження автомобіля NISSAN Primera, д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 46 465,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4725 від 17.08.2015 р.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №1267/1268/19-26 від 27.06.2019 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля NISSAN Primera, д.н.з. НОМЕР_2 становить 133 672,83 грн.; вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля NISSAN Primera, д.н.з. НОМЕР_2 складає 67 197,25 грн.

Вимогами ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ч. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач звернувся до суду із позовом в жовтні 2016 року, по спливу одного року та сім місяців з моменту дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.03.2015р.

Отже, право на страхове відшкодування шкоди, завданої майну, ОСОБА_1 не реалізував у однорічний строк, що визначений законом і шляхом подання відповідного позову до суду. При цьому, зазначений в пункті 37.1.4.ст. 37 Закону № 1961-IVстрок є присічним і поновленню не підлягає.

Наведені обставини виключають можливість стягнення зі страховика майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 641/8243/14-ц, від 08 лютого 2018 року у справі № 233/6322/15-ц, від 19 грудня 2018 року у справі № 761/8048/16-ц, від 21 серпня 2018 року у справі № 227/3573/16-ц.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги заявлені до ТОВ «СТДВ «Глобус» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група») не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 87472,90 грн. матеріальної шкоди, завданої автомобілю NISSAN Primera, д.н.з. НОМЕР_2 (133672,83 грн. - 46465,10 грн. = 87 207,73 грн.).

Крім цього, через неможливість користуватися автомобілем, порушилися нормальні життєві зв`язки Позивача, оскільки за допомогою автомобіля позивач їздив на роботу та використовував автомобіль у процесі господарської діяльності. Вказана ситуація виникла незалежно від волевиявлення Позивача і призвела до значної та довготривалої проблематизації життя останнього, викликавши формування значних психологічно-емоційних переживань, які створюють негативний вплив на загальний стан самопочуття, настрій, душевний спокій, сприяли виникненню відчуття соціальної недовіри, відчуття особистої незахищеності, правової беззахисності. В результаті вказаних переживань у позивача з`явились тимчасові характерологічні зміни у вигляді знервованості, напруженості, пригніченого настрою, тривожності, що безумовно відображається на особистих взаємовідносинах на роботі, в сім`ї та з друзями. Пошкодження автомобіля значно погіршило звичний стиль, якість і рівень життя позивача. З урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, тривалості порушення законних прав, вимог розумності та справедливості.

Вимогами ст.23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Нормою ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України» №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тому суд приходить до висновку визначити позивачу моральну шкоду, що підлягає до стягнення з ОСОБА_2 у розмірі 8000 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.23, 1167, 1166, 1194 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 87 207,73 грн. матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 040,83 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин