У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 Справа №607/14291/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Дрозди В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування шкоди та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2020 року застосовано до ОСОБА_3 захід процесуального примусу - стягнення в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 40 копійок за невиконання обв`язку про надання відповіді на запитання, а також задоволено клопотання про витребування доказів від Управління ДФС в Тернопільській області.

17.11.2020 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній повідомив, що керуючись статтями 71,93 ЦПК України він відмовляється надавати відповіді на поставлені запитання, оскільки вони стосуються його особисто і можуть тягнути його юридичну відповідальність. Крім того вважає, що поставлені питання не стосуються обставин що мають значення для справи. Також, у вказаній заяві на підставі частини шостої статті 148 ЦПК України просить скасувати ухвалу про накладення стягнення.

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника надала клопотання, в якому просить визнати підстави для відмови ОСОБА_3 в наданні відповіді на всі питання поставлені йому в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2020 р. у справі № 607/14291/20 відсутніми та зобов`язати ОСОБА_3 надати відповіді на питання поставлені йому в ухвалі. Крім того, заперечує проти скасування ухвали про застосування штрафу. Покликається на те, що Отже, ОСОБА_3 може дати відповідь принаймні на одне, як мінімум, запитання яка не буде тягнути юридичну відповідальність для нього, а особливо для його членів сім`ї чи близьких родичів.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду із клопотанням про участь представника в судових засіданнях по справі і режимі відео конференції із Рівненським міським судом та відкласти слухання справи.

В судовому засіданні позивачка та її представник просить суд задовольнити їх клопотання про зобов`язання ОСОБА_3 надати відповіді на питання поставлені запитання, та, у зв`язку із опискою в ухвалі суду щодо податкового органу, повторно витребувати інформацію в Управлінні ДПС в Тернопільській області.

Представник відповідача просить відхилити клопотання позивачів про зобов`язання його надати відповіді на запитання, вважає, що стаття 63 Конституції дає йому право не надавати будь які пояснення відносно себе чи своїх близьких. Підтримує клопотання про скасування ухвалу в частині застосування штрафу.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо клопотання ОСОБА_3 , про скасування ухвали про накладення стягнення.

У відповідності до частини шостої статті 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Як видно із матеріалів справи, 17.11.2020 року на адресу суду на виконання вимог ухвали про надання відповіді на запитання надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній повідомив, що керуючись статтями 71,93 ЦПК України він відмовляється надавати відповіді на поставлені запитання, оскільки вони стосуються його особисто і можуть тягнути його юридичну відповідальність. Крім того вважає, що поставлені питання не стосуються обставин що мають значення для справи.

Отже, ОСОБА_4 виправив допущене порушення, яке стало підставою для накладення штрафу.

В докази поважності причин неподання такої заяви відповідач покликався на те, що повідомлення про час та місце судового розгляду 29 жовтня 2020 року він не отримував, а тому не знав, чи справа ще перебуває в провадженні.

Суд приймає такі пояснення та доходить висновку про необхідність скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2020 року в частині застосування до ОСОБА_3 захід процесуального примусу стягнення в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 665 гривень 40 копійок.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про визнання підстав для відмови ОСОБА_3 в наданні відповіді на всі питання поставлені йому в ухвалі відсутніми та зобов`язання надати відповіді.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 93 ЦПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, зокрема, з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу. За приписами статті 71 ЦПК України, фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як видно із заяви ОСОБА_3 , останній повідомив, що керуючись статтями 71,93 ЦПК України він відмовляється надавати відповіді на поставлені запитання, оскільки вони стосуються його особисто і можуть тягнути його юридичну відповідальність. Крім того, вважає, що поставлені питання не стосуються обставин що мають значення для справи.

Суд вважає, що право відповідача відмовитися давати показання та пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, гарантується статтею 63 Конституцією України.

На цьому етапі суд відсутні достатні підстави вважати, що відповіді на поставлені запитання не потягнуть юридичну відповідальність ОСОБА_3 , а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо клопотання Приватного акціонерного товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про участь представника в судових засіданнях по справі і режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 8 ст.212 ЦПК України встановлено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За вказаних обставин, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Також, зважаючи на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2020 року помилкового зазначено орган, в якого за клопотанням представника позивача витребовується інформація Головне управління ДФС у Тернопільській області замість Головне управління ДПС у Тернопільській області, слід витребувати вказану інформацію саме в Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 148,251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2020 року в частині застосування до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) захід процесуального примусу - стягнення в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_5 про визнання підстави для відмови ОСОБА_6 надати відповіді на всі запитання та зобов`язати його надати відповіді на поставлені запитання.

Підготовче судове засідання відкласти до 12 години 20 хв. 21 грудня 2020 року.

Задовольнити клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Судове засідання, у цивільній справі №607/14291/20 о 12 години 20 хв. 21 грудня 2020 року та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області (вул. Шкільна, 1, місто Рівне 33028) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться о 12 години 20 хв. 21 грудня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Витребувати в Головного управління ДПС у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1) докази на підтвердження або спростування наступної інформації:

- щодо того чи перебував на обліку в статусі суб`єкта господарської діяльності (ФОП) ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) станом на 13.02.2020 р. у випадку, якщо ОСОБА_3 перебував на обліку в статусі СПД.

- про трудові відносини ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з будь-якими суб`єктами господарської діяльності станом на 13.02.2020 р. у випадку, якщо ОСОБА_3 перебував з будь-яким СПД у трудових відносинах.

- про те чи декларував ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у 2018-2019 році доходи від діяльності із здійснення внутрішніх перевезень пасажирів на таксі як фізична особа.

- щодо того чи подавала ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) за період з 01.01.2019 р. по 13.02.2020 р. (включно) будь-яку інформацію (звітність) щодо трудових відносин з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

- щодо того чи подавала ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) за період з 01.01.2019 р. по 13.02.2020 р. (включно) будь-яку інформацію (звітність) щодо трудових відносин з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

- щодо того чи подавало ПП «ТАКСІ ПІЛОТ» (, Підволочиське шосе, Аеропорт, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46013) за період з 01.01.2019 р. по 13.02.2020 р. (включно) будь-яку інформацію (звітність) щодо трудових відносин з ОСОБА_3 .

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Тернопільській області, що в силу частин сьомої та восьмої статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 листопада 2020 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк