overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7176/20
Провадження № 2/219/2589/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.

представника позивача Гриня Д.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради (зареєстрованого за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Б.Горбатова, 57) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги в розмірі 7464,84 грн. - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа №721/746/20
Провадження 2/721/252/2020
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з`явилася, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 2-о/234/1035/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23 листопада 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Головне управління МВС України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року до Краматорського міського суду надійшла ОСОБА_1 , зацікавлені особи Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Головне управління МВС України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

20 листопада 2020 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Головне управліня Національної поліції в Донецькій області, Головне управління МВС України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Головне управління МВС України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 683/2909/20
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2020 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 202__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________

Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/6109/19
Провадження № 2/346/658/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Судове засідання просив провести без його та позивача участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.12,13, 247 ч.2, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Махно Н. В.
Провадження № 2/734/1130/20 Справа № 734/3237/20
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» і Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» і Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом встановлено, що 06.11.2020 позивачем вже подано до Козелецького районного суду Чернігівської області позов до того самого відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.11.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні (справа №734/3202/20, провадження №2/734/1125/20).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області суду вже є цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 259, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» і Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя Ю.М. Домашенко
Провадження № 2-о/686/350/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Чорноострівської селищної ради Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Антонівка Хмельницького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня виготовлення повного тексту рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 листопада 2020 року.

Суддя:
Справа № 656/766/20
Номер провадження 2/656/196/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря с/з Костенко Н.С.

представника позивача адвоката Сисак С.П.

представника третьої соби: органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Романенко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною.

Підготовче судове засідання відкладено на 09 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Представник позивача адвокат Сисак С.П. заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, визначеному судом, вважаю за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання 09 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною, проводити в режимі відеоконференції між Херсонським міським судом Херсонської області та Іванівським районним судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, у визначений в ухвалі час організувати в приміщенні суду (за адресою: 73001, Херсонська область, м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання в частині відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3513/20
У Х В А Л А

26.11.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Виноградівської РДА до ОСОБА_1 , треті особи без самостійний вимог: служба у справах дітей Виноградівської РДА, Виноградівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник органу опіки та піклування Виноградівської РДА звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , треті особи без самостійний вимог: служба у справах дітей Виноградівської РДА, Виноградівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та проведення судового засідання у його відсутність.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Виноградівської РДА до ОСОБА_1 , треті особи без самостійний вимог: служба у справах дітей Виноградівської РДА, Виноградівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08.12.2020 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників), представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Г. І. Рішко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за користування послугами з поводження з побутовими відходами, витрат по сплаті судового збору та додаткових витрат на виготовлення і видачи копії платіжних доручень,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Комунальник» за користування послугами з поводження з побутовими відходами в розмірі 2262,91 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн. та додаткових витрат на виготовлення і видачи копії платіжних доручень по сплаті судового збору у розмірі 50,00 грн.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Виходячи з зазначених норм закону, заява про видачу судовому наказу в частині вимог щодо додаткових витрат на виготовлення і видачи копії платіжних доручень задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 додаткових витрат на виготовлення і видачи копії платіжних доручень в розмірі 50,00 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його повного тексту.

Суддя: Н. В. Литвиненко