overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2297/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.12.2020 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду протягом п`яти днів із дня вручення ухали про відкриття провадження у справі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 219/8690/20
Провадження № 2/219/2942/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

23 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації у зв`язку з порушенням строків виплат,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства «Машинобудівний завод «Вістек», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 24.03.2020 року по 13.08.2020 року включно в сумі 14492,16 грн, з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2020 року відкрите провадження по справі.

Сторони в судове засідання призначене на 23 листопада 2020 року не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду ненадходили. На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації у зв`язку з порушенням строків виплат, - відкласти до 21 грудня 2020 року на 13-00 годину. Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна

Суддя О.О. Худіна
20.11.2020 Єдиний унікальний № 371/996/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/712/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 листопада 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування діагнозу психіатричної установи,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позивач ОСОБА_1 .

Подана заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 31 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявник допущені недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування діагнозу психіатричної установи, вважати неподаною та повернути позивачу.

2.Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 490/9472/19
н/п 2/490/1543/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 252 000,00 грн. та грошову компенсацію вартості 1/2 частини сплачених грошових коштів за договором позики від 26.12.2016 р. в розмірі 236 400,00 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом. Позивачка за зустрічним позовом просить визнати спільним сумісним майном подружжя майно, набуте під час шлюбу, а саме автомобіль марки Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1 , та розподілити автомобіль в рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.11.2020 року відведено суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/9472/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

16.11.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

З урахуванням надмірного навантаження призначити підготовче засідання на 11.03.2021 року на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Черенкова Н.П.
Справа № 648/2804/20
Провадження № 2/648/878/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Відповідач, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 621/797/16-ц
Пр. № 6/621/96/20
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

13.11.2020 представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 621/797/16-ц, який виданий Зміївським районним судом Харківської області 07.04.2017 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк».

19.11.2020 від представника АТ «Альфа-Банк» Стеценко М.В. надійшла заява про повернення заяви про заміну стягувача по справі № 621/797/16-ц.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Норми Цивільного процесуального кодексу України не містять положень про повернення заяви про заміну стягувача.

В той же час, статтями 43, 49 Цивільного процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, зокрема, права подавати заяви та клопотання, відмовитися від позову (заяви).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.03.2020 було задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи можливість застосування аналогії закону, приймаючи до уваги той факт, що без згоди та волевиявлення заявника розгляд заяви є неможливим, а також наявність судового рішення з аналогічного питання, вважаю за необхідне повернути заяву АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст. ст. 10, 43, 49, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 вересня 2020 року (суддя Андрейчук Т.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: головний державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудьковська Олена Сергіївна, Адміністрація Державної прикордонної служби України про відшкодування шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: головний державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудьковська Олена Сергіївна, Адміністрація Державної прикордонної служби України про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду

(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 8 грудня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Київ

справа № 753/17647/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 травня 2020 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суд можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 травня 2020 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодуваннядо розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Справа №: 653/4122/18
Провадження № 2/653/239/20
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника відповідача Бабченка М.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Генічеськ клопотання директора Бюро судових експертиз «АЛЬФА» про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Бюро судових експертиз «АЛЬФА» про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана внаслідок ДТП задовольнити.

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 653/3637/18, провадження № 3/653/1524/18).

Зобов`язати комунальне підприємство «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» надати суду (у разі їх наявності) фото з місця ДТП (зроблені працівниками поліції при огляді місця події, водієм-учасником ДТП, свідками тощо), будь-які відеозаписи, які стосуються даної події (зокрема відеозапис відеореєстратора автомобіля-учасника ДТП).

Зобов`язати комунальне підприємство «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» здійснити оплату за проведення призначеної експертизи.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного судуЮ. Г. Берлімова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 638/15252/16

провадження № 22-ц/818/5327/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року в складі судді Савченка Д.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року в складі судді Савченка Д.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 грудня 2020 року о 14 год. 40 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський