Справа № 602/118/18
Провадження № 4-с/602/4/2020
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"25" листопада 2020 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в кладі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар Домчук В.І.,

з участю:

представника стягувача

АТ «Державний ощадний банк України» - Маракіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ланівці заяву ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Тетяни Іванівни, пов`язані із проведенням оцінки майна, стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», субєкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ ГРУП», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Тетяни Іванівни, пов`язані із проведенням оцінки майна, стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», субєкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ ГРУП».

Скаржник ОСОБА_2 в ході розгляду даної скарги подав до суду заяву про зупинення реалізації арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі, будівлі магазину з офісними приміщеннями та закладом громадського харчування, загальною площею 905,10 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до розгляду по суті даної скарги.

Своє клопотання заявник обгрунтовував тим, що він оскаржує дії державного виконавця, пов`язані із проведенням оцінки майна. Однак, вважає оцінку належного йому арештованого нерухомого майна необ`єктивною та надто заниженою, такою яка проведена з істотними порушеннями та без безпосереднього огляду об`єкта оцінки. У випадку реалізації майна по даній ціні його права будуть порушені та спричинено майнову шкоду через примусову реалізацію майна по заниженій вартості, яка не включає усі витрати, понесені ним при реконструкції.

В судовому засіданні представник АТ «Державний ощадний банк України» Маракіна О.Г. заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_2 , просить в її задоволенні відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суддя дійшла висновку про відмову у задоволені поданої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» визначено засоби та порядок захисту прав учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Втім, статтями 447-453 ЦПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Положення глави 10 розділу І ЦПК України, що регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження, не підлягають застосовуванню при розгляді скарги у порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України

Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

В п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року роз"яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Так, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також при оскарженні виконавчого документа.

Проте, предметом скарги не є оскарження боржником виконавчого документа чи звільнення майна з-під арешту.

Предметом скарги ОСОБА_2 є оскарження дій державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Т.І., що пов`язані із проведенням оцінки його майна в ході виконавчого провадження №61000748 та зобов`язання провести повторну оцінку майна.

З урахуванням наведеного вище, суддя не вбачає підстав для зупинення реалізації арештованого майна на підставі виконавчого документу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити, як необґрунтованої.

Разом з тим, суддя зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця, а тому заявник не позбавлений права на звернення до державного виконавця із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.25, 26, 34, 37 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_2 про зупинення реалізації арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі, будівлі магазину з офісними приміщеннями та закладом громадського харчування, загальною площею 905,10 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до розгляду по суті даної скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Костів