Справа № 212/7513/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Колесніченко Інни Володимирівни про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представника відповідача Колесніченко І.В. звернулась з письмовим клопотанням про витребування документів.

Зазначивши, що Відповідно до абз. 2 п. 32 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 6 від 06.11.1992 року з наступними змінами та доповненнями при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час;

- у разі неврахування в оплаті за час вимушеного прогулу допомоги по безробіттю, ця сума коштів для поновленого на роботі працівника є переплатою (постанова Верховного Суду України від 19101.2016 року у справі № 21-3834а15).

Отже, обов`язок роботодавця відшкодувати фонду соціального страхування суму виплат по безробіттю та наданих соціальних послуг виникає за наслідком прийняття судового рішення про поновлення працівника на роботі (постанова Верховного Суду у складі колегії КГС від 06.07.2018 року по справі № 921/220/17-г/16), відповідно, суми, отримані позивачем як допомога по безробіттю, мають бути враховані судом при стягненні середнього заробітку за вимушений прогул, якщо суд знайде підстави для поновлення позивача на роботі.

Відповідно до правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року по справі № 202/2817/19 провадження № 61-6218св20 суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права.

Обґрунтованість рішення профспілкового органу повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства.

З метою не допущення подвійного стягнення з підприємства як суми середнього заробітку за вимушений прогул, так і суми виплаченого забезпечення позивачу за час безробіття Криворізьким міськрайонним центром зайнятості, у випадку поновлення працівника ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду, враховуючи не надання ПАТ «Кривбасзалізрудком» інформації щодо обліку в Криворізькому міськрайонному центру зайнятості інформації щодо обліку та отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_1 , не надання підприємству відповіді на адвокатський запит, а також для оцінки обґрунтованості рішення профспілки ППО НПГУ ПАТ «Кривбасзалізрудком» від11.09.2020р. щодо розгляду подання ПАТ «Кривбасзалізрудком"» №53-02/2612 від

27.08.2020р. про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 просить витребувати з Криворізького міськрайонного центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості, інформація щодо обліку в центрі зайнятості, нарахування та отримання допомоги по безробіттю по ОСОБА_1 та у ППО ПАТ «Кривбасзалізрудком» витяг з протоколу засідання від 11.09.2020 р., щодо розгляду подання ПАТ «Кривбасзалізрудком» №53-02/2612 від 27.08.2020 про надання згоди на звільненні ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши письмове клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Колесніченко Інни Володимирівни - задовольнити.

Витребувати з Криворізького міськрайонного центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості, який знаходиться за адресою: 50071, м.Кривий Ріг, вул. Космонавтів,1 інформацію щодо обліку в центрі зайнятості, нарахування та отримання допомоги по безробіттю по ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати з Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (розташоване за адресою: 50029, м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева,1а) витяг з протоколу засідання від 11.09.2020 р., щодо розгляду подання ПАТ «Кривбасзалізрудком» №53-02/2612 від 27.08.2020 про надання згоди на звільненні ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду у строк встановлений законом.

Попередити осіб які виконують вказану ухвалупро відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов