Ухвала

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 318/1345/17

провадження № 61-5417св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Земенкова Юлія Анатоліївна, приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Василь Володимирович,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Крилової О. В., Онищенка Е. А.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Земенкова Ю. А., приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Осипенко В. В., про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено:

рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову;

позов ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними задоволено;

визнано недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений 11 березня 2016 року між ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Осипенко В. В., та зареєстрований в реєстрі №213;

визнано ОСОБА_1 покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений 11 березня 2016 року між ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 ;

визнано недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу житлового будинку, який укладений 11 березня 2016 року між ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Осипенко В. В., та зареєстрований в реєстрі №307;

визнано ОСОБА_1 покупцем за договором купівлі-продажу житлового будинку, який укладений 11 березня 2016 року між ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 ;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У червні 2019 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 містяться клопотання: заслухати технічний запис судового засідання по справі 318/1345/17 апеляційного суду від 20 червня 2018 року в частині пояснень нотаріуса Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Осипенко В. В. про те, що договір укладено без порушень норм права і звернення адвоката до судді з питанням вирішити де будуть проживати малолітні діти; залучити до участі у справі орган опіки та піклування.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції, дослідження доказів чи вирішення питання про залучення нових учасників справи. Тому в задоволенні клопотань про відтворення аудіозапису судового засідання для встановлення обставин та залучення до участі у справі органу опіки та піклування слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року),401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відтворення аудіозапису судового засідання для встановлення обставин.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі органу опіки та піклування.

Справу № 318/1345/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков