КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №755/16466/19 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.

Провадження №22-ц/824/14358/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

26 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Гаращенко Д.Р.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши заяву адвоката Грищенка Олександра Миколайовича представника ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гаращенка Дмитра Руслановича у справі за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, про визнання права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Гаращенко Д.Р., судді: Невідома Т.О., Пікуль А.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року справу призначено до розгляду на 02 грудня 2020 року о 17 год 15 хв.

19 листопада 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката Грищенка О.М. представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гаращенка Д.Р.

Заява мотивована тим, що апеляційна скарга подана Київською міською радою з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак в ухвалі про відкриття провадження від 29.10.2020 року не наведено жодних обставин, які суд апеляційної інстанції визнав поважними для поновлення такого строку.

Крім того, апеляційну скаргу від імені Київської міської ради підписано Хрущ А.П., однак представником не надано документів, які надають їй права підписувати та подавати документи до суду від імені Київської міської ради на правах самопредставництва юридичної особи в розумінні ч. 3 ст. 58 ЦПК України, а також не надано документів, які визначають посадове становище Хрущ А.П. відповідно до поданої довіреності як головного спеціаліста відділу методичного та нормативно-правового забезпечення юридичного управління Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Також Київською міською радою недоплачено за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 11 137 грн 20 коп. (16 712 грн 70 коп. - 5 575 грн 50 коп.), відтак апелянтом не надано відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На думку адвоката Грищенка О.М. наведені обставини не можуть свідчити про неупередженість та об`єктивність судді Гаращенка Д.Р., а тому є підстави для його відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суть заявленого відводу адвоката Грищенка О.М. фактично зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді (ухвалою про відкриття провадження), а тому суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід судді відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Передати заяву адвоката Грищенка Олександра Миколайовича представника ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гаращенка Дмитра Руслановича для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Д.Р. Гаращенко

Судді: Т.О. Невідома

А.А. Пікуль