overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05.12.2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

24.11.2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05.12.2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05.12.2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 22 грудня 2020 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (Донецька область, м.Волноваха, вул. Ювілейна, 29).

Повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Писанець
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/950/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1365/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., вивчив матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

10 листопада 2020 року через відділення поштового зв`язку скаржником усунуто недолік апеляційної скарги.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ТОВ «СОЖ-АГРО АГ».

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О.Боброва
Справа № 397/1172/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.10.2009 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 141.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомостей про вручення відповідачу повідомлення про місце, час та дату розгляду справи не має, так як Олександрівський районний суд Кіровоградської області на підставі листа Державної Судової Адміністрації Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області від 06.10.2020 №2036/20 не здійснює відправку вихідної кореспонденції, у зв`язку з відсутністю поштових марок.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та, у зв?язку з відсутністю марок, суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 грудня 2020 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року не набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1172/20.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
№ 610/2680/20
№ 2/610/947/2020
м. Балаклія 24.11.2020 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26.10.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області та відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 08.09.2015р. по 26.04.2019р.
Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
З позовної заяви, відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області та відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Харківської міської ради вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Балаклійського районного суду Харківської області.
Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України справа підлягає передачі суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача Дзержинському районному суду м. Харкова.
Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 504/2025/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали поданої заяви суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Новодофінівської сільської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

З відповіді селищної ради, встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Новодофінівської сільської ради.

Таким чином, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 487/5804/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Притуляк І. О.
Провадження № 22ц/812/1888/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Біляєвою В. М.,

за участю: стягувача - ОСОБА_1 ,

представника боржника - ОСОБА_2 ,

представника ДВС - Романчука С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1

про відвід колегії суддів від участі у розгляді апеляційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2020 року -

У С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС міста Миколаєва Кухаря С. С. та розглянути скаргу у встановлені п. 1 статті 450 ЦПК України строки.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 усно заявив про відвід колегії суддів від участі у розгляді його апеляційної скарги, посилаючись на те, що скарга повинна розглядатися незмінним складом суду, який ухвалив рішення у цій справі, яке до наступного часу не виконано, а тому, на його думку, підстави для автоматизованого розподілу справи за участю іншого складу суду суперечить нормам процесуального права, на що він подав відповідні скарги.

Заслухавши думку інших учасників справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення усної заяви про відвід відсутні, а обставини, що зазначені стягувачем, в якості таких підстав, суперечать як положенням статті 448 ЦПК України, так як стосуються розгляду судом першої інстанції, яким суд апеляційної інстанції, апріорі, не являється, так і положенням статті 33 ЦПК України та Засадам використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженої Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року (протокол № 2).

Тому колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

За такого, та у відповідності до положень, передбачених статтею 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, заявленого з порушенням встановленого строку у судовому засіданні, то він вирішує негайно це питання у судовому засіданні з постановленням ухвали у нарадчій кімнаті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 40, 368, 381 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Ямкової О. О., суддів - Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення судового засідання

13 жовтня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», справа підсудна Подільському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу;

Розгляд справи провести 09 квітня 2021 р. о 14:50 год., в залі Подільського районного суду м. Києва;

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень;

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 409/1950/20
Пров.№ 2-о/409/361/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали справи за заявою про встановлення факту смерті від 03.11.2020, де:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Луганський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до Білокуракинського районного суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме - що її мати, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, причина смерті - інфаркт лівої височно-теменної долі та стволової частини головного мозку.

За результатами вивчення матеріалів поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що заява відповідає вимогам статей 175, 317 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей" територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена за Білокуракинським районним судом Луганської області.Таким чином, заява подана з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, за місцем проживання заявниці - Артемівський район м. Луганська.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті від 03.11.2020.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 13:00 годину 23.11.2020.

Повідомити учасників справи, що отримати інформацію щодо справи, вони можуть за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Справа № 536/1053/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 26 серпня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, де відмовився від позову та просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд приймає відмову позивача від позову та справу провадженням закриває.

Керуючись ч.1 ст.206, п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 484/1952/20
Провадження № 2/484/947/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 23.06.2018р. станом на 16.04.2020р. в сумі 40 225,38 грн. залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва

Повне судове рішення буде складене 30.11.2020р.