overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4772/20
Провадження № 2/740/1490/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно із ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 08-30 год. 24 грудня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 629/475/15-ц

провадження № 22-з/818/322/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши питання про внесення виправлень в рішення апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у справі прийнято рішення, яким частково задоволено апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року змінено.

02 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла ОСОБА_1 , в якій остання просить виправити допущену описку, а саме викласти десятий абзац мотивувальної частини рішення апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року в наступній редакції: «17 жовтня 2014 року їй була видана трудова книжка, при ознайомленні з якою позивач виявила, що документ оформлений неналежним чином - листи склеєні, нумерація сторінок змінена, виправлена та втрачена; відсутні відомості щодо надання (присвоєння, підвищення) їй кваліфікації, які свідчать про її професійне зростання та удосконалення».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити питання про внесення виправлень в в рішення апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.М Хорошевський
Справа № 164/1205/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шлеян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 20 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено та призначено для подружжя строк один місяць для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі було зупинено на строк один місяць в зв`язку з призначенням подружжю терміну для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 23 листопада 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 160-164, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 2020 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2020 року.
Судовий наказ може бути
пред`явлено до виконання до «____» ____________ 2023 року.
Суддя_________________ А.А. Каліщук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа №333/6287/20
Пр. № 2-о/333/273/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опіку,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2020 р. відкрито провадження по справі та призначене судове засідання.

Під час виконання вищезазначеної ухвали суду встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини цієї ухвали суду допущена описка в написанні дати проведення судового засідання, а саме: помилково зазначено «…11 грудня 2020 р…» замість вірного «…03 грудня 2020 р….»

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2020 р. про відкриття провадження по даній цивільній справі, а саме: вважати правильним написання дати проведення судового засідання по справі «…03 грудня 2020 р….».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання даної ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 135/264/20
Провадження № 2/147/509/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

в с т а н о в и в:

Відповідно до розпорядження голови Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року справу №135/264/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, передано до Тростянецького районного суду Вінницької області за підсудністю як найбільш територіально наближеного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 у справі № 135/264/20 (провадження 2/147/509/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Із врахуванням вище викладеного, а також дотриманням вимог чинного законодавства, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.30 год. 17 грудня 2020 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт.Тростянець, вул.Соборна, 21).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Мудрак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2020 року на 08 годин 30 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), каб. № 40.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 464/5865/19 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/503/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

з участю представника АТ КБ «ПриватБанк» - Гнатишака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.07.2010 року у розмірі 7760 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 288 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2181/20

2-во/330/13/20

"20" листопада 2020 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі головуючого - судді Гусарової В.В., за участю секретаря Колєдаєвої Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Якимівка Запорізької області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Євген Семенович про встановлення факту родинних відносин та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фоменко С.І. про виправлення помилки в рішенні.

Встановив :

29.09.2020 по вказаній справі судом винесено рішення згідно якого заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Євген Семенович про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті с. В. Тернівка, Якимівського району, Запорізької області доводиться батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.11.2020 до суду надійшла заява адвоката Фоменко С.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні від 29.09.2020, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказане ім`я та по батькові заявника як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_1 ».

Розгляд матеріалів справи показав, що судом помилково вказане ім`я та по батькові заявника.

Для розгляду вказаного питання сторони до суду сторони не з`явились, суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін та без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно винести ухвали про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29.09.2020 року по справі № 330/2181/20, провадження № 2-о/330/50/2020 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Євген Семенович про встановлення факту родинних відносин та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фоменко С.І. про виправлення помилки в рішенні.

У другому абзаці резолютивній частині рішення замість « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1382/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки зазначена заява не відповідає вимогам ст. 165 ЦПК України.

Згідно із п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак, із змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 гривень на дитину, що перевищує 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п.3 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З огляду на вказане, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161,165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова