Справа № 216/3781/18
Провадження 6/216/143/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», первісний стягувач АТ «ВТБ БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що 04 лютого 2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення № 216/3781/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованості за договором в сумі - 56125,80 грн. (п`ятдесят шість тисяч сто двадцять п`ять гривень 80 копійок), яка складається: 50000,00 грн. - сума простроченого ліміту кредитування, 534,30 грн. - сума відсотків за прострочений кредит з 30.05.2018 року по 11.06.2018 року, 5 591.50 грн. - сума прострочених відсотків за кредит за період з 27.12.2017 року по 29.05.2018 року, та судового збору у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

На підставі вищезазнеченого рішення Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавчі провадження № 62538918. (борг), 62539090 (судовий збір).

20 липня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченко вул. Пушкінська, 8/26) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (1033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5) (далі ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») укладено Договір № 73-РБ про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 1516809 від 11.11.2011р. укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 216/3781/18.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримує та просить суд задовольнити в повному обсязі.

Представник первісного стягувача АТ «ВТБ БАНК», в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив, у якому пояснив, що заперечує проти задоволення заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в повному обсязі, виходячи з наступного: коли 20 липня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено Договір № 73-РБ про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 1516809 від 11.11.2011р. укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», в договорі вказано, що відповідно до п.1 Договору відступлення, відступається право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпеченнч (договорами застави та договорами поруки) основні договори. Відповідно до п.2. Договору відступлення, новий кредитор набуває право вимагати належного виконання боржниками зобов*язань за основними договорами, а саме сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, неустойки, пені, штрафів, передбачених основними договорами. В положеннях Договору відступлення відсутні умови щодо відступлення права стягнення судових витрат, понесених Первісним кредитором в процесі позовної роботи, а отже вимоги щодо стягнення судових витрат (судового збору) згідно Договору відступлення не були відступлені ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Просить суд відмовити ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в задоволенні вимог щодо заміни сторони стягувача з АТ «ВТБ БАНК» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в частині вимог щодо заміни стягувача у виконавчому листі № 216/3781/18 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк» судового збору у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., виконавче провадження № 62539090.

Боржник по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, враховуючи що у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути розглянута у відсутність осіб, які у судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що 04 лютого 2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення № 216/3781/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованості за договором в сумі - 56125,80 грн. (п`ятдесят шість тисяч сто двадцять п`ять гривень 80 копійок), яка складається: 50000,00 грн. - сума простроченого ліміту кредитування, 534,30 грн. - сума відсотків за прострочений кредит з 30.05.2018 року по 11.06.2018 року, 5 591.50 грн. - сума прострочених відсотків за кредит за період з 27.12.2017 року по 29.05.2018 року, та судового збору у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

На підставі вищезазнеченого рішення Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавчі провадження № 62538918.(борг), 62539090 (судовий збір).

20 липня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченко вул. Пушкінська, 8/26) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (1033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5) (далі ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») укладено Договір № 73-РБ про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 1516809 від 11.11.2011р. укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Під час укладення 20 липня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Договору № 73-РБ про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 1516809 від 11.11.2011р. укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», в договорі вказано, що відповідно до п.1 Договору відступлення, відступається право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпеченнч (договорами застави та договорами поруки) основні договори. Відповідно до п.2. Договору відступлення, новий кредитор набуває право вимагати належного виконання боржниками зобов*язань за основними договорами, а саме сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, неустойки, пені, штрафів, передбачених основними договорами. В положеннях Договору відступлення відсутні умови щодо відступлення права стягнення судових витрат, понесених Первісним кредитором в процесі позовної роботи, а отже вимоги щодо стягнення судових витрат (судового збору) згідно Договору відступлення не були відступлені ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміни сторони - стягувача акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у виконавчому провадженні № 62538918 щодо стягнення заборгованості за договором, а у виконавчому провадженні № 62539090 щодо стягнення суми судового збору відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», первісний стягувач «ВТБ БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача акціонерне товариство «ВТБ БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 216/3781/18 в частині стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ) заборгованість за договором в сумі - 56125,80 грн. (п`ятдесят шість тисяч сто двадцять п`ять гривень 80 копійок), яка складається: 50000,00 грн. - сума простроченого ліміту кредитування, 534,30 грн. сума відсотків за прострочений кредит з 30.05.2018 року по 11.06.2018 року, 5 591.50 грн. сума прострочених відсотків за кредит за період з 27.12.2017 року по 29.05.2018 року, виконавче провадження № 62538918.

Відмовити ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в задоволенні вимог щодо заміни сторони стягувача з АТ «ВТБ БАНК» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в частині вимог щодо заміни стягувача у виконавчому листі № 216/3781/18 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк» судового збору у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), виконавче провадження № 62539090.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко