справа № 399/589/20
провадження № 2/399/421/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року смт Онуфріївка Кіровоградська область

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко В. В.

при секретарі судового засідання Аксьонової К.С.

за участю:

представника позивача, адвоката Горобець О.Л.

представника відповідача, голови ФГ «Славута» Полового І.О.

представника відповідача, адвоката Супруна Л.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача, адвоката Горобець О.Л. про витребування доказів (уточнене клопотання про витребування доказів) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Славута» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Представником позивача, адвокатом Горобець О.Л. подано до суду клопотання про витребування доказів (уточнене клопотання про витребування доказів), яке мотивовано тим, що у даній справі заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Тому в порядку ст.ст. 84, 189, 197 ЦПК України просить суд витребувати ряд докуметнтів. Просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Супрун Л.В. заперечував у задоволенні клопотання з тих підстав, що недотримано порядок збирання доказів.

Представник відповідача, голова Половий І.О. з приводу заявленого клопотання підтримав позицію представника відповідача адвоката Супруна Л.В.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Проаналізувавши подане клопотання про витребування доказів (уточнене клопотання про витребування доказів), заслухавши думку учасників справи щодо поданого клопотання, врахувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у клопотанні не зазначила та належним чином не мотивувала, яке значення матимуть витребовувані докази для правильного вирішення справи, не зазначила про обставини, які може підтвердити витребовуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Крім того, представник позивача просить витребувати у ФГ "Славута" оригінали платіжної відомості №5 орендна плата за 2017 рік, відомості на виплату готівки №11 орендна плата за 2018 рік, про що представником позивача зазначено у судовому засіданні. При цьому зазначене прохання викладено не у клопотанні про витребування доказів в порядку визначеному ст. 84 ЦПК України, а міститься у п.1 безпосередньо у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, що є порушенням вимог ч.3 ст. 107, ст 84 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 107, 189, 197 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання про витребування доказів (уточнене клопотання про витребування доказів) та у задоволенні про витребування у ФГ "Славута" оригіналів платіжної відомості №5 орендна плата за 2017 рік, відомості на виплату готівки №11 орендна плата за 2018 рік поданого представником позивача, адвокатом Горобець О.Л. , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко