Справа № 656/661/20
Номер провадження 2/656/178/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року смт. Іванівка.

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Малишевська Т.М.

розглянувши в смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса, місцезнаходження за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб?підприємців та громадських формувань: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 9094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іванівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

01.10.2020 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало до Іванівського районного суду Херсонської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 20.01.2011 року у розмірі 133385,69 грн. станом на 14.07.2020 року, та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн.

У судові засідання 28.10.2020 року, 12.11.2020 року, 23.11.2020 року, 25.11.2020 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не з`явився. До суду 02.09.2020 року було подано клопотання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, і розглянути без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися 28.10.2020 року, 12.11.2020 року 23.11.2020 року, 25.11.2020 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і в передбачений законом порядок.

26.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Салівонського О.М. про відкладення судового засідання, яке призначене на 26.10.2020 року на інший день у зв`язку з наданням можливості підготувати відзив на позовну заяву, оскільки 26.10.2020 року було укладено договір про надання правничої допомоги.

Клопотання подане особою, повноваження якої в дотримання вимог ст.ст. 58, 60, 62 ЦПК України належним чином підтверджені копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером на надання (правничої) правової допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" має право представляти інтереси особи в суді, оскільки особа має право на представництво інтересів в суді.

До початку судового засідання призначеного 12.11.2020 року, через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, з підтвердженням про скерування відзиву позивачу, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі і проводити розгляд даної справи в письмовому провадженні без участі в судових засіданнях відповідача та представника відповідача.

11.11.2020 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, з відповідними додатками (фото клієнта з карткою, накази банку, реєстр про відправку позову, підтвердження відправки копії відповіді відповідачу), в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги.

23.11.2020 року на юридичну адресу суду надійшов оригінал відповіді на відзив, з відповідними додатками (фото клієнта з карткою, накази банку, реєстр про відправку позову, підтвердження відправки копії відповіді відповідачу), в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги.

23.11.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Салівонського О.М. в якому представник відповідача просить проводити розгляд справи без участі відповідача та її представника, з врахуванням відзиву і усних пояснень просить в задоволенні позову відмовити.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вважає, що немає порушення прав сторони, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи норми процесуального закону, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за того, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, відповідач подав відзив, не заперечує проти вирішення справи у відсутність відповідача і представника відповідача, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою учасників справи суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вимогами ч.2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 про заочний розгляд справи.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, з урахуванням того, що сторони по справі не заперечили проти розгляду справи і ухвалення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити і провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Ференц