Справа № 766/824/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири,

встановив:

У січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування. В обґрунтування позовних вимог посила лася на те, що вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.11.2002 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.08.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 є власником іншої 1/2 частини спірної квартири.

Між ними виникають спори щодо користування зазначеною квартирою,в саме в квартирі змінено ключі від вхідних дверей та її не впускають до квартири у зв`язку з чим, просить усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві спільної часткової приватної власності квартирою АДРЕСА_1 , вселити в зазначену квартиру; зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні належними їй 1/2 частку, зазначеної квартири та надати їй дублікати від вхідних дверей; встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : виділити у її користування жилу кімнату площею 9,1 кв.м. та жилу кімнату площею 12,6 кв.м., ОСОБА_2 - жилу кімнату площею 17,0 кв.м.; місця загального користування залишити в спільному користуванні, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.09.2003 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-1858 та свідоцтва про право на спадщин за законом від 30.04.2014 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-155 належать Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 . Власником іншої частини квартири є відповідач по справі.

Спірна квартира має загальну площу 64,4 кв.м., житлову 38,7 кв.м. і складається з трьох житлових кімнат площею 17,0 кв.м., 9,1 кв.м., 12.,6 кв.м., розташована на ІІ поверсі багатоквартирного житлового будинку, а тому поділ, виділ в натурі приміщення, площа якого б відповідала частці у спільному майні, є неможливим, визначення порядку користува6ня квартирою без відступлення від часток у справі спільної власності також неможливо.

ОСОБА_1 тривалий час в спірній квартирі не мешкає, однак має намір вселитися в квартиру зайнявши дві кімнати разом зі своєю донькою ОСОБА_5 , яка є інвалідом ІІ групи.

У зв`язку з тим, що спільне користування квартирою є неможливим, вона має намір сплатити відповідачу компенсацію за її частку у прав власності, однак відповідач в добровільному порядку вирішувати спір відмовиласьвраховуючи положення ст. 365 ЦК України просила суд, припинити право власності ОСОБА_1 , на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , стягнути з неї на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суд від 02.03.2018 року зустрічна позовна заява об`єднана в одне провадження із первісним позовом.

У судове засідання позивач за первісним позовом не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала повноваження представнику.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири просила задовольнити, з підстав, зазначених в ньому.

Враховуючи подані заяви та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2002 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.08.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Збутевич О.В., ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 є власником іншої частини квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.09.2003 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-1858 та свідоцтва про право на спадщин за законом від 30.04.2014 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-155.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

З дослідженого в судовому засіданні технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , вбачається, що квартирарозташована на ІІ поверсі багатоквартирного житлового будинку, має загальну площу 64,4 кв.м., житлову 38,7 кв.м. та складається з трьох житлових кімнат площею 17,0 кв.м., 9,1 кв.м., 12.,6 кв.м., кухні, площею 8,4 кв.м.,ванної кімнати площею 2,6 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., коридору площею 9,3 кв.м., вбудованої шафи площею 0,3+0,4 кв.м., балкону (лоджії) площею 0,8 + 2,4 кв.м.

Розміру частки позивача у вказаній квартирі відповідає площа розміром 32,2 кв.м.

З відповіді Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Херсонській області від 16.12.2016 року вбачається, що 16.04.2016 року о 18.33 години на телефонну лінію служби «102 » м.Херсона від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про надання їй допомоги поліцією щодо присутності під час вставляння замків у вхідних дверей квартири, яка успадкована нею та її сестрою. На місце події направлений патрульний наряд поліції м.Херсона (позовний №305), які доповіли, що заявник надавати заяву або пояснення відмовились, у зв`язку з чим виклик вважатиметься як непідтверджений. Одночасно повідомлення направлене у Корабельне відділення поліції Херсонського ВП ГУНП, де зареєстроване до Єдиного обліку №6656 від 16.04.2016 року та згідно із Закон України «Про звернення громадян» прийнято рішення про списання матеріалів у справу №4642 від 26.04.2016 року.

З медичного висновку від 06.06.1992 року (а.с.18) та довідки №2791/33 від 20.05.2004 року, виданої ЛКК лікарні ім.А. і О. Тропіних вбачається, що дочка позивачки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз: вроджена аномалія розвитку скелета, ходродистрофія внаслідок уроджених органічних уражень нервових сплетінь, стійкі порушення статики та динаміки, затримка психічного розвитку, гідроцефалія, інвалід до 16 років (а.с.20).

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 р. відповідно до Закону України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Об`єктом права власності може бути, зокрема, житло, житловий будинок, садиба, квартира, як то передбачено ст.ст. 379, 382 ЦК України.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 на час звернення до суду обмежувала доступ позивача до належної їй частки квартири, чим порушувала її право користуватись та розпоряджатись належним майном, тому відновлення порушеного права позивача можливе шляхом вселення ОСОБА_1 до належної їй на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 , усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом надання ключів від вхідних дверей та визначити порядок користування спірною квартирою шляхом виділення ОСОБА_1 житлову кімнату площею 17,0 кв.м., а в користування ОСОБА_4 , враховуючи той факт, що у даній квартирі проживає її дорослий син, виділити дві житлові кімнати площею 9,1 кв.м., та 12,6 кв.м, а кухню площею 8,4 кв.м.,ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридор площею 9,3 кв.м., вбудовану шафу площею 0,3+0,4 кв.м., балкон (лоджію) площею 0,8 + 2,4 кв.м. залишити у загальному користуванні співвласників, оскільки такий порядок користування жилим приміщенням буде відповідати вимогам закону, інтересам сторін по справі, не призведе до порушення прав співвласників та максимально можливо відповідатиме розміру їх часток у праві власності на квартиру.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., тобто по 220,00 грн. з кожного.

Разом із тим, суд вважає зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однією з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 750/11178/17 (провадження № 61-42000св18) зроблено висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України та вказано, що «припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Тобто можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сім`ї виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, робиться в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім`ї. Оскільки мається на увазі недопущення, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку».

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_4 в якості підстав для припинення права ОСОБА_1 на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , вказала, що спільне користування квартирою є неможливим та відповідач забезпечена житлом, а саме їй належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 (а.с.76).

Крім того, тлумачення частини другої статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що позивач повинен внести на депозитний рахунок суду суму, яка еквівалентна вартості частки спільного майна на час розгляду справи, і лише в такому випадку суд може позбавити відповідача його частки в майні. Тобто суд, втручаючись право власності особи, повинен переслідувати законну мету та, дотримуючись принципу пропорційності, визначити реальний (адекватний) розмір компенсації за позбавлення відповідача частки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року за клопотанням представника ОСОБА_4 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої постановлено питання, яка вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ., що належить ОСОБА_1 .

Призначену судом експертизу проведено не було у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не сплатила її вартість.

Крім того, відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України суду не надано доказів того, що частка відповідача є незначною та виділити її в натурі чи визначити порядок користування квартирою неможливо.

Враховуючи, що призначена судом експертиза проведена не була, ОСОБА_4 не внесла на депозитний рахунок суду грошові кошти для виплати компенсації за 1/2 частки зазначеної квартири, що є підставою для постановляння судом рішення про припинення права особи на частку у спільному майні а також, те що частки співвласників є рівними та ОСОБА_1 не бажає отримати компенсацію за свою частку підстави для задоволення позову ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст.319, 321, 358, 365 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265,355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , власником 1/2 частки якої вона є, шляхом надання ОСОБА_1 примірників ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 .

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування: ОСОБА_1 житлову кумнату площею 17,0 кв.м.; ОСОБА_4 житлові кімнати площею 9,1 кв.м., та 12,6 кв.м.

Приміщення: кухні, площею 8,4 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., коридору площею 9,3 кв.м., вбудованої шафи площею 0,3+0,4 кв.м., балкону (лоджії) площею 0,8 + 2,4 кв.м. , залишити в спільному сумісному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., тобто по 220,00 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко