Справа №: 664/1065/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву адвоката Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни, яка діє від імені позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство «Кудаси» про стягнення грошових коштів.

24.11.2020 р. адвокат Матвєєва-Вац Н.В, яка діє від імені позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на корпоративні права (частку у статутному капіталі) ФГ «Кудаси» () у розмірі 50 %, які належать ОСОБА_2 ; заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, а також вносити зміни до відомостей щодо зміни учасників, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та заборонити реєстрацію вищевказаних змін/відомостей щодо ФГ «Кудаси»; накласти арешт на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай сільськогосподарських культур 2020 року, що знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні ОСОБА_2 та у ФГ «Кудаси» на території Херсонської області, Олешкіський район, Козачелагерська сільська рада загальною площею 50 га в межах суми позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача,за захистом яких він звернувся до суду.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Водночас згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1 , 1-1, .2 ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні такої відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як відповідно до закону підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, основним видом діяльності відповідача є сільськогосподарська діяльність (вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (основний)). У результаті застосування заходу забезпечення результаті чого відповідач не має можливості зібрати вирощений урожай та реалізувати його, що унеможливлює поступлення коштів на банківські рахунки відповідача від реалізації продукції.

Суд вважає, що свою заяву в частині накладення арешту на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай сільськогосподарських культур 2020 року заявник не обґрунтував належним чином,зокрема не надав належних, допустимих, переконливих доказів про визначену вартість отриманого врожаю сільськогосподарських культур,що унеможливлює визначення обсягів майна у вигляді врожаю сільськогосподарських культур 2020 року, на які заявник просить накласти арешт.

До того ж врожай сільськогосподарських культур є швидкопсувним продуктом, а згідно з ч.3 ст.150 ЦПК не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Судом також враховано, що накладання арешту на майно особи, безперечно є втручанням зі сторони державного органу у право власності особи, передбачене статтею 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статі 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються і поставленою метою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява №22774/93).

На підставі викладеного суд вважає заяву в частині накладення арешту на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай сільськогосподарських культур 2020 року необґрунтованою.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.6ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, аналізуючи наведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 149 153, 157 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни, яка діє від імені позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права (частку у статутному капіталі) ФГ «Кудаси» () (місцезнаходження: Херсонська область, с. Козачі Лагері,вул. Мічуріна, 44) у розмірі 50 %, які належать ОСОБА_2 .

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, а також вносити зміни до відомостей щодо зміни учасників, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та заборонити реєстрацію вищевказаних змін/відомостей щодо ФГ «Кудаси» () (місцезнаходження: Херсонська область, с. Козачі Лагері,вул. Мічуріна, 44).

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай сільськогосподарських культур 2020 року - відмовити.

Копії цієї ухвали направити на адресу Відділу державної реєстрації та надання адміністративних послуг виконавчого комітету Олешківської міської ради за адресою: вулиця Гвардійська, 30, м. Олешки Херсонської області, Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: Херсонська область, , вулиця.Центральна, 20, м. Олешки Херсонської області - для виконання, сторонам по справі для відома.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 15-ти денний термін з дня отримання її копії до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя С. І. Сіденко