overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/552/2012
Провадження № 6/293/29/2020
УХВАЛА

23 листопада 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ЕССЕТС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-

В С ТА Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум ЕССЕТС" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ЕССЕТС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 29.04.2021року на 09:30 у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали суду разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №173/1716/20
Провадження №2/173/790/2020
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2020 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 , надійшла позовна заява про визнання кредитного договору недійсним до відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна»

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 13.10.2020 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме сплатити судовий збір за позовною заявою та заявою про забезпечення позову.

Дана ухвала була направлена позивачеві за вказаною ним в позовній заяві адресою, але останнім не отримана. Позивач протягом тривалого часу не поцікавився рухом поданої ним позовної заяви та виявлені судом недоліки протягом встановленого строку не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що з часу подання позовної заяви пройшов значний період часу, позивач жодного разу не поцікавився провадженням у справі та не усунув недоліки, визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 13.10.2020 року, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дану позовну заяву і заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовний матеріал ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (юридична адреса: бульвар Вацлава Говела, 30 м. Київ, 03126, ) про визнання кредитного договору недійсним та заяву про забезпечення позову вважати неподаними та повернути позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпрвоського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не були вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 23.11.2020 року .

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР

Дата набрання законної сили: 09.12.2020 року
Провадження № 2/686/5916/20
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

24 листопада 2020 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

19 листопада 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданих документів, у подружжя є двоє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на день звернення до суду із позовом (19.11.2020 року) не досяг одного року.

Відповідно до вимог ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Згідно ст. 185 ч.4 п.5 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Позивачем не зазначено обставин, що передбачені ст. 110 СК України та надють їй право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, а тому на підставі ст. 185 ч.4 п.5 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-сз/752/72/20
У Х В А Л А

іменем України

23.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг.

У листопаді 2020 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Коник» звернувся у суд з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваним судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. (за заявою позивача).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги про повернення сплаченого судового збору не ґрунтуються на законі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник» про повернення судового збору в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/1061/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 листопада 2020 року представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом був зроблений запит до Світанівської сільської ради Корецького району Рівненської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача, ОСОБА_1 .

Згідно із листом № 03-13/1053 від 10.11.2020 року, який надійшов на адресу суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації по АДРЕСА_1 з 18 квітня 2018 року.

Згідно листа відділу обліку обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Рівненській області ОСОБА_1 , знята з реєстрації по АДРЕСА_2 17 жовтня 2018 року у зв`язку з вибуттям у місто Київ.

Відповідно до відповіді Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві та Київській області зареєстрованою не значиться.

Отже, дана справа не підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст.27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,28,31,185,187,260,264,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя П.З. Опришко
Справа № 336/707/20
Пр. № 2-с/336/42/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.11.2020 р. адвокат Трифонов А.В., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначив, що 28.05.2020 р.Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 14744,08 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Із зазначеним наказом ОСОБА_1 не згодна, оскільки вважає звернення ТОВ «КК «Мрія» до суду з заявою про стягнення з неї заборгованості необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що судовий наказ № 336/707/20, пр. № 2-н/336/79/2020, виданий 28.05.2020 р., направлявся ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та повернувся до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Отже, боржником не отримувався.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

З огляду на те, що заявник оспорює правомірність звернення ТОВ «КК «Мрія» до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 336/707/20, пр. № 2-н/336/79/2020, виданий 28 травня 2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 р. по 31.12.2019 р. у сумі 14744,08 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
1Справа № 335/9426/20 2/335/2888/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.11.1985р. по 16.12.2015р.

Згідно із ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води направити за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/127/2661/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Бойко В.М.,
при секретарі Поперечної А.О.,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача Пилипів С.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національої гвардії України в особі житлово- побутової комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання поновити на квартирному обліку для поліпшення житлових умов, суд, -
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищевказаним позовом було призначено до підготовчого засідання.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.12.2020 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
24.11.2020 Справа №: 518/1197/20 Провадження № 2/518/514/2020
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

24 листопада 2020 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенко М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу без їх участі, наполягають на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 1999 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, актовий запис №6. Від шлюбу є діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені через складні взаємини, що призвело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 1999 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Виконавчим комітетом Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.Тарасенко
Справа № 344/9736/20
Провадження № 2/344/2876/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Довганич А.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.
24.11.2020 Справа № 363/3408/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Анрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 2 500 гривень, до досягнення дитини повноліття, починаючи з 03.09.2020 року.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 , зареєстрований: 19032, Черкаська область, Канівський район, с. Яблунів).

Суддя О.Д. Рудюк