Справа № 2-4227/11
Провадження № 6/161/32/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт- Капітал» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Вердикт - Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача. Свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення по справі № 2-4227/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-A00/015/2007.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08.06.2012 року на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 10.12.2010 року, договору відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, відповідно до яких ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняла право вимоги за кредитним договором від 15.03.2007 року, договором застави від 16.03.2007 року, укладених між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 та договором поруки від 15.03.2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України залучено до участі в справі товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як правонаступника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 25.06.2012 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду від 08.08.2011 року в даній справі скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю. «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-A00/015/2007 від 15.03.2007 року в сумі 80 447 (вісімдесят тисяч чотириста сорок сім) грн. 80 коп., з кожного судові витрати в розмірі 462 (чотириста шістдесят дві гривні) 23 коп.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-A00/015/2007.

Просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-4227/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-A00/015/2007.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Заявник в уточненій заяві просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 08.08.2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення по справі № 2-4227/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-A00/015/2007 в сумі 110 764 грн. 68 коп., судового збору в розмірі по 553 грн. 82 коп. з кожної та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на кожного в сумі 60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08.06.2012 року на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 10.12.2010 року, договору відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, відповідно до яких ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняла право вимоги за кредитним договором від 15.03.2007 року, договором застави від 16.03.2007 року, укладених між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 та договором поруки від 15.03.2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України залучено до участі в справі товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як правонаступника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 25.06.2012 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду від 08.08.2011 року в даній справі скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю. «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-A00/015/2007 від 15.03.2007 року в сумі 80 447 (вісімдесят тисяч чотириста сорок сім) грн. 80 коп., з кожного судові витрати в розмірі 462 (чотириста шістдесят дві гривні) 23 коп.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-A00/015/2007.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Таким чином, ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512-517 ЦК України та відповідно до всіх процесуальних прав і обов`язків.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-4227/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-A00/015/2007щодо боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська