"24" листопада 2020 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2020р. Справа №642/1519/19 Провадження №2/642/147/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивачів ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: відсутності Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Бригада Володимира Олександровича, Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Мороз Вадима Миколайовича, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», відсутності Територіального сервісного центру МВС України №6342;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Бригада Володимира Олександровича, Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Мороз Вадима Миколайовича, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Територіального сервісного центру МВС України №6342, про визнання договору нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись до суду, позивач заявляє позовні вимоги до відповідачів, а саме:

- визнати нікчемною довіреність посвідчену 21 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстровану в реєстрі за №1334, згідно з якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 на розпорядження транспортним засобом марки - HYUNDAI, модель - ELANTRA, рік випуску - 2013 р., колір - чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнати нікчемною довіреність посвідчену 22 листопада 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Морозом Вадимом Миколайовичем, зареєстровану в реєстрі за №4683, згідно з якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 на розпорядження транспортним засобом марки - HYUNDAI, модель - ELANTRA, рік випуску - 2013 р., колір - чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнати нікчемним договір купівлі - продажу транспортного засобу №6342/2016/212739 від 26.11.2016 р., який був укладений у територіальному сервісному центрі МВС у Харківський області №6342 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно автомобіля HYUNDAI, модель - ELANTRA, рік випуску - 2013 р. (кузов, рама) № НОМЕР_1 ;

- визнати нікчемною довіреність посвідчену 25 грудня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Морозом Вадимом Миколайовичем, зареєстровану в реєстрі за №5141, згідно з якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 на розпорядження транспортним засобом марки - HYUNDAI, модель - ELANTRA, рік випуску - 2013 р., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 .

В мотивування позовних вимог позивач вказав: Позивачка є власником автомобіля Hyundai Elantra, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків 25.07.2013 р.

ЇЇ право власності на даний автомобіль підтверджується договором купівлі-продажу від 25.07.13р. №1606 згідно якого ПАТ «Завод ім. Фрунзе» надало у власність зазначений автомобіль ОСОБА_1 .

На сьогоднішній день даний автомобіль знаходиться у заставі ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Договором застави транспортного засобу №860АІ1 - заст. - 1 від 25.07.13 р., який був укладений позивачкою з метою виконання зобов`язань по договору кредиту №860060167INSURANCEl від 25.07.13 р.

21 листопада 2016 року у місті Києві невідомою особою, яка використовуючи підроблений її паспорт та ідентифікаційний номер на моє ім`я, було оформлено нотаріально посвідчену довіреність у приватного нотаріуса Бригіди В.О. по розпорядженню належним їй автомобілем Hyundai Elantra, 1,6 Classic А/Т, номер шасі № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

22.11.2016р. у м.Харкові, ОСОБА_3 оформлює нотаріально посвідчену довіреність у приватного нотаріусу Мороз В.М. по розпорядженню належним їй автомобілем Hyundai Elantra, 1,6 Classic А/Т, номер шасі № НОМЕР_1 на ім`я свого чоловіка ОСОБА_4 .

26.11.2016р. ОСОБА_4 укладає договір купівлі-продажу у ТСЦ №6342 її автомобіля з ОСОБА_5 , яка оформлює його на себе.

На сьогоднішній день, формальним власником автомобіля по базам даних РСЦ МВС в Харківський області зазначається ОСОБА_5

25.12.2016р. ОСОБА_5 видає генеральну довіреність на розпорядження автомобілем ОСОБА_6

02 серпня 2017 року на запит приватний нотаріус Бригіда В.О. надав копії документів, які стали підставою для оформлення даної довіреності, а саме копію самої довіреності, копію паспорту і коду та копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Із наданих копій вбачається, що невідома особа, використовуючи підроблений паспорт, використовуючи її дані, з вклеєною іншою фотокарткою, з надрукованим у іншій спосіб даними, з зазначенням її попередньої реєстрації, як АДРЕСА_1 , тоді як з 24.09.2015 р. вона має зовсім іншу реєстрацію - АДРЕСА_2 видала нікчемну довіреність. Крім того, із наданої копії ідентифікаційного номеру вбачається, що він виданий 25.04.1990 року, тобто за 6 місяців до мого народження. Необхідно зазначити, що паспорт вона ніколи не губила і яким чином дані її паспорту були використані невідомими особами для її є загадкою.

Тому позивачка заявляє позовні вимоги.

Відповідно до відзиву Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області визначено: З позовними вимогами вони не погоджуються, а саме: Відповідно до бази даних НАІС ГСЦ МВС України, автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 26.07.2013 року зареєстровано на ім`я громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На транспортний засіб закріплено номерні знаки НОМЕР_2 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

26.11.2016 року в ТСЦ №6342 РСЦ МВС в Харківській області, вищевказаний автомобіль перереєстровано на ім`я громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Договору купівлі-продажу № 6342/2016/212739 від 26.11.2016 року, оформленому у присутності співробітника ТСЦ №6342 РСЦ МВС в Харківській області та доручення продавця НВІ879501 виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мороз В.М., згідно якого, довіреною особою є ОСОБА_4 . На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерні знаки не змінювались.

06.12.2016 року вищевказаний автомобіль перереєстровано при заміні мерного знаку в ТСЦ №6341 РСЦ МВС в Харківській області. На транспортний засіб закріплено номерні знаки НОМЕР_6 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , власник ТЗ не змінювався.

10.12.2016 в ТСЦ №8045 РСЦ МВС м. Києва, вищевказаний автомобіль знято з обліку для реалізації.

На території України реєстраційні дії з транспортними засобами здійснюються у відпровідності до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", та згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року в редакції ПКМУ №1371 від 3.12.2009 року "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих а шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів".

Згідно пункту 8 цього Порядку, одним із документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є:

-укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що РСЦ МВС в Харківській області немає права самостійно змінювати Порядок реєстрації транспортних засобів та Договір купівлі-продажу №6342/2016/212739 від 26.11.2016 юку, оформлений в ТСЦ №6342 РСЦ МВС в Харківській області, згідно чинного законодавства.

Позивач на позові наполягав.

Відповідач на зустрічних вимогах наполягав.

Судом встановлені наступні факти та обставини.

Як стверджує позивачка - ОСОБА_1 є власником автомобіля Hyundai Elantra, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків 25.07.2013 р. Її право власності на даний автомобіль підтверджується договором купівлі-продажу від 25.07.13 р. №1606 згідно якого ПАТ «Завод ім.. Фрунзе» надало у власність зазначений автомобіль ОСОБА_1 . З зазначених обставин позивачкою неяких доказів суду не надано.

Автомобіль згідно договору перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Договором застави транспортного засобу №860АІ1 - заст. - 1 від 25.07.13 р., який був укладений позивачкою з банком з метою виконання зобов`язань по договору кредиту №860060167INSURANCEl від 25.07.13 р., про що свідчать копії вказаних договорів.

21 листопада 2016 року у місті Києві було видана довіреність нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Бригідою В.О. по розпорядженню автомобілем Hyundai Elantra, 1,6 Classic А/Т, номер шасі № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

21 листопада 2016 року р. у м.Харкові, ОСОБА_3 було надана нотаріально посвідчена довіреність приватним нотаріусом Мороз В.М. по розпорядженню автомобілем Hyundai Elantra, 1,6 Classic А/Т, номер шасі № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

26.11.2016р. ОСОБА_4 укладав договір купівлі-продажу у ТСЦ №6342 автомобіля з ОСОБА_5 , яка на теперешній час є власником автомобіля по базам даних РСЦ МВС в Харківський області зазначається ОСОБА_5

25.12.2016р. ОСОБА_5 видає генеральну довіреність на розпорядження автомобілем ОСОБА_6 .

Вказана довіріність була видана під час арешту на автомобіля, який був накладений Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2016 р. по справі № 361/7250/16-к.

В теперішній час в провадженні Новобаварського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0005172 від 15.12.16 р. за ч.І ст. 190, ч.2 ст.289, ч.І ст.388, ч.І ст.382 КК України, яке було розпочато слідчим Броварського відділу поліції ГУНП у Київський області Дзюбою І.М. та передано до Новобаварського відділу поліції за територіальною підсудністю на підставі Постанови Броварської місцевої прокуратури від 23.12.16 р.

01 березня 2017 р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Харкова була винесена Ухвала, згідно з якої було скаргу ОСОБА_1 задоволено часткове, а саме було скасована Постанова слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківський області Заседи А.С. від 29.12.16 р. по кримінальному провадженню №0005172 від 15.12.16 р. в частині передачі на тимчасове зберігання ОСОБА_5 , 1989 р.н., речових доказів по кримінальному провадженню: автомобіль марки Hyundai Elantra, 2013 р.в., чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_8 , двох комплектів ключів (2 шт.) від замка запалення та центрального замку та було зазначено, що речові докази по кримінальному провадженні, а саме автомобіль, який знаходиться у ОСОБА_5 передати на відповідальне зберігання до штрафного майданчику Новобаварського ВП ГУ НП в Харківський області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова суду від 08.02.2018 р. по справі №639/677/17 було накладено арешт на автомобіль Хюндай Елантра.

Дослідив та оцінив в сукупності докази матеріалів справи суд вважає:

Вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, повинна довести що витрати які були понесені безпосередньо торкаються отриманих тілесних ушкоджень.

Вимогами статті 11 ЦК України визначено:

1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини.

ч.2 Ст. 207 Цивільного кодексу "Вимоги до письмової форми правочину", правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Ч. 1 статті 208 Цивільного кодексу "Правочини, які належить вчиняти у письмовій формі"

1. У письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Однак недотримання письмової форми не є підставою недійсності договору. Але може свідчити про відсутність намірів у сторін настання реальних наслідків.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Вимогами статті 219 ЦК України визначено:

У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Вимогами статті 220 ЦК України визначено:

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

З аналузу встановлених обставини та вказаних норм закону, судом встановлено, що позивачкою належними та допустимими доказами не підтверджено факту, що вона не видавала довіреність на ім`я ОСОБА_3 . Крім того не підтверджено факту, що невідома особа, використовуючи підроблений паспорт, використовуючи дані позивачки, видала нікчемну довіреність.

Отже, позивачкою в межах предмету доказування суду не надано доказів, якиб свідячили про відсутність у позивачки в день видачі довіреності наміру на виконання обов`язку, щодо надання довіреності на здійснення від її імя дій, як того вимагає стаття 12 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Бригада Володимира Олександровича, Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Мороз Вадима Миколайовича, Акціонерне товариство «Альфа-Банк»», Територіального сервісного центру МВС України №6342, про визнання договору нікчемним, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд г.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М.Євтіфієв