Номер провадження: 22-ц/813/8448/20
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про зменшення розміру судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи: неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_3 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить виділити йому у особисту приватну власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 33,8 кв.м, житлову площу - 17,3 кв.м; автомобіль TOYOTA AVENSIS, 1999 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку НОМЕР_3, масив НОМЕР_2 , кадастровий номер :01:002:2141, площею 0,05 га, цільове призначення - для ведення садівництва, яка розташована на території селищної Таїровської ради Овідіопольського району Одеської області, а ОСОБА_3 виділити у особисту приватну власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка має загальну площу 65,6 кв.м, житлову площу - 38,6 кв.м; припинити право спільної сумісної власності на майно після його поділу в натурі (т.1 а.с.1-4).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року (головуючий суддя - Літвінова І.А.)позовні вимоги задоволено (т.2 а.с.141-151).

14 вересня 2020 року ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду із апеляційної скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року у якій заявляють про необґрунтованість висновку суду першої інстанції у зв`язку із наступним. Суд першої інстанції в наслідок необґрунтованої відмови у проведенні повторної експертизи неправильно встановив обставини, які мають значення для справи; неправильно оцінив пояснення свідка ОСОБА_5 , а також третьої особи ОСОБА_2 ; не роз`яснив неповнолітній ОСОБА_2 її прав як учасника справи, через що їй не було подано доказів на підтвердження обставин на які вона посилається, щодо незадовільного її забезпечення сплачуваними батьком аліментами. Окрім того апелянти зазначають, що суд першої інстанції не обґрунтовано встановив факт сплати відповідачем аліментів та посилаються на встановлену державним виконавцем заборгованість ОСОБА_4 , за сплати аліментів. Апелянти вважають що у апеляційній інстанції підлягає встановленню вартість спірного майна, а також достатність розміру аліментів сплачуваних позивачем на утримання ОСОБА_2 . Зазнчають, що рішення суду першої інстанції не відповідає принципу рівності часток, а також вважають що у даному випадку від зазначеного принципу можливо відійти на користь відповідачки, адже на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка. На підставі викладеного просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалите нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, виділити ОСОБА_4 у особисту приватну власність: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 33,8 кв.м, житлову площу - 17,3 кв.м; автомобіль TOYOTA AVENSIS, 1999 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 у особисту приватну власність: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка має загальну площу 88,2 кв.м (до реконструкції - 65,6 кв.м), житлову площу - 46 кв.м (до реконструкції - 38,6 кв.м); земельну ділянку НОМЕР_3 , масив НОМЕР_2 , кадастровий номер :01:002:2141, площею 0,05 га, цільове призначення - для ведення садівництва, яка розташована на території селищної Таїровської ради Овідіопольського району Одеської області. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на все рухоме та нерухоме майно після його поділу в натурі.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка міститься в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення Київського районного суд м. Одеси складено 14 серпня 2020 року. Апеляційну скаргу подано 14 вересня 2020 року до Одеського апеляційного суду. Отже строк на апеляційне не було пропущено.

Окрім того апелянтки просять звільнити їх від судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки виходячи з розміру їх доходів матеріальний стан їх є незадовільним.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від судового збору, втім вважає за необхідне зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. У клопотанні про відстрочення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотаннямвідстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з ціни позову та граничного розміру судового збору, шо підлягає сплаті фізичною особою за подання позовної заяви, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також враховуючи вимоги пп. 6 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянту належало сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 13 215 грн.

З довідки про доходи ОСОБА_7 за останні 12 місяців нею отримано дохід у розмірі 81 891,37 грн. Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 16,13% доходу апелянтки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року, є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне зменшити розмір судового збору до розміру, що становить 5% доходу апелянтки, а саме до 4 094, 56 грн.

Втім, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як було зазначено вище, апелянтам необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 4 094,56 грн.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету - 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст. 136, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про зменшення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи: неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_3 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування - залишити без руху.

Повідомити апелянток про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк