overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-797/08
Провадження№ 8/266/7/20
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.05.2008 року за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, справа №2-797/08 за ново виявленими обставинами. Заява підписана представником заявника ОСОБА_3 .

Недоліки встановлені ухвалою суду від 03.11.2020 р. усунені.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Представник заявника просив у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Зміївському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 212, 427 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 10.12.2020 року на 13 год. 00 коп.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Клопотання представника заявника Литвиненко В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 10.12.2020 р. о 13:00 год. провести в режимі відеоконференції з Зміївським районним судом Харківської області, що знаходиться за адресою: 63404, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6,

Доручити Зміївському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Зміївського районного суду Харківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 752/1459/14-ц
провадження №: 6/752/64/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 752/1459/14-ц від 16.10.2014.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2019, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2019, вручена ОСОБА_1 особисто 28.08.2019.

Недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2019, ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" листопада 2020 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

за участю :

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення суду.

Повний текст рішення виготовити протягом п`яти днів до 27.11.2020.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14 537,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Суддя: С.Л. Шаренко
Дата документу 20.11.2020 Справа № 310/657/20
Єдиний унікальний № 310/657/20
Провадження № 22-ц/807/3536/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи щодо аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення коштів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/1507/20
Провадження №2/743/464/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВстановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сибереж Ріпкинського району Чернігівської області.

У підготовче засідання позивачка та її представник адвокат Куліш Ю.А. не з`явилися, надавши до суду заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність та зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. Від нього до суду надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки ще триває процес об`єднання територіальних громад та вирішується питання щодо правонаступництва від «розформованих», в т.ч. території Сиберізької громади, до утвореної Ріпкинської громади.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

Оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути вирішенні у зв`язку з неявкою представника відповідача та відсутністю інформації про відношення останнього до позову, враховуючи клопотання його представника, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 198, 223, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 12 год. 30 хв. 01 грудня 2020 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
Єдиний унікальний номер №943/1880/20
Провадження № 2/943/1655/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2020 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10 грудня 2020 року о 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області (м. Буськ вул. Паркова, 14) з викликом сторін у справі.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом п`яти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б.Кос
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/88/20 Справа № 803/133/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року про відкриття та призначення справи про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства "УКРТОРГБУД-СЕРВІС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 111118, 95 грн. за договором № Б/Н від 25.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року відкрито та призначено справу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства "УКРТОРГБУД-СЕРВІС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 111118, 95 грн. за договором № Б/Н від 25.03.2016 року.

Судом встановлено, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року допущено описку в зазначенні дати призначення справи до розгляду «на 25 листопада 2020 року» замість правильного «на 16 грудня 2020 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України cуд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких обставин, зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року про відкриття та призначення справи про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та зазначити в ній вірну дату призначення справи, як «на 16 грудня 2020 року» замість помилково зазначеного «на 25 листопада 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: М.М.Пищида
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/401/19
провадження № 2/753/1826/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 12.11.2020 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/686/5837/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

19 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/28169/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/28169/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 21 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 08 грудня 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 08 грудня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 21 грудня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
16.11.2020 Справа № 489/5311/20
Номер провадження 2-н/489/1011/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
24.11.20
Провадження 2/235/2278/20
Справа 235/7199/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, просила витребувати у відповідача наступні докази: документи на право власності на спільне майно подружжя, зокрема договір купівлі-продажу будинку від 14.12.2010 року.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, вважаю що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Положення ст. 81 ЦПК України, зобов`язує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 15 грудня 2020 року наступні докази:

-Документи на право власності на спільне майно подружжя, а саме договір купівлі-продажу будинку ВРД № 521464 від 14.12.2010 року, посвідченого Приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І.О.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :