overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/2225/19

Головуючий у першій інстанції Слісар А.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/47/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26.10.2020 рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02.07.2020 скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 передоплату в рахунок виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу в сумі 3 700 грн , 3 % річних в сумі 113 грн, інфляційні втрати в сумі 188,56 грн, а всього 4 001,56 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Витрати в розмірі 1 440,75 грн, понесені на оплату судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

04.11.2020 на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у приміщенні суду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"20" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2020 року на 15 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/1747/20
Провадження № 2/538/483/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого судового засідання

24 листопада 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.11.2020 року о 09 год 00 хв.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгяд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пункт 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 грудня 2020 року на 13 год 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 202/2746/20
Провадження № 2/202/1371/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський центр захисту прав споживачів» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський центр захисту прав споживачів» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський центр захисту прав споживачів» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 310/1170/18
2/310/197/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурора Медведєва Б.В., представника відповідача ОСОБА_1 , представників відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури до Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п. 4.10 рішення Бердянської міської ради № 59 від 28 лютого 2015 року та повернення земельної ділянки,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п. 4.10 рішення Бердянської міської ради від 28 лютого 2015 року № 59, зобов`язання ОСОБА_4 повернути земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_5 , ухвала суду про її привід не виконана, з рапорту поліцейського вбачається, що привід не здійснено через те, що за місцем мешкання по АДРЕСА_2 свідка не було вдома.

Представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне забезпечення приводу в судове засідання свідка ОСОБА_5 .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу є привід.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Свідок ОСОБА_5 , яка є уповноваженою особою ПП «Укрзем», повістки, направлені їй судом на юридичну адресу та на адресу фактичного знаходження вказаного підприємства, а також на адресу мешкання, не отримує, що свідчить про ухилення свідка від явки до суду та унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, ухвала про її привід в судове засідання не виконана через те, що свідок була відсутня за місцем мешкання. З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 147 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 11 годин 00 хвилин 25 листопада 2020 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання свідка ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; юридична адреса ПП «Укрзем» АДРЕСА_3 , адреса фактичного знаходження - АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6496/20 Номер провадження 22-ц/814/2289/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства МТБ Банк» Мирка Р.О. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства МТБ Банк» Мирка Р.О. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі, 02 листопада 2019 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 12 листопада 2020 року о 10.00 год, у вказану дату слухання справи не відбулося у зв`язку із надходженням клопотання від представника апелянта, який просив відкласти слухання справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на 24 листопада 2020 року, проте у вказану дату розглянути справу не було можливим, так як ОСОБА_1 (заявник) не з`явилася в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги становить по 16 листопада 2020 року, проте у визначений процесуальним законом строк розглянути справу не є можливим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: : Т. В. Одринська

Судді: Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль
Провадження № 2-н/127/632/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2020 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст. ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 141, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16.11.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави 210,20 грн. судового збору.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Суддя Волошин С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. ч. 1, 7, 8 ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 25.11.2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
25.11.2020
Справа № 696/1060/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2020 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши заяву начальника Кам`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрик Н.В. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 696/1016/15-ц від 27.07.2015 в частині відновлення прізвища дружині після розірвання шлюбу,

встановила:

Начальник Кам`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрик Н.В., звернулася до суду із заявою про надання роз`яснення в якій зазначає, що до відділу звернулася гр. ОСОБА_1 з метою подачі заяви на державну реєстрацію шлюбу. Після встановлення осіб та перевірки документів наречених виявлено розбіжності в документах нареченої щодо переходу прізвищ, а саме в рішенні Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.07.2015 в резолютивній частині «Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити прізвище ОСОБА_3 », що суперечить вимогам статті 113 СК України.

Перевіривши матеріали справи, в межах даної заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, роз`яснення судового рішення здійснюється за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Зі змісту ст. 183 ЦПК України, зазначені вимоги, які мають бути дотримані заявником під час її подачі.

Зі змісту ч.2 ст. 183 ЦПК України, слідує, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Із заяви, яка надійшла до суду від начальника Кам`янського РВ ДРАЦС вбачається, що вона просить надати роз`яснення судового рішення, в той же час зі змісту заяви від 24.11.2020 та судового рішення від 27.07.2015 не вбачається, що заявник є учасником справи чи представником учасника справи, уповноваженого звертатися до суду із заявами даного змісту відповідно до вимог процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до вимог ч.4 ст.183 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 174, 182, 183, 260, 271, 354 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву начальника Кам`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрик Н.В. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 696/1016/15-ц від 27.07.2015 в частині відновлення прізвища дружині після розірвання шлюбу повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 286/3252/20
Провадження № 2/366/45/20
У х в а л а

24 листопада 2020 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Овруцька міська рада Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Овруцького районного Житомирської області Кулініч Я.В. від 02.11.2020 року зазначену вище справу передано до Іванківського районного суду Київської області за територіальною підсудністю.

Справа надійшла до Іванківського районного суду 24.11.2020 року та згідно автоматичного розподілу передана судді цього суду Слободян Н.П.

Вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.2 ст.32 справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175, ст.318 ЦПК України. Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заявником клопотань до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Овруцька міська рада Житомирської області (Житомирська область, м. Овруч, вул. Т.Шевченка, 430) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 08.12.2020 року на 09 год. 15 хв., за адресою: смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14а, про що повідомити учасників справи.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: .

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян