Справа № 212/8549/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.09.2020 року № 1468, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 18709,44 грн. (з яких 16491,31 грн. борг на користь стягувача, 1649,13 грн. основна винагорода на користь приватного виконавця, 569 грн. витрати виконавчого провадження), у виконавчому провадженні ВП № 63393054 що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною до ухвалення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що 30.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною був вчинений виконавчий напис №1468 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 16491,31 гривень. 08.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було винесено постанову (ВП № 63393054) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 18709,44 грн. (з яких 16491,31 грн. борг на користь стягувача, 1649,13 грн. основна винагорода на користь приватного виконавця, 569 грн. витрати виконавчого провадження.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчіть про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса просить задовольнити дану заяву.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача, що здійснюється на підставі оскаржуваного ним виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом.

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву та зупинити стягнення за виконавчим документом до розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.09.2020 року № 1468, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 18709,44 грн. (з яких 16491,31 грн. борг на користь стягувача, 1649,13 грн. основна винагорода на користь приватного виконавця, 569 грн. витрати виконавчого провадження, у виконавчому провадженні ВП № 63393054 що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістовой Тетяні Іванівні - для виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місце знаходження: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5Б

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити, що в залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України. Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. ст.156, 158 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана без проголошення 27 листопада 2020 року.

Суддя: М.Д. Власенко