overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2799/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

№ 384/527/15-ц

№пр.6/384/5/2020

24 листопада 2020 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область)про заміну сторони у виконавчому листі №384/527/15-ц від 04 вересня 2015 року, який виданий Вільшанським районним судом Кіровоградської області,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі №384/527/15-ц від 04 вересня 2015 року, який виданий Вільшанським районним судом Кіровоградської області.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява подана у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у виконавчому листі №384/527/15-ц від 04 вересня 2015 року, який виданий Вільшанським районним судом Кіровоградської області.

Відкрити провадження та призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у виконавчому листі №384/527/15-ц від 04 вересня 2015 року, який виданий Вільшанським районним судом Кіровоградської області на 09 грудня 2020 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

В судове засідання викликати представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», попереднього стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://vl.kr.court.gov.ua/sud1102/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорокіна О. О.
Справа №297/2291/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 листопада 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адвоката Мензака Юлія Юлійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нижньореметівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Адвокат Мензак Юлій Юлійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області, заінтересована особа: Нижньореметівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області, із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить справу за її заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду (а.с. 13).

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Предстаник заінтересованої особи - Нижньореметівської сільської рада Берегівського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв`язку із надходженням її заяви про залишення заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньо, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву адвоката Мензака Юлія Юлійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нижньореметівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 369/562/18
Провадження №2-п/369/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Моргун А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 12 листопада 2020 року про залишення її заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження 2/495/2241/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

У судове засідання призначене на 02 листопада 2020 року сторони не з`явилися. Відповідач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву з проханням відкласти розгляд справи для надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 247, 223, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 947/16853/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою на 09 грудня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 399/726/18

провадження № 61-17239ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, на якій відсутній особистий підпис заявника, у зв`язку з чим подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі особистого підпису ОСОБА_1 , касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 146/916/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.11.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.11.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: .
Прізвище виконавця Пилипчук
Справа № 211/2561/20
Провадження № 2/211/1476/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності:

представника позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Ребрової Л.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 128/1441/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б, при секретарі Іоновій К.В.,

за участю : позивача - ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення часток житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки в натурі,-

Керуючись ст.ст.84, 197,198 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати з КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця ,21000), встановивши строк подачі витребуваних документів в п`ять днів , з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09.00 годин 09.12.2020 для витребування нових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду буде виготовлена протягом п`яти днів.

Суддя: О.Б. Саєнко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1522/20
Провадження № 2/433/530/20
У Х В А Л А

"25" листопада 2020 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Юскевич Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Соломін Михайло Олександрович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває вищезазначений позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Соломін Михайло Олександрович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Соломін Михайло Олександрович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на 21 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Дата документу 25.11.2020 Справа № 330/200/19
Єдиний унікальний № 330/200/19
№ провадження 22-ц/807/3798/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, повернення земельної ділянки, зобов`язання приведення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, повернення земельної ділянки, зобов`язання приведення у попередній стан, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16 грудня 2020 року на 11-40 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко