УХВАЛА

30 листопада 2020року

м. Київ

справа № 310/8904/19

провадження № 61-17397ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз») до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з останнього вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 14 542 грн 86 коп.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2020 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 14 542 грн 86 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Місцевий суд, задовольняючи позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», виходив з того, що відсутність на лічильнику пломб заводу виробника свідчить про наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відмовлено.

Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», виходив з того, що позивачем не доведено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника з боку відповідача. Надані позивачем акти не містять відомостей про відсутність зміни показань лічильника газу відповідача, наявності сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи інших пошкоджень лічильника газу, втручання в роботу вимірювального приладу не виявлено, а тому це унеможливлює застосування до відповідача цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків (відшкодування шкоди).

У листопаді 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року справа за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Предметом позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 є стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу, ціна позову в загальному розмірі становить 14 542 грн 86 коп., яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн), а тому справа № 310/8904/19 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Вказівка в резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене в малозначній справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу відмовити.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук