overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9558/18 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/466/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Шеремети Н.О.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача Роюк Л.І.,

представника відповідача Турчиняка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Львівгаз», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2019 року в частині визначення розміру моральної шкоди, витрат на правничу допомогу та судового збору змінити.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 3420 гривень.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в дохід держави 232 гривень 58 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Шеремета Н.О.
Справа № 523/8385/20
Провадження №2/523/3129/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" листопада 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об`єкту,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 265 ЦПК України, ст. ст.15, 319, 376 ЦК України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об`єкту- задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Аліна С.С.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/2106/20

Номер провадження: 2-н/511/281/20

"23" листопада 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

20.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Роздільнянським РВГУМВС України в Одеській області 09.11.2010 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви, а саме з 20.11.2020 року та до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

23.11.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Провадження № 2/686/5597/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

28 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2020 року о 09 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №652/415/15-ц
Провадження №6/652/13/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року смт.Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Піун Наталі Михайлівни, яка діє на підставі довіреності №2 від 28.10.2020 року, стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Піун Наталя Михайлівна, яка діє на підставі довіреності №2 від 28.10.2020 року звернулася до суду із заявою до стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржника ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення та видав виконавчий лист.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст.260, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Піун Наталі Михайлівни, яка діє на підставі довіреності №2 від 28.10.2020 року, стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, призначити на 25 листопада 2020 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 204/7190/20
Провадження № 2-н/204/210/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 ,
відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________року.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
3. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
4. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 20.11.2020 Справа № 333/6873/19
Єдиний унікальний № 333/6873/19
Провадження № 22-ц/807/3623/20
У Х В А Л А

«20» листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року, усунуті, надано докази сплати судвого збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «11» грудня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
Справа № 739/1260/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в загальному позовному проваджені в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивачки - адковатом Кулініч Катериною Валеріївною до Комунального некомерційного підприємства «Новгород-Сіверська Центральна районна лікарня ім. І.В. Буяльського» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стгяннення,- В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області знаходиться вищезазначена цивільна справа. 20.11.2020 року головуюча по справі суддя Кочура О.О. заявила самовідвід, посилаючись на те, що суддя Кочура О.О. особисто знайома з учасниками цивільної справи, що викликає конфлікт інтересів та існують інші обставини, що можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Належним чином повідомлені учасники цивільної справи у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про відсутність можливості бути присутніми в судовому засіданні та не заперечують щодо відводу судді Кочура О.О.. Заява про самовідвід судді Кочура О.О. заявлена до початку розгляду справи по суті, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою по справі суддею Кочура О.О. самовідвід - задовольнити. Цивільну справу № 739/1260/20 провадження № 2/739/595/20 за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивачки - адковатом Кулініч Катериною Валеріївною до Комунального некомерційного підприємства «Новгород-Сіверська Центральна районна лікарня ім. І.В. Буяльського» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стгяннення, передати до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для виконання вимог передбачених ст. 33 ЦПК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О.Кочура
Справа № 515/1479/20
Провадження № 2/515/2258/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2020 року. Суддя Татарбунарського врайонного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування

житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 14.01.2021 року о 09 год. 20 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа №333/6622/20
Провадження №2-о/333/284/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної радиПаталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної радиПаталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175-177, 340 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу протягом 24 годин. Згідно з ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст.175-177, 293, 340-341 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6622/20 за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної радиПаталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 10-00 годині 25 листопада 2020 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 466/9030/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

18 листопада 2020 року ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Суддя Р. Б. Єзерський