У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 Справа №2-117/09

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_1 , поданої представником скаржника ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , подану представником скаржника ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки заявником у скарзі не зазначено перелік усіх документів, які долучені до неї на 105 листах сторонам по справі, що не дозволяє встановити, які конкретно документи чи докази долучені до скарги і надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення виявлених недоліків, а саме: подати суду оформлену відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України скаргу, у якій має міститись перелік документів та інших доказів, що додаються до скарги та подати суду копії скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Дана ухвала була направлена на адресу представника заявника - адвоката Кметика В.С.

12 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Кметика В.С. на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху, у якій заявник зазначає, що дана ухвала винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, посилаючись на позицію Верховного суду у справі № 761/5894/17 від 18.12.2018 року та вказує, що ОСОБА_1 при подачі скарги до суду не порушив норм процесуального права, а тому є усі підстави для продовження розгляду скарги по суті.

Протягом десяти днів з дня подання такої заяви недоліки згідно вимог ухвали заявником усунуті не були.

Таким чином, у зазначений в ухвалі строк недоліки скаржником усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК Ураїни при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що посилання заявника на позицію Верховного суду у справі № 761/5894/17 від 18.12.2018 року суд вважає необґрунтованою оскільки, висловлений Верховним Судом висновок щодо надмірного формалізму, якого припустився суд першої інстанції стосується застосування інших норм права та правовідносин, зокрема, надання засвідчених належним чином копій документів.

Вказані ж в ухвалі суду від 16 жовтня 2020 року недоліки стосуються невідповідності вимогам скарги п. 8) ч. 3 ст. 175 ПК України стосовно її змісту, згідно положень якої зазначено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Тому, суд вважає, що виконання заявником вимог закону щодо змісту заяви (скарги) щодо зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, які згідно змісту скарги мають значну кількість 105 листів, жодним чином не перешкоджають скаржнику на доступ до правосуддя і для їх усунення не потрібно докладати додаткових зусиль, зазначення переліку документів необхідне для встановлення, на які саме докази та документи покликається заявник.

Крім того, оформлення заяви (скарги) відповідно до вимог закону є процесуальним обов`язком сторони, передбаченим ст. 43 ЦПК України, та судовий контроль за виконанням сторонами таких обов`язків відповідає завданням судочинства.

Враховуючи те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги ОСОБА_1 , поданої представником скаржника ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)без руху, скаржником усунуті не були, вважаю, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 2, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , поданої представником скаржника адвокатом Кметиком В.С., на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) вважати неподаною, та повернути скаржнику.

Повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай