Справа №278/338/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про визнання незаконним строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2020 року по цивільній справі №278/338/19 за позовом останнього до ДП «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

23 жовтня 2020 року суд постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки заявник не надав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також не зазначив докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Вказану ухвалу заявник отримав 09 листопада 2020 року, однак у встановлений судом десятиденний строк недоліки заяви не усунув.

Заявник подав заяву про звільнення його від сплати судового збору, в обґрунтування якої зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України Про судовий збір, яка передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а також у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також заявник просив не розглядати вимогу стосовно стягнення моральної шкоди (а.с. 11).

Дослідивши вказану заяву, суд вважає за потрібне зауважити, що в ухвалі про залишення без руху суд зазначив, що сплата судового збору за перегляд рішення суду має бути здійснена лише в частині стягнення моральної шкоди.

Отже, посилання боржника на те, що він звільнений від сплати судового збору є безпідставними, оскільки нормативно-правовими актами не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення морально шкоди за незаконне звільнення.

Також суд вважає за потрібне вказати, що на стадії перегляду рішення суду відмова від частини позовних вимог є неможливою.

Частиною 5 ст. 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за потрібне її повернути на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік