overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5735/20
Провадження № 2-н/333/983/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 150 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 150 000 грн.

Зазначена заява передана в провадження судді Дмитрієвої М.М.

В заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у розмірі 150 000 грн. Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що підставою для стягнення на думку заявника заборгованості з неповернення боржником позики, яка була надана йому 09 грудня 2019 року, про що боржником складено розписку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного вбачається, що підставою стягнення заборгованості є невиконання боржником юридичною особою або фізичною особою підприємцем умов договору, в якій передбачена його сума.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість з фізичної особи, що не передбачено серед визначених ст. 161 ЦПК України підстав для видачі судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12, ст. 166 ЦПК України, з вказаними вимогами він зможе звернутися до суду в рамках позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 160, 165-166, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 150 000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження 2/127/2319/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

23 листопада 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Гудими Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Судові витрати позивача - залишити за позивачем.

Відмовити ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» у відшкодуванні судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика», , м. Житомир, вул. Лермонтовська, 5

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Чобіток А.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Шмаровим Євгенієм Юрійовичем, що діє на підставі договору, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відноси,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Шмаровим Євгенієм Юрійовичем, що діє на підставі договору, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносини, до розгляду на 16 грудня 2020 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

А.О. Чобіток
Справа № 279/2180/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 3 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 03 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/4143/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 161/17291/20 відкрито провадження у справі за позовом АТ «Анцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 22 605 грн. 85 коп., справу призначено до розгляду.

Звертаючись в суд з даним позовом позивач у позовній заяві зазначив, що ним виконано вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, проте, аналогічний позов надійшов до суду 27.10.2020 року.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 216/355/20
Провадження № 2-п/216/57/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.09.2020 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суд, оглянувши заяву відповідача, встановив, що відсутні підстави залишення її без руху, у зв`язку з чим вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2020 року за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2020 року о 10:45 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судового засідання № 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа №173/1529/17
Провадження №8/173/6/2020
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про перегляд судового наказу в зв`язку з нововиявленими обставинами, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 , із заявою про перегляд судового наказу в зв`язку з нововиявленими обставинами, виданого за заявою ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України та у відповідності до ч.1 ст. 425 ЦПК України підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Також в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявником заявлене клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, яку заявник обґрунтовує тим, що із рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, яке набрало чинності 10.11.2020 року, він дізнався про те, що способом захисту його порушених прав є подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленим обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання зави про перегляд судового наказу з поважних причин, оскільки стягнення аліментів за судовим наказом є новелою у Цивільному - процесуальному кодексі України та Сімейному кодексі України за якими чітко визначені способи захисту порушених прав. За даних обставин суд вважає за потрібне поновити строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 127, 170, 424, 425, 226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу в зв`язку з новоявленими обставинами, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання за завою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу в зв`язку з новоявленими обставинами, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити на 17 грудня 2020 року на 14-00 годину

Копію ухвали надіслати заявнику та копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 24.11.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 431/4743/20
Провадження № 2-о/431/1484/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2020 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 428/3925/20
Провадження № 2/428/1678/2020
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області закрито підготовче провадження у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 05.11.2020 року, в режимі відеоконференції.

05.11.2020 судове засідання відкладено на 10.12.2020 на 13 год. 30 хв, за клопотанням представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те, що відповідач ОСОБА_5 відбуває покарання Ладижинській виправній колонії №39, та не може прибути в судове засідання до приміщення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, суд дійшов висновку щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити установі, в якій відповідач відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у цивільній справі №428/3925/20, яке призначено на 10 грудня 2020 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, в режимі відеоконференції.

Ладижинській виправній колонії №39 (с. Губник Тростянецького району Вінницької області, 24324) забезпечити участь ОСОБА_5 в судовому засіданні у справі № 428/3925/20, яке призначено на 10.12.2020 року о 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Зобов`язати службову особу вказаної установи перебувати з ОСОБА_5 до закінчення судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення її судом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення не неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Справа № 310/8655/20
2-о/310/267/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці(м.Дніпро) про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці(м.Дніпро), звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці(м.Дніпро) про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 21.12.2020 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 310/8655/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
УХВАЛА

20 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання реконструйованого об`єкту предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання реконструйованого об`єкту предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року зупинене провадження у справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання реконструйованого об`єкту предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення у справі № 569/14092/19 за позовом ОСОБА_3 до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення провадження у справі .

Згідно інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що постановою Рівненського апеляційного суду від 29.10.2020 року по справі №569/14092/19, рішення Рівненського міського суду від 22.06.2020 року, залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання з викликом сторін по справі. На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання реконструйованого об`єкту предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки. Судове засідання призначити на 11-30 год. 27.11.2020 року з викликом сторін по справі.

Суддя О.В.Панас