КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/17648/20

23 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги Києво-Святошинської районної ради Київської області на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, подану до пред`явлення позову,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову задоволено частково.

Заборонено усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (35040707), у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Решту вимог заяви залишено без задоволення.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 листопада 2020 року Києво-Святошинська районна рада Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року подана скаржником 17 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник заявника не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску.

За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року із зазначенням підстав його пропуску.

Керуючись ст.ст. 354,356,357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської районної ради Київської області на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, подану до пред`явлення позову- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: