Справа № 214/513/20
Провадження № 2/629/1532/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Виробничого кооперативу «Сова» про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_7 , який діє від імені позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до суду з позовом до Виробничого кооперативу «Сова» про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості, в якому просить визнати відмову Виробничого кооперативу «Сова» від виконання зобов`язань відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно договорів як асоційованими членами Виробничого кооперативу «Сова», протиправною; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити гроші, які були заборговані ОСОБА_1 в сумі 17256,92 грн., ОСОБА_2 в сумі 13218,11 грн., ОСОБА_3 в сумі 10066,53 грн., ОСОБА_4 в сумі 71903,82 грн., ОСОБА_5 в сумі 116484,20 грн., ОСОБА_6 в сумі 100665,36 грн.; стягнути з відповідача заборгованість на користь ОСОБА_1 в сумі 17256,92 грн., ОСОБА_2 в сумі 13218,11 грн., ОСОБА_3 в сумі 10066,53 грн., ОСОБА_4 в сумі 71903,82 грн., ОСОБА_5 в сумі 116484,20 грн., ОСОБА_6 в сумі 100665,36 грн.; зобов`язати відповідача перерахувати на особисті рахунки позивачів стягнуті гроші, а саме: ОСОБА_1 в сумі 17256,92 грн., ОСОБА_2 в сумі 13218,11 грн., ОСОБА_3 в сумі 10066,53 грн., ОСОБА_4 в сумі 71903,82 грн., ОСОБА_5 в сумі 116484,20 грн., ОСОБА_6 в сумі 100665,36 грн.; звільнити позивачів від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає повернення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 188 ЦПК передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що шість позивачів звернулися до відповідача з вимогами про стягнення на користь кожного з позивачів заборгованості, яка складається з пайових внесків, дивідендів від пайових внесків, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 ЦПК України).

В даному випадку в одному позові об`єднано позовні вимоги шести фізичних осіб, підставами виникнення яких різні договори, докази обґрунтованості позовних вимог для кожної особи є також індивідуальними. Фактично, позовні вимоги поєднані лише ідентичним способом захисту своїх прав і особою відповідача, водночас предмети позовів не є спільними, а вимоги позивачів не взаємопов`язані, від вирішення спору в частині однієї з вимог не залежить вирішення спору щодо інших вимог. Отже, не існує і інших міркувань щодо розумності і доцільності спільного розгляду позовних вимог позивачів.

Крім того, розгляд усіх позовних вимог у межах однієї справи одним судом у цьому разі не сприятиме ефективному судовому захисту прав та інтересів позивачів, оскільки при розгляді вимоги про стягнення заборгованості, яка складається з пайових внесків, дивідендів від пайових внесків, 3% річних та інфляційних втрат, суд зобов`язаний здійснити відповідні розрахунки щодо кожного з позивачів на підставі, наданих ним доказів.

З огляду на наведене, кожен з позивачів повинен подати окремий позов з вказаними вимогами, оскільки заявлені ними вимоги стосуються індивідуально кожного з позивачів, як і обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, та докази, які підтверджують ці обставини, що вказує на те, що позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, на відсутність спільності предмету позову та неможливість об`єднання заявлених позовних вимог в одній позовній заяві.

Враховуючи, що підстави виникнення позовних вимог та предмети позову є різними, оскільки вони виникли, хоч і до одного відповідача, проте з різними особами та з приводу різних, не пов`язаних між собою договорів, а також, що наявність у різних правочинах однієї і тієї ж сторони не може бути підставою для об`єднання позовних вимог, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Виробничого кооперативу «Сова» про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.А. Смірнова