Справа №731/320/20
Провадження №2/731/114/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 2/3 часток спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06 жовтня 2020 року, яке в подальшому, через клопотання сторін, було відкладене на 27 жовтня 2020 року.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання майна особистою приватною власністю.

22 жовтня 2020 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2020 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю. Об`єднано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 2/3 часток спільного майна. Присвоєно об`єднаній цивільній справі єдиний унікальний номер 731/320/20 (Провадження №2/731/114/20). Підготовче засідання відкладене на 19 листопада 2020 року, яке в подальшому також було відкладене на 24 листопада 2020 року, через неявку сторін по справі.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, 19 листопада 2020 року через канцелярію суду подала заяву про відмову від позову та просила суд закрити провадження у справі щодо її вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 2/3 часток спільного майна, також вказала на здійснення розгляду справи без її участі (а.с. 111).

Представник позивача за первісним позовом адвокат Зибінська Г.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася з не відомих для суду причин.

Позивач за зустрічним позовом відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, 19 листопада 2020 року через канцелярію суду подав заяву про відмову від зустрічного позову та просив суд закрити провадження у справі щодо його вимог до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, також вказав на можливість здійснення розгляду справи без його участі (а.с. 112).

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Джура С.П., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги заяви сторін по справі, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд зважає, що обставини, які б перешкоджали прийняти заяви про відмову позивачів за первісним та зустрічним позовом від заявлених ними вимог, судом не встановлено. Вказані заяви не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб, за таких підстав, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 2/3 часток спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивачів від заявлених ними позовних вимог та прийняттям такої відмови судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 296, 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) від позову до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 2/3 часток спільного майна.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 2/3 часток спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Савенко