УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/11715/20, н/п №2/766/9237/20

розглянувши заяву адвоката Лігінович Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів за договором, збитків, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення коштів за договором, збитків, відшкодування моральної шкоди, у якому просили стягнути з відповідачів грошові кошти у сумі 104479, 61 грн., 5835, 84 грн. 3% річних від суми боргу, 46165, 77 грн. інфляційних збитків; збитки у розмірі 260 000, 00 грн., моральну шкоду у сумі 100 000, 00 грн. по 5000, 00 грн. кожному за неналежне виконання відповідачами умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири, збитків, відшкодування моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 104479, 61 грн. (з яких 52478 грн сума основного боргу, 5835,84 грн три відсотки річних , 46165,77 грн інфляційні витрати). Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 збитки у сумі 260000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. по 2500,00 з кожного. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 пропорційно на користь держави судовий збір в сумі 4144,79 грн по 2072,39 грн з кожного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири, збитків, відшкодування моральної шкоди задоволено. Скасовано заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири, збитків, відшкодування моральної шкоди. Призначено справу до розгляду у загальному порядку за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Розгляд справи призначений на 21.09.2020 року не відбувся у зв`язку з надходженням від адвоката Лігінович Н.С., діючої в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, заяви про відкладення розгляду справи. Судове засідання призначено на 19.10.2020 року.

16.10.2020 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала заяву про передачу цивільної справи за підсудністю, яку просила розглянути без участі ОСОБА_1 , та її представника.

У зв`язку з надходженням від представника позивача ОСОБА_2 заяви про ознайомлення з матеріалами справи розгляд справи призначений на 19.10.2020 року не відбувся та відкладено на 29.10.2020 року.

У зв`язку з неявкою позивачів, розгляд справи призначений на 29.10.2020 року не відбувся, справу призначено на 23.11.2020 року.

У судове засідання, у час призначений для розгляду справи позивачі не з`явилися, ОСОБА_6 діючи в інтересах позивачів на підставі ордеру, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, заперечив проти передачі цивільної справи за підсудністю.

У судове засідання, у час призначений для розгляду справи відповідачі не з`явилися, 24.11.2020 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без участі відповідача та її представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати підготовче судове засідання у справі та вирішити клопотання про передачу справи за підсудністю без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву адвоката Лігінович Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, про передачу цивільної справи за підсудністю до належного суду.

16.10.2020 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала заяву про передачу цивільної справи за підсудністю до належного суду з огляду на те, що предметом розгляду в даній справі є матеріальна вимога позивачів до відповідачів про стягнення коштів, збитків, відшкодування моральної шкоди. За таких обставин, позов повинен бути пред`явлений за зареєстрованим місцезнаходженням відповідачів - до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Представник позивачів заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вказану цивільну справу слід передати на розгляд за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі нижчевикладеного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наявних в матеріалах справи повідомлень з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 12.10.2018 року за вих..№16-21/7525/1 та №16-21/7525/1, що надійшли на адресу Херсонського міського суду Херсонської області 19.10.2018 року за вх..№93773 та №93827, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не можливо встановити.

Матеріалами справи встановлюється, що вся судова кореспонденція, яка спрямовувалась на адреси місця проживання та перебування відповідачів зазначених позивачами у справі поверталася на адресу суду та не була отримана відповідачами.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання(перебування) відповідачів у справі, судом 21.08.2020 року було здійснено запити до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Як вбачається з Довідки №856/18-06, виданої 31.08.2020 року Відділом реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

З Довідки №857/18-06, виданої 31.08.2020 року Відділом реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

Враховуючи обставини встановлені судом вже після відкриття провадження у справі але до початку розгляду справи за суттю, щодо належності цієї справи до територіальної підсудності іншого суду, суд приходить до висновку про непідсудність справи Херсонському міському суду Херсонської області, так як позови про стягнення грошових коштів та збитків за неналежне виконання умов договору за правилами визначеними ч. 1 ст. 27 розглядаються за місцем реєстрації відповідача, яке у даному випадку знаходиться на території м. Ужгород, Закарпатської області, а тому справу необхідно передати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Вирішуючи дане питання, судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається поняття «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому недотримання правил територіальної (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю( ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність його задоволення і постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору, збитків, відшкодування моральної шкоди до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення(ч. 3 ст.31 ЦПК України).

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 28, 30-32 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лігінович Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, про передачу цивільної справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири, збитків, відшкодування моральної шкоди передати для розгляду за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХIІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч. 3 ст.31 ЦПК України на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення передати справу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Є.М. Булах