ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Херсон

справа № 663/1163/20

провадження № 22-ц/819/1152/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О.М.
секретарПавловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року у складі судді Шабрацького Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Позов обгрунтовано тим, що 18 грудня 2016 року близько 20-00 год. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Джарилгацькій в м. Скадовську, Херсонської області, в західному напрямку, наближаючись до перехрестя із вул. Морською, порушивши вимоги п. п. 2.9 «а», 2.10 «а», 12.3 ПДР України, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , яка рухалась по проїздній частині в попутному напрямку та від спричинених травм померла в лікарняному закладі.

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у пред?явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України, ч.1 ст.135 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на п?ять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та за ч.1 ст.135 КК України в виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», відповідно до договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4624183.

Посилаючись на те, що порушення ОСОБА_3 . Правил дорожнього руху призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого батькові загиблої ОСОБА_1 було завдано шкоди, у зв?язку з чим останній просив стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на його користь: 9600 грн. решти страхового відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю дочки внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 28 800 грн. страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника у мінімально гарантованому загальному розмірі нарахованого відповідно до п. 27.2 ст. 27 Закону № 1961-ІV та розділеного на двох осіб; щомісячно по 854,45 грн. решти страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника починаючи з дати прийняття рішення суду в межах ліміту страхової суми за шкоду заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, що для позивача становить 54,600 грн.; 16000 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги..

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» доводи апелянта не визнало, ухвалу суду просить залишити без змін, як постановлену з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи справу на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «СК «Країна» не завдавала шкоди позивачу, так як не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому до неї можливо пред?явити позов лише щодо стягнення страхового відшкодування, що випливає не з факту шкоди (делікту), а з договірних відносин, які існували між страхувальником та АТ «СК «Країна».

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсудність справ позовного провадження визначається розділом 3 главою 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ї проживання або перебування,якщо інше не передбачено законом. Позови ж до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань.

Згідно ч.3ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно ж до ч.6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Окрім цього, відповідно до ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливості звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), встановлюється можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлюється альтернатива - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливе життєве значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що залежно від характеру матеріальних правовідносин, предмета спору та особливих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більше кількості судів, які будуть компетентними розглянути справу.

Враховуючи наведене, можна зробити висновок, що у позивача є право альтернативної підсудності, а саме подати позов за місцем заподіяння шкоди вул. Джарилгатська м. Скадовськ, що територіально відноситься до Скадовського районного суду Херсонської області.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.367, 374,379,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: П.Я.Ігнатенко

О.М.Полікарпова

У зв?язку з відрядженням судді-доповідача, перебуванням судді на лікарняному та у відпустці, повний текст постанови складено 23 листопада 2020 року

Суддя Т.Г. Чорна