Номер провадження: 22-ц/813/9357/20
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто з підстав не усунення недоліків, вказаних в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху з підстав несплати судового збору (а.с.70, 72).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року відмовлено на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України (а.с.90-91).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2018 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року відмовлено на підставі пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України (а.с.101).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто з підстав не усунення недоліків, вказаних в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху з підстав не сплати судового збору (а.с.111).

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.149-151).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2019 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.167-169).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якої просить заочне рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Конституційне право на оскарження судового рішення (стаття 55 Конституції України) полягає у праві на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 352 ЦПК України учасники справи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення зі скаргою в апеляційному порядку.

Статтею 370 ЦПК передбачено порядок розгляду апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Так частиною 1 цієї норми визначено, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Метою встановлення цього правила є надання можливості стороні після розгляду справи в апеляційному порядку оскаржити рішення суду першої інстанції, яким, як вона вважає, порушені її права, а її доводи не були враховані при розгляді апеляційної скарги іншої сторони.

Суть апеляційного провадження полягає у перевірці законності та обґрунтованості рішень суду першої інстанції, які не набули законної сили, що є способом усунення помилок, допущених судом першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги в порядку статті 370 ЦПК передбачає перевірку законності судового рішення, яке набрало законної сили за наслідками розгляду попередньої апеляційної скарги.

Отже, не залежно від доведеності умов, передбачених частиною 1 статті 370 ЦПК, право на оскарження судового рішення може бути реалізоване за умови наявності у конкретній справі оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

Як вбачається з матеріалів справи, що Постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без змін

Оскільки ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та питання щодо його скасування вже розглядалось судом апеляційної інстанції та апеляційну скаргу залишено без задоволення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Про таке застосування процесуальних норм зазначено і в постанові Верховного Суду від 6 червня 2018 року (справа № 490/3373/15-ц).

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

О.М.Таварткіладзе