Справа № 697/1888/20
Провадження № 2/697/706/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Євтушенко Б.В.

з участю секретаря с/з - Кадухи А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Канівського міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого, просив суд зняти арешт нерухомого майна на житловий будинок з надвірними спорудами, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, внесений Канівською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29 червня 2007 року за реєстраційним номером 53359962; та припинити арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 53359962, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про спадщину за заповітом від 01.06.1993 за № 1-846 і № 1-848 та земельної ділянки площею 0,1000 га., кадастровий номер :01:005:0481, розташованої під даним будинком, та належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ № 208557. Дану спадщину після смерті спадкодавця своєчасно прийняли за законом в рівних частках по 1/3 частці: дружина - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_3 , та позивач, його дочка - ОСОБА_1 . 17 вересня 2020 позивач отримав Свідоцтво на спадщину за законом на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:005:0481. При спробі отримати свідоцтво про спадщину на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , з`ясувалося, що за базою даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на зазначений будинок ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції від 29.06.2007 накладено арешт, на підставі виконавчого листа № 2 -989 Канівського міськрайонного суду, як захід забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн. 20.07.2007 Канівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови, АА 769959 від 25.06.2007, відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції, зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 5335962 - арешт нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . За результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_5 , його позовні вимоги Канівським міськрайонним судом були задоволені та 16.10.2008 судом видано новий виконавчий лист №2-989, щодо стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 15000 грн. На підставі даної постанови ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції 17.10.2008 відкрито нове виконавче провадження №9523480, яке закінчено 22 квітня 2009 року в зв`язку з виконанням. Але оскільки відповідної постанови про зняття арешту з нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 . що належить ОСОБА_4 , Канівською державною нотаріальною конторою не було отримано, оскільки судом не було скасовано захід забезпечення позову ОСОБА_5 , то не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, про що за певних обставин не було відомо за життя Спадкодавцю. У зв`язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої, просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у відсутність представника, проти зняття арешту не заперечують, рішення просять прийняти на розсуд суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, до суду надійшли від них заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти задоволення їх судом.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каневі Черкаської області помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 7).

Позивач ОСОБА_1 , відповідно до ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_4 , їх родинні стосунки підтверджуються свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_2 , де в рядку «Батько» зазначено « ОСОБА_4 », та свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого позивач змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 » на шлюбне « ОСОБА_1 » ( а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про спадщину за заповітом від 01.06.1993 за № 1-846 і № 1-848 ( а.с. 10-11)

До спадкового майна також входила - земельна ділянка площею 0,1000 га., кадастровий номер :01:005:0481, яка розташованої під даним будинком, та належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ № 208557.

Відповідно свідоцтва на спадщину за законом від 17.09.2020, вбачається, що спадщину за законом на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:005:0481 позивач отримала (а.с. 9).

Позивач звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з питанням про оформлення спадкових прав, але згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.09.2020, вбачається, що 20.07.2007 Канівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови, АА 769959 від 25.06.2007, відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції, зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 5335962 - арешт нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ( а.с.17,18).

Як слідує з постанови від 25.06.2007 державним виконавцем накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , зокрема: будинок АДРЕСА_1 , при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-989, виданого 29.05.2007 Канівським міськрайонним судом, про накладення арешту на майно.

16.10.2008 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист №2-989, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 15000 грн. Постановою ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції 17.10.2008 було відкрито нове виконавче провадження №9523480, яке закінчено 22 квітня 2009 року в зв`язку з виконанням, що підтверджується наданим Канівським міськрайонний відділом ДВС витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ( а.с. 19-21).

Згідно із ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з роз`ясненнями п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

При розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 77, 78 ЦПК).

На позовні вимоги про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна поширюється передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт (опис) належного їй майна.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 15000 грн. закінчено у зв`язку з фактичним повним виконаням рішення суду, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки накладений арешт на майно позивача обмежує законні права позивача та унеможливлює право розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що ні відповідач, ні нотаріус, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 265,268, 273, 354, 430 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Канівського міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування арешту на нерухоме майно - задовольнити повністю.

Зняти арешт нерухомого майна на житловий будинок з надвірними спорудами, що належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, внесений Канівською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20 липня 2007 року за реєстраційним номером 5335962.

Внести запис до Державного реєстру прав про припинення арешту будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Б . В . Євтушенко