Справа № 204/1506/19
Провадження №2/204/15/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання договору недійсним та визнання права власності на майно в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

28 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання, у якому відповідач ОСОБА_3 просить зупинити провадження у справі № 204/1506/19 до закінчення розгляду справи №203/3133/20 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги №25/02 від 25 лютого 2019 року, укладеного між адвокатом Бур`янським А.В. та позивачем. В обґрунтування клопотання зазначено, що 03 вересня 2020 року заявником було подано позов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання недійсним договору про надання правової допомоги №25/02 від 25 лютого 2019 року, укладеного між адвокатом Бур`янським А.В. та ОСОБА_2 . 24 вересня 2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/3133/20 вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вказує, що у випадку визнання недійсним договору про надання правової допомоги №25/02 від 25 лютого 2019 року, це буде додатковим підтвердженням фальсифікації адвокатом Бур`янським А.В. матеріалів справи №204/1506/19, і тим, що він не мав законних повноважень представляти позивача у справі №204/1506/19, оскільки його право на представлення інтересів ОСОБА_2 у суді не було підтверджено у встановленому законом порядку на жодному з судових засідань, на яких він був присутній у ролі представника позивача. Крім того, у випадку визнання недійсним договору про надання правової допомоги №25/02 від 25 лютого 2019 року, це буде додатковим підтвердженням того, що у жодному судовому засіданні по справі №204/1506/19 не були присутні ані позивач, ані його належний представник, і позовна заява має бути залишена без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України в редакції 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №203/3133/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича про визнання недійсним договору про надання правової допомоги.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 не стосуються предмету даного судового розгляду, а питання підтвердження повноважень представника позивача щодо його участі у даній справі можливо вирішити без зупинення провадження у справі.

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: