Справа №639/2666/18
Провадження №2-во/639/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року та виконавчих листах у цивільній справі №639/2666/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року представник позивача КП «Харківводоканал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року та виконавчих листах у цивільній справі №639/2666/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, в якій просить виправити помилку у рішенні суду та виконавчих листах, зазначивши вірні РНОКПП відповідачів, та виправити помилку при зазначенні дати народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.10.2020 року заяву представника позивача КП «Харківводоканал» про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року та виконавчих листах у цивільній справі №639/2666/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про виправлення описки, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 25.05.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11 882,35 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року у розмірі 4 860,30 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року у розмірі 4 847, 56 грн. інфляційні витрати 1 772,86 грн.; 3% річних від простроченої суми 401,63 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 1 762, 00 грн. (а.с.4-5).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11 882 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 35 копійок, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року у розмірі 4 860,30 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року у розмірі 4 847, 56 грн.; інфляційні витрати 1 772,86 грн.; 3% річних від простроченої суми 401,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі по 881 (вісімсот вісімдесят одній) гривні 00 копійок - з кожного окремо. Позивач: Комунальне підприємство «Харківводоканал», , юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Шевченко, буд.2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30-35).

На підставі вищевказаного заочного рішення суду 05.10.2018 року представнику позивача КП «Харківводоканал» 16.11.2018 року було видано виконавчі листі, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 37).

Для розгляду даної заяви судом направлено запит до ДФС із зазначенням усієї відомої інформації про відповідачів по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , присвоєно РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В частині 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №639/2666/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та перевіривши дані, які містяться в письмових доказах, та зміст рішення, приходить до висновку, що у резолютивній частині заочного рішення суду від 05.10.2018 року допущена описка при зазначенні дати народженні відповідача ОСОБА_2 , а саме: вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість вірної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Отже заяваКомунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки, в частині зазначення дати народження відповідача в рішенні суду підлягає задоволенню.

Разом з тим, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах, судом встановлено правильність зазначених у ньому РНОКПП відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отже в цій частині заява про виправлення помилки задоволенню не підлягає.

При цьому у разі набрання чинності ухвалою про виправлення описки у вищевказаному рішенні і при поверненні заявником (позивачем) виконавчого листа з описками, видається інший виконавчий лист із зазначенням у ньому вірної редакції резолютивної частини рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині виправлення описки у виконавчих листах є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки описка у виконавчому листі виникла у зв`язку з її наявністю в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 77-82, 260, 261, 269, 353, 431, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року та виконавчих листах у цивільній справі №639/2666/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення задовольнити частково.

Виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року у цивільній справі №639/2666/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, вказавши у резолютивній частині заочного рішення вірну дату народження відповідача ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В іншій частині заочне рішення суду - залишити без змін.

В задоволенні заяви представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2020 року.

Суддя Н.В. Баркова