Справа пр. №2-р/756/17/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника позивача публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року заявник звернувся до суду заявою про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року у справі №2-1902/2010 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Заява обґрунтована тим, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року у справі №2-1902/2010 є незрозумілим, оскільки у боржника відсутній предмет застави, зокрема заявник просить суд роз`яснити можливість виконання рішення суду в частині солідарного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без звернення стягнення на предмет застави.

З цих підстав заявник ПАТ АБ "Укргазбанк" просив роз`яснити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року у справі №2-1902/2010.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не повідомлялись, позаяк їхня явка не є необхідною для розгляду указаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про роз`яснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року у справі №2-1902/2010 позов ПАТ АБ "Укргазбанк" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість у розмірі 212050,50 доларів США та 94704,63 грн, державне мито в розмірі 1700,00 грн, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення; звернуто стягнення в сумі 212050,50 доларів США та 94704,63 грн на предмет застави - автомобіль MERCEDES моделі ACTROS, тип транспортного засобу - легковий тягач, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та причіп марки KASSBOHRER моделі SP 8.14, тип транспортного засобу - причіп автовоз, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) VIN НОМЕР_4 , колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

На сьогодні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року у справі №2-1902/2010 набрало законної сили.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічний висновок сформулював Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі №21-452iп16.

Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року у справі №2-1902/2010 є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому зазначене рішення суду не потребує роз`яснення.

За таких обставин, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук