overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1373/19
Провадження № 2/534/190/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Похилої В.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Рижівський гранітний кар`єр», треті особи: Головне територіальне управління ДФС у Полтавській області, Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Рижівський гранітний кар`єр», треті особи: Головне територіальне управління ДФС у Полтавській області, Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Від представника відповідача надійшла заява, згідно якої просить визнати явку позивача обов`язкової з метою поставлення йому запитань, також просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача ОСОБА_1 у судовому процесі та дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою його явку.

Керуючись ст.. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області, що розташований по вул. Гірників, 17 в м. Горішні Плавні Полтавської області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Рижівський гранітний кар`єр», треті особи: Головне територіальне управління ДФС у Полтавській області, Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відкласти на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 426/1137/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/1137/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» у цивільній справі №426/1137/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/1137/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2020 року у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючого суддi Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 12, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначений Рішенням Рівненського міського суду від 30.10.2018 року у справі №569/9806/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 2015 року народження, та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 .

Суддя: С.П. Харечко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 17.11.2020р. надійшла вищезазначена позовна заява. В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23.11.2020 року через канцелярію суду, надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Херсонська міська рада Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання договору недійсним- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/4811/20

пр. № 2/336/2744/20

м. Запоріжжя 24 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

При цьому, від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У зв`язку із викладеним суд має відкладати судовий розгляд справи, призначити по справі судове засідання, викликавши у нього сторони.

Крім того, суд вважає, що через відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, його виклик необхідно повторити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати провадження вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом сторін:

29 січня 2021 року о 8-45 год.

Виклик учасників справи повторити, зокрема - відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1939/20 Справа № 691/18/20Головуючий по 1 інстанції Савенко О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Городищенської міської ради Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2020 року у справі за заявою Городищенської міської ради Черкаської області, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

18.11.2020 від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, в якій представник просив повернути заяву та сплачений судовий збір.

Згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» сплачений по квитанції № 42 від 02 листопада 2020 року судовий збір в сумі 210 гривень 20 копійок.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 599/2034/20
н.п.2/599/794/2020
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у м. Зборові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

позивач - Акціонерне товариство «Акцент банк » звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SAMABWFC2 від 22 серпня 2016 року в сумі 41823грн 23 коп. та судових витрат в сумі 2102 грн .

Позивач надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Факт смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у селі Чистопади Зборівського району Тернопільської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 стверджується актовим записом про смерть №18, складеним 24 лютого 2020 року виконавчим комітетом Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Від Зборівської державної нотаріальної контори на запит суду надійшла відповідь №497/01-16 від 11.11.2020 про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 . Даний факт підтверджується також інформацією зі Спадкового реєстру.

Таким чином правонаступників не встановлено. Позивача про рух справи повідомлено, будь яких заперечень чи клопотань не надходило.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак правонаступників не встановлено, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі №599/2034/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту закрити у зв`язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6534/20
провадження № 2/361/3456/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 451.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме - 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3

Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13184/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Плахотнюк К.Г.

від 07 вересня 2020 року

у цивільній справі №758/4549/20 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", Київської міської державної адміністрації,

третя особа - Офіс Генерального прокурора,

про визнання права проживання в квартирі безстроково та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, однак питання щодо поновлення такого строку вирішується за відповідним клопотанням скаржника.

Отже, згідно ухвали суду від 19.10.2020, ОСОБА_1 необхідно було надати до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2020, в якій зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 19.10.2020 ОСОБА_1 отримала 26.10.2020 (а.с. 55).

Однак, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 19.10.2020 недоліки у визначений судом строк не усунуто та не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2020.

Також, ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про продовження терміну для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити та повернути скаржнику апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик
Справа № 204/7386/20
Провадження № 2-н/204/217/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська