Провадження № 2/521/3360/20
17 листопада 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Мурзенка М. В.
при секретарі - Корнієнко Л. В.
за участю представника позивача - адвоката Миркович В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2020 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики була повернута заявнику.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17.08.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 вересня 2020 року.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2020 року заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики була повернута заявнику.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.10.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.
В судове засідання позивач не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Представник позивача - адвокат Миркович В.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, з підстав викладених в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 в якості безвідсоткової позики грошові кошти у розмірі одинадцять тисяч доларів США та чотири тисячі триста п`ятдесят євро строком на 1 рік, тобто до 10 серпня 2017 року. Відповідно до п. 4 Договору у разі прострочення виконання зобов`язань ОСОБА_2 зобов`язується сплачувати ОСОБА_3 1 % від суми непогашеного боргу за кожен день прострочення, починаючи з 10.08.2016 року до дня остаточного розрахунку, що підтверджується оригіналом вказаного договору (а.с.88) та розписки відповідача (а.с. 88)
Згідно із ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей, того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Згідно із ч. 1 ст. 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Доказів про те, що відповідач виконав своє зобов`язання за Договором повністю чи частково суду не надано.
Таким чином, суд доходить висновку, про те, що станом на день звернення позивачем до суду заборгованість ОСОБА_2 за договором позики складає 11 000 доларів США та 4350 євро, що на день звернення до суду за офіційним курсом НБУ складає 447076,02 грн., які підлягають стягнення з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Враховуючи, що договором позики передбачено, що позика є безпроцентною, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування позикою в сумі 279585,10 грн. задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання
Відповідно до п. 4 Договору позики від 10.08.2016 року передбачається сплата позичальником ОСОБА_2 пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі по 1% від отриманої суми за кожен день прострочення. Період нараховування пені не може перебільшувати 6 місяців.
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 447'076 грн. 02 коп. * 1% * 182 дні = 818149,08 грн.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Стороно позивача суду надано довіреність від 03.08.2020 р.(а.с.36), ордер (а.с.63), копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 87 (а.с.4), відповідно до якого ОСОБА_1 відповідно до угоди № 21 від 03.08.2020 року сплатив адвокату Миркович В.Ю. грошові кошти у розмірі 8000,00 грн.
Суд вважає, що заявлена стороною позивача до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн., не є співмірною із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та ціною позову, у зв`язку із чим, з відповідача на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути такі витрати в меншій, ніж заявлено, сумі, а саме в розмірі 3000 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Не підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн., відповідно до квитанції від 04.08.2020 року (а.с.45) за подання заяви про забезпечення позову, оскільки вказана заява була розглянута судом по суті та постановлена ухвала від 11 серпня 2020 року. З огляду на це, відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору при поданні до суду заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-285 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 10 серпня 2016 року в загальній сумі 1 305 461 (один мільйон триста п`ять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 95 копійок, в т.ч.
-сума боргу - 447 076 грн. 02 коп.;
-пеня - 818 149 грн. 08 коп.;
-3% річних - 40 236 грн. 85 коп.
В задоволенні позову в частині стягнення відсотків від суми позики в сумі 279 585 грн. 10 коп. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 8656 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 23 листопада 2020 року