печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

"25" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та витребування майна з володіння добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення судових витрат, в якому просив зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу 2500,00 грн. та судовий збір за майновий позов у вказаній справі у розмірі 8400,00 грн.

Позивач будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. А також забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позову.

Згідно із ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням доказів, наданих представником відповідача на обґрунтування заяви, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у задоволенні позову.

Також суд не бере до уваги посилання представника відповідача про завідому безпідставність позову та наявність ознак зловживання правом на позов, оскільки на час розгляду заяви відсутні конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання позивачем позову, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства та завідому безпідставність позову.

Крім того, вимоги представника відповідача щодо зобов`язання позивача внести судовий збір на депозитний рахунок суду у розмірі 8400,00 грн. є необґрунтованими, оскільки ухвалою суду від 18.10.2016 позивачу відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті, за таких обставин підстав для застосування норм п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України немає.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 135, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та витребування майна з володіння добросовісного набувача - залишити без задоволення.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 13 жовтня 2020 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 жовтня 2020 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 27 жовтня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 27 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак