н/п 4-с/490/53/2018 Справа № 490/4123/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо стягнення на пенсію ОСОБА_1 . Просила суду визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального Відділу ДВС Левицької В.Ю. щодо стягнення на пенсію ОСОБА_1 та зобов`язання державного виконавця вчинити відповідні дії щодо відновлення порушених прав скаржника.

В обгрунтування скарги посилається на те, що ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.10.2016 року заочне рішення суду від 13.06.2016 року було скасоване , після чого 14.11.2016 скаржник звернувся до начальника Центрального ВДВС з ціллю застосування державним виконавцем вимог п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" - щодо закінчення виконавчого провадження в разі скасування рішення суду, на підставі якого видано відповідний виконавчий дист.

При цьому ухвалою того ж суду від 31.10.2016 року виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.

Однак 06.06.2017 року заявник отримав від державного виконавця постанову від 23.05.2017 року про звернння стягнення на доходи ( пенсію) боржника на підставі скасованого судом заочного рішення від 13.06.2016 року.

02.09.2020 року скаргу передано на розгляд судді Гуденко О.А. - в звязку з перебуванням цивільної справи на розгляді судом касаційної інстанції.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 04.09.2020 прийнято до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області. У зв`язку з великою навантаженістю, призначено справу до судового розгляду на 19.11.2020 року .

В судове засідання заявник не з`яивися, надав суду заяву про розглдя скарги у її відсутнсть, просила про задоволення скарги з викладених підстав.

Суб`єкт оскарження - Центральний відділ ДВС направиви суду заяву, що ухвалу суду про відкриття провадження направлено за належністю до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області . Від останнього заяві, відзиву на скаргу не надходило.

Стягувач в судове засідання не з`явивися, повідомлявся судом належним чином, письмових пояснень по суті скарги суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника державного виконавця , які неалежним чинос повідомлені про час та місце розгляду скарги, не першкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в квітні 2016 року Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з неї на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №NKIPGK04040066 від 12.10.2007 року в загальному розмірі 23262,66 дол. США (еквівалент 604596 грн. 44 коп.), посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором.

13 червня 2016 року судом було винесено заочне рішення, яким позов Банку було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Центрального раойнного суду м.Миколаєва від 31.10.2016 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року у цивільній справі № 490/4123/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувано.

Ухвалою Центрального раойнного суду м.Миколаєва від 31.10.2016 року визнано виконавчий лист № 490/4123/16-ц, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором №NKIPGK04040066 від 12.10.2007 року у загальному розмірі 23262,66 дол. США (еквівалент 604596 грн. 44 коп.), з яких: 18201,61 дол. США. - заборгованість за кредитом; 2428,90 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 500,25 дол. США - заборгованість за комісією за користування кредитом; 1014,99 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 9,62 дол. США - штраф (фіксована частина); 1107,29 дол. США - штраф (процентна складова), а також судового збору у розмірі 9068 грн. 95 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Центрального раойнного суду м.Миколаєва від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору споживчого кредиту нікчемним - позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним № NKIPGK04040066 від 12.10.2007 року у загальному розмірі 22 145,75 дол. США (еквівалент 575 568 грн. 04 коп.), з яких: 18 201,61 дол. США - заборгованості за кредитом; 2428,90 дол. США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 500,25 дол. США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 1014,99 дол. США - пенею за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 8633 грн. 52 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору споживчого кредиту нікчемним - відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.07.2019 року рішення суду першої інстанції в частині задвоволення вимог Банку до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та стягнення судового збору змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним № NKIPGK04040066 від 12.10.2007 року у загальному розмірі 12 661,68 дол. США (еквівалент 329 135,71 грн.), з яких: 11 049,86 дол. США - заборгованості за кредитом; 1276,83 дол. США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 334,99 дол. США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 1014,99 дол. США - пенею за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 528,67 коп.

Постановою Верховного Судуд від 06.08.2020 року рішення Центарльного районного суду м.Миколаєва від 11.05.2017 року у незміненій апеляційним судом частині та Постанову Миколаївського апеляційного суду від 19.07.2019 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтсаві виконавчого листа, виданого центральним районним судом м.Миколаєва 05.07.2016 року Постановою державного виконавця Центрального ВДВС від 08.09.2016 року відкрито ВП № 521495745.

В межах вказаного виконавчого провадженя , постановою старшого держдавного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївської області Левицькою В.Ю. 23 травня 2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 , яку вона отримує в Управлінні ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва , шляхом щомісячного утримання у розмірі 20% до погашення боргу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копія ухвали суду від 31.10.2016 року про скасування заочного рішення та копія ухвали суду від 31.10.2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - до відомо державному виконавцю не надсилалася.

До матеріалів скарги заявником надано оригінал заяви до Начальника Центрального ВДВС про закінчення виконавчого провадження в зв`язку зі скасуванням заочного рішення від 14.11.2016 року - не містить штампу вхідної кореспонденції Центрального ВДВС, доказів направлення такої заяви до відділу державної виконавчої служби - скаржником також суду не надано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За такого , стяном на час винесення оскаржуваної постанови, ВП № 521495745 підлягало закінченню в силу прямої вказівки закону.

проте, оскільки в справі відсутні будь-які докази своєчасного повідомленян державного виконавця про наявність ухвал суду від 31.10.2016 року - підстави для визнання дій старшого джержавного виконавця Левицької В.Ю. щодо винесення оскаржуваної постанови - відсутні, оскільки при її винесенні порушень порядку, встановленому ст.68070 ЗУ "Про виконавче провадження" судом не встановлено.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Натомість, з метою відновлення порушених прав скаржника, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову .

Керуючись ст. ст.447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області - задовольнити частково.

Скасувати Постанову старшого держдавного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївської області Левицькою В.Ю. 23 травня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 , яку вона отримує в Управлінні ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва , шляхом щомісячного утримання у розмірі 20% до погашення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.