Провадження № 2/185/1489/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Марченко А.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просив суд: визнати незаконними та скасувати накази № 5850 від 08.12.2017 року, № 5864 від 11.12.2017 року, № 5942 від 18.12.2017 року, № 5975 від 20.12.2017 року по ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про проведення позачергової перевірки знань з питань ОП»; винести рішення про незаконне відсторонення його від виконання посадових обов`язків гірничого майстра дільниці РВУ та допущення його до роботи в якості гірничого майстра дільниці РВУ ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення.

10.04.2017 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд: визнати незаконними та скасувати накази № 5850 від 08.12.2017 року, № 5864 від 11.12.2017 року, № 5942 від 18.12.2017 року, № 5975 від 20.12.2017 року по ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про проведення позачергової перевірки знань з питань ОП»; винести рішення про незаконне відсторонення його від виконання посадових обов`язків гірничого майстра дільниці РВУ та допущення його до роботи в якості гірничого майстра дільниці РВУ ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; визнати незаконним та скасувати наказ № 31/2- к від 14.02.2018 року про звільнення його з роботи; поновити його на попередньому місці роботи на посаді машиніста електровоза на дільниці УШТ-1 ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного відсторонення від роботи; прийняти рішення яким визнати його відсторонення та подальше звільнення як упереджене ставлення до нього відповідача, дискримінацію працівників за членство в профспілці, як дії направлені на знищення НППО «Павлоградвугілля».

В обґрунтування уточненого позову позивач зазначив, що з квітня 2017 року він працював на посаді гірничого майстра РВУ ШУ «Першотравневе ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Наказом № 5957 від 20.12.2017 року він був відсторонений від виконання посадових обов`язків гірничого майстра дільниці РВУ, йому запропоновано інші види робіт, без додаткової небезпечності робіт, на поверхні з оплатою за виконану роботу. З зазначеним наказом не згоден, вважає що він виданий з порушенням норм діючого законодавства. Підставою для видачі вказаного наказу стало те, що 09.12.2017 року він був ознайомлений з наказом № 5850 від 08.12.2017 року про проходження позачергової перевірки знань по охороні праці 12.12.2017 року о 15.00. У зв`язку з перебуванням на лікарняному перевірку не проходив. По виходу з лікарняного 18.12.2017 року він був ознайомлений з наказом № 5864 про позачергову перевірку без вказівки дати та часу. 19.12.2017 року НППО «Павлоградвугілля» на ім`я генерального директора направлено звернення про обов`язковість проведення попереднього навчання ОСОБА_2 та включення до складу комісії представника профспілки. 20.12.2017 року його ознайомлено з наказом № 5942 від 20.12.2017 про проходження позачергової перевірки 20.12.2017 року о 15.00. По закінченню зміни 20.12.2017 року дізнавшись що представника профспілки не включено до складу комісії, на перевірку знань він не пішов. Він є членом НППО «Павлоградвугілля», вважає що саме через членство у даній профспілковій організації до нього має місце упереджене ставлення відповідача, а дії керівництва підприємства виглядають як переслідування робітників за належність до новоствореної профспілки. Так майже всі члени даної профспілки були звільнені, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Наказом № 31/2 від 14.02.2018 року позивач був звільнений за невідповідність займаній посаді. Відповідач не звертався до профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля» з поданням про надання згоди на звільнення. З 21.12.2017 року він не працює, не отримує заробітної плати за виною адміністрації підприємства.

В ході розгляду справи представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Остаточно уточнена сума середнього заробітку з 20.12.2017 року станом на 16.10.2020 року становить 407 035,72 грн., з яких : 330 386,14 грн. - (середньоденна заробітна плата помножена на кількість днів вимушеного прогулу); відповідно до п. 5 наказу № 1579 від 20.04.2018 року по ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» середня заробітна плата перераховується на 12% та становить 370 032,47 грн. Відповідно до п. 4 наказу № 1123 від 22.04.2018 року по ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» середня заробітна плата зазначеної категорії перераховується на коефіцієнт 1,1, що складає 407 035, 72 грн.

Представником відповідача до суду надано відзив на позов відповідно до змісту якого зазначено, що всі позовні вимоги позивача зводяться до порушення відповідачем Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, порушення вимог ст. 46 КЗпП України щодо відсторонення від роботи та як наслідок необхідності стягнення з відповідача оплати за час вимушеного прогулу. Так 07.12.2017 року при погодженні наряду ОСОБА_2 виявив незадовільне знання з питань охорони праці та правил безпеки, у зв`язку з чим останній був зобов`язаний пройти позачергову перевірку знань, про що було видано наказ № 5864 від 11.12.2017 року. Через перебування позивача на лікарняному з даним наказом він був ознайомлений по виходу з лікарняного 18.12.2017 року. 18.12.2017 року на перевірку знань позивач не з`явився, у зв`язку з чим було видано наказ № 5942 від 18.12.2017 року про проведення позачергової перевірки знань з питань ОП 20.12.2017 року о 15.00 год., у разі не складання іспиту або неявки без поважних причин, останній підлягає відстороненню від робіт з підвищеною небезпекою до повторного складання іспиту, направленню з його згоди у відділ адміністрування персоналу для надання місця роботи не пов`язаного із підвищеною небезпекою, з оплатою за виконану роботу. 20.12.2017 року від перевірки знань ОСОБА_2 відмовився. 21.12.2017 року позивач не дав згоди на ознайомлення з наявними вакансіями і переведення на роботу не пов`язану із підвищеною небезпекою у зв`язку з чим 21.12.2017 року було видано наказ № 6036 «Про організацію навчання та перевірки знань з питань охорони праці», яким встановлено ОСОБА_2 розпорядок проходження навчання з 22.12.2017 року по 22.01.2018 року. 21.12.2017 року о 8.51 год. позивач покинув територію шахтоуправління, наказом № 6036 ознайомлений не був. В подальшому на адресу позивача неодноразово направлявся копія даного наказу. За результатами відвідування адреси проживання позивача складені акти про відсутність останнього. Використавши всі можливі способи працевлаштування позивача за його відсутності у нього бажання докласти зусиль з проходження навчання, здачі перевірки знань та враховуючи категоричну відмову від запропонованих вакансій, роботодавець не маючи підстав допуску ОСОБА_2 до роботи в небезпечних умовах змушений був видати наказ № 31/2-к від 14.02.2018 року про звільнення позивача. Вважає припинення трудового договору з позивачем за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України законним та обґрунтованим. Щодо вимоги позивача включити до складу комісії з перевірки знань ОП ОСОБА_3 зазначив, що склад даної комісії затверджується наказом керівника ВСП. До складу комісії входять спеціалісти служби охорони праці, виробничих, технічних служб представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. Позивач жодного разу на перевірку не з`явився і не міг пересвідчитися у цьому. Крім того, усі члені комісії у порядку установленому Типовим положенням повинні пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Будь-яких документів щодо відповідності ОСОБА_3 зазначеним вимогам до підприємства не надходило. Вимоги позивача щодо необхідності застосування до нього положень п.2.3 Типового положення в частині навчання питанням ОП протягом 30 годин є безпідставними, оскільки п. 2.3 встановлює тривалість (не менше 30 годин) виключно для вивчення предмету «охорона праці» в навчальних закладах і під час професійного навчання працівників підприємства. В той час як працівнику, що пройшов професійне навчання, в тому числі з ОП і ПБ, який отримав посвідчення/диплом встановленого зразку проводиться не професійне навчання а позапланова і повторна перевірка знань з питань ОП. Крім того зазначив, що наказ про звільнення та трудова книжка вручені позивачу 21.02.2018 року, а уточнена позовна заява з вимогою визнати наказ про звільнення та поновлення на роботі надійшли до суду 10.04.2018 року, позивачем пропущений строк звернення до суду, заяви про поновлення строку до суду не надходило. Позовні вимоги позивача є недоведеними та ґрунтуються тільки на припущеннях. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні 12.02.2020 року позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, за участі його представника ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній та уточненій позовній заяві.

Представники відповідача Скиба С.Е. , Марченко А.О. в судовому засіданні, кожен окремо позов не визнали, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_2 приїхав до Павлограду та влаштувалися на роботу. Він так як і позивач є членом НППО «Павлоградвугілля». Про обставини звільнення позивача знає зі слів останнього. Особисто не був свідком подій пов`язаних зі звільненням ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_2 знає, що з моменту вступу його до НППО «Павлоградвугілля» на нього почали оказувати тиск, змушувати вийти з профспілки, виносили догани, а потім викликали на іспити. Тиск виражався в тому, що оскільки він і ОСОБА_2 є переселенцями їм оплачували житло, а після вступу в НППО «Павлоградвугілля» перестали оплачувати. Був присутній на засіданні профспілкового комітету коли вирішувалося питання про надання згоди на звільнення позивача. Рішення профспілки було не надавати згоду на звільнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є головою НППО «Павлоградвугілля», 14.10.2017 року ОСОБА_2 став членом профспілкового комітету. За членство у профспілці були переслідування зі сторони керівництва, зі слів ОСОБА_2 йому відомо що йому задавали питання які не стосуються його посадових обов`язків, а потім направили на іспити. Ним було направлено лист гендиректору щоб ОСОБА_2 надали час 30 годин для навчання та включили його як представника профспілки до комісії з перевірки знань. Всі члени профспілки сплачують членські внески і ОСОБА_2 також сплачував внески. На даний час документи щодо сплати членських внесків знищені у зв`язку з відсутністю місця для зберігання, дане рішення було прийнято профспілкою.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює начальником дільниці ВТБ ШУ «Героїв Космосу» в грудні 2017 року він проводив інструктаж в тому числі і позивачу. Питання стосувалися безпосередньо обов`язків ОСОБА_2 щодо плану ліквідації аварії, він не відповів ні на одне питання. Питання всім задавалися однакові і вони не залежать від членства у профспілці. До якої профспілки належить позивач йому не було відомо.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює начальником дільниці РВР, наказом на нього було покладено обов`язок провести ОСОБА_2 інструктаж. Даний інструктаж ним було проведено про, що свідчить підпис ОСОБА_2 в журналі. Крім того ним проводився і повторний інструктаж ОСОБА_2 після виходу останнього з лікарняного. Йому не відомо членом якої профспілки є позивач, для проведення інструктажу не має значення до якої профспілки належить працівник. Перевірка інструктажу займає приблизно 30 хвилин а готовитися працівник може і цілий день, необхідні матеріали до підготовки для перевірки знаходяться у нарядній у вільному доступі.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює заступником начальника РВР ШУ «Героїв Космосу» відповідно до наказу він був зобов`язаний провести ОСОБА_2 позачерговий інструктаж, такий інструктаж було проведено. На перевірку знань ОСОБА_2 жодного разу не з`явився. На момент проведення інструктажу йому не було відомо до якої профспілки належить ОСОБА_2 .

Вислухав учасників справи, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

07.12.2017 року заступником начальника дільниці ВТБ ОСОБА_12 подано на ім`я директора ШУ Героїв Космосу доповідну про те, що 07.12.2017 року ним було проведено усне опитування гірничого майстра дільниці РВР ОСОБА_2 , який показав незадовільні знання ПБ згідно його специфіки роботи. (т. 3, а.с. 117)

08.12.2017 року наказом директора ПСП «ШУ ім. Героїв Космосу» № 5850 зобов`язано : начальника дільниці РВР ОСОБА_13 в термін до 12.12.2017 року провести повторний інструктаж за нормативно-правовими актами по охороні праці; комісії шахтоуправління призначеній розпорядженням директора ШУ № 171 від 16.01.2013 року 12.12.2017 року о 15.00 в приміщенні учбового класу по питанням ОП провести позачергову перевірку знань за нормативно-правовими актами по охороні праці, дотримання яких входить в функціональні обов`язки ОСОБА_2 , результати перевірки оформити протоколом. (т. 1 а.с. 9)

З 11.12.2017 року по 15.12.2017 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному, даний факт не оспорюється та визнаний сторонами в судовому засіданні.

Наказом від 11.12.2017 року № 5864 зобов`язано: по закінченні тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 начальнику дільниці РВР ОСОБА_13 провести повторний інструктаж за нормативно-правовими актами по охороні праці; комісії шахтоуправління призначеній розпорядженням директора ШУ № 171 від 16.01.2013 року в приміщені учбового класу по питанням ОП провести позачергову перевірку знань за нормативно-правовими актами по охороні праці дотримання яких входить в функціональні обов`язки ОСОБА_2 , результати перевірки оформити протоколом (т. 1 а.с. 34)

З даним наказом позивач ознайомлений під підпис 18.12.2017 року. На позачергову перевірку знань з попереднім інструктажем позивач не з`явився. У зв`язку з чим наказом від 18.12.2017 року № 5942 зобов`язано : в.о. обов`язки начальника дільниці РВР ОСОБА_14 провести ОСОБА_2 повторний інструктаж по нормативно-правовим актам з охорони праці, виконання яких входить до функціональних обов`язків ОСОБА_2 ; комісію шахтоуправління 20.12.2017 року о 15.00 год. в приміщенні навчального класу з питань ОП провести позачергову перевірку знань з питань ОП гірничому майстру ОСОБА_2 , результати перевірки оформити протоколом; ОСОБА_2 зобов`язано 20.12.2017 року о 15.00 год. з`явитися в приміщення цього ж навчального класу для перевірки знань з питань ОП. Крім того зазначено, що в разі не складання іспиту або неявки на нього без поважної причини, керуючись п. 4 Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств, затвердженого ПКМУ від 13.03.2002 року № 292, ст. 18 ЗУ «Про охорони праці», ст. 46 КЗпП України ОСОБА_2 підлягає відстороненню від виконання робіт з підвищеною небезпекою до повторного складання іспиту, направленню, з його згоди, у відділ по адмініструванню персоналу для надання місця роботи, не пов`язаного із підвищеною небезпекою, з оплатою за виконану роботу. У випадку відмови від переведення на іншу роботу - відсторонити від роботи без збереження заробітної плати на період повторного складання іспиту. (т. 1, а.с. 36)

З даним наказом позивач ознайомлений під підпис 20.12.2017 року.

08.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017 року позивачу було проведено повторний інструктаж по нормативно правовим актам, що підтверджується журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці РВР (т. 1 а.с. 67,68)

20.12.2017 року позивач на позачергову перевірку знань не з`явився, як зазначив у позові, через головний біль та упереджене ставлення до нього з боку керівництва.

20.12.2017 року в.о. начальника дільниці РВР ОСОБА_14 на ім`я директора ШУ Героїв Космосу надана доповідна про те, що ним по закінченні робочої зміни гірничий майстер РВР ОСОБА_2 був запрошений до учбового класу для повторної перевірки знань. ОСОБА_2 відмовився з`явитися в учбовий клас, мотивуючи головним болем. Від надання медичної допомоги відмовився. (т. 3, а.с. 113)

Про неявку позивача на позапланову перевірку знань по питанням охорони праці комісією складено акт від 20.12.2017 року (т. 3 а.с. 112)

З наказом № 5975 від 20.12.2017 позивач був ознайомлений під підпис 21.12.2017 року.

21.12.2017 року наказом № 6036 зобов`язано: ОСОБА_2 в період з 22.12.2017 року по 22.01.2018 року пройти навчання по питанням охорони праці в приміщенні нарядної дільниці РВР щоденно з понеділка по п`ятницю включно з 08.00 до 16.00 та учбового класу охорони праці шахти ім. Героїв Космосу (відповідно до графіку роботи учбового класу); пройти перевірку знань по питанням охорони праці 22.01.2018 о 09.00 год. в приміщені класу охорони праці шахти ім. Героїв Космосу; при готовності пройти перевірку раніше строку визначеного даним наказом, письмово повідомити адміністрацію для своєчасної організації роботи комісії. В.о. начальника дільниці ОСОБА_14 зобов`язано в період з 21.12.2017 року по 21.01.2018 року організувати ОСОБА_2 позапланове навчання по питанням ОП в нарядній дільниці РВР шляхом проведення інструктажу, надання консультацій, необхідної літератури, тестування по учбовій програмі в приміщенні учбового класу охорони праці (згідно графіку роботи учбового класу з охорони праці); забезпечити навчання по питанням ОП ОСОБА_2 в приміщені класу охорони праці шахти ім. Героїв Космосу щоденно з понеділка по п`ятницю включно з 08.00 - 16.00; залучити до навчання ОСОБА_2 по питанням ОП спеціаліста УКК по проведенням інструктажу по ОП. ( т. 1, а.с. 39,40)

21.12.2017 року позивачем на ім`я генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надано заяву про те, що 21.12.2017 року перед нарядом йому було надано наказ № 5975 від 20.12.2017 року про відсторонення від роботи до повторної здачі іспиту по питанням охорони праці і з його згоди надання роботи без підвищеної небезпеки. З вакансіями знайомитися і змінювати професію відмовився, у зв`язку з відсутністю підстав. (т. 1 ст. 42)

Про відмову від ознайомлення із вакансіями спеціалістами відділу адміністрування персоналу складено акт від 21.12.2017 року (т. 1, а.с. 41)

21.12.2017 року з даним наказом позивач не був ознайомлений у зв`язку з тим, що 08.51 год. покинув територію підприємства, що підтверджується відомостями про використання робочого часу (т. 1 а.с. 57)

За місцем мешкання позивача для з`ясування причини його відсутності відповідачем були направлені комісії 19.01.2018 року та 31.01.2018 року (т. 1 а.с. 61, 62)

21.01.2018 року відповідачем на адресу позивача направлений лист № 15/113 з повідомленням про необхідність в строк п`ять днів з`явитися на підприємстві для проходження навчання і перевірки знань з питань ОП та попередження про притягнення до дисциплінарної відповідальності у разі не усунення підставі, які потягли відсторонення від роботи (т. 1, а.с. 65)

14.02.2018 року наказом № 31/2к від 14.02.2018 року ОСОБА_2 звільнено за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із виявленою невідповідністю працівника займаній посаді. (т. 1 а.с. 88)

Заборгованість відповідача по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги перед позивачем відсутня, що підтверджується розрахунковим листом.

Крім того судом встановлено, що установчими зборами Незалежної первинної профспілкової організації гірників «Павлоградвугіля» 18 вересня 2017 року вирішено створити незалежну профспілкову організацію гірників «Павлоградвугілля» для здійснення представництва та захисту трудових соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Обрано головою Профспілки ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 129)

14.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до НППОГ «Павлоградвугілля» з заявою про прийняття його в члени НППОГ «Павлоградвугілля». (т. 1, а.с. 210)

Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів НППОГ «Павлоградвугілля» від 14.10.2017 року ОСОБА_2 був прийнятий до даної профспілкової організації. (т. 1 а.с. 132)

Про прийняття до членів НППОГ «Павлоградвугілля» ОСОБА_2 14.10.2017 року головою НППОГ «Павлоградвугілля» ОСОБА_3 було повідомлено генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вих. № 2/10-17 від 14.10.2017 року (т. 1 а.с. 133)

17.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до профспілки НПГУ ШУ Героїв Космосу з заявою про виключення його з членів НПГУ та не стягнення профспілкових внесків. (т. 1 а.с. 157)

Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів НППОГ «Павлоградвугілля» від 28.10.2017 року ОСОБА_2 було обрано членом профкому НППОГ «Павлоградвугілля». (т. 1, а.с. 110)

08.12.2017 року відомості про НППО «Павлоградвугілля» внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (т. 1, а.с. 14)

19.12.2017 року головою НППО «Павлоградвугілля» ОСОБА_3 надіслано на ім`я Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» листа з вимогою організувати навчання ОСОБА_2 тривалістю не менше 30 годин із збереженням заробітної плати та включити в комісію з перевірки знань з питань охорони праці представника від НППО «Павлоградвугілля» ОСОБА_3. (т.1, а.с. 10)

30.01.2018 року позивачем на ім`я генерального директора надана заява де він повідомляє, що наказ № 6036 від 21.12.2017 року складений з порушенням ЗУ, оскільки у ньому відсутня оплата праці на час виробничого навчання, перекваліфікації або навчання іншим спеціальностям. Вважає, що навчання по питанням охорони праці повинно складати не менше 30 годин. Крім того, до складу комісії з перевірки знань не включено представника профспілкової організації. Просив привести накази № 5864 від 11.12.2017, № 5942 від 18.12.2017 року, № 6036 від 21.12.2017 у відповідності до законодавства. (т. 1, а.с. 99, 100)

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, а саме щодо визнання незаконними та скасування наказів № 5850 від 08.12.2017 року, № 5864 від 11.12.2017 року, № 5942 від 18.12.2017 року, № 5975 від 20.12.2017, № 6036 від 21.12.2017 року суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Правові підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим органом визначені статтею 46 КЗпП України.

Так, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Отже, відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю на підставі виявленого власником чи уповноваженим ним органом факту, через який він має право усунути або зобов`язаний усунути працівника від роботи.

Таким чином, відсторонення особи від роботи можливе за наявності передбачених законодавством обставин.

Частинами другою, третьою статті 14 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Згідно з частиною статті 18 Закону України «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 березня 2010 року № 62 затверджено Правила безпеки у вугільних шахтах, у главі п`ятій четвертого розділу яких визначено обов`язки працівників щодо дотримання вимог з охорони праці, зокрема працівники шахти зобов`язані знати і виконувати вимоги технічних документів (ТПД, паспортів, інструкцій) і нормативних актів з охорони праці, що стосуються його професії; дотримуватися вимог цих Правил, трудового (колективного) договору (угоди); проходити медогляд, навчання, інструктажі та перевірку знань правил, норм і інструкцій з охорони праці.

Порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання встановлює Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Перелік робіт підвищеної небезпеки з підвищеною небезпекою, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15 у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Типове положення).

Згідно з пунктом 1.3 Типового положення, вимоги цього положення є обов`язковими для виконання усіма центральними, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, бюджетними установами та суб`єктами господарювання (далі - підприємства) незалежно від форми власності та видів діяльності.

Відповідно до пункту 3.17 Типового положення працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, до роботи не допускаються.

Крім того, на підприємстві відповідача на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблено і затверджене відповідне Положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» затверджене генеральним директором ВАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 05.06.2010 року ( надалі Положення) (т. 3, а.с. 250, 251)

У відповідності до п. 6.16 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, діючого на підприємстві, формою перевірки знань з питань охорони праці працівників є тестування, залік або екзамен. Тестування проводиться комісією за допомогою технічних засобів (авто екзаменатори, модульні тести, і т.п.) заліт або іспит - по екзаменаційним білетам у вигляді усного чи письмового опитування. Питання стосуються виключно знання вимог Закону України «Про охорону праці», внутрішньо корпоративних процедур Системи управління виробництвом та охороною праці, загальних вимог Правил безпеки в вугільних шахтах. Позапланова перевірка знань з питань охорони праці «для інженерно-технічних працівників» складається із 20 питань, з мінімальним часом тестування 20 хвилин.

Відповідно до п. 6.18 Положення, при незадовільних результатах перевірки знань по питанням охорони праці, працівники відстороняються від виконання своїх обов`язків (без збереження заробітної плати) та протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання та повторну перевірку знань. Якщо працівник не бажає усунути причини що призвели до його відсторонення, то він може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 6.19 Положення передбачено, що позапланова перевірка знань по питанням охорони праці проводиться для (ІТР та робочих) : при порушеннях працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці на вимогу осіб, які здійснюють нагляд та контроль за станом охорони праці (державна і технічна інспекція служби охорони праці, ІТП підприємств, що здійснюють внутрішньо - відомчий контроль за рівнем 2 та 3 і т.п).

Зазначені вище вимоги закону та нормативно-правових актів були виконані роботодавцем, а саме видані накази «Про проведення позачергової перевірки знань з питань ОП», «Про організацію навчання та перевірки знань з питань охорони праці», останнім було встановлено розпорядок проходження позивачем навчання з питань охорони праці, порядок отримання консультацій, необхідної літератури, проходження інструктажів тощо. Однак позивач на позачергову перевірку знань з питань охорони праці не з`явився, навчання з питань охорони праці не пройшов.

Таким чином суд вважає, що направлення позивача на позачергову перевірку знань і видання в подальшому наказів № 5850 від 08.12.2017, № 5864 від 11.12.2017, № 5942 від 18.12.2017, № 5975 від 20.12.2017 «Про проведення позачергової перевірки знань з питань ОП» та наказу № 6036 від 21.12.2017 «Про організацію навчання та перевірки знань з питань охорони праці» та відсторонення від виконання робіт із підвищеною небезпекою відповідає нормам ст. 46 КЗпП України, ЗУ «Про охорону праці», у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо твердження позивача як на підставу скасування наказів про проведення позачергової перевірки знань з питань ОП відсторонення його від виконання посадових обов`язків, те що навчання питанням охорони праці повинно тривати не менше 30 годин та включенням до складу комісії по перевірці знань з питань ОП представника НППО «Павлоградвугіля» ОСОБА_3. суд прийшов до наступного.

Пунктом 2.3 Типового положення передбачено, що зміст та обсяг предмета «охорона праці» для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки, визначаються типовим навчальним планом і типовою навчальною програмою з предмета «охорона праці», що затверджуються МОН та погоджуються Держпраці. При цьому теоретична частина предмета «охорона праці» вивчається обсягом не менше 30 годин, а під час перепідготовки та підвищення кваліфікації - не менше 15 годин.

Отже тривалість (не менше 30 годин) встановлена для вивчення основ предмету «охорона праці» в навчальних закладах і під час професійного навчання працівників на підприємстві. Працівнику, який пройшов професійне навчання, в тому числі з питань ОП і ПБ та отримав посвідчення/диплом встановленого зразка проводиться не професійне навчання а позапланова і повторна перевірка знань з питань ОП.

Крім того, пунктом 6.13 Положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» визначено, що склад комісії з перевірки знань з питань ОП затверджується наказом керівника ВСП. До складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. Тобто, у разі явки працівника на перевірку знань, до роботи комісії обов`язково залучається уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці.

Згідно п. 3.10. Типового положення усі члени комісії у порядку, установленому Типовим положенням, повинні пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці, така ж вимога до членів комісії міститься в п. 6.14 Положення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який був допитаний у якості свідка пояснив, що відповідне навчання та перевірку знань питань ОП не проходив.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 31/2- к від 14.02.2018 року про звільнення позивача та поновлення його на попередньому місці роботи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Як роз`яснено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), при розгляді справ про звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв`язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Враховуючи наведене, суд може визнати звільнення працівника правильним, якщо встановить, що воно здійснене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що через недостатню кваліфікацію працівник не може належним чином виконувати покладених на нього трудових обов`язків, а від переведення на іншу роботу відмовився. Висновок суду про недостатність в особи кваліфікації, що перешкоджає належним чином виконувати посадові обов`язки, не може ґрунтуватися лише на матеріалах атестаційної комісії й показаннях свідків за відсутності інших об`єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації, якими можуть бути, зокрема документи, звіти, плани, доповідні та інші докази неякісного чи неналежного виконання трудових обов`язків.

Крім того, частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених, зокрема, у пункті 2 статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

21.12.2017 року у відділі по адмініструванню персоналу ОСОБА_2 не дав згоди на ознайомлення з наявними вакансіями і переведення на іншу роботу не пов`язану із підвищеною небезпекою, що підтверджується його заявою та актом складеним працівниками відділу по адмініструванню персоналу. (т. 1, а.с. 41, 42) З метою забезпечення виконання позивачем обов`язків гірничого майстра відповідачем 21.12.2017 року видано наказ № 6036 «Про організацію навчання та перевірки знань з питань охорони праці».

Відповідно до п. 3 Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств, працівник зобов`язаний: 3) проходити навчання та перевірку знання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, правил, норм та інструкцій з безпечного ведення робіт. Особи, які під час перевірки виявили недостатній рівень знань, не допускаються до робіт у шкідливих і небезпечних підземних умовах і переводяться за їх згодою тимчасово, до наступної перевірки на інші виробничі дільниці з оплатою за виконувану роботу. У разі відмови від переведення власник або уповноважений ним орган має право відсторонити працівника від роботи без збереження заробітної плати на період до повторної перевірки. Особи, які повторно не склали відповідного іспиту, можуть бути звільнені з роботи відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи відмову позивача пройти позапланову перевірку знань з питань охорони праці, відмову від проходження навчання та перевірки знань з питань ОП, відмову від ознайомлення з наявними вакансіями і переведення на іншу роботу не пов`язану із підвищеною небезпекою, та відсутність підстав для допуску позивача до роботи у небезпечних умовах шахти, відповідачем видано наказ про звільнення ОСОБА_2 у зв`язку із виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до статті 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації або звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації.

Статтею 252 КЗпП України та частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Згідно з частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Судом була запитана згода НППО «Павлоградвугілля» або відмова у наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 2, ст. 40 КЗпП України.

06.06.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшов протокол № 9 засідання профспілкового комітету НППО «Павлоградвугілля» від 04.06.2018 року, яким відмовлено у наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 189-191)

Відмова мотивована тим, що підстави у наказі про звільнення не відповідають нормам законодавства, не було згоди профспілки, власник був повідомлений про членство ОСОБА_2 в НППО «Павлоградвугілля», керівництвом порушено правила проведення навчання та перевірки знань з охорони праці, в склад комісії не включено представника профспілки, відсторонення та подальше звільнення ОСОБА_2 пов`язано з його членством у профспілці.

У відповідності до правової позиції, наведеної Верховним Судом України у постанові від 01.07.2015 року у справі № 6-703цс15, рішення виборного органу первинної профспілкової організації щодо не надання згоди на розірвання трудового договору з працівником, відповідно до вимог ст. 57, 212 ЦПК України, є одним із доказів у справі і не має для суду наперед встановленого значення, й відповідно оцінюється ним наряду з іншими доказами у справі після перевірки фактичних обставин і підстав звільнення працівника.

Згідно із ч. 7 ст. 43 КЗпП України та ч. 6 ст. 39 Закону № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Тобто, за змістом цих норм суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору правове обґрунтування такої відмови, і не має права давати оцінку обґрунтованості самого рішення. І лише у разі відсутності в рішенні обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору власник або повноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і таке звільнення суд визнає законним у разі дотримання інших установлених законодавством вимог для звільнення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-104цс14.

Суд вважає, що відмова профспілкового комітету НППО «Павлоградвугілля» є необґрунтованою, а доводи про порушення керівництвом підприємства правил проведення навчання посилання суд вважає вільним трактуванням, на свій розсуд норм чинного законодавства. Посилання на те, що відсторонення від роботи та подальше звільнення позивача пов`язане із членством в профспілці, переслідування членів за приналежність до профспілки, що є дискримінацією перешкоджанням законній роботі профспілки та направлене на знищення профспілки суд не може взяти до уваги оскільки наказ про відсторонення ОСОБА_2 та його звільнення не містить посилання на членство у НППО «Павлоградвугілля».

Щодо позовної вимоги позивача про визнання відсторонення та його подальшого звільнення як упередженого ставлення відповідача, дискримінацію працівників за членство в профспілці, як дії направлені на знищення НППО «Павлоградвугілля».

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог зазначених статей ЦПК України позивач не надав доказів та не довів певними фактичними даними, що його відсторонення від виконання обов`язків та звільнення є дискримінацією за членство в НППО «Павлоградвугілля», та направлене на знищення профспілки.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем дотримано при звільненні позивача процедуру і порядок, передбачені чинним законодавством про працю. Щодо згоди профспілкового органу на звільнення позивача, суд вважає, що відмова у наданні згоди на звільнення позивача, не містить правового обґрунтування відмови.

Позивач у зв`язку з не проходженням позапланової перевірки знань з питань охорони праці, відмови від проходження навчання та перевірки знань з питань ОП, відмови від ознайомлення з наявними вакансіями і переведення на іншу роботу не пов`язану із підвищеною небезпекою не міг продовжувати виконувати трудові обов`язки за займаною посадою, тому у зв`язку з відсутністю можливості працевлаштувати його на іншу роботу, відповідач мав підстави для звільнення позивача з роботи на підставі п. 2 ст.40 КЗпП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ від 14.02.2018 року № 31/2-к по ШУ Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» був виданий відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства, і підстав для його скасування немає, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. У зв`язку з чим не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання дій відповідача по відстороненню та подальшому звільненню як упередженого ставлення відповідача, дискримінацію працівників за членство в профспілці, як дії направлені на знищення НППО «Павлоградвугілля».

Щодо посилання представників відповідача на те, що позивач є членом профспілки НППОГ, яка не була легалізована, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати позивача членом профспілки НППО, суд прийшов до наступного.

В ході розгляду справи судом було витребувано з відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Дніпропетровській області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та оглянуто в судовому засіданні реєстраційну справу №1_232_004406_42 Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля». В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2017 року державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області через Павлоградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, отримав документи для державної реєстрації Незалежної первинної профспілкової організації гірників «Павлоградвугілля». За результатом розгляду документів 12.10.2017 року прийнято рішення про зупинення розгляду документів. 18.10.2017 року документи після усунення недоліків були надані державному реєстратору. 31.10.2017 року державним реєстратором прийнято рішення про зупинення розгляду документів. 07.11.2017 року документи профспілки після усунення недоліків отримані державним реєстратором після усунення недоліків. 27.11.2017 року прийнято рішення про зупинення розгляду документів, оскільки відомості в заяві про державну реєстрацію не відповідали відомостям зазначеним в документах поданих для державної реєстрації. 28.11.2017 року державний реєстратор отримав документи профспілки після усунення недоліків. 05.12.2017 року при проведенні державним реєстратором реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`явилося попередження : «в реєстрі існує суб`єкт «41770276» (не припинений) найменування якого тотожне найменуванню суб`єкта що реєструється». Даним суб`єктом «41770276» 10.11.2017 року іншому державному реєстратору Управління державної реєстрації ГТУ у Дніпропетровській області подано документи на реєстрацію Незалежної первинної профспілкової організації гірників «Павлоградвугілля». За результатами розгляду, у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення, 30.11.2017 року прийнято рішення про реєстрацію Незалежної первинної профспілкової організації гірників «Павлоградвугілля». У зв`язку з чим 05.12.2017 року було прийнято рішення про зупинення розгляду документів на підставі ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи. Профспілкою було прийнято рішення про зміну назви на Незалежну первинну профспілкову організацію «Павлоградвугілля» та 06.12.2017 року державний реєстратор отримала від профспілки після усунення недоліків та зміни назви документи. За результатами розгляду вказаних документів 08.12.2017 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» (ідентифікаційний код юридичної особи - 41792483, керівник Михайлюк О.В.). Крім того вказані обставини також підтверджуються роз`ясненням заступника Міністра з питань державної реєстрації О. Сукманової (т. 1, а.с. 105, 106)

Відповідно до ч. 9 ст. 16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілка, об`єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту.

Згідно п. 14.2 Статуту НППО «Павлоградвугілля» рішення про внесення змін до статуту приймається профспілковими зборами членів профспілки. (т. 1, а.с. 230)

Отже загальними зборами членів НППОГ «Павлоградвугілля» 05.12.2017 року прийнято рішення про зміну назви профспілкової організації з Незалежна первинна профспілкова організація гірників «Павлоградвугілля» на назву Незалежна первинна профспілкова організація «Павлоградвугілля», що підтверджується протоколом № 5 від 05.12.2017 року (т. 4 а.с. 162).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» легалізація всеукраїнських профспілок та їх об`єднань, інших профспілок та їх об`єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань. На підставі поданих профспілкою, об`єднанням профспілок документів легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус за ознаками, визначеними статтею 11 цього Закону, включає профспілку, об`єднання профспілок до реєстру об`єднань громадян і видає профспілці, об`єднанню профспілок свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу.

Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 41792483 від 11.12.2017 року НППО «Павлоградвугілля» належним чином зареєстрована та легалізована 08.12.2017 року.

Таким чином на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11-13, 81, 95, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 24.11.2020 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», , місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Соборна, будинок 76.

Суддя С. Г. Юдіна