ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 644/7910/19

провадження № 22-ц/818/4771/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Хорошевського О.М.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державна казначейська служба України

третя особа - Харківська місцева прокуратура №3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року, постановлене суддею Шевченко С. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Харківська місцева прокуратура № 3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом з урахуванням уточнень якого просив стягнути з Державної казначейської служби 19970000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 20.06.2008 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова була скасована постанова слідчого прокурора від 20.11.2001 про накладення арешту на майно підприємства «Ананга» - а саме на партію свіжомороженої риби «путассу» у кількості 319 520 кг що перебувала на відповідальному зберіганні в ТОВ «Харківриба».

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2008 року апеляцію засудженого ОСОБА_1 задоволено. Виключено з мотивувальної частини постанови районного суду вказівки про заборону повернення йому грошових сум підприємств арештованих в рамках зведених кримінальних справ у відношенні ОСОБА_1 .

Позивач неодноразово звертався до суду та прокуратури, однак його вимоги про повернення риби виконані не били. Лише 05.09.2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Мирошник К.Ю. повідомив, що арештована 20.11.2001 року за постановою прокурора партія риби путассу в кількості 319520 кг передана Харківській товарній біржі ще 22.10.2001 року для реалізації, після реалізації кошти перераховані на рахунок ДПІ в Харківській області, тобто ще за місяць до арешту.

З посиланням на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», ст. 79 КК України, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів з кримінальних справ, цінностей та іншого майна органам попереднього слідства, дізнання і судами від 12 лютого 1990 року №34/15, позицію великої палати Верховного Суду у справі №161/15362/16 провадження 236/893/17 просив задовольнити його позов.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд не звернув увагу на порушення порядку реалізації арештованого майна, неповернення майна або сплати його вартості. Не дослідив п. 73 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів з кримінальних справ, цінностей та іншого майна органам попереднього слідства, дізнання і судами від 12 лютого 1990 року №34/15.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що він звертався до органу досудового розслідування з заявами про повернення йому арештованого майна і йому в цьому відмовлено.

Крім того,судом взято до уваги, що отримані від реалізації риби путассу, що належала підприємству «Ананта» кошти були перераховані в рахунок погашення податкового боргу зазначеного підприємства.

Однак такого висновку суд дійшов не повно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи.

Матеріали справи свідчать про те, що в.о. ВПМДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова від 16.10.2001 було прийнято рішення про повний адміністративний арешт активів підприємства «Ананга».

Постановою о/у ВПМДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 22.10.2001 року допущено до реалізації швидкопсувні активи підприємства «Ананга» - риби путассу у кількості 319,52 кг.

За матеріалами ДПІ прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова 20.11.2001 року відкрито кримінальну справу №26010101 відносно посадових осіб підприємства «Ананга».

У той же день старшим слідчим прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова винесено постанову про арешт майна підприємства «Ананга».

23.11.2001 року на торгах проведених Харківською товарною біржею було укладено договір і реалізовано 100 тон риби путассу в результаті чого на спеціальний рахунок ДНА Харківської області надійшло 156000,00 грн за рахунок яких було сплачено на погашення податкової заборгованості підприємства «Ананга» 154240,00 грн.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2007 року зміненими ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.04.2008 ОСОБА_1 було визнано винним за ст. ст. 212, 366 КК України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 червня 2008 року постанову слідчого прокуратури від 20.11.2001 року у справі №26010101 про накладення арешту на майно підприємства «Ананга» а саме рибу путассу у кількості 319520 кг скасовано. Скасовано арешт на вказану рибу.

Такими чином матеріали справи свідчать про те, що риба про компенсацію вартістю якої заявлено позовні вимоги належала підприємству «Ананга».

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підприємство «Ананга» Харківської обласної, громадської організація «Східна Українська організація інвалідів» припинила свою діяльність 02.11.2006 року про що у реєстр було внесено відповідний запис.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 набув право вимоги за кредиторськими заборгованостями підприємства «Ананга» суду не надано.

За правилами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судова колегія доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не є належним позивачем за вимогами, що ним заявлені, оскільки він не довів, що порушені, невизнані або порушені саме його права свободи чи законні інтереси.

Виходячи з того, що вимоги заявлені особою, що не була стороною спірних правовідносин, не набула прав сторони в порядку представництва і не має повноважень представника, обставини викладені в позовній заяві не підлягають оцінці.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Передбачених ст. 141 ЦПК України підстав для перерозподіл судових витрат у даному випадку не виникає.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Харківська місцева прокуратура № 3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду - відмовити з підстав викладених у мотивувальній частині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський.

Судді колегії І.В.Бурлака.

В.Б. Яцина.

Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2020 року.