КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/6552/17 Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в свої інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання видати ордер на жиле приміщення, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, зобов`язання видати ордерна жиле приміщення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в свої інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання видати ордер на жиле приміщення відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, зобов`язання видати ордерна жиле приміщення та виселення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позову, 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному розмірі.

У відповідності до п.п. «1.2» «1.6» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду із вказаним позовом, заявила дві вимоги немайнового характеру: перша вимога - визнання протиправною бездіяльність, друга вимога - зобов`язання видати ордер на жиле приміщення, які підлягали сплаті судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подання позову становило 640 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скаргивідповідно до п.п. «1.2» «1.6» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1920 грн. 00 коп. (що обраховується із 2 заявлених вимог немайнового характеру 640x2=1280х150%,=1920 грн.).

Скаржником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 960 грн., таким чином необхідно доплатити судовий збір у розмірі 960 грн. 00 коп. (1920грн.-960грн.=960грн.00коп.).

Згідно реквізиту рахунків станом на 2020 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н/22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код отримувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер обліковоїкартки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовийзбір, за а/с ОСОБА_1 Київський апеляційний суд. ».

Документи, що підтверджують сплату судового зборуподаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно приписів ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу про залишення без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судовий збір.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко