Справа № 222/1244/20
Провадження № 2/222/348/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 , автомобіля ВАЗ 21099, автомобіля Opel Astra.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 24.09.2020 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Проте, після відкриття провадження у справі стало відомо, що подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивачкою, окрім вимоги про розподіл частки квартири, також заявлено вимогу про розподіл двох автомобілів, які мають вартість і підлягають оцінці, таким чином даний спір носить майновий характер, а згідно п.2 ч.1 ст 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

З позову та доданого до нього договору купівлі-продажу квартири від 01.08.2008 року вбачається, що вартість квартири, про поділ якої просить позивачка, складає 179870,00 грн. Відомості щодо вартості автомобіля ВАЗ 21099 та автомобіля Opel Astra, відсутні.

Позивачкою при зверненні вказано ціну позову в сумі 89935,00 грн, яка складається з вартості частки квартири, та виходячи з даної суми позивачкою сплачено судовий збір в сумі 899,36 грн.

Таким чином, в порушення вимог закону позивачкою в позовній заяві не зазначено вірну ціну позову, яка повинна бути визначена вартістю частки квартири та двох автомобілів, поділ яких вона просить здійснити.

Відповідно положень ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, враховуючи, що після відкриття провадження у справі стало відомо, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, суд вважає, що її слід залишити без руху з наданням позивачці п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме для зазначення вірної ціни позову, яка повинна бути визначена вартістю частки квартири та двох автомобілів, поділ яких вона просить здійснити.

Також позивачці слід роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення судового засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяна 22.12.2020 року на 10-00 годину.

Повідомити сторони про дату, час і місце проведення судового засідання по справі в приміщенні Володарського районного суду Донецької області за адресою: 87000, Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, пров. Ярослава Мудрого, 3.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжязалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Є. Вайновська