Справа № 587/2531/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 листопада 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Сумського районного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. від 09.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором від 11.04.2014 року у розмірі 81 340 грн. 17 коп..

Свої вимоги мотивує тим, що приватний нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, оскільки позивач стверджує, що ним укладено договір кредитування з ПАТ «Альфа банк» правонаступником якого став ТОВ «Вердикт капітал», сума кредиту складала 16 513,70 грн. з терміном погашення до 14.04.2018 року, однак приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. було винесено виконавчий напис на суму 81 340, 17 що значно перевищує суму боргу та включає нарахування відсотків, штрафів пені комісії. Крім того, нотаріусом не перевірено наявність умови, передбаченої ст.. 88 ЗУ «Про нотаріат» щодо безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З долучених до заяви документів, вбачається, що постановою приватного виконавця від 25.09.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 81 340 грн. 17 коп. Судом встановлено, що заявлений представником позивача вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову. Таке забезпечення позову є співмірним із вимогами, які заявив позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Невжиття заходів забезпечення позову, за таких обставин, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст. ст.149-153,157,260,353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 63146115, відкритому на підставі постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни від 09.09.2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 63146115, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 81 340 грн. 17 коп., до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, .

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.А.Степаненко