Єдиний унікальний номер справи 333/5215/20
номер провадження 6/333/233/20
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

23 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць Ольги Сергіївни, погоджене начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпра) Шабала Ігорем Анатолійовичем про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року заступник начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць О.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду цивільну справу було розподілено та передано судді Стоматову Е.Г..

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.. ст.. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, зі змісту подання вбачається, що державним виконавцем не зазначено повні дані сторін у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з узагальненням Верховного Суду України від 01.02.2013 року судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, подання державного виконавця про обмеження виїзду за кордон повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань , докази того, що при направленні до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомив боржника.

Ухилення від виконання зобов`язань це діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, державним виконавцем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги подання не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема, не зазначено доказів підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, доказів повідомлення державним виконавцем боржника про направлення подання до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про обмеження виїзду за кордон.

За таких обставин, суд позбавлений можливості прийняти дане подання до розгляду у первісному вигляді, як таке, що складене в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Окрім того, до заяви не додані копії заяви з додатками для усіх учасників судового розгляду.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявнику було встановлений строк, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до розписки про вручення, що міститься в матеріалах справи, копію вищезазначеної ухвали суду було отримано особисто заявником 10 листопада 2020 року.

Станом на 23 листопада 2020 року, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від заявника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів про усунення недоліків, викладених по тексту ухвали судді від 25 вересня 2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць Ольги Сергіївни, погоджене начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпра) Шабала Ігорем Анатолійовичем про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов