Справа № 752/4411/20
Провадження № 2/752/4530/20
У Х В А Л А

іменем України

19.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щоголева Олександра Борисовича про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 через адвоката Щоголева О.Б. звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила:

- визнати транспортний засіб марки «ToyotaPradoLandcruiser» державний номер НОМЕР_1 ; квартиру АДРЕСА_1 ; будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Ветеран», кадастровий номер земельної ділянки :02:004:1694, площа земельної ділянки 0,0593 га, цільове призначення - для ведення садівництва; земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; грошові кошти у вигляді акцій ТОВ «Командор 000 ЛТД» об?єктами спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію однієї другої вартості транспортного засобу марки ToyotaPradoLandcruiser» державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 352 484,50 грн.;

- визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0593 га, кадастровий номер :02:004:1694, що розташована цільове призначення - для ведення садівництва, та на Ѕ частину садового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,1 гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; грошові кошти у розмірі 50% від тих акцій, якими володіє ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Командор 2000 ЛТД» у розмірі 5 332,80 грн;

- визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0593 га, кадастровий номер :02:004:1694, що розташована цільове призначення - для ведення садівництва, та на Ѕ частину садового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,1 гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; грошові кошти у розмірі 50% від тих акцій, якими володіє ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Командор 2000 ЛТД» у розмірі 5 332,80 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

09.11.2020 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Щоголева О.Б. про відмову від позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, площею 0,1 гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та акцій у статутному капіталі ТОВ «Командор 2000 ЛТД», та їх розподілу між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, положеннями п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову в частині позовних вимог, а провадження у справі закрити в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, площею 0,1 гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та акцій у статутному капіталі ТОВ «Командор 2000 ЛТД», та їх розподілу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 255-256, 259-261, 353-355 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Щоголева Олександра Борисовича, від позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, площею 0,1 гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та акцій у статутному капіталі ТОВ «Командор 2000 ЛТД», та їх розподілу між сторонами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - закрити у частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, площею 0,1 гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та акцій у статутному капіталі ТОВ «Командор 2000 ЛТД», та їх розподілу між сторонами.

Роз`яснити позивачу передбачені ч. 2 ст.256 ЦПК України наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження в справі щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернені до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя