Справа № 2-1633/05
Провадження № 6/522/866/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецька І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білого В.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

09 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Білого В.В. надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2005 року по справі 1633/2005, було вирішено стягнути аліментів у розмірі 2/3 частини з усіх видів доходу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , на утримання дочки ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного рішення суду, Приморським районним судом міста Одеси 25.07.2005 року було видано виконавчий лист за № 2 - 1633, у подальшому на підставі виконавчого листа 06.10.2008 року другим Малиновським відділом ДВС у місті Одесі було відкрито виконавче провадження

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білого В.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні прийнято та призначено справу до розгляду на 16 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 16 жовтня 2020 року сторони не з`явилися.

21 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Білого В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 22 жовтня 2020 року сторони не з`явилися.

У період з 23.10.2020 року по 05.11.2020 року головуючий суддя перебував на лікарняному.

У судове засідання призначене на 26 листопада 2020 року сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись.

Заявник просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України (Текст статті 179 в редакції Закону № 2037-VIII від 17.05.2017).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 17.07.1997р. визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Під майном в практиці ЄСПЛ розуміються також і грошові кошти.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_2 не має фактичної можливості отримати кошти на дитину, а ОСОБА_1 на час розгляду заяви є повнолітньою і має право на стягнуті аліменти, суд вважає, що заяву слід задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні. За таких обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білого В.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину- задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 щодо виконання Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2005 року по справі 1633/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко