КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
755/5333/20 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки,-

у с т а н о в и в :

У провадженні суду першої інстанції перебуває вищевказана справа.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 16.07.2020 року, судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про часткове задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про допит заявлених свідків, окрім позивача ( а.с. 156-159).

Не погодившись з протокольною ухвалою суду від 16.07.2020 року про часткове задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про допит заявлених свідків, окрім позивача, яка підлягає апеляційному оскарженню, оскільки є забезпеченням доказів, 30.10.2020 року відповідач ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що ухвала суду про часткове задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про допит заявлених свідків була постановлена протокольно 16.07.2020 року, оскільки ухвала про виклик або допит свідків стороні відповідача не вручалась, то він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.11.2020 року, підстави пропуску строку, вказані відповідачем, визнані не поважними, оскільки в судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2020 року судом було проголошено ухвалу і при проголошенні були присутні відповідач та його представник, який є адвокатом, а отже постановлення ухвали не окремим документом, а із занесенням її до протоколу судового засідання, не змінює відлік перебігу процесуального строку, який в даному випадку обчислюється з наступного дня після проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявнику вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів на їх підтвердження, роз`яснивши, що в разі якщо інші підстави будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

19.11.2020 року до суду апеляційної інстанції від представника відповідача надійшла заява на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 09.11.2020 року, у якій останній зазначає, що про те, що ухвала про допит свідків є протокольною відповідач дізнався безпосередньо від головуючого у справі під час судового засідання, що відбулось 28.10.2020 року. На його думку, вказана обставина є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої та восьмої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи, а саме - протоколу судового засідання від 16.07.2020 року, у якому розглядалось клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про допит заявлених свідків, то в даному судовому засіданні були присутні як ОСОБА_1 , так і його представник - адвокат Алданов Ю.В., судом першої інстанції за результатами розгляду вказаного клопотання у присутності вказаних осіб проголошено протокольну ухвалу.

При вирішенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про допит заявлених свідків, суд до нарадчої кімнати не видалявся, що свідчить про те, що ухвала судом окремим документом не оформлювалась.

За вказаних обставин, посилання заявника про те, що оскаржувана ухвала від 16.07.2020 року є протокольною йому стало відомо лише 28.10.2020 року, є такими що не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вказаних заявником підстав, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки будучи присутнім в судовому засіданні 16.07.2020 року разом із своїм представником, який є адвокатом, відповідач мав об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу в строки, передбачені ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Отже, наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони не вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток