Справа № 401/2266/20 ;
Провадження № 2/401/878/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2020 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26708 грн. 70 коп. та судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 01 листопада 2013 року звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н, відповідно до якої отримав кредитну картку за тарифним планом "Універсальна, 55 днів пільговий період" з кредитним лімітом 500.00 грн., 02 листопада 2017 року збільшено кредитний ліміт до 25000.00 грн., 04 липня 2019 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 25 серпня 2020 року має заборгованість - 26708 грн. 70 коп., в зв`язку з чим АТ КБ "ПриватБанк" був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі. (а.с. 77)

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.8)

Відповідач в судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному розмірі. Судові витрати просить розподілити відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України. (а.с. 81-84)

Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за наявними матеріалами у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за заявою б/н від 01 листопада 2013 року, відповідно до якого на відповідача відкрито кредитний рахунок та видано кредитку картку, за тарифним планом "Універсальна, 55 днів пільговий період" з кредитним лімітом 500.00 грн., 02 листопада 2017 року збільшено кредитний ліміт до 25000.00 грн., після чого кредитний ліміт зменшено згідно умов кредитування, а 04 липня 2019 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн. (а.с.14)

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість відповідача, станом на 25 серпня 2020 року становить: 26708 грн. 70 коп., яка складається з: 17936 грн. 75 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 8771 грн. 95 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит.(а.с.10-13)

Відповідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підписано кредитний договір № б/н за яким було надано кредитні картки: № НОМЕР_1 , 29 вересня 2017 року, термін дії 09/21, № НОМЕР_2 , 27 лютого 2018 року, термін дії 11/21, № НОМЕР_3 18 вересня 2019 року, термін дії 07/23 (а.с. 15).

Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача.

Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 01 листопада 2013 року з урахуванням відсотків та штрафів становить 26708 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Отже, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги та в судовому засіданні встановлено наявність законних підстав для стягнення боргу, суд вважає вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні, в порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з держаного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачем АТ КБ «ПриватБанк» сплачено при поданні позову до суду 2102,00 грн. судового збору, відповідачем до початку розгляду справи по суті позов визнано повністю, а тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись 525, 526, 527, 530 1054, ЦК України, ст.ст. 141, 142, 206, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (, р/р НОМЕР_4 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 01 листопада 2013 року в сумі 26708 (двадцять шість тисяч сімсот вісім) грн. 70 коп., яка складається з: 17 936 (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 75 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 8771 (вісім тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 95 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, р/р НОМЕР_4 , МФО 305299) судові витрати у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (, р/р НОМЕР_4 , МФО 305299) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду, тобто в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Відомості про сторони:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий 01 липня 2006 року Світловодським МРВ УМВС в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова