ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/362/1783/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо укладення договору про пайову участь замовника (фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту-села Хлепча Великосолтанівської сільської ради,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа №757/20633/19 за позовом Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо укладення договору про пайову участь замовника (фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту-села Хлепча Великосолтанівської сільської ради.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2020 року цивільну справу за позовом Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо укладення договору про пайову участь замовника (фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту-села Хлепча Великосолтанівської сільської ради передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (а.с.20-21).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2020 року прийнято цивільну справу за позовом Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області до провадження за правилами загального позовного провадження (а.с.69-70).

До початку розгляду справи по суті голова Великосолтанівської сільської ради Комар О.Г. подав заяву про відмову у позові, в якій просив прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за його їх до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо укладення договору про пайову участь замовника (фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту-села Хлепча Великосолтанівської сільської ради. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі (а.с.73).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомленні про розгляд справи належним чином (а.с.78-79), від голови Великосолтанівської сільської ради надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, клопотання він підтримує (а.с.77).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2020 року до суду надійшла заява голови Великосолтанівської сільської ради Комар О.Г. про відмову у позові та закриття провадження у справі, наслідки відмови від позову, передбаченні ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі (а.с.73-76).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, оскільки усунуто порушене право позивача, а тому вона приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 206, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву голови Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову і провадження по справі за позовом Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо укладення договору про пайову участь замовника (фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту-села Хлепча Великосолтанівської сільської ради - закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали виготовлено 19.11.2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко