overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1145/20 Головуючий у 1 інстанції: Невар О. В.
Провадження № 22-ц/802/1112/20 Категорія: 84 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника стягувача Халецької Т. П.,

приватного виконавця Клеха А. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича у виконавчому провадженні № 58441461 та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою заявника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року,,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заявника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
справа № 2-2117/2010
провадження №4-с/489/50/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Грицишина К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича

Керуючись ст. ст. 255, 259, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.1997.

Зобов`язати приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича відкликати заявку з ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.1997, та не проводити реалізацію вказаної квартири до завершення мораторію згідно Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В.Коваленко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2020 року смт.Млинів Рівненської області Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконала зобов`язання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та у його відсутності. (а.с.4).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.63) У визначені ухвалою суду від 28.09.2020 року строки відзиву на позов, будь-яких заперечень чи пояснень по суті справи, а також заяв чи клопотань, до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 496/3133/19
Провадження № 2/496/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 листопада 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю секретаря судового засідання Мединської К.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «СОС Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Модена» про визнання кредитного договору та додатку до нього недійсними та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ТОВ «СОС Кредит» (місце реєстрації: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 23, ЄДРПУ: 39487128), ТОВ «Фінансова компанія «Модена» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 12 оф. 14) про визнання кредитного договору та додатку до нього недійсними та стягнення судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 03.12.2020 року.

Суддя Буран В.М.
Справа № 178/1725/20
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2020 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попередніми договорами оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попередніми договорами оренди землі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попередніми договорами оренди землі. Призначити підготовче судове засідання на 23 грудня 2020 року 09:30 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
справа № 566/1143/20
провадження № 2/566/399/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

представника позивача адвоката Музики-Дубравського В.А., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

керуючись ст. ст. 4, 13, 81-82, 265, 266, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі - 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде виготовлено в строк до 4 грудня 2020 року.

Суддя
Справа №563/1096/20
провадження № 2/563/413/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.11.20 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ООП Корецької РДА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ООП Корецької РДА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 16 грудня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачам подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачам заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 453/1117/20
№ провадження 8/453/2/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Сколівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Сколівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року у справі № 453/1117/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами, відсутні.

Керуючись ст. ст.170, 426, 427 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Сколівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Сколівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року до судового розгляду на 10:30 год. 22 грудня 2020 року в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Сколівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Пітей О.Д.

учасники справи

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі ГУ НП України в м. Києві, Печерське УП ГУ поліції в м. Києві, ГУ ДКС в м. Києві, Київська місцева прокуратура № 6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ГУ НП України в м. Києві, Печерського УП ГУ поліції в м. Києві, ГУ ДКС в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 6 про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Позивачі, представники позивачів в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачі, представники позивачів в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ГУ НП України в м. Києві, Печерського УП ГУ поліції в м. Києві, ГУ ДКС в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 6 про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів слідства та прокуратури - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

25 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-банк», подану представником Галас Павлом Васильовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов`язання видати грошові кошти з депозитного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ «Альфа-банк», правонаступника АТ «Укрсоцбанк», - Галас П.В. подав апеляційну скаргу.

02 листопада 2020 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
Справа № 569/8586/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

державного виконавця Гуменюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовільнити.

Визнати виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області №569/8586/15-ц від 21.01.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 450/1759/20 Провадження № 2/450/1260/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

з участю представників Рій І.В., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в процесі його допиту у якості свідка, будучи приведеним до присяги та повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання і за відмову від давання показання, надав суду неправдиві показання, що відображено у рішення суду від 24 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відтак, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду факти, можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого нормами КК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 та Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області для прийняття відповідного рішення в порядку ст. 214 КПК України.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в даній окремій ухвалі, необхідно встановити строк для надання відповіді протягом одного місяця з дня отримання копії даної окремої ухвали після набрання такою законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 262 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Повідомити Пустомитівський відділ Львівської місцевої прокуратури № 3 та Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області про факти вчинення кримінального правопорушення, передбаченого нормами КК України ОСОБА_2 .

Про результати розгляду ухвали суду повідомити у місячний термін з дати її надходження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є