overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1698/19
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.,
23 листопада 2020 року ухвалене рішення за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Кам`янське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі представниці Лещенко Ганни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, однак не вирішене питання стосовно судових витрат.
У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Справа № 219/7189/20
Провадження № 2/219/2595/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів за минулий час,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів за минулий часі.

В судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 25 листопада 2020 року не з`явився позивач та представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомостей, щодо належного сповіщення його про час та місце розгляду справи у суду не має.

Як вбачається з довідки В.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2020 року, судові повістки по справі 219/7189/20, зареєстровані як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлені у зв`язку із відсутністю знаків поштової оплати.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів за минулий час до 08-15 години 21 грудня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 296/3306/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі судді Сингаївського О.П.,

з участю секретаря Туровської К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Левшунова Д.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В зв`язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Фонду соціального страхування України (; м. Київ, вул. Боричів Тік. 28) користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) невиплачену при звільненні компенсацію за невикористану відпустку, за період 06.02.2015 року по 14.05.2014 року, у сумі 4342, 65 гривень, за період з 15.05.2014 року по 31.12.2014 року, у сумі 5322,15 гривень, а всього 9664, 80 гривень та 4888, 44 гривень невиплаченої при звільненні допомоги, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, за період з 29.01.2015 року по 06.02.2015 року.

Стягнути із Фонду соціального страхування України (; м. Київ, вул. Боричів Тік. 28) користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 307156,85 гривень.

В задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування наказу №253-к від 25.04.2016 року та поновлення на роботі на посаді заступника начальника управління з питань надання соціальних послуг Виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 367/780/20

25 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 10 грудня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Дата документу 08.05.2020
Справа № 334/2145/20
Провадження № 2-н/334/134/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир-2015» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

04 травня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир-2015» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2015 року по квітень 2020 року в розмірі 6261,68 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн.

04 травня 2020 року на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України здійснено запит до Юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/5786 від 06 травня 2020 року, інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, у зв`язку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги; що інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир-2015» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6261,68.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Дата документу 25.11.2020 Справа № 332/4488/19
Єдиний унікальний №332/4488/19
Провадження №22-ц/807/3779/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна», Головного управління держпраці у Запорізькій області про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного із виробництвом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна» подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна», Головного управління держпраці у Запорізькій області про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного із виробництвом, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-з/522/694/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

25 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ ТАЄРС» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ ТАЄРС» про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року.

Ухвалами Приморського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2020 року:

-відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства « Капітан» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Магістраль сервіс Таєр», ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором;

-заяву представника Приватного підприємства « Капітан»» задовольно частково. Накладено арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах 104576, 87 грн.. У задоволенні решти заяви відмовлено. Застосовано зустрічне забезпечення позову. Накладений арешт на транспортний засіб марки Renault Master, 2017 року, номер кузова НОМЕР_1 , що належить Приватному підприємству «Капітан».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ ТАЄРС» про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2020 року о 12 годин 40 хвилин у залі засідань № 214 Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

25.11.2020
Провадження № 2-о/592/226/20

УХВАЛА

25 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ануфрієв Олександр Володимирович, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради»,

ВСТАНОВИВ :

Заявник (місце проживання у АДРЕСА_1 ) у заяві просить встановити факт належності договору купівлі-продажу.

Заявником залучені заінтересовані особи Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ануфрієв Олександр Володимирович (місцезнаходження м.Суми вул.Рибалка,2), Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради» (місцезнаходження м.Суми вул.Горького,21)

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 84, 175-177, 293, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ануфрієв Олександр Володимирович, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради».

Призначити судове засідання на 11.01.2021 о 09-50 год., яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження 2/754/7406/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2020 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БУС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ТРАНС БУС» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних имог, щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БУС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 23 грудня 2020 року 11 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 450/3313/20 Провадження № 2/450/1635/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.10.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 25.11.2020 р. о 10 год. 30 хв. сторони не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Поштова кореспонденція, скерована на адресу позивача, повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не з"явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 15 хв. 26.01.2021 р.

Повторно викликати сторін в підготовче судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.Кандиби, 3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 161/3932/20 Провадження № 22-ц/802/1265/20 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, у клопотанні про поновлення строку апелянтом наведені поважні причини його пропуску, які дають підстави строк апеляційного оскарження поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнена.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 грудня 2020 року.

Суддя С. Ю. Федонюк