overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/1395/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бородовським С.О. 03 вересня 2020 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.357 ЦПК України обставини, на які посилається представник апелянта, свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2020 року.

Визначити учасникам справи строк до 03 грудня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали справи № 344/12947/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 611/867/20
Провадження № 2-н/611/118/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юристконсульта Ізюмського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Бондаренка В.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2020 року ПАТ «Харківенергозбут» в особі в особі юристконсульта Ізюмського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут», місцезнаходження вул. Польова, 1 А, м. Барвінкове, Харківська область,звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юристконсульта Ізюмського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Бондаренка В.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

20.11.2020 Провадження №2/425/559/20

Справа №425/2083/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С., розглянув без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлення в заочне рішення суду у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 відповідач

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та

постановив цю ухвалу про внесення виправлення у рішення суду про таке:

1.15.10.2020 суд ухвалив заочне рішення у справі.

2.Вбачається, що у п. 2 резолютивної частини заочного рішення суду неправильно вказане по батькові відповідача: змість правильного « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 »

3.Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

4.Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

5.Враховуючи наявність в заочному рішенні суду описки та можливість її виправлення відповідно до положень ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити цю описку.

З цих підстав суд постановив:

1.Виправити допущену описку в заочному рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.У п. 2 резолютивної частини заочного рішення суду по батькові відповідача з неправильного « ОСОБА_4 » замінити на правильне « ОСОБА_3 » у родовому відмінку.

3.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
ССправа №2-916/06
УХВАЛА

Про призначення заяви до розгляду

23.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить змінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду на 15-00 год., 03 грудня 2020 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 727/8864/20
Провадження № 2-н/727/629/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом вбачається, що боржник ОСОБА_1 значаться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що заява про видачу судового наказу не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, вона підлягає передачі за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, ч.5, ч. 8 ст.165, 353, 354 ч.1, п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - передати до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
17.11.20 Справа № 489/5826/18
Номер провадження 6/489/430/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

17 листопада 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 02 лютого 2021 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
23.11.2020
Справа № 642/6088/20
Провадження № 2-н/642/1302/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Грінчук
Справа № 367/9098/13-ц
Провадження №2-во/367/94/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в короткому тексті рішенні суду від 30 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

До суду від заявника надійшла вищевказана заява. Свої вимоги мотивує тим, що в короткому тексті рішення суду від 30 жовтня 2020 року помилково вказано площу квартири АДРЕСА_1 «54,30 м.2» замість вірного «56,40 м2».

Сторони в судове засідання не викликались.

Питання про внесення виправлень розглянуто згідно вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України у письмовому провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/9098/13-ц, вважає подану заяву такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що в короткому тексті рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2020 року вказано: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ».

Однак, судом при постановленні короткого тексту рішення суду від 30 жовтня 2020 року було допущено описку, а саме: площу квартири АДРЕСА_1 помилкового вказано «54,30 м.2» замість вірного «56,40 м2».

При цьому, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20223003 від 09.04.2014 встановлено, що квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 56,4 кв.м. Вказані обставини також підтверджуються мировою угодою від 27.12.2013 та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в короткий текст рішення суду від 30 жовтня 2020 року та виправити допущену описку, а саме: площу квартири АДРЕСА_3 » необхідно читати як «56,40 м2».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 635/4763/20
Провадження по справі № 2/635/2385/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Лук`яненко С.А.
секретар судового засідання Євсюков О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 301/2502/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

"23" листопада 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-979/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» звернулося до Іршавського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-979/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши подану заяву з доданими до неї документами, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику, застосувавши положення ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.15 ЦПК України, представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Так, заяву від імені ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» підписано Перепічкою Н.І.

На підтвердження повноважень Перепічки Н.І. додано лише копію довіреності 03.01.2020 року. Документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 як адвоката діяти від імені заявника в суді не додано.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається за участю учасників справи та заінтересованих осіб. Проте у поданій заяві, окрім як заявника, не вказано інших учасників справи, і не надано копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками для таких учасників справи.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому таку слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 185 ч.4 п.1, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-979/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Дата документу 18.11.2020
Справа № 334/1969/19
Провадження № 2-п/334/77/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву представника за довіреністю Трібусян Олексія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.07.2019 року по справі № 334/1969/19,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2019 року задоволено позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банка „Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 18.07.2016 року в розмірі 48315,24 грн. А також стягнуто судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

18.11.2020 року представник за довіреністю Трібусян О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа розглянута без присутності відповідача, а також з порушенням вимог ЦПК України в частині неповноти з`ясування обставин справи, що мали істотне значення для справи.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву представника за довіреністю Трібусян Олексія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.07.2019 року по справі № 334/1969/19.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 листопада 2020 року о 09-00 годині.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Козлова