Провадження №2/369/814/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

з участю секретаря судового засідання: Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дубас Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ФІНСТРИМ», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів уступки прав вимоги та скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ФІНСТРИМ», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів уступки прав вимоги та скасування запису про право власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 дану справу передано для розгляду судді Дубас Т.В.

08.10.2020 через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Дубас Т.В., мотивуючи її тим що, є обставини які викликають сумніви в неупередженості судді Дубас Т.В., відносно ставлення до заявника ОСОБА_1 , а саме, є сумніви, відносно об`єктивності та неупередженості судді Дубас Т.В.

На сьогоднішній день в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області між тими самими сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 перебуває 4 справи:

1.Справа №369/15204/19, суддя Дубас Т.В.

2.Справа №369/1 1811/17, суддя Дубас Т.В.

3.Справа №369/14637/19, суддя Дубас Т.В.

4.Справа №369/10298/19, суддя Дубас Т.В.

Суддя Дубас Т.В. протягом одного року сприяла затягування розгляду справи №369/1181 1/17, а саме «Клопотання ОСОБА_1 - про скасування заходів забезпечення позову» між тими самими сторонами - ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 )

Як наслідок суддя Дубас Т.В. згідно Ухвали від 09.12.2019 р. та Ухвали від 23.12.2019 р. по справі №369/11811/17, клопотання ОСОБА_1 - було повернуто заявнику, без належних на те підстав в порушення вимог ст. 158 ЦПК України.

Вищевказана Ухвала від 23.12.2019 р. - була оскаржена Заявником до Київського апеляційного суду, та на сьогоднішній день, згідно Постанови від 16.06.2020 р. Київського апеляційного суду - апеляційну скаргу задоволено, Ухвалу від 23.12.2019 р. - скасовано та направлено для продовження розгляду до суду.

Тобто є очевидним що суддя Дубас Т.В. надавала переваги іншій стороні, а саме ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) та коли в неї не було можливості затягувати розгляд довше вона прийняла неправосудне рішення, яке було скасоване судом Апеляційної інстанції.

Таким чином суддя Дубас Т.В. на протязі року сприяла затягуванню розгляду справи №369/1 1811/17 між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ), що і по даній справі №369/10298/19, що дає підстави для сумнівів відносно неупередженості судді Дубас Т.В. до Заявника ОСОБА_1 .

На сьогоднішній день, суддею Дубае Т.В. по справі №369/11811/17 було заявлено - самовідвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме незаконне (безпідставне) затягування розгляду справи (Клопотання ОСОБА_1 ) між тими самими сторонами; Постановлення суддею Дубае Т.В. неправосудного рішення (Ухвали) на користь ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ).

Заявником ОСОБА_1 подано на дії судді Дубас Т.В. - «Скаргу до ВРП від 14.07.2020 р. за вх. №14-925/1/7/20.

Заявником ОСОБА_1 подано заяви про злочини відносно дій судді Дубас Т.В. це все дає підстави для сумнівів відносно неупередженості (об`єктивності) судді до заявника - ОСОБА_1 - на момент розгляду справи №369/10298/19. та відповідно вважають за необхідне заявити відвід судді Дубас Т.В.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із наявними документами, суд дійшов такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Згідно п.п.3,5 ч.1 цієї статті, на які покликається відповідач у заяві про відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або об`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, підставою для відводу не може бути судження заявника про взаємну неприязнь з різних причин, яка склалася між головуючим по справі та відповідачем, оскільки це твердження носить характер припущення та є необгрунтованим.

Однак, той факт, що представником відповідача ОСОБА_2 скеровано на адресу ВРП скаргу на дії судді Дубас Т.В. у даній справі, на підтвердження чого долучено копію скарги та поштового відправлення, суд, вважає, що ця обставина може спричинити персональну упередженість судді щодо нього, вплинути на об`єктивність вирішення суддею справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини наголошує на довірі, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

За Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 р. довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку відповідача та її представника та виключення підстав і мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Дубас Т.В., а також те, що судді вже було неодноразово заявлено відвід, тому відповідно суд не може залишити поза увагою такі підстави для відводу, тому суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги наведені представником відповідача у заяві про відвід судді Дубас Т.В., та у письмовому поясненні аргументи і обґрунтування відводу, можуть мати місце сумніви у неупередженості судді. З метою запобігання і недопущення в подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, або її заінтересованості у результаті розгляду даної справи, суд вважає, що відвід слід задовольнити.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дубас Т.В. задовольнити.

Відвести суддю Дубас Т.В. від розгляду цивільної справи № 369/10298/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ФІНСТРИМ», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів уступки прав вимоги та скасування запису про право власності.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас