overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3608/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
Справа № 743/1611/20
Провадження № 2/743/490/20
Рядок звіту № 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський узвіз, 5Б, м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підготовче засідання призначити на 22 грудня 2020 року о 12:30 год.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

19 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 2036/3172/2012

провадження № 22-ц/818/214/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», в особі Степаненко Ольги Олександрівни, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 липня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочкова Андрія Євгеновича про вирішення питання про виділення долі (часток) майна оскарження ухвали про забезпечення позову),

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», в особі Степаненко Ольги Олександрівни, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 липня 2012 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», в особі Степаненко Ольги Олександрівни, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 липня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочкова Андрія Євгеновича про вирішення питання про виділення долі (часток) майна оскарження ухвали про забезпечення позову).

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14год. 00хв. 02 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 464/6433/20
Номер провадження 2-о/464/109/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/6433/20

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересована особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора (м.Львів, вул.Зелена, 2)

вимоги: встановлення факту перебування на утриманні

Обставини справи

Заявник звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт перебування на утриманні ОСОБА_2 протягом останніх п`яти років до часу смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а справа підсудна даному суду (ст.316 ЦПК України). Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судове засідання.

Заяв чи клопотань заявником до заяви не додано.

Керуючись ст.ст.174, 175, 178, 187, 258-260, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 09.15 год 08 грудня 2020 року (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет № 506), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 20 листопада 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко
465/7524/20
2-н/465/1898/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19.11.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені, не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 414/430/19
Провадження № 22-з/810/45/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Луганської В.М.

суддів- Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

про виправлення описки в резолютивній частині постанови Луганського апеляційного суду від 06 травня 2020 року

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 06 травня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково.

17 листопада 2020 року від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови Луганського апеляційного суду від 06 травня 2020 року.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду без повідомлення учасників справи на 09 грудня 2020 року питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Луганського апеляційного суду від 06 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/752/807/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №416 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/10312/18, провадження 2/752/807/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 18.06.2020 року справа № 752/10312/18, провадження 2/752/807/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.05.2021 року о 09:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 513/315/20
Провадження № 2/513/267/20
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Парапір М.П., державного виконавця Долгорук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,
Керуючись ст. ст. 194-196 СК України, ст.71 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 2, 5, 10-13, 141, 258, 259, 263-265, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21 серпня 2019 року органом 5144, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено 04 грудня 2020 року.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 473/4007/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4007/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України .

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4007/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

2. Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

3.Судове засідання призначити на 23 листопада 2020 року, 16-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

5. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8127/20 Справа № 204/8728/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Доповідач- Макаров М. О.
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Проц Андрія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

09 жовтня 2020 року від представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Проц Андрія Володимировича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

20 листопада 2020 року по справі оголошено перерву.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити його, з огляду на наступне.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги значну відстань між місцезнаходженням відповідача та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Господарський суд Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Проц Андрія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26 січня 2021 року о 14:30 год..

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа № 635/1408/17
Провадження № 2/635/220/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 листопада 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

представник позивача Рись О.А. , який діє на підстав довіреності,

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAG4GF01270007 від 08 серпня 2005 року - повністю відмовити.

Судові витрати понесені Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» віднести за його рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк", , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д; поштова адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12 грудня 1996 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 14 січня 1998 року Роганським селищним відділенням міліції УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Пілюгіна