Справа № 373/1256/20
Номер провадження 2/373/751/20
УХВАЛА

про заміну відповідача

26 листопада 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі головуючого судді Залеської А.О,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути на її користь 20000 грн. моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом їх списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Посилається на те, що посадові особи Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області проігнорували її заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, що змусило її шукати захисту у слідчого судді, який своєю ухвалою від 04.09.2020 зобов`язав керівника органу досудового розслідування начальника слідчого відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції або особу, яка виконує його обов`язки забезпечити невідкладне виконання ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 17.08.2020 та розпочати досудове розслідування.

Позивачка вказує, що наявність зобов`язальної ухвали слідчого судді від 04.09.2020 доводить протиправну бездіяльність органу досудового розслідування, яка призвела до того, що вона змушена була відновлювати свої права в порядку кримінально-процесуального судочинства через суд. Вказане призвело до душевних страждань, пов`язаних з відчуттям особистої незахищеності правоохоронними органами від протиправних посягань з боку порушників громадського порядку їх зухвалої та цинічної поведінки, а тому вона просить відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів державного бюджету.

Ухвалою суду від 02.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання 09.11.2020 позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутності, а відповідачі, будучи належним чином повідомлені не забезпечили участь у справі свого представника, відзиву на позов не надали.

Ухвалою суду від 09.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.11.2020.

20.11.2020, тобто до початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області на Головне управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача (ч.3 ст. 51 ЦПК).

Встановлено, що при залишенні позову без руху, суд зберігаючи безсторонність, надав можливість позивачу визначитись з належним відповідачем, на що позивач відреагував запереченнями проти такого зауваження суду.

Разом з тим, 13.11.2020 до суду надійшов лист з ГУНП в Київській області, де останнє вказало, що у даній справі Переяслав-Хмельницький ВП є неналежним відповідачем, оскільки він не являється юридичною особою, а отже не має цивільної правосуб`єктності. ГУНП в Київській області висловило готовність бути належним відповідачем у цій справі, як юридична особа в системі Націон6альної поліції, підрозділом якої є Переяслав-Хмельницький ВП.

Саме цей лист спонукав позивача подати клопотання про заміну первісного відповідача на ГУНП в Київській області.

Враховуючи, що в силу юридичної необізнаності позивач, подаючи позов вважав, що він правильно визначився з колом відповідачів і не відреагував на зауваження суду в цій частині, а тому підготовче засідання проведено без участі позивача за його ж клопотанням, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочався, суд вважає, що є винятковий випадок для задоволення клопотання позивача про заміну відповідача після строків визначених в ч.1 та ч.2 ст. 51 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, 222 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити Переяслав-Хмельницький відділ поліції ГУНП в Київській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області (01601 м. Київ, вул. Володимирівська, 15).

Роз`яснити новому відповідачу право надати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову протягом семи днів з дня вручення копії ухвали суду. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, виходячи з аргументів позивача.

Відкласти судове засідання до 13:00 год. 11 грудня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О. Залеська