Ухвала

20 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 754/1254/13-ц

провадження № 61-16166ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, в інтересах якого діє адвокат Гуримський Олег Віталійович, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л. у виконавчому провадженні № 58235047, в якій просив визнати незаконними виконавчі дії приватного виконавця по винесенню постанови

від 29 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та її скасувати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року відкрито провадження № 4-с/754/190/19 за скаргою ОСОБА_1

17 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі у зв`язку з тим, що по даній справі відсутній предмет спору (приватним виконавцем винесено постанову від 27 січня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 провадження у справі закрито.

18 березня 2020 року приватний виконавець Мілоцький О. Л., в інтересах якого діє представник - адвокат Гуримський О. В., подав заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця Мілоцького О. Л. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця Мілоцького О. Л., подану його представником Гуримським О. В. , залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року залишено без змін.

05 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку представник приватного виконавця Мілоцького О. Л. - адвокат Гуримський О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, в якій просив оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу.

Крім того просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на отримання копії оскарженої постанови апеляційного суду

06 жовтня 2020 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дають підстави для висновку, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин; тому на підставі частини другої статті 390 ЦПК України цей строк підлягає поновленню.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Приватний виконавець Мілоцький О. Л. реалізував своє право на апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції прийнятої за результатами розгляду його заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу.

Справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо її вирішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції)

від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

Частина перша статті 389 ЦПК України встановлює перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх апеляційного перегляду.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином діючим ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяв про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця, та, відповідно, постанов апеляційного суду, якими такі ухвали залишені без змін.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мілоцькому Олегу Леонідовичу строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року в справі № 754/1254/13-ц.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, в інтересах якого діє адвокат Гуримський Олег Віталійович, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 754/1254/13-ц.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта