Справа №464/6489/20
пр № 2-з/464/48/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Сабари Л.В.

за участю секретаря судових засідань Захарчук О.Ю.,

позивач, відповідач та третя особа не викликалися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 464/6489/20, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Сихівського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус 6-ї Львівської державної нотаріальної контори Кропельницька Н.І., у якому просить визнати заповіт ОСОБА_3 , що посвідчений Шостою Львівською державною нотаріальною конторою м.Львова 20.10.2006 року на користь відповідача ОСОБА_2 частково недійсним з одночасним визнанням за позивачем ОСОБА_1 право на обов`язкову частку у спадщині спадкодавця ОСОБА_3 у розмірі 1/8 ідеальної частки.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що не вжиття такого заходу забезпечення позову як арешт квартири може створити ускладнення, яке полягає у тому, що в разі отримання свідоцтва про право на спадщину по смерті їхньої матері може провести відчуження квартири, що у майбутньому унеможливить реалізацію права на обов`язкову частку у користуванні спадщиною квартирою.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяву про забезпечення доказів, оглянувши матеріали справи № 464/6489/20, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із позовом, позивач просить визнати заповіт ОСОБА_3 , що посвідчений Шостою Львівською державною нотаріальною конторою м.Львова 20.10.2006 року на користь відповідача ОСОБА_2 частково недійсним з одночасним визнанням за позивачем ОСОБА_1 право на обов`язкову частку у спадщині спадкодавця ОСОБА_3 у розмірі 1/8 ідеальної частки.

Однак, дослідивши аргументи викладені у заяві про забезпечення позову, така не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, позивач посилається лише на загальні підстави для накладення арешту на квартиру, що не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, адже відповідач може відчужити квартиру; переконливих доводів щодо причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів.

При цьому наявність самого по собі вищевказаного позову в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Окрім цього, суд не встановив співмірності розміру позовних вимог із обраними способами забезпечення позову, адже жодних доказів кому належала на праві приватної власності вказана квартира.

Крім цього, позивачем повторно долучено квитанцію про сплату судового збору, який позивачу Сихівським районним судом м.Львова повернуто відповідно до ухвали від 12.11.2020 року. Доказів про сплату судового збору у даному провадженні заявником суду не надано.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви; враховуючи інтереси не тільки позивача, але й відповідача, співмірність способу забезпечення позову із предметом спору, суд прийшов висновку, що у заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 464/6489/20 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 24 листопада 2020 року.

Суддя Сабара Л.В.