overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5364/20
Провадження № 2-н/216/1155/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Сидорак В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 23.09.2020 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракетна, 22, боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрован.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 05.11.2020 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрован за дресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними отриманими судом є зареєстрован за іншою адресою : АДРЕСА_2 .

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорак В.В.
Дата документу 24.11.2020
Справа № 937/3715/20
Провадження 2/937/1986/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Сєдова Віталія Владленовича, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 259,265, 268, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Сєдова Віталія Владленовича, про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 5,87 га, кадастровий номер :01:009:0014, розташованої на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на підставі Державного акту на право власності на землю ЗП 151635.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 04 грудня 2020 року.

Повні дані учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Сєдов Віталій Владленович, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Монастирська,1/1.

Суддя: Л.В. Колодіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3735/20
УХВАЛА

24.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Проте відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області повідомлено, що для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 необхідно вказати дату її народження.

Заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали відомостей про дату народження боржника не містять.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №265/7197/20
Провадження №2-н/265/1145/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення станом на 01 листопада 2020 року в сумі 7095 гривень 27 копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 03361508.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Єдиний унікальний номер 235/1195/20
Номер провадження 22-ц/804/3249/20
Єдиний унікальний номер 235/1195/20
Номер провадження 22-ц/804/3249/20
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області на рішення Краноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням відповідачем КП «Муніципальна служба правопорядку», в інтересах якого діє адвокат Смаль О.П. (ордер серія ДН № 106882), за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтей 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
Справа№751/3553/15-ц
Провадження №6/751/295/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив :

Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 751/3553/15-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в судове засідання на 01 грудня 2020 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника стягувача АТ «Альфа - Банк», боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 219/9228/20
Провадження № 2/219/3104/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/127/4377/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір належить до юрисдикції та підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 16.12.2020 о 11:00 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/1993/20
№/п 2-во/317/14/2020
У Х В А Л А

24 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Запорізького районного суду Запорізької області від 04.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При виготовленні зазначеного судового наказу від 04.08.2020 року були допущені описки.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України приходжу до висновку про можливість вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Запорізького районного суду Запорізької області від 04.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 26 листопада 2020 р. на „09 годин „30 хвилин.

Судове засідання проводити без повідомлення учасників справи.

Суддя: Р.В. Мінгазов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4045/20
Провадження № 2/552/1317/20
У Х В А Л А

25.11.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження:м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал