overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/692/20
Провадження по справі 2/281/141/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судового засідання Островської І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного рішення потрібен час. На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 10 днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Україна», розміром 3,91 в умовах кадастрових гектарах, що належало померлому ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0215668, який видано Лугинською РДА 22.09.1997 року.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 26.11.2020 року.

Суддя Г.Д. Свинченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2136/20
Провадження № 2-с/553/22/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

У С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року суддею Ленінського районного суду м.Полтави Чистик І.О. було видано судовий наказ (справа №553/2136/20, провадження 2-н/553/391/2020) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Небесної Сотні 74» заборгованість по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2018 по 01.09.2020 в сумі 4 917 грн 25 коп., інфляційні втрати в сумі 636 грн 89 коп., 3% річних в сумі 1 401 грн 57 коп., а всього 6 955 грн 71 коп. та суми судових витрат сплачених заявником при подачі заяви розмірі 210 грн. 20 коп.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Ленінського районного суду м.Полтави Чистик І.О. 05.11.2020 року (справа №553/2136/20, провадження 2-н/553/391/2020) та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
465/5989/20
2/465/3014/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у своїй позовній заяві вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області за Вх.26078/20 відповідач ОСОБА_2 , 21.07.1962 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Франківського району м.Львова.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, враховуючи змістст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу на підставі ст. 31 ЦПК України необхідно направити до Миколаївського районного суду Львівської області за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається.

Напідставінаведеного,керуючисьстаттями 27, 31, 187, 250 261, 354 ЦПК України,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Роз`яснити позивачу, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 216/6094/18 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/818/4701/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року, ухвалене у складі судді Бородіної Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
УХВАЛА

Справа № 564/2902/20

24 листопада 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру стягуваних аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим позивачем не зазначено у позовній заяві про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Виявлені недоліки позовної заяви необхідно усунути та подати суду: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 /десять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Дата документу 02.11.2020
Справа № 2-1560/01
Провадження № 2-во/334/76/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліній Т.Є.,

при секретарі Панасюрі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву адвоката Зубенко О.А. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Трансформаторщик-9» про визнання права власності на Ѕ частку квартири,

встановив:

12 вересня 2001 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя задоволено позов ОСОБА_1 до ЖБК «Трансформаторщик-9» про визнання права власності на Ѕ частку квартири, визнано право власності в порядку спадкування після ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

22.10.2020 р. адвокат Зубенко О.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 12.09.2001 року помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 , батька позивачки, після смерті якого вона успадкувала частку квартири, як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданого повторно 09.09.2020р. (а.с.____).

Допущена в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2001 року описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2001 року № 2-1560/2001 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Трансформаторщик-9» про визнання права власності на Ѕ частку квартири, зазначити дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 727/9927/14-ц
Провадження № 2/727/210/15
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Літвінова О.Г.

секретар Заверуха Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, а саме виправити невірно вказану дату винесення рішення 13 січня 2014 року замість вірної 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

Однак, в рішенні суду від 13.01.2015 року допущено технічну помилку, а саме не вірно вказано дату винесення рішення, а саме 13 січня 2014 року замість вірної дати винесення рішення 13 січня 2015 року.

Описка допущена з технічних причин і підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 354, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , а саме вважати вірною дату винесення рішення 13 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : Літвінова О.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Харків

Справа №953/3824/20

Провадження №22-ц/818/4742/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу адвоката Афанасьєва Валерія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м .Харкова від 20 липня 2020 року, ухвалене суддею Губською Я.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна про визнання недійсним договору,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Афанасьєва Валерія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м .Харкова від 20 липня 2020 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна про визнання недійсним договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю. Тичкова

Н.П. Пилипчук
Справа № 710/965/20
Провадження № 2/710/381/20
УХВАЛА

24.11.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судових засідань Бойко О.С.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на своє утримання як дружини, з якою проживають малолітні діти в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.09.2020року відкрито провадження та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, подана заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись, ст.ст. 257, ч.2 ст. 258, ст. 260, п. 16 ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Шполянський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Шполянського

районного суду О.В. Симоненко
Номер провадження: 22-ц/813/9359/20
Номер справи місцевого суду: 522/5478/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою адвоката Архіпова Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 квітня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П.Заїкін

О.М.Таварткіладзе