26.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7689/20
Номер провадження 2/205/2729/20
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року заявлений позивачем відвід судді визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Н.Г.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Н.В. від 27 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Н.Г. відмовлено.

Позивачем через систему «Електронний суд» подана заява на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року, зареєстрована канцелярією суду 26 жовтня 2020 року. ОСОБА_1 в заяві зазначила, що отримала ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху 20 жовтня 2020 року та повторно просила звільнити її від сплати судового збору. Проте, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, подане разом з позовною заявою, було розглянуто та ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання відмовлено. Нових обставин або інших підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 у заяві не вказала.

Отже, заявою, поданою ОСОБА_1 на виконання ухвали суду, вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року не виконані.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Слід зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунені, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г.Остапенко