Справа № 132/2769/20
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2020 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання часток у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному майні, яку згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою відкрив по ній провадження.

На підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановив ухвалу від 16.11.2020р. про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Вимоги ухвали від 16.11.2020р. до теперішнього часу заявником не виконані, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, ч.ч.2, 4 ст13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заявник відповідно до вимог процесуального закону зобов`язаний виконувати процесуальні дії та інші процесуальні обов`язки, у встановлені законом або судом строки.

Виконання судового рішення, а саме ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 16.11.2020р. про залишення заяви без руху, яка набула законної сили, це обов`язок позивача.

Як наголошував суд у постановленій ухвалі, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 16.11.2020р., що набрала законної сили, і є обов`язковою для виконання, заявником не виконана, а отже і не виконаний процесуальний обов`язок щодо усунення недоліків заяви.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що без усунення недоліків, визначених в ухвалі від 16.11.2020р., суд першої інстанції позбавлений можливості продовжувати розгляд справи, а тому виходячи з вимог статті 185 ЦПК України, зазначена заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 272, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання часток у спільному майні - повернути заявнику.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Калинівський районний суду Вінницької області.

Суддя