ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1117/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

20.08.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ «Таскомбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Таскомбанк» правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «Таскомбанк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 206/4259683-СК від 11.01.2018 року. Через невиконання умов кредиту ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «Таскомбанк», яка станом на 27.12.2019 року складає 53609,03 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочена) становить 29000 грн; 23409,03 грн. - заборгованість за відсотками (в т. ч. прострочена); 1200 грн - штраф. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.01.2018 року з метою отримання банківських послуг

ОСОБА_1 підписала заяву-договір № 206/4259683-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки, разом з заявою про відкриття поточного рахунку та Умовами надання та обслуговування Кредитної лінії, які розміщені на офіційному сайті банку, за умовами якої їй було встановлено орієнтовну суму кредиту в розмірі 1000 гривень та максимальну суму овердрафту (можливу суму кредиту) в розмірі до 100 000 грн строком на 365 днів, зі сплатою 39,6 % (процентна ставка) - з 11.01.18 по 31.01.19; 43,2% - з 01.02.19 по 27.12.19. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, давши відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах ліміту дозволеного овердрафту. Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та процентів не виконала, тому станом на 27.12.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 53609,03 грн, яку позивач разом із судовими витратами в розмірі 2102 грн просить стягнути з відповідачки на свою користь.

Ухвалою від 28.08.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявив у позові клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 5).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій позов визнала в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності (а.с. 43).

Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2018 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписала заяву-договір № 206/4259683-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки, разом з Умовами надання та обслуговування Кредитної лінії, які розміщені на офіційному сайті банку, за умовами яких їй було встановлено максимальну суму овердрафту (можливу суму кредиту) в розмірі до 100 000 грн строком на 365 днів зі сплатою 39,6 % (процентна ставка) - з 11.01.18 по 31.01.19; 43,2% - з 01.02.19 по 27.12.19, після закінчення строку дії дозволеного овердрафту, визначеного в даній заяві-договорі, він продовжується на новий такий самий строк необмежену кількість разів на умовах, встановлених договором. Сторони узгодили, що заява-договір разом з Умовами надання та обслуговування Кредитної лінії (що розміщені на сайті банку), є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АТ «Таскомбанк» та клієнтом (а.с. 12-18).

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Таскомбанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 можливість користуватися кредитними коштами на картковому рахунку, тоді як відповідачка свої договірні зобов`язання виконувала неналежним чином, тіло кредиту та проценти за користування кредитними ресурсами у відповідності до умов договору нею не сплачувалися зовсім. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Таскомбанк» станом на 27.12.2019 року складає 53609,03 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочена) становить 29000 грн; 23409,03 грн. - заборгованість за відсотками (в т. ч. прострочена); 1200 грн - штрафу, що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами, які є належними та допустимими доказами по справі та не оспорюються відповідачкою (а.с. 22-24).

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статтей 530, 610, 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частинами 1, 1 ст. 1048 та ст. 1049 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_1 всупереч положенням ст. ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог установи банку, а відсутність у неї коштів не може бути підставою для звільнення її від погашення кредитної заборгованості.

Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитом в сумі 53609,03 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 525, 526, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, 12-13, 18, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274-275, 279, 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» кредитну заборгованість за договором № 206/4259683-СК від 11.01.2018 року, яка станом на 27.12.2019 року складає 53609,03 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот дев`ять грн 03 коп.), з них: заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочена) становить 29000 грн; 23409,03 грн. - заборгованість за відсотками (в т. ч. прострочена); 1200 грн - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко