Ухвала

Іменем України

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 521/5644/17

провадження № 61-16660ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори Михальова Лідія Іванівна, орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року

відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Л. І., про направлення цивільної справи № 521/5644/17 на адресу експертної установи для виконання ухвали Малиновського районного суду

м. Одеси від 20 грудня 2018 року про призначення посмертної судової медичної експертизи.

Не погодившись з ухвалоюсуду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пудлінська Л. І., оскаржила їїв апеляційному порядку.

УхвалоюОдеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Л. І., на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року повернуто заявникові на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга представника

ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Л. І., подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

04 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пудлінська Л. І., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року (надійшла до суду 10 листопада 2020 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Згідно з правилами процесуального закону подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має відбуватися з дотриманням певних умов.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частина перша статті 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Проте, ухвала про відмову у задоволенні заяви про направлення цивільної справи до експертної установи для виконання ухвали суду про призначення судової експертизи

в цьому переліку відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що представник ОСОБА_1 - адвокат Пудлінська Л. І., подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про направлення цивільної справи до експертної установи для виконання ухвали суду про призначення судової експертизи, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених пунктом 4 частиною п`ятою статті 357 ЦПК України підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні, тому право представника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Л. І., на доступ до правосуддя судом апеляційної інстанції порушено не було.

При цьому, повернення апеляційної скарги, яка подана на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не позбавляє заявника права на апеляційне оскарження та не порушує його права на судовий захист, оскільки він не позбавлений можливості включити свої заперечення на таку ухвалу до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи у разі його незгоди з таким рішенням.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори Михальова Лідія Іванівна, орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, про зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць