РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 6/510/22/20

Справа № 2-124/11

17.11.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарях Міхайліченко В.О., Пройка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0371 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 2-124/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0371 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 25 серпня 2011 року, що набрало законної сили 05 вересня 2011 року, позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0371 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 680 719, 58 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 700 грн. та на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На виконання судового рішення судом стягувачу видано три виконавчих листа та 17 жовтня 2011 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції Полівенко О.В. за заявою стягувача від 28 вересня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 293328261 щодо стягнення з боржника державного мита в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи (ВП № 29327407) у сумі 120 грн.

Після повернення за постановою від 16 грудня 2015 року кредитору державною виконавчою службою виконавчих листів, 18 серпня 2016 року в.о. начальника Ренійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ботікою Р.В. за заявою кредитора від 04 липня 2016 року повторно винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень (ВП № 51984529 та ВП № 51984660).

З відповідей Ренійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 41-3968 та № 41-3969 від 03 травня 2019 року Банку стало відомо, що постановою від 28 листопада 2017 року виконавчі листи за виконавчими провадженнями (ВП № 51984529 та ВП № 51984660) повернуті Банку за п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Однак, оригінали виконавчих листів виданих по справі № 2-124/11 від 05 вересня 2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 державного мита у сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та копії постанов державної виконавчої служби про повернення виконавчих листів до Банка не надходило, відтак виконавчі листи були втрачені.

За таких обставин, Банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Представник заявника та заінтересована особа - ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час його проведення сповіщався, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено в судовому засіданні, рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 25 серпня 2011 року, що набрало законної сили 05 вересня 2011 року, позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0371 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 680 719, 58 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 700 грн. та на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На виконання судового рішення судом стягувачу видано три виконавчих листа та 17 жовтня 2011 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції Полівенко О.В. за заявою стягувача від 28 вересня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 293328261 щодо стягнення з боржника державного мита в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи (ВП № 29327407) у сумі 120 грн.

Після повернення за постановою від 16 грудня 2015 року кредитору державною виконавчою службою виконавчих листів, 18 серпня 2016 року в.о. начальника ренійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ботікою Р.В. за заявою кредитора від 04 липня 2016 року повторно винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень (ВП № 51984529 та ВП № 51984660).

З відповідей Ренійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 41-3968 та № 41-3969 від 03 травня 2019 року Банку стало відомо, що постановою від 28 листопада 2017 року виконавчі листи за виконавчими провадженнями (ВП № 51984529 та ВП № 51984660) повернуті Банку за п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Однак, оригінали виконавчих листів виданих по справі № 2-124/11 від 05 вересня 2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 державного мита в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та копії постанов державної виконавчої служби про повернення виконавчих листів до Банка не надходило, відтак виконавчі листи були втрачені.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа дачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, в редакції чинній на час прийняття рішення та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом одного року.

Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

З матеріалів справи вбачається, що заявником пропущені строки пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суд встановив, що заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа вже після спливу строку пред`явлення останнього до виконання.

Тому, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2019 р. в даному випадку не застосовується, оскільки до зазначених правовідносин застосовуються норми Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Як виходить із матеріалів заяви, оригінали виконавчих листів втрачено, заявник звернувся із заявою про видачу їх дублікатів, але строк на пред`явлення виконавчого документу для виконання вже вийшов, вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не заявлено.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих документів.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 352-354, 433 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-124/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0371 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова