Справа № 303/4386/20
Номер рядка статистичного звіту -4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд припинити право ОСОБА_2 на ⅙ частки у будинковолодінні АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації в сумі 15830,50 гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та визнати право власності на ⅙ частки у будинковолодінні АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 проживає разом із своєю сім`єю у будинку АДРЕСА_1 . Їй належить Ѕ частки вказаного будинковолодіння на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Крім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належать кожному по ⅙ частки вказаного будинковолодіння на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, які зареєстровані 03 липня 2007 року Державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Закарпатської області. Однак, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і фактично проживає в кв. АДРЕСА_2 .

Зазначає, що відповідач у даному домоволодінні не проживає, поточні ремонти для збереження жилого стану будинку не проводить, комунальні послуги не сплачує та й взагалі належною часткою майна не користується. Порядок користування між співвласниками не встановлювався ні за домовленістю між сторонами, ні судовим рішенням.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 13-04/18 від 16.04.2018 року ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 складає 94983 гривні. Згідно діючих будівельних нормативних вимог і законодавчих актів в даному будинку практично неможливо виділити в натурі автономні частки (окремі функціонально придатні квартири), максимально наближені по площі до ідеальних часток співвласників.

Отже зважаючи на те, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, частина домоволодіння є неподільною, спільне користування нею неможливе, відповідач забезпечений іншим житлом, де зареєстрований і фактично проживає, припинення права відповідача на ⅙ частки у домоволодінні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації на користь відповідача не завдасть істотної шкоди йому та членам його сім`ї, у зв`язку з чим позивач просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, подав заяву в якій визнав позовні вимоги та не заперечив проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. .

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час місце його проведення повідомлявся належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу положень ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не випливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Як передбачено ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2013 року № 6-37 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України. При цьому висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2020 року № 200859549 ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, по реєстру № 1-3627 від 31.08.2001 року та рішення суду від 03.12.2019 року належить 1/6 частки у будинковолодінні АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер ІІ-1071, виданого 03.07.2007 року державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори, належить ⅙ частка у будинковолодінні АДРЕСА_1 , також ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, по реєстру № 1-3627 від 31.08.2001 року належить 1/2 частки у будинковолодінні АДРЕСА_1 . ( а.с. 9-10).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.12.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації задоволено. Рішення набуло законної сили 03.01.2020 року ( а.с. 11-14)

Згідно із актом № 69 від 05.08.2020 року, складеним уповноваженою особою ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не проживають (а.с. 17).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 13-04/18 від 16.04.2018 року ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 складає 94983,00 гривні, вартість часток співвласників вказаного домоволодіння складає: ОСОБА_1 (Ѕ частки) - 47491,50 гривня; ОСОБА_5 (⅙ частки) - 15830,50 гривень; ОСОБА_6 (⅙ частки) - 15830,50 гривень; ОСОБА_3 (⅙ частки) - 15830,50 гривень. Згідно діючих будівельних нормативних вимог і законодавчих актів в даному будинку літ.«А» практично неможливо виділити в натурі автономні частки (окремі функціонально придатні квартири), максимально наближені по площі до ідеальних часток співвласників (а.с. 19-38).

Згідно з квитанцією від 07.08.2020 року на депозитний рахунок внесено 15 830,50 грн., що і становить вартість 1/6 частини квартири ( а.с. 41).

Таким чином судом встановлено, що частка ОСОБА_6 у майні є незначною, оскільки становить 1/6 частини, а відтак таке майно не може бути виділено в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, припинення права власності відповідача на його частку не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки така в квартирі не проживає, а отже є всі необхідні підстави для припинення права відповідача на частку у спільному майні.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, а також х урахування визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації слід задоволити та слід припинити право ОСОБА_2 на ⅙ частки у будинковолодінні АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації в сумі 15830,50 гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та визнати право власності на ⅙ частки у будинковолодінні АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 356, 361, 365 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації - задоволити.

Припинити право ОСОБА_2 на ⅙ частки у будинковолодінні АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності.

Виплатити ОСОБА_2 з депозитного рахунку 15830, 50 гривень ( п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень п`ятдесят копійок), внесених ОСОБА_1 в якості компенсації вартості ⅙ частки у будинковолодінні АДРЕСА_1

Визнати право власності на ⅙ частки у будинковолодінні АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1680,00 (одна тисяча шістсот вісімдесят гривень ) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 25 листопада 2020 року.

Головуюча О.В.Гутій