overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9942/20 Справа № 204/5371/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_1 про визнання електронних торгів та протоколу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 12 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Дата документу 25.11.2020 Справа № 334/7818/19
Є.У. № 334/7818/19
Провадження № 22-ц/807/3810/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року позов задоволено.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття арешту з майна,

Надати учасникам справи строк до 23.12.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 569/6104/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - адвоката Бойчука К.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

До початку розгляду справи по суті представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , адвокат Бойчук К.М. подав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , адвоката Бойчук К.М. підлягає до задоволення, та залишення позову без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 715/2089/20
Провадження № 2/715/615/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Кметика Віталія Ярославовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Кметик В.Я. надіслав на адресу суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та просить суд забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відео-конференцій. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судових засіданнях в режимі відео конференцій, знаходиться за адресою: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області (46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського,34), або Тернопільський апеляційний суд (46001 м.Тернопіль, вул.Князя Острозького,14-А), або Господарський суд Тернопільської області (46001, м.Тернопіль, вул.Князя Острозького,14-А), або Тернопільський окружний адміністративний суд (46001, м.Тернопіль, вул.Грушевського,6) в залежності від наявності вільного майданчика для проведення засідання в режимі відеоконференції.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини 5 вищезгаданої статті, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищенаведене, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне та можливим провести судове засідання в режимі відео конференції з Тернопільським апеляційним судом (46001, м.Тернопіль, вул.Князя Острозького,14 «А»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання, яке призначене на 07 грудня 2020 року о 11:30 год. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки у режимі відеоконференції із Тернопільським апеляційним судом (46001, м.Тернопіль, вул.Князя Острозького,14 «А»).

Копію ухвали направити Тернопільському апеляційному суду (46001, м.Тернопіль, вул.Князя Острозького,14 «А»), для організації виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пітей О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника позивача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача, в обгрунтування якої посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 померла.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися. Їх неявка, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 31.12.2018, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заповітом від 14.10.2011 №12-1390, посвідченим Першою київською державною нотаріальною конторою Ведишенко Олена Павлівна заповіла все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона матиме за законом право, ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 260, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша київська державна нотаріальна контора, правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1710/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О.

у цивільній справі №280/1710/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/8739/20
Провадження № 2/219/2959/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2020 року м. Бахмут Донецька область

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

21.09.2020 позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 вказана цивільна справа розподілена судді Любчику О.В.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

25.11.2020 на підставі розпорядження в. о. заступника керівника Артемівського міськрайонного суду № 247 був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/8739/20 у зв`язку з відрядженням судді Любчика О.В. до Новогродського міського суду Донецької області з 19.11.2020 до 29.09.2021, та розподілена судді Шевченко Л.В.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, вказану справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по вказаній справі судове засідання для розгляду справи по суті на 08.20 год. 14 грудня 2020 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307), в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/752/956/20
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаус Мастер» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ______________ Н.П. Чередніченко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно із частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ р.
Суддя __________ Чередніченко Н.П.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
справа № 752/2305/20
провадження №: 2/752/4205/20
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить вселити його, ОСОБА_1 , у квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, підлягає поверненню виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), копію ухвали від 11.03.2020 відправлено на адресу вказану позивачем.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2020, не отримана позивачем, оскільки конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 14.08.2020.

Недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2020, у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 185/3476/20
Провадження № 2/185/2559/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м.Одеса Справа № 522/15227/20

Провадження № 2/522/6082/20

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 26.10.2020 року та 25.11.2020 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення з поміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Кузнецова