overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/2491/20

Провадження № 22-ц/4815/1319/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення недоплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ДоводиАкціонерного товариства «Укрпошта» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року усунуто: надано платіжне доручення № 8450 від 23.11.2020 року про сплату судового збору в сумі 1261,20 грн., у зв`язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення недоплаченої заробітної плати за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року.

4. Зупинити дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року.

5. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

6. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Провадження № 2/643/4456/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 12.03.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 215.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно з діючим законодавством прийом позовних заяв про розірвання шлюбу без оригіналу свідоцтва про шлюб не є можливим.

Відповідно до ст. 185 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3732/20
УХВАЛА

24.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року до суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка була передана на розгляд судді Маломуж А.І.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 278/1560/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 84 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Миніч Т.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2020 року Житомирським апеляційним судом ухвалено рішення, яким задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

23 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 08 грудня 2020 року о 14:30, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №293/1987/20
Провадження № 2/293/729/2020
УХВАЛА

23 листопада 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 до Високівської об"єднаної територіальної громади, адреса/місцезнаходження: 12341, Житомирської області, Черняхівського району, с.Високе , вул.Чеська, 46 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 24.05.2021 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.04.2021року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2/756/2164/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2020 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту з майна та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), номер запису про обтяження :11144296, дата державної реєстрації обтяження: 11.09.2015 р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24366622 від 11.09.2015 р.) обтяжувач: Оболонський районний суд м.Києва, накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва по справі №756/22337/14-ц від 10.08.2015 р.

Відмовити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ) в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про скасування арешту з майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яценко Н.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6150/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно з 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів встановлено, що арешт накладено на будинок АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи те, що спір щодо зняття арешту виник з приводу нерухомого майна, яке розташовано та території Київської області, Бородянського району, відтак до вказаного позову необхідно застосовувати правила виключної підсудності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території Бородянського районного суду Київської області, підстави для розгляду позову Святошинським районним судом м. Києва відсутні.

Враховуючи наведене, справу необхідно передати на розгляд Бородянському районному суду Київської області за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 30, 31, 32, 260 ПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, направити за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області (07800 смт. Бородянка Київської області, вулиця Леніна, 315).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сенько М.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року заяву про видачу обмежувального припису задоволено частково.

27 жовтня 2020 року не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу обмежувального припису.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, через що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1261,20 грн, (840,80 х 150%) яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні /Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 700/656/20
Номер провадження 2/700/365/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 листопада 2020 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, просила про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у призначене підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2020 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4307/20
Провадження № 2/723/4980/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

24 листопада 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, -

встановив:

Ухвалою суду від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.11.2020 р.

Підготовче судове засідання проведено за участю представників сторін за правилами, встановленими ст.197 ЦПК України, в ході якого встановлено, що сторонами спір в позасудовому порядку не врегульовано, представник позивача вважає неможливим укладення мирової угоди, виходячи з предмету позову.

Відповідачем подано відзив на позов з копіями документів до нього як письмовими доказами, з підтвердженням направлення їх копії позивачу.

Позивачем подано відповідь на відзив, зміст якого представник позивача в судовому засіданні просив не брати до уваги, додатковий час для подачі відповіді на відзив в іншій редакції йому не потрібен, надасть свої пояснення на відзив при розгляді справи по суті.

Клопотань про залучення до справи інших осіб не заявлено.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторонами повідомлено про всі відомі їм обставини справи, надано всі докази, на які посилаються в позові та відзиві. Клопотань про витребування доказів не заявлено.

Судом задоволено клопотання позивача та відповідача про допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Представник позивача повідомив про розмір судових витрат, а саме 840-80 грн. сплаченого судового збору, які стягнути з відповідача.

Представник відповідача повідомив, що судові витрати складатимуться з витрат на правничу допомогу, докази якої будуть надані до завершення розгляду справи.

Інших заяв і клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявлено, вважають можливим його завершення.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним до судового розгляду по суті на 11-00 год. 17 грудня 2020 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя