overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Дашко В.М. про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 17980,20 грн., а також суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки згідно із положеннями пункту 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, тому справа підлягає розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи провести 28 січня 2021 року о 14-30 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал. 32 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право на подання, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, до суду заяви із запереченнями проти розгляду справу у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С.Садовський
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ ЮТІЛІТІС СЕРВІС» про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.141, 160-173, 430 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н. М. Ларіонова
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20 __ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Н.М. Ларіонова
Справа №: 272/347/20
Провадження № 2/272/271/20
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
23 листопада 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру до головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агроінвест», приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального окрегу Вальчука Олега Миколайовича про визнання недійсним та скасування наказу, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -
Ухвалою суду від 30.03.2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. В порядку повторного автоматичного розподілу справа передана до провадження судді Палазюк В.М. Ухвалою суду від 08.10.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті .
23.11.2020 року в судове засідання по даній справі сторони не з`явилися.Прокурор надіслав клопотання про відкладення судового засідання в зв"язку з неможлиівстю забезпечити участь прокурора через захворювання більшості працівників.
Суд вважає за можливе причину неявки представника позивача визнати поважною та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 258 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру до головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агроінвест», приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального окрегу Вальчука Олега Миколайовича про визнання недійсним та скасування наказу, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки на 14.30 год. 23 грудня 2020 року та викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 283/2582/20
Провадження №2-н/283/87/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2020 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2020 по 31.10.2020 в розмірі 2153 (дві тисячі сто п`ятдесят три) гривні 79 копійок.
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами з поводження з побутовими відходами, витрат по сплаті судового збору та додаткових витрат на виготовлення і видачи копії платіжних доручень,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь КП «Комунальник» за користування послугами з поводження з побутовими відходами в розмірі 2605,85 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн. та додаткових витрат на виготовлення і видачи копії платіжних доручень по сплаті судового збору у розмірі 50,00 грн.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Виходячи з зазначених норм закону, заява про видачу судовому наказу в частині вимог щодо додаткових витрат на виготовлення і видачи копії платіжних доручень задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 додаткових витрат на виготовлення і видачи копії платіжних доручень в розмірі 50,00 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його повного тексту.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 265/7175/20
Провадження №2-н/265/1137/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Провадження № 2/686/5877/20
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

25 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 442/6418/20
Провадження № 2/442/1525/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

в місті Дрогобичі

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської ради Дрогобицької району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, просить визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті батька, на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, та складаються із житлового будинку та господарських будівель та споруд: підвал, сарай, вбиральня, огорожа, ворота з хвірткою, огорожа, колодязь, замощення.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовче засідання позивач не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату такого, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та третя особа в підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, відзив на позов не подавали, докази на заперечення позову не долучали.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

постановив :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської ради Дрогобицької району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на10.12.2020 о 11:45.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 219/9185/20
Провадження № 2/219/3090/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібна Н. М.,

при секретарі Захарчук М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №756/7920/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року (суддя Луценко О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхової виплати та про відшкодування збитків,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Також в апеляційній скарзі позивач просить повідомити його про день та час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач оскаржує рішення суду, яким відмовлено у стягненні з відповідача на його користь 10 069грн 16 коп., позивач не посилається на відмову суду першої інстанції у прийнятті доказів у підтвердження позовних вимог, а відтак колегія суддів не вбачає необхідності для розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхової виплати та про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк