overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2033/20
Провадження № 2/626/598/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

19.11.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участі секретаря Івашкіної Т.В.,

представника позивача - адвоката Пілігріма П.О.,

представника відповідача - Неділька І.О.,

представника третьої особи - Шевченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з третьою особою АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати обтяження за виконавчим провадженням №28201982 накладеного державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ, що перебуває на виконанні у Красноградському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) шляхом звільнення з під арешту нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя
Справа № 219/6127/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі суді Хомченко Л.І.

секретар Лосинська І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 ,зареєстрвана АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за тілом кредита 23 968 гривень 32 копійки ,заборгованість за простроченим тілом кредита 15 033 гривень 21 копійка ,та за судовий збір 1149гривен 78 коп ,а в іншій частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І. Хомченко
Номер провадження 2-н/754/1470/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
5. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
6. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
20.11.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2020р. Справа 642/3961/20 Провадження №2/642/1292/20

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За відсутності позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відповідача ОСОБА_1 , повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не з`явилися, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Вимогами статті 281 ч.1, 2 ЦПК України визначено:

1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в спрощеному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4745/19 Номер провадження 22-ц/814/2333/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2020 року.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Перешкод для задоволення даного клопотання колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, слід доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області 26 листопада 2020 року з 10 години 40 хвилин по 11 годину 20 хвилин проведення відеоконференції у даній справі за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Білокінь О.О.

Керуючись ст.ст. 212, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області 26 листопада 2020 року з 10 години 40 хвилин по 11 годину 20 хвилин проведення відеоконференції у даній справі за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Білокінь Олега Олександровича.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 24, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Справа № 278/3499/18
Провадження №2/278/157/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» Тесленка Дениса Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слівінської Олени Борисівни про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слівінської Олени Борисівни про визнання договору дарування недійсним.

13 листопада 2020 року від представника ТОВ «Техпровід» Тесленка Д.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали для відеоконференцій у Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя 25 листопада 2020 року о 14:00 год. будуть зайняті.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» Тесленку Денису Ігоровичу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слівінської Олени Борисівни про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/1396/20
Провадження № 2/133/919/20
У Х В А Л А

16.11.20 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суді Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 88494,35 грн.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про огляд веб-сайту, обґрунтоване посиланням на ч.1 ст.85 ЦПК України та необхідністю підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк». У клопотанні позивач просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті AT КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms.

За змістом ч.1 ст. 85 ЦПК України, огляду за їх місцезнаходженням підлягають лише ті письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду.

Відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Частиною 1 ст.100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч.3 ст.100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Позивачем до позовної заяви додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк», про що вказано у п. 10 переліку додатків до позовної заяви. Водночас достатнє обґрунтування необхідності огляду за місцезнаходженням доказу, копія якого надана суду, не наведено.

З урахуванням викладеного вище, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.76, 85, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Кучерук
20.11.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9092/20
Провадження № 2/644/2525/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідну позовну заяву про розірвання шлюбу. Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до 27 ЦПК України, зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, відповідач зареєстрований на території Індустріального району м.Харкова.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в спрощеному позовному порядку, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 09.30 годину 18 грудня 2020 року

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу. Копію ухвали надіслати позивачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Провадження № 4-с/686/118/20
УХВАЛА
23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги Чорноострівської селищної ради Хмельницького району на рішення державного виконавця,-
Селищний голова Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Дзісь Михайло Семенович звернулася до суду із скаргою на рішення державного виконавця в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова А.В. від 20.10.2020 року про накладення штрафу на Чорноострівську селищну раду Хмельницького району за невиконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2017 року у справі № 686/1763/17, винесену в виконавчому провадженні № 61532168
Дана скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.
Керуючись ст. 448 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою Чорноострівської селищної ради Хмельницького району на рішення державного виконавця, та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал №8) на 21 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв.
Головному Державному виконавцю Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколову Анатолію Вікторовичу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, надіслати суду відзив на скаргу.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/686/5870/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» (79026 м. Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їх законний представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третьої особи: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Вавринчук Олеся Миколаївна ( м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 48) про стягнення заборгованості із спадкоємців, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» (79026 м. Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їх законний представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третьої особи: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Вавринчук Олеся Миколаївна ( м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 48) про стягнення заборгованості із спадкоємців.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 25.01.2021 року о 09:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: