overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 695/141/20 Номер провадження 22-ц/821/1914/20
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В. Г.

Єльцова В. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Настасія» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Настасія» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Настасія» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Настасія» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "17" грудня 2020 р. о 12:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Єльцов В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, вирішивши питання про відшкодування скаржнику понесених витрат на придбання майна.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення скаржник не отримував, з повним текстом оскаржуваного рішення представник ознайомився 10 листопада 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційна скарга подана 18 листопада 2020 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки документи, які містяться в матеріалах справи, не дають підстав дійти протилежного висновку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/798/20
Провадження № 2/935/420/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/134/20

Головуючий у першій інстанції - Косенко Ю.Л.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/55/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Варвинської районної державної нотаріальної контори Зеленський Сергій Миколайович,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянув заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.11.2020 рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 29.07.2020 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 29.07.2020 залишено без змін.

Додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10.08.2020 змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат на професійну правничу допомогу з 18 350,35 грн до 14 000 грн.

25.11.2020 на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява адвоката Водолагіна С.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Водолагіна С.М. про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 12:00 04 грудня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 288/1740/20
Провадження № 2/288/499/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Дашинської Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, з огляду на наявність заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про те, що позивач не підтримує заявлені вимоги, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200, 247, 257, 258- 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
№2/263/2901/2020
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

З позовної заяви вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа №263/10603/20 за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги, яка перебуває у провадженні судді Шатілової Л.Г.

Згідно з ч. 2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне передати вказану зустрічну позовну заяву судді Шатіловій Л.Г., в провадженні якого перебуває цивільна справа за первісним позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги, оскільки вони взаємопов`язані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним, для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (провадження №2/263/2901/2020, справа №263/14454/20), передати судді Шатіловій Л.Г. для вирішення питання про об`єднання з первісним позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2189/20 рік
номер провадження 2-о/695/97/20
Справи про визнання спадщини відумерлою
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 листопада 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою Калениківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 335 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 335 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Калениківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2020 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4490/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Поливач Л. Д., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Дарницький РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 10 грудня 2020 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 484/4071/20
Провадження № 2-н/484/475/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу , -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2020 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 р. по 31.10.2020 р. в розмірі 2486,72 грн., 3% річних в розмірі 29,03 грн., інфляційні в розмірі 11,84 грн.

Згідно запиту зробленого до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області стало відомо, що інформацію стосовно місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати неможливо, у зв`язку з відсутністю відомостей в Реєстрі територіальної громади по місту Первомайську Миколаївської області (довідка № 7845/03.01-26 від 26.11.2020 р.). Проте є дані стосовно ОСОБА_1 , з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника та вірно ідентифікувати її особу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 р. по 31.10.2020 р. в розмірі 2486,72 грн., 3% річних в розмірі 29,03 грн., інфляційні в розмірі 11,84 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 372/3076/20 Головуючий у першій інстанції Потабенко Л.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2020року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд» - Пустового Максима Володимировича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 9 грудня 2020 року о «10» год. «20» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/2284/20
Провадження № 2-н/352/86/20
23 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя__________________ Струтинський Руслан Романович
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1ст.168 ЦПК Українисуд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу__________________ 20___року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20___ року
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме до_________20 __ року
Суддя__________________ Струтинський Руслан Романович
Підпис ,ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду