Справа № 369/733/17
Провадження №2/369/1756/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М, при секретарі Житар А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки такою, що припинена, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит`звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 446 870 грн 62 коп. за кредитним договором №10-928/08-А від 01.09.2008, стягнути судові витрати, понесені Позивачем при подачі позовної заяви 6 703 грн 06 коп.

Судом залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ «Глобал Спліт», про визнання поруки такою, що припинена.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог на суму 256575 грн 63 коп. В заяві вказав, що відповідач ОСОБА_1 визнає заборгованість в розмірі 190294 грн 99 коп., а тому позивач відмовляється від решти позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 , просив зустрічний позов задовольнити, визнати поруку такою, що припинена, позов задовольнити в частині, яка визнається ОСОБА_1 , в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника, просив позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 190294 грн 99 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовити, вирішити питання щодо зменшення суми судового збору пропорційно до стягнутої суми, зустрічний позов ОСОБА_2 просив задовольнити.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За приписами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

АТ «Банк «Фінанси та кредит» при подачі позову сплатило 6703 грн 06 коп. судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 20521.

Відмовившись від позовних вимог в частині, ціна позову від первісної склала 42,60 %. Відтак, судовий збір зменшився на ці 42.60% відсотків і склав 2855 грн 50 коп.

З врахуванням викладеного, слід вирішити питання про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, АТ «Банк «Фінанси та кредит» слід повернути 1427 грн 75 коп. судового збору.

Керуючись ст.142, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №10-928/08-А від 01.09.2008 в розмірі 256575 грн 63 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути Акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» () частину сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 20521 від 23.12.2016 у розмірі 1427 грн 75 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.