16.11.2020 Справа № 756/6303/17
Ун.№756/6303/17-ц
Пр.№4-с/756/2/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря заявника Одягайло Л.М. Сапегіної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Ченківського О.О.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС ГТУЮ в м. Києві Ченківського О.О., заінтересована особа: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у якій просить суд визнати дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС ГТУЮ в м. Києві Ченківського О.О. щодо оцінки транспортного засобу марки Mazda, модель СХ-9, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-12 УДАЇ в м. Києві 17.01.2008, протиправними та скасувати постанову про проведення експертної оцінки; визнати недійсним висновок про незалежну оцінку майна, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна компанія «Вега»» 17.07.2013 в межах виконавчого провадження ВП № 37722679.

В обґрунтування скарги зазначила, що у провадженні державного виконавця Оболонського РВ ДВС ГТУЮ в м. Києві Ченківського О.О. знаходиться виконавче провадження №37722679 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/507/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки Mazda, модель СХ-9, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 194813,33 грн. Під час ознайомлення 28.04.2017 з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо про те, що постановою державного виконавця було призначено експерта - суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості належного їй автомобіля. Висновок про незалежну оцінку майна виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна компанія «Вега»» 17.07.2013, ринкова вартість майна визначена у розмірі 172800 грн. Із такою оцінкою нерухомого майна не заявник не погоджується, вважає, що висновок про оцінку майна є таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, належне їй майно оцінене за значно заниженою ціною від ринкової ціни, що в результаті й призвело до порушення її прав яке боржника у виконавчому провадженні. Окрім того, державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в установленому законом порядку та строки її не було повідомлено про здійснення оцінки майна, чим позбавлено права боржника на своєчасне оскарження результатів такої оцінки.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17.05.2017 відкрито провадження за скаргою.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 02.11.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»».

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала з викладених у ній підстав. Зазначила, що про існування висновку про оцінку у липні 2013 року належного їй транспортного засобу їй стало відомо лише у квітні 2017 року під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження. До цього їй було відомо лише про відкриття виконавчого провадження. Також у 2017 році вона дізналася, що належний їй автомобіль, який знаходився на зберіганні в Оболонському РВ ДВС ГТУЮ в м. Києві, зник та був незаконно переоформлений на іншу особу, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Державний виконавець Оболонського РВ ДВС ГТУЮ в м. Києві Ченківський О.О. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник стягувача - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Неявка вказаних осіб, згідно з ч.2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що у провадженні Оболонського РВ ДВС ГТУЮ в м. Києві перебувають матеріали зведеного виконавчого провадження № 38612315, до матеріалів якого 25.06.2013 приєднане виконавче провадження № 37722679, відкрите постановою державного виконавця Ченківського О.О. від 25.04.2013, з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/507/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки Mazda, модель СХ-9, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-12 УДАЇ в м. Києві 17.01.2008, для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 194813,33 грн., з встановленням початкової ціни для реалізації у розмірі за ринковою вартістю вищевказаного майна, яка буде визначена ДВС відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта ціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ч.1ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», встановлено, що оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

В п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язанні з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону «Про виконавче провадження».

При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності-суб`єкт господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 року №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження № 37722679, наданих на неодноразові запити суду Оболонським РВ ДВС ГТУЮ в м. Києві та Головним слідчим управлінням Національної поліції України, яким матеріали виконавчого провадження були вилучені під час здійснення тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження № 0006084, під час здійснення виконавчих дій у ВП № 37722679 державним виконавцем Ченківським О.О. 10.06.2013 складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 , зокрема описаний та арештований автомобіль марки Mazda, модель СХ-9, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказаний автомобіль постановою державного виконавця Ченківського О.О. від 26.12.2013 переданий на відповідальне зберігання представнику ПП «Нива В.Ш.» ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Ченківського О.О. від 02.07.2013 призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для надання висновку про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості транспортного засобу - автомобілю марки Mazda, модель СХ-9, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У подальшому державним виконавцем Ченківським О.О. 22.01.2014 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Консалтинговий центр «МАРКОН» для надання висновку про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості вищевказаного транспортного засобу, що належить боржнику ОСОБА_1

28.03.2014 державним виконавцем Ченківським О.О. в межах виконавчого провадження № 37722679 винесено аналогічну постанову про доручення експерту Антонову В.О. проведення оцінки ринкової вартості вказаного вище транспортного засобу.

Жодних інших постанов про призначення експерта - суб`єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки (визначення ринкової вартості) належного заявнику ОСОБА_1 автомобіля марки Mazda, модель СХ-9, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , суду не надано.

Так, заявником не надано та у витребуваних судом матеріалах виконавчого провадження № 37722679 відсутні оскаржувана постанова про проведення експертної оцінки саме ТОВ «Оціночна компанія «Вега» та відповідний висновок від 17.07.2013 про незалежну оцінку майна, виготовлений вказаним суб`єктом оціночної діяльності, на який у своїй скарзі посилається заявник ОСОБА_1 та який просить скасувати.

Таким чином, суд позбавлений можливості надати оцінку як діям державного виконавця з приводу винесення постанови про призначення експерта для проведення оцінки майна боржника, так і оцінити законність самого висновку, який в матеріалах справи відсутній.

Натомість, судом здійснено усі необхідні заходи щодо витребування матеріалів виконавчого провадження № 37722679.

Заявник у скарзі посилається на те, що про існування вказаної постанови державного виконавця та експертного висновку щодо оцінки майна від 17.07.2013 їй стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте вказані оскаржувані документи заявником суду не надані.

Як вже зазначалося вище після липня 2013 року державним виконавцем Ченківським О.О. двічі 22.01.2014 та 28.03.2014 у виконавчому провадженні № 37722679 призначалися експерти - суб`єкти оціночної діяльності для надання висновку про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості транспортного засобу - автомобілю марки Mazda, модель СХ-9, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З зазначено можна зробити висновок про те, що навіть за умови існування висновку про ринкову вартість автомобіля від 17.07.2013, зробленого ТОВ «Оціночна компанія «Вега», який є предметом оскарження, реалізація належного боржнику автомобіля не відбулася за ціною визначеною у вказаному висновку, а отже права ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні № 37722679 під час складання такого висновку жодним чином не були порушені.

Більш того, в матеріалах виконавчого міститься постанова старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. від 18.03.2015 про розшук транспортного засобу - автомобіля марки Mazda, модель СХ-9, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з ст.4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Таким чином, законодавством визначений порядок спростування та оспорювання результатів оцінки майна, а саме шляхом проведення рецензування звіту про оцінку.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку державного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Заявник ОСОБА_1 , не погоджуючись з висновком про оцінку належного їй майна, мала право самостійно звернутись із письмовим запитом щодо рецензування звіту про оцінку майна до осіб, які відповідно до Закону мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, але нею даних дій вчинено не було.

Підсумовуючи викладене суд дійшов до висновку, що державний виконавець діяв в межах повноважень, права заявника скарги порушені не були, внаслідок чого за приписами ч.3 ст. 451 ЦПК України відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 81, 258, 259, 260, 353, 354, ч.3 ст.451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Ченківського О.О.- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко