Справа № 426/9651/20
РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участі секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, в якій зазначив, що свою трудову діяльність він розпочав з 14 липня 1978 року. На теперішній час займається оформленням пенсії за віком. При зверненні до Білокуракінського об`єднаного управління ПФУ щодо можливості призначення пенсії йому було видано довідку від 06.07.2020 щодо неможливості врахування при призначенні пенсії за віком трудової книжки НОМЕР_1 , заповнену 20.04.1981, через розбіжність у написанні прізвища заявника, а саме в трудовій книжці вказано прізвище « ОСОБА_1 », яке не співпадає з даними паспорта, а також трудової книжки НОМЕР_2 , заповненої 15.08.1979, оскільки на титульній сторінці трудової книжки заповнення відсутня печатка підприємства, на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

На даний час виправити помилку неможливо, оскільки правонаступник підприємства, яке видавало йому трудову книжку колгоспника НОМЕР_1 , заповненої 20.04.1981 - КСП «Прогрес» на теперішній час ліквідовано, а доля підприємства, яке видавало йому трудову книжку НОМЕР_2 , заповнену 15.08.1979, - будівельне управління № 36 тресту «Мосстрой» №1 заявнику невідома, адже воно розташоване на території іншої держави, але заявник не має змоги через карантин та матеріальний стан до неї потрапити.

Тому він вимушений звернутись до суду та просить суд встановити факт належності йому - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , заповненої 20.04.1981 та трудової книжки НОМЕР_2 , заповненої 15.08.1979.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, до початку розгляду справи подав до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу за її відсутності (а.с.39).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не має заперечень по справі (а.с.36).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України, п.п. 4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 був зарахований на роботу до КСП «Прогрес» наказом № 5 від 06.04.1981. Там вперше була видана трудова книжка на ім`я « ОСОБА_1 ». При заповненні вказаної трудової книжки працівником КСП «Прогрес» була допущена помилка в написанні прізвища заявника. Вказано « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 » (а.с. 6-7).

Також, судом встановлено відсутність відбитки печатки підприємства при заповненні трудової книжки НОМЕР_2 15.08.1979 під час зарахування заявника ОСОБА_1 до будівельного управління № 36 тресту «Мосстрой» №1.

Згідно з вимогами п. 2.12 Інструкції № 58 про ведення трудових книжок працівників в обов`язковому порядку відбиток печатки підприємства або (за наявності) печатки відділу кадрів повинен проставлятися на титульному аркуші трудової книжки. Такою самою печаткою роботодавець засвідчує записи про звільнення, нагородження та заохочення.

Згідно п. 26 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій» підтвердження стажу встановлено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж не співпадають з ім`ям, по батькові або прізвищем особи з паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Як вбачається з копії паспорта заявника, його ім`я російською мовою зазначено як « ОСОБА_1 », українською « ОСОБА_1 » (а.с.3-4).

Заявник подав документи на оформлення пенсії за віком до Білокуракінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, однак, згідно довідки Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області зазначено, що врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку НОМЕР_1, заповнену 20.04.1981, через розбіжність у написанні прізвища заявника, а саме в трудовій книжці вказано прізвище « ОСОБА_1 », яке не співпадає з даними паспорта, де російською мовою прізвище зазначено як « ОСОБА_1 » а також трудової книжки НОМЕР_2 , заповненої 15.08.1979, оскільки на титульній сторінці трудової книжки заповнення відсутня печатка підприємства, на якому вперше заповнювалася трудова книжка (а.с.29).

На даний час виправити помилку неможливо, оскільки правонаступник підприємства, яке видавало йому трудову книжку колгоспника НОМЕР_1 , заповненої 20.04.1981 - КСП «Прогрес» на теперішній час ліквідовано, а місцерозташування підприємства, яке видавало заявнику ОСОБА_1 трудову книжку НОМЕР_2 , заповнену 15.08.1979, - будівельне управління № 36 тресту «Мосстрой» №1, невідоме, адже воно розташоване на території іншої держави.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для отримання пенсії за віком, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263 - 265,315-319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , заповненої 20.04.1981 та трудової книжки НОМЕР_2 , заповненої 15.08.1979.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сватівський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 25 листопада 2020 року.

Суддя: С.М.Скрипник