Справа № 638/809/20
Провадження № 2/638/2433/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Велічковіч М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву про відвід експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року у вказаній справі призначено технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», у зв"язку з чим провадження у справі зупинено.

В подальшому до суду надійшло клопотання щодо призначення експерта та надання дозволу на пошкодження документів у вказаній справі та ухвалою від 12.10.2020 року поновлено провадження у справі.

10.11.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід експерта ОСОБА_5 від участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до даних Реєстру атестованих судових експертів свідоцтво ОСОБА_5 за НОМЕР_1 є недійсним від 04.08.2008 року у зв`язку із звільненням 04.08.2008 року, термін дії свідоцтва № НОМЕР_1 ОСОБА_5 спливає 23.01.2009 року, термін дії Доповнення до Свідоцтва НОМЕР_1 за експертною спеціальністю «2.2 Дослідження матеріалів документів» спливає 11.10.2012 року. Зазначає, що ОСОБА_5 на теперішній час не має спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не має права здійснювати судову експертизу, оскільки кваліфікація останнього як судового експерта не підтверджена.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід експерта ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, експерту може бути заявлено відвід учасниками справи.

Разом із цим відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід експерта доводами, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід експерта у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 38, 39, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст хвали складено 19.11.2020 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк