Провадження 2-1471/20
ухвала

Іменем України

25 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Ковтуненко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Ірини Віталілвїни про визанння договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На стадії проведення підготовчого засідання представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та можливості беззаперечного доступу ОСОБА_1 до об`єкту нерухомого майна, житлового будинку загальною площею 389,1 кв.м., житлова площа 70,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Позивач підтримав подане клпотання, вказав на відсутність житла.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клпотання, зазначив, що арешт на будинок вже наладений, а позивач не має права проживати в даному будинку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст., позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як встановлено судом, Обухівський районний суд Київської області 16.07.2020 вже наклав арешт на вказаний будинок (справа № 2-1206/20), доказів, що вказана ухвала скасована не надано, а від так суд приходить до висновку про відсутність необхіності повторно накладати арешт.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову шляхом можливості беззаперечного доступу ОСОБА_1 до об`єкту нерухомого майна, житлового будинку загальною площею 389,1 кв.м., житлова площа 70,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідач не допускає позивача на територію спірного домоволодіння., слід зазначити наступне.

Заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову що зазначено у заяві, оскільки позивачем не ставиться вимога про його вселення до житлового будинку загальною площею 389,1 кв.м., житлова площа 70,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, заява не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б.Тиханський