Справа №: 653/2384/19
Провадження № 2/653/189/20
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди за договором підряду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди за договором підряду, в якій просив суд здійснити правовий захист прав споживача та стягнути з відповідача на його користь заподіяні збитки в сумі 843783, 00 грн та моральну шкоду в сумі 100000 грн. Сплату судового збору позивач просить суд покласти на відповідача посилаючись на ЗУ « Про захист прав споживачів».

Справа надійшла в провадження судді Крапівіної О.П.

16.09.2019 року по даній справі було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання не було проведено.

28.10.2020 року вказана цивільна справа була розподілена для розгляду системою автоматизованого розподілу судді Делаловій О.М. з причин звільнення з посади судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно відомостей вказаних позивачем відповідач зареєстрований в Закарпатській області.

Звертаючись з позовною заявою до Генічеського районного суду Херсонської області Сазонов С.В. посилається на ст.28 ч.5 ЦПК України, а саме за місцем виконання договору та місцем заподіяння шкоди.

Але, згідно копії договору, яка долучена позивачем до матеріалів справи взагалі відсутні такі істотні умови договору як: місце укладення договору, місце та строк виконання договору та ін.

Тому, з наданого договору не можливо визначити підсудність за місцем виконання договору.

Щодо місця заподіяння шкоди встановлено наступне: за змістом позовної заяви ОСОБА_1 заподіяні матеріальні збитки під час будівництва житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але, не має жодного доказу на підтвердження того, що саме дії відповідача призвели до вказаних матеріальних збитків. Що саме ним були проведені будівельні роботи за вищевказаною адресою. Оскільки, в договорі не зазначене місце виконання договору, до матеріалів не долучені будь-які акти виконаних робіт, чи акт прийому-передачі з зазначеннями виду робіт та місця виконання, кошторис та ін.

Тому на даний час не можливо визначити підсудність даної справи.

Крім того, відповідно до частин третьої-шостої статті десятої Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Позивач не надав до суду доказу досудового врегулювання позову з відповідачем чи будь-які заходи здійснені ним для врегулювання вказаного спору.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ЗУ «Про захист прав споживачів» не містить норми, яка б вказувала на звільнення позивача від сплати судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Отже, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди в сумі 2102 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладено, враховуючи, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України її слід залишити без руху надавши позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 187 ч.11 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди за договором підряду - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду на підставі ст. 187 ч.13 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова