Постанова

Іменем України

(додаткова)

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 219/8732/16-ц

провадження № 61-15942св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2018 року у складі судді Погрібної Н. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Агєєва О. В., Мальованого О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 березня 2019 року про виправлення описки, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру, закрито; позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру, задоволено; визнано недійсним спадковий договір на квартиру АДРЕСА_1 від 03 червня 2016 року, укладений ОСОБА_5 із ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського Міського нотаріального округу (далі - Бахмутський МНО) Полєжаєвою Г. М., зареєстрований в реєстрі № 1069; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер: 30687719 від 28 липня 2016 року щодо зазначеної квартири (державний реєстратор приватний нотаріус Бахмутського МНО Полєжаєва Г. М.); вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено; визнано недійсним спадковий договір на квартиру АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського МНО Полєжаєвою Г. М., зареєстований в реєстрі за № 1069; скасовано рішення про реєстрацію спадкового договору в Спадковому реєстрі, № витягу 44072092 від 03 червня 2016 року, номер у Спадковому реєстрі 59057779 (реєстратор - приватний нотаріус Бахмутського МНО Полєжаєва Г. М.); витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру, набуту нею на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського нотаріального округу Донецької області Полежаєвою Г. М., реєстраційний номер 1575, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 03 від 28 липня 2016 року, індексний номер: 30687719 (державний реєстратор - приватний нотаріус Бахмутського нотаріального округу Полєжаєва Г. М.); стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість квартири АДРЕСА_1 в розмірі 111 000,00 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2019 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій та звернулася із клопотанням про зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року, серед іншого, відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду.

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , повторно звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення дії постанови апеляційного суду, навівши поважні підстави для цього.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , задоволено; зупинено дію постанови Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року залишено без змін.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, щоналежними і допустимими доказами у справі встановлено, що на момент посвідчення спадкового договору на квартиру спадкодавець не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки, з матеріалів справи убачається, що ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року зупинено дію постанови Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку, тому у зв`язку з залишенням касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду без змін необхідно поновити виконання зазначеної постанови апеляційного суду.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність доповнення постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року щодо поновлення дії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 270, 414. 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову Верховного Суду від 30 вересня 2020 року.

Поновити дію постанови Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

Судді: В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов