overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.11.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення цивільнї дієздатності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поновлення цивільнї дієздатності.

Перевіривши подану позовну заяву, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення цивільнї дієздатності в позовному провадженні. Вказавши себе, як позивач, а ОСОБА_2 , як відповідач, що не відповідає нормам ЦПК, оскільки розгляд судом справ про обмеженя цивільної дієздатості фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи здійснюєть в окремому провадженн.

Відповідно до ч.4 ст. 294 справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім цього заява підписана ОСОБА_1 , яка визнана цивільно недієздатною особою та зокрема в заяві ОСОБА_1 не вказано заінтересовану собу та адресу місця її знаходженні та місця знаходження заінтересованої особи та позовна заява не містить прохальної частини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільнї дієздатності, залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків строком до 09.12.2020 року.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 539/3723/20
Провадження № 2-н/539/928/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 18 листопада 2020 року №2193/14.1-03 за даними реєстру територіальної громади у м. Лубни гр-нка ОСОБА_1 не зареєстрована.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 530/1435/20
Номер провадження 2-н/530/131/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2020 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана за місцем знаходження боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
Номер провадження 2/754/7533/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2020 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 березня 2021 року о 11.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 212/7504/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія "ДомКом», ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Калашнікова І.В. звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з хворобою.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія "ДомКом», ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до 28 січня 2021 року на 11-00 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експортно-кредитне агентство», третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 під головуванням судді Волкової С.Я., провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експортно-кредитне агентство», третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні закрито.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 02.11.2020 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, як було зазначено, для розгляду вказаної справи визначено суддю Підпалого В.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експортно-кредитне агентство», третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 355/1411/20
Провадження № 2-о/355/53/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження

23 листопада 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Семенівська сіська рада Баришівського району Київської області (місцезнаходження 07552, Київська область, Баришівський район, с. Семенівка) про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Разом з заявою заявник подала до суду клопотання в якому просить суд витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 322/2018, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 322/2018, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 для повноти та об`єктивності розгляду даної справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Семенівська сіська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту належності документу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 29 січня 2021 року, 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 322/2018, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 310/9368/19
2-сз/310/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши клопотання ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, провадження по якому було закрито згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2020 року.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2020 року закрито провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 72-73).

За таких обставин, клопотання ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 1904 від 11.11.2019 року, на р/р НОМЕР_3 , загальна сума: 2007,00 грн. (дві тисячі сім гривень 00 копійок), Платник: В/ч НОМЕР_1 , Код 07880837, Банк платника: Держказначейська служба України м.Київ, Код банку 820172, Отримувач: БердянськеУК/Бердянськ22030101, Код 38042560, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Призначення платежу:*;101; 07880837; КПКВ 2101020 КЕКВ 2800 судовий збір 22030101; за позовом в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_3 ; Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.;;; .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
25.11.2020 Справа № 756/7745/20
Унікальний № 756/7745/20
Провадження №2-зз/756/76/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Дрончак Д.А.,

представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за заявою адвоката Левчишиної Олени Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за заявою адвоката Левчишиної Олени Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Н.О. Яценко
Номер справи 623/3305/20
Номер провадження 2/623/951/2020
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцов О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги -

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 541/2069/20
Номер провадження 2/541/1088/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої сина

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.199, 200 СК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 352,430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання на період навчання аліменти в розмірі 1/6 (одна шоста) частина всіх видів доходу відповідача, щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2020 року до закінчення навчання ОСОБА_1 до 30 червня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Допустити до негайного виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргород, Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Березова Лука, Гадяцького району Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , місце роботи невідоме, рнокпп НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складене 30 листопада 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин