Справа № 654/1477/19
Провадження №2/654/176/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Петришак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Шевченка Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про захист прав споживачів, визнання дій банку незаконними, визнання правовідносин такими, що припинилися, та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

24 квітня 2019 року ТОВ «Фірма «Теплотехніка» (далі - позивач 1), ОСОБА_1 (далі - позивач 2), ОСОБА_2 (далі - позивач 3), від імені яких діє адвокат Веріковська Т.А., звернулися до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Шевченка О.В., про захист прав споживачів, визнання дій банку незаконними, визнання правовідносин такими, що припинилися, та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 23.12.2010 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фірма «Теплотехніка» був укладений Кредитний договір №0004/10/11-KLI, за умовами якого банк відкрив позивачу 1 відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1500000,00 грн; кредитні кошти надано строком по 22.12.2011 року; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 19% річних. Також умовами Кредитного договору передбачено, що за видачу кредиту позичальник самостійно сплачує Банку грошові кошти в національній валюті в розмірі 0,3 %, але не менше ніж 1000 гривень від суми максимального кредитного ліміту (без ПДВ), яка сплачується в день отримання кредитних коштів на рахунок в ПАТ «Банк Форум» (п.2.7).

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є договір іпотеки нерухомого майна: комплекс автозаправний, що належить ТОВ «Фірма «Теплотехніка», договори поруки з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Протягом грудня 2011 року - листопада 2013 року між кредитором та позичальником укладено низку додаткових угод про надання кредитних коштів та якими змінювався максимальний ліміт заборгованості.

23 грудня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фірма «Теплотехніка» укладений Іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно: комплекс автозаправний за адресою: АДРЕСА_1 , автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_2 . Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Негра Л.А.

Протягом грудня 2011 року - листопада 2013 року між сторонами укладено низку договорів про внесення змін (додатковий договір) до Іпотечного договору, якими внесено зміни згідно з додатковими угодами до Кредитного договору.

23 грудня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1 та між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_2 укладені Договори поруки, за умовами яких вказані особи поручилися перед Кредитором за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором №0004/10/11-KLI у повному обсязі.

Протягом грудня 2011 року - листопада 2013 року між Банком та Поручителями укладено додаткові угоди з урахуванням змін до Кредитного договору, внесених додатковими угодами, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фірма «Теплотехніка».

Всього за заявками Позичальника Банк надав останньому кредитні кошти в наступних розмірах: за заявкою від 30.12.2010 - кредитні кошти на суму 860000 грн, за заявкою від 11.01.2011 - 98000 грн, за заявкою від 12.01.2011 - 95000 грн, за заявкою від 14.01.2011 - 117000 грн, за заявкою від 09.02.2011 - 66000 грн, за заявкою від 11.02.2011 - 280000 грн, за заявкою від 25.02.2011 - 120000 грн, за заявкою від 01.03.2011 - 59000 грн, за заявкою від 09.03.2011 - 100000 грн, за заявкою від 22.04.2011 - 100000 грн, за заявкою від 19.01.2012 - 75000 грн, за заявкою від 02.02.2012 - 105000 грн, за заявкою віл 07.02.2012 - 150000 грн, за заявкою від 14.02.2012 - 125000 грн, за заявкою від 15.02.2012 - 280000 грн, за заявкою від 16.02.2012 - 310000 грн, за заявкою від 27.02.2012 - 250000 грн, за заявкою від 01.03.2012 - 77000 грн, за заявкою від 23.03.2012 - 63000 грн, за заявкою від 04.04.2012 - 69000 грн, за заявкою від 17.04.2012 - 150000 грн, за заявкою від 23.04.2012 - 200000 грн, за заявкою від 24.04.2012 - 291000 грн, за заявкою від 26.04.2012 - 300000 грн, за заявкою від 28.04.2012 - 279000 грн, за заявкою від 23.05.2012 - 110000 грн, за заявкою від 29.05.2012 - 140000 грн, за заявкою від 13.06.2012 - 115000 грн, за заявкою віл, 25.06.2012 - 456000 грн, за заявкою від 17.07.2012 - 73000 грн, 18.07.2012 - 100000 грн; а також згідно із заявками на вибірки: від 30.07.2012 на суму вибірки 140000 грн, за заявкою від 22.08.2012 - 300000 грн, за заявкою від 27.08.2012 - 300000 грн, за заявкою від 26.08.2012 - 140000 грн, за заявкою від 06.09.2012 - 150000 грн, за заявкою від 07.09.2012 - 100000 грн, за заявкою від 18.09.2012 - 157000 грн, за заявкою від 27.09.2012 - 293000 грн, за заявкою від 03.10.2012 - 190000 грн, за заявкою від 05.10.2012 - 40000 грн, за заявкою від 15.10.2012 - 200000 грн, за заявкою від 23.10.2012 - 250000 грн, за заявкою від 14.11.2012 - 250000 грн, за заявкою від 24.12.2012 - 250000 грн, за заявкою від 28.12.2012 - 500000 грн, за заявкою від 12.02.2013 - 375000 грн, за заявкою від 14.02.2013 - 420000 грн, за заявкою від 19.02.2013 - 60000 грн, за заявкою від 27.02.2013 - 245000 грн, за заявкою від 10.04.2013 - 250000 грн, за заявкою від 29.04.2013 - 300000 грн, за заявкою від 22.05.2013 - 250000 грн, за заявкою від 23.05.2013 - 250000 грн, за заявкою від 31.05.2013 - 50000 грн, за заявкою від 05.06.2013 - 100000 грн, за заявкою від 10.06.2013 - 100000 грн, за заявкою від 11.06.2013 - 50000 грн, за заявкою від 27.06.2013 - 300000 грн, за заявкою від 03.07.2013 - 280000 грн, за заявкою від 24.07.2013 - 400000 грн, за заявкою від 08.08.2013 - 437000 грн, за заявкою від 04.09.2013 - 240000 грн, за заявкою від 03.10.2013 - 160000 грн, за заявкою від 10.10.2013 - 190000 грн, за заявкою від 14.10.2013 - 100000 грн, за заявкою від 15.10.2013 - 140000 грн, за заявкою від 18.10.2013 - 160000 грн, за заявкою від 24.10.2013 - 170000 грн, за заявкою від 07.11.2013 - 300000 грн, за заявкою від 13.11.2013 - 500000 грн, за заявкою від 14.11.2013 - 340000 грн, за заявкою від 20.11.2013 - 100000 грн, за заявкою від 29.11.2013 - 370000 грн, за заявкою від 09.12.2013 - 250000 грн, за заявкою від 21.01.2014 - 200000 грн, за заявкою від 30.01.2014 - 110000 грн, за заявкою від 04.02.2014 - 140000 грн.

При цьому за Вибіркою від 13.11.2013 процентна ставка встановлена на рівні 20,5 % річних, дата погашення - 11.05.2014; за вибіркою від 14.11.2013 процентна ставка - 20,5% річних, дата погашення - 12.05.2014; за вибіркою від 20.11.2013 процентна ставка 20,5 % річних, дата погашення - 18.05.2014; за вибіркою від 29.11.2013 процентна ставка - 20,5 % річних, дата погашення - 27.05.2014; за вибіркою від 09.12.2013 процента ставка 20,5 % річних, дата погашення 06.06.2014; за вибіркою від 21.01.2014 процентна ставка 20,5 % річних, дата погашення - 18.07.2014; за вибіркою від 30.01.2014 процентна ставка 20,5 % річних, дата погашення 27.07.2014; за вибіркою від 04.02.2014 процентна ставка 20,5 % річних, дата погашення - 01.08.2014.

Позичальником сплачено Банку додаткову комісію «за управління кредитним лімітом» в розмірі 17357,00 грн: 30.12.2010 - 4500,00 грн; 29.12.2011 - 1100,00 грн; 18.09.2012 - 157,00 грн; 23.10.2012 - 1025,00 грн; 14.11.2012 - 1575,00 грн; 28.12.2012 - 3300,00 грн; 27.12.2013 - 2200,00 грн; 27.12.2013 - 3500,00 грн.

Позивачі у позові зазначають, що права позичальника та поручителя були порушені незаконним підвищенням відсоткової ставки в односторонньому порядку. Умови Кредитного договору не містять жодної інформації про формулу розрахунку процентної ставки, про засоби масової інформації де публікуються ці індекси, а також ними не визначено незалежну установу, якою повинно встановлюватися значення індексу.

Банком без правових підстав та без жодних економічних передумов збільшено процентну ставку з 25% до 28,67%. Таким чином, дії Банку свідчать про намір отримувати від ТОВ «Фірма «Теплотехніка» завищені суми за користування наданими кредитними коштами та введення позичальника в оману щодо розміру процентної ставки.

Банк звернувся до позичальника і поручителів із вимогами про погашення заборгованості та посилається на те, що позичальником з травня 2014 року не виконуються умови Кредитного договору, а саме не сплачуються проценти за користування кредитом та не здійснено погашення заборгованості в дати, зазначені в акцептованих Банком заявках від 13.11.2013 (вибірка в сумі 500 000 грн строком погашення 11.05.2014), від 14.11.2013 (вибірка в сумі 340 000 грн строком погашення 12.05.2014), від 20.11.2013 (вибірка в сумі 100 000 грн строком погашення 18.05.2014), від 29.11.2013 (вибірка в сумі 370 000 грн строком погашення 27.05.2014), від 09.11.2013 (вибірка в сумі 250 000 грн строком погашення 06.06.2014) від 21.01.2014 (вибірка в сумі 200 000 грн строком погашення 08.07.2014), від 30.01.2014 (вибірка в сумі 110 000 грн строком погашення 27.07.2014 року) та від 04.02.2014 (вибірка в сумі 140 000 грн строком погашення 01.08.2014). У зв`язку з чим станом на 10.10.2014 утворилася заборгованість в розмірі 1788497,91 грн, з яких 1523883,56 грн заборгованості по кредиту, 131448,32 грн простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, 11982,32 грн поточної заборгованості по процентам за користування кредитом, 121183,71 грн пені за прострочення оплати кредиту та процентів.

12 березня 2014 року ТОВ «Фірма «Теплотехніка» в операційний час подало до ПАТ «Банк Форум» платіжне доручення №155, яким ініціювало переказ наявних на його рахунку грошових коштів в сумі 127557,33 грн на рахунок № НОМЕР_1 в якості погашення кредиту відповідно до кредитного договору №0004/10/11-KLI від 23.12.2010. На вказаному платіжному дорученні стоїть відмітка ПАТ «Банк Форум» про те, що воно отримано банком 12 березня 2014 року.

24.05.2014 ТОВ «Фірма «Теплотехніка» звернулося до ПАТ «Банк «Форум» з ініціюванням грошового переказу за допомогою платіжного доручення №164, отриманого Банком того ж дня, щодо переказу грошових коштів в сумі 14 856 грн, які надійшли на рахунок Позичальника після запровадження у Позивача тимчасової адміністрації на погашення кредиту за кредитним договором №0004/10/11-KLI від 23.12.2010.

Проте банком отриманні гроші на погашення кредиту спрямовані не були, та тільки 29.12.2015 своїм листом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. повідомила, що 14.12.2015 відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог Товариства перед Банком за кредитним договором №0004/10/11-KLI в сумі 142413,33 грн.

Таким чином, внаслідок невиконання ПАТ «Банк Форум» вище вказаних вимог закону, останнє набуло статусу кредитора, що допустив прострочення, натомість зобов`язання ТОВ «Фірма «Теплотехніка» перед ПАТ «Банк Форум» щодо погашення кредиту за кредитним договором №0004/10/11-KLI від 23.12.2010 в сумі 127557,33грн є такими, що припинилися 13.03.2014, а в сумі 14856грн - 11.07.2014, а тому жодної відповідальності за несвоєчасне погашення кредиту за вказаним правочином на позичальника покладено бути не може.

Отже, внаслідок неповідомлення кредитором позичальника про зміну порядку погашення кредиту, не зарахування (неприйняття) Банком перерахованих позичальником грошових коштів на погашення кредиту, Позичальник ТОВ «Фірма «Теплотехніка» не міг виконувати свої зобов`язання за кредитним договором щодо сплати чергових платежів у зв`язку з не вчиненням кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора.

Щодо порушення прав поручителів позивачі зазначили наступне.

Договори поруки, укладені між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містять положень щодо строку їх дії в розумінні ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

На теперішній час незаконні дії позивача призвели до того, що вказане іпотечне майно було виставлено на продаж шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Враховуючи викладене позивачі просили визнати припиненими кредитні правовідносини між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фірма «Теплотехніка» за кредитним договором №0004/10/11-KLI від 23.12.2010 з 12.03.2014; визнати припиненим договір поруки від 23.12.2010 із додатками до нього, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 з 12.03.2014; визнати припиненим договір поруки від 23.12.2010 із додатками до нього, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 з 12.03.2014; визнати незаконними дії ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» щодо передачі кредитного договору №0004/10/11-KLI від 23.12.2010 із іпотечним договором із додатками, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фірма «Теплотехніка» та договорами поруки від 23.12.2010 укладеними з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на прилюдні торги ДП «Сетам»; визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 23.12.2010, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фірма «Теплотехніка»; припинити обтяження майна іпотекою.

Ухвалою суду від 16.05.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 75).

15 серпня 2019 року позивачі подали до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 136-139), у якій позивачі просили: визнати припиненими кредитні правовідносини між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фірма «Теплотехніка» за кредитним договором №0004/10/11-KLI від 23.12.2010 з 12.03.2014; визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фірма «Теплотехніка»; визнати припиненим договір поруки від 23.12.2010 із додатками до нього, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 з 12.03.2014; визнати припиненим договір поруки від 23.12.2010 із додатками до нього, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 з 12.03.2014; припинити обтяження майна іпотекою; визнати незаконними дії ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» щодо передачі кредитного договору №0004/10/11-KLI від 23.12.2010 із іпотечним договором із додатками, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фірма «Теплотехніка» та договорами поруки від 23.12.2010 укладеними з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та прилюдні торги ДП «Сетам»; визнати недійсним договір про відступлення прав вимог №0002/19/15 укладений 02.04.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста»; визнати недійсними договір про відступлення прав за Договорами іпотеки, укладений 02.04.2019 ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Ухвалою суду від 10.10.2019 залучено до участі у справі співвідповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (а.с. 175-176).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Веріковська Т.А. підтримала позовну заяву та просила її задовольнити з підстав, що зазначені у позові.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23 грудня 2010 року ПАТ «Банк Форум» уклало з ТОВ «Фірма Теплотехніка» кредитний договір (а.с. 14-16), відповідно до пункту 1.1, 1.2 якого, банк надає позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 500 000 грн зі сплатою 19 % річних строком до 22 грудня 2011 року.

22 грудня 2011 року між цими сторонами було укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 17), за якою встановлений максимальний ліміт у розмірі 1 100 000 грн строком до 21 грудня 2012 року зі сплатою 25 % річних за користування кредитом.

18 вересня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 (а.с. 18), якою банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 157 000 грн на строк до 17 жовтня 2012 року.

23 жовтня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 (а.с. 19), якою банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 250 000 грн на строк до 22 листопада 2012 року.

14 листопада 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 (а.с. 20), якою банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 250 000 грн на строк до 13 грудня 2012 року.

21 грудня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 5 (а.с. 21-27), якою сторонами кредитний договір викладено в новій редакції, а саме «банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає кредитні кошти окремими частинами (вибірками) із встановленням ліміту заборгованості в розмірі 1 100 000 грн з кінцевим строком погашення 01 грудня 2013 року».

25 січня 2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 6 (а.с. 28), якою зобов`язано позичальника внести зміни до іпотечного договору у зв`язку з укладенням додаткової угоди № 5.

06 листопада 2013 року укладено додаткову угоду № 7 (а.с. 29), за якою сторонами обумовлено, що максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 1 800 000 грн, надання вибірок буде здійснюватися відповідно до умов договору з наступним графіком зменшення кредитного ліміту протягом першого року від дати укладення додаткової угоди, а саме: сума кредитного ліміту 1 800 000 грн, а його період з 06 листопада 2013 року по 31 серпня 2014 року, 1 500 000 грн - 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року, 1 200 000 грн - 01 жовтня 2014 року по 05 листопада 2014 року. Кінцевим терміном, до настання якого здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 01 грудня 2016 року. Крім того, до пункту 2.3.4. договору внесені зміни, згідно з якими позичальник здійснює погашення заборгованості за кожною вибіркою в дату, зазначену в акцептованій банком заявці, в межах 180 календарних днів, але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбутися не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту, як він визначений згідно з пунктом 1.4. договору.

23 грудня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фірма Теплотехніка» укладено іпотечний договір (а.с. 40-42), яким забезпечено виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору №0004/10/11-KLI від 22 грудня 2010 року та додаткових угод до нього,які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 1 500 000,00 грн з кінцевим терміном повернення 22 грудня 2011 року; сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 19,0 процентів річних, можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимог. Предметом іпотеки є нерухоме майно: а саме: комплекс автозаправний, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю; автозаправна станція, що знаходиться в АДРЕСА_2, та належить іпотекодавцю.

Договором про внесення змін (додатковий договір) №1 (а.с. 43) до іпотечного договору від 22 грудня 2011 року сторони виклали розділ 1 іпотечного договору в новій редакції, змінивши розмір кредитних коштів на 1 100 000,00 грн, кінцевий термін повернення - 21 грудня 2012 року та процентна ставка - з розрахунку 25,0 процентів річних.

31 січня 2013 року сторонами укладено договір про внесення змін (додатковий договір) №2 (а.с. 44) до іпотечного договору, яким виклали пункт 1.1 іпотечного договору в новій редакції: «Іпотека, що встановлюється забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору №0004/10/11-KLI від 22 грудня 2010 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1 100 000,00 грн з кінцевим терміном повернення 01 грудня 2013 року, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі, що встановлений кредитним договором, але не перевищує 100% річних, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати витрати, пов`язані з пред`явленням вимог за кредитним договором, та збитки, завдані його порушенням». Також змінена вартість предмета іпотеки - 2 432 257,00 грн.

06 листопада 2013 року сторони уклали договір про внесення змін (додатковий договір) №3 (а.с. 45-46) до іпотечного договору, яким виклали пункт 1.1 іпотечного договору в новій редакції: змінено максимальний ліміт заборгованості на 1 800 000,00 грн з кінцевим терміном повернення 01 грудня 2016 року. Також внесено зміни до п. 1.2 іпотечного договору, зазначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: комплекс автозаправний, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю; земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0044; автозаправна станція, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та належить іпотекодавцю. Визначено, що вартість предмета іпотеки становить 2 272 964,00 грн.

23 грудня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені окремі договори поруки (а.с. 30, 39), за якими останні взяли на себе зобов`язання відповідати перед ПАТ «Банк Форум» за виконання ТОВ «Фірма «Теплотехніка» зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

22 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди № 1 (а.с. 31) до договорів поруки, якими предмет договору було викладено в новій редакції.

21 грудня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди № 2 (а.с. 32-34) до договорів поруки, в яких умови правочину були розширені новими статтями.

Додатковими договорами № 3 (а.с. 35-37) від 06 листопада 2013 року до договорів поруки сторони дійшли згоди викласти текст договорів поруки від 23 грудня 2010 року в новій редакції.

Таким чином, нова редакція договорів поруки передбачала, що поручителі поручаються перед кредитором за належне та своєчасне виконання ТОВ «Фірма Теплотехніка» у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір №0002/19/15 про відступлення прав вимоги (а.с. 81-82), за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку №3, додатку №4 та акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, в тому числі за кредитним договором №0004/10/11-KLI від 22 грудня 2010 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20 січня 2015 року, що набрало законної сили, у справі № 923/1742/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фірма «Теплотехніка» про стягнення кредитної заборгованості було встановлено порушення позичальником умов кредитного договору в частині належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів в загальній сумі 1 788 497 грн 19 коп. та стягнуто вказану суму з ТОВ «Фірма «Теплотехніка» на користь ПАТ «Банк Форум».

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області №654/5078/14-ц від 19 серпня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 23 грудня 2010 року у розмірі 1 788 497 грн 91 коп., яка виникла станом на 10 жовтня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 23 грудня 2010 року у розмірі 1 788 497 грн 91 коп., яка виникла станом на 10 жовтня 2014 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник, як і поручителі, належним чином зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки не виконували, унаслідок чого утворилась заборгованість, як підлягає стягненню з поручителів, розмір якої визначено судом з урахуванням вимог закону та умов договору. Крім того, наявність заборгованості ТОВ «Фірма «Теплотехніка» перед позивачем за кредитним договором в сумі 1 788 497 грн 91 коп. встановлено рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, а тому в силу частини третьої статті 61 ЦПК України 2004 року додаткового доказування не потребує.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року (а.с. 54-57) апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року змінено. Зменшено суму стягнутої з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23 грудня 2010 року з 1 788 497 грн 91 коп. до 1 610 055 грн 80 коп. Зменшено суму стягнутої з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 23 грудня 2010 року з 1 788 497 грн 91 коп. до 1 610 055 грн 80 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що поручителі не брали участі у розгляді справі про стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «Фірма «Теплотехніка» в господарському суді, тому розмір заборгованості поручителів перед банком потребує доказуванню. Платіжне доручення від 12 березня 2014 року № 155 на переказ наявних на рахунку ТОВ «Фірма «Теплотехніка» коштів в сумі 127 557 грн 33 коп. на погашення кредиту відповідно до кредитного договору було подано ТОВ «Фірма «Теплотехніка» до прийняття рішення про запровадження тимчасової адміністрації та не виконане банком без поважних причин, тому підстави нарахування процентів на вказану суму у банка відсутні. Крім того, 24 травня 2014 року ТОВ «Фірма «Теплотехніка» звернулось до ПАТ «Банк Форум» з ініціюванням грошового переказу за допомогою платіжного доручення № 164, отриманого банком того ж дня, щодо переказу коштів в сумі 14 856 грн, на погашення кредиту за кредитним договором. Відповідно до змін до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», внесених 16 липня 2015 року, частину другу статті 46 доповнено пунктом 8, за змістом якого обмеження мали б бути зараховані на погашення кредитної заборгованості в якості зарахування зустрічних однорідних вимог. Отже, банк до ухвалення рішення судом першої інстанції був зобов`язаний здійснити зарахування грошових коштів в сумі 142 413 грн 33 коп., які знаходилися на рахунку ТОВ «Фірма «Теплотехніка», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відтак, розмір кредитної заборгованості має бути зменшений на вказану суму.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року постанову апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року скасовано, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року залишено в силі.

В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що 12 березня 2014 року ТОВ «Фірма «Теплотехніка» в операційний час подало до ПАТ «Банк Форум» платіжне доручення № 155, яким ініціювало переказ наявних на його рахунках коштів в сумі 127 557,33 грн в якості погашення кредиту. 24 травня 2014 року ТОВ «Фірма «Теплотехніка» звернулося до ПАТ «Банк Форум» з ініціюванням грошового переказу грошових коштів в сумі 14 856 грн на погашення заборгованості за кредитом (а.с. 51), які надійшли на рахунок позичальника після запровадження Тимчасової адміністрації, і лише 14 грудня 2015 року банк здійснив зарахування усіх коштів, які були наявні на рахунках ТОВ «Фірма «Теплотехніка» в загальному розмірі 142 413,33 грн. У зв`язку з цим позивачі вважають, що ПАТ «Банк Форум» набуло статусу кредитора, що допустив прострочення, натомість зобов`язання ТОВ «Фірма «Теплотехніка» перед банком, щодо погашення кредиту в сумі 127 557,33 грн є такими, що припинилися 13.03.2014, а в сумі 14 856 грн - 11.07.2014, а тому відповідальності за несвоєчасне погашення кредиту за даним правочином ні на позичальника, ні на поручителів покладено не може бути.

Проте з такими твердженнями суд не погоджується, оскільки доводам позивачів щодо не зарахування коштів в загальному розмірі 142 413,33 грн в рахунок погашення кредиту надано правову оцінку Верховним Судом в постанові від 29 липня 2020 року при розгляді справи за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також представник позивача адвокат Веріковська Т.А. надала в судовому засіданні копії матеріалів з виконавчого провадження (а.с. 267-277), з яких, на її думку, вбачається, що кредитні правовідносини припинилися їх повним виконання, про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що стягувачу в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу №923/1742/14, виданому Господарським судом Херсонської області, передано нереалізоване на електронних торгах майно, та відповідно припинилися договори поруки та іпотека за іпотечним договором.

Підстави припинення іпотеки визначені ст. 17 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІV. Так, відповідно до ст.17 Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц).

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

З наданих матеріалів судом встановлено, що 16 листопада 2018 року начальником Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області при примусовому виконанні судового наказу №923/1742/14 від 27.03.2015, виданого Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Фірма «Теплотехніка» боргу на користь ПАТ «Банк «Форум» у розмірі 1 788 497,91 грн, ухвалено постанови, якими встановлено наступне. 21.07.2017 державним виконавцем здійснено опис іпотечного майна боржника, а саме: автозаправної станції, що знаходиться в АДРЕСА_2, комплексу автозаправного, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю; земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0044. 13.03.2018 державним виконавцем до ХФ ДП «Сетам» на реалізацію на електронних торгах передано описане та арештоване майно. Торги проходили 23.04.2018, 04.06.2018 та 16.07.2018. У зв`язку з відсутністю допущених учасників торги не відбулися, а тому державним виконавцем постановлено: передати стягувачу ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення боргу для подальшого оформлення права власності на нерухоме майно нереалізоване майно, а саме: автозаправну станцію, що знаходиться в АДРЕСА_2, за ціною третіх електронних торгів 363 747,30 грн; комплекс автозаправний, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0044, за ціною третіх електронних торгів, яка складає 1 338 182,30 грн. Також державним виконавцем акт про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу.

Жодних доказів на підтвердження подальшого оформлення стягувачем права власності на майно суду не надано. Також стороною позивача не надано доказів погашення кредитної заборгованості.

Надані документи виконавчого провадження свідчать про формальне закінчення виконавчого провадження, та не свідчать про фактичне виконання судового рішення.

Таким чином, позивач не надав належних та допустимих доказів припинення кредитних правовідносин між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фірма «Теплотехніка», а тому суд не вбачає підстав для визнання іпотеки, договорів поруки припиненими та дійшов висновку про відмову в позові.

Крім того, посилання позивачів на Закон України «Про захист прав споживачів» є помилковим. За пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у значенні цього Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відтак на правовідносини між позивачем та відповідачем щодо укладення, виконання та припинення спірного кредитного договору не поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Шевченка Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про захист прав споживачів, визнання дій банку незаконними, визнання правовідносин такими, що припинилися, та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складене 23 листопада 2020 року.

Суддя В. М. Сіянко