У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Віраг Е.М,

розглянувши заяву головного державного виконавця Губаль Олега про видачу дублікату виконавчого листа №1/712/245/12, виданого 11 жовтня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію речового доказу по кримінальній справі: легкового автомобіля «Toyota Corolla» 1997 року випуску, -

ВСТАНОВИВ:

Двадцять сьомого жовтня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява головного державного виконавця Губаля О.З. про видачу дублікату виконавчого листа №1/712/245/12, виданого 11 жовтня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію речового доказу по кримінальній справі: легкового автомобіля «Toyota Corolla» 1997 року випуску.

Заява мотивована тим, що при передачі з Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області до Ужгородського МВ ДВС ПЗМУМБ(м. Івано-Франківськ) було втрачено виконавчий лист 1/712/245/12, виданий 11 жовтня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом. Станом на 30.09.2020 року відомостей про даний виконавчий лист у державного виконавця немає, а тому останній вважає, що є достатньо підстав вважати його втраченим при передачі виконавчого провадження з одного виконавця до іншого і просить видати його дублікат.

Головний державний виконавець Губаль О.З. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності або про відкладення розгляду справи не подавав, у зв`язку з чим заява розглянута на підставі поданих заявником матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані заявником документи, суд дійшов до наступних висновків:

З заяви про видачу дубліката виконавчого документа встановлено, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження №33016753 по виконанню виконавчого листа №1/712/245/12, виданого 11 жовтня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом про конфіскацію речового доказу по кримінальній справі легкового автомобіля «Toyota Corolla», 1997 кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

Як встановлено з постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП №35002008 від 26.10.2012 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Пожо В.М. відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1/712/245/12, виданого 11.10.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію речового доказу по кримінальній справі: легкового автомобіля «Toyota Corolla», 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , р/н 3 НОМЕР_4 , боржник ОСОБА_1 , стягував Держава.

Як зазначає державний виконавець у своїй заяві, при передачі з Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області до Ужгородського МВ ДВС ПЗМУМБ(м. Івано-Франківськ) було втрачено виконавчий лист 1/712/245/12, виданий 11 жовтня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом. Станом на 30.09.2020 року відомостей про даний виконавчий лист у державного виконавця немає.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з до положеннями п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом з цим державний виконавець не подав будь-яких доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого документу.

Враховуючи вищеказані обставини справи, суд дійшов до висновку, що у видачі дублікатів виконавчих листів заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 81, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева