overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.2020
Справа № 642/4619/20
Провадження № 2-с/642/76/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1306 грн. 41 коп., а також суму судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, з посиланням на те, що заявлені стягувачем вимоги не безспірні, оскільки послуги частково не надавались зовсім, частково надавались неякісно, послуги, які були надані або частково надані, сплачувались регулярно і своєчасно, тому просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником пропущено не було, оскільки наказ отримано боржником 10 листопада 2020 року, доказів отримання наказу від 26.10.2020 раніше, матеріали справи не містять.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 26 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1306 грн. 41 коп., а також суми судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
24.11.2020 Справа № 756/9192/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/9192/20
Провадження №8/756/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участі секретаря П`яла Ю.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 569/4740/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 25 березня 2020 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 06 жовтня 2020 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 620/649/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.11.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду в якій просить змінити порядок виконання рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.11.2017 року по цивільній справі № 620/649/17.

Відповідно до ч.1ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, за заявою стягувача чи виконавця, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.2ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.187,435 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 435 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 18.11.2020 року о 10.00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/830/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1459/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Мамонова О.Є., вивчив матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити - ОСОБА_1 .

Встановити ОСОБА_1 строк до 05 грудня 2020 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також для подання міркувань або заперечень щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виклик його представника у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя О.Є. Мамонова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/1511/12
Провадження № 6/674/37/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

24 листопада 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", заінтересовані особи: ПАТ "КБ "НАДРА", ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви до провадження.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", заінтересовані особи: ПАТ "КБ "НАДРА", ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на02 грудня 2020 року о 17:10 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Шклярук
Єдиний унікальний номер судової справи № 484/1631/20
Провадження № 22-ц/812/1889/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

без участі осіб, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2020 року, ухваленого у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Медведєвою Н.А., повний текст складено 25 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» залишити без задоволення, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа №409/2115/15-ц
Пров.№6/409/229/20

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
25 листопада 2020 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., перевіривши матеріали заяви Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі №409/2115/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, до виконання,-
До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.
Ухвалами суду від 28.02.2018 року, 05.08.2019 року, 22.10.2019 року та 24.04.2020 року у задоволенні заяв КС "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 409/2115/15-ц, виданих 22.03.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Згідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі №409/2115/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, до виконання.
Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 127/2378/20
Провадження № 2/127/346/20
(вступна та резолютивна частини)
25.11.2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Риданова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем та третьою особою до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено до 05.12.2020 року.

Суддя:
Справа № 444/2824/20
Провадження № 2/444/1087/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25 листопада 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 23.07.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав письмову заяву в якій зазначив, що просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника та на підставі поданих до суду доказів. Щодо ухвалення заочного рішення у справі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання. Однак, на адресу суду подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`яку із сімейними обставинами.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з письмовим клопотанням відповідача, розгляд даної справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 23.07.2007 року на 09 грудня 2020 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олещук М. М.
Справа № 128/2565/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Іоновій К.В., без участі сторін та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

22.09.2020 року до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулося АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 22.10.2020 о 17.10 год. та 13.11.2020 о 14.50 год. не з`явився по невідомим суду причинам; про судове засідання повідомлялася в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 132/3573/20
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились. При цьому в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про припинення права власності до 09 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: