Справа № 615/1479/19
Провадження № 2/615/42/20
24 листопада 2020 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.
при секретарі Неділько І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» про визнання наказів незаконними, договору оренди землі недійсним, скасування його реєстрації та витребування земельної ділянки,
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11.11.2020 року позов керівника Дергачівської місцевої прокуратури про визнання наказів незаконними, договору оренди землі недійсним, скасування його реєстрації та витребування земельної ділянки задоволено частково.

Разом з тим, при ухваленні рішення судом вирішено питання про розподіл судових витрат не в повному обсязі.

24.11.2020 року судом ініційовано питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі частини 4 статті 270 ЦПК України, суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно платіжного доручення №2357 від 24.09.2019 року, Прокуратура Харківської області при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 14670,56 грн.

Як вбачається з судового рішення, судом задоволено позовні вимоги позивача частково, вирішено питання про судові витрати щодо стягнення з відповідачів Головного управління Держгеокадастру в Харківській області та ТОВ «Агротоп» по 4890,19 грн з кожного, що в сумі становить 9780,38 грн

Проте, питання щодо решти судових витрат не вирішено.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України, передбачено у разі задоволення позову - покладається стягнення судового збору на відповідача.

Отже, вказаним рішенням позивачу повернуто лише суму судового збору в розмірі 9780,38 грн із 14670,56 грн.

Так, з відповідача ОСОБА_1 судові витрати стягненню не підлягають, оскільки останній звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, на підставі п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Частина 6 ст. 141 ЦПК України передбачає, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно компенсувати позивачеві за рахунок держави суму судового збору в розмірі 4890,19 грн.

Таким чином, оскільки суд не вирішив це питання в рішенні суду, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» про визнання наказів незаконними, договору оренди землі недійсним, скасування його реєстрації та витребування земельної ділянки, яким повернути Прокуратурі Харківської області () з державного бюджету судовий збір в розмірі 4890 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто) грн 19 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський