overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1968/20
Провадження № 2/617/825/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Харківгаз" звернулася у суд з вказаним позовом.

Позовна заява підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу у загальному позовному провадженні.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 15 хв. 16.12.2020 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 937/8696/20
Провадження № 2-о/937/806/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 листопада 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 2ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.317 ЦПК України вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.182,293-294,315-318,352, п. 8 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2020 року на 15.00 годину в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області за участю заявників, заінтересованої особи. У судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 24.11.2020 року подати письмовий відзив та заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 758/2297/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання: Волошиній А.М.,

за участю: представника позивачів - адвоката Хорошайло Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання право власності в порядку спадкування за законом, виділення нерухомого майна та припинення спільної часткової власності визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання право власності в порядку спадкування за законом, виділення нерухомого майна та припинення спільної часткової власності визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2021 року о 12.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 138/2370/18
Провадження № 22-ц/801/2134/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Могилів-Подільської місцевої прокуратури на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вирубування дерев,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу Могилів-Подільської місцевої прокуратури на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року у вказаній справі залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Вимоги ухвали скаржником виконано протягом встановленого судом строку.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Могилів-Подільської місцевої прокуратури на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Справа № 209/3428/20
Провадження № 2-н/209/551/20
У Х В А Л А

про відмову у увидачі судового наказу

23 листопада 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2017 року по 01.11.2020 у розмірі 17724,40 гривень та судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з 01 листопада 2017 року по 01 листопада 2020 року у розмірі 29275,30 гривень. Але згідно штампу вхідної кориспондеції суду заявник звернувся до суду 20 листопада 2020 року, частина заборгованості лежить за межами строку позовної давності встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3195/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2010 року позивачі ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 звернулися з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини на житловий будинок АДРЕСА_1 , та за ОСОБА_2 право власності в 1/3 частці на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 30 жовтня 2020 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 23.11.2020 року.

23.11.2020 року позивачі надали уточнюючу позовну заяву в якій просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини на житловий будинок АДРЕСА_1 , та за ОСОБА_2 право власності в 1/4 частці на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без участі міської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі вказаного, враховуючи необхідність направити відповідачу копію уточнюючої позовної заяви, з метою захисту його процесуальних прав, суд приходить до висновку, про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно до 11 год.00 хв. 21 грудня 2020 року.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2/761/774/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в склад:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» про визнання наказу про звільнення незаконним,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від позову в частині вимог щодо змінення дати та формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , зазначених у наказі № 4-к/тр від 30 січня 2019 року з «звільнено за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України» з 30 січня 2019 року на запис «звільнена за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавця про працю, умови колективного чи трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України 23 серпня 2018 року, зобов`язавши ТОВ «Аптека НЦ» внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 в запис щодо дати та формулювання причин звільнення з роботи ТОВ «Аптека НЦ» .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» про визнання наказу про звільнення незаконним в частині вимог щодо змінення дати та формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , зазначених у наказі № 4-к/тр від 30 січня 2019 року з «звільнено за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України» з 30 січня 2019 року на запис «звільнена за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавця про працю, умови колективного чи трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України 23 серпня 2018 року, зобов`язавши ТОВ «Аптека НЦ» внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 в запис щодо дати та формулювання причин звільнення з роботи ТОВ «Аптека НЦ» закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складений 09.11.2020 року.

Суддя:
Провадження № 2/761/6605/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про часткове визнання договору недійсним та визнання з позивачем прав на право вимоги до позичальника за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 95, 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява позивача на виконання ухвали про усунення недоліків, однак позивач недоліки позовної заяви не усунув, а саме: не надав належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторіну справі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про часткове визнання договору недійсним та визнання з позивачем прав на право вимоги до позичальника за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №639/7277/20
Провадження №2-н/639/1860/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

19 листопада 2020 року на запит суд надійшла відповідь з ГУ ДФС стосовно РНОКПП боржника.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 336/6821/20
Провадження № 2-н/336/811/2020
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя - Оксана Вікторівна Дмитрюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя - О.В. Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________