2/465/1081/20
Ухвала

про призначення експертизи

"17" листопада 2020 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.07.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання з урахуванням завантаженості головуючого.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу.

28 листопада 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що,долучений позивачем висновок експерта №101 від 27 серпня 2016 року є неповним, викликає сумнів щодо його правильності.

В чергове судове засідання представники позивач та відповідача не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання. Представник позивача подав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримують в повному обсязі. Проти клопотання представника відповідача про призначення експертизи заперечує, звертає увагу суду на те, що таке клопотання подане після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, що свідчить про зловживання відповідачем та його представником процесуальними правами.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши зміст клопотання про призначення експертизи, заперечення представника позивача, суд дійшов висновку, що таке підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

В судовому засіданні 28 листопада 2019 року представниці відповідача поновлено строк для звернення з клопотанням про призначення експертизи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з висновку №101 експертного автотоварознавчого дослідження від 27 серпня 2016 року, який складений судовим експертом ОСОБА_4 , останній не попереджений про кримінальну відповідальність, таке дослідження проведено за зверненням позивача ОСОБА_1 , а відповідач з експертним дослідженням не погоджується.

У відповідності до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вивчивши питання запропоновані представноком відповідача, суд приходить до висновку, що експертному з`ясуванню підлягають такі питання:

1. «Яка ринкова вартість транспортного засобу Фольксваген Транспортер Т4 д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент дорожньо транспортної пригоди 09 серпня 2016 року»;

2. «Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Фольксваген Транспортер Т4 д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу станом на момент дорожньо транспортної пригоди 09 серпня 2016 року»;

3. «Яка залишкова вартість транспортного засобу Фольксваген Транспортер Т4 д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент дорожньо транспортної пригоди 09 серпня 2016 року»;

4. «Яка вартість матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу Фольксваген Транспортер Т4 д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо транспортної пригоди 09 серпня 2016 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування податку на додану вартість».

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського 54).

При можливості експертизу провести у місячний термін.

Об`єктом експертного дослідження слід визнати транспортний засіб Фольксваген Транспортер Т4 д.н.з. НОМЕР_1 та матеріали цивільної справи №465/3362/18.

Для проведення експертизи передати експертам матеріали цивільної справи, а позивачу у призначений експертами час представити для дослідження транспортний засіб Фольксваген Транспортер Т4 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 76, 103, 104, 258 260 ЦПК України,

постановив:

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. «Яка ринкова вартість транспортного засобу Фольксваген Транспортер Т4 д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент дорожньо транспортної пригоди 09 серпня 2016 року»;

2. «Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Фольксваген Транспортер Т4 д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу станом на момент дорожньо транспортної пригоди 09 серпня 2016 року»;

3. «Яка залишкова вартість транспортного засобу Фольксваген Транспортер Т4 д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент дорожньо транспортної пригоди 09 серпня 2016 року»;

4. «Яка вартість матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу Фольксваген Транспортер Т4 д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо транспортної пригоди 09 серпня 2016 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування податку на додану вартість».

Об`єктом експертного дослідження визнати транспортний засіб Фольксваген Транспортер Т4 д.н.з. НОМЕР_1 та матеріали цивільної справи №465/3362/18.

Для проведення експертизи направити в експертну установу копію ухвали та матеріали цивільної справи, а позивача зобов`язати у призначений експертами час представити для дослідження транспортний засіб Фольксваген Транспортер Т4 д.н.з. НОМЕР_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку, передбачену ст. 384, 385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали скерувати іншим учасникам процесу.

На ухвалу, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, оскарження ухвали не зупиняє проведення експертизи.

Суддя В. Кузь