Справа № 937/8120/20
Провадження № 2/937/3446/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна зава.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Отже, позови до фізичних осіб подаються за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням цих осіб або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування відповідачів.

Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 не зареєстрована у м. Мелітополь.

Тобто, з наданих суду письмових доказів стороною позивача та витребуваних у порядку частини 6 статті 187 ЦПК України, судом встановлено, що за зазначеною позивачем у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 відповідач не зареєстрована.

Матеріали, які додані позивачем до позовної заяви, не містять жодного доказу, який підтвердив би реєстрацію відповідача за вказаною вище адресою (останню відому реєстрацію місця проживання чи перебування), не містять жодного доказу знаходження майна відповідача за вказаною адресою, а також не містять доказів останнього відомого заняття відповідача (роботи) за адресою, яка знаходиться на території Мелітопольського району Запорізької області, на який поширюється територіальна юрисдикція Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити підсудність цієї справи.

Крім того, згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, представником позивача разом з позовною заявою надано довідку від 19.10.2020 року №54-45/4288, в якій зазначено, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ММРРЕМ та ОСОБА_1 укладно Договір про користвванння електричною енергією №1237068 від 05.09.2005 року, однак доказів в підтвердження даної обставини не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В Гнатик