overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3981/20
Провадження № 2-н/577/647/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відпповідальністю «Енера Суми» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1791 грн. 28 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відпповідальністю «Енера Суми» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1791 грн. 28 коп.

Однак, 19 листопада 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від представника товариства з обмеженою відпповідальністю «Енера Суми» про відкликання заяви про видачу судового наказу у зв`язку із сплатою боржником боргу за електричну енергію та повернути на їх користь сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням вищенаведеного, провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи заяву наданою позивачами їм слід повернути сплачений ними судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відпповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1791 грн. 28 коп., закрити та повернути заявнику.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області ( , яке розташоване за адресою 41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48 Сумської області) повернути товариству з обмеженою відпповідальністю «Енера Суми», яке розташоване за адресою: 40004 м. Суми Сумської області, вул. Реміснична, 35, на рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО № 300528, , сплачений ними судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., за платіжним дорученням № 1110 від 05 жовтня 2020 року на р/р НОМЕР_2 , МФО 37784555, призначення платежу: *;101;41884537; судовий збір, за позовом ТОВ «Енера Суми» Конотопський районний суд Сумської області;;;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області

СуддяТ. А. Буток
Справа № 211/5840/14-ц
Провадження № 6/211/161/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

23 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення по справі № 211/5840/14.

Ухвалою уду від 09.11.2020 року заява залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуті. Судовий збір сплачено.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення до розгляду на 03 грудня 2020 року о 12.30 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 136/1569/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.10.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 10-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв`язку з тим, що позивач не зазначив про те, якими саме доказами підтверджуються викладені обставини на яких грунтуються позовні вимоги.

Позивач, у визначений судом строк, зазначені недоліки не усунув.

В силу вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене суд, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, у зв`язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 жовтня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності.

В судовому засіданні 19.10.2020 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача, АТ «Райффайзен Банк Аваль», Центрального депозитарія ПАТ «НДУ» доказів.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити;

Витребувати у ОСОБА_5 документи та інформацію щодо обставин та дати набуття права власності на 11 100 000 штук простих іменних акцій приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Київводоканал» (, код цінних паперів ISIN: UA );

Витребувати у АТ «Райффайзен Банк Аваль» виписку по рахунку у цінних паперах на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 за період з 20.05.2010 року по 19.06.2017 року;

Витребувати у Центрального депозитарія публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» виписку по рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 за період з 20.05.2010 року по 19.06.2017 року;

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Дата документу 23.11.2020 Справа № 331/7576/17
Єдиний унікальний № 331/7576/17
провадження № 22-ц/807/3679/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року у справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Божок - Плачінти Г.Г. про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року подання про обмеження виїзду за кордон задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року у справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Божок - Плачінти Г.Г. про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,-

призначити до розгляду на 02 грудня 2020 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/4254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд в Одеській о бласті у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про визнання кредитного договору недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд визнати споживчий кредит № 0 від 14 березня 2007 року, укладений між банком та позивачкою, застосувавши наслідки недійсності правочину.

Позивачка та представник до суду повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Представник відповідача в ході судового розгляду направив клопотання про залишення позову без розгляду.

Так судом встановлено, що 21 вересня 2018 року Овідіопольським райсудом Одеської області в рамках даної справи провадження було відкрито. В ході судового розгляду позивачка та її представник не з`явилися, причини не явки у судове засідання не повідомили. Заяви щодо розгляду справи, відповідно до ст. 211 ЦПК України до суду позивачка та її представник не надали, а тому суд вважає, що неявка позивача та його представника у судові засідання були без поважних причин.

В зв`язку з тим, що позивачка та її представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачці та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 3,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Ухвала

Іменем України

19.11.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 при при подачі позову до суду, не заперечував проти розгляду справи у його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 години 30 хвилин 10 грудня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8478/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Колесника О.М..

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/301/2020
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши клопотання Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ј гаража, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В., -

встановила:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року доручено проведення судової психіатричної експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

20 жовтня 2020 року Київський міський центр судово-психіатричної експертизиподав клопотання про надання додаткових матеріалів.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 103-113, 252, 254 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ј гаража.

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2020року о 13-15год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/1358/20
Провадження № 2/761/3821/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року Шевченківськийрайонний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Бондар О.Д.

за участю:

представника позивача Орлова О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

вирішив:

В задоволенні позову Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 344/9272/20
Провадження № 22-ц/4808/1340/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Антоняком Т.М. 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09:30 год 22 грудня 2020 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк