КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Київ

Справа № 753/4093/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/12857/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Руденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на рішення Дарницького районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Комаревцевої Л.В., від 04 червня 2020 року, повний текст рішення складений 04 червня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіної Юлії Володимирівни про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації, поновлення права власності,

В С Т А Н О В И В

У березні 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіної Ю.В. щодо державної реєстрації права власності ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», скасувати державну реєстрацію на квартиру АДРЕСА_1 та поновити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовував тим, що в ході розгляду справи №753/2265/17 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Незважаючи на це, 30 березня 2017 року державним реєстратором філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіною Ю.В. було протиправно внесені дані про нового іпотекодержателя, так як зміни до договору іпотеки не були зареєстрованими. Після цього державним реєстратором було переоформлено право власності належної позивачеві квартири на ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест». Крім того, вказані реєстраційні дії були проведені без відповідної заяви та за відсутності оплати, що також свідчить про їх незаконність.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально - реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіної Юлії Володимирівни про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації, поновлення права власності - задоволено.

Визнано неправомірними дії державного реєстратора Дубіни Юлії Володимирівни філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради (м. Київ) щодо державної реєстрацію права власності ТОВ «ФК`Алькор Інвест» та скасовано державну реєстрацію на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 19727304, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 000.

Поновлено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально - реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіної Юлії Володимирівни на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1682,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що державним реєстратором філії комунального підприємства «Комунально - реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіною Юлією Володимирівною прийнято рішення та проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на квартиру АДРЕСА_1 без урахування відсутності факту виникнення, переходу або припинення права на нерухоме майно та наявності заборони.

Не погодилось із вказаним судовим рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує на те, що фактичні обставини справи викладені судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення ґрунтуються на усних припущеннях позивача і не підтверджені доказами. Також зазначає про те, що ними подавалась заява до суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, проте судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні вказаної заяви, однак а ні в мотивувальній частині а ні в описові частині рішення про це не зазначено. Враховуючи викладене просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Паліченко М.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з тим, що вся судова кореспонденція направлена на адресу державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіної Юлії Володимирівни була повернута поштовим відділенням без вручення з підстав відсутності адресата, іншої адреси встановити з відкритих джерел не виявилось можливим, даний відповідач був повідомлений через оголошення на офіційному сайті апеляційного суду.

Від ТОВ «ФК «Алькор-Інвест» електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що представник обізнаний із даною справою перебуває на самоізоляції у зв`язку з підозрою на COVID-19.

Однак, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження вказаних обставин, а також враховуючи, що відповідач є юридичною особою і має інших представників, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом апеляційної інстанції встановлені, та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини.

На підставі договору купівлі-продажу від 03 вересня 2003 року позивач ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 /т.1 а.с.43-44/.

06 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Інтербанк» був укладений кредитний договір №89/05-1. За умовами даного договору Банк надає позичальнику кредит у сумі 13000 (тринадцять тисяч) доларів США, строком погашення не пізніше 05 жовтня 2010 року із сплатою за користування кредитом 12,5% річних, а позичальник одержує та повертає кредит черговими платежами і сплачує відсотки за користування ним, комісії, у строки та на умовах, передбачених договором /а.с.69-72/.

Цього ж дня між ОСОБА_1 та АКБ «Інтербанк» було укладений Іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О., за реєстровим №3805. Даний договір забезпечує вимогу іпотекодержателя по виконанню всіх зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором №89/05-1 від 06 жовтня 2005 року (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому і які будуть невід`ємною частиною даного кредитного договору, в тому числі продовження строку дії кредитного договору, збільшення суми кредиту та процентів) укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним та даним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на вищевказаних умовах.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира під номером АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. від 03 вересня 2003 року за реєстровим №4248.

Відповідно до п. 5.4. Договору іпотеки від 06 жовтня 2005 року, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

У п. 5.5. договору іпотеки зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки можуть бути задоволені за рахунок іпотеки наступним шляхом: 1) сторони домовились про те, що в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором та/або цим договором звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання або шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки від свого імені третім особам; 2) після прийняття рішення про продаж предмету іпотеки третім особам іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі - продажу письмово повідомити іпотекодавця та третіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір; 3) якщо особа, що висловила намір придбати предмет іпотеки ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі - продажу предмету іпотеки протягом п`яти днів після закінчення тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмету іпотеки; 4) за домовленістю сторін ціна продажу предмету іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна, здійсненого з моменту прийняття рішення іпотекодержателем про продаж предмету іпотеки третім особам до моменту підписання договору купівлі - продажу предмету іпотеки. Розподіл виручки від реалізації предмету іпотеки виконується в установленому законодавством порядку; 5) договір купівлі - продажу предмету іпотеки третій особі є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки /а.с.74-76/.

10 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Інтербанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору №89/05-1 від 06 жовтня 2005 року. Відповідно до даної угоди сторони дійшли згоди про внесення наступних змін до кредитного договору: «Банк надає позичальнику кредит у вигляді звичайної кредитної лінії у граничній сумі 37750 дол. США, строком погашення не пізніше 05 жовтня 2010 року із сплатою за користування кредитом 13% річних, а позичальник одержує та повертає кредит і сплачує відсотки за користування ним, комісії, у строки та на умовах, передбачених цим договором. Дана угода є невід`ємною частиною кредитного договору №89/05-1 від 06 жовтня 2005 року /т.1 а.с.73/.

Також 10 грудня 2007 року сторонами ОСОБА_1 та Акціонерний комерційний банк «Інтербанк» був підписаний та нотаріально посвідчений договір про внесення змін до іпотечного договору, в якому кредит визначений як звичайна кредитна лінія у граничній сумі 37570 (тридцять сім п`ятсот сімдесят) доларів США строком погашення до 05 жовтня 2010 року, зі сплатою за користування кредитом 13 % річних, згідно з графіком. Оціночна вартість предмета іпотеки визначена в 555500 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень /т.1 а.с.77/.

21 жовтня 2016 року між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» було укладено договір №89/05/258/05 про відступлення права вимоги. За умовами даного договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника та поручителя, визначених у Додатку №1 до цього договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки (застави), з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором /т.1 а.с.78-81/.

Також 21 жовтня 2016 року між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» було укладено та нотаріально посвідчено договір про відступлення прав за Іпотечним договором та Договором застави. За умовами якого у зв`язку з переходом прав за кредитним договором, буди передані і права кредитора у договорах укладених на забезпечення їх виконання /т.1 а.с.82-83/.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 753/2265/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про визнання правочину недійсним, були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності /т.1 а.с.8,45/.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що дані про арешт на підставі вказаної вище ухвали були внесені 21 лютого 2017 року державним реєстратором Галкіним Є.В., КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. 27 березня 2017 року держаним реєстратором філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіною Ю.В. обтяження погашено, підставою вказано «перенесення до новостворених ОНМ», а відомості внесені в реєстр 30 березня 2017 року. Тим же державним реєстратором Дубіною Ю.В. також були внесені дані про зміну власника квартири АДРЕСА_1 на ТОВ «ФК «Алькор Інвест», датою яких вказано 27 березня 2017 року /т.1 а.с.9-12,53-56,84-89/.

З листа Міністерства юстиції України від 18 квітня 2018 року вбачається, що за даними Держаного реєстру, державним реєстратором філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіною Ю.В. 30 березня 2017 року було проведено ряд реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1 , зокрема: 13:50:37 реєстрація заборони на нерухоме майно, суб`єкт ОСОБА_1 ; 13:59:52 припинення іпотеки, іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель ТОВ «ФК «Алькор Інвест»; 14:12:44 вкриття розділу; 14:13:49 реєстрація права власності, власник ТОВ «ФК «Алькор Інвест»; 15:23:24 реєстрація (перенесення) арешт нерухомого майна, суб`єкт ОСОБА_1 , обтяжував Дарницький районний суд м. Києва; 15:23:50 погашення арешт нерухомого майна. Тобто в результаті виконання вищеописаний реєстраційних дій наразі за даними Державного реєстру прав наявний запис про право власності, де суб`єктом виступає ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та запис про арешт, де суб`єктом виступає ОСОБА_1 /т.1 а.с.13-16,57-60/.

З Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 810/645/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіної Юлії Володимирівни про визнання неправомірним і скасування рішення вбачається, що спірні правовідносини визначені як такі, що не є публічно-правовими і мають вирішуватися за правилами ЦПК України /т.1 а.с.17-24,61-68/.

Положеннями ст. 129 Конституції України обов`язковість виконання судових рішень визначена як одна з основних засад судочинства.

В силу ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положення щодо обов`язковості виконання судових рішень міститься і в ч.1 ст. 18 ЦПК України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece», заява № 18357/91, пункт 40, рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року) наголошував на тому, що право на звернення до суду («право на суд») було б ілюзорним, якби правова система держави-учасниці Конвенції допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено зокрема у разі, якщо: 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб (згідно із ч. 2 ст. 13 ЦК України). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України)

Верховний Суд у Постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 359/3506/16 вказав на те, що забезпечення обов`язкового виконання судових рішень є основою втілення принципу правової визначеності як однієї з основ демократичної держави, якою є Україна відповідно до статті 1 Конституції України. Враховуючи це, порушення цього принципу через руйнування інституту обов`язкового виконання судових рішень має суттєвий вплив на інтереси як Держави так і українського суспільства, а не тільки позивача у цій справі (п.71) .

Сама по собі обов`язковість виконання судового рішення не може залежати від поінформованості сторони спору про таке рішення. Так само, як відсутність такої поінформованості сторони не може скасовувати обов`язкову природу судового рішення, якщо воно набуло обов`язковості відповідно до умов закону. Також обов`зковість судового рішення не може залежати від норми Закону про держреєстрацію речових прав. Невиконання такого судового рішення є порушенням права сторін спору на судовий розгляд, що є порушенням Конвенції (п.74).

Право власності не є абсолютним, зокрема відповідно до умов ст. 319 ЦК України воно може бути обмежене. Отже, Держава вправі вживати необхідні заходи втручання в право власності, якщо цього вимагають інтереси Держави або суспільства, за умови дотримання зазначеного балансу (п.75).

З наведених обставин справи вбачається, що позивач у справі набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 03 вересня 2003 року. В подальшому, а саме 06 жовтня 2005 року вказана квартира була передана ним в іпотеку на забезпечення виконання ним кредитних зобов`язань. З матеріалів справи вбачається наявність спору між сторонами щодо переходу прав кредитора та іпотекодержателя, який вирішується окремо і на час вчинення оспорюваної реєстраційної дії даний спір не був вирішений. Проте, є підтвердженими обставини застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 753/2265/17. Дані про застосування таких заходів були внесені до Державного реєстру і не були скасовані на момент вчинення оспорюваної реєстраційної дії. Тобто у зазначений момент часу арешт з зазначеного нерухомого майна не було знято у передбачений законодавством спосіб. Вказані обставини фактично не заперечуються відповідачем ТОВ «ФК «Алькор Інвест», вони лише вказують на те, що ними реалізовані власні права. Проте, за наявності обмежень встановлених у законний спосіб, їх право не може вважатися абсолютним і безумовним.

А отже за наявності судового рішення, яке набрало законної сили і було внесено до державного реєстру, яким накладений арешт на об`єкт нерухомого майна, вчинення державних реєстратором будь-яких дій відносно даного об`єкту нерухомого майна є неправомірним. Внаслідок визнання неправомірними цих дій, ефективним способом захисту є скасування відповідного запису та відновлення порушеного права власності позивача, яке за ним зберігається до припинення права власності у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що стороною відповідача в ході розгляду справи не надано жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог. Їх вимога про зупинення провадження у справі з підстав наявності інших судових справ розглянута судом першої інстанції, постановлена ухвала, яка занесена до протоколу судового засіданні від 04 червня 2020 року. Відсутність зазначення про цю процесуальну дію не є тим порушенням норм процесуального права, що тягне за собою скасування рішення. При цьому слід зазначити, що відповідачем не зазначені обставини, які свідчили б про неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішень в інших справах між цими ж сторонами.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, понесені відповідачем судові витрати при зверненні з апеляційною скаргою, компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 30 листопада 2020 року.