overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 712/6660/20
Провадження № 2/712/1844/20
У Х В А Л А

9 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року комунальне підприємство «Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (далі КП "Черкасиводоканал") звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 липня 2020 року в сумі 8778 грн 65 коп, інфляційні нарахування в сумі 50 грн 32 коп та 3% річних в сумі 634 грн 39 коп, всього на загальну суму 9460 грн 36 коп, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання 9 листопада 2020 року представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 179/1067/19
Провадження № 2/202/640/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання дій нотаріуса незаконними та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У справі було проведено підготовче засідання та з`ясовані обставини та розглянуті клопотання в порядку ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд вважає необхідним постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання дій нотаріуса незаконними та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 703/2380/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надходив. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, з підстав не відповідності останньої вимогам ст. 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

24.11.2020 року до відкриття провадження у справі, представником позивача надано суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 296/3116/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2020 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
УХВАЛА

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 369/8460/19

провадження № 61-11560 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року відмовлено.

У жовтні 2020 року ДП «Укравтогаз» подало до Верховного Суду заяву про повернення 10 796,15 грн судового збору, сплаченого 27 липня 2020 року,квитанція № , за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути дочірньому підприємству «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» десять тисяч сімсот дев`яносто шість гривень 15 копійок судового збору.

Копію ухвали направити дочірньому підприємству «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Єдиний унікальний номер судової справи: № 484/2231/20
Номер провадження № 22-ц/812/1937/20 Cуддя - доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді - Хемич О.Б., в приміщенні того ж суду по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
№ 207/1514/20
№ 2/207/1028/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 листопада 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 24.09.2020 року та 24.11.2020 року. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» 21.03.2018 року звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», ОСОБА_1 .

Заява подана відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 08 грудня 2020 року об 09 год. 00 хв. у приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110 каб. № 4 з повідомленням учасників справи.

Суддя О.В. Любчик