КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
4-с/755/158/20/755/8672/20) Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, боржник: ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

У червні 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року в задоволенні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційні скарги.

Перевіривши матеріали вищевказаної заяви, суд апеляційної інстанції уважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року N 814 зі змінами від 24.12.2019 року наказ №1196 та від 03.06.2020 року наказ № 248, яким регулюється питання щодо формування і оформлення судових справ, а саме: п. 7 передбачає, що матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.

Як убачається з матеріалів скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В., які надійшли до суду апеляційної інстанції, то вказана скарга не підшита до матеріалів цивільної справи провадження № 2-3231/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якого Дніпровським районним судом м. Києва 28.08.2012 року ухвалено рішення, на виконання якого 06.03.2013 року видано виконавчий лист №2-3231/1, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В..

Не надходили до суду апеляційної інстанції і матеріали цивільної справи провадження №2-3231/11 окремо від скарги.

Оформлення матеріалів скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. у вказаний спосіб, тобто з порушеннямІнструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України,не дозволяє суду апеляційної інстанції приступити до вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року.

Керуючись Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, боржник: ОСОБА_1 повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення відповідно до п. 7 розділу VII«Формування і оформлення судових справ»Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року N 814зі змінами від 24.12.2019 року наказ №1196 та від 03.06.2020 року наказ № 248.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено в одноденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток