Справа № 1327/1904/2012
Провадження № 6/459/134/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді справу за поданням державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) області про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 державний виконавець звернувся у суд із поданням, у якому просить вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа №1327/1904/2012, виданого 07.08.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Харківського університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба 4834,38 грн. відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 у Харківському університеті повітряних сил.

В обґрунтування заяви зазначив, що 07.04.2015 старшим державним виконавцем Стельмахом А.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.05.2015 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Встановлено, що зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці. Вказане виконавче провадження було знищено. На підтвердження даного факту надав акт №1 про вилучення документів для знищення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

На переконання суду, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розгляд справи призначався на 30.10.2020, повне судове рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 02.11.2020.

Вивчивши матеріали подання та цивільної справи №1327/1904/2012, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в поданні, виходячи з наступного.

Згідно із п. 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

07.08.2014 Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист у справі №1327/1904/2012 на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 07.08.2014.

Станом на дату видачі судом цього виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Згідно із ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

З огляду на час набрання рішенням законної сили 07.08.2014, дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу -29.05.2015 року, виконавчий лист міг бути пред`явлений стягувачем до виконання до 29.05.2017 року, що підтверджується витягом із спецрозділу ВП № 47179277.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені ним у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Згідно із ч.7 ст.12 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч.8 ст.19 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З зазначених вище норм права вбачається, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання омежені з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Оскільки, державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення (спливу) строку пред`явлення його до виконання, в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поважності причин такого пропуску, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 261, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено 23.11.2020.

Суддя: М. Д. Новосад