Справа № 454/182/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/2703/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 21.01.2014, згідно якої відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що є наявною обставина, яка могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду, а також заявнику під час судового розгляду, а саме висновок, що міститься у постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 по справі №6-3139цс16. У постанові зазначено: «належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від іменні держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя». Стверджував, що дані обставини спростовують факти, які були покладені в основу вищезазначеної ухвали судді про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що суд в оскаржуваній ухвалі зобов`язаний був вказати на норми права, якими б він міг захистити своє порушене право, чітко вказати, якими нормами ЦПК України та ЦК України встановлено, що ухвала про відмову у відкритті провадження не є рішенням суду, якою закінчено розгляд справи.

Просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без їхньої участі.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому йогои неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за його відсутності, а фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам не повністю відповідає.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 в січні 2014 року звернувся з позовом до Львівського апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21.01.2014 у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.04.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2014 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами», перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 по справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Зазначена позиція також відповідає висновкам Верховного Суду висловленого у постанові від 12.08.2019 у справі №454/1393/14-ц.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з тих обставин, що ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2014 року не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи. Відтак прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. В свою чергу, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Оскільки заяву про перегляд вищевказаної ухвали суду про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, судом вже прийнято, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині, що ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2014 року не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи а тому не може бути об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, проте, вважає висновки суду щодо закриття провадження у справі помилковими.

Так відповідно до вимог ч.1-2 ст.427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №454/182/14-ц, судом не було вирішено питання про відкриття провадження у справі, та в матеріалах справи відсутня ухвала суду про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі, не звернувши уваги, що провадження у справі не було відкрито.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:24.11.2020

Головуючий

Судді