overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8131/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/816/2320/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі -АТ «Сумське НВО») залишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі 1420 грн 11 коп.

10 листопада 2020 року копія ухвали апеляційного суду була отримана представником АТ «Сумське НВО», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 20 листопада 2020 року.

АТ «Сумське НВО» не усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатило судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що АТ «Сумське НВО» не усунуло недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2020 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина
Справа № 758/8025/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду із позовом в якому просить розірвати зареєстрований з відповідачем 29.07.2014 року шлюб, від якого мають одну малолітню дитину.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2020 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: для виконання вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Копія ухвали була надіслану позивачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві. Поштовим відділенням копія даної ухвали повернута на адресу суду без вручення позивачу у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Окрім того, на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено ухвалу судді про залишення позову без руху від 07.08.2020 року.

Позивач не цікавився ходом розгляду його позовної заяви.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв`язку з цим, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 22-ц/812/1875/20 Доповідач апеляційної інстанції-Тищук Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року м. Миколаїв

справа № 489/1284/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 22 травня 2020 року суддею Рум`янцевою Н.О. в приміщенні цього ж суду зі складанням повного тексту, у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

про стягнення аліментів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2020 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 630/432/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 19.10.2020 по цивільній справі № 630/432/20 позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме в третьому абзаці у написанні прізвища відповідача, а саме: невірно зазначено « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 » та не вірно зазначено суму судового збору «дві тисячі дві» замість «дві тисячі сто дві».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, однак впливає на виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити описки у тексті рішення суду від 19.10.2020.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 19.10.2020 по цивільній справі № 630/432/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині рішення, а саме в третьому абзаці прізвище відповідача як « ОСОБА_3 » та зазначити суму судового збору, яка підлягає стягненню «дві тисячі сто дві».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Зінченко
провадження №2-о/279/128/20
Справа № 279/5804/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/5804/20 на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради К%оростенського району Житомирської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 11.12.2020 року о 09:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Провадження № 2/263/2348/2020
УХВАЛА

25 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання, призначені на 25 вересня 2020 року, 15 жовтня 2020 року, 09 листопада 2020 року, 25 листопада 2020 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Єдиний унікальний № 408/1342/20-ц
Провадження № 2/408/1479/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 23 листопада 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

06 листопада 2020 року від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин у суду є підстави для залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ін. НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений нею за квитанцією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 25.04.2020 № 517М-ХЕР4-6В4Н-С568.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині залишення позову без розгляду.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 642/6103/20
Провадження № 2-н/642/1316/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.В.Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №: 653/1417/20
Провадження № 2/653/643/20
У Х В А Л А
іменем України

16 листопада 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом Бердянського (8) прикордонного загону (Військова частина 1491) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський (8) прикордонний загін (Військова частина 1491) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по даній справі призначено на 14 січня 2021 року о 10 год. 00 хв.
16 листопада 2020 року від представника позивача Мінаєва О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.
Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника позивача брати участь у судовому засіданні, оперативності судового провадження та враховуючи наявність технічної можливості, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Бердянського (8) прикордонного загону (Військова частина 1491) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2021 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (місцезнаходження: 71118 м. Бердянськ вул. Консульська 64) забезпечити проведення судового засідання 14 січня 2021 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1597/20
Провадження по справі № 2-о/514/111/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 /будинок АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа:

Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області /будинок №1, вулиця Широка, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область/

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №924915, виданого 21 травня 2007 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №94/А-2005 від 27 квітня 2005 року на ім`я « ОСОБА_2 » - ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з заявою заявником клопотання не заявлялися.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарутинська селищна рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01 лютого 2021 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №2, будинок №235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева