Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 409/64/18
Провадження № 22-ц/810/666/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Пономарьової В.С.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон»

відповідачі- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_26 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_41 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_25 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_119 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_119

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 червня 2018 року, ухвалене судом у складі судді Третяка О.Г.

за позовом Приватного акціонерного товариства Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_120 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_26 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_121 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_41 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_25 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_122 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року Приватне акціонерне товариство Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» (далі ПрАТ «Агротон») звернулося до суду з зазначеними вимогами в обґрунтування яких вказало, що на загальних зборах уповноважених членів КСП ім. Ілліча від 24.12.1999 року було прийнято рішення про реформування КСП ім. Ілліча та створення комісії по реформуванню. На загальних зборах уповноважених членів КСП ім. Ілліча від 29 березня 2000 року було затверджено розрахунки із пайового фонду, та затверджено списки: майна, що розподіляється між членами КСП ім. Ілліча, майна для забезпечення кредиторської заборгованості, майна під заборгованість по заробітній платі, майна до резервного фонду, майна до неподільного фонду.

Згідно розпорядження голови Білокуракинської районної державної адміністрації №338 від 21.09.2000 року КСП ім. Ілліча було ліквідовано та скасовано його державну реєстрацію та підприємство припинило своє існування.

Основну частину пайового майна колишнього КСП ім. Ілліча співвласники виділили в натурі в індивідуальному порядку собі на паї, внаслідок чого пайового майна залишилося у наявності на 320 000 грн.

Під час паювання колишнього КСП ім. Ілліча, групі співвласників, колишніх членів КСП ім. Ілліча (відповідачам по справі) у якості частини майнового паю було виділено в натурі майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: критий тік, рік побудови 1992, розміром 32*80 м, загальною площею 2560 кв.м.; вагова, рік побудови 1990, 14*5 м, загальною площею 70 кв. м, установлені ваги 30 тон; зерносклад, рік побудови 1984, розміром 50*12 м, загальною площею 600 кв.м.; трактор колісний МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , інвентарний номер НОМЕР_4 ; причеп 2ПТС4 зерновоз, державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , інвентарний номер НОМЕР_7 ; зернонавантажувач ЗП-100 2 шт., інвентарні номери НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; навантажувач ковшовий, інвентарний номер 000124; шкаф силовий на току б/н; ваги авто 30 тон б/н; трансформатор 250 кВт, інвентарний номер 000112; трактор ЮМЗ-6 ПА-10, державний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , інвентарний номер 9; причеп ПТС-9 (зерновоз), державний номер НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 ; паливозаправник ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_16 ; автомобіль САЗ-3507, державний номер НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_18 , інвентарний номер НОМЕР_19 ; культиватор КРН-5,6, б/н; плуг ПЛН 3-35, б/н.

На загальних зборах колишніх членів КСП ім. Ілліча, співвласників майна від 17 березня 2017 року відповідачі прийняли рішення про продаж вищевказаного майна ПрАТ СВФ «Агротон» за ціну та на умовах обумовлених даним рішенням зборів. Серед співвласників було обрано уповноважену особу ОСОБА_66 , якій було надано повноваження щодо представництва інтересів співвласників та розпорядження майном, у тому числі з приводу підписання договору купівлі-продажу та представництва інтересів співвласників у судових інстанціях та будь-яких інших органах.

На підтвердження намірів про розпорядження майном, співвласники, відповідачі по справі, уклали із позивачем ПрАТ СВФ «Агротон» 17 березня 2017 року договір купівлі-продажу майна у колективу власників. Даний Договір кожний із відповідачів особисто підписав, а також фактично передав дане майно. Відповідно до домовленості із відповідачами, колишніми членами КСП ім. Ілліча, вартість проданого майна складає 238998, 53 грн.

Після укладення договорів купівлі-продажу позивач сплатив співвласникам грошові кошти за продане майно шляхом перерахування коштів на карткові рахунки відповідачів. Після сплати грошових коштів за вищевказане майно, позивач звернувся письмово до Уповноваженої загальними зборами особи ОСОБА_66 з метою приведення документів у відповідність до законодавчих актів України та переоформлення права власності на вищевказане майно на ПрАТ «Агротон», яка повідомила про відсутність правовстановлюючих документів на майно. Позивач зазначив, що, відповідачі фактично ухилилися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу оскільки не мають правовстановлюючих документів на вищевказане майно КСП ім. Ілліча.

Позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна та визнати за ним право власності на рухоме та нерухоме майно.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 червня 2018 року позовні вимоги ПрАТ СВФ «Агротон» задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу майна: критого току рік побудови 1992, розміром 32х80 м, загальною площею 2560 кв.м.; вагової, рік побудови 1990, 14х5 м, загальною площею 70 кв. м, установлених ваг 30 тон; зерноскладу, рік побудови 1984, розміром 50х12 м, загальною площею 600 кв.м.; трактора колісного МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , інвентарний номер НОМЕР_4 ; причепу 2ПТС4 зерновозу, державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , інвентарний номер НОМЕР_7 ; зернонавантажувача ЗП-100 2 шт., інвентарні номери НОМЕР_8 , 127; навантажувача ковшового, інвентарний номер 000124; шафи силової на току б/н; ваг авто 30 тон б/н; трансформатора 250 кВт, інвентарний номер 000112; трактора ЮМЗ-6 ПА-10, державний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , інвентарний номер 9; причепа ПТС-9 (зерновоз), державний номер НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 ; паливозаправника ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_16 ; автомобіля САЗ-3507, державний номер НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_18 , інвентарний номер НОМЕР_19 ; культиватора КРН-5,6, б/н; плуг ПЛН 3-35, б/н, укладений 17.03.2017 року між ПрАТ СВФ «Агротон» та співвласниками майна, пайовиками колишнього КСП ім. Ілліча.

Визнано право власності за ПрАТ СВФ «Агротон» на вищезазначене майно.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_119 , який не брав участі у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що він є власником частки майна КСП ім. Ілліча, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена, а тому рішення стосується його прав та інтересів.

Посилається на те, що жодного рішення загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП Ілліча щодо виділення саме відповідачам по справі майна вказаного в рішенні суду не приймалося. Суд не перевірив та не з`ясував чи належить спірне майно відповідача та чи могли вони укладати договір купівлі- продажу спірного майна. В рішенні суду не вказано на підставі яких доказів спірне майно належить відповідачам на праві власності, не встановлено яким чином спірне майно вибуло із колективного володіння всіх членів колишнього КСП ім. Ілліча, внаслідок чого порушуються права скаржника.

Суд першої інстанції визнав право власності на транспортні засоби без врахування Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». права власності на нерухоме майно підлягає обов`язковій державній реєстрації. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 червня 2018 року та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року скаржнику було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 червня 2018 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 січня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_119 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 червня 2018 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного суду від 26 серпня 2020 року скасовано ухвалу Луганського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_119 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник ПрАТ СВФ «Агротон»не з`явився про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом у визначеному законом порядку.

З урахуванням вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ПрАТ СВФ «Агротон», який повідомлений про місце та час судового засідання належним чином та за відсутності відповідачів, які повідомлялися у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ СВФ «Агротон», суд виходив з того, що судом були встановлені наступні обставини: на загальних зборах уповноважених членів КСП ім. Ілліча від 24 грудня 1999 року було прийнято рішення про реформування КСП ім. Ілліча та створення комісії по реформуванню.

Загальними зборами уповноважених членів КСП ім. Ілліча від 29 березня 2000 року було затверджено розрахунки із пайового фонду та затверджено списки: майна, що розподіляється між членами КСП ім. Ілліча, майна для забезпечення кредиторської заборгованості, майна під заборгованість по заробітній платі, майна до резервного фонду, майна до неподільного фонду.

Розпорядженням голови Білокуракинської районної державної адміністрації за №338 від 21 вересня 2000 року КСП ім. Ілліча було ліквідовано та скасовано його державну реєстрацію.

Під час паювання колишнього КСП ім. Ілліча, групі співвласників колишніх членів КСП ім. Ілліча відповідачам по справі, у якості частини майнового паю було виділено в натурі майно, яке розташоване АДРЕСА_1 - а саме: критий тік, рік побудови 1992, розміром 32*80 м, загальною площею 2560 кв.м.; вагова, рік побудови 1990, 14*5 м, загальною площею 70 кв. м, установлені ваги 30 тон; зерносклад, рік побудови 1984, розміром 50*12 м, загальною площею 600 кв.м.; трактор колісний МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , інвентарний номер НОМЕР_4 ; причеп 2ПТС4 зерновоз, державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , інвентарний номер НОМЕР_7 ; зернонавантажувач ЗП-100 2 шт., інвентарні номери НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; навантажувач ковшовий, інвентарний номер 000124; шкаф силовий на току б/н; ваги авто 30 тон б/н; трансформатор 250 кВт, інвентарний номер 000112; трактор ЮМЗ-6 ПА-10, державний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , інвентарний номер 9; причеп ПТС-9 (зерновоз), державний номер НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 ; паливозаправник ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_16 ; автомобіль САЗ-3507, державний номер НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_18 , інвентарний номер НОМЕР_19 ; культиватор КРН-5,6, б/н; плуг ПЛН 3-35, б/н.

Суд першої інстанції вказав, що право на майновий пай у відповідачів документально підтверджується Свідоцтвами про право власності на майновий пай майновим сертифікатом.

На загальних зборах колишніх членів КСП ім. Ілліча від 17 березня 2017 року відповідачами було прийнято рішення про продаж та передачу вищевказаного майна у власність ПрАТ СВФ «Агротон» за ціну та на умовах обумовлених даним рішенням зборів. Серед співвласників було обрано уповноважену особу ОСОБА_66 , якій було надано повноваження щодо представництва інтересів відповідачів та розпорядження майном, у тому числі з приводу підписання договору купівлі-продажу.

17 березня 2017 року між сторонами був укладений у простій письмовій формі попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна та рухомого майна, яке розташоване АДРЕСА_1 - а саме: критий тік, рік побудови 1992, розміром 32*80 м, загальною площею 2560 кв.м.; вагова, рік побудови 1990, 14*5 м, загальною площею 70 кв. м, установлені ваги 30 тон; зерносклад, рік побудови 1984, розміром 50*12 м, загальною площею 600 кв.м.; трактор колісний МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , інвентарний номер НОМЕР_4 ; причеп 2ПТС4 зерновоз, державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , інвентарний номер НОМЕР_7 ; зернонавантажувач ЗП-100 2 шт., інвентарні номери НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; навантажувач ковшовий, інвентарний номер 000124; шкаф силовий на току б/н; ваги авто 30 тон б/н; трансформатор 250 кВт, інвентарний номер 000112; трактор ЮМЗ-6 ПА-10, державний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , інвентарний номер 9; причеп ПТС-9 (зерновоз), державний номер НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 ; паливозаправник ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_16 ; автомобіль САЗ-3507, державний номер НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_18 , інвентарний номер НОМЕР_19 ; культиватор КРН-5,6, б/н; плуг ПЛН 3-35, б/н. Згідно з яким відповідачами було продано вищевказане майно та отримано від позивача кошти за цим договором в сумі 238993, 54 грн.

Договір кожний із відповідачів підписав особисто та фактично за актами приймання-передачі майна передали вказане майно у власність позивача.

Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна. Відповідачі обіцяли посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально, але, не виконуючи тривалий час взятий на себе обов`язок по нотаріальному посвідченню договору, відповідачі безповоротно ухилилися від подальшого його посвідчення та натепер остаточно втрачена можливість посвідчення договору нотаріально, оскільки відповідачі не мають оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, внаслідок чого порушуються права позивача, а тому суд вважав, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами першою та другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовною заявою ПрАТ СВФ «Агротон», зазначило у позовній заяві додатки до позовної заяви, а саме: архівна копію виписки із протоколу зборів уповноважених членів КСП ім. Ілліча від 24.12.199 року; архівну копію виписки із протоколу №2 зборів уповноважених членів КСП ім. Ілліча від 24.12.1999 року; архівну копію виписки із протоколу зборів №12 засідання правління КСП ім. Ілліча; архівну копію виписки із протоколу зборів уповноважених членів КСП ім. Ілліча від 29.02.2000 року архівну копію акту розрахунку пайового фонду; архівні копії переліків розпайованого майна колишнього КСП ім. Ілліча; архівна копія розпорядження Голови Білокуракинської РДА №338 від 21.09.2000 року; протокол зборів пайовиків колишнього КСП ім. Ілліча від 17.03.2017 року; договір купівлі продажу майна у колективу співвласників від 17.03.2017 року; копії платіжних доручень; довідка-характеристика нерухомого майна; довідка характеристика рухомого майна; лист до уповноваженої представників відповідачів ОСОБА_66 про необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі продажу: лист від представника відповідачів ОСОБА_66 про неможливість укладання нотаріального договору кіпівлі-продажу; копії сертифікатів на майнові паї; ксерокопії паспортів та РНОКПП відповідачів; квитанція про сплату судового збору.

Однак матеріали справи не містять вказаних додатків, за виключенням квитанції про сплату судового збору. Посилання суду на докази із зазначенням аркушів справи не відповідають дійсності. На ці обставини вказав Верховний Суд у постанові від 26 серпня 2020 року (т.с.5 а.с.131-138).

Суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України не з`ясував чи є відповідачі власниками спірного майна, чи не порушуються права та інтереси інших осіб.

Оскаржуючи вказане рішення, скаржник ОСОБА_119 в якості доказів того, що оскаржуваним рішенням порушуються його права як співвласника майна колишніх членів КСП ім. Ілліча надав суду апеляційної інстанції копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) Серія ЛУ №091924, Серія ЛУ №091805 (т.с.2 а.с.266, 267).

Згідно вказаних майнових сертифікатів ОСОБА_119 має право на пайовий фонд майна сільськогосподарського підприємства КСП ім. Ілліча.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України

Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Питання виділення майнового паю урегульовано частково і в Указі Президента України від 03 грудня 1999 року № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки».

Можна зробити висновок, що майновий пай - це частка кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства у пайовому фонді майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, виражена у грошовій формі та визначена у відсотках до розміру пайового фонду, розмір якої залежить від трудової участі в діяльності цього підприємства. Право на майновий пай посвідчується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

При розгляді справи до суду апеляційної інстанції представник позивача (явку якого апеляційний суд визнавав обов`язковою) не надав належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_119 не є співвласником майна колишнього КСП ім. Ілліча, не спростував право скаржника на частку майна колишнього КСП ім. Леніна та не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження скаржника про те, що він є співвласником майна колишнього КСП ім. Ілліча та співвласником спірного майна, що є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються права скаржника, як співвласника майна колишнього КСП ім. Ілліча.

Колегія суддів приходить до висновку, що суду першої інстанції при розгляді даної справи необхідно було залучити в якості співвідповідача ОСОБА_119 , який є пайовиком колишнього КСП ім. Ілліча.

За таких обставин прийняте по справі рішення буде стосуватися прав та обов`язків не тільки відповідачів, які зазначені у позовній заяві, а і ОСОБА_119 , тому його залучення до участі у справі у якості співвідповідачів є обов`язковим.

Разом з тим, суд згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки позивач заявив позов не до всіх співласників майна колишнього КСП ім. Ілліча , а суд за своєю ініціативою не може цього зробити, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті, у задоволенні такого позову слід відмовити з цих підстав, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, але з залученням до справи всіх належних відповідачів.

Колегія суддів судової палати вважає, що оцінка доводів апеляційної скарги є передчасним, оскільки вони можуть бути предметом розгляду при новому розгляді справи у суді.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_119 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 8477, 10 грн, що підтверджується квитанціями про сплату судового збору ( т.с.2 а.с.255, т.с.3 а.с.10). Оскільки апеляційна скарга скаржника підлягає задоволенню, то з ПрАТ СФГ «Агротон» на користь ОСОБА_119 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8477, 10 грн.

Керуючись ст. ст.259,367,374,376,382,384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_119 задовольнити.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 червня 2018 року скасувати.

У задоволенні заявлених вимог Приватного акціонерного товариства Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_120 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_26 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_121 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_41 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_25 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_122 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон», на користь ОСОБА_119 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_20 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8477, 10 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 20 листопада 2020 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.К. Гаврилюк

В.А. Коновалова