ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 144/1434/19
провадження № 2/753/8195/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2013 між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № /Т/972110, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на загальну суму 15 000.00 грн., зі сплатою процентів та комісії, в обумовлені договором строки, та кінцевою датою погашення всієї заборгованості за кредитом 16.07.2016. В свою чергу, позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. 23.03.2018 між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" був укладений Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Актабанк" передало, а ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" прийняло право грошової вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору. Відповідно до додатку №1 до договору №2 відступлення права вимоги- реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , в сумі 20 182.00 грн.

На виконання п. 3.4 договору №2 відступлення права вимоги, на адресу відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено простою кореспонденцією повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних.

Так, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом у повному обсязі не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № /Т/972110 від 17.07.2013 в розмірі 20 182.00 грн. та судові витрати по справі.

24.01.2020 ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області цивільну справу №144/1434/19 було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду від 07.10.2020 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

13.11.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач- ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на відсутність доказів направлення та отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору, а також недопустимість таких доказів як договір №2 від 23.03.2018 про відступлення прав вимоги та витяг з додатку №1 до договору №2 від 23.03.2018.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст.3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що 17.07.2013 між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № /Т/972110, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на загальну суму 15 000.00 грн., зі сплатою процентів та комісії, в обумовлені договором строки, та кінцевою датою погашення всієї заборгованості за кредитом 16.07.2016.

23.03.2018 між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" був укладений Договір №2 відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Актабанк" передало, а ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" прийняло право грошової вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, за період з 23.03.2018 по 31.10.2019, заборгованість позивача за кредитним договором №/Т/972110 від 17.03.2013 становить 20 182 грн., з яких: 9 167 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 грн. - сума заборгованості за відсотками; 8 764 грн. - сума заборгованості за комісією; 2 250 грн. - штрафи та пеня.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умовами кредитного договору № /Т/972110 від 17.03.2013 обумовлено, що кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та внести плату за кредитом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п. 2.1. договору №2 відступлення права вимоги, ПАТ "АКТАБАНК" відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "ЄАПБ" належні Банку, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно п. 2.2. Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ "ФК "ЄАПБ" в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.Розмір прав вимоги, які переходять до ТОВ"ФК"ЄАПБ", вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до ТОВ "ФК "ЄАПБ" у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до Реєстру Боржників - Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги №2 від 23.03.2018 від кредитора ПАТ "Актабанк" до нового кредитора ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Листом від 27.03.2018 за вих. №002405214-1 на адресу відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних, одночасно зазначивши у листі про наявну суму заборгованості та необхідність її погашення.

Відповідач зазначає про те, що не отримувала дане повідомлення, а докази про його вручення у позивача також відсутні, а відтак її вини у не поверненні боргу не має.

Однак, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, за якою «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Доказів здійснення відповідачем платежів, для повного погашення кредитної заборгованості, на рахунки позивача або на рахунки попереднього кредитора в ході розгляду справи здобуто не було.

Інші доводи відповідача, викладені у відзиві не спростовують висновків суду про невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та правомірність заявлених позивачем позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" слід стягнути грошові кошти за кредитним договором у сумі 20 182 грн.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, та ст.ст. 526, 530, 546, 611, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) заборгованість за кредитним договором №/Т/972110 від 17.03.2013 в розмірі 20 182 (двадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Судове рішення складено 23 листопада 2020 року.

Суддя Л.В. Комаревцева