overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2822/14-ц
Провадження №2/944/56/20
УХВАЛА

судового засідання

20.11.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання.

17.11.2020 поштовим зв`язком надійшла заява позивача ОСОБА_1 про завершення розгляду справи. 17.11.2020 електронною поштою подано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на самоізоляції по захворюванню на COVID-19.

Представник відповідача адвокат Домашовець В.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням позивача та представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням позивача та представника відповідача судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом відкласти до 10:00 год. 29.12.2020.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/210/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2020 року заявниці був наданий 10-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: при зверненні до суду відповідачем не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 було надіслано 14.09.2019 р., на адресу місця проживання позивачки, вказані у заяві.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, заяву про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї необхідно повернути заявниці і вважати її неподаною, оскільки заявницею у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 185/8019/20
Провадження № 2-н/185/762/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

З довідки наданої відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 20 листопада 2020 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання відносно боржника ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2020 року відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 243/8923/20
Провадження № 2/243/2701/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Коломієць К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 жовтня 2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнята до розгляду та відкито спрощене позовне провадження по справі, розгляд призначено на 24.11.2020 року.

23 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, у якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивача надала суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 509/6639/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення частки із спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Мірошніченко Наталія Миколаївна, ОСОБА_5 , про визнання права на частку у спільній сумісній вланості подружжя та права на частку у спадщині

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

23.11.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" виписку з рахунку ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про отримання у період з 2010 по 2012 роки від ОСОБА_8 грошових коштів у еквіваленті 20000 $ (двадцяти тисяч доларів США).

Представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" виписку з рахунку ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про отримання у період з 2010 по 2012 роки від ОСОБА_8 грошових коштів у еквіваленті 20000 $ (двадцяти тисяч доларів США).

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 647/3170/20
№ провадження 2/647/777/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

20.11.2020 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Лиманецької сільської ради Бериславського району Херсонської області, адреса: 74321, Херсонська область, Бериславський район, с. Лиманець, вул. Ніни Токар, 19, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 09-30 годині 17.12.2020 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: В. С. Миргород
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, та копію зазначеної апеляційної скарги,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, та копію зазначеної апеляційної скарги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суту технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1193/20
Провадження № 2/507/501/2020
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права на 1/3 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про день і час розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача та відомості про повідомлення відповідача про день і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, .247, 258, ст.353, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права на 1/3 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2020 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О. В. Вужиловський
Справа № 315/1520/20
Номер провадження № 2/315/461/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2020 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 02 листопада 2020 року по даній справі було призначено підготовче засідання.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач також в підготовче засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому ухвали суду. Відзив на позов не подав.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого судового засідання і мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, 198 того ж Кодексу, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 130, 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2020 року о 13:30 год. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С.М.Телегуз
Провадження № 2/686/5920/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ`Кредитпромінвест» про визнання недійсним кредитного договору №-847747, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитпромінвест».

Суд констатує, що до позовної заяви не долучено жодних доказів, посилання на які містить позов. Зокрема, оспорюваний кредитний договір, який є двостороннім правочином та однією із сторін є саме ОСОБА_1 , суду не представлено без обґрунтування поважних причин.

Відповідно до ч. 3п.8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.(ст.177 п.5. ЦПК).

Позов поданий з порушенням процесуального законодавства.

За таких обставин вказаний позов слід залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про визнання недійсним договору залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки, зазначивши докази на обґрунтування заявленого позову в переліку до позову та долучивши їх до позовної заяви, обґрунтувавши поважність причин ненадання їх в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: