Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2703/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року про забезпечення доказів у цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства (суддя першої інстанції Шевченко Лілія Володимирівна), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про забезпечення доказів у цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, у якій просила витребувати докази (індивідуальну картку вагітної та породіллі за формою № 111/0, затвердженою наказом МОЗ України 27.12.1999 за № 302 на ім`я ОСОБА_3 ; обмінну карту форми 113/0 на ім`я ОСОБА_3 ; історію пологів форми 096/0 на ім`я ОСОБА_3 ; карту розвитку новонародженого форми № 097/о на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 ), які знаходяться в Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмута». В обгрунтування заяви зазначила, що їй, як відповідачу потрібні вказані вище докази для подання клопотання про призначення по справі судової медичної експертизи строку зачаття.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів було повернуто заявнику у зв`язку з не підтвердженням відповідачем його статусу як учасника справи.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, задоволено.

Витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмута», розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, 15, а саме: індивідуальну картку вагітної та породіллі за формою № 111/0, затвердженою наказом МОЗ України 27.12.1999 за № 302 на ім`я ОСОБА_3 , обмінну карту форми 113/0 на ім`я ОСОБА_3 , історію пологів форми 096/0 на ім`я ОСОБА_3 , карту розвитку новонародженого форми № 097/о на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 .

Із вказаною ухвалою суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вважає, що ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року є такою, що постановлена неповноважним складом суду, тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 просила Донецький апеляційний суд ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року по справі № 219/8928/16-ц, провадження 2-з/219/27/2020 щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмута», розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, 15, а саме: індивідуальну картку вагітної та породіллі за формою № 111/0, затвердженою наказом МОЗ України 27.12.1999 за № 302 на ім`я ОСОБА_3 , обмінну карту форми 113/0 на ім`я ОСОБА_3 , історію пологів форми 096/0 на ім`я ОСОБА_3 , карту розвитку новонародженого форми № 097/о на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу та третім особам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (відокремлені матеріали, а.с. 100,101,102,103,104). Копія апеляційної скарги позивачем та третіми особами отримана (відокремлені матеріали, а.с. 101,102,103,104). До Донецького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року справу було призначено до розгляду.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 24.11.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 131 ЦПК України, що підтверджується відміткою Укрпошти (відокремлені матеріали, а.с. 138).

До Донецького апеляційного суду 24.11.2020 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тривалою хворобою її представника ОСОБА_5 на корона вірусну інфекцію COVID 19, а вона не може самостійно здійснювати захист своїх прав (відокремлені матеріали, а.с. 140).

Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання відповідачки ОСОБА_1 від 24.11.2020 року задоволенню не підлягає, оскільки частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд вже відкладав слухання справи, яка була призначена слуханням на 10 листопада 2020 року за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романенко О.В. (відокремлені матеріали, а.с. 130).

Крім того, ніяких медичних документів на підтвердження того, що представник ОСОБА_1 адвокат Романенко О.В. хворіє, до Донецького апеляційного суду не надано.

Пунктом 5 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 24.11.2020 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (відокремлені матеріали, а.с. 137).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 24.11.2020 року представник позивача адвокат Руднєва І.С. не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (відокремлені матеріали, а.с. 139).

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Бахмутської міської ради в судове засідання 24.11.2020 року не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (відокремлені матеріали, а.с. 135).

Представник третьої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання Донецького апеляційного суду 24.11.2020 року не з`явился, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (відокремлені матеріали, а.с. 136).

Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд першої інстанції послався на те, що оскільки докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, суд задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 про те, що ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року постановлена неповноважним складом суду, тому підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме: відповідачкою двічі 09.04.2020 року та 26.06.2020 року подавались заяви про відвід судді Шевченко Л.В. та 22.04.2020 року заява про відвід судді подана її представником ОСОБА_5 , підстави для відводи були обґрунтовані, але суд першої інстанції відмовився їх задовольнити, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Л.В. від 09.04.2020 року у зв`язку з її безпідставністю (том № 8, а.с. 180).

Як вбачається із ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Шевченко Л.В. від 22.04.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, відмовлено (том № 9, а.с. 22 24).

Згідно з ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2020 року, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Л.В. від 30.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, відмовлено (том № 9, а.с. 162 165).

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції заявлені вище відводи судді Шевченко Л.В. вирішив відповідно до статті 40 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми частини 2 статті 2 ЦПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює на будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як вбачається із частини 1 вказаної вище статті, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом порушені вимоги статті 6 ЦПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 6 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний поважити честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Пунктом 1, 2 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Із матеріалів справи не вбачається порушення судом першої інстанції вимог статті 6 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскільки постановою Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 219/8928/16-ц задоволено, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції і це вочевидь дуже вразило суддю Шевченко Л.В. і з цього часу суддею втрачено безсторонність, розсудливість та повага до неї як учасника справи, є безпідставними, оскільки як вбачається із постанови Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, ухвала суду першої інстанції від 18 березня 2020 року про повернення заяви є передчасною і направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (відокремлені матеріали, а.с. 30 33).

Скасування ухвали суду першої інстанції від 18 березня 2020 року не є доказом втрати суддею першої інстанції Шевченко Л.В. безсторонності, розсудливості та поваги до ОСОБА_1 як учасника справи.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і скасування ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року про забезпечення доказів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складений 25 листопада 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна