Ухвала

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 288/268/19

провадження № 61-16813ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є об`єктом спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив поділити жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , виділивши в натурі по 1/2 частині цього майна йому та ОСОБА_2 .

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Виділено позивачу й відповідачу в натурі частки із спільного майна за варіантом № 2 висновку експерта від 09 серпня 2019 року № 119/08-2019 зі стягненням компенсації за відступлення від ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про виділ позивачу й відповідачу в натурі частки із спільного майна за варіантом № 1 висновку експерта від 09 серпня 2019 року № 119/08-2019 зі стягненням компенсації за відступлення від ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у вказаній справі, у яких просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у цій справі, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою цього ж скаржника.

Керуючись статтею 260, 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є об`єктом спільної часткової власності.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар