КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О.,

у цивільній справі №753/12908/20за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавської Мирослави Адамівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенка Віктора Семеновича про визнання договорів недійсними та визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , 06 листопада 2020 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року залишена без руху, а скаржнику надано строк десять днів для усунення недоліків, а саме: порушення у встановлений процесуальним законом спосіб питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

25 листопада 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від скаржника на виконання вимог вказаної ухвали надійшли документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів неповнолітньої ОСОБА_2 та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що він був пропущений з поважних причин. А саме: повний текст судового рішення було отримано скаржником 28 жовтня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відсутність у матеріалах справи доказів отримання заявником повного тексту судового рішення до 28 жовтня 2020 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана особою яка має право на апеляційне оскарження; судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , задовольнити та поновити заявникустрок на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавської Мирослави Адамівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенка Віктора Семеновича про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич