Ухвала

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 2-п-644/2007

провадження № 61-14331 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області

від 16 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватне підприємство «Южторгострой», Голопристанського відділу земельних ресурсів Херсонської області про визнання укладеним договору купівлі-продажу жилого приміщення з земельною ділянкою та визнання права власності на жиле приміщення з земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до суду

з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне підприємство" Южторгострой" (далі - ТОВ ПП «Южторгстрой»), Голопристанського відділу земельних ресурсів.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області

від 25 жовтня 2007 року позов задоволено. Визнано укладеним договір купівлі-продажу від 20 квітня 2007 року № 1 між ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «ПП «Южторгстрой» Березнегуватського району Миколаївської області з другої сторони.

Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частках право власності на двоповерхове жиле приміщення, придбане за договором купівлі-продажу від 20 квітня 2007 року № 1, розташованого смт. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці площею 0,75 гектара - сумісні землі від А до Б землекористування Херсонського індустріального інституту, від Б до В землекористування радгоспу "Сонячний", від В до Г землекористування Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, від Г до А землекористування радгоспу "Сонячний". Земельна ділянка площею 0, 75 га розташована між сумісних земель від Г в сторону А 50 (п`ятдесят) метрів,

від Г в сторону В 150 (сто п`ятдесят) метрів - згідно з державним актом на право користування землею серії Б № 037112, виданого Голопристанською районною Радою народних депутатів Херсонської області в 1989 році.

Зобов`язано Голопристанський відділ земельних ресурсів Херсонської області видати державний акт на право постійного користування вищевказаною земельною ділянкою.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2010 року апеляційна скарга державного підприємства «Макіїввугілля» задоволена, рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області

від 25 жовтня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 вересня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2010 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявники просять скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження ОСОБА_2 , відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України, обґрунтування підстав щодо поважності пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, підтверджені відповідними доказами та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

28 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення в якому вказано, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року 26 жовтня 2020 року.

12 листопада 2020 року до Верховного Суду повернувся конверт, який направлявся ОСОБА_1 в якому вказано, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Іншої адреси свого проживання заявник ОСОБА_1 в касаційній скарзі не зазначив.

Станом на 20 листопада 2020 року вимоги викладені в ухвалі Верховного суду від 08 жовтня 2020 року заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць