ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 619/4592/14-ц

провадження № 22ц/818/5086/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Хорошевського О.М.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року в складі судді Калмикової Л.К. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Інтерпоіск» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

На вказану ухвалу суду поштою 09 вересня 2020 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом лише 25 серпня 2020 року, та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року клопотання про відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення; апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для уточнення вимог апеляційної скарги, надання до суду доказів отримання оскаржуваної ухвали суду лише 25 серпня 2020 року та для оплати судового збору в сумі 2102,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з трекінгу відстеження відправлення ПАТ «Укрпошта» №980, копію вказаної ухвали судді отримано Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 29 вересня 2020 року (а.с. 44, том 2).

Крім того, копію ухвали судді було повторно направлено апелянту засобами електронної пошти 05 листопада 2020 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 45, том 2).

Проте, квитанції про сплату судового збору, уточненої апеляційної скарги, доказів отримання оскаржуваної ухвали суду лише 25 серпня 2020 року або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надходило.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку, доказів отримання оскаржуваної ухвали суду лише 25 серпня 2020 року, уточненої апеляційної скарги та квитанції про оплату судового збору в сумі 2102,00 грн на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху не надано, вважаємо за необхідне відмовити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року в складі судді Калмикової Л.К. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Інтерпоіск» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) оригіналапеляційної скарги (а.с. 29-34, том 2), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський