Справа № 519/906/20
У Х В А Л А

24.09.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ідея банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, за участю третіх осіб Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Ідея банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, за участю третіх осіб Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», , грошових коштів на підставі виконавчого напису від 23.01.2020, зареєстрованим у реєстрі № 3073, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим Олегом Миколайовичем та стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

Крім того, в позовній заяві позивач просить витребувати в порядку, передбаченому ст.84 ЦПК України, у відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. матеріали нотаріальної справи, сформованої за заявою АТ «Ідея банк» про вчинення виконавчого напису нотаріуса №3073 від 23.01.2020.

Клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст.ст. 84, 183 ЦПК України, оскільки позивач повинен подати окреме клопотання про витребування доказів та відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до статті 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинне відповідати вимогам, визначеним ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

В порушення вказаних вимог, заявником у клопотанні не зазначено конкретних доказів, які необхідно витребувати; обставини, які можуть підтвердити вказані докази або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що вказані докази має відповідач; вжиті заходи для отримання вказаних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів (копії листів про відмову у наданні доказів, тощо).

Оскільки, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, останнє підлягає поверненню заявнику без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, що не позбавляє позивача звернутися до суду з новою заявою про витребування доказів, яка буде відповідати вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

За правилами ч. 1ст. 153 ЦПК Українисуд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, щостаттею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей2,18,153 ЦПК Українип оширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьоїстатті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, необхідно зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», , грошових коштів на підставі виконавчого напису від 23.01.2020, зареєстрованим у реєстрі № 3073, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судового збору за клопотанням про забезпечення позову, то воно є передчасним, оскільки судові витрати, які підлягають розподілу між сторонами вирішуються за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 133, 134, 149-153, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до ТОВ «Ідея банк», місцезнаходження за адресою: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, за участю третіх осіб Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, місцезнаходження за адресою: 65082, м.Одеса, вул. Гоголя, 19, оф.1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження за адресою: 01001, м.Київ, вул. М.Житомирська, 6/5.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2020 року о 12.00 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу, третіс особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач, треті особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», , грошових коштів на підставі виконавчого напису від 23.01.2020, зареєстрованим у реєстрі № 3073, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Обов`язок предявлення цієї ухвали до виконання в частині забезпечення позову покласти на позивача ОСОБА_1 , або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - повернути без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в частині забезпечення позову та витребування доказів протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ