overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/25/20
Провадження № 2/521/1567/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

19 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеса 02.01.2020 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18.11.2020 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси, про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з перебування судді Поліщук І.О. на лікарняному, на підставі п. 7 ст. 33 ЦПК України, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 18.11.2020 року, та визначено головуючого суддю Леонова О.С., справу передано судді 19.11.2020 року.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження. У зв`язку з чим суд повторно розпочинає розгляд даної справи.

Керуючись, ч. 12 ст.33 ст. 189,190 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про позбавлення права користування житловим приміщенням,- до підготовчого засідання на 17 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин (визначити резервну дату наступного судового засідання на 04.02.2021 року о 11 годині 00 хвилин) в залі судових засідань № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов

19.11.20
Провадження №2-н/389/363/20
ЄУН №389/3086/20
Судовий наказ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Тьор Євгеній Миколайович
Кіровоградської області
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Тьор Євгеній Миколайович
Кіровоградської області
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/127/2958/19
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року у цивільній справі № 127/21095/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного сервітуту призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23 листопада 2020 року на адресу суду від начальника відділу оцінки майна та судових експертиз Вінницької ТПП Зобніна Г.В. надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та реквізити, на які необхідно внести оплату за послуги по проведенню судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного сервітуту.

Справу призначити до розгляду на 03 грудня 2020 року на 15 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1030/20 Номер провадження 22-ц/814/1650/20Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтава від 12 травня 2020 року ( ухвалене суддею Кузіною Ж.В., відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення відсутні) та на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 16 березня 2020 року (прийняту суддею Кузіною Ж.В., відомості щодо дати складення повного тексту ухвали відсутні) у справі за позовом приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтава від 12 травня 2020 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 16 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ Т.В. Одринська _______________ В.П. Пікуль
справа № 752/6019/19
провадження №: 6/752/49/20
У Х В А Л А

13.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ТОВ «Росвен Інвест Україна» заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2019, заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2019, вручена уповноваженій особі ТОВ «Росвен Інвест Україна» особисто 11.12.2019.

Недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2019, ТОВ «Росвен Інвест Україна» у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа 487/5804/16-ц
Провадження № 22-з/812/113/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року по справі за його скаргою на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Заводського ВДВС) Кухаря С. С. , -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС Кухаря С. С..

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 2 листопада 2020 року скаргу прийнято до розгляду, та провадження за нею зупинено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року подана ОСОБА_1 апеляційна скарга в частині оскарження ухвали судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 2 листопада 2020 року про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність держвиконавця - повернута.

Одночасно ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ним ухвали судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 2 листопада 2020 року про зупинення провадження відкрито апеляційне провадження.

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описок в ухвалах, які підлягають виправленню згідно вимог ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки і арифметичні помилки.

Із змісту матеріалів справи та ухвали, що оскаржується, слідує, що провадження за скаргою на бездіяльність держвиконавця зупинено суддею до повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, однак, у другому абзаці мотивувальних частин ухвал Миколаївського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року помилково зазначено коло учасників справи, до повернення якої суддею зупинено провадження за поданою ОСОБА_1 скаргою.

Зазначене є опискою і підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалах Миколаївського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року, зазначивши у другому абзаці мотивувальних частин до повернення цивільної справи «за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди».

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 307/2588/20
Провадження № 2/307/1357/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Мочан Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Представник відповідача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідач та його представник зацікавлені в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку з чим просить суд забезпечити можливість бути присутнім у судовому засіданні при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Іршавський районний суд.

За таких обставин суд, дійшов висновку, що забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_1 при розгляді Тячівським районним судом Закарпатської області цивільної справи у режимі відеоконференції є в межах закону, з метою дотримання прав відповідача та не порушує права та свободи сторін у цивільному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 247, 259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Іршавському районному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 23 листопада 2020 року за участю представника відповідача Ференца Р.Я.

Копію ухвали негайно надіслати Іршавському районному суду для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 408/3302/20-ц
Провадження № 2-о/408/485/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скиртач Сергій Вікторович, заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скиртач С.В. заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , в інтересах якої діє адвокат Скиртач Сергій Вікторович, адреса для листування: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, адреса місця розташування: Луганська область, смт. Марківка, вул. Центральна, б. 20, про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10 годину 10 хвилин 21 грудня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 946/7455/20
Провадження № 2/946/3352/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 14.12.2020 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 565/1158/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Н.Г.Кучиної у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського місьокго суду Рівненської області Н.Г.Кучиної перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

19 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кучиної Н.Г., яку мотивував тим, що суд 11 листопада 2020 року та 12 листопада 2020 року постановив завідомо неправосудні ухвали.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року питання про відвід судді передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2020 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області Галінську В.В.

Керуючись ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки незгода із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Н.Г.Кучиної у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю - відмовити.

Передати справу №565/1158/20 головуючому судді, визначеному протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року (а.с. 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -