Справа № 2-4909/10
Номер провадження 2-зз/404/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2010 року шляхом накладення арешту на автомобіль марки -КАМАЗ - 5320.1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Інші учасники процесу до суду не зявились, повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подали.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.04.2010 року у справі за № 2-4909/10 забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 26000 грн., шляхом накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ-5320, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за заявником(а.с. 9).

15.09.2020 року заявник звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням зняти арешт з належного йому на праві власності автомобіля марки -КАМАЗ - 5320.1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно відповіді за № 83629 від 22.09.2020 року начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 24.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження, а саме у зв`язку з повним та фактичним виконанням(ВП18830079). Та додатково повідомлено, що до відділу на виконання не надходив виконавчий документ, де сторонами були б ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.10-11).

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 9,10 статті 158 ЦПУ України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що рішення суду фактично виконане, а виконавче провадження закінчено, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, що були вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.04.2010 року у справі за № 2-4909/10, звільнивши з-під арешту автомобіль марки КАМАЗ - 5320, 1989 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 24.11.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко