Ухвала

19 листопада2020 року

м. Київ

справа № 205/7112/18

провадження № 61-16706ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» про визнання договору про пайову участь у будівництві дійсним, припинення права власності на частину нежитлового приміщення, визнання права власності на частину нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

Дніпровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» (далі - ТОВ «Караван-2013») про визнання договору про пайову участь у будівництві дійсним, припинення права власності на частину нежитлового приміщення, визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дійсним договір про пайову участь у будівництві - реконструкції об`єкту № 3032014, укладений 03 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Караван-2013».

Припинено право власності Дніпровської міської ради на 3/10 частин нежитлового приміщення № 124 - магазину непродовольчих товарів

у житловому будинку літ. А-5 по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини нежитлового приміщення № 124 - магазину непродовольчих товарів в житловому будинку літ. А-5 по АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року у частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в якійзаявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає необхідність формування висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми прави у подібних правовідносинах, оскільки застосований судом апеляційної інстанції висновок Верховного Суду не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, отже посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбаченіпунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» про визнання договору про пайову участь у будівництві дійсним, припинення права власності на частину нежитлового приміщення, визнання права власності на частину нежитлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 205/7112/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 08 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович