УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 50/П/2005-840 від 23 січня 2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Крім того, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Зазначено, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 було завершено та банк повторно не пред`являв цей виконавчий лист до виконання.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані банком до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Заборгованість за виконавчим листом не погашена. Зазначено, що право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин його втрати.

04 червня 2015 року Правлінням НБУ прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку з цим керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

У зв`язку з чим, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 , виданих на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у зв`язку з тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено, а у зв`язку з їх втратою виконання рішення є неможливим.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

З заяви вбачається, що представник заявника просить розглядати заяву у її відсутність (а.с. 149-150).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 44-46).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року скасовано (а.с. 87-88).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року задоволено частково позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 98-100).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 березня 2014 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року залишено без змін (а.с. 135-137).

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 50/П/2005-840 від 23 січня 2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (а.с. 152-153).

Зазначене підтверджується Додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL2N79735 від 05 березня 2020 року (а.с. 154) та актом приймання-передачі оригіналів документів (а.с. 156).

Таким чином, вимога про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» також просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчих листів) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник посилається на те, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 було завершено та банк повторно не пред`являв цей виконавчий лист до виконання. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані банком до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Крім того, 04 червня 2015 року Правлінням НБУ прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку з цим керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником надана суду інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої виконавче провадження № 50172644 щодо примусового виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 було відкрито 15 лютого 2016 року та станом на 08 жовтня 2020 року завершено (а.с. 159).

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження того, коли зазначене виконавче провадження було завершено та з яких причин.

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів стосовно того, чи пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, вимога про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

У зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлено, вимога щодо видачі дублікату виконавчих листів задоволенню також не підлягає, оскільки законом передбачено, що видати дублікат виконавчого документа можливо у разі, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчого листа), статтями 55, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 23 листопада 2020 року.

Суддя: