Єдиний унікальний номер 142/955/19
Номер провадження 2/142/121/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л.., отримавши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі з ЄУН 142/955/19 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Лівон", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н. Л. перебуває цивільна справа з ЄУН 142/955/19 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Лівон", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, підготовче засідання в якій призначено на 13 годину 00 хвилин 08 грудня 2020 року.

23 листопада 2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Щербі Н. Л. в цивільній справі з ЄУН 142/955/19 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Лівон", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В частині 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, в частині 5 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно положень ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В частині 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин, враховуючи, що в Піщанському районному судді Вінницької області правосуддя здійснюють лише двоє суддів, що виключає застосування положень ч. 3 та ч. 4 ст. 40 ЦПК України, а заява про відвід судді надійшла на адресу суду поза межами судового засідання, суд вважає за можливе, призначити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі з ЄУН 142/955/19 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Лівон", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи та здійснити її розгляд у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 40, 258- 261, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі з ЄУН 142/955/19 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Лівон", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 25 листопада 2020 року, в залі судових засідань № 3, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: