Провадження № 2/522/5696/20
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

24 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Шеян І.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до Управління державного архітектурного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування дозволу на будівельні роботи, сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міцської ради до Управління державного архітектурного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування дозволу на будівельні роботи, сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, звільнення земельної ділянки.

До суду 23 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б.

В обґрунтування відводу відповідачем зазначено, що ухвалою суду від 21 серпня 2020 року задоволено заяву позивачів та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 , однак, на думку ОСОБА_1 , суддя під час постановлення вказаної ухвали, вийшла за межі заяви про забезпечення позову, а саме застосувала захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 який не був завлений представником позивача. На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що суддя Свячена Ю.Б. підлягає відводу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд проаналізувавши заяву відповідача ОСОБА_1 , вважає, її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року задоволено заяву позивачів та вжито заходи забезпечення позову, які полягають у накладенні арешту на нежитлову будівлю центр обслуговування, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також в наведеній ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачені підстави для подачі сторонами заяви про відвід після спливу строку встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України - якщо про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником наведені вимоги дотримані не були.

Копії ухвали суду про забезпечення позову від 21 серпня 2020 року були передані до експедиції суду для відправки сторонам по справі для відома, а саме 28 серпня 2020 року та 12 вересня 2020 року.

У Приморському районному суді м. Одеси належним чином не здійснюється відправка судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування, що підтверджується листом начальника ТУ ДСА України від 26 лютого 2020 року за № 5-537/20-вих.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову розміщена в Єдиному реєстрі судовий рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, та є доступною для ознайомлення.

Заява про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3 подана відповідачем до суду 23 листопада 2020 року.

Заявник, у заяві про відвід головуючому судді, обґрунтовуючи строки звернення із заявою про відвід, встановлених ч.3 ст. 39 ЦПК України посилається на те, що їй про підстави відводу стало відомо 21 листопада 2020 року, тобто після надсилання представником на її електронну пошту копій матеріалів справи, у тому числі заяви про забезпечення позову та ухвали про забезпечення позову від 21 серпня 2020 року, з якими її представник, як вона зазначає, ознайомився 17 листопада 2020 року, тому, на її думку строк на подачу заяви про відвід головуючому судді нею не пропущений.

Суд з цим не погоджується, у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Заявник скористалась наданим правом на отримання правової допомоги та уклала договір з адвокатом Юдіним О.Ю.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про Адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 11 Правил адвокатської етики встановлено, що адвокат зобов`язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

12 жовтня 2020 року у підготовчому засіданні представником відповідачів адвокатом Юдіним О.Ю. було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи. 17 листопада 2020 року, тобто майже через місяць, представник відповідачів ознайомився з матеріалами справи, у тому числі із заявою позивача про забезпечення позову від 29 липня 2020 року та ухвалою суду від 21 серпня 2020 року про задоволення зазначеної заяви, що підтверджується його власним підписом на заяві про ознайомлення.

За умовами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано її початок.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявниця не позбавлена права подавати заяви про відвід головуючому по справі.

Але, у своїй заяві щодо дотримання строку звернення із заявою про відвід, заявниця посилається, на обізнаність про існування заяви позивача про забезпечення позову та ухвалу суду від 21 серпня 2020 року про задоволення вказаної заяви, від свого представника лише через 4 дні після його ознайомлення з матеріалами справи, а саме 17 листопада 2020 року. Цю обставину заявниця підтверджує посиланням на роздруківку електронного листа адвоката-Юдіна О.Ю., яка заявником додана не була, що підтверджується актом щодо відсутності вкладень до заяви про відвід судді складеного працівниками канцелярії суду від 23 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Правил адвокатської етики приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання і зобов`язаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно доручення, норми цих Правил, в яких втілений принцип компетентності, не можуть бути дотримані адвокатом.

Частиною 4 ст. 18 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат повинен повідомити клієнта про можливий результат виконання доручення на підставі закону та практики його застосування. При цьому забороняється давати клієнту запевнення і гарантії стосовно реального результату виконання доручення, прямо або опосередковано сприяти формуванню у нього необґрунтованих надій, а також уявлення, що адвокат може вплинути на результат іншими засобами, окрім сумлінного виконання своїх професійних обов`язків.

Тобто, саме дії представника щодо несвоєчасного доведення до заявника наявності у матеріалах справи заяви позивача про забезпечення позову та ухвали суду від 21 липня 2020 року про її задоволення, в порушення ч. 4 ст. 18 Правил адвокатської етики, призвело до порушення строків звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про відвід, передбачені ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. подана з пропущеним строком встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, тому у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40, 260-263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до Управління державного архітектурного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування дозволу на будівельні роботи, сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, звільнення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.