overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2043/20

Номер провадження: 2-н/511/269/20

"23" листопада 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за спожиту електроенергію у розмірі 857,88 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 4,87 гривень, та трьох відсотків річних у розмірі 7,77 гривень.

23 листопада 2020 року на адресу суду в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України, надійшли відомості з Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу статті 162 ЦПК України, підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, та подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-164 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 167 ЦПК України, розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Справа № 212/5055/20
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

23 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року до суду звернувся представник позивача із позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24 вересня 2020 року.

Через неявку відповідача до суду розгляд справи було відкладено на 23.10.2020, 23.11.2020 тощо.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилась, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 296/9806/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Рабчинській Я.В.,

за участі представника позивача Ружковського А.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 697/1492/19
провадження № 2/697/29/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"20" листопада 2020 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Степанецької об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання неправомірними рішення органу місцевого самоврядування, їх скасування та визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Степанецької об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання неправомірними рішення органу місцевого самоврядування, їх скасування та визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Ухвалою суду від 23.06.2020 провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.11.2020 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки підстави визначені в ухвалі суду про зупинення провадження у справі на даний час вичерпали, пройшло більше 6 місяців з моменту смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Степанецької об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання неправомірними рішення органу місцевого самоврядування, їх скасування та визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Призначити судове засідання на 18.12.2020 року на 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон
Справа № 490/7814/20
н/п 2-н/490/1087/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-
ВСТАНОВИВ:
Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.
Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/523/2763/20
У Х В А Л А

"23" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Крайнюкова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представники відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.

Представник позивача погодився на розгляд справи у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

24.11.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернулося до суду із вказаною заявою.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Приймаючи рішення про повернення заяви без розгляду враховується, що згідно абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, при поданні вказаної вище заяви вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України не виконані: заявником до поданої заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки остання не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для розгляду вказаної заяви по суті, суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4 ст. 183 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі повернути заявникові без розгляду.

Ухвала підписана 24.11.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/887/17Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/959/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лановецької міської ради (ОТГ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 03 грудня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Провадження №2/760/5613/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.05.2020 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 03 червня 2016 р. Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №177.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.05.2020 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 20.05.2020 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.10.2020 р. до суду від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду (Вхід. № 79388) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 487/6231/20
Провадження № 2-н/487/876/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г, вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 9559,42 грн, а також 210,20 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувалися запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників. З отриманих відповідей вбачається, що за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не зареєстрований, натомість за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу невірно вказано прізвище боржника, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №635/1557/19
Провадження№ 2/635/1133/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 листопада 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Назаренко О.В..,

за участі секретаря судового засідання Цимбаліста О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку майна,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали.

суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку майна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Відомості, що не проголошуються:

позивач /відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Стрикаль Максим Вікторович, місце проживання АДРЕСА_2 ;

відповідач/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

представник відповідача адвокат Воронов Олександр Володимирович, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 552/5409/20
У Х В А Л А

23.11.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна, адреса: м.Полтава, вул. В.Чорновола, буд. 4-А,

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В своїй заяві просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що: ОСОБА_2 є тіткою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст.318 ЦПК України до заяв про встановлення фактів.

Так, згідно ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Згідно ч.2 ст.318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Але заявник не виклав необхідних для розгляду справи обставин, як то дата народження та смерті ОСОБА_2 . Крім того, неточно вказано її прізвище ОСОБА_4 , ОСОБА_5 чи подвійне.

Як вбачається з заяви, заявник має напір прийняти спадщину після ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він просить встановити факт родинних відносин з вказаною особою. Проте жодним чином ним не викладено обставин з якою метою він просить суд встановити факт його родинних відносин з ОСОБА_2 .

Крім того, у заяві ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова