Ухвала

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 320/1426/19

провадження № 61-12621ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну відповідача правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими у зв`язку з їх виконанням у повному обсязі, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня

2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_2 у вказаній вище справі.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 28 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано правовідносини, які випливають із кредитного договору від 30 вересня 2008 року

№ 201-0111004/ФКВ-08 припиненими у зв`язку з їх виконанням у повному обсязі. Визнано правовідносини, які випливають з іпотечного договору від 30 вересня

2008 року № 201-0111004/Zфквіп-08, зареєстрованого в реєстрі за № 7443 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О. О., заборона зареєстрована в реєстрі за № 7444 - припиненими у зв`язку з їх виконанням у повному обсязі. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про договір іпотеки від 30 вересня 2008 року

№ 201-0111004/Zфквіп-08, зареєстрованого в реєстрі за № 7443, заборона зареєстрована в реєстрі за № 7444, щодо житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , запис який внесено на підставі іпотечного договору та посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 7443 та № 7444. Знято заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, щодо житлового будинку, який розташовано за адресою:

АДРЕСА_1 , запис який внесено на підставі іпотечного договору від 30 вересня 2008 року № 201-0111004/Zфквіп-08, зареєстрованого в реєстрі за № 7443, заборона зареєстрована в реєстрі за № 7444 та посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О. О.

19 серпня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 15 липня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 6 147,20 грн та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну відповідача у вказаній справі - ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі - ТОВ «Діджи фінанс»).

В обґрунтування заяви ПАТ «Дельта Банк» вказує, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 2303/К/1, посвідченого 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., майнові права, що належать банку за кредитним договором від 30 вересня 2008 року № 201-0111004/ФКВ-08 та іпотечним договором від 30 вересня 2008 року

№ 201-0111004/Zфквіп-08 відступлено на користь ТОВ «Діджи фінанс», як переможця відкритих торгів. На підтвердження надано відповідні докази.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та внаслідок правонаступництва.

Стаття 55 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вказане, наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони у справі та залучення до участі у справі ТОВ «Діджи фінанс», як правонаступника

ПАТ «Дельта Банк».

У зв`язку із задоволенням заяви про зміну правонаступника, Верховний Суд зазначає, що вимоги ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2020 року про залишення касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» без руху підлягають виконанню правонаступником.

Керуючись частиною першою статті 55 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до участі у справі № 320/1426/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими у зв`язку з їх виконанням у повному обсязі, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2020 року.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 грудня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак