провадження №6/489/361/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання

встановив:

05.10.2020 представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах, виданому по справі № 2/489/1334/14, а саме стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видачу їх дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що 22.05.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі (провадження) № 2/489/1334/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31П/07 від 30.01.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк». Згідно рішення суду було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , на підставі яких Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження № 58626218, яке в подальшому завершено.

02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги за № 2273/К, згідно умов якого останній набуло прав нового кредитора за кредитним договором № 31П/07, що є підставою заміни стягувача у виконавчих листах.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з виконання виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_2 , відсутні, а виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 завершено.

Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів банком новому кредитору передано не було. Таким чином, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Так як місцезнаходження виконавчих листів встановити не можливо, тому слід вважати їх втраченими.

Оскільки відносно АТ «Дельта Банк» здійснюється процедура ліквідації та в цей час було втрачено виконавчі листи та пропущений строк на пред`явлення їх до виконання, вказані обставини є поважною причиною для поновлення такого строку.

У судове засідання, призначене на 20.11.2020 08:40 годину, учасники судового розгляду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

При подачі заяви до суду, представником заявника було заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

22.05.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва прийнято рішення по цивільній справі № 2/489/1334/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно вказаного рішення суду, 14.08.2014 судом видано виконавчі листи, що підтверджується відповідно розпискою представника позивача на останньому аркушу матеріалів цивільної справи.

Відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень заявник підтвердив, що Інгульським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 15.03.2019 було відкрито виконавче провадження 58626218, відносно боржника ОСОБА_1 , яке завершено.

Відомості про виконавчі провадження відносно іншого боржника - ОСОБА_2 відсутні.

02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за № 2273/К згідно умов якого останній набув прав нового кредитора за кредитним договором № 31П/07.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині заміни стягувача обґрунтованими, оскільки заявник після укладення договору про відступлення прав вимоги № 2273/К від 02.07.2020 є правонаступником АТ «Дельта Банк», у тому числі боргових зобов`язань, що виникли за кредитним договором, позичальником за яким є ОСОБА_1 , а поручителем ОСОБА_2 .

При вирішенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчих листів) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями частини другої наведеної статті Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно матеріалів цивільної справи виконавчі листи представнику позивача було видано судом 14.08.2014. Доказів того, що вказаний виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 був звернутий позивачем до виконання протягом одного року з для його видачі матеріали справи не містять.

До суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся 30.09.2020, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку на конверті.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За встановлених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 до виконання, оскільки поважність пропуску такого строку заявником не доведено. У зв`язку із цим, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Крім того, заявник не надав доказів втрати оригіналу виконавчого листа первісним стягувачем.

Щодо процедури ліквідації первісного стягувача - АТ «Дельта Банк», внаслідок чого можлива втрата виконавчого листа та пропуск строку пред`явлення його до виконання, то з огляду на встановлені обставини та дату набрання рішенням суду законної сили і видачу виконавчого листа, вказані обставини не може бути підставою для визнання поважною причиною втрати виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Стосовно поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_1 , та видачу його дублікату, то як слідує з надано заявником витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження відносно вказаного боржника було відкрито Інгульським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 15.03.2019 та в подальшому завершено.

Доказів того з яких підстав завершено виконавче провадження та доказів повернення виконавчого листа стягувачу і його втрати заявником не надано, також не надано доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15.03.2019.

В той же час, згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 640/4782/15-ц.

Тому враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність заявником належними і допустимими доказами підстав для визнання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 втраченим, що виключає видачу його дублікату, а також наявності підстав для поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Керуючись статтею 260, 433, 442 пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.05.2014 по справі № 2/489/1334/14 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» .

В задоволенні іншої частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020.

Суддя І.В.Коваленко