Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/688/20
Провадження № 2/542/692/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши заяву про відвід судді від 16 листопада 2020 року, що надійшла від ОСОБА_1 у цивільній справі № 546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, датованою 31 серпня 2020 року, у якій просила стягнути з Держави України на її користь шляхом безспірного списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України 566 687,14 грн у відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на норми ст. ст. 1173, 1174 ЦПК України.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року задоволено заяву судді Романенко О.О. про самовідвід та передано цивільну справу № 546/688/20 до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України (а.с. 174).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року справа розподілена судді Зіненку Ю.В. (а.с. 177).

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року задоволено заявлений самовідвід судді Зіненка Ю.В. та передано цивільну справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України, а також для вирішення в подальшому процесуальних питань, передбачених ст. 31 ЦПК України (а.с. 182-183).

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду даної справи, згідно з розпорядженням голови Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року № 66, вказану цивільну справу передано до Новосанжарського районного суду Полтавської області, на розгляд (а.с. 188).

05 листопада 2020 року матеріали справи № 546/688/20 надійшли до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

05 листопада 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідна справа надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. (а.с. 191).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди прийнято до провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку, в порядку загального позовного провадження. Призначено відкрите підготовче судове засідання на 25 листопада 2020 року о 08 год. 45 хв.

12 листопада 2020 року від ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду надійшли заява № 1 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 11 листопада 2020 року, заява № 2 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 11 листопада 2020 року, заява № 3 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 11 листопада 2020 року.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року заявлені ОСОБА_1 у заяві № 1 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, заяві № 2 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, заяві № 3 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, відводи судді Шарової-Айдаєвої О.О. від розгляду цивільної справи № 546/688/20 (провадження № 2/542/692/20) визнано необґрунтованими. Справу № 546/688/20 передано для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Новосанжарський районний суд в складі головуючого судді Стрельченко Т.Г. своєю ухвалою від 16 листопада 2020 року відмовив у задоволенні заяви № 1 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, заяви № 2 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, заяви № 3 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, що надійшли від ОСОБА_1 у цивільній справі №546/688/20. Матеріали цивільної справи № 546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди повернуті судді Шаровій-Айдаєвій О.О. для продовження розгляду позову по суті заявлених вимог.

Після розгляду заяв про відвід судді справа була 16 листопада 2020 року повернута судді Шаровій-Айдаєвій О.О. для продовження розгляду.

17 листопада 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла наступна заява про відвід судді, датована 16 листопадом 2020 року.

Вказана заява про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. обґрунтована тим, що, на думку позивача, суддя не може розглядати цивільну справу і підлягає відводу, адже вона прямо заінтересована у результаті розгляду справи.

Доказами прямої заінтересованості судді Шарової-Айдаєвої О.О. у відмові у задоволенні позову, на думку позивача, є імітація судового розгляду цивільної справи оскільки, згідно з сайтом Судова влада України вказана справа знаходиться у Решетилівському районному суді, на копії ухвали від 06.11.2020 зроблена наклейка із написом «виготовлено з автоматизованої системи документообігу», а на ухвалі зліва біля штрих-коду прізвище судді та часу її внесення у АСДС відсутні; суддя Шарова-Айдаєва О.О. приховала та не повідомила Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора той факт, що голова Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. втрутилась у діяльність суддів Новосанжарського районного суду Полтавської області, передавши своїм розпорядженням справу у Новосанжарський районний суд, а не до Полтавського районного суду, в той же час, прийнявши до свого провадження вказану справу, суддя Шарова-Айдаєва О.О. втрутилась у діяльність суддів Полтавського районного суду Полтавської області, адже справа підсудна Полтавському районному суду.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами частин 1, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частиною 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшо поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід судді від 16 листопада 2020 року надійшла до суду 17 листопада 2020 року. Згідно із частиною 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Оскільки суддя Шарова-Айдаєва О.О. у період з 16 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року включно (терміном 5 робочих днів) приймала участь у підготовці суддів місцевих загальних судів, яка проводилась Харківським регіональним відділенням Національної школи суддів України, від виконання основної роботи була усунута. Тому, вирішення заяви про відвід судді здійснено у наступний робочий день, а саме: 23 листопада 2020 року.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі - постановленням ухвали від 06 листопада 2020 року про прийняття справи до провадження, оскільки на думку заявника вказана справа не передавалась з Решетилівського районного суду Полтавської області і знаходиться у провадженні вказаного суду, і суддя Шарова-Айдаєва О.О. протиправно приняла до провадження вказану справу, оскільки вказана справа повинна розглядатись Полтавським районним судом Полтавської області, про що не повідомила Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора.

Отже, фактично вказаною заявою ОСОБА_1 незгодна з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді, оскільки для відмови судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави ввжати, що суддя не є безстороннім або йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Аргумент позивача про те, що суддя імітує судовий розгляд, оскільки на ухвалі суду від 06 листопада 2020 року зліва біля штрих-коду відсутнє прізвище судді та часу її внесення у АСДС, також не свідчить но наявність підстав для відводу судді з огляду на таке. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено такого обов`язкового реквізиту ухвали суду, як розташовані біля штрих-коду прізвище судді та час її внесення в АСДС.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого у заяві від 16 листопада 2020 року відводу судді Шаровій-Айдаєвій О.О., а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 у заяві про відвід судді від 16 листопада 2020 року відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від розгляду цивільної справи № 546/688/20 (провадження № 2/542/692/20) - визнати необґрунтованими.

Справу № 546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва