ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4920/12
провадження № 6/753/1143/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про зняття арешту і вилучення записів про арешт,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 ОСОБА_1 звенулася в Дарницький районний суд м. Києва із заявою, у якій просить суд:

1. Замінити стягувача за виконавчим листом від 18.07.2014 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання заочного рішення від 25.02.2014 року по справі № 2-4920/12 в частині стягнення з ОСОБА_2 на нового стягувача ОСОБА_1 .

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 18.07.2014 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання заочного рішення від 25.02.2014 року по справі № 2-4920/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 - на всю суму стягнення.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 18.07.2014 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання заочного рішення від 25.02.2014 року по справі № 2-4920/12 в частині стягнення боргу в розмірі 250 000,00 грн.

4. Зняти арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: запис від 29.10.2018 13:02:20 за № 17138481, внесений реєстратором Ткачова Катерина Володимирівна, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 57491070, виданий: 26.10.2018 року.

5. Зняти арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису 29184559 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 29.11.2018 17:11:11, державний реєстратор: приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдуназарович, підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер ВП №57816268, видана 29.11.2018, видавник Приватний виконавець Чулієв А.А.

6. Зняти арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису 28625385 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 29.10.2018 13:08:59, державний реєстратор: Ткачова Катерина Володимирівна, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 57491070, видана 29.10.2018, видавник: Дарницький РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

7. Зняти арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису 17926345 (спеціальний розділ) дата, час державної реєстрації: 09.12.2016 13:38:31, державний реєстратор: Головков Юрій Володимирович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт, серія та номер: 51632023, видана 19.08.2016, видавник: Дарницький РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

8. Зняти арешт з коштів боржника, накладений постановою про арешт коштів боржника № 57491070 від 26.11.2018 року у таких банках: ПАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", код банку: 320984; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", код банку: 380805; КРД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", код банку: 322904; ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", код банку: 300614; ПАТ "УКРСИББАНК", код банку: 351005; ПАТ "УКРСОЦБАНК", код банку: 300023; ПАТ "Державний ощадний банк України", код банку: 300465; ПАТ"ОТП БАНК", код банку: 300528; ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", код банку: 320478; ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код банку: 305299; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", код банку: 322313; ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", код банку: 334851; ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", код банку: 322001; ПАТ "АЛЬФА-БАНК", код банку: 300346; ПАТ "СБЕРБАНК", код банку: 320627; ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК", код банку: 380838, в тому числі рахунках відкритих в структурних та відокремлених підрозділах, філіях та представництвах зазначених банківських (фінансових) установ.

9. Зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити запис по ВП № 57492335, внесеному Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, з Єдиного реєстру боржників.

10. Зобов`язати приватного виконавця Чулієва А.А. виключити запис по ВП № 57816268, внесеному приватним виконавцем Чулієвим А.А., з Єдиного реєстру боржників.

11. Зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити запис по ВП № 57491070, внесеному Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, з Єдиного реєстру боржників.

Заява обґрунтована посиланням на те, що на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2014 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.07.2014 було видано виконавчі листи, які в подальшому були пред"явлені до виконання. На сьогоднішній день, ОСОБА_1 , у зв"язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги, є кредитором за кредитним договором № 5 від 03.09.2008 року, за яким одночасно є зобов"язаною особю як поручитель, а тому вважає за необхідне замінити стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 . З тих самих підстав вважає необхідним виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати такими, що не підлягають задоволенню у зв"язку з поєднанням кредитора і боржника в одній особі. Враховуючи те, що виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, то всі накладені арешти підлягають скасуванню за рішення суду, а також підлягають виключенню записи з Єдиного реєстру боржників.

За результатами вивчення заяви та доданих до неї документів суддя дійшов висновку, що її подано без дотримання вимог цивільного процесуального законодавства.

Так, підстави та порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, визначені нормами розділу VI ЦПК України.

За положеннями статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення регламентований нормами іншого розділу ЦПК України, а саме розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень`я, який передбачає порядку та строки розгляду зазначених скарг.

У разі, якщо виконавче проваження закрито, питання щодо зняття арешту вирішуються судом у загальному позовному провадженні.

Відтак процесуальний закон чітко розрізняє порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та порядок розгляду позовних заяв, а також визначає види процесуальних документів, які подаються учасниками справи у тому чи іншому випадку.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що у ній об`єднані вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та вимоги до державного та приватного виконавця, які мають самостійний спосіб та строки оскарження, виходячи з конкретних обставин справи.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли порушено правило об`єднання позовних вимог.

За вказаних підстав заява не може бути призначена до розгляду, а тому суддя вбачає підстави для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 9 статті 9, частиною 4 статті 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про зняття арешту і вилучення записів про арешт - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко