Справа № 212/8572/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вища рада правосуддя, про захист честі , гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, документи позовної заяви з додатками сформовані в системі «Електронний суд».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано в провадження судді Дехті Р.В. 26 листопада 2020 року.

Під час огляду матеріалів позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України у зв`язку з чим ухвалою суду від 27 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вища рада правосуддя, про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Згідно довідки, сформованої автоматично за допомогою автоматизованої системи документообігу суду про відправлення процесуальних документів в електронному вигляді, ухвала суду від 27 листопада 2020 року (про залишення позовної заяви без руху) була надіслана 27 листопада 2020 року о 10 : 48 : 22 одержувачу, тобто позивачу ОСОБА_1 на зазначену ним особисто електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . та доставлена на відповідну електронну скриньку 27 листопада 2020 року о 12:12:46.

30 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , що була сформована 27 листопада 2020 року о 16:50 в системі «Електронний суд» про відвід судді Дехти Р.В. В обґрунтування заяви позивач констатував, що він не переконав суддю у задоволенні його клопотання щодо звільнення від сплати судового збору та зазначив, що не хоче мати справ з суддею.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України визначено , що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. В даному випадку заяву подано до відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про відвід судді за вказаною заявою, суд повинен перевірити його обґрунтованість відповідно до статей 36, 39 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, що можуть слугувати підставою для відводу судді і такими обставинами є:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1 встановлено, що він у своїй заяві висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, а підставою для відводу судді зазначив «явну заангажованість судді на користь сторони відповідача» що відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, що викликає у позивача сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою з Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим оскільки позивачем ОСОБА_1 не надані докази існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дехти Р.В.

Фактично ОСОБА_1 за змістом заяви висловив свою незгоду з частиною підстав залишення його позовної заяви без руху згідно ухвали суду, тобто фактично це є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді (в даному випадку з ухвалою суду від 27 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху), що в розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене заявлений ОСОБА_1 відвід судді слід визнати необґрунтованим, а заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід .

Керуючись статтями 36, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дехті Ростиславу Володимировичу до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вища рада правосуддя про захист честі, гідності та ділової репутації - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який має вирішувати питання про відвід судді.

Суддя Р. В. Дехта