Справа № 727/4890/20
Провадження № 2/727/1134/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Байцар І.Б. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, оскільки правовстановлюючі документи на вказану квартиру оформлені на відповідача ОСОБА_2 , право власності на квартиру зареєстровано на нього, та беручи до уваги наявність ризиків вчинення відповідачем дій щодо даної квартири, наслідком яких може бути істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту, поновлення порушених прав позивача, наявні правові підстави для забезпечення даного позову.

Ризики вчинення відповідачем дій, які можуть призвести до описаних вище наслідків, полягають у тому, що відповідач вже неодноразово вчиняв дії, спрямовані на уникнення чесного поділу спільного майна.

Так, з моменту розірвання шлюбу між сторонами у 2017 році відповідач ухилявся від вирішення питання щодо поділу спільного майна у позасудовому порядку, в тому числі ігнорував пропозиції позивача щодо укладення нотаріально посвідченого договору про поділ майна Під час розгляду даної справи судом відповідач без згоди позивача як співвласника відчужив автомобіль, що входить до складу спільного майна та заявлений у позові до поділу, тим самим вилучив дане майно з розподілу.

Відповідач позов про поділ майна не визнає, своїх альтернативних варіантів поділу майна не подав.

Більше того, позиція відповідача полягає у запереченні того, що квартира АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності.

Батьки відповідача виявили своє бажання про вступ у справу в якості третіх осіб на його стороні із самостійними вимогами на вищевказану квартиру.

У своїй апеляційній скарзі на ухвалу суду про забезпечення позову відповідач чітко висловив свої наміри одноосібно, без урахування волі та інтересів позивача як співвласника даного майна, розпоряджатися даною квартирою в інтересах своєї нової сім`ї, зокрема зареєструвати в ній свою дружину та майбутню дитину.

А тому вважає, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому або зробити неможливим виконання рішення по справі.

Розгляд заяви проводиться судом в порядку вимог статті 153 ч.1 ЦПК України.

Розглянувши доводи викладені в заяві та подані письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ст.149 ч.1, 2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що дійсно існують ризики вчинення відповідачем дій щодо спірної квартири, під час розгляду цієї справи відповідач відчужив автомобіль, що входить до складу спільного майна та заявлений у позові до поділу, тим самим вилучив дане майно з розподілу, відповідач позов про поділ майна не визнає, батьки відповідача виявили своє бажання про вступ у справу в якості третіх осіб на його стороні із самостійними вимогами на вищевказану квартиру.

Виходячи із змісту позовних вимог та вищенаведеного суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу для виконання надіслати Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: