Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-774/10
Провадження №: 2-р/332/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі з а позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6851681 від 12.09.2008.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення суду. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.11.2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення без руху про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Зі змісту заяви поданої ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, вбачається, що термін дії поруки за кредитним договором №6851681 припинився 10.01.2009, а банк звернувся до суду з пропущенням встановленого законом терміну пред`явлення вимоги до поручителя, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить надати роз`яснення з наступних питань: «Чи є правомірним дії суду, щодо видачі виконавчого документа, за яким я маю сплати заборгованість у сумі більше одного мільйона гривен на підставі завідомо неправосудного судового рішення»; «Чи є правомірними дії суду щодо заміни сторони у виконавчому провадженні без повідомлення учасників виконавчого провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2010 задоволено позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6851681 від 12.09.2008 у розмірі 34351,90 доларів США, що складає у гривневому еквіваленті на день подачі позову 273784,60 грн. та 51616,26 грн. пені.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2010 частково задоволено апеляційну скаргу ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2010 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6851681 від 12.09.2008 у розмірі 273784,60 грн. змінено на 34351,90 доларів США, а також стягнено судові витрати, пов`язані з оплатою державного мита у розмірі 847,30 грн. та 60 грн. витрачених на інформаційно-технічне забезпечення справи з кожного окремо. Решту рішення залишено без змін.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-774-10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «АНСУ» у зв`язку з переходом прав кредитора відповідно до Договору відступлення №1034/44 від 16.07.2013.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 задоволено заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа №2-774/2010 від 20.01.2011 у вищезазначеній справі.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Отже, роз`ясненим може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Вказане також підтверджується і правовою позицією Верховного Суду, висловленою колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.10.2018 року у справі № 712/2-2288/2003, яка згідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинна враховуватися судом при розгляді справи.

У заяві ОСОБА_1 не конкретизоване судове рішення, яке на його думку, підлягає роз`ясненню.

Крім того, питання, поставлені суду заявником, не стосуються роз`яснення жодного з рішень суду у даній справі, а стосуються тлумачення дій суду та носять характер незгоди з судовими рішеннями, зокрема про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6851681 від 12.09.2008 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко