Ухвала

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 766/6963/20

провадження № 61-16497ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Яценко Олег Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Яценко О. М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 109,9 кв. м та земельну ділянку, загальною площею 0,0893 га, кадастровий номер :01:062:0016, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2020 року заяву задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 109,9 кв. м та земельну ділянку, загальною площею 0,0893 га, кадастровий номер :01:062:0016, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2020 року скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до пунктів 3, 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки за змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України відсутня процесуальна можливість оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову, так само неможливим є касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви (пункт 49 Постанови).

Обмеження права на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що касаційна скарга подана на постанову апеляційної інстанцій, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви, а така постанова не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Яценко Олег Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко